Справа № 160/8290/23
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову щодо встановлення судового контролю

за виконанням судового рішення

15 жовтня 2024 року Справа №160/8290/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2023 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексації грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по 28.02.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не проведення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) остаточного розрахунку до 28.02.2017 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року;

- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо нарахування та виплати позивачу з 29.01.2020 року грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо не проведення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) остаточного розрахунку до 02.02.2022 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по 28.02.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належне грошове забезпечення з 29.01.2020 року по 02.02.2022 року (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 року та Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017, з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 та Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб № 704 від 30.08.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року та грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року по день фактично виплачених сум такої заборгованості.

За наслідками розгляду означеної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексації грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по 28.02.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо не проведення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) остаточного розрахунку до 28.02.2017 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), яка полягає у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року.

Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо нарахування та виплати позивачу з 29.01.2020 року грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) щодо не проведення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) остаточного розрахунку до 02.02.2022 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по 28.02.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належне грошове забезпечення з 29.01.2020 року по 02.02.2022 року (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 року та Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 та Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб № 704 від 30.08.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року та грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року по день фактично виплачених сум такої заборгованості.

Розподіл судових витрат судом не проводився.

03.08.2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами щодо видачі виконавчого листа та копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року.

За реплікацією Діловодство спеціалізованого суду встановлено, що 04.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №160/8290/23 створено 2 (2) виконавчих листа в частині: 1) зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по 28.02.2017 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язання військової частини НОМЕР_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 26.09.2016 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення; 2) зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належне грошове забезпечення з 29.01.2020 року по 02.02.2022 року (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 року, Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 року та Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 та Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб № 704 від 30.08.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року та грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року по день фактично виплачених сум такої заборгованості.

04.08.2023 року ОСОБА_1 отримано копію судового рішення від 26.06.2023 року з відміткою про набрання законної сили.

07.08.2023 року ОСОБА_1 отримано два оригіналу виконавчого листа.

Не погодившись з рішенням суду, відповідачі подали апеляційні скаргу, за наслідками розгляду яких, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року апеляційні скарги військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 задоволені частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №160/8290/23, в частині задоволених позовних вимог щодо: визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо не проведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку до 28.02.2017 року; визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо не проведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку до 02.02.2022 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належне грошове забезпечення з 29.01.2020 року по 02.02.2022 року з урахуванням розрахункової величин - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, з урахуванням розрахункової величин - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року скасовано та в цій частині заявлених вимог прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову. В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі №160/8290/23 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 04.12.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_2 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №160/8290/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Верховного Суду від 27.12.2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023 року у справі №160/8290/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії.

Позивач подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права в частині відмови у задоволенні позову, просить скасувати судове рішення в цій частині та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної касаційної скарги, постановою Верховного Суду від 28.03.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі №160/8290/23 скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про: визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_1 щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку до 28 лютого 2017 року; визнання протиправною бездіяльності військової частини НОМЕР_2 щодо непроведення з ОСОБА_1 остаточного розрахунку до 02 лютого 2022 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 належне грошове забезпечення з 29 січня 2020 року по 02 лютого 2022 року з урахуванням розрахункової величин - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року та 01 січня 2022 року; зобов`язання військової частини НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, з урахуванням розрахункової величин - прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2021 року скасовано, залишивши в силі в цій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року. У решті постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року залишено без змін.

11.07.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла сформована 11.07.2024 року через систему «Електронний суд» заява про встановлення судового контролю, в якій позивач з огляду на приписи ст. 382 КАСУ просить суд постановити ухвалу якою встановити судовий контроль, відносно військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року в адміністративній справі № 160/8290/23.

Аргументи даної заяви зводяться до наступного. Постанова Верховного Суду від 28.03.2024 року набрала законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. В свою чергу, військовою частиною НОМЕР_2 , протягом розумного строку після набрання рішенням законної сили жодних дій для добровільного виконання вказаного рішення не вжито, рішення суду не виконано. 09.04.2024 року, так і не дочекавшись жодних дій на добровільне виконання рішення суду у справі № 160/8290/23, позивачем на електронну поштову адресу військової частини НОМЕР_2 було направлено заяву з вимогою виконати вказане рішення. Як доказ отримання заяви позивача, військовою частиною НОМЕР_2 , було надано роздруківку першої частини заяви позивача із відміткою про реєстрацію за вх. № 74 від 09.04.2024 року та відповідною резолюцією командира зазначеної військової частини. Станом на момент звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року в адміністративній справі № 160/8290/23 військовою частиною НОМЕР_2 не виконано. В свою чергу, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 160/8290/23 має зобов`язальний характер, а обставини його невиконання дають обґрунтовані підстави вважати, що військова частина НОМЕР_2 може ухилятись від його виконання. Таким чином, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю повернуто заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу, в якій позивач просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, постановити ухвалу про встановлення судового контролю. Апелянт вказував на неврахування судом першої інстанції, що оскільки ним заява про встановлення судового контролю подана через систему «Електронний суд», а відповідач війська частина НОМЕР_2 має зареєстрований електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд», тому в силу п. 29 розділу ІІІ «Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС» Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21, вважається, що іншим учасникам справи заява позивача направлена до електронних кабінетів. Позивач звертав увагу, що до заяви про встановлення судового контролю ним додана квитанція про надсилання військовій частині НОМЕР_2 , який має зареєстрований електронний кабінет. Крім того, позивач зазначив, що апеляційна скарга містила обґрунтування необхідності встановлення судового контролю в цій справі. Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС у зв`язку з поданням апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, зазначену в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу.

За наслідками розгляду апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року в справі №160/8290/23 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.07.2024 року в справі № 160/8290/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частин НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії скасовано. Направлено справу № 160/8290/23 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

23.09.2024 року справа №160/8290/23 надійшла до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

За відомостями з витягу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.09.2024 року зазначена вище заяву вирішено розподілити та передати судді Пруднику С.В.

30.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до провадження адміністративну справу №160/8290/23 за позовною заявою за позовною заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача-1: військової частини НОМЕР_1 , відповідача-2: військової частини НОМЕР_2 про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії. Призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні). У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, а також беручи до уваги продовження строку дії воєнного стану, встановлено військовій частині НОМЕР_2 до 30 жовтня 2024 року строк для подання до суду пояснень щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. Повідомлено військову частину НОМЕР_2 про те, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду була направлена позивачем на адресу військової частини НОМЕР_2 у відповідності до положень ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, вимог ч. 7-9 ст. 44, ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 30.09.2024 року через систему «Електронний суд» пояснення щодо заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В даних поясненнях представником відповідача-2 зазначено, що на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06 2023 року у справі № 160/8290/23, останній надає до суду копії платіжних інструкцій.

Так, до означених пояснень представником відповідача-2 долучено платіжну інструкцію №455 від 15.08.2024 року на суму 96 425,93 грн. ((Призначення платежу: 2101020;2800; Перерах. грош. забезп.за період з 29.01.2020 по 02.02.2022 зурах.ПО та ОВЗ, визначених шляхом множ. розміру прожит. мінім. для працезд. осіб станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 на відп. тариф. коеф. згідно ПКМУ від 30.08.2017 №704 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на вик. ріш. Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №160/8290/23 (набрало зак.сили 09.11.2023); без ПДВ.)); платіжну інструкцію №456 від 15.08.2024 року на суму 23 771,23 грн. ((Призначення платежу: 2101020;2800; Перераховується компенсація втрати частини доходу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №160/8290/23 (набрало зак. сили 09.11.2023); без ПДВ)) та платіжну інструкцію №452 від 15.08.2024 року на суму 45 224,47 грн. ((Призначення платежу: 2101020;2800; Перераховується індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2017 по 28.02.2018 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №160/8290/23 (набрало законної сили 09.11.2023); без ПДВ)).

01.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформовані 01.10.2024 року через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання (заяву) військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення ОСОБА_1 , в якому заявником зазначено наступне. Так, заявник вважає платіжні інструкції від 15.08.2024 року №452, №456 та №456 можуть вважатись саме тим звітом який свідчить про добросовісне та у повному обсязі виконання судового рішення у справі № 160/8290/23, адже вони не містять головної інформації, а саме: з яких складових та чи з урахуванням висновків суду було здійснено нарахування належного грошового забезпечення позивачу. Зазначені обставини можуть впливати на зловживання відповідачем своїми правами та неповним виконанням рішення суду у справі № 160/8290/23. З метою встановлення повного виконання рішення суду, відповідачем необхідно надати детальні розрахунки на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі № 160/8290/23. До заяви про встановлення судового контролю, позивачем, додано копія заява на виконання рішення суду до військової частини НОМЕР_2 , відповідно до якої одним із питань було порушено надання детальної довідки-розрахунку грошових сум, що нараховано на виконання рішення суду. Відповідачем відповідь так і не надавалась. Станом на сьогодні, під час розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду у справі № 160/8290/23, зазначені розрахунки, які стали підставою для внесення платіжних інструкцій № 452 від 15 серпня 2024 року, № 455 від 15 серпня 2024 року, № 456 від 15 серпня 2024 року до УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро невідомі. Відтак заявник просить суд: 1. Відмовити військовій частині НОМЕР_2 у прийнятті зазначеного звіту та встановити новий строк для його подання. 2. Порушити питання перед військовою частиною НОМЕР_2 про надати детальних розрахунків на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року по справі № 160/8290/23.

02.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли сформовані 02.10.2024 року через систему «Електронний суд» додаткові пояснення представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В даних поясненнях представником відповідача-2 зазначено, що на підтвердження добросовісного та повного виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06 2023 року по справі № 160/8290/23, додатково до наданих платіжних інструкцій надаю до суду постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2024 (ВП № 73818598) винесену державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Теслюк Ганною Павлівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/8290/23 виданого 07.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом. Постанову отримано військовою частиною НОМЕР_2 через сайт автоматизованої системи виконавчого провадження.

02.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформовані 02.10.2024 року через систему «Електронний суд» заперечення на клопотання (заяву) військової частини НОМЕР_2 про виконання судового рішення ОСОБА_1 , в якому заявником зазначено наступне. 02.10.2024 року представником військової частини НОМЕР_2 подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду додаткові пояснення у справі № 160/8290/23. Зазначені пояснення зводяться до того, що на думку командування військової частини НОМЕР_2 , постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2024 року (ВП № 73818598) винесена державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) є саме тим достатнім доказом добросовісного та повного виконання рішення суду у справі № 160/8290/23. Заявник вважає зазначені пояснення є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не містять фактів, аргументів та доказів, що можуть стати підставою для прийняття судом пояснення військової частини НОМЕР_2 як такого звіту про виконання судового рішення у справі № 160/8290/23. Щодо повноважень державного виконавця під час виконання рішень немайнового характеру. Рішення немайнового характеру це рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Так, ст. 63 Закону № 1404-VІІІ, визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, а саме: 1. За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. 2. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. 3. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. 4. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Аналіз ст. 63 Закону № 1404-VІІІ дає підстави вважати, що державний виконавець не наділений повноваженнями щодо розрахунку, в нашому випадку заборгованості індексації грошового забезпечення та належного грошове забезпечення відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб №704 від 30.08.2017 року (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з метою визначення виконання судового рішення, або неповного його виконання під час немайнового стягнення. В свою чергу обов`язок здійснення оцінки тих чи інших обставин, врахування, чи сприйняттю вчинення будь-якої процесуальної дії стосовно виконанню остаточного судового рішення, наділений процесуальним законодавством лише суд. Ст. ст. 382-383 КАС України містять норми, за якими суд, що ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Таким чином нормами чинного процесуального законодавства КАС України, встановлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконувати рішення суду. Отже, враховуючи відсутність повноважень у державного виконавця щодо розрахунку грошового забезпечення військовослужбовців, з метою визначення виконання судового рішення, або неповного його виконання під час немайнового стягнення заявник вважає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2024 (ВП № 73818598) не може бути саме тим доказом добросовісного та повного виконання рішення суду, військовою частиною НОМЕР_2 , у справі № 160/8290/23.Таким чином заявник просить суд: 1. Відмовити у прийнятті зазначеного звіту та встановив новий строк для його подання. 2. Порушити питання перед відповідачем про надання детальних розрахунків на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі № 160/8290/23.

Розглянувши дану заяву та дослідивши викладені у неї доводи, суд вважає, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За приписами статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2-4 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Частинами 2-3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Також, статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять обмеження щодо стадій процесу на яких може бути вирішено питання про застосування заходів судового контролю, передбачених частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Тобто, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд може й після ухвалення такого рішення за наслідком розгляду клопотання позивача.

Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду викладеною в ухвалі від 20.06.2018 у справі №800/592/17, та правовою позицію Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.04.2019 у справі №286/766/17 та в ухвалі від 05.07.2018 у справі №206/3911/17.

Так, виконанням рішення суду є вчинення відповідачем дій у повній відповідності із резолютивною частиною рішення.

Якщо, рішення суду відповідачем не виконується, це є перепоною у завершенні судового провадження і в реалізації громадянином його гарантованого Конвенцією "права на справедливий суд".

Між тим, за змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 04 березня 2020 року у справі №539/3406/17.

Відповідно до вимог ч. 5 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Також, суд зазначає, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

У свою чергу, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України "Про виконавче провадження". Крім того, доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату після відповідного звернення позивача із заявою та виконавчими листами до органу ДВС, матеріали справи також не містять.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року №5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі Шмалько проти України , заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року №2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику Європейського суду з прав людини підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі ОСОБА_3 проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Тож, встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

В той же час, відповідно до додаткових пояснень, які надійшли до суду 30.09.2024 року, представника військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_2 . В даних поясненнях представником відповідача-2 зазначено, що на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06 2023 року у справі № 160/8290/23, останній надає до суду копії платіжних інструкцій.

Так, до означених пояснень представником відповідача-2 долучено платіжну інструкцію №455 від 15.08.2024 року на суму 96 425,93 грн. ((Призначення платежу: 2101020;2800; Перерах. грош. забезп.за період з 29.01.2020 по 02.02.2022 зурах.ПО та ОВЗ, визначених шляхом множ. розміру прожит. мінім. для працезд. осіб станом на 01.01.2020, 01.01.2021 та 01.01.2022 на відп. тариф. коеф. згідно ПКМУ від 30.08.2017 №704 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на вик. ріш. Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №160/8290/23 (набрало зак.сили 09.11.2023); без ПДВ.)); платіжну інструкцію №456 від 15.08.2024 року на суму 23 771,23 грн. ((Призначення платежу: 2101020;2800; Перераховується компенсація втрати частини доходу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №160/8290/23 (набрало зак. сили 09.11.2023); без ПДВ)) та платіжну інструкцію №452 від 15.08.2024 року на суму 45 224,47 грн. ((Призначення платежу: 2101020;2800; Перераховується індексація грошового забезпечення за період з 01.03.2017 по 28.02.2018 ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 по справі №160/8290/23 (набрало законної сили 09.11.2023); без ПДВ)).

Крім того, 11.09.2024 року державним виконавцем Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Теслюк Ганною Павлівною, при примусовому виконанні виконавчого листа № 160/8290/23, виданого 07.08.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року по 28.02.2018 року включно із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця) для розрахунку грошового забезпечення - січень 2008 року. Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) належне грошове забезпечення з 29.01.2020 року по 02.02.2022 року (щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення), з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2020 рік станом на 01.01.2020 року, Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 року та Законом України "Про Державний бюджет України" на 2022 рік станом на 01.01.2022 року на про: відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб" №704 від 30.08.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) грошову допомогу для оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2020 та 2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 та Законом України Про Державний бюджет України на 2021 рік станом на 01.01.2021 на відповідний тарифний коефіцієнт, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького кладу та деяких інших осіб" № 704 від 30.08.2017 року, з врахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язання військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) компенсацію втрати частини доходу за невчасно виплачену індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2017 року та грошового забезпечення за період з 29.01.2020 року, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року по день фактично виплачених сум такої заборгованості з урахуванням п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження по ВП №73818598.

Під час прийняття означеної постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.09.2024 року по ВП №73818598 державним виконавцем було встановлено фактичне повне виконання вимог виконавчого документа. Залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 гривня (UAH); сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 28400 гривня (UAH).

При цьому доводи заявника щодо порушення питання перед військовою частиною НОМЕР_2 про надання детальних розрахунків на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у справі № 160/8290/23 суд вважає необґрунтованими, оскільки судовим рішенням від 26.06.2023 року у даній справі не було зобов`язано відповідача-2 нарахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення в конкретній сумі.

Окрім того, суд зазначає, що у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 викладено позицію щодо неможливості суду підміняти собою органи владних повноважень, згідно якої суд не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймаючи замість рішення, яке визначається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень.

Суд не наділений повноваженнями перебирати на себе функцію здійснення розрахунку та нарахування коштів замість органу, на який покладено такі повноваження.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 06.02.2018 у справі № 681/423/15-а та у постанові від 17.07.2024 року у справі №727/1988/13-а.

Тобто, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року у даній справі виконано відповідачем у повному обсязі.

Відтак, у суду відсутні підстави задля встановлення судового контролю відносно військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 року в адміністративній справі № 160/8290/23.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 370, 382 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник