Справа № 199/7924/24
Суддя: СПАЇ В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/7924/24
УХВАЛА

про забезпечення позову

16.10.2024

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення поданого ним адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. У заяві про забезпечення позову позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 75889138, яке відкрите державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення штрафу на підставі постанови від 31.07.2024 року № 001 до набрання чинності рішенням суду, посилаючись в обґрунтування на те, що 23 серпня 2024 р. державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.Шубіна Саланжій відкрила виконавче провадження № 75889138 щодо примусового виконання оскаржуваної постанови № 001 від 31.07.2024 р. АНД ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнення суми штрафу у подвійному розмірі в сумі 34 000,00 грн. Отже, враховуючи значну суму штрафних санкцій (34 000,00 грн.), можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи спрямовані на примусове виконання оскаржуваної постанови, що вказує на те, що в разі незастосування заходів забезпечення позову буде унеможливлений ефективний захист його прав та інтересів. Крім того, у разі встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови.

Разом з тим, вжиття заходів забезпечення позову за результатами розгляду цієї заяви не є вирішенням спору по суті без фактичного його розгляду судом.

Розглянув заяву про забезпечення позову, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Прийняття рішення про забезпечення позову доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.5 ч.1 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства).

Суд погоджується із слушністю доводів позивача щодо того, що, враховуючи значну суму штрафних санкцій (34 000,00 грн.), можуть бути арештовані поточні рахунки позивача та застосовані інші заходи, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної в цій справі постанови, а за умови встановлення протиправності оскаржуваної постанови та задоволення позовних вимог про її скасування, позивачу доведеться докласти значних зусиль і витрат, щоб відновити свої права та повернути власне майно (кошти), на яке може бути звернено стягнення у разі примусового виконання оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 1 та п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 150, п. 5 ч. 1 ст. 151, ч.ч. 1, 4, 5 ст. 154, п. 1 ч. 1 та ч. 2 ст. 241, п. 9 ч. 5 ст. 243, 248 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до суб`єкта владних повноважень - ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 75889138, яке відкрите державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо стягнення штрафу на підставі постанови від 31.07.2024 р. №001 до набрання чинності рішенням суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 16 жовтня 2024 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В.Спаї