Справа № 805/2211/17-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року справа №805/2211/17-а

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Сіваченка І.В., суддів: Блохіна А.А., Гаврищук Т.Г., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року (повне судове рішення складено 22 серпня 2024 року) у справі № 805/2211/17-а (суддя в І інстанції Олішевська В.В.) за позовом Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод» м. Маріуполь (далі - ПРАТ «ЄМЗ») звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування ПРАТ «ЄМЗ» суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106 690 680 грн.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17а позовні вимоги ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльність щодо не відображення в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, інформації про узгодженість бюджетного відшкодування у сумі 106 690 680 грн, що підлягає відшкодуванню з бюджету та стягнення з державного бюджету України заборгованість бюджету із відшкодування податку на додану вартість за січень 2015 року в сумі 106 690 680 грн та пеню, нараховану на суму такої заборгованості в розмірі 108 035 274 грн задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106 690 680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106 690 680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь пеню у розмірі 105 874 569 грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто на користь ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС судовий збір в розмірі 20 810 грн.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 01.12.2020 апеляційну скаргу Офісу великих платників податків ДПС на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без задоволення. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року у справі № 805/2211/17-а залишено без змін.

17.02.2021 судом видано виконавчі листи по справі.

Ухвалами від 15.03.2021 виправлено описку в резолютивній частині рішення та у тексті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10 грудня 2019 року по справі № 805/2211/17-а у зазначенні назви позивача, а саме замість «Приватне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» зазначено «Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

Також виправлено помилки у виконавчих листах а саме внесені виправлення у виконавчих листах по справі № 805/2211/17-а, виданих Донецьким окружним адміністративним судом 17 лютого 2021 року, а саме зазначено стягувача «Приватне акціонерне товариство «Єнакієвський металургійний завод».

29 липня 2024 року представником Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» до суду надано заяву про встановлення судового контролю, відповідно до якої просив суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 805/2211/17-а, зобов`язати Державну казначейську службу України подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 805/2211/17-а щодо перерахування з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ»: суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106 690 680 грн; пені у розмірі 105 874 569 грн за порушення строку відшкодування податку на додану вартість; судового збору в розмірі 20 810 грн.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

ПРАТ «ЄМЗ» виконавчі листи подані до виконання, листом від 26.05.2021 №05.1-12-08/2066 їх направлено Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області до Державної казначейської служби України та зареєстровано останнім 04.06.2021 за вх.№08-36984. Станом на поточну дату, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 805/2211/17-а не виконано. Тобто мають місце обставини, за яких державний орган не виконує судове рішення понад три роки, що спонукає позивача звернутися до адміністративного суду з даною заявою та просити встановити судовий контроль за виконанням такого судового рішення.

Також зазначав, що згідно ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Перерахування коштів стягувачу здійснюється у тримісячний строк з дня надходження до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, необхідних для цього документів та відомостей.

Відповідно п. 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства. У разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з п. 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України. Казначейство відкладає безспірне списання коштів державного бюджету та поновлює його з дати набрання чинності законом про внесення змін до закону про Державний бюджет України.

З урахуванням того, що Державна казначейська служба України не дотрималася вищенаведених приписів, вести мову про виконанням останньою ч. 4 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та п. 48 Порядку № 845 не можна.

Позивач зазначав, що мають місце обставини, за яких державний орган в особі Державної казначейської служби України, нехтуючи приписами ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч. 2 та 3 ст. 14 КАС України порушує права та законні інтереси ПРАТ «ЄМЗ».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у задоволенні заяви представника ПРАТ «ЄМЗ» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі № 805/2211/17-а за позовом ПРАТ «ЄМЗ» до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про зобов`язання відповідача внести до Тимчасового реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування необхідні дані щодо відшкодування Приватному акціонерному товариству «Єнакієвський металургійний завод» суми податку на додану вартість за січень 2015 року у розмірі 106 690 680 грн. відмовлено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу місцевого суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву ПРАТ «ЄМЗ» та встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 805/2211/17-а; зобов`язати Державну казначейську службу України (, 01601, м. Київ; вул. Бастіонна, 6) подати до Донецького окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 10.12.2019 у справі № 805/2211/17-а щодо перерахування з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ»: суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106 690 680 грн; пені у розмірі 105 874 569 грн за порушення строку відшкодування податку на додану вартість; судового збору в розмірі 20 810 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не звернув уваги і на те, що орган казначейства є встановленою Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» (далі - Порядок № 845) особою, що, зокрема, здійснює безспірне списання коштів за рішеннями судів про стягнення коштів державного бюджету.

Наголошує, в цьому випадку мають місце обставини, за яких суд першої інстанції, формально перерішивши доводи заяви ПРАТ "ЄМЗ" про встановлення судового контролю у цій справі, не з`ясував в повній мірі обставини справи і постановив незаконну ухвалу, яка порушує права заявника, який розраховував на вчасне і належне виконання ухваленого на його користь судового рішення.

Звертає увагу суду, що внаслідок присудження з державного бюджету на користь заявника стягнення коштів, безспірне списання яких здійснює саме Казначейство, тому на останнє слід покласти обов`язок подати до суду звіт про виконання вказаного рішення суду, оскільки це є єдиним способом забезпечення виконання судового рішення цим суб`єктом владних повноважень, адже останнє не є ані органом примусового виконання судових рішень, ані учасником, зокрема, стороною виконавчого провадження, і відповідно ПРАТ «ЄМЗ» позбавлено можливості вживати заходи задля відновлення порушеного права в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

У відзивах на апеляційну скаргу Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві та Державна казначейська служба України висловили згоду з ухвалою місцевого суду, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Апеляційний розгляд здійснено в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, з таких підстав.

Оскаржена ухвала мотивована тим, що Державна казначейська служба України є органом, який здійснює виконання рішення суду шляхом списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів та не є відповідачем по даній справі суб`єктом владних повноважень в розумінні статті 382 КАС України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст. 129-1 Конституції України - судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У відповідності до частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 вказаної статті).

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання саме суб`єкта владних повноважень - відповідача, не на користь якого ухвалене судове рішення подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Відповідно до частини першої статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 46 КАС України визначено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем по справі є ПРАТ «ЄМЗ» - юридична особа, відповідачами - Офіс великих платників податків ДПС та Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві суб`єкти владних повноважень.

Рішенням по цій справі позовні вимоги ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь до Офісу великих платників податків ДПС, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків ДПС щодо не подання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 106 690 680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106 690 680 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) пеню у розмірі 105 874 569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

Стягнуто на користь ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків ДПС (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 11г, ) судовий збір в розмірі 20 810 грн.

На виконання рішення видано виконавчі листи про стягнення з Державного бюджету України на користь ПРАТ «ЄМЗ» м. Маріуполь (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2015 року в розмірі 106 690 680 грн. та стягнення пеню у розмірі 105874569 грн. грн. за порушення строку відшкодування податку на додану вартість.

В цих виконавчих листах боржником зазначено Державний бюджет України, стягувачем - Публічне акціонерне товариство «ЄНАКІЇВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД» (87504, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Ілліча, буд 54, блок 4, ).

Державна казначейська служба України () не є стороною по даній справі - відповідачем та не є боржником у виконавчому провадженні по даній справі.

Статтею 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 2 та 4 статті 6 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначає Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі Порядок № 845).

Відповідно до п. 3. Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Даний порядок визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 3 Порядку № 845 передбачено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів до органів Казначейства (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 4 Порядку № 845 визначено, що органи Казначейства 1) забезпечують у випадках, передбачених цим Порядком, зберігання виконавчих документів та ведення їх обліку. Після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання; 2) вживають заходів до виконання виконавчих документів; 3) розглядають письмові звернення (вимоги) щодо виконання виконавчих документів осіб, які беруть участь у справі, державних виконавців, а також прокурорів - учасників виконавчого провадження.

Відповідно до п. 23. Порядку № 845 стягувач, на користь якого прийняті судові рішення про бюджетне відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку, подає документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, до органу Казначейства за місцем реєстрації стягувача в органі державної фіскальної служби.

Орган Казначейства надсилає після надходження зазначених документів до органу державної фіскальної служби запит щодо визначення розміру залишку невідшкодованих з державного бюджету сум податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість бюджету з відшкодування такого податку.

У разі коли на дату надходження виконавчого документа або у процесі його виконання розмір такого залишку зменшився, орган державної фіскальної служби узгоджує протягом п`яти робочих днів зазначений розмір із стягувачем, про що повідомляє органу Казначейства за встановленою формою.

Після закінчення строку узгодження розміру зазначеного залишку орган Казначейства передає виконавчий документ та інші документи, необхідні для його виконання, до Казначейства.

Казначейство здійснює в порядку черговості надходження виконавчих документів безспірне списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом або узгодженому органом державної фіскальної служби із стягувачем, та перераховує такі кошти на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що Державна казначейська служба України є органом, який здійснює виконання рішення суду шляхом списання коштів державного бюджету в розмірі, встановленому судом, та перерахування таких коштів на рахунок стягувача, зазначений у виконавчому документі або його заяві про виконання рішення про стягнення коштів, та не є відповідачем по цій справі суб`єктом владних повноважень в розумінні статті 382 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що заява ПРАТ «ЄМЗ» про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі у заявлений заявником спосіб № 805/2258/17-а задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду відсутні.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Керуючись статями 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі № 805/2211/17-а залишити без змін.

Повне судове рішення 10 жовтня 2024 року.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

Т. Г. Гаврищук