Справа № 400/1213/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1213/24
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Дата і місце ухвалення 22.04.2024р., м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. у справі №400/1213/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу додаткової винагороди у розмірі збільшеному до 100 000 гривень, щомісячно за періоди лікування з 21.09.2022 по 05.10.2022, з 29.10.2022р по 14.11.2022, з 28.11.2022 по 09.12.2022, з 28.12.2022 р по 16.01.2023 року;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду, у розмірі 100000 гривень, щомісячно за періоди лікування з 21.09.2022 по 05.10.2022, з 29.10.2022р по 14.11.2022, з 28.11.2022 по 09.12.2022, з 28.12.2022 р по 16.01.2023 року з урахуванням фактично виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, апелянт зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо права позивача на отримання додаткової винагороди за період лікування у закладах охорони здоров`я, оскільки наявні у справі матеріали не місять належних доказів у підтвердження отримання позивачем поранення (контузію, травму, каліцтво) пов`язану із захистом Батьківщини.

З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволені позову.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів, вважає, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що солдат ОСОБА_2 у період з 27.02.2022 року по 18.02.2023 року проходив службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді водія 3 стрілецького взводу 2 стрілецької роти військовій частині НОМЕР_1 .

У період з 21.09.2022 року по 05.10.2022 року проходив лікування в КНП Миколаївська обласна клінічна лікарня діагноз: Хронічне обструктивне захворювання легень, група С, загострення. ЛН II (а.с.13).

У період з 29.10.2022 року по 14.11.2022 року проходив лікування в КНП Миколаївської міської ради Міська лікарня №3 діагноз: Гіпертонічна хвороба II стадії. Ускладнений гіпертонічний криз (а.с.14-15).

У період з 28.11.2022 року по 09.12.2022 року проходив лікування в КПП Миколаївської міської ради Міська лікарня № 4 діагноз: М50.3 ДДУХ шийно-грудного відділу, попереково - криживого відділів з стійким больовим, мязево-тонічним, компресійно-ішемічним, корінцевим синдромами, в стадії загострення, хронічно-рецидивуючий перебіг (а.с.16-17).

У період з 28.12.2022 року по 16.01.2023 року проходив лікування в КПП Миколаївська обласна клінічна лікарня Миколаївської обласної ради діагноз: не госпітальна правостороння н/дольова пневмонія. Хронічне обструктивне захворювання легень, група С, загострення ЛН І ст. (а.с.18).

02 лютого 2023 року військово-лікарська комісія військової частини НОМЕР_2 провела медичний огляд позивача з метою визначення ступеня придатності до військової служби.

Згідно свідоцтва про хворобу №144 виявлені у позивача захворювання: бронхіальна астма, персистуючий перебіг, середнього ступеню важкості з помірним порушенням функції зовнішнього дихання. ЛН II. Гіпертонічна хвороба І стадії, ступінь 1. СН 0. Аліментарне ожиріння І ступеню. Хронічна двобічна змішана туговухість при сприйнятті шепітної мови на праве вухо 3.5 м, на ліве вухо 4 м, розмовної мови на праве вухо 5 м. на ліве вухо 5.5 м., пов`язані з проходженням військової служби (а.с.20-21).

Відповідно до витягу з протоколу засідання 18 Регіональної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв №3148 від 08 липня 2023 року у позивача встановлено такі захворювання, як: бронхіальна астма, переметуючий перебіг, середнього ступеню важкості з помірним порушенням функції зовнішньою дихання. ЛІ 1 II. Гіпертонічна хвороба І стадії, ступінь І. СН 0. Хронічна двобічна змішана туговухість при сприйнятті шепітної мови на праве вухо 3,5 м, на ліве вухо 4 м. розмовної мови на праве вухо 5 м. на ліве вухо 5.5 м. Поширений остеохондроз хребта на рівні С4-С7. Тh1-Тh12. L3-15-S1 без порушення функцій - захворювання, ТАК, пов`язані з захистом Батьківщини.

Згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 від 17.03.2023р. №952 солдат ОСОБА_1 у період з 27.02.2022 по 05.06.2022, з 17.06.2022р по 20.09.2022, з 05.10.2022 по 28.10.2022, з 15.11.2022 по 28.11.2022, з 10.12.2022 по 29.12.2022р. брав безпосередню участь заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України м. Миколаїв, н.п. Киряківка, н.п. Ульянівка, н.п. Крива балка, н.п. Старо Богданівка, н.п. НОМЕР_3 .

Підстава: витяг з бойового наказу військової частини НОМЕР_4 на оборону №1 від 01.03.2022р., витяг з бойового наказу військової частини НОМЕР_1 №1 від 01.03.2022р.,витяг з бойового наказу військової частини НОМЕР_1 №2 від 13.03.2022р., витяг з бойового наказу військової частини НОМЕР_1 №3 від 14.03.2022р., витяг з бойового наказу військової частини НОМЕР_1 №4 від 24.03.2022р., витяг з бойового наказу військової частини НОМЕР_1 №5 від 04.05.2022р.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати на користь позивача додаткової винагороди за період лікування в закладах охорони здоров`я, позивач звернувся до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції визнав право позивача на додаткову винагороду за періоди лікування в закладах охорони здоров`я, у зв`язку з чим зобов`язав відповідача нарахувати та виплатити останню.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 2011 держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Згідно з ч. 4 ст.9 Закону України №2011 грошове забезпечення виплачується у розмірах, що встановлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, враховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

На виконання Указів Президента України від 24 лютого 2022 р. № 64 Про введення воєнного стану в Україні та № 69 Про загальну мобілізацію Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 168 від 28.02.2022 року Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану .

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дій воєнного стану» від 28 лютого 2022 року №168 зазначено, що виплата додаткової винагороди здійснюється на підставі наказів командирів (начальників). Нарахування та сплата податків, зборів, внесків до відповідних бюджетів здійснюється у порядку, визначеному законодавством як для грошового забезпечення.

Відповідно до наказів про виплату додаткової винагороди у розмірі 100000 гривень до таких наказів включаються особи, зазначені у пунктах 1 та 1-1, у тому числі такі, які у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини, а для поліцейських та осіб рядового і начальницького складу служби цивільного захисту із участю у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах їх ведення (здійснення), зокрема на тимчасово окупованій Російською Федерацією території України, на території між позиціями сил оборони та позиціями військ держави-агресора, у період здійснення зазначених заходів, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я , включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку із отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської комісії.

Пункти 11,12 Розділу XXXIV Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 7 червня 2018 року № 260 (далі - Порядок №260) місять наступні норми:

11. У період дії воєнного стану до наказів про виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень також включаються військовослужбовці, які у зв`язку з пораненням (контузією, травмою або каліцтвом), отриманим після введення воєнного стану та пов`язаним із захистом Батьківщини, перебувають на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я (у тому числі закордонних), включаючи час переміщення з одного лікарняного закладу охорони здоров`я до іншого, або перебувають у відпустці для лікування після поранення (контузії, травми або каліцтва) у зв`язку з отриманням тяжкого поранення за висновком (постановою) військово-лікарської (лікарсько-експертної, медичної) комісії, за весь час (періоди) перебування на такому лікуванні або у відпустці.

12. Підставою для видання наказу про виплату додаткової винагороди в розмірі 100 000 гривень у зв`язку з пораненням (контузією, травмою, каліцтвом), пов`язаним із захистом Батьківщини є довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 листопада 2008 року за № 1109/15800, видана командиром військової частини, де проходить службу або перебуває у відрядженні військовослужбовець, яка містить інформацію про обставини отримання військовослужбовцем поранення (травми, контузії, каліцтва) під час захисту Батьківщини."

Судова колегія зазначає, що позивач не заперечує той факт, що за наслідками отримуваного позивачем захворювання довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва), форму якої визначено додатком 5 до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14 серпня 2008 року № 402 не складалась.

Протокол засідання 18 Регіональної військової-лікарської комісії №3148 від 08.07.2023р містить висновок, що «Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини».

Свідоцтво про хворобу №144 щодо позивача містить висновок, що «Захворювання, ТАК, пов`язані із проходженням військової служби.

Тобто, надані позивачем документи свідчать, що він отримав захворювання, пов`язане із захистом Батьківщини, а не поранення (контузію, травму, каліцтво).

Посилання позивача на те, що він отримав не захворювання, а каліцтво пов`язане із захистом Батьківщини, що підлягає під визначення не приймається судом до уваги, оскільки останні не підтверджені жодними належними доказами.

А відтак, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо права позивача на отримання додаткової винагороди за періоди лікування в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що постановлене Миколаївським окружним адміністративним судом рішення від 22 квітня 2024 р. підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового судового рішення - про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч.5 ст.328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 , - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 р. у справі №400/1213/24, - скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді А.Г. Федусик О.А. Шевчук