Справа № 201/8651/23
Суддя: Покопцева Д. О.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8651/23
Провадження № 2-а/201/8/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Покопцева Д.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначив, що в травні 2023 року через банківський додаток він отримав повідомлення про те, що виконавча служба заблокувала його кошти у розмірі 2139 грн. На запит позивача, 13.07.2023 року на його адресу надійшов лист начальника Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) в якому зазначено, що 24.06.2021 року у місті Вугледар Донецької області державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65909942 від 24.06.2021 року на підставі постанови серії ЕАН № 4000055 від 31.03.2021 року, виданої ДПП управління патрульної поліції у місті Києві. Згідно вказаної постанови, з позивача стягнуто адміністративне стягнення у вид і штрафу у розмірі 1700 грн. за порушення п.2.9.в. ПДР за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Зазначає, що вказану постанову не отримував, тому позивачу не відомо за яке правопорушення йде мова, оскільки з 31.03.2021 року в м. Києві не знаходився, адміністративних правопорушень не скоював. Просить суд, визнати дії співробітників ДПП Управління патрульної поліції у м. Києві щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАН № 4000055від 31.03.2021 року, справу закрити; стягнути судові витрати з відповідача.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2023 року указану позовну заяву передано для розгляду судді Покопцевої Д.О.

Ухвалою судді від 27.07.2023 року було відкрито провадження у справі за указаною позовною заявою.

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній вважає, що викладені твердження позивача є хибними, а позовні вимоги безпідставними, оскільки інспектор діяв виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений чинним законодавством, а постанова винесена з дотриманням всіх вимог, встановлених КУпАП. Також зазначає, що відповідно до розділу VIII Інструкції № 1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб. Таким чином, в управління патрульної поліції відсутні фото та відеоматеріали на підставі яких була винесена постанова серії ЕАН № 4000055 від 31.03.2021 року, та якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Позивачем надано відповідь на відзив, в якому останній підтримав заявлені позовні вимоги.

Заперечень учасники процесу не подавали. Строк для подання заперечень є достатнім.

Пояснення викладені у заявах по суті справи, а правом подання інших заяв учасники процесу не скористалися, хоча таку можливість мали.

Також слід зазначити, що з 01.03.2023р. головуючий обрана слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Оскільки з 01.03.2023р. головуючого обрано слідчим суддею, в період з 01.01.2024р. по 11.10.2024р. в провадження надійшло понад 1000 клопотань слідчих/прокурорів 3 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях та скарг, розгляд яких є невідкладним, а всього за цей період отримано понад півтори тисячі справ та матеріалів.

За положеннями ч.8 ст. 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідчий суддя не звільняється від виконання обов`язків судді першої інстанції, проте здійснення ним повноважень із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні враховується при розподілі судових справ та має пріоритетне значення.

Враховуючи, що дотепер заперечення на відповідь на відзив і інших заяв по суті справи від учасників процесу не отримано, заходи повідомлення про вже отримані вжиті, суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2021 року о 13 годині 58 хвилин інспектором управління патрульної поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4000055 від 31.03.2021 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП за вчинення п. 2.9 в Правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до ч. 3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Відповідно до частини першої ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягнули до адміністративної відповідальності за порушення ним п.2.9 в ПДР, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не відповідає вимогам стандартів.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, у матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують зазначені в оскаржуваній постанові обставини.

Крім того, як зазначено відповідачем у відзиві на позовну заяву, відеозапис з на підставі якого була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не зберігся, оскільки згідно розділу VIII Інструкція

із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису № 1026 від 18.12.2018 року, строк зберігання відеозаписів становить 30 діб.

Слід зауважити, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення (п. 19 постанови Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17).

Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку для підтвердження порушення позивачем пункту 2.9 в Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до статті 251 КУпАП, мав би надати, зокрема, відеозапис події чи фотокартки із відповідною фіксацією правопорушення, тощо.

Проте, як встановлено судом, у зв`язку із тим, що на час надходження справи в провадження суду минули строки зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах і БпЛА (30 діб), визначені наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026. Відеодокази правопорушення, скоєння якого інкриміновано ОСОБА_1 відсутні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до ч. 3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позову в частині визнання дій співробітників ДПП Управління патрульної поліції у м. Києві щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності протиправними, то суд звертає увагу на наступне.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач, окрім вимоги про скасування постанови, просить визнати дії протиправними дії інспектора, однак, виходячи з положень ч.3 ст. 286 КАС України, яка містить вичерпний перелік рішень суду за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, вимога ОСОБА_1 в цій частині задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 ст.139 КАС України, встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, у зв`язку з задоволенням позову ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН № 4000055 від 31.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП закрити.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Києві понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (однієї тисячі сімдесят три) грн. 60 коп.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАС України, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.О. Покопцева