Справа № 544/1936/24
Суддя: Малицька О. Л.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 544/1936/24
пров. № 2-а/544/17/2024
Номер рядка звіту 139
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Малицької О.Л.,

секретар судового засідання Ралець О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пирятин адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Василенко Тетяна Миколаївна до поліцейського ВП № 1 м. Пирятин Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Артюха Максима Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Василенко Тетяна Миколаївна до поліцейського ВП № 1 м. Пирятин Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Артюха Максима Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 16.10.2024 представник позивача не з`явилася, однак від неї на електронну пошту суду надійшов лист про неможливість підписання документів електронним ключем , через тимчасово непрацюючий сервер Електронного суду.

У судове засідання 16.10.2024 відповідач не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов не визнає, просив повністю відмовити.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до змісту ст. 205 КАС України передбачено відкладення розгляду справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи.

Згідно ч. 3 ст. 223 КАС України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляє про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ч. 8 ст. 205 КАС України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та попередити учасників справи, які не з`явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Крім цього, в процесі судового розгляду судом встановлено, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

Відповідно до ст. ст. 42, 46 Кодексу адміністративного судочинства України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі.

Частиною 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі N 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Враховуючи наведену правову позицію та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне залучити до розгляду справи в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області ( адреса: вулиця Юліана Матвійчука, 83, Полтава, Полтавська область, 36000), оскільки саме з цим органом перебуває в трудових відносинах старший сержант поліції ОСОБА_2 .

Частиною 1 ст. 269 КАС України, передбачено право відповідача подати відзив, з огляду на що суд вважає за необхідне з метою виконання процесуальних вимог встановити другому відповідачу строк для подання такого відзиву.

Керуючись ст. ст. 9, 48, 205, 229, 248, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Василенко Тетяна Миколаївна до поліцейського ВП № 1 м. Пирятин Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області старшого сержанта поліції Артюха Максима Сергійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області ( адреса: вулиця Юліана Матвійчука, 83, Полтава, Полтавська область, 36000).

Направити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області копію позовної заяви та копію цієї ухвали.

Встановити Головному управлінню Національної поліції в Полтавській області строк для подання відзиву на позовну заяву - 5 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві та його представнику. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України). Неподання відповідачем відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Судовий розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2024 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька