Справа № 600/4209/24-а
Суддя: Сіжук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4209/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Сіжук О.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Віктор-Ком Імпекс» звернулось в суд з позовом до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000189/2 від 25.03.2024, №UА408000/2024/000209/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000220/2 від 08.04.2024, №UA408000/2024/000224/2 від 12.04.2024, №UA408000/2024/000283/2 від 09.05.2024, №UA408000/2024/000288/2 від 13.05.2024, №UA408000/2024/000294/2 від 14.05.2024, №UA408000/2024/000295/2 від 15.05.2024, №UA408000/2024/000297/2 від 17.05.2024, №UA408000/2024/000299/2 від 20.05.2024.

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.09.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання до суду: читабельних та належним чином засвідчених додатків (доказів): рахунку-фактури №33 від 08.04.2024 та довідки про транспорті витрати №08/04 від 04.04.2024; розрахунку ціни позову, розрахованого як різниця митних платежів, що підлягали сплаті з урахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваних рішеннях; подання до суду документів, доданих до позовної заяви, приведених у відповідність до вимог статті 15 КАС України (офіційного перекладу на державну мову).

Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 02.10.2024 продовжено Приватному підприємству «Віктор-Ком Імпекс» на п`ять днів строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 16.09.2024, з дати отримання копії ухвали.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач подав до суду читабельні та належним чином засвідчені додатки до позовної заяви та надав документи, додані до позовної заяви, які приведені у відповідність до вимог статті 15 КАС України (офіційний переклад на державну мову).

Стосовно сплати судового збору, позивач зазначив, що при розрахунку суми судового збору ним встановлено, що сума судового збору, яка підлягає сплаті, є нижчою, ніж та, що була сплачена позивачем, а тому позивач не здійснив доплату судового збору.

Частиною третьою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі Закон № 3674-VI).

Судовий збір згідно з частиною першою статті 3 Закону № 3674-VI справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 9 Закону № 3674-VI суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до статті 3 Закону № 3674-VI судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розміри ставок судового збору визначено статтею 4 цього Закону.

Так, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судового збору становить 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. У разі подання позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено з 01.01.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 3028,00 грн.

Рішення про коригування митної вартості товарів має майновий характер, оскільки ним здійснено коригування заявленої декларантом митної вартості товару у сторону збільшення, що породжує підстави для зміни майнового стану позивача у вигляді забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товару, визначеною митницею. При цьому загальна оспорювана сума (ціна позову) у справі становить різницю показників митної вартості товару, визначених митницею та позивачем.

Суддя наголошує на тому, що позивачем оскаржуються рішення про коригування митної вартості товарів №UA408000/2024/000189/2 від 25.03.2024, №UА408000/2024/000209/2 від 03.04.2024, №UA408000/2024/000220/2 від 08.04.2024, №UA408000/2024/000224/2 від 12.04.2024, №UA408000/2024/000283/2 від 09.05.2024, №UA408000/2024/000288/2 від 13.05.2024, №UA408000/2024/000294/2 від 14.05.2024, №UA408000/2024/000295/2 від 15.05.2024, №UA408000/2024/000297/2 від 17.05.2024, №UA408000/2024/000299/2 від 20.05.2024, а, відтак, дана позовна заява містить 10 вимог майнового характеру.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, розмір судового збору за кожну вимогу майнового характеру є меншим від розміру прожиткового мінімуму, а тому кожна вимога майнового характеру підлягає оплаті судовим збором в розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024 - 3028,00 грн.

Таким чином, ця позовна заява підлягає оплаті судовим збором в розмірі 30280,00 грн (3028,00 грн х 10).

Позивач сплатив судовий збір в розмірі 10694,37 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №1520 від 11.09.2024.

Таким чином, недоплата розміру судового збору складає 19585,63 грн. (30280,00 грн. 10694,37 грн.).

Згідно із частинами першою, другою статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу у цей строк необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду належних та допустимих доказів сплати судового збору в розмірі 19585,63 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного підприємства «Віктор-Ком Імпекс» до Чернівецької митниці про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Сіжук Ольга Володимирівна