Справа № 260/4404/24
Суддя: Онишкевич Тарас Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4404/24 пров. № А/857/21183/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Сеника Р.П., Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судових засідань Доморадової Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у адміністративній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про визнання протиправною та скасування постанови,

суддя(і) у І інстанції ОСОБА_2 ,

час ухвалення рішення не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Ужгород,

дата складення повного тексту рішення 02 серпня 2024 року,

ВСТАНОВИВ :

05.07.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі ГУ ПФУ) звернулося в суд із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (далі ВПВР) Білинця В.О. (далі Виконавець) у виконавчому провадженні №72556840 від 26.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 02.08.2024 у справі №260/4404/24 позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що ГУ ПФУ 25.04.2024 винесенням рішення №51 "Про перерахунок пенсії" повністю виконало рішення суду у справі 260/5297/21. Виконавець не надав оцінку наведеному, не здійснив перевірку такого факту і безпідставно виніс оскаржувану постанову.

Рішення суду першої інстанції у апеляційному порядку оскаржено відповідачем ВПВР та ОСОБА_1 , як учасником виконавчого провадження та особою, яка вважає, що суд першої інстанції вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

Відповідач ВПВР у своїй апеляційній скарзі просив скасувати рішення суду першої інстанції та ) ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог ГУ ПФУ.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції жоден із доводів відповідача не був урахований, а висновки, викладені у оскаржуваному рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи.

Наполягає на тому, що на неодноразові вимоги Виконавця ГУ ПФУ надавало безпідставні відповідь про повне виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі №260/5297/21 всупереч змісту самого судового рішення.

Тому за невиконання без поважних причин у встановлений строк судового рішення 26.06.2024 Виконавцем на підставі статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» правомірно було винесено оспорювану постанову про накладення штрафу на суму 5100 грн.

ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі також просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити ГУ ПФУ у задоволенні позову.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції про те, що ГУ ПФУ 25.04.2024 року винесенням рішення №51 "Про перерахунок пенсії" повністю виконало рішення суду у справі 260/5297/21 не відповідає дійсності.

У наданій у розпорядження суду першої інстанції ГУ ПФУ копії протоколу про перерахунок його пенсії та розрахунку заробітку, з якого проводиться обчислення пенсії, невірно визначено середній заробіток за три попередні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2017-2019 роки), у сумі 3754,40 грн замість 7763,17 грн.

Окрім того, у розрахунку заробітку для обчислення пенсії зазначено «Кількість місяців, виключених оптимізацією: 57 в межах 10%».

При цьому вважає, що ГУ ПФУ не враховані (виключені) 9 періодів з бажаними показниками, а саме: жовтень, листопад, грудень 2004 року, лютий, квітень, травень 2005 року, квітень, червень та у цьому числі серпень 2020 року, а представлені дані не відповідають фактичним: у графі оптимізація (алгоритм) виключено 53 місяці, тоді як у полі розрахунку зазначено 57 місяці.

Відтак, на переконання ОСОБА_1 , суд першої інстанції безпідставно встановив, що ГУ ПФУ повністю виконало судове рішення у справі 260/5297/21 та скасував постанову Виконавця про накладення на позивача штрафу.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає її розгляду.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржників, виходячи із такого.

Як безспірно встановлено судом, постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 260/5297/21 задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Скасовано рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.11.2022 у справі № 260/5297/21 та позов задоволено.

Визнано протиправними дії ГУ ПФУ щодо розрахунку пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано ГУ ПФУ провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком з 11 вересня 2020 року з врахуванням страхового стажу та заробітної плати за серпень 2020 року та із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2017-2019 роки, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

17.08.2023 Виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного судового рішення, яку надіслано сторонам виконавчого провадження.

25.08.2023 на адресу ВПВР надійшла відповідь ГУ ПФУ від 24.08.2023 № 0700-0501- 5/45838 про здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове пенсійне страхування» із врахуванням раніше виплачених сум з 11.09.2020 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачено страхові внески за 3 календарні роки, що передують року призначення пенсії за віком, а саме 2017-2019 роки.

27.12.2023 на адресу ВПВР надійшов лист ОСОБА_1 про те, що боржником не виконано рішення суду у частині врахування страхового стажу та заробітної плати за серпень 2020 року, у зв`язку із чим невірно встановлені розрахункові показники.

Відповідно до протоколу про перерахунок пенсії від 24.05.2023 та довідки про заробітні плати для обрахунку пенсії ГУ ПФУ не внесено у автоматизовану систему дані з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо стягувана ОСОБА_1 за серпень 2020 року.

05.01.2024 за вих. № 72556840/5/31 Виконавець надіслав ГУ ПФУ вимогу про належне виконання рішення суду у частині врахування страхового стажу та заробітної плати за серпень 2020 року.

16.01.2024 за вих. №72556840/5/234 Виконавець повторно надіслав ГУ ПФУ вимогу про належне виконання рішення суду у частині врахування страхового стажу та заробітної плати за серпень 2020 року.

18.01.2024 на адресу ВПВР надійшла відповідь ГУ ПФУ від 18.01.2024 №0700-0501- 5/3944 на вимогу Виконавця, зміст якої не відрізняється від попередньої відповіді боржника від 24.08.2023 № 0700-0501-5/45838, тобто боржник вкотре зазначає, що ними виконано рішення суду.

19.01.2024 за вих. № 72556840/5 Виконавцем надіслано боржнику вимогу про надання протоколу про перерахунок пенсії, копію довідки по зарплатні для обрахунку пенсії та дані з Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування щодо стягувана ОСОБА_1 за серпень 2023 року.

23.01.2024 на адресу ВПВР надійшла відповідь ГУ ПФУ від 23.01.2024 № 0700-0305-5/5038 на вимогу Виконавця, у якій боржник повідомив, що у Реєстрі застрахованих осіб відсутні відомості про нарахування заробітної плати за серпень 2023 року.

17.06.2024 за вих. №72556840/5-3070 Виконавець надіслав боржнику вимогу про проведення ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком з 11.09.2020 з урахуванням страхового стажу та заробітної плати за серпень 2020 року та із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії, тобто за 2017-2019 роки з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

24.06.2024 на адресу ВПВР надійшла відповідь ГУ ПФУ від 21.06.2024 № 0700-0501-5/39221 на вимогу Виконавця, у якій боржник вчергове зазначив, що ними виконано рішення суду.

При цьому відповідно до статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія обчислюється із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії.

Дані про розмір середньої заробітної плати для обчислення пенсії оприлюднені на офіційному сайті Федерації професійних спілок України та на офіційному сайті Пенсійного фонду України, відповідно до який :

6.273,45 грн середньомісячна за 2017 рік

7.810,88 грн середньомісячна за 2018 рік

9205,19 грн середньомісячна за 2019 рік.

Таким чином, середня заробітна плата (доход) в середньому на одну застраховану особу в Україні, з якої сплачено страхові внески, за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії (2017-2019 роки) складає 7763,17 грн, однак у належно завіреній копії розрахунку ГУ ПФУ пенсії позивача (а.с. 14 зворот) такий показник вказаний у розмірі 3764,40 грн.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із доводами апелянтів про помилковість висновку суду першої інстанції про належне виконання ГУ ПФУ постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.05.2023 у справі № 260/5297/21

За приписами частини 2 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно із частиною 1 статті 75 вказаного Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З огляду на наведені правові норми та встановлені фактичні обставини суд апеляційної інстанції вважає, що оскаржувана постанова Виконавця у виконавчому провадженні №72556840 від 26.06.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн винесена правомірно, а отже помилково була скасована судом першої інстанції.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ГУ ПФУ відмовити.

Підстав для розподілу судових витрат за наслідками апеляційного перегляду справи у відповідності до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України немає.

Керуючись статтями 241, 243, 250, 268, 272, 287, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційні скарги Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) та ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року у справі №260/4404/24 та у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Р. П. Сеник
Н. М. Судова-Хомюк
Постанова у повному обсязі складена 09 жовтня 2024 року.