Справа № 160/6797/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6797/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року (суддя Бухтіярова Марина Миколаївна) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до 20 Регіональної військово-лікарської комісії

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії та бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо: не прийняття за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 29.02.2023 щодо перегляду (скасування) постанови позаштатної (гарнізонної) військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , викладеною у довідці № 1987 від 27.02.2024 (вхідний реєстраційний №1836 від 29.02.2024) постанови чи рішення перегляд чи скасування постанови позаштатної (гарнізонної) військово-лікарської комісії за наявності зобов`язуючих на це підстав; не прийняття постанови встановленого змісту «Потребує» «стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у __________ (вказати заклад охорони здоров`я (установу)»; неприйняття рішення про проведення повторного або контрольного медичного огляду; фактичного перешкоджання реалізації обов`язкової постанови військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 шляхом створення листа відповідача № 1854/1941 від 07.03.2024; скасувати (анулювати, відізвати тощо) вказівки (накази), викладені в листі 20 Регіональної військово-лікарської комісії № 1854/1941 від 07.03.2024, або зобов`язати вчинити дії зі скасування (анулювання, відзиву тощо) вказівок (наказів) викладених у вказаному листі; зобов`язати 20 Регіональну військово-лікарської комісії прийняти рішення або постанову, якою скасувати постанову позаштатної (гарнізонної) військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 викладеною у довідці № 1987 від 27.02.2024.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно прийнятий відзив відповідача, адже останній не підтвердив належними доказами наявність у ОСОБА_2 повноважень щодо представництва інтересів 20 Регіональній військово-лікарської комісії у суді. Вказує, що всупереч нормам КАС України відповідачем не надано до відзиву довіреності. Зазначає, що судом першої інстанції факт прийняття обов`язків за посадою ОСОБА_2 не досліджено та офіційно не встановлено. Апелянт наполягає, що судом першої інстанції безпідставно зроблено висновок про наявність правоздатності та правосуб`єктності відповідача без жодного наданого відповідачем доказу. Також судом не з`ясовано причини не надання відповідачем оцінки діям підпорядкованої ВЛК в/ч НОМЕР_1 за скаргами від 23.02.2024 та від 27.02.2024 не здійснення контролю за її діяльністю підпорядкованої позаштатної ВЛК в/ч НОМЕР_1 , не перегляду та не скасування постанови ВЛК в/ч НОМЕР_1 оформленої довідкою № 1987 від 26.02.2024, та створення протиправного листа № 1854/1941 від 07.03.2024. Крім того, судом не встановлено причини не прийняття відповідачем постанови встановленої форми відповідно до вимог п. 20.3 гл. 20 розділу ІІ «Положення про ВЛЕ в ЗСУ» за результатами опрацювання скарги та скасування (перегляд) постанови ВЛК в/ч НОМЕР_1 оформлену довідкою № 1987 від 26.02.2024 .

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , 25.02.2022 призваний до лав ЗСУ на підставі Указу Президента України № 69/2022 від 24.02.2022 «Про загальну мобілізацію».

Згідно з направленням Військової частини НОМЕР_2 від 25.01.2024 № 1214, старший солдат ОСОБА_1 направлений до Військової частини НОМЕР_1 на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення придатності до військової служби.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 № 1987 від 27.02.2024, старшому солдату ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контухії, каліцтва): «Хронічна вертеброгенна цервікобрахіалгія, торакалгія, попереково-крижова радикулопатія L5, S1 ліворуч зі стійким тривалим больовим, корінцевим та м`язово-тонічним синдромами з помірним парезом лівої стопи з помірним порушенням функції опори та ходи. Міжхребцевий остеохондроз, спондилоартроз, спондильоз шийного, грудного та поперекового відділів хребта, ускладнений протрузіями міжхребцевих дисків в сегментах СЗ-С4, Тh5-Тh6, Тh6-Тh7, Тh7-Тh8, Тh8-Тh9, L2-L3, L3-L4, L4-L5, L5-S1, екструзіями міжхребцевих дисків в сегментах С5-С6 з незначним порушенням статико-динамічної функції хребта. Деформуючий остеоартроз обох кульшових суглобів І ст. з больовим синдромом, стійкою комбінованою контрактурою та незначним порушенням функції. Кіста правої гайморової пазухи.

Захворювання, ТАК, пов`язані із захистом Батьківщини.

Пілонідальна хвороба. Епітеліальні куприкові ходи, часто рецидивний перебіг. Гіпертонічна хвороба І ст. СН0 ст. Хронічний холецистит без порушення функції. Хронічний панкреатит без порушення функції. Хронічний гастродуоденіт без порушення функції. Двобічна повздовжня плоскостопість І ст. без явищ артрозу в тараїто-човіникоподібних суглобах з больовим синдромом, без порушення функції. Короткозорість 1,0 Д обох очей при гостроті зору 1,0/1,0.

Захворювання, НІ, не пов`язані з проходженням військової служби.

На підставі статті 24, 65, 59 графи II Розкладу хвороб потребує стаціонарного обстеження з подальшим переоглядом у НВМКЦ «ГВКГ» м. Київ».

Не погодившись з постановою ВЛК Військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2024 № 1987, позивач 29.02.2024 звернувся зі скаргою до начальника Східної регіональної Військової-лікарської комісії ОСОБА_2 , в якій просив переглянути (скасувати) постанову Військово-лікарської комісії медичного клінічного центру Східного регіону (Військова частина НОМЕР_1 ), викладену в довідці № 1987 від 27.02.2024.

Листом від 07.03.2024 за № 1854/1941 20 Регіональна військово-лікарська комісія повідомила, що в межах повноважень було розглянуто заяву військовослужбовця військової частини старшого солдата ОСОБА_1 , 1977 року народження, щодо скасування постанови гарнізонної військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2024 № 1987 про ступінь придатності до військової служби. Для вирішення питання відповідно до пункту 2.4.6. розділу І Положення про військово-лікарську експертизу в ЗС України, Наказу № 402 від 14.08.2008, враховуючи зміни у стані здоров`я та з метою контролю обґрунтованості встановлених діагнозів та постанови ВЛК про ступінь придатності до військової служби: командиру військової частини НОМЕР_2 направити старшого солдата ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на медичний огляд ВЛК в стаціонарних умовах за встановленим порядком; командиру військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_3 госпіталізувати в профільне відділення, обстежити з подальшим медичним оглядом ВЛК з метою визначення придатності до військової служби. Результати медичного огляду надати на розгляд 20 Регіональній військово-лікарській комісії за встановленим порядком.

Позивач вважає лист від 07.03.2024 за № 1854/1941 Регіональної військово-лікарська комісії протиправним, адже відповідач мав прийняти рішення або постанову, якою скасувати постанову позаштатної (гарнізонної) військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , викладену в довідці № 1987 від 27.02.2024, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги в частині безпідставності висновку суду першої інстанції про наявність правоздатності та правосуб`єктності відповідача, суд апеляційної інстанції зазначає, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 43 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій. Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно з ч. 4 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналіз названих норм дає можливість дійти висновку, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи).

Крім того, сам позивач при зверненні до суду з позовом визначив 20 Регіональну військово-лікарську комісію в якості належного відповідача.

Щодо наявності у ОСОБА_2 повноважень щодо представництва інтересів 20 Регіональній військово-лікарської комісії в суді, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем 14.05.2024 через систему «Електронний суд» подано відзив, який підписаний ОСОБА_2 , на підтвердження повноважень якого долученого витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_3 № 25 від 07.03.2023, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є начальником 20 регіональної військово-лікарської комісії Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України.

Відповідно до ч. 3 ст. 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Отже, суд апеляційної інстанції, доходить висновку, що відповідач належними доказами підтвердив повноваження ОСОБА_2 .

Щодо заперечень позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про закриття провадження у справі № 160/6797/24. Клопотання 20 Регіональної військово-лікарської комісії про продовження строку на надання відзиву задоволено. Продовжено 20 Регіональній військово-лікарській комісії строк для подання відзиву на позов у справі № 160/6797/24 на десять днів з дня вручення копії цієї ухвали. Роз`яснено відповідачу, що копію відзиву разом з доданими до нього документами надіслати позивачу та надати суду докази надіслання згідно до вимог ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Апелянт вважає, що суд протиправно продовжив строк для подання відзиву на позов у справі №160/6797/24.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1,2 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів не вважає слушними доводи апелянта, що відповідач не обґрунтував та не довів поважності причин майбутнього пропуску строку на подання відзиву, адже відповідачем 10.04.2024 подано клопотання, в якому просив: здійснити перевірку на наявність тотожних вимог до тих самих відповідачів за матеріалами справ № 160/6797/24 та № 160/190/24 з метою вирішення питання про закриття провадження в одній із цих справ; відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України продовжити встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву на позов, на час здійснення перевірки з метою недопущення зловживання процесуальними правами.

Суд повторно наголошує, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений як за відповідною заявою учасника справи, так і з ініціативи суду. Це є виключною компетенцією та правом суду, яким суд користується, виходячи з конкретних обставин справи. Суд апеляційної інстанції в даному випадку не вбачає порушень приписів статті 121 КАС України з боку суду першої інстанції.

Щодо доводів позивача про неповне з`ясування судом обставин справи, які мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, а саме, не з`ясування судом причин не надання відповідачем оцінки діям підпорядкованої ВЛК в/ч НОМЕР_1 за скаргами від 23.02.2024 та від 27.02.2024, не здійснення контролю за діяльністю підпорядкованої позаштатної ВЛК в/ч НОМЕР_1 , колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Суд апеляційної звертає увагу, що позивач, звертаючись до суду з позовом, просив визнати протиправними дії та бездіяльність 20 Регіональної військово-лікарської комісії щодо: не прийняття за результатами розгляду скарги гр. ОСОБА_1 від 29.02.2024 щодо перегляду (скасування) постанови позаштатної (гарнізонної) військово-лікарської комісії Військової частини НОМЕР_1 , викладеною у довідці № 1987 від 27.02.2024, а відтак у суду були відсутні підстави досліджувати скарги від 23.02.2024 та від 27.02.2024, які долучені до матеріалів справи відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, адже позовні вимоги обґрунтовані протиправністю дій відповідача щодо розгляду скарги від 29.02.2024.

Відтак, суд першої інстанції розглянув справу в межах заявлених вимог да підстав позову, що відповідає приписам процесуального закону.

При цьому, суд апеляційної інстанції, в силу приписів ч. 5 ст. 308 КАС України, не може досліджувати під час апеляційного розгляду справи ті обставини, які не перевірялись судом першої інстанції.

Щодо суті спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції встановив, що наказом Міністерства оборони № 490 від 18.08.2023 «Про затвердження змін до Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України» Розділ І доповнено новою главою 3 «Порядок подання та розгляду звернень штатними ВЛК».

Відповідно до Розділу І глави 3 Положення в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, вимоги до звернення військовослужбовців та інших осіб, указаних у пункті 1.2 глави 1 розділу I цього Положення, їх права, порядок та строки розгляду пропозицій, заяв та скарг, а також обов`язки штатних ВЛК щодо розгляду звернень регулюються Законом України «Про звернення громадян», Інструкцією про організацію розгляду звернень та проведення особистого прийому громадян у Міністерстві оборони України та Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України від 28 грудня 2016 року № 735, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 23 січня 2017 року за № 94/29962.

Скарги до штатних ВЛК подаються в строк, визначений Законом України «Про звернення громадян».

Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови позаштатних ВЛК подаються до штатних ВЛК згідно з адміністративно-територіальними зонами відповідальності, наведеними у додатку 2 до наказу Міністерства оборони України від 16 листопада 2016 року № 608 «Про затвердження адміністративно-територіальних зон відповідальності закладів охорони здоров`я Збройних Сил України за організацію медичного забезпечення».

Скарги на дії (бездіяльність) чи постанови ВЛК районних (міських) ТЦК та СП подаються за підпорядкованістю до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обласних ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим.

Дії (бездіяльність), рішення, постанови, прийняті ВЛК обласних (Київського міського, Севастопольського міського) ТЦК та СП, ТЦК та СП Автономної Республіки Крим, оскаржуються в штатних ВЛК.

Дії (бездіяльність), рішення, прийняті за результатами розгляду звернень ВЛК регіону, оскаржуються в ЦВЛК.

У разі визнання штатною ВЛК заяви чи скарги щодо перегляду (скасування) постанови ВЛК обґрунтованою, ВЛК штатної ВЛК переглядає оскаржувану постанову ВЛК або приймає рішення про направлення на повторний (контрольний) медичний огляд.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що в разі визнання заяви чи скарги обґрунтованою, штатна ВЛК має право, керуючись власним розсудом, прийняти одне з двох можливих рішень: переглянути оскаржувану постанову ВЛК по суті або прийняти рішення про направлення на повторний (контрольний) медичний огляд.

В даному випадку відповідачем розглядалась скарга ОСОБА_1 на постанову ВЛК Військової частини НОМЕР_1 від 27.02.2024 № 1987, за результатом розгляду якої вирішено направити старшого солдата ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 на медичний огляд ВЛК в стаціонарних умовах за встановленим порядком, що не суперечить приписам Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Щодо доводів апелянта, що судом фактично не з`ясовано причини не прийняття відповідачем постанови встановленої форми відповідно до вимог п. 20.3 гл. 20 розділу ІІ «Положення про ВЛЕ в ЗСУ» за результатами скарги про скасування (перегляд) постанови ВЛК в/ч НОМЕР_1 , оформлену довідкою № 1987 від 27.02.2024, колегія суддів зазначає, що п. 20.3 гл. 20 розділу ІІ визначає зміст постанови при медичному огляді військовослужбовців та інших осіб ВЛК.

Водночас, суд першої інстанції вірно зауважив, що у спірному випадку відповідачем не проводився медичний огляд позивача, а відбувся розгляд скарги на постанову гарнізонної ВЛК.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої про відсутність правових підстав для задоволення заявленого позову, адже відповідач діяв в межах наданих законом повноважень.

Доводи апеляційної скарги такий висновок не спростовують.

Рішення суду першої ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2024 року в адміністративній справі № 160/6797/24 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з 10 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 10 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова