Справа № 534/2292/24
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №534/2292/24
Провадження №2-а/534/17/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Солохи О.В.

за участі: секретаря судового засідання Гончар С.Т.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому прохає скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2981001 від 04.09.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержантом поліції Сокологорським О.Г. серії ЕНА №2981001 він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення вимог п.п.8.5.1 ПДР України та на нього накладено адміністративне стягнення в сумі 340 грн. В постанові зазначено, що він 04.09.2024 о 19 год 04 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Позивач вважає постанову серії ЕНА №2981001 необґрунтованою та такою, що не відповідає вимогам законодавства та підлягає скасуванню. Зазначає, що він рухався з м.Горішні Плавні у напрямку с. Мала Кохнівка по вул. Козацька, 9 з правої сторони від нього був встановлений знак 3.25 «Обгін заборонено» (забороняється обгін усіх транспортних засобів (крім поодиноких*, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год), позивач вважає, що не порушував правил дорожнього руху, оскільки здійснював обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку та мав швидкість менше 30 км/год. Також вважає, що постанова не містить інформацію про номер жетона працівника поліції, який склав постанову про накладення адміністративного штрафу. Постанову поліцейським розглянуто не за місцем знаходження управління патрульної поліції, а за місцем вчинення адміністративного правопорушення. Незаконно розглянувши справу на місця зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_2 не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі. На його вимогу про надання доказів про те, що він не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 вузька суцільна лінія, йому був пред`явлений фрагмент відеозапису. Вважає, що з фрагменту відеозапису неможливо визначити марку транспортного засобу, встановити номер державної реєстрації автомобіля, а також швидкість автомобіля. Крім того, постанова про накладення адміністративного стягнення не містить повних даних, яким технічним засобом здійснювалася фіксація правопорушення, що не дозволяє дати оцінку фіксації правопорушення технічним засобом чи візуальним спостереженням, що виключає можливість прийняття фіксації правопорушення в якості належного доказу по справі.

Інспектором ОСОБА_2 не було здійснено підготовки до розгляду справи, як i не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної поліції, не були вирішені клопотання, не досліджені докази, не заслухані покази осіб, які беруть участь у справі, що свідчить про порушення інспектором вимог ст. 278, 279 КУпАП. В постанові зазначено, що йому роз`яснений строк оскарження постанови, однак на порушення вимог КУпАП не зазначено, що роз`яснений порядок оскарження постанови.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.09.2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Вказаною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейського ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 .

Відповідачі Головне управління Національної поліції в Полтавській області та Відділ поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки, копії ухвали про відкриття провадження та позову з додатками.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області надіслав до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, та зазначає, що 04.09.2024 о 19 год 04 хв в м.Горішні Плавні, вул. Козацька, 112, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Порушення ОСОБА_1 п.п. 8.5.1 ПДР підтверджується відеозаписом «VID-20240905-WA0l0S», на якому зафіксовано, що позивач на 0:00:06 хв порушив вимоги дорожньої розмітки 1.1. Зазначає, що доводи позивача стосовно того, що постанова не містить інформації про номер жетона працівника поліції, який складав постанову про адміністративне правопорушення, є необґрунтованим, оскільки поліцейським ОСОБА_2 при розгляді справи про адміністративне правопорушення виконанні всі вимоги КУпАП, що підтверджується відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського. Також є необґрунтованими посилання позивача на те, що дана справа про адміністративне правопорушення мала розглядатися за місцезнаходженням органу уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, оскільки частиною першою ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідач ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області правом надання відзиву на позовну заяву не скористався.

Встановивши фактичні обставини справи та оцінивши досліджені письмові докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Постановою серії ЕНА №2981001 від 04.09.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме, в тому, що він 04.09.2024 о 19 год 04 хв в м. Горішні Плавні, вул. Козацька, 112, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1. вузька суцільна лінія, чим порушив п.п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Вказаною постановою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно із ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень п.1 ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.8.5.1 ПДР України, горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

Відповідно до Розділу 34 п.1.1 ПДР України, (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15.

Пунктом 1.9 ПДР України, визначено, що особи, які порушують вказані вище Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Положеннями ч.1 ст.222 КУпАП встановлено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно до підвідомчості відноситься ч.1 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно із ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із доказів наданих відповідачем, зокрема з відеозаписів відео-реєстратора та з нагрудної боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки ВМВ, державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожньої розмітки п.1.1 вузька суцільна лінія та здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку.

Після зупинки транспортного засобу поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про порушення ним правил дорожнього руху, роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, строк та порядок оскарження постанови, що підтверджується відео фіксацією на СD-диску наявному у матеріалах справи. Судом наголошується, що з відеозапису вбачається про дотримання поліцейським порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення передбаченого ст. 279 КУпАП, а заперечення позивача з приводу його недотриманні є безпідставними.

До лінії захисту обраного позивачем, зокрема те, що він здійснював обгін транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 30 км/год, суд ставиться критично, з огляду на докази наявні в матеріалах справи та вказує, що позивачем такий спосіб обрано з метою уникнення невідворотності адміністративної відповідальності. Зокрема, з відеозапису з нагрудної боді-камери ВІ00094 приєднаного до матеріалів справи вбачається, що автомобіль який обігнав позивач їхав без увімкненого знаку аварійної зупинки та з погляду стороннього спостерігача з допустимою мінімальною швидкістю передбаченою правилами дорожнього руху. А сам ОСОБА_1 у свою чергу повідомив поліцейським, що знає за що його зупинили та прохав не притягувати його до адміністративної відповідальності з висловленням бажання владнати питання на місці без прийняття постанови.

Твердження позивача, що на відеозаписі з відео реєстратора неможливо визначити марку транспортного засобу, встановити номер державної реєстрації автомобіля, суд не приймає до уваги та вважає його безпідставним, оскільки з переглянутого відеозапису та зі змісту постанови серії ЕНА №2981001 від 04.09.2024 вбачається, що правопорушення позивачем вчинено 04.09.2024 о 19 год 04 хв, а постанова про притягненні до відповідальності винесені о 19 год 15 хв тобто в незначному часовому проміжку. Крім того, з переглянутого відео вбачається, що сам позивач на місці зупинку не заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, після порушення правил дорожнього руху та зустрічі з патрульним поліцейським автомобілем позивач самостійно зупинився та очікував на працівників поліції.

Крім того, з огляду на відомості наявні в п.7 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕНА №2981001 від 04.09.2024 та положень ст. 283 КУпАП, також є безпідставними твердження позивача про не зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що працівником поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення були дотримані усі вимоги передбачені КУпАП, зокрема, щодо роз`яснення прав правопорушнику, заслуховування його пояснень, надання можливістю скористатися правовою допомогою, ознайомлення правопорушника з доказами по справі, вказаний факт підтверджується відеозаписом наданим відповідачем на доведення правомірності свого рішення.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом конструкції статті 268 КУпАП, що визначає права особи яка притягається до адміністративної відповідальності, суд не вбачає, що поліцейським при розгляді справи про адміністративне допущено суттєві порушенні, які можуть бути підставою для скасування спірної постанови.

Натомість, вчинене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху підтверджується наданими відповідачем доказами, котрий у силу положень ч.2 ст.77 КАС України виконав свій обов`язок довести правомірність (законність) прийнятого рішення (постанови).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги п.8.5.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність встановлена ч.1 ст.122 КУпАП, а отже постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача ч. 1 ст.122 КУпАП була винесена обґрунтовано, дії працівників поліції є правомірними та відповідають вимогам закону.

При цьому, позивачем не надано суду будь-яких належних та достовірних доказів, які б спростували факти викладені в оскаржуваній постанові та факт відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву залишити без задоволення.

Зважаючи на те, що судом не встановлено жодних доказів, що спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення є правомірною та підстави для її скасування відсутні, а отже рішення суб`єкта владних повноважень підлягає залишенню без змін, а адміністративний позов слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 246, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Головного управління Національної поліції в Полтавській області, третя особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - поліцейський ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня його ухвалення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повне найменування відповідачів: Відділ поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Добровольчького, 6.

Головне управління Національної поліції в Полтавській області, , адреса: 36014, м. Полтава, вулиця Матвійчука Юліана, 83.

Третя особа: поліцейський відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області сержант поліції ОСОБА_2 , адреса: 39800, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Горішні Плавні, вулиця Добровольського, 6.

Суддя О.В. Солоха

Повний текст рішення складено 17.10.2024.