Справа № 560/19262/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/19262/23

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

09 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сапальової Т.В. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу платника податку фізичної особи,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 588 159,00 грн.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.01.2024 позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 558 159,00 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вважаються врученими платнику податків, тому сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що оскільки відповідач не отримував податкових повідомлень-рішень і не міг їх отримати, у зв`язку із невірно зазначеною адресою, то податкові повідомлення-рішення не можуть вважатися узгодженими, відповідно і суми податку визначені ними не можуть вважатись податковим боргом.

Також зазначено, що після звірки 27.11.2023 позивачем було скасовано нарахування податку визначене податковими повідомленнями - рішеннями № 0-2222 від 05.05.2023, за податковий період 2022 рік в сумі 14937,00 грн. та № 0-2222 від 05.05.2023, за податковий період 2022 рік в сумі 573222,00 грн., натомість сформовані нові податкові повідомлення - рішення від 18.12.2023 на загальну суму 20500,43грн.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому вказано, що за відповідачем рахується заборгованість у сумі у 588 159,00 грн., що утворилася внаслідок несплати в установлені законодавством строки узгоджених сум податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 02.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Крім того ухвалою суду задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів та зобов`язано Головне управління ДПС у Хмельницькій області надати суду:

- розрахунки визначення сум податкових зобов`язань визначених у податкових повідомленнях -рішеннях №0-2222 від 05.05.2023 та № 0-2222 від 05.05.2023.

- виписку з картки платника податку ОСОБА_1 по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки за період з 01.01.2020 по 31.12.2023.

- довідку про стан заборгованості по податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки станом на 31.12.2023.

26.04.2024 до суду надійшли письмові пояснення відповідача, де вказано, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою по АДРЕСА_1 з 15.02.2012, однак на офіційну та фактичну адресу відповідача не направлялись жодні документи (ані ППР, ані адміністративний позов).

Також вказано, що за наслідками проведеної звірки позивачем скасовано податкові повідомлення-рішення № 0-2222 від 05.05.2023, за податковий період 2022 рік в сумі 14937,00 грн. та № 0-2222 від 05.05.2023, за податковий період 2022 рік в сумі 573222,00 грн., натомість сформовані нові податкові повідомлення - рішення від 18.12.2023 на загальну суму 20500,43грн.

На виконання вимог ухвали суду 02.05.2024 до суду надійшла заява податкового органу, якою надано витяг з інтегрованої картки платника податків, довідку про стан заборгованості, та розрахунок позовних вимог.

Крім того ГУ ДПС у Хмельницькій області повідомлено, що станом на 02.05.2024 борг по податкових повідомленнях рішеннях № 0-2222 від 05.05.2023 та №0-2222 від 05.05.2023 відсутній.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За відповідачем рахується податковий борг сумі 588 159,00 грн.

Цей борг виник зі сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості на підставі:

- податкового повідомлення-рішення № 0-2222 від 05.05.2023, за датою нарахування від 28.07.2023 в сумі 14 937,00 грн;

- податкового повідомлення-рішення № 0-2222 від 05.05.2023, за датою нарахування від 28.07.2023 в сумі 573 222,00 грн.

Вказані повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.21.1 ст.21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; 21.1.5. коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; 21.1.6. не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Положенням п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.45.1 ст.45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 63.11, 63.12 ст. 63 ПК України, контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами, згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. Інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами, у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Згідно матеріалів справи за відповідачем рахується податковий борг, що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, податковою вимогою, інтегрованою карткою платника та розрахунком суми позовних вимог.

Проте податкове повідомлення рішення направлено відповідачу за адресою АДРЕСА_2 .

Таке поштове відправлення повернуто податковому органу у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Згідно відповіді на запит від 19.06.2023 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків, ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Разом з тим згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1 з 15.02.2012.

Отже, податкове повідомлення - рішення податковим органом на належну адресу відповідача не направлялось, у зв`язку з чим відповідачу вручене не було. А отже, відповідач був позбавлений можливості сплатити встановлену суму податкового зобов`язання чи оскаржити рішення контролюючого органу чи надати документи.

Таким чином відсутні підстави вважає, що суму податкового боргу є узгодженою.

Крім того колегія суддів приймає доводи платника податків, що після звірки 27.11.2023 позивачем було скасовано нарахування податку визначене податковими повідомленнями - рішеннями № 0-2222 від 05.05.2023, за податковий період 2022 рік в сумі 14937,00 грн. та № 0-2222 від 05.05.2023, за податковий період 2022 рік в сумі 573222,00 грн., натомість сформовані нові податкові повідомлення - рішення від 18.12.2023 на загальну суму 20500,43грн.

Вказана інформація підтверджується заявою податкового органу від 02.05.2024, де вказано, що станом на 02.05.2024 борг по податкових повідомленнях рішеннях № 0-2222 від 05.05.2023 та №0-2222 від 05.05.2023 відсутній.

В той же час позов обгрунтований тим, що податковий борг в розмірі 588 159 грн виник на підставі податкових повідомлень рішень від 05.05.2023.

Відтак відсутні правові підстави для стягнення податкового боргу в розмірі 588 159 грн з відповідача.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 січня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сапальова Т.В. Капустинський М.М.