Справа № 480/2589/24
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 жовтня 2024 року Справа № 480/2589/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Гелети С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В:
Головне управління ДПС у Сумській області (далі по тексту - позивач, ГУ ДПС у Сумській області) звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), та, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 30.04.2024, просить суд стягнути з відповідача податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості загальною сумою 19 567,77 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків та зобов`язаний сплачувати податки і збори в розмірах і порядку, встановлених законом. Внаслідок несплати відповідачем у повному обсязі узгоджених податкових зобов`язань, у нього утворився податковий борг, який на момент звернення до суду залишається несплаченим.
Представником позивача надано додаткові пояснення в яких зазначає, що відповідач податкові повідомлення-рішення не оспорював, на даний час є чинні, борг не сплачено, а тому сума, визначена до сплати підлягає стягненню в судовому порядку.
Представник відповідача через систему "Електронний суд" 24.04.2024 подав заяву, у якій просить залишити позовну заяву Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 «про стягнення податкового боргу» без розгляду у зв`язку з відсутністю предмету позову та судові витрати покласти на позивача. В заяві представник відповідача, крім іншого, зазначає про те, що відповідачем 06.03.2024 було сплачено податок з орендної плати з фізичних осіб у розмірі 6000,00 грн.
Представник відповідача у заяві 24.04.2024 (а.с. 49-50) зазначає, що стосовно вимоги по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, відповідно матеріалів позовної заяви позивач при зазначені боргу посилається тільки на докази, які належать позивачу та знаходяться у його розпорядженні. Податковий борг Головне управління ДПС у Сумській області не повинно нараховувати на підставі даних Головного управління ДПС у Сумській області. Відповідно до законодавства такий борг нараховується на підставі інших даних, як: не знаходяться у розпорядженні позивача. Представник відповідача зазначає, що є незрозуміли, що є об`єктом оподаткування, як це передбачено ч. 266.2 ст. 266 Податкового кодексу України. У відповідача декілька об`єктів, позивачем не зазначено, який саме об`єкт оподаткування є предметом спору. Не зазначено базу оподаткування, підстави оподаткування та розрахунок. Не надано інформацію про базу оподаткування по об`єкту оподаткування, як це передбачено ч. 266.3 ст. 266 Податкового кодексу України. Невідомо з якої площі і якого об`єкту нараховано податок. Позивач не зазначає ставку податку, яка визначається органом місцевого самоврядування, може змінюватися щороку, як це передбачено ч. 266.5 ст.266 Податкового кодексу України.
Крім цього податковим органом не зазначено ні про застосовані пільги або інші, встановлені законом підстави, що звільняють від сплати податку на нерухомість. Так, робота органу місцевого самоврядування нестабільна, вносилися зміни до рішення сільради стосовно зміни ставки податку тому чи враховані чи ні ці зміни, та яку ставку податку прийнято в розрахунку позивач не зазначив. Відповідач відноситься до фізичної особи, яка має 100% пільгу по сплаті податку на нерухоме майно, відмінне від земельного. Так, приміщення, яке є у власності відповідача на території Степанівської сільської ради Стаханівської відноситься до господарських будівель - допоміжного (нежитлового) приміщення котельні, сплата за зазначений об`єкт оподаткування, ставка податку за такі об`єкти не передбачена рішенням органу місцевого самоврядування, тому і не передбачена до сплати.
Провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику осіб. Також у зв`язку із не закінченням строку для подання відзиву, судом було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача про продовження строку на подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до 22.04.2024. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін. Судом витребовувались у позивача та відповідача докази та письмові пояснення. Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із відсутністю предметів позову.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд зазначає наступне.
Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відповідно до п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно п. 36.1 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором і є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов`язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до розрахунку податкової заборгованості, сформованого на підставі ІКПП ITC Податковий блок, у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 19 567,77 грн., а саме з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.
Зазначені податкові повідомлення-рішення були направлені на податкову адресу відповідача, вважаються врученими, в установлений законом строк не оскаржувалось та не були сплачені, а тому сума податкових зобов`язань набула статусу податкового боргу.
Згідно з п. 20.1.34 ст. 20 Податкового Кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.
Відповідно до п. 175 ч. 1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановленому Податковим кодексом України строк, не погашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному даним кодексом.
Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Відповідно до п. 95.1 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Згідно із п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
У відповідності до п. 20.1.34 ст. 20 ПК України, контролюючі органам мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Згідно із п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Стосовно посилання представника відповідача на незгоду та безпідставність прийнятих податкових повідомлень-рішень, суд зазначає, що такі твердження не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.
Згідно з частиною другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Велика Палата Верховного Суду в постановах від 29 травня 2018 року у справі № 800/341/17 (9991/944/12), від 12 листопада 2019 року у справі № 9901/21/19 зазначила, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до КАС України, у межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, про захист яких вони просять, від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку; встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту; перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених ПК України, тощо.
При цьому питання правомірності визначення контролюючим органом вищевказаних податкових повідомлення-рішення не охоплюється предметом даного позову, оскільки податкове повідомлень-рішень суб`єкта владних повноважень, згідно з яким визначено суми відповідного податку, не є предметом позову у справі, а отже суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз.
Оскільки предметом спору, що виник між сторонами у даній справі, є наявність чи відсутність підстав для стягнення з відповідача податкового боргу, а не підстави його виникнення, судом було ухвалою суду запропоновано відповідачу ОСОБА_1 надати докази оскарження податкових повідомлень-рішень з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, на підставі яких податковим органом заявлено до стягнення сума податкового боргу.
Разом із тим, станом на час розгляду даної справи докази оскарження прийнятих податковим органом податкових повідомлень-рішень відповідачем не надано, в матеріалах справи відсутні.
За змістом пункту 57.3 статті 57 ПК України грошові зобов`язання мають бути сплачені платником податків протягом десяти днів з дня отримання податкового повідомлення-рішення, у якому ГУ ДПС за наслідками проведеної перевірки визначило грошові зобов`язання (підпункт 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 ПК України).
За змістом пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.
Відповідно до письмових пояснень ГУ ДПС в Сумській області, наданих на виконання вимог ухвали суду, зазначено, що податкові повідомлення-рішення відповідачем ні в адміністративному, ні судовому порядку не оскаржувалися.
Враховуючи те, що сума податкового боргу відповідачем не сплачена на час розгляду справи, податкові повідомлення-рішення відповідачем не оспорювані, не є відкликаними чи скасованими в установленому порядку, позовні вимоги щодо стягнення податкового боргу з відповідача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд,
В И Р І Ш И В:
Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задовольнити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М. Гелета