Справа № 233/3244/24
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/3244/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінов О. С.

за участю секретаря Вітюк К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Тоака Дмитра Анатолійовича (адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання незаконними дій інспектора поліції»,

В С Т А Н О В И В:

05.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою адміністративної юрисдикції до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Тоака Дмитра Анатолійовича, в якій просить:

- скасувати постанову Серії ЕНА № 2039544 від 30.04.2024, як винесену з порушенням статті 268 КУпАП;

- визнати дії відповідача незаконними;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління патрульної поліції в м. Чернівці на його користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 606 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30 квітня 2024 року приблизно о 18 год. 15 хв. був зупинений на блокпосту «Звенячин» траси м19 448 км інспектором ОСОБА_2 , яким була винесена постанова притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.126 та 2.1 ПДР України та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вважає, що дії інспекторів протиправні та незаконні, які порушують його права надані Конституцією України. Постанови винесені з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права і підлягають скасуванню з таких підстав.

Вважає, що постанова серії ЕНА №2039544 від 30.04.2024р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконними.

Просить суд повністю скасувати постанову серії постанова серії ЕНА №2039544 від 30.04.2024р., визнати дії інспектора Тоака Д.А. незаконними, за невжиття жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє законне право на отримання правової допомоги, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з головного управління патрульної поліції в м. Чернівці на його користь понесені судові витрати в розмірі 606 грн..

Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив позов задовольнити.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції до судового засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просила у задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Стосовно фактичних обставин справи щодо вчинення позивачем порушення ПДР України та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1ст.126 КупАП зазначає, що 30.04.2024 під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на а/д М-19, 448 км, на ДСПП «Звенячин» було зупинено транспортний засіб Honda Silver Wing -600 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача, для здійснення перевірки транспортного засобу та осіб, які знаходяться на ньому. З метою реалізації повноважень визначених законом, поліцейським була висловлена законна вимога водієві пред`явити для перевірки у відповідності до п.2.4 документи, що визначені п.2.1 ПДР України, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу. Позивач законну вимогу не виконав та не пред`являв до перевірки документи визначені у п. 2.1«а» ПДР України у зв`язку з відсутністю на його думку складу адміністративного правопорушення у його діях, що він особисто неодноразово підтверджує. Позивач був попереджений, що у відповідності до вимог чинного законодавства особа повинна мати при собі та пред`явити для перевірки на вимогу посвідчення водія відповідної категорії, а відтак дії щодо ухиляння виконати законодавчо визначений обов`язок являють собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Частиною 2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов`язаний: мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. Підпунктом 2.4 ПДР України встановлено обов`язок водія зупинитися, на вимогу поліцейського та пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Пунктом 2.1 «а» ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Під час розгляду справи інспектор поліції представився, зазначив причину зупинки транспортного засобу, керованого позивачем, роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Інспектором при розгляді справи та прийнятті рішення було взято до уваги, досліджено і розглянуто всі наявні докази у встановленому законом порядку і спосіб відповідно до ст.251, 252, 268 КУпАП. Розглянувши справу у присутності позивача, інспектором у порядку ч.1 ст.283 та п.1 ч.1 ст.284 КУпАП було винесено постанову по справі про накладення адміністративного стягнення в межах санкції передбаченої ч.1 ст. 126 КУпАП. Незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення його від адміністративної відповідальності, оскільки згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки. Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України.

Відповідач, інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Тоаки Д.А., 30 квітня 2024 року приблизно о 18 год. 15 хв. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2039544 відносно ОСОБА_1 за порушення п.2.4.аПДР керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, а у випадках передбачених законодавством ліцензійної карти на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Інших будь яких доказів позивачем не надано.

Згідно зі ст.14Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.

Частиною першою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у випадках якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій, зокрема, зобов`язаний:

мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством;

виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами. У випадку подання сигналу про зупинку водій, зокрема, зобов`язаний:

зупинити транспортний засіб з дотриманням вимог Правил дорожнього руху;

на вимогу поліцейського пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка") або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на паперовому чи електронному носії або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), інші документи, що визначені законодавством.

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, а саме, зокрема: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб; чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, судом встановлено, що 30.04.2024 під час несення служби інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 на а/д М-19, 448 км, на ДСПП «Звенячин» було зупинено транспортний засіб Honda Silver Wing - 600 з номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням позивача, для здійснення перевірки транспортного засобу та осіб, які знаходяться на ньому, водію було повідомлено причину зупинки, поліцейський назвав своє прізвище, посаду, спеціальне звання та на вимогу водія пред`явив службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, після чого відповідно до п.2 ч.1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію», ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.2.4а Правил дорожнього руху України запропонував водію надати документи, що визначені п.2.1 ПДР України, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу.

На це водій транспортного засобу фактично відмовився виконати законну вимогу поліцейського про надання полісу обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Поліцейськими було попереджено водія, що якщо він не надасть документи, що визначені п.2.1 ПДР України, а саме поліс обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового полісу, то його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Також суд вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Будь-яких порушень з боку інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Чернівецькій області старшим лейтенантом поліції Тоаки Д.А. під час розгляду 30.04.2024 справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 судом не встановлено.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122, 126, 222, 245, 251, 268, 280, 293 КУпАП, Законом України «Про національну поліцію», Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, ст.ст.2,5,72-77, 139, 242-244, 250, 268, 286, 293, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Інспектора 1 взводу 1 роти 1 бат. Управління Патрульної поліції в Чернівецькій області лейтенанта поліції Тоака Дмитра Анатолійовича (адреса: м. Чернівці, вул. Заводська, 22) «про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та визнання незаконними дій інспектора поліції», відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 7 жовтня 2024 року.

Суддя