Справа № 160/30264/23
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),
суддів: Головко О.В., Суховарова А.В.,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії з 01.03.2022 р. - 1,14 та з 01.03.2023 року - 1,197.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити нарахування і виплату індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнту збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення її пенсії з 01.03.2022 р. - 1,14 та з 01.03.2023 року - 1,197.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог.

Відповідно до матеріалів справи, заявник вперше звернувся до суду з апеляційною скаргою 19 лютого 2024 року.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 25 березня 2024 року повернуто апеляційну скаргу заявнику у зв`язку із не виконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме не надано до суду документ про сплату судового збору.

13 червня 2024 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року, тобто поза межами строку встановленого статтею 295 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2024 року вищезазначену апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано надати строк десять днів з моменту отримання заявником копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення до суду апеляційної інстанції:

- заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві;

- документу про сплату судового збору в розмірі 1288,32 грн.

На виконання вимог ухвали суду від 18 червня 2024 року скаржником надано до суду платіжну інструкцію про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в належному розмірі.

Проте, ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху містить ще одну вимогу, а саме: надіслати на адресу суду заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження з наданням доказів на підтвердження обставин викладених у такій заяві.

Натомість, скаржником не виконано зазначену вимогу суду, що не відповідає частині 3 статті 298 КАС України.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2024 року.

До суду апеляційної інстанції надійшла заява позивача, в якому просить суд постановити ухвалу про стягнення з відповідача штрафу у зв`язку із зловживанням процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Заява обґрунтовано тим, що подання відповідачем повторної апеляційної скарги свідчить про зловживання відповідачем процесуальними правами та є підставою для застосування положень статті 149 КАС України. Як при поданні первинної скарги, так і при зверненні до апеляційного суду вдруге скаржником не сплачено судовий збір. Зазначає, що друга апеляційна скарга подана с суттєвим пропуском строку на апеляційне оскарження, а тому має бути залишена без розгляду.

Положення статті 149 КАС України визначають, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень;

4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису.

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків;

2) неодноразового зловживання процесуальними правами;

3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Як слідує з клопотання позивача, зловживанням процесуальними правами з боку відповідача, позивач вважає повторне звернення з апеляційною скаргою.

Так, частинами 1 та 3 статті 299 КАС України визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Суд зазначає, що Кодекс адміністративного судочинства України не обмежує учасника справи кількістю подання апеляційних скарг на одне й те саме рішення, а тому повторне звернення з апеляційною скаргою є правом учасника справи. Крім того, оскарження відповідачем рішення суду першої інстанції та подання апеляційної скарги є реалізацією відповідачем своїх процесуальних прав як сторони у справі

Доводи заявника зводяться лише до незгоди позивача із поданням повторної апеляційної скарги відповідачем, а сам лише факт відсутності документа про сплату судового збору при поданні апеляційної скарги та звернення з апеляційною скаргою вдруге після повернення первинно поданої апеляційної скарги, не може свідчити про зловживання процесуальними правами.

Зважаючи на те, що повторне звернення з апеляційною скаргою є правом учасника справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для застосування положень статті 149 КАС України та задоволення заяви позивача.

Керуючись ст. 149, 321 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача штрафу у зв`язку із зловживання процесуальними правами з метою перешкоджання судочинству.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров