Справа № 953/9018/24
Суддя: Вітюк Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 953/9018/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2024 року

Київський районний суд м. Харкова в складі

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Соломонової К.О.,

учасники справи у судове засідання не з`явились

розглянув у м. Харків адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених вимог

ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гаращак В.В., звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції (далі Департамент), в якому просить:

- постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №3099501 скасувати;

- справу про адміністративне правопорушення закрити;

- стягнути з Департаменту судові витрати в повному обсязі.

Позов мотивований ти, що під час розгляду справи інспектор Управління патрульної поліції проігнорував вимоги статті 59 Конституції України, статей 245, 268 КУпАП і допустив процесуальні порушеннями під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-розгляду справи про адміністративне порушення не було, жодні процесуальні документи, чи їх копії, що складалась в межах розгляду справи, включно з постановою, позивачу не вручались;

-позивачу не було надано можливості: ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення;

-розгляд справи не був відкритим, постанова не була оголошена і не вручена ОСОБА_1

14.10.2024 від представника надійшла відповідь на відзив, в якій заявник заперечує проти доводів відповідача з таких підстав:

- наведені підстави для скасування постанови та прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності є більш доречним на стадії розгляду справи патрульним поліцейським безпосередньо;

- з наданого відповідачем відео з бодікамери "1.export-lunak.mp4" вбачається, що ознайомлення позивача тривало короткий час ("взірцеве ознайомлення"), що позбавило ОСОБА_1 можливості ознайомитись з матеріалами; ОСОБА_1 не знав, що здійснюється відеофіксація, а тому не знав, з якими доказами він може ознайомитись;

- з відео "2.export-lunak.mp4" вбачається, що розгляд справи тривав менше двох хвилин; відеозапис переривається, що вказує на неналежне здійснення розгляду справи; позивач ознайомився зі змістом постанови і дізнався, що додатком до неї зазначено відеозапис, у зв`язку з чим виявив бажання ознайомитись з ним, однак інспектор відмовив йому у цьому, обґрунтовуючи це тим, що він вже виніс постанову, а під час розгляду справи ОСОБА_1 не заявляв про таке.

Стислий виклад заперечень відповідача

11.10.2024 від представниці Департаменту через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона заперечувала проти позовних вимог.

Відзив на позовну заяву мотивовано таким:

- позивач допустив порушення вимог безпеки дорожнього руху, а саме: 21.09.2024, о 13 год. 48 хв., а/д М03, Київ-Харків, Довжанський, 207 км, керував транспортним засобом Hyundai IS35, номерним знаком НОМЕР_1 , поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар при початку руху, чим порушив пп. 9.8. Правил дорожнього руху України (далі ПДР України),

- посилання на не вірну кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення є безпідставними, оскільки дотримання вищевказаного правила слід тлумачити як порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, що передбачено диспозицією частини другої статті 122 КУпАП, у зв`язку з чим діяння позивача за вказаною нормою інспектором поліції кваліфіковано вірно;

- в оскаржуваній постанові зазначено посилання на відео з нагрудної камери по факту виявлення правопорушення та по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Указаний доказ є достатнім для доведення вини позивача "поза розумним сумнівом", оскільки містить інформацію щодо предмета доказування (на відео чітко зафіксовано факт порушення) є достовірним;

- позивач під час розгляду справи, не виявляв бажання ознайомитись з відео доказами, таке бажання виявив вже після винесення оскаржуваної постанови. У зв`язку з тим, що розгляд справи було завершено інспектор відмовив надати для ознайомлення відео. Тому інспектором було забезпечено позивачу можливість реалізації прав, визначених статтею 268 КУпАП;

- після винесення постанови ОСОБА_1 відмовився ставити підпис в постанові, а саме в графі № 9 "Копію постанови мною отримано", у зв`язку з чим зроблено відповідну відмітку та в подальшому копію постанови направлено засобами поштового зв`язку, за місцем проживання позивача;

- визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (постанова Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 520/2261/19).

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 08.10.2024 прийняв до розгляду та відкрив провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначив судове засідання та задовольнив клопотання позивача про витребування доказів і витребував у Департаменту копію постанови ЕНА № 3099501.

Копія постанови ЕНА №3099501 була долучена відповідачем до відзиву на позов.

17.10.2024 до суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

17.10.2024 у судове засідання учасники справи не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку процесуальних документів до електронного кабінету сторін. Також позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі та участі його представника, яке суд задовольняє з огляду на те, що це є правом особи.

Відповідно до частини першої, дев`ятої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, враховуючи строки розгляду справи, належне повідомлення усіх учасників справи, клопотання позивача вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними у справі доказами.

У разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 КАС України).

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3099501 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови 21.09.2024, о 13 год. 48 хв., а/д М03, Київ-Харків, Довжанський, 207 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai IS35, номерним знаком НОМЕР_1 , без ввімкненого ближнього світла фар поза межами населеного пункту, чим порушив пп. 9.8. ПДР України. Порушення передбачене частиною другою статті 122 КУпАП. Прийняте рішення: вид адміністративного стягнення: сума штрафу: 510 грн. До постанови додаються: відео з бодікамери 469248. У графі № 9 "копію постанови отримано" зазначено: "відмовився".

Суд дослідив додані відповідачем відеозаписи: "1.export-lunak.mp4" та "2.export-lunak.mp4".

Відповідно до відеозапису "1.export-lunak.mp4" автомобіль Hyundai IS35 рухається автодорогою без увімкнених денних ходових вогнів або ближнього світла фар. Після зупинки сержант поліції зазначає, що в автомобілі не працюють або не ввімкненні денні ходові вогні (проміжок часу: 13:48:48 13:48:55), на що ОСОБА_1 повідомляє, що забув їх увімкнути (проміжок часу: 13:48:55 13:49:00), після чого інспектор просить надати водійське посвідчення і водій додатково зазначає, що добре, що інспектор патрульної поліції звернув увагу на це (проміжок часу: 13:49:03 13:49:08). Потім інспектор поліції роз`яснює водію його права та обов`язки, зокрема, право знайомитись з матеріалами справи, пояснює, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність, у зв`язку з чим буде складено постанову (проміжок часу: 13:51:27 13:51:50), на що ОСОБА_1 відповідає, що йому усе зрозуміло (проміжок часу: 13:51:51 13:51:53). Жодних заяв та клопотань ОСОБА_1 не заявив, після чого інспектор вказав, що складатиме постанову.

Згідно з відеозаписом "2.export-lunak.mp4" інспектор патрульної поліції надає копію постанови і зазначає, що одна надається ОСОБА_1 , у зв`язку з чим просить підписати примірник, який залишається у інспектора, для підтвердження факту вручення (проміжок часу: 13:53:50 13:54:02). Далі ОСОБА_1 просить надати відеозапис для ознайомлення (проміжок часу: 13:54:27 13:54:56), однак інспектор зазначив, що не має можливості надати переглянути відео, а розгляд адміністративного матеріалу вже здійснено, за результатами чого ухвалено постанову, права та обов`язки було роз`яснено (проміжок часу: 13:54:57 13:55:10). Після позивач відмовився від отримання постанови, у зв`язку з чим інспектор зазначив, що така буде надіслана на його адресу (проміжок часу: 13:55:12 13:55:40).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Предметом оскарження у справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене частиною другою статті 122 КУпАП, а саме: порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху.

Диспозиція частини другої статті 122 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами при початку руху.

Диспозиція цієї норми за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Відповідно до пп. 9.8. ПДР України на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Тобто положенням пп. 9.8. ПДР України встановлено обов`язок водія на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами ввімкнути денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

За недотримання вказаного обов`язку Законом встановлено відповідальність, передбачену частиною другою статті 122 КУпАП.

Перевіряючи обґрунтованість посилання позивача на протиправність оскаржуваної постанови суд зазначає, що вони стосуються порушення процедури притягнення позивача до відповідальності.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з відеозапису "1.export-lunak.mp4" після зупинки автомобіля зазначено про його зупинку сержантом поліції, оголошено зміст порушення (не працюють / не ввімкнені денні ходові вогні (проміжок часу: 13:48:48 13:48:55), роз`яснено водію його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема, право знайомитись з матеріалами справи, та зазначено, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність, у зв`язку з чим буде складено постанову (проміжок часу: 13:51:27 13:51:50). Тобто інспектор патрульної поліції дотримався порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 279 КУпАП та з урахування завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених статтею 245 КУпАП, зокрема, щодо своєчасного та об`єктивного розгляду справи. Під час розгляду справи жодного клопотання позивачем заявлено не було. А тому доводи позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснювався і позивачу не було роз`яснено його права (стаття 268 КУпАП), зокрема право знайомитись з матеріалами адміністративного провадження, визнаються безпідставними. З цих підстав відхиляються доводи позивача про "взірцеве ознайомлення".

Суд вважає необґрунтованими доводи позивача щодо швидкого розгляду справи з огляду на те, що норми КУпАП не встановлюють мінімально необхідного строку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Норми вказаного акту покликані забезпечити належний розгляд справи.

При цьому з дослідженого відео вбачається, що ОСОБА_1 під час розгляду адміністративної справи заначив, що йому усе зрозуміло (проміжок часу: 13:51:51 13:51:53), тобто відеозапис не містить даних про те, що під час розгляду справи було порушено право особи на ознайомлення з матеріалами або висловлення заперечень. Натомість під час розгляду справи сам водій визнав допущене порушення та подякував інспектору за те, що останній звернув увагу на таке порушення. А тому доводи позивача щодо порушення процедури розгляду справи та недотримання положень статей 245, 268 КУпАП визнаються необґрунтованими.

З цих же підстав суд відхиляє посилання позивача на порушення статті 59 Конституції України, якою передбачено право на професійну правничу допомогу, оскільки жодних клопотань, зокрема, щодо потреби у професійній правничій допомозі ОСОБА_1 під час розгляду справи не заявляв.

Крім того, суд звертає увагу, що сам факт правопорушення рух транспортного засобу поза населеним пунктом без ввімкнутих денних ходових вогнів (або ближнього світла фар) зафіксовано на відеозаписі не заперечується і не спростовується ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, навпаки він такий факт визнав. Жодних заперечень щодо суті вчиненого правопорушення під час розгляду справи не зазначено, що додатково вказує на визнання факту вчинення правопорушення та відсутності в необхідності додаткового встановлення обставин справи, а тому доводи про порушення процедури розгляду справи визнаються необґрунтованими.

Суд частково приймає заперечення позивача щодо переривання відеозапису, однак зазначає, що вказаний недолік не підтверджує порушення процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення та самого факту вчинення правопорушення, а тому наведене не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Будь-яких інших належних та достатніх доказів в розумінні статей 73, 76 КАС України на спростування правомірності ухваленої постанови позивач не надав.

Доводи позивача щодо не вручення копії оскаржуваної постанови суд відхиляє, оскільки сам позивач відмовився від її отримання, що зафіксовано на відеозаписі і це не порушило його право на її оскарження.

Визначений статтею 77 КАС обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльність не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги (постанова Верховного Суду від 06.08.2024 у справі № 400/10311/23).

Тобто позивач ніяким чином не довів підстави заявленого ним позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач не довів порушення процедури проведення розгляду справи і не спростував правомірності ухваленої постанови щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пункту 9.8. ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 122 КУпАП.

Висновки за результатами розгляду заяви

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Проаналізувавши зібрані докази та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позивача не спростував правомірності ухваленого інспектором патрульної поліції рішення щодо притягнення заявника до адміністративної відповідальності, передбаченої частино другою статті 122 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова скасуванню не підлягає.

Судові витрати

З урахуванням статті 139 КАС України судові витрати не підлягають розподілу і залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5, 72 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною, скасування постанови ЕНА № 3099501 та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Роман ВІТЮК