Справа № 278/2249/24
Суддя: Стрілецька О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №278/2249/24
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.10.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О.В.,

розглянувши адміністративний позов, поданий представником ОСОБА_1 - адвокатом Задорожньою Вікторією Олександрівною, до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

24.07.2024 до Богунського районного суду м. Житомира надійшов позов, поданий представником позивача, в якому вона просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО 18 №692475 від 01.03.2024, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.07.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 10-денний термін для усунення виявлених недоліків.

Згідно з ч. 1 ст. 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Частиною 6 статті 18 КАС України передбачено, що адвокати реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Отже, листування з адвокатом здійснюється судом виключно в електронному вигляді.

В позовній заяві адвокат Задорожня В.О. зазначила власну електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1

Копія ухвали суду від 29.07.2024 про залишення позовної заяви без руху неодноразово направлялась на зазначену адвокатом електронну адресу та доставлена до електронної скриньки адвоката Задорожньої В.О. 30.07.2024 та 23.08.2024, що підтверджується змістом довідок про доставку електронного листа, складених секретарем судового засідання, отже представник позивача належним чином ознайомлена з її змістом.

Крім того, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2024 направлялась поштовою кореспонденцією за вказаною адвокатом адресою, як адреса для листування: м. Київ, вул. Нижньоюрківська, 45А, проте поштове повідомлення 02.10.2024 повернулось на адресу суду не врученим з відміткою пошти «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Судом здійснено всі можливі заходи для повідомлення представника позивача та направлення на її адресу доступними засобами комунікації копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За правилами п. п. 2, 4 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Беручи до уваги те, що адвокату Задороджній В.О. копія ухвали про залишення позовної заяви без руху від 29.07.2024 двічі була направлена на електронну адресу, яка була нею особисто повідомлена, а також направлялась засобами поштового зв`язку за адресою, яка повідомлена суду, на підставі положень ст. 251 КАС України представник позивача вважається такою, що копію ухвали отримала належним чином, відповідно ознайомлена з її змістом.

Станом на 15.10.2024 недоліки, визначені ухвалою суду, адвокатом не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

Позивач є ініціатором судового розгляду та інтерес в належному розгляді його позову має стимулювати його, належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що представник позивача у визначений строк не усунула недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду позовної заяви на підставі положень ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169 КАС України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Стрілецька