Справа № 200/3761/23
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №200/3761/23

адміністративне провадження № К/990/33614/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів - Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення суду першої інстанції у справі № 200/3761/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про: визнання протиправною бездіяльності щодо ненарахування та невиплати одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби за 9 повних календарних років військової служби; зобов`язання нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення станом на день звільнення з військової служби за 9 повних календарних років військової служби.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16.04.2024, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 28.08.2024, позов задоволено повністю.

Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.

30.08.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення суду першої інстанції у справі № 200/3761/23.

Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, скаржник звернувся із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2024 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги, з врахуванням передбачених статтею 349 КАС України повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та чітко вказати оскаржувані судові рішення та дати їх прийняття, а також надати документ про сплату судового збору.

Скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 18 вересня 2024 року отримана скаржником 18 вересня 2024 року о 20:05.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Абзацом другим частини шостої статті 251 КАС України визначено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 18 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 19 вересня 2024 року, а останнім днем для усунення недоліків касаційної скарги є 30 вересня 2024 року (враховуючи вихідні дні).

30 вересня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду надійшла скаржника заява про продовження процесуального строку для сплати судового збору.

03 жовтня 2024 року надійшло від скаржника клопотання про долучення доказів, зокрема платіжної інструкції про сплату судового збору, а також додано й касаційну скаргу.

Проте, Верховний Суд звертає увагу скаржника, що в ухвалі від 18 вересня 2024 року про залишення касаційної скарги без руху, Суд вказав, що скаржнику необхідно уточнити вимоги касаційної скарги з врахуванням передбачених статтею 349 КАС України повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги та чітко вказати оскаржувані судові рішення та дати їх прийняття.

В прохальній частині нової касаційної скарги ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції при цьому, скаржником не зазначено назву суду та дату оскаржуваного судового рішення.

Отже, скаржнику необхідно було уточнити вимоги касаційної скарги та чітко вказати, судові рішення, які ним оскаржуються в касаційному порядку.

Проте в уточненій касаційній скарзі, скаржником не вказано дату оскаржуваного судового рішення.

Зі змісту касаційної скарги не можливо встановити, яке саме судове рішення відповідач оскаржує у касаційному порядку.

Тобто, в установлений строк недоліки, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху, скаржником усунуто не в повному обсязі.

Згідно частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.

Керуючись частиною 4 статті 169, статтею 330, частиною 7 статті 332 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення суду першої інстанції у справі № 200/3761/23 - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ж.М. Мельник-Томенко

Судді: А.В. Жук

Н.М. Мартинюк