Справа № 574/890/24
Суддя: Гук Т. Р.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 574/890/24
Провадження № 2-а/574/14/2024
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" жовтня 2024 р. м.Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі,

встановив:

03.10.2024 року до Буринського районного суду Сумської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка підписана його представником адвокатом Лішуновим Є.О. до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойко Максима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 5 ст.160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак в порушення вимог п.2 ч.5 ст.160 ЦПК України, в позовній заяві не було зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

Також, в супереч вимогам ч.2 ст.161 КАС України до позовної заяви, поданої в електронній формі через електронний кабінет, не було додано доказів надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

У зв`язку з викладеними вище недоліками ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 07.10.2024 року позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк, який становить 5 днів з дня вручення йому копії даної ухвали, для усунення зазначених недоліків, шляхом надання суду нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам ст.ст.160 і 161 ЦПК України, та доказів направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи у порядку, визначеному ст.44 КАС України.

Копію вказаної ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача адвокатом Лішуновим Є.О. отримано 08.10.2024 року.

10.10.2024 року на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник позивача адвокат Лішунов Є.О. надав суду заяву про усунення недоліків, в якій просив скасувати постанову серії ЕНА № 3113812 від 23.09.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126, КУпАП, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Статтею 159 КАС України встановлено, що при розгляді справи судом за правилами загального позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Згідно ч.1 ст.160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Таким чином, заява про усунення недоліків не є заявою по суті спору, в якій позивач може викласти свої вимоги щодо предмета спору.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом було чітко зазначено про необхідність усунення викладених в ухвалі недоліків шляхом подання саме нової редакції позовної заяви, яка має відповідати вимогам статей 160, 161 КАС України

Станом на 15.10.2024 року позивачем позовної заяви, оформленої відповідно до вимог статей 160 і 161 КАС України не надано.

Крім того, до вказаної заяви про усунення недоліків додано копії квитанцій АТ "Укрпошта" від 08.10.2024 року про оплату відправлення рекомендованого листа на адресу ВПД №1.

Частиною 9 КАС України встановлено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Однак, доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу відповідача листом з описом вкладення представником позивача не надано.

З огляду на викладене, враховуючи, що у встановлений судом строк вказані в ухвалі недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.44, 169, 294 КАС України, суд,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка підписана представником адвокатом Лішуновим Євгенієм Олександровичем до інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Бойка Максима Сергійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі та додані до позовної заяви документи повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Другого апеляційного адміністративного суду.

Ухвалу складено та підписано 16.10.2024 року.

Суддя Т.Р. Гук