Справа № 580/10039/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Справа № 580/10039/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвокатки Лугової Ірини Володимирівни від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

11.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшла позовна заява адвокатки Лугової Ірини Володимирівни від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) до Черкаської міської ради(18000, м.Черкаси, вул.Б.Вишневецького, 36; ) про:

визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення з питання розгляду по суті його клопотання від 02.08.2024 №01-04/47365 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вільної від капітальної забудови земельної ділянки в оренду із земель комунальної власності на вул.Князя Ольгерда орієнтовною площею 0,10га в оренду на 49 років для городництва;

зобов`язання відповідача розглянути по суті вказане клопотання та прийняти рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Обґрунтовуючи зазначено про пропуск відповідачем місячного строку для вирішення вказаного виду клопотань та безпідставне не врахування відповідачем статусу позивача учасника бойових дій. Водночас зауважено на оприлюдненому на сайті відповідача проєкті рішення про не обґрунтовану відмову у задоволенні клопотання позивача.

До позовної заяви додана заява про забезпечення позову (далі - Заява), в якій просять заборонити відповідачу вчиняти дії щодо прийняття проєкту рішення №44247-9-з від 06.09.2024 про відмову в наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку на вул.Князя Ольгерда позивачу (вільна земельна ділянка, учасник бойових дій) до розгляд по суті до набрання законної сили рішення суду в цій справі. Обґрунтовуючи зазначені доводи про обставини, які вказані в позовній заяві. Загрозу своїм інтересам вбачає у можливості ухвалення вказаного проєкту рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Основні доводи Заяви є побоюваннями позивача, реальність реалізації яких до вирішення спору по суті не підтверджена жодним доказом. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваному рішенню на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про відмову в задоволенні його клопотання, не свідчить про можливе порушення прав позивача та неможливість чи істотне ускладнення його захисту, адже таке рішення можу бути оскаржене в суді в загальному порядку. Наявність проєкту рішення на сайті з зазначеними доводами відмови означає можливість його ухвалення, але не безумовну враховуючи, що відповідач є колегіальним органом.

Крім того, оскільки заявлений предмет спору в позові у цій справі стосується бездіяльності щодо строку вирішення відповідного клопотання, заявлений спосіб його забезпечення виходить за межі такого предмета та, як наслідок, про непропорційність втручання у відповідне владне повноваження відповідача.

Не доведено жодним доказом очевидності порушенння та обставин, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Отже, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх. від 11.10.2024 адвокатки Лугової Ірини Володимирівни від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до Черкаської міської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 11.10.2024.