Справа № 378/854/24
Суддя: Гуртовенко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 378/854/24
Провадження № 2-а/378/39/24
У Х В А Л А

17.10.2024 року суддя Ставищенського районного суду в Київськїй області Гуртовенко Р. В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 , просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову серії ЕНА № 326815 від 14.10.2024, закрити провадження по справі.

Вивчивши подану позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що вона подана без додержання вимог, викладених у статтях 160 і 161 КАС України, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Однак всупереч наведеному, позивач не в повній мірі дотримався викладених вимог. Так позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В якості відповідача позивачем визначено ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП.

Однак, згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про Національну поліцію" систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання (ч. 1 ст. 15 ЗУ "Про Національну поліцію").

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених за ст.121 КУпАП інспектори відповідного органу поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції, а саме - від імені Департаменту патрульної поліції, який є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України.

З огляду на викладене, оскільки інспектор поліції є посадовою особою відповідного органу, який діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції, а відповідач ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП є структурним підрозділом Національної поліції України, який не є юридичною особою, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом, суд зазначає, що належним відповідачем може бути лише орган Національної поліції, від імені якого діяв співробітник поліції, і який є юридичною особою - у цьому випадку це Департамент патрульної поліції, тобто суб`єкт владних повноважень, від імені якого винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Отже, належним відповідачем є Департамент патрульної поліції (місто Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, ).

Відтак, виходячи з викладеного та з урахуванням вказаних норм законодавства, позивачу слід визначитися з належним відповідачем у справі.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання дій поліцейського 2 взводу 2 роти 2 батальйону ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області ДПП Рибальчука М.М. протиправними, при цьому вказаного інспектора не залучено стороною по справі (третьою особою).

Отже, в порядку усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

-привести у відповідність до положень п.5 ч. 2 ст. 160 КАС України позовної заяви;

-визначитися з належним відповідачем.

Згідно з вимогами частин 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 169 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки поданої позовної заяви в трьохденний строк з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р. В. Гуртовенко