Справа № 755/7643/24
Суддя: Хромова О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №:755/7643/24
Провадження №: 2-а/755/118/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2024 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Мартюк К.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 05 лютого 2024 року № 1319557, винесену капітаном поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Шелестом О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у власності ОСОБА_1 перебував металевий гаражний бокс, розташований за адресою: просп. Воскресенський, 23, м. Київ. Дозвіл на розміщення позивач отримав 26 грудня 1997 року, що виданий Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією. Вартість гаража складає 12 000,00 грн. У вказаному гаражному боксі перебувало майно позивача, зокрема, мотоцикл з коляскою «Дніпро 11» 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , вартістю 9 000,00 грн, а також первинні касові документи на придбання будівельних матеріалів для спорудження вказаного гаражного боксу. Гаражний бокс було зачинено на металевий замок, вартість якого складає 460,00 грн. Позивач 05 лютого 2024 року виявив зникнення вказаного гаражного боксу з усім майном, що перебувало в ньому. У зв`язку із зазначеним звернувся до поліції з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України. На місце події прибула слідчо-оперативна група Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві. Протокол огляду місця події працівниками поліції не складався. Також 05 лютого 2024 року позивач звернувся до Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві із письмовою заявою про вчинення кримінального правопорушення, яке зареєстроване в журналі Єдиного обліку. Протягом встановленого КПК України строку відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було. Відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року по справі № 755/5727/24. У відповідь на запит від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 22 квітня 2024 року отримав копію протоколу від 05 лютого

2024 року серії ВАВ № 270988 та постанови від 05 лютого 2024 року № 1319557, винесену капітаном поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Шелестом О.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначає, що до 22 квітня 2022 року зі змістом протоколу та постановою ознайомлений не був, 05 лютого 2024 року у його присутності вказаний протокол не складався. При цьому, протокол складено з порушенням вимог законодавства. Завідомо неправдивого виклику поліції не здійснював, умислу на вчинення таких дій не мав, тому вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП заперечує. Виклик поліції здійснено з метою повідомлення про вчинення злочину.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 06 травня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали.

16 травня 2024 року ОСОБА_1 подав адміністративний позов у новій редакції та клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду, чим виконав вимоги ухвали про залишення адміністративного позову без руху у встановлений судом строк.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 травня 2024 року відкрито провадження у даній справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (в письмовому провадженні). Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

04 липня 2024 року від Головного управління Національної поліції у місті Києві до суду надійшов відзив на адміністративний позов, у якому відповідач просив у задоволенні позову

ОСОБА_1 відмовити з таких підстав.

05 лютого 2024 року ОСОБА_1 здійснив виклик поліції у зв`язку з тим, що невідомі особи демонтували належний йому на праві власності гаражний бокс вартістю 12 000,00 грн, у якому знаходилось його майно, зокрема, мотоцикл з коляскою «Дніпро 11» вартістю 9 000,00 грн. На місце виклику прибула слідчо-оперативна група, яка провела перевірку зазначеної інформації. Цього ж дня ОСОБА_1 безпосередньо прибув до Дніпровського районного управління поліції Головного управління поліції у місті Києві та написав заяву про вчинене кримінальне правопорушення, яку було зареєстровано у встановленому законом порядку, реєстраційний номер № 5439 від 05 лютого

2024 року. Далі, 22 березня 2024 року ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами його заяви, під час чого виявив копію постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею

183 КУпАП, винесену капітаном поліції О. Шелестом . 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва на бездіяльність слідчого у зв`язку із невнесенням відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви. Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року по справі № 755/5727/24 зобов`язано посадових осіб Дніпровського районного управління поліції внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості на підставі заяви ОСОБА_1 . На виконання зазначеної ухвали Дніпровським управлінням поліції розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570. ОСОБА_1 04 квітня 2024 року звернувся до Дніпровського відділу поліції із клопотанням надати відомості та документи про притягнення його до адміністративної відповідальності. У відповідь на запит ОСОБА_1 надано копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, з яких вбачається, що в ході здійснення виїзду на місце виклику наряду поліції та перевірки інформації, викладеної у повідомленні ОСОБА_1 , інформації про підтвердження крадіжки встановлено не було, ознак злочину не виявлено. Інспектором встановлено, що ОСОБА_1 , будучи попередженим охороною СШ-18 про знесення незаконно встановленого гаража та про перенесення майна на зберігання до іншого приміщення, здійснив завідомо неправдивий виклик поліції та повідомив про крадіжку транспортного засобу. У зв`язку із зазначеним на заявника ОСОБА_1 складено постанову про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 183 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються рапортом слідчого Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у м. Києві та старшого дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНП у м. Києві капітана поліції Шелеста О.С. , поясненнями ОСОБА_4 , що була присутньою на місці події в якості понятої, поясненнями заступника директора СШ №18 Дніпровського району міста Києва ОСОБА_5 , яка повідомила, що під час інвентаризації майна виявлено незаконно розміщений гараж, яким користується ОСОБА_1 . Також ОСОБА_5 вказала, що ОСОБА_1 документів на підтвердження права власності не надав, рішенням адміністрації СШ № 18 гараж було відчинено, виявлено мотоцикл «Дніпро МТ-11», який в подальшому переміщено до сусіднього приміщення на зберігання та передачі власнику. З огляду на викладене оскаржувана постанова винесена в межах повноважень та у спосіб, передбачений законом.

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 просили відмовити.

17 липня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив, у якому позивач зазначив, що здійснив виклик поліції правомірно, у зв`язку із встановленням факту зникнення належного йому на праві власності майна. Діяти іншим чином він не міг. Станом на зараз його майно не повернуто, вбачається бездіяльність органів досудового розслідування. Належний йому гаражний бокс могло бути переміщено виключно на підставі рішення суду. Також, на його думку, капітан поліції Шелест О.С. у день події не знаходився на місці події з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , у спірному протоколі відсутні відомості про їх домашні адреси. Від отримання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та постанови не відмовлявся, капітан поліції Шелест О.С. їх не надавав, пояснення надати не пропонував.

Адміністративний позов просив задовольнити.

Відповідно до частин п`ятої, восьмої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до таких висновків.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2024 року капітаном поліції Дніпровського УП ГУНП у місті Києві Шелестом О.С. винесено постанову серії ЕГА № 1319557, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спец. Служб.

Судом встановлено, що 05 лютого 2024 року дільничним офіцером поліції Дніпровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітаном поліції Олександром Шелестом складено протокол серії ВАВ № 270988 про те, що громадянин ОСОБА_1 05 лютого 2024 року о 13-37 год. здійснив завідомо неправдивий виклик поліції по лінії 102 та повідомив, що по АДРЕСА_1 , не відомі особи викрали гараж з мотоциклом, ЄО № 5368, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП. Правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно. Протокол складено у присутності понятих ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . До протоколу додаються письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт СВ, пояснення, пояснення свідків, рапорт.

Відповідно до рапорту слідчого Слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві Анни Глушкової від 05 лютого 2024 року було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , на територію СШ № 18 за викликом про незаконне заволодіння транспортним засобом. Встановлено, що на території СШ № 18 незаконно розміщувалася споруда гаражу, у якій знаходився мотоцикл, що належали ОСОБА_1 . Адміністрацією СШ № 18 демонтовано вказану споруду, речі перемістили до сусіднього приміщення з метою зберігання та передачі власникові. ОСОБА_1 , будучи повідомлений про дії адміністрації, завідомо неправдиво викликав поліцію на місце події, попередньо зазначивши, що у нього викрали мотоцикл. Ознак кримінального правопорушення не виявлено. На підставі викладеного встановлено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_4 від 05 лютого 2024 року, остання разом з її подругою ОСОБА_6 були запрошені в якості понятих під час підписання протоколу ВА № 270988, що особа відмовилася підписати.

Відповідно до рапорту старшого дільничного офіцера поліції Дніпровського УП ГУНМ в місті Києві Шелеста О., 05 лютого 2024 року о 13-45 год здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 , де за попередньою інформацією у громадянина викрали мотоцикл. З рапорту слідчого Ганни Глушкової, що перебувала у складі слідчо-оперативної групи, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, оскільки майно особи знайдено та особа знала про його місцезнаходження. На підставі рапорту та вказівки чергового, пояснень свідків у присутності понятих на громадянина ОСОБА_1 , під запис боді-камер слідчо-оперативною групою складено протокол ВАВ № 27098. В подальшому винесено постанову

ЕГА № 1319557, від підписання та отримання якої ОСОБА_1 відмовився у присутності понятих, які опитані та зазначені у матеріалах.

У письмових поясненнях від 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 зазначив, що у його власності перебуває мотоцикл МТ-11 чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , та гараж за адресою: АДРЕСА_1 , на території навчального закладу. Мотоцикл перебував на зберігання у вказаному гаражі. 05 лютого 2024 року виявив відсутність гаражу та мотоцикла. З пояснень працівників навчального закладу дізнався, що гараж знесли, а мотоцикл перемістили в інше місце. Після цього ОСОБА_1 викликав поліцію. Про знесення гаражу та переміщення мотоциклу повідомлений не був. Гараж був встановлений з дозволу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації за згодою директора навчального закладу.

З пояснень заступника директора СШ № 18 ОСОБА_7 встановлено, що у 2023 році нею проведено інвентаризацію майна та виявлено, що на території комунального начального закладу школи розташований металевий гараж, що належить сторонній особі, розміщений незаконно. Власник гаражу на контакт з представниками школи не вийшов, документів на гараж не надав. 17 жовтня 2023 року за рішенням адміністрації гараж було відчинено, оглянуто та виявлено старий мотоцикл, який у подальшому було переміщено до сусіднього гаражу, що належить школі, а саму споруду знесено. Мотоцикл переміщено з метою подальшої передачі власнику.

Також, з матеріалів справи встановлено та не заперечується сторонами, що 05 лютого 2024 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Дніпровського УП ГУНП в місті Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, що зареєстровано в Журналі єдиного обліку за № 5439.

З протоколу про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 05 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_1 повідомив, що 05 лютого 2024 року він виявив зникнення металевого гаражу, який знаходився на території спеціалізованої школи-інтернату по Воскресенському проспекту, 23, в якому зберігався мотоцикл з коляскою марки Днепр-11, 1985 року випуску.

01 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинене кримінальне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 квітня 2024 року по справі

№ 755/5727/24 скаргу ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано посадових осіб Дніпровського УП ГУНП в місті Києві, уповноважених на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, виконати вимоги статті 214 КПК України та внести відомості за заявою ОСОБА_1 від 05 лютого 2024 року про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відповідно до частини першої статті 214 КПК України розпочати досудове розслідування, а також через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Дніпровським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України за заявою ОСОБА_1 , кримінальне провадження № 0000570, дата внесення відомостей - 05 квітня 2024 року.

04 квітня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського УП ГУНП у місті Києві із клопотанням про надання копії протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

17 квітня 2024 року (вих. № СЕД-15700-2024) ОСОБА_1 надано відповідь на його клопотання, направлено копію постанови та протоколу у справі про адміністративне правопорушення.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.

Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером

102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України «Про електронні комунікації»; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до статті 183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Предметом оскарження в даній справі є постанова про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, а саме - завідомо неправдивий виклик поліції.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин першої, четвертої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та адміністрацією Спеціалізованої школи-інтернату № 18 у Дніпровському районі міста Києва виник спір стосовно правомірності розміщення на території навчального закладу за адресою: АДРЕСА_1 , металевого гаражного боксу, який ОСОБА_1 використовував для зберігання транспортного засобу - мотоцикла «Дніпро МТ-11», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Адміністрацією навчального закладу було вчинено заходи з метою встановлення особи, що розмістила та використовувала на території навчального закладу вказаний гараж. У зв`язку із неефективністю вжитих заходів здійснено демонтаж незаконно розміщеного гаражного боксу. Майно, що зберігалося в ньому, переміщено до іншого приміщення.

При цьому, у своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердив, що працівниками навчального закладу його було повідомлено, що гаражний бокс демонтовано адміністрацією навчального закладу, майно, яке перебувало в середині, переміщено до іншого приміщення для його подальшого зберігання та передачі власнику.

Будучи обізнаним про вказані події ОСОБА_1 здійснив виклик поліції на місце події з повідомленням про викрадення транспортного засобу.

Суд враховує, що до позовної заяви ОСОБА_1 не долучено доказів на підтвердження права власності або права користування земельною ділянкою на території СШ № 18, права власності на гаражний бокс, про зникнення якого він повідомляє. Також такі докази не долучено й до відповіді на відзив у справі.

При цьому, судом встановлено, що документів на підтвердження права власності на транспортний засіб - мотоцикл «Дніпро МТ-11», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , позивач не надав, реквізитів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічного паспорту) не вказав.

Дніпровським УП ГУНП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000570 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 356 КК України, а саме - самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Що додатково вказує на наявність спору між адміністрацією СШ № 18 та позивачем ОСОБА_1 щодо правомірності розміщення гаражного боксу на території навчального закладу.

Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно дотримуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від відповідальності.

Відповідно до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування обставин, що викладені в оспорюваній постанові.

Позивачем також не надано будь-яких доказів на підтвердження права користування земельною ділянкою для розміщення гаражу, дозволу Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, документів на підтвердження права власності на такий гаражний бокс, а також документів на підтвердження права власності на транспортний засіб мотоцикл «Дніпро МТ-11», 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , на підставі яких працівники поліції могли встановити обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема, викрадення транспортного засобу.

Виклик правоохоронного органу було вчинено ОСОБА_1 після повідомлення про місцезнаходження майна, що перебувало у демонтованому гаражному боксі. Фактично, виклик було здійснено з метою оспорювання дій адміністрації навчального закладу з демонтажу незаконно розміщеного гаражного боксу та переміщення майна на зберігання.

Як уже зазначалося раніше, доказів на обґрунтованість здійсненого виклику поліції

ОСОБА_1 не надано, зокрема, не надано правовстановлюючих документів, доказів на підтвердження протиправності дій адміністрації СШ № 18, а також доказів на підтвердження фактів, що становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 КК України.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в справі докази, відповідно до статті 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, дійшов висновку про те, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від

05 лютого 2024 року серії ЕГА № 1319557 відповідає вимогам закону, а тому позов є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 19, 132, 134, 241-251 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 .

Відповідач - Головне управління Національної поліції у місті Києві, ідентифікаційний код юридичної особи в , адреса місцезнаходження: вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.

Повне рішення суду виготовлено 17 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Хромова