Справа № 440/2614/24
Суддя: Материнко М. О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 14.10.2024Справа № 440/2614/24
Провадження № 2-а/554/62/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді: Материнко М.О.

Секретаря судового засідання: Литвин А.С.,

Позивача Кулія В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтави адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

До Октябрського районного суду міста Полтави надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови.

В обгрунтуванні позовних вимог посилається на те, що 05 лютого 2024 року інспектором взводу І роти ТОР УПП в Полтавській області ДП ст. лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії БАД N?497544 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 510 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, на перехресті вулиць Європейської та вул. Злагоди нібито здійснив розворот на червоний колір світлофора, порушивши при цьому п.п.8,7,3 ПДР України. Як відбувалося в дійсності: «05» лютого 2024 року інспектор патрульної поліції ст. лейтенант Свячений Кодан (так написано в постанові) ОСОБА_4 , з ним дві особи (одна чоловічої статі, друга жіночої статі), на автомобілі патрульної поліції, державний номер 2845, заїхали на територію охоронюваної платної стоянки автомобілів за адресою : м. Полтава, вул. Злагоди, 2. Свідки: черговий охоронник і водій іншого автомобіля (дані в черговому журналі). На цій стоянці зберігається автомобіль позивача, в першому ряду, десяте місце. В той час позивач був на стоянці, церед цим поставив автомобіль. Перебуваючи в патрульному автомобілі особи подивилися де стояв автомобіль позивача, під`їхали до нього і стали на одинадцяте місце. Біля охоронника вони зупинилися і не представилися. Свячений (як потім після вручення постанови зрозумів позивач) вийшов підійшов до позивача, спитав чи це мій автомобіль і потребував документи на автомобіль. позивач дістав документи, надав йому і спитав у чому справа? Не представляючись він сказав що позивач порушив ПДР, розвернувшись на перехресті вулиць Європейської і вул. Злагоди на червоний колір світлофора. Показав позивачу здалеку якийсь прибор і сказав: «Бачите ви повертаєте.», а потім другий ракурс «Бачите червоне світло». Інспектор сів у свій автомобіль виписувати Постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач просив суд скасувати постанову інспектора патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 серія БАД N?497544 від 05.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 4.2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови..

Від представника відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якії представник зазначає наступне. Позивач допустив порушення вимог безпеки дорожного руху, а саме: 05.02.2024, об 13 год. 08 хв. в м. Полтава, водій керуючи транспортним засобом BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив розворот при цьому проїхав регульоване перехрестя вул. Данила Апостола та вул. Європейська на заборонний сигнал світлофора, чим порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України N?1306 від 10.10.2001 р (далі - ПДР). Докази вчиненого порушення: Відповідно до ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.... Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото і кіно-зйомки, відео-запису, які використовуються під час нагляду за дорожнім рухом ...». У даному випадку до постанови додається відео фіксація з відеореєстратора по факту порушення ПДР та нагрудної відеокамери (бодікамери) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано наступне:

Ha відео.FILE0810-039453, об 13:08:34 на перехресті вул. Європейська та вул. Данила Апостола вмикається жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів світлофора. Автомобіль BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 ще навіть не під?їхав до світлофора та стоп лінії, оскільки попереду ще два автомобіля. об 13:08:38 вмикається червоний сигнал світлофора та в цей час BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух та о 13:08:41 проїзд лінії світлофора (стоп лінію) в результаті чого виїздить на перехрестя вул. Європейська та вул. Данила Апостола. На відео Безпечне місто, з системи «Безпечне місто», вбачається, що поліцейський автомобіль виконує маневр розвороту та слідує за автомобілем порушника.

Представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просив заовольнити в повному обсяхі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі.

Суд, дослідивши обставини справи, заслухавши позицію учасників, приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.2 ст.19Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Частина 1 ст.122 КУпАП визначено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..

Пункт 8.7.3.еПДР України передбачає, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно дост.72 КАСУ, доказами в адміністративному судочинстві є будьякі фактичні обставини, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Згідно ст.251 КАСУ доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки руху та паркування транспортних засобів.

Відповідачем надано до суду відео фіксація з відеореєстратора по факту порушення ПДР та нагрудної відеокамери (бодікамери) по факту розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано наступне:

Ha відео.FILE0810-039453, об 13:08:34 на перехресті вул. Європейська та вул. Данила Апостола вмикається жовтий сигнал світлофора, котрий забороняє рух і попереджує про наступну зміну сигналів світлофора. Автомобіль BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 ще навіть не під?їхав до світлофора та стоп лінії, оскільки попереду ще два автомобіля. об 13:08:38 вмикається червоний сигнал світлофора та в цей час BMW X1, номерний знак НОМЕР_1 здійснює рух та о 13:08:41 проїзд лінії світлофора (стоп лінію) в результаті чого виїздить на перехрестя вул. Європейська та вул. Данила Апостола. На відео Безпечне місто, з системи «Безпечне місто», вбачається, що поліцейський автомобіль виконує маневр розвороту та слідує за автомобілем порушника.

За змістом ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова інспектора ухвалена з дотриманням вимог ст.ст.279, 268 КУпАП.

Інспектором було ознайомлено із усіма правами, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова інспектора поліції про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною, правомірною, винесеною у відповідності до норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню.

Враховуючи положення ст. 139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст.241246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти ТОР УПП в Полтавській області ДПП ст.лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити в повному обсязі..

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його підписання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 .

Відповідач: Інспектор взводу І роти ТОР УПІ в Полтавській області ДПІІ ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 , вул. Кременчуцька, 2Б, с. Розсошенці, Полтавського району, Полтавської області, 36008.

Суддя М.О. Материнко