Справа № 524/762/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/762/24
Провадження № 2-а/524/47/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора роти №3 взводу 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Волика Максима Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1238989 від 14.01.2024 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Постанову від 14.01.2024 позивач вважає незаконною, винесеною без дотримання встановленого чинним законодавством порядку та дослідження усіх обставин справи.

Вказав, що на місці зупинки транспортного засобу він неодноразово пред`являв інспектору документи, передбачені п. 2.1 ПДР України.

В судовому засіданні 24.09.2024 позивач підтримав позов та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Зазначив, що транспортним засобом він не керував в момент, коли до нього підійшли працівники поліції.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач і проти задоволення позову заперечували та вважали, оскаржувану постанову правомірною. Звертали увагу на те, викладені позивачем доводи не спростовують факт вчинення правопорушення і не є підставою для скасування постанови. Зазначили, що відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення та якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

В судовому засіданні представник відповідача вказала, що на транспортному засобі позивача були наявні механічні пошкодження, які давали підстави вважати, що транспортний засіб причетний до ДТП, що в свою чергу надавало інспектору право перевірити у водія документи.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

01 травня 2024 року постановлено ухвалу про заміну неналежного відповідача.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

14.01.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, що підтверджується постановою ЕНА №1238989.

В постанові зазначено, що 14.01.2024 водій, керуючи транспортним засобом, після зупинки транспортного засобу поліцейськими не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а саме «В», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.2.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306(далі - ПДР України) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); в) у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції; г) на маршрутних транспортних засобах - схему маршруту та розклад руху; на великовагових і великогабаритних транспортних засобах та транспортних засобах, що здійснюють дорожнє перевезення небезпечних вантажів, - документацію відповідно до вимог спеціальних правил; ґ) чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); д) у разі встановлення на транспортному засобі розпізнавального знака Водій з інвалідністю - документ, що підтверджує інвалідність водія або пасажира (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

В п.2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а)пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б)дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ОЦІНКА СУДУ

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що працівники поліції вправі здійснювати контроль за наявністю у водія, зокрема, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб при зупинці транспортного засобу за наявності для того законних підстав.

Вказане право працівників поліції кореспондується із обов`язком водія пред`явити відповідні документи.

В даній справі позивач заперечує факту керування транспортним засобом.

Суд враховує те, що відповідачами не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив те, що позивач керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції.

Суд враховує те, що відповідно до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, в тому числі, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Разом із тим, на переконання суду, вимоги п. 2.4 ПДР України щодо обов`язку пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб, розповсюджуються на осіб, які безпосередньо керують транспортним засобом, тобто є водіями.

Крім того, суд відзначає, що викладаючи в постанові у справі про адміністративне правопорушення зміст адміністративного правопорушення вчиненого позивачем, а саме те, що позивач не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, а саме «В», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс власників наземних транспортних засобів, інспектор зазначив про порушення водієм пункту 2.1 ПДР України, хоча обов`язок водія пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, визначено в п.2.4 ПДР України.

З цих підстав, суд вважає, що факт порушення позивачем ПДР України не знайшов свого підтвердження.

За таких обставин, суд вважає за можливе оскаржувану постанову скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

З огляду на викладене, з Департаменту патрульної поліції за рахунок бюджетних асигнувань підлягають стягненню судові витрати в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1238989, винесену 14.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції, ідентифікаційний код юридичної особи 40108646, місце розташування: 03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, будинок 3 на користь ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань судові витраті, які складаються із судового збору в сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ