Справа № 635/3683/24
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 635/3683/24
Провадження №2-а/635/38/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судового засідання Клімова Л.П.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Департамент патрульної поліції,

представник відповідача Ільченко Єлизавета Сергіївна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути кошти в сумі 1 млн. грн., зобов`язати відповідачів видалити усі персональні дані з баз даних, якими вони користуються, і скласти акт про видалення таких; оповістити про те, що обробка персональних даних позивача коштує 1 млн. грн; визнати рішення патрульного поліцейського ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову ЕНА 1741643.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що інспектор Маслов Д.С. вимог ст. 276 КУпАП не дотримався і розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу; незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, останній суттєво порушив права позивача; в порушення вимог ст. 245 КУпАП ОСОБА_2 водія не зміг встановити і притягнув до відповідальності позивача за власним бажанням і переконанням; незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, інспектор ОСОБА_2 не дав позивачу можливості скористатися своїми права, передбаченими ст. 268 КУпАП, порушив право на безкоштовний захист згідно ст. 59 Конституції України, знехтував принципом презумпції невинуватості. Поліцейський екіпаж самовільно зупинив автомобіль позивача за перевищення швидкості по вулиці Ландау в м. Харкові за допомогою приладу Трукам. Зазначає про відсутність правових підстав для використання лазерного вимірювача швидкості TruCAM з рук, оскільки автоматичний режим передбачає роботу виключно з триноги або штативу. Поліцейськими порушено вимоги ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо стаціонарного розміщення фото-, відеотехніки для вимірювання швидкості. Крім того, контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак №5.70). Відсутність закону, в якому зазначається Трукам, порядок його використання, ставить під сумнів його законне використання. Зупиняла автомобіль інспектор ОСОБА_3 , яка в ході дискусії пояснила, що причина зупинки перевищення швидкості руху (згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» такої підстави для зупинки немає) і почала вимагати документи, вважаючи позивача водієм. Позивач пояснив, що він шофер і не є водієм, тому вимога надати посвідчення водія є незаконною. Також позивач пояснив, що надасть документи після пред`явлення доказів його правопорушення. Під час спілкування позивач неодноразово заявляв клопотання про надання безкоштовного адвоката, однак жодних дій для забезпечення права на захист, права на нерозповсюдження персональних даних виконано не було. Поліцейські відмовили у проїзді до закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, позивач був змушений самостійно дістатись до цього закладу, де йому було відмовлено у проходженні огляду, тому позивач пройшов огляд у незалежній лабораторії ОНклінік. В результаті зупинки автомобіля і дій поліцейських позивач зазнав матеріальних втрат і моральної шкоди. Під час спілкування з поліцейськими позивач заявляв про те, що будь-який водій під час дії обставин агресії РФ, має право відступати від законодавчих актів, Пункт правил дорожнього руху 2.14 підпункт «е», котру проігнорував вищевказаний екіпаж осіб, які вважають себе поліцейськими. Під час розгляду справи ОСОБА_2 , заволодівши персональними даними, використовуючи психологічний і моральний тиск, виніс постанову про адміністративне правопорушення ЕНА 1741643 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з якою позивач категорично не згоден, вважає її протиправною і злочинною.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.04.2024 позовну заяву залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків.

В установлений судом строк позивач усунув недоліки, ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03.05.2024 поновлено позивачеві строк на звернення до суду з даним позовом, відкрито провадження у справі.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву (а.с. 56-69), в якому остання вважає оскаржувану постанову законною і обгрунтованою, просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що працівником поліції при винесенні оскаржуваної постанови дотримано вимоги чинного законодавства щодо підстав та порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

13.09.2024 представником відповідача подано клопотання про долучення доказів до справи, яке задоволено судом.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявкис уду не повідомив. В ході судового розгляду позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявкис уду не повідомив. В ході судового розгляду проти задоволення позовних вимог заперечувала з підстав, викладених у відзиві, просила у задоволенні позову відмови.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1741643 від 25.03.2024 року, винесеною інспектором 1 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Масловим Д.С., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , транспортний засіб Міцубісі Ланцер АХ2330ОА, 25.03.2024 о 11:35, м. Харків, проспект Льва Ландау, водій, керуючи ТЗ в населеному пункті, зі швидкістю 77 км/год, порушив встановлену швидкість руху на 27 км/год, швидкість вимірювалась приладом trucam ТС008395, чим порушив п. 12.4. ПДР Порушення швидкісного режиму в населених пунктах, ч.1 ст. 122 КУпАП. До постанови додаються: бодікам 475376, вимога (а.с. 5).

Листом від 28.02.2022 (а.с. 35) Торгово-промислова палата України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Враховуючи це, ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотніми та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання якого настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

ТОВ «ОН ЛАБ» проведено тест на виявлення наркотичних речовин та їх метаболітів в сечі (10 показників метод імунохроматографії), пацієнт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата забору зразка 25.03.2024, результат негативний (а.с. 36).

Згідно зі Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29499 від 27.11.2023, чинного до 27.11.2024 (а.с. 77), лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II № ТС008395 відповідає вимогам технічної документації на вимірювач. Максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах: +/- 2км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Згідно з Експертним висновком від 15.12.2023, виданим Адміністрацією держспецзв`язку (а.с. 78) Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів LTI 20/20 TruCAM II, в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES. Дія експертного висновку поширюється на зразки об`єкта експертизи із заводськими номерами, зокрема, ТС008395. Термін дії експертного висновку протягом періоду дії правового режиму воєнного стану в Україні та шести місяців після його припинення чи скасування.

Згідно з Посібником користувача TruCAM II від виробника Laser Technology, Inc., вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або рухомих (залежно від ступеня участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. У ручному режимі оператор сам обирає ТЗ, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відеофіксації.

На скріншоті з приладу TruCAM II серійний номер ТС008395, наданому відповідачем, міститься фото автомобіля Міцубісі Ланцер в дорожньому потоці та зазначено - виміряна швидкість 77 км/год, дистанція 234,8 м, ліміт швидкості 50 км/год, вул. Льва Ландау.

Листом Комунального підприємства «Харків-Сигнал» від 17.06.2024 на запит Департаменту патрульної поліції в Харківській області надано інформацію про розташування дорожніх знаків, що інформують водіїв про фіксацію порушень правил дорожнього руху, з прив`язкою до номерів будинків, що розташовані в місті Харкові по наступних місцях станом на 14.04.2024, зокрема, проспект Льва Ландау в районі будинку № 58, проспект Льва Ландау в районі ТЦ «Будмен», проспект Льва Ландау поряд з перехрестям з проспектом Гагаріна.

Проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення" від 24 червня 1988 року № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.

Згідно із п.п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що інспектором 1 взводу 2 роти 1 бат. Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 у встановленому законом порядку та на підставі належних доказів винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачем надано суду належні і допустимі докази на підтвердження факту порушення позивачем швидкісного режиму руху транспортних засобів у населеному пункті шляхом перевищення дозволеної швидкості руху на 27 км/год.

Вказане порушення зафіксовано за допомогою лазерного вимірювача швидкості руху транспортних засобів TruCAM II, який відповідним чином сертифікований та пройшов повірку, що підтверджено відповідними доказами.

Згідно з інструкцією виробника, вимірювач швидкості транспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM II призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або рухомих (залежно від ступеня участі оператора у процесі роботи вимірювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. У ручному режимі оператор сам обирає ТЗ, швидкість руху якого буде виміряна. При цьому можливий режим відеофіксації.

Зазначене спростовує твердження позивача про незаконність вимірювання швидкості руху автомобіля за допомогою приладу TruCAM II шляхом його тримання оператором в руках.

Наданими відповідачем доказами (відеозаписом з бодікамери) підтверджено роз`яснення позивачеві його прав при притягненні до адміністративної відповідальності.

Крім того, як убачається з відеозапису спілкування поліцейських з позивачем, останній мав безперешкодну можливість спілкування телефоном для отримання правової допомоги.

Щодо посилання позивача на незаконний, як на його думку, розгляд справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу, суд зазначає, що приписами частини 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Частиною 4 зазначеної статті КУпАП визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Таким чином, можливість винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності безпосередньо на місці вчинення правопорушення прямо передбачена нормами КУпАП.

Щодо посилання позивача на порушення працівниками поліції вимог ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та на те, що контроль швидкості руху транспортних засобів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак №5.70), суд зазначає, що пунктом 1 частини 1 статті 40 зазначеного Закону визначено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення:

1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що інформація про змонтовані/розміщені технічні прилади, технічні засоби повинна бути розміщена на видному місці.

З наведених норм закону убачається відсутність заборони на використання засобів вимірювання швидкості, які працюють не в автоматичному режимі, тобто «з рук», а також необхідності розміщення на видному місці інформації про застосування таких засобів, у зв`язку з чим вищевказані доводи позивача судом до уваги не приймаються.

Крім того, знак 5.70 інформує про зміну схеми руху і не має відношення до вимірювання швидкості руху транспортних засобів.

У свою чергу знак 5.76 інформує про автоматичну фіксацію порушень дорожнього руху і не має відношення до фіксації порушень дорожнього руху не в автоматичному режимі.

Доводи позивача щодо того, що він є шофер і не є водієм, позбавлені сенсу, тому судом не розглядаються. Натомість наданими стороною відповідача доказами підтверджено факт керування автомобілем і вчинення порушення правил дорожнього руху саме позивачем.

Інша доводи позивача не є суттєвими і не спростовують висновків суду.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята працівником поліції ОСОБА_2 на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, у зв`язку з чим підстави для визнання такої постанови незаконною та її скасування відсутні.

Оскільки інші позовні вимоги є похідними від вимоги про визнання незаконною і скасування оскаржуваної постанови, ці вимоги також задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження: 03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, 3, .

Суддя Д.М. Савченко