Справа № 610/3343/24
Суддя: Тімонова В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 610/3343/24
провадження № 2-а/610/8/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

при секретарі Черепахи А.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Литовченка С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2024 адвокат Литовченко Сергій Іванович, який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Балаклійського районного суду Харківської області з позовною заявоюдо ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій просить: визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 № 527/П від 20.08.2024 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн.

Ухвалою судді від 11.09.2024 вказаний адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

До початку розгляду справи представником позивача адвокатом Литовченко С.І. заявлено клопотання, у якому просив замінити первісного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 належним відповідачем ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Визначаючись щодо клопотання про заміну відповідача, суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Суд встановив, що адміністративний позов пред`явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати, оскільки оскаржувану постанову винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 , а отже належним відповідачем є орган, який таке стягнення застосував.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник позивача заявив клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни неналежного відповідача на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Литовченка С.І. про заміну відповідача у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Замінити відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 на належного відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

Зобов`язати відповідача до судового засідання надати Балаклійському районному суду Харківської області у засвідчених копіях всі матеріали щодо даного адміністративного правопорушення (оскаржувану постанову, матеріали відеофіксації та інші докази, на підставі яких було прийнято оскаржувану постанову тощо).

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, якими він обґрунтовується, протягом 5 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Попередити відповідача, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову (ч. 4 ст. 159 КАС України).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова