Справа № 203/5580/24
Суддя: Ханієва Ф. М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/5580/24
Провадження № 2-а/0203/47/2024
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року у місті Дніпрі суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.10.2024 року адвокат Федик Остап Романович, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративною позовною заявою до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця про накладення штрафу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні №75559394 від 18.07.2024 року;

- провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. ч. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» закрити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2024 року, судову справу №203/5580/24, провадження №2-а/0203/47/2024, було розподілено головуючому судді Ханієвій Ф.М. та передано канцелярією суду 10.10.2024 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 10.10.2024 року, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , дата реєстрації: 07.06.2019 року.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 10.10.2024 року, місцезнаходження відповідача Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зареєстроване за адресою: м. Дніпро, Центральний район, вул. Старокозацька, буд. 56.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності;

5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суд, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 , доходить висновку, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 161, 160 КАС України.

Так, в порушення п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін.

В порушення п. 6 ч. 5 ст. 160 КАС України позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Крім того, позивачем не надано власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 161 КАС України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 161 КАС України, у разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.

Як видно з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 не додав до позовної заяви жодних доказів в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суд враховує також і те, що позивач не погоджується з постановою державного виконавця від 26.09.2024 року, прийнятою в рамках виконавчого провадження ВП №75559394 від 18.07.2024 року, та звертає увагу позивача на положення Розділу VII Цивільного процесуального кодексу України «Судовий контроль за виконання судових рішень».

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 3 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Отже, з метою правильного розмежування юрисдикції та визначення характеру спірних правовідносин, дотримання правил підсудності під час вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, позивачу слід дотриматися вимог ч. 5 ст. 161 КАС України.

Відповідно до положень ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху на підставі ст. ст. 160, 161, 169 КАС України зі встановленням позивачеві строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 168, 169, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом надання суду:

- виправленої редакції позовної заяви відповідно до кількості сторін із зазначенням: відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету сторін; зазначенням відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору;

- наданням власного письмового підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- наданням до позовної заяви доказів в обґрунтування позовних вимог.

Суд роз`яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.М. Ханієва