Справа № 726/2467/24
Суддя: Мілінчук С. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2467/24
Провадження №2-а/726/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Колісник А.Ю. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович до УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративні правопорушення в якому вказує, що постановою серії БАВ № 216834 від 23.07.2024 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 гривень за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає вказану постанову не законною та такою що підлягає скасуванню.

Зазначає, що його було зупинено працівниками поліції та повідомлено, що він, всупереч вимогам дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», здійснив поворот ліворуч із вул. Канівської на вул. Героїв Майдану. Разом із тим, переконує, що не вчиняв даного правопорушення. Крім того, на вимогу поліцейського він не пред`явив посвідчення водія та пояснив, що хоче скористатись професійною правничою допомогою. Разом із тим, його пояснення до уваги взяті не були, позивача притягнуто до адміністративної відповідальносі за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи викладене, позивач просить суд визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАВ № 216834 від 23.07.2024 року.

Представник відповідача надіслав до суду відзив на позов в якому вказує, що працівниками поліції було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 внаслідок фіксації порушення ним вимог дорожнього знаку. Водію було пред`явлено докази на підтвердження вчиненого правопорушення, пред`явлено вимогу надати посвідчення водія. Разом із тим, водій заперечив свою винуватість, пред`явити посвідчення водія відмовився, внаслідок чого останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. Вважає дії працівників поліції законними, а позовні вимоги такими, які не підлягають задоволенню.

У відповіді на відзив,представник позивача надав пояснення аналогічні викладеним у позові, додав, що матеріали справи не містять відомостей про те, що на вул. Канівській встановлено дорожній знак 4.2. «Рух праворуч».

В судове засідання сторони не з`явились, що відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України не є перешкодою для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, вивчивши заяву позивача, відзив відповідача, встановивши належність, допустимість та достовірність доказів, які мають значення для правильного вирішення справи, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 216834 від 23.07.2024, водій ОСОБА_1 о 23.07.2024 року о 10 годині 28 хвилин на перехресті вулиць Канівської та Героїв Майдану, керуючи автомобілем «Фольцваген кадді», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимоги дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч» та здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 8.4.Г ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. При цьому, під час перевірки документів, водій не пред`явив їх у спосіб, що дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у посвідченні водія на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАУ України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтями 75, 76 КАС України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до п. 2.4. а ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно п. 2.1. ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність для водіїв, які не пред`явили на вимогу поліцейського посвідченні водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Вимога про зупинку транспортного засобу та пред`явлення водієм документів, в тому числі реєстраційного документу на транспортний засіб або посвідчення водія повинна базуватись на фактах вчинення водієм адміністративного правопорушення на транспорті, в тому числі з обов`язковою вимогою надати водію докази, на підтвердження його винуватості. Аналогічні висновки викладені у постанові КАС ВС від 15.03.2019 за № 686/11314/17 (К/9901/15541/18).

Дослідивши відеозапис із боді камери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено по вул. Героїв Майдану, розяснено причину зупинки транспортного засобу, а саме порушення вимог дорожнього знаку, який забороняє рух ліворуч. На вимогу водія, працівники поліції надали йому для ознайомлення відеозапис авто реєстратора, який знаходиться у патрульному автомобілі, із якого дійсно вбачається, що водій здійснив поворот ліворуч із вул. Канівської на вул. Героїв Майдану. Після цього водію пред`явлено вимогу про надання для ознайомлення посвідчення водія. ОСОБА_1 відмовився пред`являти документи, пояснюючи це своєю незгодою із фактом вчинення ним правопорушення. Водій заявив, що буде надавати документи виключно в присутності адвоката, якого працівники поліції зобов`язані йому надати безоплатно. Працівник поліції пояснив водію, що обов`язок пред`явлення документів водія жодним чином не кореспондується із присутністю адвоката. У свою чергу, після зупинки транспортного засобу, полісменом надано достатній обсяг доказів вчинення водієм адміністративного правопорушення. Повторно та неодноразово пред`являв законну вимогу про необхідність пред`явлення водієм посвідчення водія, однак останній неодноразово відмовлявся її виконувати. При цьому працівник поліції надав водію достатньо часу, який він вимагав з метою скористатись професійною правничою допомогою адвоката. Варто зауважити, що водій, все таки надав для огляду посвідчення водія, однак зробив це після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, судом не вбачається процесуальних порушень з боку працівників поліції, а тому в цій частині доходить висновку про неправомірність відмови водія від пред`явлення документів, визначених п. 2.1. ПДР України. Варто також наголосити, що водію було пред`явлено доказ на якому зафіксовано здійснення ним повороту ліворуч на вищевказаному перехресті, а сама по собі незгода водія із такими доказами, заперечення факту вчинення ним діяння, оцінка і тлумачення змісту таких доказів на власний розсуд не заперечує обов`язок пред`явити необхідний обсяг документів на законну вимогу працівника поліції.

Судом також досліджено відеозапис із відео реєстратора патрульного автомобіля працівників поліції, де видно, що автомобіль «Фольцваген кадді» червоного кольору дійсно здійснює поворот ліворуч із вул. Канівської на вул. Героїв Майдану. Після цього автомобіль було зупинено працівниками поліції. Досліджені докази, поза розумним сумнівом, стверджують про викладене.

У провину ОСОБА_1 ставить невиконання ним вимог дорожнього знаку 4.2. «Рух праворуч», що, у свою чергу, призвело до порушення водієм п. 8.4.Г ПДР України, тобто порушення вимог наказового знаку, який показує обов`язковий напрямок руху.

Адміністративна відповідальність для водія, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, наступає за порушення ним вимог дорожніх знаків.

Разом із тим, матеріали справи не містять доказів того, що на перехресті вулиць Канівської та Героїв Майдану встановлено саме цей дорожній знак. Представник позивача, у своїх письмових заявах по суті спору, наголошував, що представником відповідача, на якого покладено обов`язок доведення правомірності дій працівників поліції, не надано належних доказів порушення ОСОБА_1 вимог вищевказаного знаку. У свою чергу, представник позивача не долучив до матеріалів справи доказів, які б поза розумним сумнівом доводили розміщення забороняючого знаку 4.2. на вказаній ділянці дороги. За таких умов, суд позбавлений можливістю із достовірненою впевненістю стверджувати про порушення вимог цього знаку позивачем.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відтак, за відсутності належних на те доказів, представником відповідача не доведено винуватість позивача у порушенні правил дорожнього руху, а саме проїзд на забороняючий знак. За таких умов, суд доходить висновку про необхідність скасувати оскаржувану постанову в цілому.

Враховуючи наведене, та на підставі ст. 62 Конституції України, ст.ст. 7, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, 245, 251, 252, 258, 268, 279, 280, 283, 285 КУпАП, ст. ст. 9, 44, 48, 72-77, 134, 139, 245-246, 286, 289 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Пилип`юк Олександр Мирославович задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 216834 від 23.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену поліцейським взводу № 1 РТОР УПП в Чернівецькій області, капралом поліції Кисельовим Олександром Олександровичем.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, України закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, ВУЛИЦЯ ФЕДОРА ЕРНСТА, будинок 3, ) на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання якого зареєстровано по АДРЕСА_1 сплачений судовий збір у розмірі 484,48 гривень.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого Апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його підписання.

Головуючий суддя С. В. Мілінчук