Справа № 160/13510/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Кучугурної Н.В.
суддів Боженко Н.В., Бухтіярової М.М.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
позивача: не з`явився;
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,
Обставини справи: до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, до Національного банку України, в якій позивач просить суд:
зобов`язати Національний банк України надати ОСОБА_1 копію витягу з листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Позовна заява не відповідала вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 28.05.2024 була залишена без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків.
На виконання вимог ухвали суду від 28.05.2024, від представника позивача через систему «Електронний суд» 03.06.2024 надійшла заява.
20.06.2024 підготовче судове засідання не відбулось через оголошений сигнал повітряної тривоги на території Дніпропетровської області.
Про наступне судове засідання 02.09.2024 об 11:00 год. учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
02.09.2024 учасники справи у судове засідання не прибули.
11.06.2024 через систему «Електронний суд» представник позивача подала клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.
Представник відповідача подав до суду клопотання про розгляд справи у підготовчому судовому засіданні у його відсутність.
Водночас суд зазначає, що 19.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів.
25.06.2024 та 26.08.2024 через систему «Електронний суд» представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку для подання відзиву на позовну заяву.
Окремими ухвалами від 02.09.2024 суд:
10.09.2024 розгляд справи не відбувся через перебування головуючого судді Кучугурної Н.В. на лікарняному.
Про дату наступного судового засідання (03.10.2024 об 11:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
Водночас рішенням Вищої ради правосуддя від 24.09.2024 №2780/0/15-24 суддю ОСОБА_3 звільнено з посади судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.
У судове засідання, призначене на 10.10.2024 учасники справи не прибули. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернулась до суду з заявою про розгляд справи без її участі та участі позивача. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про розгляд справи по суті у письмовому провадженні.
Відповідно о ч.9 ст.205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на те, що всі учасники справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, не з`явилися у судове засідання, а також з огляду на відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, суд, відповідно до ч.9 ст.205 КАС України, розглянув справу у письмовому провадженні.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Національного банку України адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024, у якому просила надати копію листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Крім того, адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було додатково направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит за вих. № 491 від 24.04.2024, з вимогою надати копію листа/звернення/повідомлення, яке надійшло від Національного банку України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів), щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Таким чином, як зазначає представник позивача, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області попри заперечення Національного банку України підтвердило факт існування листа Національного банку України, у якому відображено, в тому числі інформацію щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а отже відповідь Національного банку України містить недостовірну інформацію.
Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з цим позовом щодо зобов`язання Національного банку України надати копію витягу з листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5 .
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає про таке.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правовою основою діяльності адвокатури України є Конституція України, Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», інші законодавчі акти України.
Пунктом 1, 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI) визначено, що адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Статтею 2 Закону №5076-VI закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність.
Згідно зі ст. 20 Закону №5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до ст. 24 Закону №5076-VI під адвокатським запитом розуміють письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, які є необхідними адвокату для надання правової допомоги своєму клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Частиною 2 статті 24 Закону №5076-VI передбачено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною 3 статті 24 Закону №5076-VI встановлено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Так, суд установив, що Адвокат Пащенко Вікторія Ігорівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , направила до Національного банку України адвокатський запит за вих. № 490 від 24.04.2024, у якому просила надати копію листа/звернення/повідомлення, направленого Національним банком України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів) щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Крім того, адвокатом Пащенко Вікторією Ігорівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було додатково направлено до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області адвокатський запит за вих. № 491 від 24.04.2024, з вимогою надати копію листа/звернення/повідомлення, яке надійшло від Національного банку України у 2024 році до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (його структурних підрозділів), щодо руху коштів по розрахунковим рахункам ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
У цьому листі також указано, що при опрацюванні зазначеної інформації, 29.03.2024 ГУ ДПС засобами поштового зв`язку з повідомленням про вручення надіслано повідомлення, в якому було запрошено ОСОБА_1 до Придніпровської ДПІ ГУ ДПС для подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік.
За інформацією, що міститься в електронно-реєстраційній картці вихідного документа у системі електронного документообігу АСКОД, лист НБУ має гриф обмеження доступу «Банківська таємниця».
Відповідно до пункту 53 розділу ІХ Положення про захист інформації з обмеженим доступом, що не належить до державної таємниці, у Національному банку України, затвердженого рішенням Правління Національного банку України від 08.08.2019 №570-рш (зі змінами), під час реєстрації документа з грифом обмеження доступу проставляється реєстраційний номер документа та дата його реєстрації. До реєстраційного номера документа додається відповідна відмітка про обмеження доступу залежно від проставленого грифу обмеження доступу («ДСК», «ДСК/Літер «М», «БТ», «КТ», «КФ», «ПТ», «ТС», «ТНПП», «ТФП»).
З наведеного вище суд робить висновок про те, що інформація з метою залучення до бюджетів усіх рівнів додаткових надходжень у вигляді податків, зборів, платежів, здійснення контролю за додержанням платниками податків вимог податкового та іншого законодавства, на підставі якої ОСОБА_1 було запрошено до Придніпровської ДПІ ГУ ДПС для подання податкової декларації про майновий стан і доходи за 2023 рік, була надана до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державною податковою службою України.
У свою чергу, Державна податкова служба України отримала вказану інформацію від Національного банку України.
Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У цій справі відповідачем було доведено правомірність його дій під час надання відповіді на адвокатський запит адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За встановлених обставин справи, наведених положень чинного законодавства, суд зазначає, що позовні вимоги у цій справі є такими, що задоволенню не підлягають.
Підстави для розподілу судових витрат, відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні, оскільки у задоволенні позову відмовлено.
Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Відповідач: Національний банк України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ).

Головуючий суддя Н.В. Кучугурна

Суддя Н.В.Боженко

Суддя М.М.Бухтіярова