Справа № 280/7045/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

10 жовтня 2024 року о/об 11 год. 30 хв.Справа № 280/7045/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (надалі позивач, ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024.

У позові (а.с.1-9) позивач зазначив: «… 05.12.2022 року ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №CF/14 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №2023-3Е від 23.08.23р., рахунку-фактури від 31.10.2023р. за №CF2023-3E було здійснено поставку товарів (трактори). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронною митною декларацізю (ЕМД), а саме: 1.За ЕМД №24UA09U1 від 20.02.2024р.: - Товари №1 - №3 в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №CF/14 від 05.12.2022р.; додаток (специфікація) до нього №2023-3Е від 23.08.23р; рахунок-фактура від 31.10.2023р. за №CF2023-3E; пакувальний лист; платіжні інструкції №351 від 26.09.23р., №353 від 28.09.23р., №360 від 04.10.23р., №366 від 09.10.23р., №375 від 11.10.23р., №383 від 16.10.23р., №387 від 18.10.23р., №393 від 19.10.23р., №402 від 23.10.23р. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022р.; заявка на ТЕО №65 від 08.11.23р.; коносамент №HS123110207 від 15.11.23р.; рахунок №390/23 від 26.12.23р.; акт виконаних робіт № 390/23 від 26.12.23р.; довідка про транспортні витрати від 28.12.23р.; накладна №00714 від 02.02.24р. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "Прошу відповідно до ч.2 ст 53 МКУ надати документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." При цьому митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено будь-якого обгрунтування витребування додаткових документів. Листом №21021 від 21.02.2024р. ТОВ «МОТОТЕХІМПОРТ» додатково надало митниці комерційну пропозицію, прайс лист, платіжну інструкцію №122 від 09.02.24р. та виписки з банківського рахунку за вересень-жовтень 2023 року, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 23.02.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000065/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UА57U8 від 29.02.2024р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 1056694,12 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. ТОВ "МОТОТЕХІМПОРТ" вважає, що зазначене вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправним та підлягає скасуванню з нижчевикладених підстав. … В спірному рішенні митниця зазначає наступні підстави для коригування: 1.-«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керіленд Логістик ЛТД» та «PKP LHS Sp.z.o.o.» та ТОВ «ЛАУДЕ.УА»; документи підтверджуючі оплату за транспортно-експедиційні послуги; - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.» Зазначені підстави для коригування митної вартості, визначеної декларантом товариства, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України. Так, щодо тверджень митниці про ненадання товариством додаткових документів на вимогу митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, слід зазначити, що вони є безпідставним з огляду на нижчевикладене. Твердження митниці щодо ненадання товариством транспортних (перевізних) документів, а також документів, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керіленд Логістик ЛТД» та «PKP LHS Sp.z.o.o.» та ТОВ «ЛАУДЕ.УА» не відповідає дійсності, оскільки до митного оформлення були надані всі наявні у товариства транспортні (перевізні) документи, зазначені вище: договір ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022р.; заявка на ТЕО №65 від 08.11.23р.; коносамент №HS123110207 від 15.11.23р.; рахунок №390/23 від 26.12.23р.; акт виконаних робіт № 390/23 від 26.12.23р.; довідка про транспортні витрати від 28.12.23р.; накладна №00714 від 02.02.24р.; платіжна інструкція №122 від 09.02.24р. Умовами договору ТЕО №KL-584/22 передбачено, що розрахунки за надані послуги Клієнт здійснює на підставі виставленого Експедитором рахунку, який підтверджує вартість наданих послуг. З третіми особами, які долучались Експедитором до виконання послуг, розрахунок здійснює сам Експедитор у межах договорів, укладених Експедитором від свого імені з цими третіми особами. Декларант ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав, так як господарські відносини були виключно з Експедитором, якому і перераховувалися кошти для компенсації його витрат, понесених під час виконання умов договору ТЕО. Договором №KL-584/22 не передбачено обов`язків Експедитора надавати будь-які комерційні та інші документи своїх стосунків з третіми особами. Декларант не має права вимагати від Експедитора надання таких документів. Для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з Експедитором. В свою чергу залучення Експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку "організувати перевезення") характеризує лише обраний Експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з експедитором. … Тож, транспортні витрати підтверджуються наданими митниці заявкою на перевезення №65, коносаментом №HS123110207 від 15.11.2023, залізничною накладною №00714, рахунком Експедитора №390/23 від 26.12.2023, актом виконаних робіт №390/23 від 26.12.2023, довідкою про транспортні витрати від 28.12.2023. Факти оплати вартості транспортних витрат підтверджується банківською платіжною інструкцією №122 від 09.02.2024, яка додатково надавалася митниці під час консультацій листом №21021 від 21.02.24р. Надані документи передбачені ч.2 ст.53 МКУ, не мають розбіжностей і у своїй сукупності підтверджують фактурну вартість. Щодо твердження митниці про ненадання товариством виписки з бухгалтерської документації слід, зазначити про його безпідставність, оскільки листом товариства №21021 від 21.02.24р. такі виписки надавалися до митниці. Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом № CF/14 (п.3.5. та п.3.6) сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року №141-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст.264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим. … Щодо тверджень митниці відносно ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, слід зазначити, що вони також є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 3 ст.53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні означені митницею документи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ означені документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними. 2.-«За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: - прайс-лист від 11.08.2023 №б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, SHANGHAI, що обмежує конкурентність;». Зазначена підстава для коригування є необґрунтованою та формальною, оскільки, прайс лист не є основним документом, який згідно ч.2 ст.53 МКУ декларант зобов`язаний надати для підтвердження заявленої митної вартості, а тому митниця, маючи у розпорядженні весь пакет комерційних та товаросупровідних документів, мала змогу і без прайс листа здійснити контроль та перевірку числових показників митної вартості товарів. Прайс лист є документом довільної форми і діючим законодавством, у тому числі міжнародним, не встановлено типової форми для нього. Згідно загальноприйнятої світової практики, прайс лист має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов`язковим зазначенням валюти, контактну інформацію про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів. Наявність чи відсутність у прайс листі певних відомостей (реквізитів), зокрема, інформації щодо умов поставки, умов оплати, торгової марки чи технічних характеристик товарів, не може свідчити про заниження позивачем митної вартості товарів. 3.- «- до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 26.12.2024 №390/23, Акт виконаних послуг від 26.12.2023 №390/23, довідку про транспортні витрати від 28.12.2023, Заявка на перевезення №65 від 08.11.2023, Договір транспортного експедирування від 07.12.2022 NKL-584/22 де експедитором/виконавцем зазначено «Керіленд Логістик ЛТД», хоча у накладній УМВС від 23.01.2024 №00514 наявна інформація, щодо перевізників «PKP LHS Sp.z.o.o» та «Laude Smart Intermodal S.A». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o» та «Laude Smart Intermodal S.A» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP LHS Sp.z.o.o» та «Laude Smart Intermodal S.A.» Зазначені підстави для коригування є необґрунтованими, оскільки, перевезення спірної товарної партії здійснювалось відповідно до укладеного договору ТЕО №KL-584/22 від 07.12.2022р., згідно якого Експедитором виступала компанія ТОВ «Керріленд Логістикс ЛТД». Відповідно до п.п.2.1.3 договору ТЕО №KL-584/22 Експедитор має право укладати від свого імені цивільно-правові договори, зокрема договори перевезення. Діючи на підставі п.п.2.1.3 договору ТЕО №KL-584/22 Експедитор і залучив компанії «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» як безпосередніх перевізників до перевезення вантажу залізничним транспортом. Договором ТЕО №KL-584/22 не передбачено обов`язків Експедитора надавати будь-які комерційні та інші документи своїх стосунків з третіми особами. Декларант не має права вимагати від Експедитора надання таких документів. Умовами договору ТЕО №KL-584/22 передбачено, що розрахунки за надані послуги Клієнт здійснює на підставі виставленого Експедитором рахунку, який підтверджує вартість наданих послуг. З третіми особами, які долучались Експедитором до виконання послуг, розрахунок здійснює сам Експедитор у межах договорів, укладених Експедитором від свого імені з цими третіми особами. Декларант ніяких господарських стосунків з цими третіми особами не мав, так як господарські відносини були виключно з Експедитором, якому і перераховувалися кошти для компенсації його витрат, понесених під час виконання умов договору ТЕО. На підставі зазначеного можна дійти висновку, що для декларанта транспортні витрати утворюються виключно згідно взаємодії з Експедитором. В свою чергу залучення Експедитором будь-яких суб`єктів (на виконання обов`язку "організувати перевезення") характеризує лише обраний Експедитором спосіб виконання наявних у нього зобов`язань, який не змінює розмір відповідної складової митної вартості для позивача, який розрахунки здійснював виключно з Експедитором. … Тож, транспортні витрати підтверджуються наданими митниці заявкою на перевезення №65, коносаментом №HS123110207 від 15.11.2023, залізничною накладною № 00714, рахунком Експедитора №390/23 від 26.12.2023, актом виконаних робіт №390/23 від 26.12.2023, довідкою про транспортні витрати від 28.12.2023. Факти оплати вартості транспортних витрат підтверджується банківською платіжною інструкцією №122 від 09.02.2024, яка додатково надавалася митниці під час консультацій листом №21021 від 21.02.24р. Надані документи передбачені ч.2 ст.53 МКУ, не мають розбіжностей і у своїй сукупності підтверджують фактурну вартість. Звертаємо увагу суду на те, що жодна із зазначених вище підстав для коригування митної вартості задекларованих товарів, не була визначена відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 53 МК України. … Таким чином, оскільки зазначені підстави для коригування митної вартості задекларованих товарів не було зазначено відповідачем в процесі консультацій щодо митного оформлення задекларованої товарної партії у даному випадку та в електронних повідомленнях від митниці декларанту, тобто вони не були пов`язані з недоліками, у зв`язку з якими митницею витребувані додаткові документи, а зазначені лише у гр.33 спірного Рішення, то звідси слідує, що вони є протиправними та не могли бути покладені митницею в основу прийнятого рішення, оскільки декларант фактично був не обізнаний з ними, тобто був позбавлений можливості проаналізувати їх та належним чином відреагувати на них в процесі консультацій щодо правильності визначення декларантом митної вартості задекларованої товарної партії. …».

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.75-83), в якому зазначено: «… 2.Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №СF/14 від 05.12.2022, укладеного між компанією «JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МОТОТЕХІМПОРТ» (Україна), згідно із рахунком-фактурою (інвойс) №CF2023-3E від 31.10.2023, Позивачем на митну територію України ввезено товар.20 лютого 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40АА №24UA09U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар №1 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт. марка - ДТЗ, модель - 5244НР, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с., номери шасі/заводські номери: НОМЕР_1 (двигун № НОМЕР_2 ); N19650 (двигун № НОМЕР_3 ); N20108 (двигун № НОМЕР_4 ); N20115 (двигун № НОМЕР_5 ); N19645 (двигун № НОМЕР_6 ); N19646 (двигун № НОМЕР_7 ); N20107 (двигун № НОМЕР_8 ); N20106 (двигун № НОМЕР_9 ); N19639 (двигун № НОМЕР_10 ); N19640 (двигун № НОМЕР_11 ); N20117 (двигун № НОМЕР_12 ); N20116 (двигун № НОМЕР_13 ); N19644 (двигун № НОМЕР_14 ); N19641 (двигун № НОМЕР_15 ); НОМЕР_16 (двигун № НОМЕР_17 ); N20109 (двигун № НОМЕР_18 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO, LTD.»; Товар №2 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80 шт. марка - ДТЗ, модель - 5244НРХ, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с., номери шасі/заводські номери: НОМЕР_19 (двигун № НОМЕР_20 ); N19722 (двигун № НОМЕР_21 ); N19719 (двигун № НОМЕР_22 ); N19724 (двигун № НОМЕР_23 ); N20170 (двигун № НОМЕР_24 ); N20171 (двигун № НОМЕР_25 ); N19729 (двигун № НОМЕР_26 ); N19728 (двигун № НОМЕР_27 ); N19717 (двигун № НОМЕР_28 ); N19716 (двигун № НОМЕР_29 ); N20168 (двигун № НОМЕР_30 ); N20167 (двигун № НОМЕР_31 ); N19664 (двигун № НОМЕР_32 ); N19665 (двигун № НОМЕР_33 ); N19661 (двигун № НОМЕР_34 ); N19658 (двигун № НОМЕР_35 ); N19693 (двигун № НОМЕР_36 ); N19690 (двигун № НОМЕР_37 ); N19703 (двигун № НОМЕР_38 ); N19692 (двигун № НОМЕР_39 ); N20173 (двигун № НОМЕР_40 ); N20172 (двигун № НОМЕР_41 ); N19686 (двигун № НОМЕР_42 ); N19689 (двигун № НОМЕР_43 ); N19700 (двигун № НОМЕР_44 ); N19697 (двигун № НОМЕР_45 ); N19677 (двигун № НОМЕР_46 ); N19674 (двигун № НОМЕР_47 ); N20127 (двигун № НОМЕР_48 ); N20126 (двигун № НОМЕР_49 ); N19695 (двигун № НОМЕР_50 ); N19698 (двигун № НОМЕР_51 ); N20169 (двигун № НОМЕР_52 ); N20164 (двигун № НОМЕР_53 ); N20200 (двигун № НОМЕР_54 ); N20189 (двигун № НОМЕР_55 ); N19699 (двигун № НОМЕР_56 ); N19694 (двигун № НОМЕР_57 ); N19669 (двигун № НОМЕР_58 ); N19670 (двигун № НОМЕР_59 ); N20166 (двигун № НОМЕР_60 ); N20163 (двигун № НОМЕР_61 ); N20186 (двигун № НОМЕР_62 ); N20187 (двигун № НОМЕР_63 ); N19709 (двигун № НОМЕР_64 ); N19710 (двигун № НОМЕР_65 ); N19702 (двигун № НОМЕР_66 ); N19701 (двигун № НОМЕР_67 ); N20165 (двигун № НОМЕР_68 ); N20162 (двигун № НОМЕР_69 ); N19708 (двигун № НОМЕР_70 ); N19707 (двигун № НОМЕР_71 ); N19721 (двигун № НОМЕР_72 ); N19718 (двигун № НОМЕР_73 ); N19723 (двигун № НОМЕР_74 ); N19712 (двигун № НОМЕР_75 ); N19672 (двигун № НОМЕР_76 ); N19671 (двигун № НОМЕР_77 ); N19720 (двигун № НОМЕР_78 ); N19715 (двигун № НОМЕР_79 ); N19659 (двигун № НОМЕР_80 ); N19660 (двигун № НОМЕР_81 ); N19696 (двигун) № НОМЕР_82 ); N19691 (двигун № НОМЕР_83 ); N20194 (двигун № НОМЕР_84 ); N20195 (двигун № НОМЕР_85 ); N19684 (двигун № НОМЕР_86 ); N19687 (двигун № НОМЕР_87 ); N19651 (двигун № НОМЕР_88 ); N19652 (двигун № НОМЕР_89 ); N19730 (двигун № НОМЕР_90 ); N19727 (двигун № НОМЕР_91 ); N20184 (двигун № НОМЕР_92 ); N20185 (двигун № НОМЕР_93 ); N19675 (двигун № НОМЕР_94 ); N19706 (двигун № НОМЕР_95 ); N19726 (двигун № НОМЕР_96 ); N19725 (двигун № НОМЕР_97 ); N20181 (двигун № НОМЕР_98 ): НОМЕР_99 (двигун № НОМЕР_100 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.»; Товар №3 «Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 64 шт., марка - ДТЗ, модель - 5354HPX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 25,7кВт/35к.с., номери шасі/заводські номери: НОМЕР_101 (двигун № НОМЕР_102 ); N20350 (двигун № НОМЕР_103 ); N20319 (двигун № НОМЕР_104 ); N20323 (двигун № НОМЕР_105 ); N20320 (двигун № НОМЕР_106 ); N20324 (двигун № НОМЕР_107 ); N20286 (двигун № НОМЕР_108 ): НОМЕР_109 (двигун № НОМЕР_110 ); N20221 (двигун № НОМЕР_111 ); N20220 (двигун № НОМЕР_112 ); N20344 (двигун № НОМЕР_113 ); N20343 (двигун № НОМЕР_114 ); N20331 (двигун № НОМЕР_115 ); N20332 (двигун № НОМЕР_116 ); N20408 (двигун № НОМЕР_117 ); N20409 (двигун № НОМЕР_118 ); N20299 (двигун № НОМЕР_119 ); N20298 (двигун № НОМЕР_120 ); N20367 (двигун № НОМЕР_121 ); N20368 (двигун № НОМЕР_122 ); N20315 (двигун № НОМЕР_123 ); N20316 (двигун № НОМЕР_124 ); N20384 (двигун № НОМЕР_125 ); N20383 (двигун № НОМЕР_126 ); N20288 (двигун № НОМЕР_127 ); N20289 (двигун № НОМЕР_128 ); N20381 (двигун № НОМЕР_129 ); N20382 (двигун № НОМЕР_130 ); N20277 (двигун № НОМЕР_131 ); N20276 (двигун № НОМЕР_132 ); N20389 (двигун № НОМЕР_133 ); N20388 (двигун № НОМЕР_134 ); N20328 (двигун № НОМЕР_135 ); N20327 (двигун № НОМЕР_136 ); N20373 (двигун № НОМЕР_137 ); N20374 (двигун № НОМЕР_138 ); N20386 (двигун № НОМЕР_139 ); N20385 (двигун № НОМЕР_140 ); N20364 (двигун № НОМЕР_141 ); N20363 (двигун № НОМЕР_142 ); N20404 (двигун № НОМЕР_143 ); N20405 (двигун № НОМЕР_144 ); N20375 (двигун № НОМЕР_145 ); N20376 (двигун № НОМЕР_146 ); N20420 (двигун № НОМЕР_147 ); N20421 (двигун № НОМЕР_148 ); N20399 (двигун № НОМЕР_149 ); N20402 (двигун № НОМЕР_150 ); N20371 (двигун № НОМЕР_151 ); N20372 (двигун № НОМЕР_152 ); N20362 (двигун № НОМЕР_153 ); N20361 (двигун № НОМЕР_154 ); N20345 (двигун № НОМЕР_155 ); N20348 (двигун № НОМЕР_156 ); N20353 (двигун № НОМЕР_157 ); N20356 (двигун № НОМЕР_158 ); N20369 (двигун № НОМЕР_159 ); N20370 (двигун № НОМЕР_160 ); N20346 (двигун № НОМЕР_161 ); N20347 (двигун № НОМЕР_162 ); N20377 (двигун № НОМЕР_163 ); N20378 (двигун № НОМЕР_164 ); N20290 (двигун № НОМЕР_165 ); N20291(двигун № НОМЕР_166 ). Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO, LTD.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 31.10.2023; - рахунок-фактура (інвойс) №CF2023-3E від 31.10.2023; - коносамент (Bill oflading) №HS123110207 від 15.11.2023; - накладна УМВС (SMGS consignmentnote (rail)) №00714 від 02.02.2024; - сертифікат про походження товару №23С3204В0702/00176 від 24.11.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №351 від 26.09.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №353 від 28.09.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №360 від 04.10.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №366 від 09.10.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №375 від 11.10.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №383 від 16.10.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №387 від 18.10.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №393 від 19.10.2023; - банківський платіжний документ, що стосується товару №402 від 23.10.2023; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №390/23 від 26.12.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Акт виконаних послуг №390/23 від 26.12.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Довідка про транспортні витрати №б/н від 28.12.2023; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка на перевезення №65 від 08.11.2023; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №2023-3Е від 23.08.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №СF/14 від 05.12.2022; - договір (контракт) про перевезення №К-584/22 від 07.12.2022; - інші некласифіковані документи - Список номерів шасі № б/н від 31.10.2023; - інші некласифіковані документи - Технічний опис № б/н від 31.10.2023. … Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю: «000 Інформаційне повідомлення»; «105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів»; «106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур: «За участі фізичної особи (гр.54 МД) наявні протоколи про порушення митних правил. Розглянути питання щодо посилення митного контролю з метою недопущення повторних порушень По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1,2) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінкиризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України`Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запитудодатковихдокументів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ.» … Під час здійснення митного контролю за МД №24UА09U1 від 20.02.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: 1.прайс-лист від 11.08.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, SHANGHAI, що обмежує конкурентність; 2.до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 26.12.2024 №390/23, Акт виконаних послуг від 26.12.2023 №390/23, довідку про транспортні витрати від 28.12.2023, Заявка на перевезення №65 від 08.11.2023, Договір транспортного експедирування від 07.12.2022 №KL-584/22 де експедитором/виконавцем зазначено «Керіленд Логістик ЛТД», хоча у накладній УМВС від 23.01.2024 №00514 наявна інформація, щодо перевізників «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … З огляду на наведені вище обставини та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, направлено уповноваженій особі декларанта електронними повідомленнями вимоги на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявними розбіжностями, які є обов`язковими при її обчисленні, не подано до митного оформлення рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керіленд Логістик ЛТД» та «PKP LHS Sp.z.o.o.» та ТОВ «ЛАУДЕ.УА»; документи підтверджуючі оплату за транспортно-експедиційні послуги. Прошу відповідно до ч.2 ст 53 МКУ надати документи: - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; - якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім раніше поданих до митного оформлення документів, додатково було надано: - Банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка банку № б/н від 06.11.2023; - Банківський платіжний документ, що стосується товару - Виписка банку № б/н від 01.10.2023; - Банківський платіжний документ, що підтверджує факт оплати транспортно-експедиційних послуг № 122 від 09.02.2024; - Некласифікований документ, який підтверджує заявлену митну вартість (крім позначених кодами 3001 - 3021, 3023) - Комерційна пропозиція № б/н від 11.08.2023; - Прейскурант (прайс-лист) виробника товару - Прайс-лист № б/н від 11.08.2023. Листом №21021 від 21.02.2024, Позивачем повідомлено митницю, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … Так, за результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000065/2 від 23.02.2024, у гр.33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керіленд Логістик ЛТД» та «РКР LHS Sp.z.o.o.» та ТОВ «ЛАУДЕ.УА»; документи підтверджуючі оплату за транспортно-експедиційні послуги; - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. … За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності, а саме: - прайс-лист від 11.08.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, SHANGHAI, що обмежує конкурентність; - до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 26.12.2024 №390/23, Акт виконаних послуг від 26.12.2023 №390/23, довідку про транспортні витрати від 28.12.2023, Заявка на перевезення №65 від 08.11.2023, Договір транспортного експедирування від 07.12.2022 №KL-584/22 де експедитором/виконавцем зазначено «Керіленд Логістик ЛТД», хоча у накладній УМВС від 23.01.2024 №00514 наявна інформація, щодо перевізників «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «PKP LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Декларантом 23.02.2024 надано лист №21021 від 23.02.2024 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Виходячи з вище наведеного, в митного органу виникли сумніви щодо достовірності відомостей зазначених у товаро-супровідних документах та піддається сумніву їх справжність. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. … За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визначеної митним органом митної вартості Товар №1, 2 - за ЕМД від 30.01.2024 №UA205140/2023/006768 на рівні 3,5439 дол. США/кг., (Товар №1 - 4773,63 дол. США/шт., Товар №2 - 4996,90), умови поставки - FOB, SHANGHAI, ТОВАР - Трактори Donqfenq модель DF244G2 - 6 шт., чотириколісні, нові, двигун КМ385ВТ, дизель, потужність 17,6 кВт, об"єм двигуна 1532 см3, 3 циліндри, оснащений пружинним сидінням, простий гідравлічний відвід, годинний метр, розетка причепа, однодискове щеплення, колір синій. Рік випуску 2023р., Трактори Donqfenq модель DF244G2 - 2 шт., чотириколісні, нові, з кабіною, двигун КМ385ВТ, дизель, потужність 17,6 кВт, об"єм двигуна 1532 см3, 3 циліндри, оснащений пружинним сидінням, простий гідравлічний відвід, годинний метр, розетка причепа, однодискове щеплення, колір синій. Рік випуску 2023р. В частково розібраному вигляді для зручності перевезення, використовуються для роботи в сільському господарстві. Виробник: Chanqzhou Donqfenq Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., CN. Торговельна марка: Donqfenq. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Таким чином, зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000065/2 від 23.02.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позову заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 18.09.2024 по 09.10.2024 перебував у відпустці.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

05.12.2022 між ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ (м.Дніпро) «Покупець» та Компанією «JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD» (Китай) «Продавець» укладено Контракт №CF/14, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.24-зворот-27).

У Контракті №CF/14 від 05.12.2022 зазначено, зокрема: «4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування.

Загальна сума Контракту - 4 500 000,00 USD (чотири мільйони п`ятсот тисяч долларів CШA).».

У Специфікації №2023-3Е від 23.08.2023 до Контракту №CF/14 від 05.12.2022 зазначено: «… 1.Трактор ДТЗ 5244НР / Tractor ДТЗ 5244НР 16 шт. 3215,00 дол. США 51440,00 дол. США; 2. Трактор ДТЗ 5244НРХ / Tractor ДТЗ 5244НРХ 80 шт. 3453,00 дол. США 276240,00 дол. США; 3.Трактор ДТЗ 5354НРХ / Tractor ДТЗ 5354НРХ 224 шт. 3478,00 дол. США 779072,00 дол. США; 4.Трактор ДТЗ 5404 / Tractor ДТЗ 5404 42 шт. 4000,00 дол. США 168000,00 дол. США; 5.Трактор ДТЗ 5404К / Tractor ДТЗ 5404К 72 шт. 4732,00 дол. США 340704,00 дол. США…» (а.с.27-зворот).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №CF/14 від 05.12.2022 позивачем 20.02.2024 подано митну декларацію 24UA09U1 від 20.02.2024 (а.с.19-зворот-21, 88-90).

При митному оформленні товар задекларований позивачем як: «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт. марка - ДТЗ, модель - 5244НР, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с., номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD. 1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80 шт. марка - ДТЗ, модель - 5244НРХ, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с., номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD. 1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 64 шт., марка - ДТЗ, модель - 5354HPX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 25,7кВт/35к.с., номери шасі/заводські номери: … Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

Згідно з графою 43 МД №24UA09U1 від 20.02.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA09U1 від 20.02.2024) FOB CN SHANGHA.

При поданні МД №24UA09U1 від 20.02.2024 декларантом надано Тернопільській митниці: пакувальний лист № б/н від 31.10.2023; рахунок-фактуру (інвойс) №CF2023-3E від 31.10.2023; коносамент (Bill oflading) №HS123110207 від 15.11.2023; накладну УМВС (SMGS consignmentnote (rail)) №00714 від 02.02.2024; сертифікат про походження товару №23С3204В0702/00176 від 24.11.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №351 від 26.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №353 від 28.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №360 від 04.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №366 від 09.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №375 від 11.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №383 від 16.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №387 від 18.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №393 від 19.10.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №402 від 23.10.2023; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №390/23 від 26.12.2023; Акт виконаних послуг №390/23 від 26.12.2023; Довідку про транспортні витрати б/н від 28.12.2023; Заявку на перевезення №65 від 08.11.2023; Специфікацію №2023-3Е від 23.08.2023; Контракт №СF/14 від 05.12.2022; договір (контракт) про перевезення №К-584/22 від 07.12.2022; Список номерів шасі б/н від 31.10.2023; Технічний опис б/н від 31.10.2023.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 23.02.2024 Тернопільською митницею за №UA403070/2024/000065/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024 зазначено наступне: «… Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості товару, у зв`язку з тим, що у документах наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, а саме рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Керіленд Логістик ЛТД» та «РКР LHS Sp.z.o.o.» та ТОВ «ЛАУДЕ.УА»; документи підтверджуючі оплату за транспортно-експедиційні послуги; - виписку з бухгалтерської документації; - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. АСУР згенеровано форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи. За результатами опрацювання документів встановлені наступні невідповідності,а саме: - прайс-лист від 11.08.2023 № б/н містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB, SHANGHAI, що обмежує конкурентність; - до митного оформлення надано рахунок на перевезення від 26.12.2024 №390/23, Акт виконаних послуг від 26.12.2023 №390/23, довідку про транспортні витрати від 28.12.2023, Заявка на перевезення №65 від 08.11.2023, Договір транспортного експедирування від 07.12.2022 №KL-584/22 де експедитором/виконавцем зазначено «Керіленд Логістик ЛТД», хоча у накладній УМВС від 23.01.2024 №00514 наявна інформація, щодо перевізників «РКР LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Інформація, яка б підтверджувала причетність «РКР LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.» до перевезення залізничним транспортом окрім накладної УМВС відсутня, а саме відсутні рахунки про перевезення, банківські платіжні документи та договори між «Global Container Lines Latvija SIA» та «РКР LHS Sp.z.o.o.» та «Laude Smart Intermodal S.A.». Декларантом 23.02.2024 надано лист №21021 від 23.02.2024 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Виходячи з вище наведеного, в митного органу виникли сумніви щодо достовірності відомостей зазначених у товаро-супровідних документах та піддається сумніву їх справжність. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.54 МКУ, митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.50 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 Митного кодексу України. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визначеної митним органом митної вартості Товар №1, 2 - за ЕМД від 30.01.2024 №UA205140/2023/006768 на рівні 3,5439 дол. США/кг., (Товар №1 - 4773,63 дол. США/шт., Товар №2 - 4996,90), умови поставки - FOB, SHANGHAI, ТОВАР - Трактори Dongfeng модель DF244G2 - 6 шт., чотириколісні, нові, двигун КМ385ВТ, дизель, потужність 17,6 кВт, об"єм двигуна 1532 см3, 3 циліндри, оснащений пружинним сидінням, простий гідравлічний відвід, годинний метр, розетка причепа, однодискове щеплення, колір синій. Рік випуску 2023р., Трактори Dongfeng модель DF244G2 - 2 шт., чотириколісні, нові, з кабіною, двигун КМ385ВТ, дизель, потужність 17,6 кВт, об"єм двигуна 1532 см3, 3 циліндри, оснащений пружинним сидінням, простий гідравлічний відвід, годинний метр, розетка причепа, однодискове щеплення, колір синій. Рік випуску 2023р. В частково розібраному вигляді для зручності перевезення, використовуються для роботи в сільському господарстві. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co.,Ltd., CN. Торговельна марка: Dongfeng. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Відповідно до п.2. ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду. …» (а.с.11-12).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA09U1 від 20.02.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА57U8 від 29.02.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.13-14-зворот, 99-101).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

Судом досліджено копії наданих сторонами документів.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

При цьому, слід зауважити, що Законом України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур» Верховна Рада України постановила: Приєднатися до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, вчиненого 26 червня 1999 року в м.Брюсселі, в тому числі Додатку I та Додатку II до нього, прийнявши Спеціальні додатки (додаток III до Протоколу).

Відповідно до Стандартного правила 8 Розділу 1 Спеціального додатку А «Додатку III до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур (Спеціальні додатки)» у випадках, коли митна служба вимагає документи в зв`язку з представленням їй товарів, інформація, що міститься у цих документах, обмежується лише даними, необхідними для ідентифікації товарів та транспортного засобу.

Рекомендації Європейської економічної комісії ООН №18 «Заходи щодо спрощення процедур міжнародної торгівлі» 26-29 березня 2001 року вимагають щоб документарні вимоги були зведені до мінімуму.

Відповідно до Стандартного правила 3.16. Розділу 3 Загального додатку Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (Кіотська конвенція) від 18.05.1973: «На підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства».

Відповідачем не доведено додержання вимог Закону України №227-V від 05.10.2006 «Про приєднання України до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур у зміненій редакції згідно з Додатком I до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», ст.53 Митного кодексу України при вимаганні від декларанта додаткових документів, оскільки документів, доданих до МД №UA110230/2021/004488 від 09.03.2021 цілком достатньо для ідентифікації товару.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: […] в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; […] 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA205140/2023/006768 (№UA68U0) від 30.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.97-98) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA09U1 від 20.02.2024.

Так, товар імпортований за МД №UA205140/2023/006768 (№UA68U0) від 30.01.2024 має такі ознаки: «1.Трактори Dongfeng модель DF244G2 - 6 шт., чотириколісні, нові, двигун КМ385ВТ, дизель, потужність 17,6 кВт, об"єм двигуна 1532 см3, 3 циліндри, оснащений пружинним сидінням, простий гідравлічний відвід, годинний метр, розетка причепа, розміри шин 11,2-24, 00/6,5-16,00, однодискове щеплення, колір синій. Рік випуску 2023р. … - Трактори Dongfeng модель DF244G2 - 2 шт., чотириколісні, нові, з кабіною, двигун КМ385ВТ, дизель, потужність 17,6 кВт, об"єм двигуна 1532 см3, 3 циліндри, оснащений пружинним сидінням, простий гідравлічний відвід, годинний метр, розетка причепа, розміри шин 11,2-24, 00/6,5-16,00, однодискове щеплення, колір синій. Рік випуску 2023р. В частково розібраному вигляді для зручності перевезення, використовуються для роботи в сільському господарстві. Виробник: Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd., CN. Торговельна марка: Dongfeng.».

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA09U1 від 20.02.2024 з наступною ознакою: «1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 16 шт. марка - ДТЗ, модель - 5244НР, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. … 1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 80 шт. марка - ДТЗ, модель - 5244НРХ, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 17,6кВт/24к.с. Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. … 1.Трактор для сільськогосподарських робіт, колісний, новий, 64 шт., марка - ДТЗ, модель - 5354HPX, тип двигуна - дизельний, робочий об`єм циліндрів - 1907см3, потужність двигуна - 25,7кВт/35к.с. Календарний рік виготовлення - 2023. У частково розібраному стані, в комплекті з інструментом та приладдям для налагоджування та обслуговування. Виробник: JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.».

Вбачається, що за МД №UA205140/2023/006768 (№UA68U0) від 30.01.2024 та за МД №24UA09U1 від 20.02.2024 - різні моделі/марки тракторів

Також, за МД №UA205140/2023/006768 (№UA68U0) від 30.01.2024 вантажовідправинком/експортером та виробником є Changzhou Dongfeng Agricultural Machinery Group Co., Ltd, а за МД №24UA09U1 від 20.02.2024 вантажовідправинком/експортером та виробником є JIANGSU CHANGFA AGRICULTURAL EQUIPMENT CO., LTD.

При цьому, за МД №UA205140/2023/006768 (№UA68U0) від 30.01.2024 вантажоодержувачем є ТОВ «Волиньагроімпорт».

Тобто, за МД №UA205140/2023/006768 (№UA68U0) від 30.01.2024 та за МД №24UA09U1 від 20.02.2024 різні суб`єкти господарювання, що вплинуло на формування різної ціни товарів та митної вартості товарів.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA205140/2023/006768 (№UA68U0) від 30.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ МОТОТЕХІМПОРТ товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024 прийняте Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 12680 грн. 33 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 3170 грн. 08 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000065/2 від 23.02.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 12680 грн. 33 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю МОТОТЕХІМПОРТ (вул.Штабна, буд.13, приміщення 19, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 22.07.2024 Платіжною інструкцією №037287411 судовий збір у частині в сумі 3170 грн. 08 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 10.10.2024.

Суддя О.О. Прасов