Справа № 480/7889/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 жовтня 2024 року м. Суми Справа № 480/7889/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,
третя особа - Головне управління Пенсйного фонду України в Сумській області,
про визнання протиправною та скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.
Сторони, третя особа та їх представники у судове засідання не з`явились.
Суть спору. Позиція сторін. Заяви учасників справи. Процесулаьні дії суду.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протипраною та скасувати постанову державного виконавця від 15.08.2024 про закінчення виконавчого провадженння № 73768357; зобов`язати відповідача здійснити заходи з відновлення виконавчого провадження № 73768357.
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена з порушенням приписів статті 39 Закону України ''Про виконавче провадження, оскільки рішення суду не виконано в повному обсязі, зокрема, в частині виплати коштів. Таким чином, постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження є передчасною.
10.09.2024 судом було відкрито провадження у справі. Також було залучено до участі у справі Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції в якості другого відповідача та ГУ ПФУ в Сумській області, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.
18.09.2024 до суду надішов відзив на позовну заяву Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, у зв`язку з його необгрунтованістю.
Відзив мотивовано тим, що державним виконавцем були вчинені всі дії щодо виконання рішення суду у справі № 480/7171/23, зокрема винесено 2 постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, державний виконавець звертався до суду із заявою про зміну способу виконання рішення суду, яка залишена без задоволення, а також направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Тому, оскільки виконавцем були вчинені всі дії, які передбачені ст. 63 ЗУ ''Про виконавче провадження'', то постанова про закінчення виконавчого провадження є правомірною.
02.10.2024 до суду надійшли додаткові пояснення ГУ ПФУ в Сумській області, в яких він зазначає, що на виконання рішення суду у справі № 480/7171/23 здійснено перерахунок пенсії позивача. Сума перерахованих коштів складає 247919,20 грн, яка буде виплачена позивачу у разі надходження коштів з ПФУ до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Отже, рішення виконано в межах покладених зобов`язань.
Представники сторін та третьої особи в судове засідання не з`явились. Представником позивача 11.10.2024 було подано заяву про проведення судового засідання без участі позивача. Відділ примусового виконання рішень про відкриття провадження у справі повідомлений належним чином, правом подання відзиву не скористався. Отже, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Фактичні обставивни справи.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/7171/23 від 06.11.2023 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та здійснити виплату пенсійного забезпечення позивачу, починаючи з 05.03.2019, з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 та з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки від 15.03.2023 № 49782, з проведенням нарахування і виплати основного розміру пенсії та заборгованості по пенсійному забезпеченню з обов`язковим урахуванням розмірів щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням раніше виплачених сум пенсійного забезпечення (а.с.17-20).

29.12.2023 судом було видано виконавчий лист у справі (а.с. 21-22).

09.01.2024 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 73768357 з примусового виконання рішення суду у справі № 480/7171/23 (ідентифікатор доступу: 6А52622БА2ДЕ) (а.с.27).

31.01.2024 у виконачому провадженні було винесено постанову про накладення штрафу на боржника за невиконання рішення суду у сумі 5100 грн, а 03.07.2024 - про накладення штрафу на боржника за повторне невиконання рішення суду у сумі 10200 грн, що не заперечується сторонами.

11.07.2024 державним виконавцем направлено до Сумського РУП ГУНП в Сумській області заяву про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України (а.с.60-62).

12.08.2024 судом у справі № 480/7171/23 було відмовлено у задоволенні заяви держвного виконавця про зміну способу виконання судового рішення (а.с.28-29).

15.08.2024 виконавче провадження було закінчено на підставі норми п. 11 ч. 1 ст. 39 ЗУ ''Про виконавче провадження'', про що винесена постанова (а.с.30-31).

Оскільки відповідачем закінечно виконавче провадження, проте рішення суду фактично не виконано, то позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновки суду та їх мотиви.

Спірні правовідносини врегульовані, в тому числі Законом України ''Про виконавче провадження''.

Відповідно до норми п. 2 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону однією з основних засад виконавчого провадження є обов`язковість виконання рішень.

Частинами 1, 3, 4 ст. 18 Закону про виконавче провадження передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 39 вказаного Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Нормами ч.ч. 1-3 ст. 63 вказаного Закону встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

З вказаних норм спеціального закону вбчається, що закінчення виконавчого провадження на підставі норми п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону про виконавче провадження можливе лише за умови накладення двічі на боржника штрафів (за невиконання рішення та повторне невиконання у подвійному розмірі) та звернення до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про вчинення боржником кримінального правопорушення.

В матеріалах справи наявний лист ГУ ПФУ України в Сумській області від 30.01.2024, адресований відділу примусового виконання рішень, згідно якого сума перерахованих коштів на виконання рішення суду у справі № 480/7171/23 за період з 05.03.2019 до 31.12.2023 становить 247919,20 грн, виплата яких буде забезпечена у разі їх надходження з ПФУ до головного управління на погашення заборгованості з пенсійних виплат (а.с.58).

Доказів виплати позивачу коштів за рішенням суду № 480/7171/23 матеріали справи не містять.

Отже, відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання. При цьому, відповідачі не надали доказів дійсної неможливості виконання судових рішень без участі відповідача.

Суд зазначає, що накладення штрафів, внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам та звернення до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення не є достатніми заходами виконання рішення суду, якщо при цьому відсутні докази, які б підтверджували факт реального виконання судового рішення, оскільки право на суд, було б ілюзорним, якби остаточне та обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін.

Накладення штрафів і внесення подання (повідомлення) правоохоронним органам про вчинення кримінального правопорушення є лише заходами з метою притягнення до відповідальності боржника за невиконання без поважних причин виконавчого документа та не можуть бути достатнім вчиненням виконавчих дій.

Крім того, за наслідками прийняття оскаржуваної постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження рішення суду не лише залишилось невиконаним, а й може залишитись невиконаним у майбутньому, що суперечить основним принципам виконавчого провадження.

Таким чином, позовні вимоги задовольняються судом в цій частині, шляхом визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження № 73768357 від 15.08.2024, яка не відповідає критеріям правомірності рішення, які встановлені нормою ч. 2 ст. 2 КАС України, в тому числі, щодо обгрунтованості такого рішення.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання відділу здійснитизаходи з відновлення виконавчого провадження, то відповідно до норми ч. 1 ст. 41 Закону про виконавче провадження у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, то виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Зазначеною нормою вказаного Закону встановлено обов`язок державного виконавця як поновити виконавче провадження, так і здійснювати заходи примусового виконання рішень, прямо випливають із приписів вказаного Закону (пункт 1 частини другої статті 18, частина перша статті 41 відповідно).

Враховуючи той факт, що рішення у справі суду не отримано державним виконавцем і у суду відсутні докази того, що після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження відповідач має намір не відновлювати вказане виконавче провадження, а також те, що зазначеною нормою вказаного Закону прямо встановлено обов`язок державного виконавця як поновити виконавче провадження, так і здійснювати заходи примусового виконання рішень (пункт 1 частини другої статті 18, частина перша статті 41 відповідно), то вимога зобов`язати відповідача відновити виконавче провадження задоволенню не підлягає, оскільки є передчасною, а захисту судом підлягають виключно порушені права.

Отже, позовні вимоги задовольняються судом частково.

Судові витрати.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені частково, але даний спір виник внаслідок неправомірної постанови виконавця, який є посадовою особою Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, яке є юридичною особою та має рахунок в казначействі, суд на підставі гнорми ч. 8 ст. 139 КАС України стягує саме з цієї особи судовий збір у повному обсязі в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 287, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсйного фонду України в Сумській області, про визнання дій протипранвими та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про закінчення виконавчого провадження від 15.08.2024 № 73768357.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсйного фонду України в Сумській області - відмовити.

4. Стягнути на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Герасима Кондратьєва, 28, м. Суми, 40030, ), за рахунок бюджетних асигнувань, 1211 (одну тисячу двісті одинадцять) грн 20 (двадцять) коп.

5. Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення рішення.

6. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

7. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено та підписано суддею 11.10.2024.

Суддя А.І. Сидорук