Справа № 480/3742/24
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 р.Справа № 480/3742/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Чалого І.С.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції С.М. Глазько) від 13.06.2024 (повний текст складено 13.06.24) по справі № 480/3742/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" треті особи: Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України», Міністерство охорони здоров`я про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", третя особа - Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі № 480/3742/24 за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", треті особи: Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони здоров`я України», Міністерство охорони здоров`я України про визнання бездіяльності протиправно, зобов`язання вчинити дії, стягнення шкоди.

Роз`яснено позивачу, що даний спір в частинах, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, підлягає вирішенню в порядку цивільного та кримінального судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що Обласний комунальний заклад "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" не є правоохоронним органом та у кримінальному провадженні № 0000636 внесеному до ЄРДР від 16.08.2022, виступає в якості залученої експертної установи, яка підпорядковується також не правоохоронному органу, а саме Міністерству охорони здоров`я України, тобто має опосередковане відношення до вказаного кримінального провадження до якого залучено в якості експертної установи. Стверджує, що нормами КПК України не передбачено оскарження дій чи бездіяльності чи будь-яке інше оскарження щодо залучених експертних установ або експертів. Отже, позивач звертає увагу, що оскільки положеннями КПК України не передбачено права оскаржити дії чи бездіяльність залученої експертної установи чи експерта, то єдиною фактичною можливістю оскаржити такі дії чи бездіяльністю, що становлять втручання у права позивача, є звернення з такими вимогами до адміністративного суду. Вважає, що в разі відсутності у КПК України передбаченого порядку оскарження дій чи бездіяльності, виключно в цьому разі, у зв`язку з відсутністю в особи альтернативного способу юридичного захисту, з метою реалізації її права за статтею 13 Європейської конвенції прав людини, а також з урахуванням того, що в даній ситуації перевірка правомірності слідчих дій за іншою процедурою не може зашкодити реалізації завдань кримінального провадження, позов має розглядатися судом адміністративної юрисдикції.

Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримали доводи апеляційної скарги, просили скаргу задовольнити.

Представники відповідача та третіх осіб в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти вимог та доводів апеляційної скарги заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи та їх представників, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, учасниками справи не оспорюється та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що до Сумського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", третя особа - Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства охорони Здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 13.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Обласного комунального закладу "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи", третя особа - Державна спеціалізована установа «Головне бюро судово-медичних експертиз Міністерства Охорони здоров`я України» про визнання бездіяльності протиправною було залишено без руху.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 було задоволено заяву представника ОСОБА_1 про продовження строку залишення позовної заяви без руху.

11.06.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків. У вказаній заяві представник позивач зазначив ще одну третю особу - Міністерство охорони здоров`я України та виклав позовну заяву, у якій просив:

- прийняти до розгляду та розглянути справу в загальному судовому провадженні з викликом сторін, оскільки справа для ОСОБА_1 має винятково важливе значення та враховуючи суму спричиненої шкоди, а також і те що необхідне особисте нею підтвердження підтримання заявлених ОСОБА_2 в її інтересах позовних вимог;

- задля найбільш ефективного відновлення порушених прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, за необхідності допустити можливість виходу за межі позовних вимог;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» при приведенні трьох комісійних судово-медичних експертиз з порушенням строків їх проведення;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що необхідно визнати протиправною бездіяльність Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» при приведенні трьох комісійних судово-медичних експертиз з порушенням строків їх проведення та при цьому не надання письмових пояснень з приводу порушень строків проведення органу який призначив ці експертні дослідження;

- допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що необхідно зобов`язати Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» надати, при приведенні трьох комісійних судово-медичних експертиз з порушенням строків їх проведення, письмові пояснення з цього приводу органу який призначав ці експертні дослідження;

- враховуючи наведені в позові правові позиції міжнародних та національних судових органів, допустити найбільш ефективний спосіб захисту порушеного права позивача при цьому позивач вважає, що суд встановить справедливий розмір спричиненої мені протиправними діями та допущеною бездіяльністю моральної шкоди, але позивач вважає, що необхідно стягнути з Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 код РНОКПП НОМЕР_1 ): 10000000 грн моральної шкоди, завданої протиправною допущеною бездіяльністю;

- звільнити ОСОБА_1 інваліда І-ї групи від сплати судового збору;

- витрати у справі покласти на Обласний комунальний заклад «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи»;

- за наслідками розгляду винести окрему ухвалу щодо бездіяльності ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» з приводу протиправного порушення встановленого строку проведення трьох комісійних судово-медичних експертиз.

Вказані позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у провадженні СВ Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000636 від 16.08.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України. Потерпілою у кримінальному провадженні є особа з інвалідністю першої групи гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У зв`язку з тяжкістю отриманих ушкоджень та необхідністю безперервного лікування до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого 26.08.2022 року залучено ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , сина потерпілої ОСОБА_1 .

В позовній заяві зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15.08.2022 близько 15-00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи вантажним автомобілем «ГАЗ 2705», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Депутатська в м. Шостка, в напрямку перехрестя вул. Депутатська-Свободи-Знаменська, виїхав на червоний сигнал світлофора та допустив наїзд на інвалідний електроскутер під керуванням ОСОБА_1 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора. Внаслідок чого ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження. В результаті ДТП потерпіла була доправлена до КНП «Шосткинська ЦРЛ» Шосткинської міської ради, де перебувала на лікуванні з 15.08.2022 до 14.09.2022 та з лікуванням наслідків від отриманих травм з 09.02.2023 до 22.02.2023.

29.08.2022 слідчий ОСОБА_4 звернувся до Шосткинського міськрайсуду Сумської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю та, слідчий суддя вказаного суду ОСОБА_5 ухвалою від 29.08.2023 (тобто в цей-же день) у справі № 589/2500/22 провадження № 1-кс/589/933/22, надав такий доступ. Через місяць після отримання доступу до речей і документів, які мають охоронювану законом таємницю, слідчий Сидоренко А.Є. виніс постанову від 20.09.2022 про проведення судово-медичної експертизи, в якій постановлено доручити судовому експерту Шосткинського РВ СМЕ Сумського обласного бюро СМЕ провести судово-медичну експертизу.

03 жовтня 2022 року прийнято постанову про проведення комісійної експертизи, яку доручено провести Обласному комунальному закладу «Сумське обласне бюро СМЕ». Відповідач у справі в жовтні та грудні 2022 року провів комісійну судово-медичну експертизу, але не зміг встановити ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, що підтверджується висновком експерта № 61/2022 від 14.12.2022. В серпні 2023 року втретє призначено комісійну експертизу, яку доручено провести відповідачу

Отже, як вважає позивач, відповідач у справі ОКЗ «Сумське обласне бюро СМЕ» проводило три комісійні експертизи і всі ці три експертизи проведені з порушенням визначених строків їх проведення, але в матеріалах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000636 від 16.08.2022 немає жодного письмового повідомлення експерта про причини грубого порушення строків проведення кожної з трьох експертиз.

Позивач вважає, що у спірних правовідносинах відповідач здійснює публічно-владні управлінські функції на виконання своїх повноважень, визначених статутом, і спір виник у зв`язку із виконанням цих функцій (протиправна бездіяльність при виконанні трьох комедійних судово-медичних експертиз з порушенням строку їх проведення), тому даний спір є публічно-правовим у розумінні пункту 2 частини першої статті 4 КАС України.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що Обласний комунальний заклад "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" під час вчинення дій щодо проведення експертиз в межах кримінального провадження не здійснює публічно-владні управлінські функції, а отже, оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч. 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - це спір, у якому:

хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист порушених прав осіб саме у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв`язку з прийняттям рішення чи вчиненням владно-управлінських дій (допущення бездіяльності) суб`єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Разом з тим, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

При визначенні юрисдикційності спору суд повинен враховувати зміст (суть) спірних правовідносин. При вирішенні питання щодо компетенції суду слід врахувати критерій суб`єктного складу спірних правовідносин, одним з яких є участь суб`єкта владних повноважень, визначити характер правовідносин, із яких виник спір, і кінцеву мету пред`явлення позову.

При визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого суб`єкт публічного права звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 по справі 815/1121/17, Верховного Суду від 27.02.2020 по справі №442/5271/17, від 29.04.2020 по справі №826/13381/15.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 фактично не погоджується з порядком та строками проведення експертиз, проведених обласним комунальним закладом "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" в межах кримінального провадження №0000636 від 16.08.2022.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України (ч. 1 ст. 1 КПК України).

Завданнями кримінального провадження відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

П.п. 10, 19 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що кримінальне провадження - досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність; сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Відповідно до п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України учасником кримінального провадження є, зокрема експерт.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст.244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, зокрема, висновки експертів є процесуальними джерелами доказів.

Колегія суддів зазначає, що помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на всі спори, стороною яких є суб`єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних та інших справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Публічно-правовим вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо. Необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 30.01.2020 по справі № 826/5968/17.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що Обласний комунальний заклад "Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи" під час вчинення дій щодо проведення експертиз в межах кримінального провадження не здійснює публічно-владні управлінські функції, а отже, оскарження таких дій має відбуватися виключно за правилами, встановленими КПК України.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта, що даний спір є публічно-правовим та має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

На противагу доводам апеляційної скарги, колегія суддів також звертає увагу на те, що пункт 2.4. Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (в редакції наказу Мінюсту від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) визначає, що за допущені порушення під час проведення експертизи, що не тягнуть за собою кримінальної чи адміністративної відповідальності, експерт може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності згідно з чинним законодавством.

Дисциплінарні провадження щодо судових експертів здійснюють Дисциплінарні палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України.

Розділ VI Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 04 березня 2015 р. за № 249/26694) (далі - Положення) передбачає Порядок розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів.

Так, пунктами 1-5, 10 даного Розділу передбачено, що відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» атестовані судові експерти за порушення вимог законодавства України про судову експертизу та/або методичних вимог під час проведення досліджень можуть бути притягнуті до дисциплінарної відповідальності. Процедура розгляду питань щодо дисциплінарної відповідальності судових експертів включає: (1) розгляд питання щодо порушення дисциплінарного провадження; (2) розгляд питання та прийняття рішення щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта. Підставою для розгляду питань щодо порушення дисциплінарного провадження є подання керівника Структурного підрозділу Мін`юсту. До подання додаються документи, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз.

Документами, що містять інформацію про можливі допущення судовим експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз, є акти перевірок діяльності судових експертів, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, звернення до Мін`юсту керівника НДУСЕ, а також звернення юридичних, фізичних осіб, які є учасниками справи, або кримінального провадження, або правовідносин, до яких залучено судового експерта з метою надання висновку.

У випадку порушення дисциплінарного провадження, за наслідками розгляду питання щодо дисциплінарної відповідальності судового експерта дисциплінарна палата ЦЕКК приймає одне з таких рішень: 1) притягнути судового експерта до дисциплінарної відповідальності та застосувати відповідне дисциплінарне стягнення; 2) не притягувати судового експерта до дисциплінарної відповідальності; 3) припинити дисциплінарне провадження.

Отже, допущення судовим експертом порушень вимог нормативно-правових актів з питань судово-експертної діяльності та/або методик проведення судових експертиз є наслідком притягнення судового експерта до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з викладеним, помилковими є доводи заявника апеляційної скарги про те, що єдиною фактичною можливістю оскаржити дії чи бездіяльністю експертної установи, що становлять втручання у права позивача, є звернення з такими вимогами до адміністративного суду, оскільки позивач не позбавлений можливості ініціювати дисциплінарне провадження відносно експертів, які, на його думку, допустили порушення строків проведення експертизи.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 по справі № 480/3742/24 залишити без змін

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.С. Чалий
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко
Повний текст постанови складено 14.10.2024.