Справа № 686/22522/24
Суддя: Салоїд Н. М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/221/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2024

м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Салоїд Н.М.,

секретаря судового засідання Лоб І.А.,

за участі представника позивача Шустера Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 16 серпня 2024 року звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що постановою за № 11419 від 26.07.2024 його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за те, що ним порушені вимоги п. 6 ст. 27 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а саме відсутності військово-облікового документу,унаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 вказав, що на виконання вимоги ним було пред`явлено паспорт та роздрукований витяг з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» під назвою військово-обліковий документ з наявним QR кодом, номер в реєстрі «Оберіг» 6 з відміткою дійсний до 10.07.2025.

Проте представником ТЦК та СП ОСОБА_2 даний документ було проігноровано та повідомлено, що означений документ під назвою «військово-обліковий документ» сформовано з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервісті «Резерв+» не є військовообліковим документом.

На вимогу надати йому примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав відмову, яка мотивована відсутністю на блок-пості принтера, За таких обставин у нього до моменту отримання постанови № 11419 були відсутні будь-які відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності, однак копії йому не вручено та він із ним не ознайомлений.

Відповідно до п. 7 Порядку № 559 військово-обліковий документ в електронній формі формується на безоплатній основі за бажанням особи після проходження нею електронної ідентифікації та автентифікації.

Відомості про сформований військо-обліковий документ в електронній формі відображаються у Єдиному державному реєстрі призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Ним оновлені дані 10.07.2024, що зазначено у самому військово-обліковому документі, тобто межах встановленого постановою КМ України строку за № 563 від 16.05.2024. Тому, твердження відповідача про його відсутність не відповідає дійсності та виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності та застосування штрафу.

19.07.2024 близько 08.00 години його було зупинено на блок-пості « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яким він керував по факту перевірки оновлення даних військовозобов`язаних. Ним було пред`явлено паспорт та роздрукований витяг з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» документ під назвою «військовобліковий документ» з наявним QR-кодом від 10.07.2024, за номером в реєстрі Оберіг 6 дійсний до 10.07.2025.

Проте, справу 26 липня 2024 було розглянуто за його відсутності, винесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210-1 КУПАП. Просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити із викладених у заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову, просить розглянути справу за відсутності повноважного представника.

Ухвалою суду від 24.08.2024 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті.

Суд, вислухавши доводи представника позивача та заперечення, викладенні у відзиві представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази у сукупності встановив наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , підполковника ОСОБА_3 за № 11419 від 26.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП за те, що він порушив вимоги п.6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час здійснення оповіщення на блок-пості « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 не мав при собі військово-облікового документу та скоїв адміністративне правопорушення під час дії особливого періоду.

За правилами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч.1 ст. 210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП повторне протягом року вчинення порушення, протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 3 ст. 210-1 КУпАП передбачено, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пункту 1 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є органами військового управління, що забезпечують виконання законодавства з питань військового обов`язку і військової служби, мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Згідно із абз. 11 ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період в Україні розпочався з 17.03.2014, коли було оприлюднено Указ Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан, який триває на час ухвалення рішення судом.

У відповідності до п. 6 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський здійснює фото- і відеофіксацію процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації, а також може використовувати технічні прилади, засоби та спеціалізоване програмне забезпечення з доступом до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Стаття 280 КУпАП встановлює обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Виходячи з наведених правових норм, в контексті спірних правовідносин, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт відсутності у особи на момент здійснення перевірки військово-облікового документу та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського.

Зі змісту оскаржуваної постанови № 11419 від 26.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності на підставі ч. 3 ст. 210-1 КУпАП за відсутності військово-облікового документу.

Проте, як убачається з наданих позивачем доказів ОСОБА_1 сформував військово-обліковий документ 10.07.2024 та пред`явив для перевірки 19.07.2024 офіцеру ТЦК та СП ст. лейтенанту ОСОБА_2 паспорт та роздрукований витяг з електронного кабінету призовників, військовозобов`язаних та резервістів «Резерв+» документ під назвою військово-обліковий документ. Цих обставин представник відповідача у поданому відзиві не заперечує та відповідає пунктам 49-51 Порядку № 560,затвердженого постановою КМ України 16.05.2024.

Згідно з ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Обов`язок відповідача здійснення фото- і відеофіксації процесу пред`явлення та перевірки документів із застосуванням технічних приладів та засобів фото- та відеофіксації під час перевірки документів уповноважений представник територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейський був проігнорований відповідачем. Натомість позивачем на вимогу уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки позивачем був пред`явлений військово-обліковий документ.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Оскільки доводи позивача спростовані не були, будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача трактуються на користь останнього, а наявні у справі докази не дають суду підстав зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ст. 210-1 ч. 3 КУпАП.

Отже, за таких обставин, оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконною та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 210-1 ч. 3 КУпАП, у зв`язку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Позивач строку оскарження постанови не пропустив, позаяк позивачем вона отримана лише 08.08.2024, що підтверджується конвертом про її отримання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210-1 ч. 2, 247, 251, 252, 287 - 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 19, 25, 90, 168, 246, 258, 293 КАС України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 26.07.2024 № 11419, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. за ч. 3 ст.210-1 КУпАП визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження АДРЕСА_2 .

Дата складення повного тексту рішення: 03.10.2024.

Суддя: