Справа № 340/355/20
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 340/355/20

провадження № К/9901/5224/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А.В.,

суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження як суд касаційної інстанції справу

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області про стягнення надбавки за інтенсивність праці, провадження в якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року (у складі головуючого судді - Черниш О.А.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Суховарова А.В. суддів: Ясенової Т.І., Головко О.В.) у справі №340/355/20,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі - відповідач-1), Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - відповідач-2), Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області (далі - відповідач-3, ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив:

визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо зменшення позивачу розміру його надбавки за інтенсивність праці за листопад-грудень 2019 року;

стягнути з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на користь позивача 9 228,57 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за листопад 2019 року, а також 7 382,86 грн., що еквівалентно сумі недоплаченої надбавки за інтенсивність праці за грудень 2019 року.

2. Позов мотивовано тим, що позивач займав посаду заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та листом Міністерства юстиції України №027448/8499-32-19/16.2.3 від 23.07.2019 погоджено встановлення йому надбавки за інтенсивність праці у розмірі 300% до посадового окладу з 01.07.2019 по 31.12.2019. Попри правомірні очікування позивача щодо оплати праці у цей період, Міністерство юстиції України листом №43891/15041-31-19/16.2.3 від 27.11.2019 погодило встановлення йому надбавки з 01.11.2019 по 31.12.2019 у розмірі 200% від посадового окладу, що призвело до зменшення розміру його заробітної плати у листопаді та грудні 2019 року. Позивач стверджував, що такі дії відповідача, який зменшив розмір надбавки за інтенсивність праці на 100% до посадового окладу, суперечать Законам України «Про державну службу», «Про оплату праці», Положенню про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №15 від 18.01.2017, та порушують гарантії оплати праці державного службовця.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021, в задоволенні позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що надбавка за інтенсивність праці, як додаткова стимулююча виплата, не відноситься до заробітної плати, встановлюється керівником державної служби в державному органі (є його правом, а не обов`язком) та лише в межах економії фонду оплати праці.

5. Суди попередніх інстанцій зауважили, що саме позивач, перебуваючи на посаді голови комісії з ліквідації Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області, направив на адресу Державного секретаря Міністерства юстиції України подання №09-15/01-41/2211 від 19.11.2019 про встановлення працівникам управління надбавок за інтенсивність праці на листопад-грудень 2019 року, зокрема заступнику начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальнику Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області ОСОБА_1 в розмірі 200 відсотків до посадового окладу; саме позивач своїм наказом №691/27 від 27.11.2020 встановив працівникам управління надбавки за інтенсивність праці на листопад-грудень 2019 року, в тому числі і собі в розмірі 200 відсотків до посадового окладу.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

6. Не погоджуючись із прийнятими у цій справі судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій (з урахуванням уточненої касаційної скарги), посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.08.2020 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.01.2021 у справі №340/355/20 і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

7. Обґрунтовуючи наявність підстав касаційного оскарження, позивач, посилаючись на пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначає, що станом на дату подання касаційної скарги відсутній висновок Верховного Суду щодо можливості роботодавця зменшувати частину оплати праці працівника, а саме: надбавку за інтенсивність праці, яка вже встановлена відповідним розпорядчим актом на певний період, за відсутності факту погіршення показників якості роботи, як то визначено Положенням про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18.01.2017 №15 (далі - Положення №15), зокрема, пунктом 9 останнього.

8. Крім цього, скаржник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо права роботодавця, за наявності чинного акту про встановлення надбавки за інтенсивність праці на конкретний період, в межах цього періоду, встановлювати новий розмір останньої (фактично зменшувати її).

9. Скаржник, зокрема, указує на те, що пункт 9 Положення №15 визначає виключні підстави зменшення розміру надбавки за інтенсивність праці - несвоєчасне виконання завдань чи погіршення якості роботи, а суди попередніх інстанцій не надали оцінку тій обставині, що саме відповідач-1 ініціював процедуру перегляду діючих надбавок за інтенсивність праці керівному складу територіальних управлінь юстиції, та від рішення указаного суб`єкта владних повноважень залежав розмір надбавок. На переконання позивача, відповідач-1 не мав жодних підстав для вчинення відповідних дій щодо зменшення надбавки за інтенсивність праці позивача.

10. У запереченнях на касаційну скаргу відповідач-1 та відповідач-2 просять касаційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

ІІ. РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Касаційна скарга ОСОБА_1 до Верховного Суду надійшла 18.02.2021.

12. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2021 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Жук А.В., судді: Мацедонська В.Е., Мельник-Томенко Ж.М.

13. Ухвалою Верховного Суду від 12.04.2021 відкрито касаційне провадження за указаною касаційною у цій справі.

14. Ухвалою Верховного Суду від 09.10.2024 справу призначено до розгляду у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

15. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 24.12.2015 працював на посаді заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальника Управління державної реєстрації ГТУЮ у Кіровоградській області, на яку був призначений наказом Міністра юстиції України №4518/к від 24.12.2015.

16. Упродовж 2017 - 2019 років позивачу виплачувалася надбавка за інтенсивність праці, передбачена, Положенням №15, яка встановлювалася йому наказами начальника ГТУЮ у Кіровоградській області, а саме наказами №179/к від 04.03.2017, №1282/к від 20.11.2017, №146/к від 23.02.2018, №155/к від 01.03.2018, №1022/к від 24.10.2018, №133/к від 255/к від 18.03.2019, №87/27 від 17.05.2019, №280/27 від 25.07.2019, №691/27 від 27.11.2019.

17. В.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області видано наказ №280/27 від 25.07.2019 «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», яким встановлено з 01 липня по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 - заступнику начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальнику Управління державної реєстрації ГТУЮ у Кіровоградській області - у розмірі 300 відсотків до посадового окладу. Цей наказ виданий на підставі листа-погодження Державного секретаря Міністерства юстиції України №27448/8499-32-19/16.2.3 від 23.07.2019, яким за поданням в.о. начальника ГТУЮ у Кіровоградській області №09-15/01-41/1013 від 04.07.2019 погоджено розміри надбавки за інтенсивність праці керівникам ГТУЮ у Кіровоградській області та вказано, що виплату надбавки слід здійснювати в межах коштів, передбачених на оплату праці ГТУЮ у Кіровоградській області.

18. Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №870 від 09.10.2019 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції», пунктом 1 якої постановлено ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції за переліком згідно з додатком 1, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області. На виконання цієї постанови наказом Міністерства юстиції України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» №3173/5 від 16.10.2019 наказано ліквідувати як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції згідно з переліком, зокрема Головне територіальне управління юстиції у Кіровоградській області.

19. Указаним наказом затверджено список голів ліквідаційних комісій з ліквідації головних територіальних управлінь юстиції (додаток 3), яких зобов`язано вжити заходів, пов`язаних з ліквідацією головних територіальних управлінь юстиції. Згідно з додатком 3 головою ліквідаційної комісії з ліквідації ГТУЮ у Кіровоградській області призначений ОСОБА_1 .

20. Пунктом 7 наказу Міністерства юстиції України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції України» №3173/5 від 16.10.2019 наказано в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України забезпечити вжиття комплексу заходів, передбачених законодавством щодо реалізації цього наказу.

21. На виконання цього наказу в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України головам ліквідаційних комісій головних територіальних управлінь юстиції направлено лист №9390/16.2.3/32-19 від 31.10.2019 з проханням про надання пропозицій щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу головних територіальних управлінь юстиції в областях та місті Києві у листопаді-грудні 2019 року, з метою недопущення утворення кредиторської заборгованості із заробітної плати.

22. ГТУЮ у Кіровоградській області листом №09/01-15.1/1212 від 04.11.2019 повідомило в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України про відсутність пропозицій щодо встановлення надбавок за інтенсивність праці керівного складу управління у листопаді - грудні 2019 року, в зв`язку з тим, що на підставі подання №09-15/01-41/1013 від 04.07.2019 Міністерством юстиції України погоджено встановлення надбавок за інтенсивність праці працівникам керівного складу ГТУЮ у Кіровоградській області з 01.07.2019 по 31.12.2019.

23. ГТУЮ у Кіровоградській області на адресу в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України направлено подання №09-15/01-41/2211 від 19.11.2019 з проханням надати дозвіл на встановлення надбавки за інтенсивність праці з 01 листопада по 31 грудня 2019 року, в тому числі ОСОБА_1 - заступнику начальника головного територіального управління юстиції з питань державної реєстрації - начальнику Управління державної реєстрації ГТУЮ у Кіровоградській області - у розмірі 200 відсотків до посадового окладу.

24. Листом в.о. Державного секретаря Міністерства юстиції України №43891/15041-32-19/16.2.3 від 27.11.2019 погоджено встановлення з 01 листопада по 31 грудня 2019 року надбавки за інтенсивність праці, в тому числі ОСОБА_1 - у розмірі 200 відсотків до посадового окладу та вказано, що виплату надбавки слід здійснювати в межах коштів, передбачених на оплату праці ГТУЮ у Кіровоградській області.

25. На підставі цього погодження головою комісії з ліквідації ГТУЮ у Кіровоградській області ОСОБА_1 видано наказ №691/27 від 27.11.2019 «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», яким встановлено з 01 листопада по 31 грудня 2019 року надбавку за інтенсивність праці, зокрема ОСОБА_1 - у розмірі 200 відсотків до посадового окладу.

26. Відповідно до цього наказу позивачу у листопаді та грудні 2019 року ГТУЮ у Кіровоградській області нараховувалася та виплачувалася надбавка за інтенсивність праці у розмірі 200 відсотків до посадового окладу.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ ТА ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Відповідно до частини першої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

28. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 341 КАС України).

29. Відповідно до частини третьої статті 341 КАС України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 4-7 частини третьої статті 353, абзацом другим частини першої статті 354 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

30. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їхні посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

31. Спеціальним законом, що регулює відносини, які виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, є Закон України «Про державну службу» (далі - Закон №889-VIII; у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин).

32. Статтею 7 Закону № 889-VIII, серед іншого, визначено, що державний службовець має право на оплату праці залежно від займаної посади, результатів службової діяльності, стажу державної служби, рангу та умов контракту про проходження державної служби (у разі укладення).

33. Абзацом восьмим пункту 14 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №889-VIII визначено, що керівники державної служби протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом у межах економії фонду оплати праці мають право встановлювати державним службовцям додаткові стимулюючі виплати відповідно до Положення про застосування стимулюючих виплат, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо перезавантаження влади» від 19.09.2019 №117-IX установлено, що норми абзацу восьмого пункту 14 розділу XI Закону №889-VIII застосовуються по 31 грудня 2021 року.

34. Згідно з пунктами 1 - 5 Положення №15, це Положення визначає механізм застосування стимулюючих виплат державним службовцям з метою посилення мотивації працівників державних органів до високопрофесійної, результативної та високоякісної роботи.

Керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючі виплати.

До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи.

Надбавка за інтенсивність праці та надбавка за виконання особливо важливої роботи (далі - надбавки) встановлюються державним службовцям у відсотках до посадового окладу. Надбавки встановлюються згідно з наказом (розпорядженням) керівника державної служби в державному органі.

Надбавка за інтенсивність праці встановлюється державним службовцям з урахуванням таких критеріїв: 1) якість і складність підготовлених документів; 2) терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів; 3) ініціативність у роботі.

35. За змістом пункту 8 Положення №15 керівникам інших державних органів (керівникам державної служби), їх заступникам можуть встановлюватися надбавки керівником державної служби в державному органі за погодженням із суб`єктом призначення.

36. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи надбавки скасовуються або їх розмір зменшується (пункт 9 Положення № 15).

37. Наказом Міністерства юстиції України №437/5 від 16.02.2017 року затверджено Порядок погодження надання грошової допомоги та матеріальної допомоги для вирішення соціально - побутових питань, встановлення стимулюючих виплат і преміювання керівників територіальних органів Міністерства юстиції та їх заступників (далі - Порядок №437/5).

38. Пунктом 3 Порядку №437/5 визначено, що цей Порядок застосовується до працівників керівного складу, які призначаються на посади та звільняються з посад Державним секретарем Міністерства юстиції.

39. Відповідно до пункту 6 Порядку №437/5 надбавки за інтенсивність праці та за виконання особливо важливої роботи працівникам керівного складу встановлюються керівником територіального органу за погодженням з Державним секретарем Міністерства юстиції відповідно до обґрунтованого подання територіального органу, з врахуванням критеріїв, визначених нормативним актом, та розрахунку економії фонду оплати праці.

40. Частиною першою статті 10 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» визначено, що державний секретар міністерства є вищою посадовою особою з числа державних службовців міністерства. Державний секретар підзвітний і підконтрольний міністру.

41. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, колегія суддів звертає увагу, що після подання касаційної скарги у цій справі Верховний Суд сформував висновки щодо застосування відповідних норм матеріального права у подібних правовідносинах.

42. Так, аналізуючи вищенаведені норми Закону №889-VIII, Положення №15 та Порядку №437/5 у їх логічному зв`язку, Верховний Суд у постанові від 27.05.2021 у справі №340/346/20 дійшов висновків про те, що рішення про встановлення працівникам керівного складу територіальних органів МЮ України надбавки за інтенсивність праці приймається керівником територіального органу за погодженням з Державним секретарем МЮ України відповідно до обґрунтованого подання територіального органу, з врахуванням таких критеріїв, як якість і складність підготовлених документів, терміновість виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, ініціативність у роботі.

43. З огляду на викладене встановлення позивачу надбавки за інтенсивність праці належить до повноважень (виключної компетенції) керівника ГТУЮ у Кіровоградській області.

44. Верховний Суд у справі №340/346/20 також зазначав, що до компетенції Державного секретаря МЮ України як вищої посадової міністерства віднесено вирішення питання погодження подання керівником територіального органу, що є проміжним етапом у процедурі встановлення, скасування або зміни розміру надбавки за інтенсивність праці працівникам керівного складу територіальних органів МЮ України.

45. Аналіз змісту спірних правовідносин дає підстави для висновку, що дії відповідача-1 в особі Державного секретаря МЮ України щодо погодження подання керівника ГТУЮ у Кіровоградській області безпосередньо не породжують (не встановлюють) права та відповідні обов`язки для нарахування та виплати позивачу надбавки за інтенсивність праці, оскільки у подальшому таке погодження реалізується відповідачем-3 шляхом винесення відповідного наказу.

46. Судами попередніх інстанцій встановлено, що на час виникнення спірних правовідносин у листопаді 2019 року саме позивач фактично виконував обов`язки керівника ГТУЮ у Кіровоградській області, будучи призначеним з 16.10.2019 головою ліквідаційної комісії з ліквідації ГТУЮ у Кіровоградській області, до якої відповідно до частини 4 статті 105 ЦК України перейшли повноваження щодо управління справами юридичної особи, що ліквідувалася. Саме позивач, до посадових обов`язків якого на той час належали здійснення повноважень з питань державної служби в ГТУЮ у Кіровоградській області, підписав подання ГТУЮ у Кіровоградській області №09-15/01-41/2211 від 19.11.2019, інформацію про фонд оплати праці та наказ №691/27 від 27.11.2019 «Про надбавки керівників Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області», які передбачали встановлення йому надбавки за інтенсивність праці у розмірі 200% до посадового окладу.

47. З огляду на наведене, суди попередніх інстанцій дійшли вірних висновків про відсутність протиправності у діях відповідача-1 у правовідносинах, пов`язаних зі встановленням та виплатою позивачу надбавки за інтенсивність праці у листопаді та грудні 2019 року. Висновки судів попередніх інстанцій у цій частині є такими, що зроблені внаслідок правильного застосування норм матеріального права, а доводи касаційної скарги їх не спростовують та не знаходять свого підтвердження під час розгляду справи в суді касаційної інстанції.

48. Відповідно до частин першої-четвертої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

49. Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

50. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

51. Перевіривши за матеріалами справи доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття даного касаційного провадження, колегія суддів дійшла висновків, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

52. Колегія суддів вважає, що Судом надано відповідь на всі доводи, які можуть вплинути на правильне вирішення справи на цій стадії судового розгляду.

53. З огляду на результат касаційного розгляду судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 2, 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року у справі №340/355/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

А.В. Жук

В.Е. Мацедонська

Ж.М. Мельник-Томенко

Судді Верховного Суду