Справа № 459/2402/24
Суддя: Дем'яновська Ю. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/2402/24
Провадження № 2-а/459/41/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шептицький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2952696 від 31 серпня 2024 року, винесеної інспектором відділення поліції №2 м.Сокаль Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Лисим Миколою Романовичем. Свої вимоги мотивує тим, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2952696 від 31 серпня 2024 року, винесеної інспектором відділення №2 м.Сокаль Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00гривень за порушення п.8.4 "в" ПДР, яке полягало в тому, що вона, керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме по дорозі з м.Червоноград до села Боянець у м.Великі Мости, не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та здійснила зупинку у зоні дії цього знаку.

Позивачка вказує, що причиною вимушеної зупинки стало погане самопочуття пасажирки, щоб інший пасажир пішов за холодною водою. Поліцейський не взяв пояснення до уваги, виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 гривень. Відтак, просить скасувати постанову та вирішити питання судових витрат.

Ухвалою в Червоноградського міського суду Львівської області від 10.09.2024 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито спрощене позовне провадження.

У зв`язку з відсутністю у матеріалах відомостей про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, судове засідання 20.09.2024 року відкладено на 10.10.2024 року.

В судове засіданні 10.10.2024 року учасники не з`явилися, позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідач не забезпечив явку свого представника.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи у суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2952696 від 31 серпня 2024 року, винесеної інспектором відділення №2 м.Сокаль Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Лисим Миколою Романовичем позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. за те, що вона рухаючись з м.Червоноград до села Боянець, здійснила зупинку м.Великі Мости, чим не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.8.4 "в" ПДР України.

Разом з тим, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п.15.1 ПДР України, зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинна здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху) - п.15.2 ПДР України.

Вимушено зупинкою, згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" вважається, припинення руху транспортного засобу через його технічну несправність чи небезпеку, яка спричинена вантажем, який перевозиться, станом учасника дорожнього руху, появою перешкоди для руху.

Згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин

Правила поведінки водія у разі вимушеної зупинки на дорозі регламентовано п. 15.14 ПДР України у відповідності до якого, у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити-діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР правил, тобто, у разі вимушеної зупинки увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи не спростовані твердження позивача, що зупинка в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено" була вимушеною, викликана поганим самопочуттям пасажира, що вимагало зупинки автомобіля та унеможливлювало його подальший рух, суд приходить до висновку, що відповідачем в порушення вимог ст.280 КУпАП додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не виконано обов`язку доведення правомірності своїх дій, то суд приходить до висновку про протиправність таких.

За вказаних обставин, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП , оскільки достатніх доказів її вини у вчиненні даного правопорушення посадова особа в постанові про адміністративне правопорушення не зазначила, та не довела вину позивача, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає що позовні вимоги про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 серпня 2024 року серії ЕНА №2952696 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 211, 217, 241-246, 250, 255, 257-263, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31 серпня 2024 року серії ЕНА №2952696, винесену інспектором відділення №2 м.Сокаль Червоноградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Лисим Миколою Романовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань із Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60 гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач: Головне управління Національної поліції у Львівській області (, м.Львів пл.Генерала Григоренка,3).

Рішення складено 10.10.2024 року.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська