Справа № 285/4335/24
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 285/4335/24
провадження у справі № 2-а/0285/88/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

Головуючого судді Коцюби О.М.,

за участю секретаря Загривої Х.О.,

представника позивача Шепети Р.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, при цьому посилався на те, що 11.08.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн. штрафу за те, що він 11.08.2024 року о 05 год. 49 хв., у с. Махнівка, на АД М21 244 км, керував транспортним засобом не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що він не порушував ПДР, доказів працівник поліції про порушення вимог ПДР не надав. У позові просить скасувати постану про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник позивача адвокат Шепета Р.Л. у судовому засіданні вимоги позову підтримав. Просив скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так як в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 , п. 9.2 б ПДР. Крім цього послався на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам закону. Зокрема, час скоєння правопорушення, зазначений в протоколі не відповідає доданому відеозапису, із постанови не можливо встановити напрямок руху транспортного засобу та у яку сторону він робив з`їзд та який показчик повороту не увімкнув ОСОБА_1 ..

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, надіслали відзив на позов. У відзиві на позов посилаються на те, що постанова складена з дотриманням усіх правил. Як доказ надали відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

Суд, заслухавши представника позивача дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що 11.08.2024 року поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області ОСОБА_2 було винесено постанову та накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 510,00 грн. штрафу за те, що ОСОБА_1 11.08.2024 року о 05 год. 49 хв., у с. Махнівка, на АД М21 244 км, керував транспортним засобом не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при з`їзді з перехрестя з круговим рухом, чим порушив п. 9.2 б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис із нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі та здійснював з`їзд із перехрестя з круговим рухом. Під час з`їзду з перехрестя на транспортному засобі, яким керував позивач, не було увімкнено показчик повороту. Отже, доводи, зазначені у позовній заяві, спростовуються доказами, наданими відповідачем.

Також, суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що час, зазначений у постанові та доданому відеозаписі не збігається. Суд враховує, що технічні засоби можуть мати похибку, яка при початку запису не була перевірена працівником поліції. Однак, звільнення судом особи від юридичної відповідальності лише з формальних причин, таких як невідповідність часу на декілька хвилин, при тому, що відеозапис містить повну інформацію про подію, призведе до порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності.

Окрім цього, не заслуговують на увагу посилання представника, що у постанові не зазначено у яку сторону робив з`їзд ОСОБА_1 із перехрестя та який поворот не увімкнув. Суд зауважує, що із перехрестя із круговим рухом з`їзд можливо зробити виключно у праву сторону, а тому уточнення у постанові не потребує.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Тож, обов?язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

У судовому засіданні позивачем не було доведено факту неправомірності винесення відповідачем оспорюваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи із досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕНА № 2803128 від 11.08.2024 року була складена поліцейським правомірно, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 241, 243, 246, 255 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 17.10.2024 року.

Головуючий О.М. Коцюба