Справа № 160/26497/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокуСправа № 160/26497/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якій позивач просить:

1) зупинити вчинення виконавчих дій в межах примусового виконання постанов про накладення штрафу від 16.08.2024 та 12.09.2024 в рамках виконавчого провадження №75038693 до розгляду справи по суті;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 12.09.2024 № 75038693.

Ухвалою суду від 07.10.2024 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу:

визначитись з п.1 позовної заяви;

надати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з урахуванням висновків зазначених в ухвалі.

Представник позивача 11.10.2024 подано заяву про усунення недоліків та заяву про поновлення процесуального строку.

Так, представником позивача зазначено про заміну п.1 позовної заяви, проте, позовні вимоги залишились аналогічного змісту:

1) зупинити вчинення виконавчих дій в межах примусового виконання постанов про накладення штрафу від 16.08.2024 та 12.09.2024 в рамках виконавчого провадження №75038693 до розгляду справи по суті;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника відділу Першого правобережного ВДВС у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про стягнення з АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 12.09.2024 № 75038693.

Так, в ухвалі суду від 07.10.2024 року зазначено, що п.1 позовної заяви не відповідає вимогам ст.5,ст.245 КАС України, а носить забезпечувальний характер та оформлюється у відповідності до глави 10 КАС України.

Тобто, представником позивача не виконано вимоги ухвали від 07.10.2024 року.

Так, в заяві представника позивача про усунення недоліків від 11.10.2024 року крім обгрунтування підстав звернення до суду, також зазначено про підстави забезпечення позову.

Проте, в ухвалі суду від 07.10.2024 року зазначено, що заява про забезпечення позову оформлюється у відповідності до глави 10 КАС України, що представником позивача зроблено не було.

Щодо заяви про поновлення процесуального строку, то слід зазначити, що наданий представником позивача наказ від 18.10.2022 року №1047б/1001 вказує на те, що працівники знаходяться на робочих місцях і у випадку сигналу «Повітряна тривога» повинні прибути у укриття.

Тобто, вказаний наказ не передбачає віддалену роботу працівників, як про це вказано в позовній заяві від 03.10.2024 року.

Крім того, в ухвалі суду від 07.10.2024 року вказано, що в матеріалах справи наявна постанова про відкриття виконавчого провадження від 16.05.2024 ВП№75038693 в якій зазначено ідентифікатор доступу до матеріалів виконавчого провадження.

Таким чином, з матеріалами виконавчого провадження можливо ознайомитись без відвідування офісного приміщення позивача та виконавчої служби.

Слід зазначити, що Верховний Суд в постанові від 29 вересня 2022 року у справі №500/1912/22 зазначив:

«Колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновком судів попередніх інстанцій про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду саме позивачем у встановлені строки, у зв`язку із запровадження такого, не може безумовно вважатись поважною причиною для безумовного поновлення цих строків.»

Верховний Суд в постанові від 02 серпня 2023 року у справі № 620/830/23 зазначив:

«Суд констатує, що дійсно, введений в країні воєнний стан суттєво ускладнило (подекуди унеможливило) повноцінне функціонування, зокрема, органів державної влади (місцевого самоврядування). Між тим, сама по собі ця обставина, без належного її обґрунтування крізь призму неможливості ситуативного (в конкретних умовах) виконання процесуальних прав і обов`язків учасника справи, й підтвердження її належними й допустимими доказами, не може слугувати підставою для поновлення пропущеного процесуального строку».

Як зазначив Верховний Суд в ухвалі від 04 березня 2021 року у справі №240/12017/19:

Колегія суддів звертає увагу на те, що таке обмеження на законодавчому рівні права звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів відповідними строками узгоджується із принципом «Leges vigilantibus non dormientibus subveniunt», згідно з яким закони допомагають тим, хто пильнує, а не тим, хто спить.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду.

Враховуючи невиконання вимог ухвали суду від 07.10.2024 року в частині належного звернення із заявою про забезпечення позову та невизнання судом поважними підстави пропуску строку звернення позивача з даним позовом до адміністративного суду, позовна заява підлягає поверненню.

У відповідності до п.1, п.9 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.248 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова