Справа № 420/27638/24
Суддя: Крусян А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27638/24

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусян А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні діїї.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Димерлій О.О., судді: Шляхтицький О.І. та Осіпов Ю.В.

07.10.2024р. від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід суддів Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від розгляду адміністративної справи №420/27638/24.

В обґрунтування заяви зазначено прийняття колегією суддів ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. у справі №420/26711/24 про передачу справи на розгляд Верховного Суду.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.10.2024р. визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шляхтицькому О.О.

Відповідно до вимог ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Автоматизованим розподілом в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід визначено суддю П`ятого апеляційного адміністративного суду Крусяна А.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно приписів ч.8 ст.40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для її розгляду визначено склад колегії суддів: суддя-доповідач: Димерлій О.О., судді: Шляхтицький О.І. та Осіпов Ю.В.

Тобто, апеляційний розгляд справи не здійснюється за участі суддів Домусчі С.Д. та Семенюка Г.В., а тому у цій частині заява про відвід не підлягає задоволенню.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, відповідно до якої, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Разом з тим, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 КАС України, а саме: суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи; суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених п.3 ч.5 ст.361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Шляхтицького О.О. в результаті розгляду даної справи не наведено, окрім посилання на незгоду з процесуальним рішенням судді у справі №420/26711/24, що відповідно до ч.4 ст.36 КАС України не може бути підставою для відводу.

Приймаючи до уваги вищезазначене та враховуючи відсутність, передбачених приписами ст.ст.36, 37 КАС України, достатніх і беззаперечних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шляхтицького О.І., вважаю, що дана заява в цій частині також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до члена Вищої ради правосуддя про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.В. Крусян