Справа № 420/24428/24
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24428/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В. та Турецької І.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року (суддя Токмілова Л.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 26.08.2024) в частині повернення частини адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив:

- визнати протиправними дії Головного управління, які виразились в анулюванні виплати позивачу з 01.02.2022 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн., відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 "Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб", при проведенні перерахунку пенсії на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 по справі №420/3151/24;

- зобов`язати Головне управління провести нарахування та виплату позивачу щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. до пенсії згідно Постанови №713 починаючи з 01.02.2022 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху на підставі частини другої статті 123 КАС України, позичу запропоновано надати суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

26.08.2024 суддя Одеського окружного адміністративного суду постановила ухвалу, якою одночасно адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 повернула позивачу в частині вимог, що стосуються періоду з 01.02.2022 по 29.01.2024 включно невиплати спірної доплати, визнавши причини пропуску строку звернення до суду з позовом в цій частині неповажними, а також відкрила провадження у справі в іншій частині вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою в частині повернення позовної заяви позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу в частині оскарження та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На думку апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки його доводам про те, що перерахунок його пенсії з 01.02.2020 було проведено відповідачем 06.06.2024.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому зазначив про необґрунтованість позовних вимог, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження відповідно до частини другої статті 312 КАС України, якою передбачено, що апеляційні скарги на ухвалу суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів на сам перед звернула увагу, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 постановлена в порушення пунктів 2 та 3 частини п`ятої статті 243 КАС України, за якими встановлено, ухвали з питань повернення позовної заяви та відкриття провадження в адміністративній справі викладаються окремими документами.

Що стосується висновків суду про пропущення позивачем строку звернення до суду, то колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отож, строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі №420/15653/23 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо відмови у перерахунку та виплаті з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн. згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб. Зобов`язано Головне управління здійснити перерахунок та виплату з 01.07.2021 року щомісячної доплати до пенсії ОСОБА_1 у розмірі 2000 грн згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713.

06.06.2024 ГУ ПФУ в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01.04.2024 у справі №420/3151/21 здійснило перерахунок пенсії ОСОБА_1 , під час якого з 01.02.2022 виплата доплати до пенсії згідно із Постановою №713 припинена.

Зазначені обставини зумовили ОСОБА_1 у серпні 2024 року звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Повертаючи позовну заяву в частині вимог, що стосуються періоду з 01.02.2022 по 29.01.2024 суд першої інстанції вважав, що про факт встановлення чи не встановлення доплати до пенсії з 01.02.2022 позивач мав дізнатися з березня 2022 року - з моменту отримання пенсії за лютий 2022 року.

Проте колегія суддів вважає такі висновки суду помилковими, оскільки, по-перше, така допомога була призначена позивачу рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 23.08.2023 у справі №420/15653/23 та згаданим рішенням встановлено, що у 2022 році позивач не отримував доплату до пенсії згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713.

По-друге, по за увагою суду залишитися доводи позивача про те, що рішення про припинення виплати доплати до пенсії з 01.02.2022 прийнято пенсійним фондом 06.06.2024.

Отож, до 06.06.2024 ОСОБА_1 не міг дізнатися про порушення своїх прав, за захистом яких він звернувся із даним адміністративним позовом.

Таким чином колегія суддів погоджується з доводами апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до застосування ним положень частини другої статті 123 КАС України без з`ясування відповідних передумов для цього та, як наслідок, постановлення неправильного рішення.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відтак, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року в частині повернення позовної заяви скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя І.О.Турецька