Справа № 240/16494/22
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/16494/22

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гурін Дмитро Миколайович

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Смілянця Е. С. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Житомирського окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати бездіяльність Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у наданні інформації на запит ОСОБА_1 від 11.02.2022 "11.02.22 ДГК запит 2241";

- зобов`язати Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру надати ОСОБА_1 інформацію на його запит від 11.02.2022 "11.02.22 ДГК запит 2241».

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 25.01.2024 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що на запит ОСОБА_1 відповідачем на поштову адресу заявника була направлена відповідь в якій надана повна та вичерпна відповідь на запитувану інформацію. Строк розгляду запиту ОСОБА_1 Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру дотримано.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що належним доказом надіслання розпорядником інформації відповіді на запит є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Такі докази відповідачем не надано.

Також вказано про те, що позивач не отримував відзиву на позов.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Відповідач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 04.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

11.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру із запитом на інформацію "11.02.22 ДГК запит 2241" в якому на підставі і в порядку, встановленому Законом України «Про доступ до публічної інформації» просив надати інформацію про реєстрацію, передачу на розгляд (дата, посада та ПІПб посадової особи) та результати розгляду зверненням від 16.01.2021 за №5.

Запит було направлено на офіційний сайт Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, надане у звичайному вигляді та підписаному електронним ключем у форматі р7s, як визначено ч.12 ст.1 Закону України «Про електронні довірчі послуги», та направлене електронним відправленням, що підтверджується скріном з журналу вихідної кореспонденції Ноmеnко МЕ@uкг.nеt за 11.02.2022.

До запиту було додано копію заяви, копії скріну про направлення - всього 2 документи.

Позивач зазначає, що відповідачем у встановлений законом термін жодної інформації по суті запиту не надано, що є протиправною бездіяльністю відповідача, а тому звернувся до суду з цим позовом.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 №2939-VI (далі - Закон №2939-VI) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1, 2 статті 19 Закону №2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону №2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 надіслав до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру запит на публічну інформацію від 11.02.2022 (п`ятниця), вхідний номер ПІ-107/0/4-22 від 14.02.2022.

Запит на публічну інформацію від 11.02.2022 від ОСОБА_1 надійшов 11.02.2022 на електронну пошту Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру о 16:12:22 після закінчення робочого дня (п`ятниця).

Графік роботи Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - з 08:00 до 17:00 (у п`ятницю - до 15:45), тобто запит ОСОБА_1 від 11.02.2022 надійшов на електронну пошту вже після закінчення робочого дня (п`ятниця).

Разом з тим відповідно до матеріалів справи Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру в межах компетенції розглянула запит ОСОБА_1 та надала відповідь у встановлений законодавством строк.

Зазначена відповідь Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 21.02.2022 №ПІ-107/0-0.17-800/6-22 була надіслана заявнику поштою, про що наявні відомості в Системі електронного документообігу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - витяг з реєстру поштових відправлень.

Запит ОСОБА_1 було отримано у понеділок 14.02.2022, відповідь на запит була надана у понеділок - 21.02.2022, тобто на п`ятий робочий день.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що строк розгляду запиту ОСОБА_1 . Державною службою України з питань геодезії, картографії та кадастру дотримано.

При цьому згідно пояснень відповідача викладених у відзиві на позов, поштове відправлення із відповіддю на запит на адресу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру не поверталось, що спростовує доводи скаржника.

Щодо повноти надання відповіді на запит позивача суд зазначає наступне.

Запит було подано стосовно отримання інформації про розгляд одного з попередніх звернень, з огляду на що запитувачу було надіслано копію відповіді на зверненні ОСОБА_1 від 16.01.2021, оформлену листом від 19.01.2021 №26-28-0.191-552/2-21.

Згідно з Законом України «Про доступ до публічної інформації», відмова в задоволенні запиту на інформацію надається у письмовій формі.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не відмовляла позивачу у задоволенні запита на інформацію, таким чином таке твердження позивача є безпідставним.

Згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Виходячи з положень ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства є рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Проте це рішення, дія або бездіяльність у будь-якому випадку повинне бути такими, яке породжує, змінює або припиняє права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин. У свою чергу неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її обов`язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Таким чином, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, відповідно до зазначених норм право особи на звернення до адміністративного суду обумовлено суб`єктивним уявленням особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, однак обов`язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду. При цьому неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи лише в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимим, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

У постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №342/158/17 суд зазначив, що протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти як зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Великої палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі №9901/345/20.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для визнання бездіяльності Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру протиправною.

Стосовно того, що ні позивач ні третя сторона копії відзиву не отримали, про що свідчить скрін витягу з вхідної електронної пошти позивача суд зазначає, що відзив було сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд». При цьому третя особа у даній справі судом не залучалася.

Водночас, судом встановлено, що та обставина, що позивач не отримував відзиву на позов не призвела до неправильного вирішення справи.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позову.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25 січня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Смілянець Е. С. Капустинський М.М.