Справа № 120/4221/24
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4221/24 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Віятик Наталія Володимирівна

Суддя-доповідач - Капустинський М.М.

08 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Капустинського М.М.

суддів: Сапальової Т.В. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,

представника відповідача: Пензова Сергія Вікторовича;

представника третьої особи: Коломієць Ольги Олександрівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товарства з обмеженою відповідальністю «Плазол» на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товарства з обмеженою відповідальністю «Плазол», третьої особи - Акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія«Укртатнафта» до Закарпатської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Плазол" (далі ТОВ «Плазол») звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці про визнати протиправним та скасування рішення Закарпатської митниці від 06.03.2024 про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України» в частині скорочення його дії до 05.04.2024 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначив, що на виконання Договіру комісії №101/21-14 від 08.09.2021 між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (надалі - Виконавець) укладено Контракт №20097791 від 18.11.2021 (далі - Контракт), згідно п.1.1. якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьований каталізатор риформінгу, що містить платину та реній. У відповідності до п.1.2. Контракту, Виконавець зобов`язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити проведення регенерації та вилучення з нього платини та ренію та поставити Замовнику вилучену платину у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)), що відповідає Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів.

01.12.2021 року позивач звернувся до митних органів України про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України». На підставі вказаної заяви, начальником Закарпатської митниці надано відповідний дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30.11.2022.

Представник вказав, що визначений у Контракті товар - «відпрацьований каталізатор риформінгу» відправлено до Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) 08.12.2021 у митному режимі «переробка за межами митної території України». Згідно з п.3.1. Контракту Сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику повітряним транспортом. Доставка та страхування здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. База постачання - СІР аеропорт «Бориспіль», м. Київ.

24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 в Україні введено воєнний стан, у зв`язку з чим позивач звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України, внаслідок чого Начальником митного посту «Ужгород-вантажний» ОСОБА_1 винесено рішення про продовження строку митного режиму.

Враховуючи продовження воєнного стану в Україні, позивач повторно звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою від 01.11.2023 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 28.11.2024, яка була задоволена відповідачем.

Однак листом Закарпатської митниці від 06.03.2024 позивача повідомлено про прийняте рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території», яким зменшено строк дії дозволу, а саме: встановлено строк дії дозволу до 05.04.2024.

Зазначене рішення відповідача про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території в частині зменшення його дії до 05.04.2024 позивач вважає протиправним, а тому звернувся до суду із даним позовом.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для розгляду справи, невідповідність висновків обставинам справи та порушення норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення правового спору.

Вказує, що суд першої інстанції грубо втручається в господарську діяльність Позивача звинувачуючи останнього в незміні умов Контракту, укладеного з Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG, на примху АТ «Укртатнафта». Оскаржуваним рішенням повністю ігнорується ч.4 ст.166 МК України яка зобов`язує митний орган зупинити строк дії дозволу на переробку товару за межами митної території України у зв`язку із наявністю у ТОВ «Плазол» сертифікату, що належним чином засвідчує обставини непереборної сили, що об`єктивно перешкоджають можливості ввезення товару в Україну.

Позиція суду першої інстанції, у якій ігнорується норма прямої дії законодавства, на прерогативу забаганкам АТ «Укртатнафта» є неприпустимою та порушує абзац 7 ч.1 ст.6 Господарського кодексу України - заборона незаконного втручання органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб у господарські відносини.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2024 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

27 серпня 2024 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив від Закарпатської митниці. У поданому відзиві представник відповідача вказує, що визначальна для правильного вирішення справи є інформація, що позивачем фактично завершено процес переробки вивезеного товару та протиправно, без узгодження із комітентом, утримується продукт переробки, отримана з офіційних листів Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту національної державності Служби безпеки України та ПАТ «УКРТАТНАФТА». Не брати до уваги або ігнорувати інформацію, наведену в офіційно отриманих листах, у митниці підстав не було. При цьому, всупереч доводам апелянта, вказані листи в повній мірі відповідають вимогам, встановленим ст.94 КАС України для письмових доказів.

Вказує, що посилання апелянта на норми ч.4 ст.166 МК України щодо зупинення строку переробки за межами митної території України не стосуються даної справи, позовні вимоги по даній справі не стосувались такого зупинення, - що відповідно до ч.5 ст.308 КАС України вказує на спробу апелянта вийти за межі перегляду судом апеляційної інстанції. При цьому зупинення строку переробки в спірній ситуації є предметом спору в іншій справі №120/9418/24 за позовом ТОВ «Плазол» до Закарпатської митниці про визнання протиправною відмови митниці у зупиненні строку переробки за межами митної території України.

03 вересня 2024 року від Акціонерного товариство «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» також надійшов відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Плазол». У поданому відзиві представник третьої особи зазначає, що при розгляді справи Вінницьким окружним адміністративним судом також було правомірно встановлено, що жодних доказів того, що каталізатор риформінгу R-86 досі знаходиться у стані переробки, ТОВ «ПЛАЗОЛ» так і не надало. Також будь-яких підтверджень невиконання Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG умов контракту від №20097791 від 18.11.2021 щодо строків переробки товару ТОВ «Плазол» не надало.

Зазначає, що апелянтом не було надано жодної обґрунтованої відповіді з яких причин ТОВ «Плазол» не погоджується на інші варіанти доставляння товару, запропонованих ПАТ «Укртатнафта», а саме: поставки отриманої банківської платини на металевий рахунок Національного банку, відкритий в іноземному банку (лист №51/76 від 30.01.2023); доставка платини приватною інкасаторською компанією (лист №057/02 від 01.02.2023), а лише посилається на форс-мажорні обставини, спричинені воєнним станом.

Вважає, що наявні обставини та докази у справі спростовують висновки ТОВ «ПЛАЗОЛ», наведені в апеляційній скарзі, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

В судове засідання представник позивача не з"явився толді як про час та місце розгляду справи сторону було повідомлено належним чином. Заяв клопотань - ненадйшло.

Представники відповідача та третьої особи заперечити проти задоволення вимог апеляційної скарги та просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи. доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.09.2021 між ПАТ «Укртатнафта» (Комітент) та ТОВ «Плазол» (Комісіонер» укладено Договір комісії №101/21-14 (далі - Договір), яким передбачено наступне:

- пункт 1.1 - Комітент доручає, а Комісіонер за винагороду зобов`язується від свого імені в інтересах і за рахунок Комітента вчинити декілька правочинів направлених на організацію давальницької переробки промислових відходів, що містять платину та реній, а саме давальницьку переробку - афінаж відпрацьованого каталізатору риформінгу R-86, вилучені в результаті переробки Платину та реній передати Комітенту, здійснити передбачені діючим законодавством дії із Платиною, як результатом переробки та забезпечити повернення Комітенту вартості Платини та забезпечити зарахування та зберігання вилученого в результаті переробки ренію на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію ПАТ «Укртатнафта»;

- підпункт 1.2.3 - Вилучена в результаті переробки Платина у вигляді банківського сертифікованого металу (злитки та/або порошок (губка)) повинна відповідати Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів та мати відповідний Сертифікат якості. Розрахунковий вміст платини (Рі) згідно протоколу випробувань ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України» м. Харків складає 130,53 (сто тридцять кг. та 530 гр.). Ступень вилучення Платини - 99,00 %. Комісіонер забезпечує обов`язкове повернення на митну територію України Платини, як продукту переробки по коду 7110 (платина) на виконання постанови КМУ №879 від 04.12.2013р. «Деякі питання переробки товарів за межами митної території України»;

- підпункт 1.2.4 - Вилучений в результаті переробки реній, у вигляді амонієвої солі перренної кислоти - перренату амонію з вмістом ренію від 69,2%-69,4%, має бути зарахований та зберігатися на металевому рахунку переробника до окремого розпорядження власника ренію - ПАТ «Укртатнафта». Розрахункова кількість ренію в каталізаторі до його вилучення, згідно протоколу аналізу ДНУ «НТК «Інститут монокристалів» НАН України» м. Харків становить 206,43 кг. Ступень вилучення ренію - 90%. Остаточна кількість ренію буде встановлена та погоджена після переробки каталізатора з урахуванням всіх виробничих втрат;

- пункт 1.3. - У відносинах із третіми особами Комісіонер діє від свого імені в інтересах Комітента. Умови правочинів із третіми особами Комісіонер повинен погоджувати із Комітентом;

- пункт 1.4. - В рамках виконання Договору комісії Сторони можуть узгодити виконання інших (супутніх) доручень та додаткових послуг. Предмет, умови, строки надання додаткових послуг узгоджуються Сторонами шляхом підписання додаткових угод до цього Договору;

- пункт 1.6 - Право власності на Каталізатор, на результати переробки та на грошові кошти, що мають надійти на розрахунковий рахунок Комітента за реалізовану Платину Державній Скарбниці України, на будь-якому етапі виконання Договору належить Комітенту.

18.11.2021 між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (надалі - Виконавець) було укладено Контракт №20097791 (далі - Контракт), згідно п. 1.1. якого Замовник постачає Виконавцю відпрацьований каталізатор риформінгу, що містить платину та Реній (надалі каталізатор).

У відповідності до п.1.2. Контракту, Виконавець зобов`язується прийняти від Замовника каталізатор, забезпечити проведення регенерації та вилучення з нього платини та ренію та поставити Замовнику вилучену платину у вигляді банківського сертифікованого металу (злитків та/або порошку (губки)), що відповідає Стандартам міжнародного ринку дорогоцінних металів, що підтверджується письмовим документом - Сертифікатом якості, а реній в вигляді солі «Амоніумтетраоксоренат VII» - «перенат амонію», із вмістом ренію від 69,2%-69,4%.

Згідно до п.2.8. Контракту Виконавець переробляє поставлений Замовником каталізатор, видобуває платину і реній, що міститься в ньому, і повертає Замовнику протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України платину чистотою не нижче 99,95%, у вигляді сертифікованого банківського металу і реній у вигляді солі «перенат амонію».

Згідно з п.3.1. Контракту Сертифікована платина у вигляді банківського металу постачається Замовнику повітряним транспортом. Доставка та страхування здійснюється Виконавцем за рахунок Замовника. База постачання - СР аеропорт «Бориспіль», м. Київ.

01.12.2021 ТОВ «Плазол» звернувся із заявою №71 до митних органів України про надання дозволу на поміщення товарів у митний режим «переробка за межами митної території України».

Начальником Закарпатської митниці 01.12.2021 надано відповідний дозвіл на переробку товару за межами митної території України строком до 30.11.2022.

08.12.2021 вказаний у Контракті товар - «відпрацьований каталізатор риформінгу» відправлено до Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) згідно митних декларацій №UA305130/2021/036103, №UA305130/2021/036104, №UA305130/2021/036105 у митному режимі «переробка за межами митної території України».

24.02.2024 на підставі Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2024 в Україні введено воєнний стан.

Позивачем 12.10.2022 отримано Сертифікат №3200-22-1089 Київської обласної (регіональної) торгово-промислової плата про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непоборної сили): військова агресія російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану, та як наслідок закриття повітряного простору для цивільної авіації, небезпеки переміщення вантажу через загрозу ракетних ударів, що унеможливлюють виконання зобов`язання - завершення митного режиму «переробка за межами митної території України» та повернення готової продукції - платина у встановлений митним органом строк до 30.11.2022.

07.11.2022 позивач звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою №77 про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України у зв`язку настанням форс-мажорних обставин.

За наслідками розгляду вищезазначеної заяви 09.11.2022 Начальником митного посту «Ужгород-вантажний» ОСОБА_1 винесено рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України» на підставі ч.3 п.912 розділу ХХІ Митного кодексу України. Строк дії дозволу продовжено до припинення чи скасування воєнного надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 29.11.2023.

31.10.2023 ТОВ «Плазол» знову отримано Сертифікат Київської обласної (регіональної) торгово-промислової палати №3200-23-4336 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили).

01.11.2023 позивач звернувся до Начальника Закарпатської митниці із заявою №17 від про надання дозволу на продовження строку переробки товарів за межами митної території України до 28.11.2024 у зв`язку настанням форс-мажорних обставин - військова агресія російської федерації проти України.

03.11.2023 Начальником митного посту «Ужгород-вантажний» О.В. Ревазовим винесено рішення про продовження строку митного режиму «переробка за межами митної території України». Строк дії дозволу було продовжено до припинення чи скасування воєнного надзвичайного стану на території України, але не пізніше ніж до 28.11.2024.

06.03.2024 листом Закарпатської митниці №7.7-2/28-13- 01/13/1747 позивача повідомлено про прийняте рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території, яким зменшено строк дії дозволу на поміщення товарів у митний режим переробка за межами митної території від 01.12.2021 №2928/44 (заяви на продовження терміну від 07.11.2022 №77 (вх.№5868/43 від 08.11.2022); від 01.11.2023 №17 (вх. №6688/43 від 03.11.2023)).

Даним рішенням встановлено термін дії дозволу до 05.04.2024. Підставою для прийняття рішення стала інформація, отримана з листа від ПАТ «Укртатнафта» від 09.02.2024 №22/04, листи Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Департаменту захисту Служби безпеки України.

Зазначене рішення відповідача щодо внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території в частині зменшення його дії до 05.04.2024 позивач вважає протиправним, а тому просить суд визнати його протиправним та скасувати.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади митної справи, зокрема, правовий статус митних органів, митна територія та митний кордон України, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, митні режими та умови їх застосування, заборони та/або обмеження щодо ввезення в Україну, вивезення з України та переміщення через територію України транзитом окремих видів товарів, умови та порядок справляння митних платежів, митні пільги, визначаються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI (далі - МКУ, у редакції, чинній на час спірних правовідносин) та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 3 МКУ при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, чинні на день прийняття митної декларації митним органом України.

За змістом частини 1 статті 318 МКУ митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Згідно із положеннями частини першої статті 162 Митного кодексу України переробка за межами митної території - це митний режим, відповідно до якого українські товари піддаються у встановленому законодавством порядку переробці за межами митної території України без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, за умови повернення цих товарів або продуктів їх переробки на митну територію України у митному режимі імпорту.

Положеннями частин першої, другої статті 165 Митного кодексу України передбачено, що поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території допускається з письмового дозволу митного органу за заявою власника цих товарів або уповноваженої ним особи.

Разом із заявою власник товарів або уповноважена ним особа подає митному органу такі документи:

1) зовнішньоекономічні договори або документи, що їх замінюють, на підставі яких здійснюватиметься переробка товарів і які повинні містити, зокрема, відомості про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки, конкретний обсяг робіт і строк їх виконання. Якщо зовнішньоекономічний договір або документ, що його замінює, не містить зазначених відомостей, такі відомості подаються окремим документом;

2) технологічні схеми переробки (крім випадків вивезення товарів з метою ремонту, у тому числі модернізації, відновлення та регулювання), в яких повинні бути зазначені відомості про всі етапи переробки і процесу перетворення товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, на продукти переробки, кількісні показники товарів, поміщених у митний режим переробки за межами митної території, та інших товарів, що витрачаються на здійснення операцій з переробки, з обґрунтуванням виробничих втрат товарів на кожному етапі, а також відомості про найменування та кількість відходів переробки;

3) інші документи за бажанням власника товарів або уповноваженої ним особи (висновки державних органів, експертних установ, організацій, стандарти, кодекси усталеної практики, технічні умови, описи чи креслення зразків, відповідно до яких здійснюватиметься переробка, тощо).

Згідно з частинами восьмою, дев`ятою статті 165 Митного кодексу України передбачено, що рішення про відмову у видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України приймається, якщо:

1) відомостей, зазначених у поданих заявником документах, недостатньо для визначення обов`язкового обсягу виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів;

2) митний орган виявив невідповідності у відомостях, що містяться у поданих заявником документах, або недостовірність цих відомостей;

3) підприємством не дотримано встановлених законодавством України заборон чи обмежень щодо переробки товарів за межами митної території України.

Дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Положеннями частин першої та другої статті 167 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль за обов`язковим обсягом виходу продуктів переробки, що утворюються в результаті переробки товарів за межами митної території України. Дані про обов`язковий обсяг виходу продуктів переробки зазначаються в договорі (контракті) на переробку товарів або в окремому документі, що подаються митному органу підприємством для отримання дозволу на переробку товарів за межами митної території України.

Для підтвердження даних про обсяг виходу продуктів переробки центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, може звертатися до інших центральних органів виконавчої влади або експертних установ чи в порядку, встановленому міжнародними договорами, укладеними відповідно до закону, до митних органів іноземних країн. Такі звернення не є підставою для відмови у видачі дозволу на переробку товарів за межами митної території України або для зупинення дії раніше виданих дозволів протягом всього періоду їх розгляду.

Як вже установлено судом, Закарпатською митницею 06.03.2024 внесено зміни до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території та скорочено строк дії дозволу до 05.04.2024 на підставі ч.9 ст.165 Митного кодексу України, оскільки його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України.

Так, листом Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України №5/7/2/4-25615 від 09.11.2023 повідомлено Державну митну службу України, що вилучені фірмою Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG (Німеччина) в ході переробки дорогоцінні метали ТОВ «Плазол» до України не повернуто, водночас, наявні дані свідчать про те, що вони були доставлені до Швейцарської Конфедерації. Де зберігаються на металевому рахунку, фактично ТОВ «Плазол» неправомірно не повертає дорогоцінні метали, отримує відсотки від вкладень, чим завдає збитків ПАТ «Укртатнафта». Тому, з метою недопущення отримання неправомірної вигоди ТОВ «Плазол», а також повернення дорогоцінних металів до України та їх передачі законному володільцю, заступник начальника Головного управління просив дослідити можливість повернення металу в Україну та за такої наявності не продовжувати строк перебування товарів за межами України.

У листі №5/7/2/4-25666 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України просило Державну митну службу України повідомити підстави продовження ТОВ «Плазол» дозволу на розміщення товарів в режим переробки за межами митної території України, надавши копії підтверджуючих документів, в тому числі ВМД та додатків до них та надати інформацію, повідомлену представниками ТОВ «Плазол» щодо місцезнаходження товару та причини неможливості його повернення в інший спосіб, окрім як авіатранспортом.

Також Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України у листі №5/7/2/4-27148 від 07.12.2023 повідомило Державну митну службу України, що згідно листа №78/05 від 05.04.2023 вбачається, що відпрацьований каталізатор R-86 вже перероблено, після чого він знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Плазол», зазначені дорогоцінні метали зберігаються на металевому рахунку, що щоденно завдає збитків. ТОВ «Плазол» неправомірно не повертає дорогоцінні метали, отримує відсотки від вкладень. Головним управлінням встановлено, що ТОВ «Плазол» відсутнє за адресою: м. Київ, вул. Лаврська, 6.

У листі №5/7/2/4-699 від 24.01.2024 Головне управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України повідомило Державну митну службу України, що відповідно до листа Національного банку України вартість банківського металу платини станом на 05.04.2023 - 36 665,51 грн. за 1 тройську унцію або 1 178,82 грн. за 1 г, при цьому, службові особи ТОВ «Плазол» заволоділи дорогоцінними металами, які були вилучені в результаті переробки, а саме: платиною - 129 259,769 г., ренієм - 186 365,664 г. Згідно курсу Національного банку України вартість вказаної платини - 152 374 032, 72, ренію - 28 327 580,92 грн. Після вкладення платини на рахунок в банківську установу мінімальний дохід, який ПАТ «Укртатнафта» могло б реально одержати складає 22 856 104,9 грн. в рік або 1 904 675,4 грн. в місяць (упущена вигода). Також, щодо розрахунку додаткових витрат (збитків), які понесло ПАТ «Укртатнафта» протягом 2022-2023 років, котрі зумовлені неповерненням дорогоцінних металів згідно умов договору, то такі збитки складають 240 тис грн., починаючи з 01.06.2022, що станом на 31.12.2023 становить 4,56 млн. грн. і складаються з щомісячних витрат, пов`язаних з наданням фінансової гарантії на повернення металів в Україну, оскільки каталізатор, що містить платину, було вивезено з України в митному режимі «Переробка за межами митної території України». Із врахуванням вищевикладеного слідує, що ПАТ «Укртатнафта» (100% акцій перебувають в управлінні держави, з них 56,9% в управлінні Міністерства оборони України) в результаті протиправної діяльності завдаються збитки.

Відповідно до листа ПАТ «Укртатнафта» від 12.02.2024 №8965/14/7.7-1 до Закарпатської митниці, товариство повідомило, що надання документів Закарпатській митниці на продовження терміну переробки товарів за межами митної території України за наявності відомостей, що переробка відпрацьованого каталізатора риформінгу R-86, належного ПАТ «Укртатнафта», була завершена у 2022 році та те, що продукти переробки зберігаються на металевому рахунку третьою особою без надання на те погодження ПАТ «Укртатнафта», свідчать про недостовірність даних, наданих ТОВ «Плазол».

До зазначеного вище листа ПАТ «Укртатнафта» долучило копію листа ТОВ «Плазол» від 05.04.2023 №78/05, у якому позивач повідомив ПАТ «Укртатнафта», що готова продукція в належному стані та відповідно до встановлених умов щодо безпеки знаходиться на відповідальному зберіганні у ТОВ «Плазол».

Натомість, представник позивача зазначила, що каталізатор риформінгу R-86 знаходить у стані переробки, однак жодних доказів в підтвердження зазначених доводів не надала. Хоча відповідно до п.2.8 Контракту укладеного між ТОВ «Плазол» та Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG №20097791 від 18.11.2021, виконавець переробляє поставлений замовником каталізатор, витягує платину і реній, що міститься в ньому, і повертає замовнику протягом 365 календарних днів з моменту перетину каталізатором митного кордону України. А тому, враховуючи, що вантаж з каталізатором відправлено 08.12.2021, що вбачається з митних декларацій, то Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG вже виконав умови контракту та переробив доставлені каталізатори.

Будь-яких підтверджень невиконання Heraeus Deutschland GmbH & Co. KG умов контракту від №20097791 від 18.11.2021 ТОВ «Плазол» не надало.

Крім іншого, у листі №17 від 01.11.2023 начальнику Закарпатської митниці ТОВ «Плазол» вказує, що не має можливості виконати вимоги контракту щодо доставки вантажу авіатранспортом.

Однак позивач не надає жодної обґрунтованої відповіді з яких причин ТОВ «Плазол» не погоджується на інші варіанти доставляння товару, запропонованих ПАТ «Укртатнафта», а саме: поставки отриманої банківської платини на металевий рахунок Національного банку, відкритий в іноземному банку (лист №51/76 від 30.01.2023); доставка платини приватною інкасаторською компанією (лист №057/02 від 01.02.2023), а лише посилається на форс-мажорні обставини, спричинені воєнним станом.

Таким чином, з огляду на зазначені вищенаведені аргументи колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Закарпатською митницею правомірно враховано надані докази ПАТ «Укртатнаа», як власника платини та ренію, та Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму Служби безпеки України щодо недостовірних даних, наданих ТОВ «Плазол» та винесено обґрунтоване рішення про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України в частині скорочення його дії до 05.04.2024.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 Митного кодексу України дозвіл на переробку товарів за межами митної території України може бути змінено або відкликано митним органом, якщо його видано на підставі недостовірних даних, що мали істотне значення для прийняття рішення про його видачу, або якщо підприємство, якому видано такий дозвіл, не дотримується положень цього Кодексу та інших законодавчих актів України. Тобто, внесення змін до дозволу на переробку товарів за межами митної території України відноситься до дискреційних повноважень митного органу.

Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Колегія суддів зауважує, що адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб`єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб`єкта владних повноважень.

Згідно з положеннями частини другої статті 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За змістом частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з огляду на встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в даному випадку рішення Закарпатської митниці від 06.03.2024 про внесення змін до дозволу на поміщення товарів у митний режим переробки за межами митної території України в частині скорочення його дії до 05.04.2024 є правомірним, а тому у задоволенні позовних вимог ТОВ «Плазол» слід відмовити.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року відповідає.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний суд вважає, що Вінницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товарства з обмеженою відповідальністю «Плазол» залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 25 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 жовтня 2024 року.

Головуючий Капустинський М.М.

Судді Сапальова Т.В. Ватаманюк Р.В.