Справа № 336/3639/24
Суддя: Воронков Д. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 243/3639/24
Провадження 2-а/243/50/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Воронкова Д.В.,

секретаря судового засідання Каліберди А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, за підсудністю з Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вказаний адміністративний позов. В обґрунтування позовних вимог представник позивача ОСОБА_2 зазначила, що 27 вересня 2023 року інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000213 відносно ОСОБА_1 , згідно якого 27.09.2023 року о 09 годині 34 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 8, громадянка ОСОБА_1 , порушила правила торгівлі алкогольними напоями в заборонений законодавством час, а саме - здійснила продаж пива «Опілля Жигулівське» світле 0,5л. (скло) та пиво «Opillia Export Wheat» світле 0,5л (скло) в магазині «Лепрекон», що є порушенням ч.2 ст. 156 КУпАП, а також Наказу «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 509 від 05.09.2023 р. Запорізької обласної військової адміністрації. Постановою у справі про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради № 1782 від 03.10.2023 року було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу 6800 гривень. Вважає, що постанова є незаконною, складеною за відсутності для цього законних підстав, з порушенням встановленого законом порядку та підлягає скасуванню, а у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зокрема зазначила, що обмеження торгівлі алкогольними напоями на території, на яку поширюється юрисдикція Запорізької міської ради, мають встановлюватись саме цим органом місцевого самоврядування без делегування цих повноважень на Запорізьку обласну військову адміністрацію. Також зазначила, що матеріали справи не містять доказів реалізації ОСОБА_1 алкогольних напоїв та доказів, що вона є працівником підприємства. Пояснення свідка, на думку представника позивача, судом не можуть братись до уваги, оскільки дані про нього відсутні в протоколі, а доданий до матеріалів справи відеозапис був зроблений за відсутністі інструкції застосування працівниками КП «Муніципальна варта».

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, надала право представляти свої інтереси адвокату Головановій Ю.А.

Представник позивача, адвокат Голованова Ю.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 Підтримала позовні вимог в повному обсязі, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що аргументи та вимоги позивачки є безпідставними та необґрунтованими. Указав, що на бодікамеру працівників КП «Муніципальна варта» зафіксовано фактичний допуск роботодавцем працівника до роботи та виконання посадових обов`язків за місцем здійснення господарської діяльності, а відтак, сумнівів щодо перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з суб`єктом господарювання за адресою магазину «Лепрекон» у адміністративної комісії виникнути не могло та не виникло, а отже, саме позивач є суб`єктом адміністративного правопорушення. Факт здійснення продажу алкогольних напоїв ОСОБА_1 підтверджується наявним у матеріалах справи чеком. Не зазначення певних реквізитів у чеку може в свою чергу свідчити про порушення суб`єктом господарювання у сфері здійснення розрахункових операцій, за що передбачена відповідальність у вигляді фінансових санкцій, проте, жодним чином не спростовує факту продажу алкогольного напою у заборонений час. Пояснення ОСОБА_3 були зафіксовані на бодікамеру працівника КП «Муніципальна варта» та підтверджують фактичні обставини придбання ним у ОСОБА_1 алкогольних напоїв у заборонений час в магазині «Лепрекон», що і стало підставою для складання протоколу. До суду надано відеозапис подій від 27.09.2023 року. В задоволенні адміністративного позову просили відмовити.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 156 КУпАП визначено адміністративну відповідальність, у томі числі, за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, та торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема, і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування.

Матеріалами справи підтверджується, а саме постановою № 1782 у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 000213 від 27.09.2023 року, що ОСОБА_1 27.09.2023 року о 09 годині 34 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 8, порушила правила торгівлі алкогольними напоями, а саме, здійснила продаж пива «Опілля Жигулівське» світле 0,5л. (скло) та пиво «Opillia Export Wheat» світле 0,5л (скло) в магазині «Лепрекон», в заборонений законодавством час, що є порушенням Наказу «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області» № 509 від 05.09.2023 р. Запорізької обласної військової адміністрації.

Відповідно до ч.9 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР, сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби.

17.03.2023 року Запорізькою міською радою прийнято рішення №101 про внесення доповнень до рішення Запорізької міської ради від 10.09.2021 року №45 «Про обмеження продажу алкогольних напоїв на території міста Запоріжжя», відповідно до якого : «На час дії правового режиму воєнного стану на території України керуватися наказами Запорізької обласної військової адміністрації щодо обмеження продажу алкогольних напоїв».

Наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 05.09.2023 року № 509 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області»

- заборонено торгівлю пивом на території Запорізької області на час воєнного стану в Україні

- дозволено всім суб`єктам господарювання, продаж пива алкогольних, слабоалкогольних напоїв з 10:00 до 21:00 години виключно на території …. Запорізької міської територіальної громади

Відтак, вказаними рішенням і наказом передбачено дозвіл продажу алкоголю у визначену частину доби на території Запорізької міської територіальної громади.

Посилання представника позивача на неправомірність спільного наказу Запорізької обласної військової адміністрації та Запорізької обласної державної адміністрації №509 від 05.09.2023 року «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», суд до уваги не приймає, оскільки доказів скасування чи припинення дії цього наказу позивачем не надано, так само як і не надано доказів оскарження цього наказу позивачем в адміністративному чи судовому порядку, та в матеріалах справи такі докази відсутні.

Доводи представника позивача про те, що повноваження Запорізької міської ради під час воєнного стану не припинились, а тому обмеження щодо торгівлі алкогольними напоями мають бути встановлені саме цим органом місцевого самоврядування, і що Запорізька обласна державна адміністрація не входить до системи місцевого самоврядування і адміністративні комісії не мають права розглядати дану категорію справ, є неспроможними, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, забороняти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, торгівлю зброєю, сильнодіючими хімічними і отруйними речовинами, а також алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі.

Таким чином, саме на військове командування разом із військовими адміністраціями, на період дії воєнного стану покладені повноваження, притаманні органам місцевого самоврядування, щодо введення обмежень на продаж алкогольних напоїв та речовин, які вироблені на спиртовій основі.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що постанова містить: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; ПІБ, дату народження, місце проживання позивача; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення; обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, що у повній мірі відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення №000213 від 27.09.2023 року складено уповноваженою особою інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради. Згідно тексту протоколу, він складався у присутності ОСОБА_1 , особу якої було встановлено відповідно до паспорта громадянина України. Жодних заперечень щодо графи посада, в якій зазначно «продавець» позивач до протоколу не надала, протокол підписала.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР, роздрібна торгівля (алкогольними напоями) - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання громадського харчування.

Торгівлею є процес обміну товарів на грошові кошти (готівкові чи безготівкові) з метою задоволення потреб споживача та отримання прибутку.

Відповідно змісту копії електронного чеку № 0Е11-170254 від 27.09.2023 року наданого ОСОБА_3 співробітникам КП «Муніципальна варта» та долученого до матеріалів справи, вбачається, що вказаний чек виданий в магазині «Лепрекон», що розташований по вул. Фортечна 8, та фіксує і доводить, що у вказаному вище магазині 27.09.2023 року о 9:25:24 годин, було продано пиво «Опілля Жигулівське» світле 0,5л. (скло) та пиво «Opillia Export Wheat» світле 0,5л (скло) на загальну суму 64,80 грн.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що вказаний доказ не є фіскальним чеком та не підтверджує факт продажу товару, суд вважає безпідставними, оскільки зі змісту зазначено чеку вбачається адреса та назва місця реалізації товару, назва товару, його характеристики, ціна, дата та час здійснення продажу.

Судом також досліджено відеозапис з бодікамери інспектора, оптичний диск з яким долучено до матеріалів справи, з якого чітко вбачається дата, час вчинення правопорушення та зафіксовано обставини, які мають значення для справи.

Так, згідно відеозапису з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта», вбачається, що до приміщення магазину «Лепрекон» зайшли працівники КП «Муніципальна варта», у приміщенні перебуває продавець, яка була одягнута у жилет з написом «Лепрекон» та перебувала за прилавком. Після встановлення особи на підставі паспорта, було встановлено, що за прилавком знаходиться ОСОБА_1 . На питання працівників КП «Муніципальна варта», ОСОБА_3 пояснив, що придбав пиво, який йому продала жінка, що стоїть за прилавком.

Що стосується тверджень представника позивача про відсутність будь-якого документу, що регулює порядок застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів та засобів, що мають функції фото і відео зйомки суд вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки відповідно до п.7.1.9 Статуту КП «Муніципальна варта», затвердженого рішенням Запорізької міської ради №74 від 07.12.2022, КП «Муніципальна варта» має право здійснювати відповідно до чинного законодавства фото, відео зйомки, звукозапис, як допоміжний засіб для запобігання порушень вимог законодавства у сфері благоустрою, поводження з відходами, захисту прав споживачів, публічної безпеки та порядку.

Відсутність окремого правового акту, що регулює застосування працівниками КП «Муніципальна варта» технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, звукозапису, не забороняють використання таких засобів під час фіксації адміністративних правопорушень та складання протоколів про адміністративні правопорушення. Враховуючи вище наведене, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, суд дійшов висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників КП «Муніципальна варта» є належним доказом.

На підставі вказаних письмових та електронних доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо обґрунтованих та законних підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме нею були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Підсумовуючи вищевикладене, суд зазначає, що твердження представника позивача про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У даному випадку, відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та рішень, які відповідають вимогам чинного законодавства.

Представником позивача, в свою чергу, не надано суду доказів, які б спростовували дані, наведені в постанові № 1782 у справі про адміністративне правопорушення від 03 жовтня 2023 року, не наведено обґрунтованих підстав, за яких постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню.

Таким чином, зважаючи на те, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 156 КУпАП підтверджено належними та допустимими доказами, то оскаржувана постанова є правомірною та обґрунтованою.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков