Справа № 607/14236/24
Суддя: Марциновська І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

11.10.2024 Справа №607/14236/24 Провадження №2-а/607/309/2024

м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючої судді Марциновської І.В.,

за участю: секретаря судового засідання Хавщ Я.А.,

представника відповідача Лобач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 530931 від 21.06.2024 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

У постанові зазначено, що 21.06.2024 о 10 год. 08 хв. на вул. Миру в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ІЖ» моделі «2126», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Позивач вважає, що дана постанова є протиправною та під час її винесення не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи. Позивач зазначив, що не вчиняв даного адміністративного правопорушення та не порушував Правила дорожнього руху, що зазначені у постанові.

Крім цього, позивач вказав, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо технічного засобу, на який здійснений відеозапис, що свідчить про недопустимість відеозапису, яким суб`єкт владних повноважень доводить правомірність винесеної постанови.

За таких підстав позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 530931 від 21.06.2024, якою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн, та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 121 КУпАП.

03.07.2024 позовна заява залишена без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви. 09.07.2024 представник позивача усунула недоліки позовної заяви.

12.07.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 30.08.2024, визначений відповідачу строк для подання відзиву.

30.08.2024 судове засідання відкладене на 25.09.2024 у зв`язку із неявкою представника відповідача.

11.09.2024 відповідач подав відзив, в якому позов не визнав та просив у позові відмовити. Відзив мотивований тим, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог закону, до постанови долучені докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, постанова є обґрунтованою та винесена з урахуванням об`єктивних обставин справи. Також просив поновити строк на подання відзиву, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі та матеріали адміністративного позову отримані відповідачем лише 06.09.2024.

24.09.2024 на офіційну електронну адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області представник позивача адвокат Вальчук М.М. подала письмові пояснення, у яких додатково зазначила, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про технічний засіб, на який здійснено відеозапис, а лише зазначені відомості про відео з нагрудної камери працівника поліції та нерозбірливий набір цифр.

25.09.2024 судове засідання відкладене на 11.10.2024 у зв`язку із неявкою позивача та його представника.

У судове засідання 11.10.2024 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Вальчук М.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її та позивача участі. Позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві та в додаткових поясненнях, та просила позов задовольнити повністю.

У судовому засіданні 11.10.2024 представник відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Лобач М.В. позов не визнала з підстав, викладених у відзиві, та просила у позові відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Також згідно зі ст. 279 КУпАП посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Суд установив, що 21.06.2024 поліцейським 1 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержантом поліції Леськом І.Б. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 530931. Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 510 грн.

У постанові зазначено, що 21.06.2024 о 10 год. 08 хв. на вул. Миру в м. Тернополі водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ІЖ» моделі «2126», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що дана постанова є протиправною та під час її винесення не було всебічно, повно та об`єктивно з`ясовані усі обставини справи. Позивач зазначив, що не вчиняв даного адміністративного правопорушення та не порушував Правила дорожнього руху, що зазначені у постанові. Крім цього, позивач вказав, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості щодо технічного засобу, на який здійснений відеозапис, що свідчить про недопустимість відеозапису, яким суб`єкт владних повноважень доводить правомірність винесеної постанови.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У силу вимог ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частини 1-3 ст. 90 КАС України визначають, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Так, для спростування доводів, викладених у позовній заяві, і на підтвердження правомірності постанови серії БАД № 530931 відповідач надав відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 473071, № 472404 (назви файлів «part_00000_export-h7qt9», «part_00001_export-h7qt9») та з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «video_2024-0625_10-03-57», «video_2024-0625_10-04-26»).

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пункт 2.3 (в) Правил дорожнього руху визначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, полягає у порушенні правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Так, з відеозаписів з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «video_2024-0625_10-03-57», «video_2024-0625_10-04-26») вбачається, що 21.06.2024 о 10 год. 08 хв. транспортний засіб марки «ІЖ» моделі «2126», державний номерний знак НОМЕР_1 , виїхав із другорядної дороги та, перетнувши головну дорогу, заїхав у двір будинку на вул. Миру у м. Тернополі. Працівники патрульної поліції, виявивши порушення правил дорожнього руху, здійснили маневр розвороту та попрямували за вказаним транспортним засобом. Після прибуття працівників поліції у двір будинку керований позивачем транспортний засіб вже перебував у нерухомому стані, однак позивач ОСОБА_1 все ще перебував за кермом автомобіля. При цьому інші особи, які могли б керувати зазначеним вище транспортним засобом, на місці події та у салоні автомобіля були відсутні.

Також, як вбачається із відеозаписів з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 473071, № 472404 (назви файлів «part_00000_export-h7qt9», «part_00001_export-h7qt9») позивач не заперечував факт керування даним транспортним засобом, вказавши, що їде з дому на роботу, та той факт, що позивач при цьому був непристебнутий ременем безпеки. Такі обставини мали місце декілька разів під час спілкування позивача та патрульного поліцейського (10 год. 08 хв. та 10 год. 28 хв., назва файлу «part_00001_export-h7qt9»).

Також працівник поліції під час розгляду справи роз`яснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та за наслідками такого роз`яснення позивач жодних клопотань не заявляв (11 год. 52 хв., назва файлу «part_00001_export-h7qt9»).

Щодо доводів позивача про незазначення в оскаржуваній постанові відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеофіксацію, суд зазначає таке.

Так, ч. 2 ст. 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Водночас процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (далі за текстом - Інструкція).

За приписами п. 5 розділу IV Інструкції постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог п. 8 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Зразок постанови про накладення адміністративного стягнення, наведений у додатку 5 до Інструкції, не передбачає внесення до нього відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото- або відеозапис.

Указаного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 14.02.2018 у справі № 536/583/17.

Відтак суд доходить висновку, що оскільки постанова серії БАД № 530931 від 21.06.2024 є постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відомості про технічний засіб, яким здійснювалась відеофіксація, можуть і не зазначатись у вказаній постанові.

Відтак надані відповідачемвідеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції № 473071, № 472404 (назви файлів «part_00000_export-h7qt9», «part_00001_export-h7qt9») та з автомобільного відеореєстратора службового автомобіля поліції (назви файлів «video_2024-0625_10-03-57», «video_2024-0625_10-04-26») є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та спростовують доводи позивача щодо неправомірності оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного суд вважає, що під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 530931 від 21.06.2024 патрульний поліцейський діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а сама постанова відповідає вимогам ст. 251, 278, 279, 280, 283 КУпАП, є правомірною та відсутні підстави для її скасування.

Так, ч. 3 ст. 286 КАС України визначає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а відтак рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 605,60 грн, що підтверджується квитанцією ПН № 55 від 27.06.2024 (а.с. 1). Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відмову у позові, судові витрати у виді судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. 9, 121, 245, 251, 278, 279, 280 КУпАП, ст. 2, 6, 9, 72-77, 90, 132, 143, 241-246, 268, 269, 271, 272, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Залишити постанову поліцейського 1 взводу 3 роти батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Леська І.Б. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 530931 від 21.06.2024 без змін.

Судові витрати у виді судового збору у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок покласти на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Представник позивача: адвокат Вальчук Мирослава Миколаївна, місцезнаходження: вул. Вільхова, буд. 32, м. Ланівці, Кременецький район, Тернопільська область.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: вул. Котляревського, 24, м. Тернопіль.

СуддяІ. В. Марциновська