Справа № 160/9327/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 жовтня 2024 року Справа № 160/9327/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача Третяка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" про стягнення коштів,-
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2024 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 08.05.2024 року о 11:30 год.
У судовому засіданні, відкритому 08.05.2024 року, розгляд справи відкладений до 11:00 год. 05.06.2024 року у зв`язку із відсутності доказів належного повідомлення відповідача.
У зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці, розгляд справи перенесено на 09 год. 30 хв. 03.07.2024 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 року продовжено на 30 днів строк підготовчого провадження у даній справі.
03.07.2024 року, розгляд справи відкладено до 11:45 год. 31.07.2024 року, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" письмовий відзив на позов на адресу суду не надходив.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті
на 25.09.2024 року об 11:30 год.
У судовому засіданні, оголошувалась перерва до 13:00 год 02.10.2024 року, у зв`язку із витребуванням додаткових доказів.
У судове засідання з`явився представник позивача. Відповідач до суду не прибув, про дату, місце і час повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити його з підстав, викладених у позовній заяві.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши матеріали всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
Підпунктом 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України визначено, що до обов`язків платника податків входить, сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.
Статтею 31 Податкового кодексу України встановлено, що строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Згідно із пунктом 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Виконанням податкового обов`язку визнається сплата повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк (пункт 38.1 стаття 38 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що в інтегрованих картках платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" обліковується податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 2 199 150,82 грн.
Згідно з пунктом 42.2 статті 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.
Вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлено на адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1 та повернулося 21.09.2023 року на адресу контролюючого органу без вручення у зв`язку із закінченням терміну зберігання.
Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу нарахування пені розпочинається при нарахуванні контролюючим органом податкового зобов`язання у встановлених цим Кодексом випадках, не пов`язаних з проведенням перевірки, або при нарахуванні контролюючим органом грошового зобов`язання, визначеного за результатами перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків такого зобов`язання, визначеного в податковому повідомленні-рішенні згідно із цим Кодексом.
Отже, у зв`язку із несплатою позивачем суми податкового зобов`язання, на підставі статті 129 Податкового кодексу України позивачем нарахована пеня в сумі 43 940, 36 грн.
Отже, загальна суму боргу становить 2 243 091,18 грн.
Відповідно до статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган фіскальної служби надсилає йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання податкового повідомлення-рішення.
Вказану податкову вимогу було направлено засобами поштового зв`язку за адресою: АДРЕСА_1 .
05.12.2024 року конверт повернувся на адресу контролюючого органу без вручення за закінченням терміну зберігання.
Доказів оскарження податкової вимоги в судовому порядку чи погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов`язаннями відповідач не надав.
Згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пункту 95.1 та пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункт 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).
Судом встановлено, що узгоджена сума грошового зобов`язання своєчасно та в повному обсязі відповідачем не була сплачена, а тому сума податкового боргу платника податків Товариство з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" за узгодженими податковими зобов`язаннями по податку на додану вартість разом із пенею становить 2 243 091,18 грн.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.
Відповідно до частини 2 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. ст. 241-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст рішення суду складений 14 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Серьогіна