Справа № 337/908/24
Суддя: Кучерук І. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/337/12/2024
ЄУН № 337/908/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді Кучерука І.Г.

з участю секретаря Нетяги М.І.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Узагальненими доводами підстав для звернення до суду позивачем вказано, що 13.02.2024 року, тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 склав відносно останнього Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув Позивача до адміністративної відповідальності і наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вважає Постанову по справі про адміністративне правопорушення незаконною і необґрунтованою, і такою, що підлягає скасуванню.

09.12.2023 року, шляхом заповнення на місці пустих граф у Повістки №б/н від 09.12.2023 року, невідомою особою, була вручена Позивачу та містила в собі відповідні виправлення у прізвищі Позивача.

11.12.2023 року о 08-00 год. Позивач прибув за адресою АДРЕСА_1 та звернувся до обліку військовозобов`язаних на третьому поверху ІНФОРМАЦІЯ_2 . Однак, працівником РТЦК та СП Позивачу було роз`яснено, що оскільки останній раз ним надавались відомості до ІНФОРМАЦІЯ_2 у травні 2023 року та з того часу відомості про військовозобов`язаного не змінились то й надання будь-яких додаткових відомостей та/або документів про Позивача - непотрібно. Фіксувати прихід Позивача в повістці черговий відмовився та сказав, що відомості про нього перевірили та напевно зробили відмітку на особовій справ Позивача і тому його більше викликати не будуть.

Однак, 18.12.2023 року на мобільний телефон Позивача зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонувала прибути 19.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.

19.12.2023 року, Позивач прибув ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: за адресою АДРЕСА_1 та повідомив відділ обліку військовозобов`язаних, що данні про нього, як військовозобов`язаного не змінились з часу останнього уточнення облікових даних у травні 2023 року та йому була поставлена відповідна відмітка (штамп) на Повістці №б/н від 09.12.2023 року.

13.02.2024 року головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 був складений Протокол №35 зі змісту якого вбачається, що Позивач 09.12.2023 року знаходився на території Хортицького району м. Запоріжжя і отримав особисто Повістку про виклик на 08:00 год. 11.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних та не прибув, жодних пояснень чи поважних причин неприбуття не надав, своїми діями порушив абз.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію". Разом із цим у самому Протоколі №35 від 13.02.2023 року міститься пояснення Позивача відповідно до якого зазначено, що він - "з`явився у РТЦК по АДРЕСА_1 де йому зробили відмітку у повістці, але як виявилось то був ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Разом із цим, у Протоколі №35 від 13.02.2023 року Позивача було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 16 год. 20 хв. 13.02.2024 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Того ж дня - 13.02.2024 року тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно Позивач склав Постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув Позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАПі наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної Постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року Позивач вчинив правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.210-1 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, що вчинене в особливий період, яке полягає у тому, що Позивач отримавши особисто під підпис 09.12.2023 р. повістку не прибув у зазначений час за викликом та не надав жодних пояснень чи поважних причин неприбуття.

Як вбачається із Справи №35 про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.210-1 КУпАПвідносно Позивача у якості доказів вчинення правопорушення Позивачем додані ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержанта ОСОБА_4 від 11.12.2023 року, а також два Рапорти ст. солдата С.Гук від 14.12.2023 року та від 04.01.2024 року.

Постанова про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року не містить жодних доказів вчинення Позивачем інкримінованого йому правопорушення за ч.2 ст.210-1 КУпАП,а саме неприбуття 08:00 год. 11.12.2023 року ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, за відсутності доказів на підтвердження викладених у ній обставин, не може свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Просить суд скасувати Постанову тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 від 13.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, провадження у справі закрити, та стягнути з відповідача суми сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 27.02.2024 року, постановлено розглядати адміністративний позов в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

28.02.2024 року до суду від представника відповідача по системі «Електронний суд» надійшов відзив на адміністративний позов у якому, окрім іншого, вказано, що позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує. Також, окрім іншого вказано, що 09.12.2023 р. ОСОБА_1 , знаходячись на території Хортицького району м. Запоріжжя, був викликаний на 8 год.00 хв. 11.12.2023 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_1 ) та особисто під підпис отримав повістку 09.12.2023р. Однак у зазначений час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а також перешкодив ІНФОРМАЦІЯ_2 у виконанні покладених на РТЦК завдань. Отримання ОСОБА_1 повістки підтверджується корінцем повістки в якому зазначено прізвище ім`я по батькові, дата народження, адреса проживання, дата отримання повістки, дата прибуття до РТЦК та СП, підпис особи яка отримує повістку.

13.02.2024 року головним спеціалістом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 складено протокол №35 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку із неприбуттям до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Позивачу для ознайомлення був наданий корінець зазначеної вище повістки в якому зазначено його особисті дані та підпис, факт отримання повістки ОСОБА_1 не заперечував.

Під час складання протоколу, ОСОБА_1 надав пояснення: «з`являвся у ТЦК по АДРЕСА_1 , де мені зробили відповідну відмітку у повістці, але, як виявилося то був ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Таким чином, позивач під час складання протоколу фактично визнав факт, що не прибув за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що також враховувалось під час накладення стягнення. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, та повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 20 хв. 13.02.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), про що він був ознайомлений під особистий підпис. Заяви та клопотання під час складання протоколу від ОСОБА_1 , в тому числі про відкладення розгляду справи чи долучення до матеріалів справи доказів (виправдувальних документів) не надходили.

13.02.2024 року тимчасово виконуючим обов`язки ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 розглянуто справу в присутності ОСОБА_1 , винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 35 та притягнуто ОСОБА_1 до відповідальності за ст.210-1 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.

Також вказав, що до матеріалів позову не надані документи (належні докази) поважних причин неприбуття військовозобов`язаного ОСОБА_1 11.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчило б про невинуватість ОСОБА_1 та надавало б право на скасування постанови у справі та закриття провадження у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Просить в задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

06.03.2024 року до суду від представника позивача по системі «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив у якій зазначено, що відповідачем, як вбачається з резолютивної частини Постанови №35 від 13.02.2024 року "Про адміністративне правопорушення" передбачене ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення Позивач не був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.210-1 КУпАП.

Зі змісту резолютивної частини оскаржуваної Постанови не вбачається за вчинення якого адміністративного правопорушення Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладене на нього стягнення у вигляді штрафу.

З мотивувальної частини оскаржуваної Постанови Відповідачем встановлено під час розгляду справи, що 09.12.2023 року Позивач знаходився на території Хортицього району м. Запоріжжя та був викликаний на 08.00 год. 11.12.2023 року до Відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , для уточнення облікових даних.

В абзаці другому мотивувальної частини оскаржуваної Постанови зазначено, що - "повістку Позивач отримав особисто під підпис 09.12.2023 року. Однак у зазначений часза викликом не прибув, жодних пояснень чи поважних причин неприбуття не надав, своїми діями порушив абз.2 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", згідно якого громадянин зобов`язаний: з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період".

З огляду на зазначене, Відповідач погоджується з тією обставиною, що Позивач прибув за викликом до Відповідача у зазначену в повістці дату,але фактично затримався або прибув раніше за часом, який був визначений у повістці (08:00 год.).

Ані сам Протокол №35 від 13.02.2024 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ані ухвалена на його підставі оскаржувана Постанова №35 по справі про адміністративне правопорушення незаконною від 13.02.2024 року не містить в собі посилання на докази для підтвердження порушення Позивачем приписів абз.2 ст.22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію".

Мотивувальна частина оскаржуваної Постанови Відповідачем не зазначені чітко пункт/частина /статті нормативного акту, яким передбачена відповідальність за таке адміністративне правопорушення, як безвідповідальне ставлення військовозобов`язаного до своїх військових обов`язків.

Постанова не містить в собі посилання на дату вчинення адміністративного правопорушення, яке інкримінується Позивачу.

Під час ознайомлення із матеріалами Справи №35 Представником Позивача був виявлений Рапорт Інспектора відділення рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержанта ОСОБА_5 від 11.12.2023 року, який не міститься в описі матеріалів Справи №35 та на який ані в Протоколі №35 від 13.02.2024 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ані в Постанові №35 по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року не посилається Відповідач.

Рапорт Інспектора відділення рекрутингу та комплектування першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 штаб-сержанта ОСОБА_5 від 11.12.2023 року, як зацікавленої та підпорядкованої особи без наявності інших доказів цей документ не може слугувати доказом винуватості Позивача в інкримінованому йому правопорушенні та ставить під сумнів об`єктивність з`ясування Відповідачем обставин справи і законність його рішення.

Зі змісту Повістки №б/н від 09.12.2023 року вбачається, що вона видана на ім`я ОСОБА_1 , 6.06.1984 року у той час як Позивач є ОСОБА_1 ,06.06.1984 року, що у свою чергу підкреслює ту обставину, що Позивач не був належним чином викликаний до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних, а також той факт, що оскаржувана Постанова ухвалена Відповідачем із порушенням ст.280 КУпАП.

Зі змісту Повістки №б/н від 09.12.2023 року - було запропоновано з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_1 для уточнення облікових даних о 08:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 . Іншої більш детальної інформації про місце (кімната/кабінет, уповноважена особа до якої звернутись, тощо) Повістка №б/н від 09.12.2023 року - не містить.

11.12.2023 року о 08 год. 00 хв. Позивач прибув за адресою АДРЕСА_1 та звернувся до обліку військовозобов`язаних на третьому поверху РТЦК та СП. Працівником РТЦК та СП Позивачу було роз`яснено, що оскільки останній раз ним надавались відомості до ІНФОРМАЦІЯ_2 у травні 2023 року та з того часу відомості про військовозобов`язаного не змінились то й надання будь-яких додаткових відомостей та/або документів - непотрібно.

Прибуття Позивачем до РТЦЧ та СП за місцем обліку за адресою АДРЕСА_1 зафіксоване печаткою ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Вважає, що адміністративний позов у цій справі є законним та обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі, а заперечення Відповідача такими що не спростовують наведені у адміністративному позові обставинами.

Представником позивача до суду було надано заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, позовні вимоги вважає законними обґрунтованими і просить їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача до суду не заявились, належним чином повідомлялися.

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 205 КАС України, оскільки всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши надані докази, та обставини якими обґрунтовуються позиції сторін, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлено, що відповідно до тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 , 27.02.2001 року Запорізьким ОМВК Позивач визнаний непридатним до військової служби в мирний час, обмежено придатним у воєнний час за ст.49-в, Наказом МОУ №207- 1999 року, з 01.10.2015 року, взятий на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 , 19.05.2023 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнаний обмежено придатним до військової служби за ст.47-б; 10-в; 61-в; 62-в; 74-в Наказу МОУ №402-2008 року, та визнаний таким, що підлягає повторному медичному пересвідченню 19.05.2028 року.

Відповідно до повістки б/н від 09.12.2023 року ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_6 було запропоновано прибути о 08:00 годин 11.12.2023 року за адресою АДРЕСА_1 та належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних.

Відповідно до штампу на звороті повістки, знаходився 19.12.2023 року з 12 до 13 годин Хортицький РВК.

Відповідно до копії матеріалів справи № 35 від 13.02.2024 року про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 210-1 ч.2 КУпАП на ОСОБА_1 , вона містить:

рапорт інструктора ОСОБА_5 про те, що 11.12.2023 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 за викликом по повістці не з`явився;

рапорт ст. солдата ОСОБА_6 про сповіщення 14.12.2023 року про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 на 15.12.2024 року, але двері квартири по АДРЕСА_2 ніхто не відчинив;

рапорт ст. солдата ОСОБА_6 про сповіщення 04.01.2024 року про виклик ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 на 05.01.2024 року, але двері квартири по АДРЕСА_2 ніхто не відчинив;

протокол про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 210-1 ч.2 КУпАП від 13.02.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 210-1 ч.2 КУпАП, а саме порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку за мобілізацією, що вчинене в особливий період. Також повідомлено, що розгляд справи відбудеться 16-20 годин 13.02.2024 року в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою АДРЕСА_1 ;

постанова по справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 210-1 ч.2 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 13.02.2024 року, та вказав, що він незгоден.

Відповідно до ч.2 ст. 210-1 КУпАП, яка діяла на момент спірних правовідносин, адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період.

Згідно до тексту оскаржуваної постанови від 13.02.2024 року, 09.12.2023 р. ОСОБА_1 , знаходячись на території Хортицького району м. Запоріжжя, згідно з ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та ч.1 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» був викликаний на 8 год. 00 хв. 11.12.2023 р. до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_1 ) для уточнення облікових даних. Повістку ОСОБА_1 отримав особисто під підпис 09.12.2023р. Однак у зазначений час за викликом не прибув, жодних пояснень чи поважних причин неприбуття не надав.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію» оголошено про проведення часткової мобілізації, а отже з цього періоду в Україні діє особливий період.

Відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ в Україні введено воєнний стан. З цієї дати діє воєнний стан, а тому порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію є підставою для притягнення до відповідальності за частиною другою статті 210-1 КУпАП.

Статтею 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено обов`язки громадян щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації.

Відповідно до ч.1 ст.22 цього Закону громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти Служби зовнішньої розвідки України - за викликом Служби зовнішньої розвідки України) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

З аналізу зазначених норм вбачається обов`язок громадян з`явитися, зокрема до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки) для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період.

Відповідно до повістки б/н від 09.12.2023 року, позивач отримав повістку, про що свідчить підпис.

Як вбачається з письмових пояснень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 210-1 КУпАП від 13.02.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, останній вказав, що з`явився до ТЦК по АДРЕСА_1 , де йому зробили відмітку у повістці, але як виявилось то був ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Таким чином не є спірним питання отримання позивачем повістки і як судом встановлено, позивач отримав повістку б/н від 09.12.2023 року з необхідністю явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних на 08:00 годин 11.12.2023 року.

Відповідно до ст. 235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2022 року № 154.

Відтак, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки законодавцем наділені повноваженнями розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 210-1 КУпАП.

Виходячи з наведеного, визначальним для кваліфікації дій позивача як порушення законодавства про мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене під час дії особливого періоду, є факт неявки позивача за повісткою від 09.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 (за адресою АДРЕСА_1 ) для уточнення облікових даних на 11.12.2023 року.

Матеріали справи не містять доказів про наявність поважних причин неявки позивача за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.12.2023 року.

Відповідно до штампу ІНФОРМАЦІЯ_7 на звороті повістки від 09.12.2023 року, позивач знаходився там 19.12.2023 року з 12 до 13 годин.

Посилання позивача на те, що він 11.12.2023 року о 08 год. 00 хв. прибув за адресою АДРЕСА_1 де йому були надані певні роз`яснення та не зафіксували його прихід, а також те, що 18.12.2023 року на його мобільний телефон зателефонувала невідома особа, яка представилась працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 та запропонувала прибути 19.12.2023 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 для уточнення облікових даних, не знайшли свого об`єктивного підтвердження матеріалами справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2024 року за ст. 210-1 ч.2 КУпАП відносно позивача ОСОБА_1 містить всі необхідні реквізити та відомості, передбачені статтею 256 КУпАП, позивач в змісті протоколу про адміністративне правопорушення ознайомився з правами, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить його підпис.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Крім того, суд зазначає, що будь-які дефекти постанови не спростовують суті вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 16 грудня 2021 року у справі № 640/11468/20, ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб`єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: «протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип «формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення»; межею, що розділяє істотне (фундаментальне) порушення від неістотного, є встановлення такої обставини: чи могло бути іншим рішення суб`єкта владних повноважень за умови безумовного дотримання ним передбаченої законом процедури прийняття такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 11 травня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 5 липня 2022 року у справі № 522/3740/20, від 27 вересня 2022 року у справі № 320/1510/20, від 3 жовтня 2022 року у справі № 400/1510/19, від 1 листопада 2022 року у справі № 640/6452/19 та від 18 січня 2023 року у справі №500/26/22.

Крім того Верховний Суд у постанові від 16 березня 2023 року по справі №400/4409/21 зазначив, що визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, яке спрямоване на захист суспільних інтересів, внаслідок застосування судами надмірного формалізму може призвести до таких наслідків, як, зокрема нанесення суттєвої шкоди суспільним інтересам або уникнення правопорушником обов`язку виконувати або дотримуватися законодавства.

Матеріалами справи встановлено, що 09.12.2023 року позивача повісткою було оповіщено про зобов`язання з`явитись до ІНФОРМАЦІЯ_2 на 11.12.2023 року о 08:00 год. для уточнення облікових даних.

Натомість, позивач на зазначену дату не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки для забезпечення відповідачем виконання вимог статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», що в свою чергу свідчить про порушення позивачем законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Враховуючи те, що позивач не з`явився до територіального центру комплектування та соціальної підтримки у строк, визначений у повістці, суд робить висновок про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а у відповідача були підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, як наслідок, оскаржувана постанова прийнята відповідачем в межах наданих йому повноважень та позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у передбаченому санкцією відповідної частини статті КУпАП розмірі.

При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Згідно абз. 3 ч.9 ст. 29 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного чи резервіста до відповідного територіального центру комплектування та соціальної підтримки для призову на збори в пункт і в строк, установлені його керівником, які підтверджені відповідними документами, визнаються перешкоди стихійного характеру, сімейні обставини та інші поважні причини, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 28.07.2010 № 673 затверджено «Перелік поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори».

Разом з тим, позивачем не надано доказів які б свідчили про поважність причин його не прибуття за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_2 11.12.2023 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. 2, 5, 9, 72-79, 90, 205, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови тво. начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 від 13.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КУпАП, закриття провадження у справі, та стягнення суми сплаченого судового збору - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя: І.Г. Кучерук