Справа № 347/1742/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1742/24
Провадження № 2-а/347/36/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

представника: Репало О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Репало О.О. в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що постановою капрала поліції Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Чупірчука Р.Р. серії ЕНА №2518463 від 01.07.2024р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 340грн. Згідно даної постанови, позивач керував автомобілем марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 в якого не працювали задні габаритні вогні у темну пору доби. Вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою та просить її скасувати, оскільки внаслідок поганого дорожнього полотна, вже під час руху транспортного засобу, лампочка габаритних вогнів від"єдналась від цоколю, чим спричинила розрив контакту. Вже після зупинки транспортного засобу на вимогу співробітників поліції та після зауваження поліцейських позивач виявив несправність та одразу на місці їх усунув, як це передбачено вимогами п.31.5 ПДР України, згідно якого в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у п.31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення.

А тому, просить поновити строк на оскарження даної постанови, оскільки позивач отримав її тільки 10.07.2024р. у відділенні поштового зв"язку та скасувати постанову серії ЕНА №2518463 від 01.07.2024р., а провадження в справі закрити. Просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позову не визнає та просить в ньому відмовити в повному обсязі. А також, як доказ скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надав відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2518463 від 01.07.2024р., ОСОБА_1 01.07.2024р. о 22.07год керував транспортним засобом марки ВАЗ 21103 д.н.з. НОМЕР_1 в с.Стопчатів по вул.Січових Стрільців в якого не працювали задні габаритні вогні у темну пору доби, чим порушив п.31.4.7.ї ПДР України.

Суд, вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено поліцейським Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капралом поліції ОСОБА_2 , який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст. 121 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачем докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивача адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження представника позивача про те, що ОСОБА_1 ПДР не порушував, оскільки після зупинки транспортного засобу та зауваження поліцейських він виправив несправність на місці, тобто задні габаритні вогні запрацювали не відповідає дійсним обставинам справи та доказам долученим до матеріалів справи.

Зокрема, порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, зі змінами.

Згідно з п.31.1 ПДР України технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.п. «б» п.31.6 ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, в яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Частиною першою статті 121 КУпАП встановлено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світловихприладів (темноїпори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до правого висновку Верховного Суду від 16 серпня 2019 року у справі №524/3206/16-а органи поліції можуть виносити постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері дорожнього руху на місці вчинення порушення.

За змістом п. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До матеріалів справи долучено відзив на позовну заяву в якому представник відповідача зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обгрунтованою та винесена на підставі належних та достатніх доказів, а позиція позивача є такою щоб ввести суд в оману. Зокрема, на відеофіксації, яку він долучив до матеріалів справи чітко видно, що позивач намагався усунути недоліки та несправності транспортного засобу, однак їх не усунув на місці.

Тобто, відеозапис підтверджує законність зупинки автомобіля позивача працівниками поліції та дотримання ними процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, безпідставним є посилання представника позивача в обґрунтування своїх вимог на п. 31.5 ПДР, який передбачає, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

П. 9.9, 9.11 передбачають ввімкнення аварійної світлової сигналізації, а якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар. Проте, оскільки позивач ОСОБА_1 на місці зупинки вказані несправності не усунув, що підтверджується диском відеофіксації події, то він повинен був виконати вимоги пунктів 9.9 і 9.11 ПДР, які ним не були виконані.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю за дотриманням законодавства про дорожній рух

Пунктом 11 частини 1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачем не доведено ті обставини на яких ґрунтуються його вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ГУНП в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк