Справа № 260/4083/24
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Ужгород№ 260/4083/24
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання Гавій Л.В.

за участю представників

позивача: Євчинець М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 11 жовтня 2024 року проголошено вступну та резолютивну частини Рішення. Рішення в повному обсязі складено 11 жовтня 2024 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправної бездіяльності Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо незакінчення виконавчого провадження ВП №75217573 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн. та зобов`язання Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 75217573 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 52666,25 гривень.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує, що 10.06.2024 року ним отримана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 75217573 від 04.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн.

13.06.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №75217573, яке стосується стягнення з позивача залишку суми виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн., у зв`язку із повним погашенням суми виконавчого збору солідарним боржником ( ОСОБА_2 ) в межах виконавчого провадження ВП №58366434.

Проте, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом В.Я. у задоволенні його прохання відмовлено, мотивуючи тим, що статтею 39 Закону України Про виконавче провадження не передбачено закінчення виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, як окремого виконавчого документу, з вищенаведених підстав.

Водночас, позивач вважає що виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 27 Закону України Про виконавче провадження передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Відтак, оскільки боржником ОСОБА_2 сплачено у повному обсязі виконавчий збір в розмірі 10 відсотків від загальної суми заборгованості, у зв`язку з чим було закінчене виконавче провадження ВП № 58366434, вважає протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романа В.Я. щодо незакінчення виконавчого провадження ВП № 75217573 про стягнення виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн.

Ухвалою судді від 09.07.2024 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду, запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.

У встановлений ухвалою суду строк, відзиву на позовну заяву відповідачем не надано.

Ухвалою суду від 27.08.2024 року витребувано у Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції належним чином засвідчених копій матеріалів виконавчого провадження № 75217573, № 58366434 в частині, що стосується спірних правовідносин.

09.09.2024 року до суду надійшли витребувані докази.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши думку позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 25.12.2012 року у справі №712/5384/2012 стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 547628,48 грн. заборгованості за договором про іпотечний кредит та 3219,00 грн. судових витрат.

03.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом видано виконавчий лист №712/5384/2012.

30.11.2016 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду по справі №712/5384/12 замінено сторону виконавчого провадження за виконавчим листом №712/5384/12 виданим 03.06.2013 року з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

На виконання даного виконавчого листа (№ 712/5384/2012) Ужгородським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області та приватними виконавцями відкриті наступні виконавчі провадження, а саме, щодо:

1. ОСОБА_3 (основного боржника): ВП № 51252134 від 30.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 547628,48 грн та 3219,00 грн судових витрат (04.06.2024 року державним виконавцем Сухан М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження») виконавче провадження ВП № 75264372 від 10.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 526661,96 грн. яке знаходиться на виконанні у приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича.

10.06.2024 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_3 основної винагороди приватного виконавця, яка складає 52666,20 грн.

2. ОСОБА_1 (солідарного боржника) виконавче провадження ВП № 51457322 від 17.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 547628,48 грн. та 3219,00 грн. судових витрат;

головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Яношевичем винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 55084,74 грн. (31.05.2024 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу за заявою у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»);

ВП № 75217573 від 04.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн щодо виконання постанови ВП №51457322 від 28.06.2023 року (державний виконавець Роман В.Я.);

ВП № 75264034 від 10.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 526661,96 грн знаходиться на виконанні у приватного виконавця Лукечі Олександра Васильовича;

10.06.2024 року винесено постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди приватного виконавця, що складає 52666,20 грн.

3. ОСОБА_2 (солідарного боржника) виконавче провадження ВП № 51252006 від 30.05.2016 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 547628,48 грн. та 3219,00 грн. судових витрат (державним виконавцем Сухан М.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку із поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа у відповідності до п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»);

31.10.2018 року у порядку ст. ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» головним державним виконавцем Суханом М.М. винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 55084,74 грн та пред`явлено на виконання до Ужгородського MB ДВС ГТУЮ у Закарпатській області (виділено в окреме виконавче провадження);

ВП № 58366434 від 14.02.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 55084,74 грн. (на виконання постанови ВП №51252006 виданої 31.10.2018 року);

12.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суханом Михайлом Михайловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 55084,74 грн., у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі. Виконавче провадження № 58366434 закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

ВП № 60602493 від 13.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 547628,48 грн та 3219,00 грн судових витрат (знаходиться на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Дмитра Андрійовича, винесено постанову також про стягнення основної винагороди в сумі 55084,74 грн.

10.06.2024 року позивачем отримана постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №75217573 від 04.06.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 залишку виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн.

13.06.2024 року позивач звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження ВП №75217573, яке стосується стягнення з позивача залишку суми виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн., у зв`язку із повним погашенням суми виконавчого збору солідарним боржником ( ОСОБА_2 ) в межах ВП №58366434.

Однак, головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Романом Владиславом Яношевичем у задоволенні його заяви відмовлено через відсутність підстав для завершення виконавчого провадження.

Вважаючи таку відмову Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправною, позивач звернувся до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Надаючи правову оцінку оскарженим постановам, суд зазначає наступне.

Правові та організаційні засади щодо примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII).

Згідно ч. 1 статті 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У відповідності до частин 1 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 1-2 ст. 27 Закону № 1404-VІІІ виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

З аналізу зазначеної норми законодавства суд вбачає, що розмір виконавчого збору вираховується із суми, що підлягає примусовому стягненню.

В той же час, відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

В силу положень ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Отже суд зазначає, що законодавством передбачено порядок погашення заборгованості солідарними боржниками. При цьому питання стягнення виконавчого збору з солідарних боржників окремо законодавством не врегульовано.

Водночас, аналіз статті 27 Закону № 1404-VІІІ дає суду підстави для висновку, що основним критерієм для визначення суми виконавчого збору є сума стягнення, а не кількість боржників у виконавчому провадженні.

З матеріалів справи суд вбачає, що на примусовому виконанні у відповідача перебувало виконавче провадження № 51457322 з виконання виконавчого листа № 712/5384/12 виданого 03.06.2013 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості в розмірі 547628,48 грн. та 3219 грн. судових витрат.

28.06.2023 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 28.06.2023 року винесено постанову ВП № 51457322 щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 550084,75 грн (а.с.75).

04.06.2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 7521757 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави залишок виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн. (а.с.74).

Тобто фактично, у постанові про стягнення виконавчого збору від 28.06.2023 року ВП № 51457322 зазначено щодо стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 10 відсотків загальної суми, що підлягає стягненню у солідарному порядку.

Разом з тим, 31.10.2018 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову № 51252006 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 55084,74 грн. (а.с.20).

14.02.2019 року головним державним виконавцем Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58366434 про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави виконавчого збору в сумі 55084,74 грн. (а.с.114).

12.04.2024 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову ВП № 58366434 про закінчення виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору в сумі 55084,75 грн. (а.с.78).

Отже солідарним боржником ОСОБА_2 було сплачено виконавчий збір у розмірі 55084,75 грн., що становить 10 відсотків загальної суми, що підлягала стягненню у солідарному порядку.

Суд зазначає, що виконання солідарного обов`язку зі сплати заборгованості, виключає наявність правових підстав для стягнення з кожного з солідарних боржників виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, оскільки ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, а не в розмірі 10 відсотків від указаної суми з кожного боржника.

Відтак у відповідача були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 55084,75 грн. та, відповідно, винесення постанови від 04.06.2024 року про відкриття виконавчого провадження № 7521757 про стягнення виконавчого збору.

Таким чином суд зазначає, що після того, як солідарний боржник сплатив суму боргу по сплаті суми виконавчого збору та Відділом державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції прийнято постанову від 12.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження, у відповідача не було підстав для подальшого стягнення з позивача суми виконавчого збору та були всі підстави для закінчення виконавчого провадження.

Крім того судом враховується, що перерахування суми виконавчого збору в розмірі, яка перевищує суму 10% від суми стягнення по рішенню суду, не відповідає нормам Закону.

В межах виконавчого провадження № 58366434 відносно солідарного боржника ОСОБА_2 сума виконавчого збору в розмірі 10% від суми стягнення по рішенню суду сплачена в повному обсязі, перерахована до бюджету і зазначені висновки підтверджуються змістом постанови державного виконавця від 12.04.2024 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст.39 Закону, а саме у зв`язку із сплатою суми боргу, про що і зазначено у постанові державним виконавцем.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що дії відповідача щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 75217573, не відповідають встановленим у частині 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям правомірності, обґрунтованості, добросовісності, розсудливості та пропорційності, а тому є протиправними, а позовні вимоги такими, що слід задовольнити.

Вказана позиція та форма захисту порушеного права відповідає викладеній у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 року у справі № 480/6518/23.

Керуючись ст. ст. 5, 19, 77, 243, 246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Заньковецької, буд. 10 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії задовольнити повністю.

2. Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відмови у закінченні виконавчого провадження № 75217573, оформленої листом № 78434 від 02.07.2024 року.

3. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 75217573 про стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави виконавчого збору у розмірі 52666,25 грн.

4. Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 255 КАС України, з особливостями, визначеними ст. 287 КАС України, та може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя С.І. Рейті