Справа № 160/1315/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/1315/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Кучугурної Н.В., розглянувши у м. Дніпрі у письмовому провадженні питання щодо поновлення провадження у справі №160/1315/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

УСТАНОВИВ

15.01.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/1315/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду від 22.01.2024 позовну заяву було залишено без руху і встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду до суду доказів звернення до суду в межах строків звернення, встановлених Податковим кодексом України, або подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши підстави для поновлення строку з доказами на підтвердження поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 31.01.2024 прийнято до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 пені у розмірі 955,87 грн і відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін; установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 31.01.2024 відмовив Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у поновленні строку звернення до суду в частині позовних вимог про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 24.07.2017 № 3 та від 29.11.2018 № ; повернув позивачу позовну заяву в наведеній частині позовних вимог.

15.02.2024 до суду надійшов запит разом із ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.02.2024 про витребування справи №160/1315/24, у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024.

Ухвалою суду від 26.02.2024 зупинено провадження у справі №160/1315/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до розгляду справи Третім апеляційним адміністративним судом та повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; направлено матеріали справи №160/1315/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі №160/1315/24 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 - залишено без змін.

14.08.2024 справа №160/1315/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду після апеляційного розгляду.

Ухвалою суду від 19.08.2024 поновлено провадження в адміністративній справі №160/1315/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

06.09.2024 до суду надійшла ухвала Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 05.09.2024. Цією ухвалою відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 у справі №160/1315/24; витребувано з Дніпропетровського окружного адміністративного суду та/або Третього апеляційного адміністративного суду справу (відокремлені матеріали) №160/1315/24.

Поряд з цим, у період з 04.09.2024 по 14.09.2024 суддя Кучугурна Н.В. перебувала на лікарняному, тому після виходу судді з лікарняного 16.09.2024 постановлена ухвала про зупинення провадження у справі №160/1315/24 до розгляду справи Верховним Судом та повернення справи до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Постановою Верховного Суду України від 26.09.2024 у справі №160/1315/24 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 в частині відмови Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області в поновленні строку звернення до суду з позовними вимогами про стягнення податкового боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 29.11.2018 № на суму 4681,98 грн та повернення позивачу позовної заяви скасовано; справу № 160/1315/24 в цій частині направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. В іншій частині ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.07.2024 залишено без змін.

Відповідно до довідки начальника управління з організаційного забезпечення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 адміністративна справа №160/1315/24 передана судді Кучугурній Н.В. у зв`язку із необхідністю продовження розгляду цієї справи.

Відповідно до ч.1 ст.237 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відпали підстави, які слугували підставою для зупинення провадження у справі, повернення матеріалів адміністративної справи з суду касаційної інстанції, суд уважає за необхідне з власної ініціативи поновити провадження в адміністративний справі.

Також суд зазначає, що позовна заява в наведеній вище частині позовних вимог відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, не встановлено.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №160/1315/24 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Прийняти до розгляду позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу за податковими повідомленням-рішенням податкового повідомлення-рішення від 29.11.2018 № на суму 4681,98 грн.

Відкрити провадження у справі в наведеній частині позовних вимог.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.В. Кучугурна