Справа № 466/6448/24
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/6448/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Шевченківський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Комарницької В.В.

за участю: представника позивача Сідловської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2310255, винесену 04.06.2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шевчик Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а справу закрити.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що постановою інспектора 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області серії ЕНА №2310255 від 04.06.2024 року його притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн.

Вказану постанову вважає незаконною покликаючись на те, що 04.06.2024 року він рухався по трасі М-06 Київ-Чоп 557 км, його зупинили працівники поліції та повідомили, що він перевищив швидкість руху у межах населеного пункту понад 50 км/год у зв`язку із чим 04.06.2024 року складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Проте, позивач не вважає себе винувати через те, що він правил дорожнього руху не порушував, правил швидкості руху не перевищував, оскільки жодних дорожніх знаків, які б свідчили про початок населеного пункту на відрізку дороги, де було здійснено його зупинку, не було. У нього виникає сумнів у точності інформації, яку надав лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20 TC000751, у зв`язку із неправильним його застосуванням.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що інспектор діяв у межах та спосіб передбачені чинним законодавством, враховано всі обставини, необхідні для розгляду справи, та правомірно винесена оскаржувана постанова у відповідності до вимог КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. Швидкість вимірювалась лазерним приладом TruCam, який є сертифікованим, дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15м до 1200 м, ідентифікує транспортний засіб, його номерний знак та особу водія, при початку вимірювання швидкості і здійснює фотографування. Просив проводити розгляд справи без участі представника УПП у Львівській області.

У судововому засіданні представник позивача Сідловська І.Ю. позовні вимоги підтримала, просила задвольнити, надавши пояснення, аналогічні вимкладеним у позовній заяві.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення у зв`язку із наступним.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2310255 від 04.06.2024 року, винесеною інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шевчик Ю.Ю. притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП. Відповідно до оскаржуваної постанови, 04.06.2024 року о 08.53 год на автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 5200», державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив встанволене обмеження швидкості у населеному пункті більш ніж на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 117 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 КУпАП.

Наявність події правопорушення довидиться шляхом надання доказів. Частиною 1 ст.251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У ч.1 ст.9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

З Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2310255 від 04.06.2024 року вбачається, що порушення швидкості режиму зафіксоване на автодорозі М-06 Київ-Чоп 557 км. Жодних даних про те, який це населений пункт та чи взагалі на даному відрізку дороги міститься дорожній знак «Початок населеного пункту» постанова не містить.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що під час судового розгляду встановлено, що у постанові серії ЕНА №2310255 від 04.06.2024 року не зазначено у якому саме населеному пункті відбулося перевищення допустимої швидкості руху в межах населених пунктів, відтак, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2310255 від 04.06.2024 року.

Щодо покликань позивача про те, що лазерний вимірювач TruCam LTI 20/20 TC000751 не надає точної інформації, у зв`язку із його неправильним застосуванням в ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

позовні вимоги задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2310255, винесену 04.06.2024 року інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області старшим лейтенантом поліції Шевчик Ю.Ю. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Львів, вул.Перфецького, 19.

Суддя О. І. Баєва