Справа № 160/25671/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокуСправа № 160/25671/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 24.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Національного банку України з повернення без виконання платіжної інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів коштів по виконанню рішення суду в справі №204/7346/13 виконавче провадження від 13.03.2024 року №74423281;

- зобов`язати Національний банк України належним чином виконати платіжні інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів по виконанню рішення суду у справі №204/7346/13, виконавче провадження від 13.03.2024 року №74423281.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 25.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2: Уповноважений Верховної Ради України з прав людини ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Позивачу надано було строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 968,96 грн.; уточненої позовної заяви, оформленої відповідно до викладених в мотивувальній частині цієї ухвали зауважень, із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету разом з доказами її направлення іншим учасникам справи в підсистемі «Електронний Суд»; засвідчених належним чином копії доказів на підтвердження дати ознайомлення ОСОБА_1 з платіжними інструкціями на примусове списання коштів від 04.06.2024 року №12385 та №12386, в яких наявні відмітки про їх повернення без виконання, а також з листом Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №45149/27.10-24 від 29.08.2024 року; заяви про залучення третьої (третіх) особи (осіб), викладеної з урахуванням положень ч.4 ст.49 КАС України (на боці кого саме (позивача чи відповідача)).

07.10.2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». За змістом позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Оцінюючи стан усунення недоліків позовної заяви суд зазначає наступне.

Суд зауважував, що позивач щодо Верховної Ради України вказав код ЄДРПОУ Управління справами апарату Верховної Ради України. Позивач помилково зазначав, що він вказав код ЄДРПОУ Апарату Верховної Ради України, адже останній коду ЄДРПОУ не має, не має його і Верховна Рада України. Тим не менш, в цілому йдеться про зайві та помилково вказані відомості, а не про недостатність відомостей, в зв`язку з чим ця обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви через надмірний формалізм.

Також суд в ухвалі від 30.09.2024 року про залишення позову без руху зауважував, що позивач стосовно Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини не вказав код ЄДРПОУ апарату цього суб`єкта, що сприяло реалізації процесуальних прав такого учасника справи завдяки використанню підсистеми «Електронний Суд». Позивач зазначив, що направив Уповноваженому Верховної Ради України з прав людини позовну заяву з додатками на електронну пошту. Хоча такі дії не повною мірою відповідають зауваженню суду, слід констатувати, що сама по собі така обставина не може бути підставою для повернення позовної заяви через її малозначність.

Також суд в ухвалі від 30.09.2024 року про залишення позову без руху вказав, що позивачем не сплачено судовий збір, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено з підстав відсутності достатніх та повних відомостей про майновий стан позивача. Позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви вказав, що не має коштів для сплати судового збору, оскільки 11 років не отримує заробітну плату, бере участь в судових спорах з цього приводу, має заборгованості зі сплати комунальних послуг, до нього подано позов про стягнення такої заборгованості.

Суд надає повторну оцінку цьому питанню з урахуванням вказаних позивачем в заяві про усунення недоліків позовної заяви доводів.

Так, як вказано судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, так і зазначено самим позивачем у використаних прикладах судової практики, визначальним при застосуванні відповідної пільги є оцінка майнового стану особи. Тобто, особа, яка дійсно позбавлена можливості сплатити судовий збір або ж така сплата є для неї істотним тягарем, все рівно повинна мати можливість реалізувати право на доступ до правосуддя, її позов має бути прийнятий та розглянутий.

Позивач не врахував висновки суду про те, що майнову оцінку майновому стану позивача суд може надати лише з огляду на документи, які надаються самим позивачем. Всупереч цьому позивач в заяві про усунення недоліків позовної заяви не надав жодного додаткового документу для характеристики його майнового стану.

Суд повторює, що як положення законодавства, так і вже використана судом та позивачем судова практика свідчать, що суд повинен оцінити майнове становище позивача. Безпідставне або без належного обґрунтування звільнення від сплати судового збору не відповідає вказаним положенням законодавства.

В цій справі позивачем вчинено мінімальний обсяг дій на підтвердження свого майнового становища. За таких обставин та зважаючи на суть спору та все ж надані позивачем документи, з метою досягнення балансу між вимогами законодавства та правом позивача на доступ до правосуддя суд вважає за можливе клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково та відстрочити позивачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Стосовно строку звернення до суду позивач уточнив, що з платіжними інструкціями ознайомився разом з отриманням листа третьої особи-1 від 29.08.2024 року, хоча вони не вказані в додатках до цього листа, дата отримання листа також не вказано, однак зважаючи на дату складання такого листа відсутні підстави вважати пропущеним строк звернення до суду в цій справі.

Також суд в ухвалі від 30.09.2024 року про залишення позову без руху зауважував на відсутності клопотань про залучення до участі у справі третіх осіб.

В заяві про усунення недоліків позовної заяви пояснення з цього питання відсутні, відповідні клопотання не долучені.

З цих підстав суд надає власну оцінку існуванню правових підстав для залучення вказаних у позовній заяві суб`єктів до участі в цій справі.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, визначено що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Так, участь у справі органу Державної виконавчої служби є обґрунтованою з огляду на те, що саме ним складено відповідні платіжні інструкції, що не були виконані відповідачем у виконавчому провадженні № 71963304.

В свою чергу для участі у справі Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини та Верховної Ради України правові підстави відсутні, оскільки незалежно від рішення суду в цій справі вплив на права та обов`язки цих суб`єктів не здійснюється.

Водночас, боржником в рамках виконавчого провадження, в ході якого і були складені спірні платіжні інструкції, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в зв`язку з чим рішення суду в цій справі може вплинути на його права та обов`язки. З цих підстав суд вважає за необхідне залучити цей орган до участі в справі.

В своїй сукупності вищевикладене свідчить, що недостатнє усунення позивачем вказаних недоліків позовної заяви не може бути підставою для повернення позовної заяви за наявних обставин.

Згідно ч. 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає недоліки усуненими та приймає позовну заяву до розгляду.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження та з врахуванням ст. 33 Кодексу адміністративного судочинства України колегією у складі трьох суддів.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 80, 133, 171, 179, 248, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Національного Банку України, третя особа-1: Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), третя особа-2: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 06 листопада 2024 року о 13:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1.

Здійснювати розгляд адміністративної справи колегією суддів у складі: головуючий суддя Прудник С.В., судді Рябчук О.С., Луніна О.С.

Залучити до участі у справі №160/25671/24 у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ) та направити копію позову разом із додатками.

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити частково.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору за подання позовної заяви до ухвалення судом рішення в цій справі.

Витребувати від Національного Банку України:

- засвідчені належним чином копії доказів на підтвердження правомірності повернення без виконання платіжної інструкції на примусове списання коштів №12385 та №12386 від 04.06.2024 року, в т.ч. копії відомчих правових актів (за наявності).

- письмові та вмотивовані пояснення щодо повернення без виконання платіжної інструкції Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №12385 та №12386 від 04.06.2024 року про безспірне списання з рахунків Фонду гарантування вкладів коштів по виконанню рішення суду в справі №204/7346/13 виконавче провадження від 13.03.2024 року №74423281.

Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (; ) ) у строк до 06 листопада 2024 року.

Запропонувати учасникам справи подати до суду пояснення щодо визначення даної справи до підсудності судочинства.

Звернути увагу учасників справи, що відповідно до частини 7 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник