Справа № 199/6420/24
Суддя: РУДЕНКО В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/6420/24
(2-а/199/40/24)
РІШЕННЯ

Іменем України

10.10.2024 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Мацак А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у залі суду міста Дніпра адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторію Анатоліївну про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов позивача до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2716801 від 30 липня 2024 року.

В обґрунтування своїх доводів позивач посилається на те, що постановою поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко В.А. серія ЕНА № 2716801 від 30.07.2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 30.07.2024 року о 15:04 год. на 340 км авто дороги М30 водій, керуючи транспортним засобом в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Якушинці Вінницького району Вінницької області, перевищив швидкість руху на 26 км/год, рухався зі швидкістю 76 км/год, швидкість вимірювалася приладом Трукам ТС000303, відеофіксація проводилася на портативні відеореєстратори 472970.472244, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України.

Зауважив, що прилад рукам ТС000303 при проведенні фіксації швидкості певного транспортного засобу не може триматись руками інспектора поліції, а повинен був бути стаціонарно вмонтованим. Вважає вказану постанову незаконною, протиправною та такою, що складена з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 23 серпня 2024 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в спрощеному порядку.

Відповідач представник Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надав суду відзив на позов, в якому зазначив, що постанова складена в рамках чинного законодавства, а тому позов задоволенню не підлягає.

Суд дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем виник з приводу того, що позивач вважає постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовану не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2716801, від 30.07.2024 р., складену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 незаконною, у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не відповідає дійсності, не ґрунтується на законні.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 винесено відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення від 30.07.2024 р. серії ЕНА № 2716801 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те що позивач 30.07.2024 15:04:25 керууючи транспортним засобом у населеному пункту,позначеному знаком 5.49 с. Якушинці Вінницької області перевищив швидкість руху на 20 км/год., рухався зі швидкістю 76 км/год. швидкість вимірювалась приладом Трукам ТС 000303, чим порушив п.12.4 ПДР.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, ПДР руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Пунктами 1.1, 1.9 ПДР встановлено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон № 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з п.п. 2, 3 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» (далі -Закон), поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту та до їх компетенції відповідно підвідомчості відносяться ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів. а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач рухався швидкістю 76 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населеному пункті на 26 км/год, чим порушив п. 12.4. ПДР України.

Відповідно до пункту 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (ПДР України). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.9. «б» ПДР, водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил. Відповідачем застосовано лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20,що здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак та особу водія. Прилад автоматично визначає швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Відповідно до Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/27973, виданого ДП «Укрметртестстандарт» від 10.07.2023 р. та чинного до 10.07.2024 р., лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000303 є придатним до застосування, як у ручному так і в автоматичному режимах.

Постановою КМУ від 04ю06.2015 року затверджено Перелік категорій законодавчо врегульованих ЗВТ, що підлягають періодичній повірці, пунктом 20 якого визначені вимірювачі швидкості руху транспортних засобів дистанційні, то якого належить і Трукам. Для всіх законодавчо регульованих ЗВТ, що застосовуються в Україні наказом Мінекономрозвитку від 13.10.2016 №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих ЗВТ, що перебувають в експлуатації за категоріями», зареєстрованому в МЮУ 01.11.2016 за № 1417/29547, встановлені міжповірочні інтервали незалежно від назви, типу, модифікації, виробника цих ЗВТ. Для вимірювачів швидкості руху транспортних засобів дистанційних встановлено міжповірочний інтервал 1 рік.

Події, які зазначені у постанові серія ЕНА № 2716801 від 30.07.2024 року стались вже після закінчення строку дії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювалювальної техніки - лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000303, яке було дійсне до 10.07.2024, а отже його покази як належний доказ судом до уваги не приймаються. Доказів про повірку вказаного ЗВТ після 10.07.2024 року суду відповідачем не надано.

З огляду на вказані обставини заявлені позивачем позовні вимоги про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню. Враховуючи відсутність належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд зазначає, що інші доводи сторін про правомірність чи неправомірність оскаржуваної постанови не впливають на вирішення справи по суті.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторією Анатоліївною серії ЕНА № 2716801 від 30 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд, враховуючи приписи ст. 139 КАС України, зазначає, з урахуванням частково задоволення позову, з відповідача мають бути стягнуті на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді сплаченого судового збору при поданні позову до суду в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7,9,126,222, 251,252,258 КУпАП, ст.ст.2, 5, 9, 73-76, 77, 241, 242, 243-247, 250, 255, 295, 297 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, поліцейського 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторію Анатоліївну про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення винесену поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Вечерко Вікторією Анатоліївною серії ЕНА № 2716801 від 30 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбаченого ч.1ст.122 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 605 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі у десятиденний строк з проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Суддя В.В. Руденко