Справа № 208/5311/24
Суддя: Похваліта С. М.
Дата ухвалення: 2024-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 208/5311/24
№ провадження 2-а/208/27/24
РІШЕННЯ

Іменем України

30 липня 2024 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Царьової О.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 травня 2024р. ОСОБА_1 було вручено повістку щодо уточнення облікових даних, згідно з якою 03.05.2024р. необхідно було з`явитись у ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У вказаний день ОСОБА_1 з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 , однак враховуючи велику чергу його не змогли прийняти. Тоді він дочекався понеділка, оскільки 04.05.2024р. та 05.05.2024р. були вихідними днями, та з`явився до відповідача 06.05.2024р.. У цей день йому було запропоновано пройти ВЛК, на що він погодився та 10.05.2024р. та 11.05.2024р. він проходив ВЛК у 7-ій лікарні, після чого йому надали повістку на відправку, яку він надав відповідачу.

Позивач повідомив, що у нього є підстави для звільнення від мобілізації, та надав Витяг з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», однак йому було повідомлено щодо необхідності надання ще додаткових документів, а саме: довідки квартального щодо місця проживання останнього та Вирок суду.

23.05.2024р. він надав останній пакет документів, після чого йому повідомлено, що на нього складається протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він відмовився від мобілізації за наявності законних підстав. Також повідомлено щодо не розгляду його документів на відстрочку доки ним не буде сплачено штраф.

У спірній Постанові №622 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 210 Кодексу про адміністративне правопорушення від 23 травня 2024р. зазначено, що «…Гр. ОСОБА_1 несвоєчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки військово-облікових даних та отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, чим порушив правила військового обліку, в умовах особливого періоду.».

Вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки 23.05.2024р. ОСОБА_1 надав повний комплект документів для надання йому права на відстрочку від мобілізації, а для звірки військово-облікових даних він звертався значно раніше, при цьому в період його звернення Постанова не складалась, а була складена після проходження позивачем ВЛК, та реалізації його права на відстрочку по мобілізації.

Таким чином вбачається безпідставність накладення на нього адміністративного стягнення та позивач вважає Постанову № 622 по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23.05.2024р. складену відповідачем протиправною.

Щодо строків звернення до суду повідомив наступне:

Він, ОСОБА_1 , у встановлений законом строк для оскарження спірної Постанови звернувся до Центру БВПД, для призначення йому представника щодо вказаної справи, а саме 29.05.2024р.. 07 червня 2024р. було видано Доручення за № 306Дн, згідно з яким йому призначено представника. 10 червня 2024р. було узгоджено правову позицію з клієнтом, та цього ж числа складено та подано позовну заяву до суду.

Позивач, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просить суд:

- поновити строк звернення до суду з адміністративним позовом на оскарження постанови №622 від 23 травня 2024 року;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №622 від 23 травня 2024р., яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17 000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити.

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат судовий збір в розмірі 536,80 грн..

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 червня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21 червня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на підстави зазначені у позовній заяві.

В судове засідання представники відповідачів ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_3 не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані суду докази, вислухавши позивача та його представника, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 622 від 23 травня 2024 року вбачається, що 23 травня 2024 року о 14-00 год. ОСОБА_1 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки облікових даних, де було виявлено, що ОСОБА_1 порушив правила військового обліку, не своєчасно став на в/о, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 210 КУпАП (а.с.26-28).

Постановою № 622 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 23 травня 2024 року, підписаною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП. Відповідно до даної постанови встановлено: «Гр. ОСОБА_1 несвоєчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки військово-облікових даних та отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, чим порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду». Даною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 17 000,00 грн. (а.с.24-25).

Позивачем до матеріалів справи долучено повістку на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Запропоновано прибути 03.05.2024 року о 09:00 год.. Дана повістка підписана Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 без зазначення дати (а.с.12).

Суд звертає увагу на те, що відповідно до даної повістки неможливо встановити коли саме вищезазначена повістка була вручена позивачу ОСОБА_1 ..

Також в матеріалах справи міститься направлення на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності до військової служби за призовом під час мобілізації на ім`я ОСОБА_1 .. Дане направлення також не містить дати, окрім цього дане направлення не містить підпису уповноваженої особи (а.с.15).

Позивачем долучено до матеріалів справи копію картки обстеження та медичного огляду ІНФОРМАЦІЯ_6 на ім`я ОСОБА_1 від 10.05 (а.с.19).

Відповідно до Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» ОСОБА_1 станом на 25.12.2023 в розшуку не перебуває та є особою, яку 31.08.2004р. Царичанським РВВС Дніпропетровської області пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальна справа №19041289 від 06.07.2004р. Направлено до суду 30.11.2004р.. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 21.09.2007р. Заводським РВВС м. Дніпродзержинська пред`явлено обвинувачення у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кримінальна справа №43071462 від 14.09.2007р.. Направлено до суду 28.11.2007р.. Відомості про результати судового розгляду до МВС не надходили. 14.04.2009р. Заводським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області засуджено за ч.2 ст. 289, ст. 69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнено 01.03.2011 на підставі ст.81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 10 днів. 16.07.2012р. Тернівським районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області засуджено за ч.2 ст. 187 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк покарання зараховано строк попереднього ув`язнення з 26.12.2011 по 08.11.2012. Звільнено 13.02.2019 по відбуттю строку покарання. (а.с.29).

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особі зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 58, 62 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст.5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта и окремих його положень.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 210 КУпАП, в редакції, що діяла до 19.05.2024, було передбачено відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, яка тягла за собою накладення штрафу від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.2 ст.210 КУпАП було передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а також вчинення такого порушення в особливий період, яка тягла за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частини 1 та 3 ст.210 КУпАП в редакції станом на час складання оскаржуваної постанови 23.05.2024р. передбачали відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку та тягне за собою накладення штрафу від двохсот до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.235 КУпАП територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Судом встановлено, що 23 травня 2024 року постановою № 622 по справі про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підписаною начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.210 КУпАП. Відповідно до даної постанови встановлено: «Гр. ОСОБА_1 несвоєчасно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_4 для звірки військово-облікових даних та отримання тимчасового посвідчення військовозобов`язаного, чим порушив правила військового обліку в умовах особливого періоду».

Відповідно до повістки на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 належить з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_4 . Запропоновано прибути 03.05.2024 року о 09:00 год.. Дана повістка підписана Начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_3 без зазначення дати (а.с.12).

Судом взято до уваги те, що ч. 3 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

За змістом оскаржуваної постанови кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення є порушення правил військового обліку в особливий період.

Згідно із ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указами Президента України №64/2022 та №69/2022 від 24.02.2022 року в Україні оголошено воєнний стан та загальну мобілізацію, які діють і по цей час. Тобто, на дату винесення оскаржуваної постанови в Україні діяв особливий період.

Диспозиція ч. 3 ст. 210 КУпАП є бланкетною, тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта.

Однак в протоколі не вказано, які саме правила військового обліку порушено ОСОБА_1 ..

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У свою чергу відповідач будь-яких письмових відзивів, що обґрунтовують доводи його заперечень до суду не надав.

Суд зазначає, що 19.05.2024 набув чинності Закон № 3696-ІХ «Про внесення змін до КУпАП щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію», яким ст.210 КУпАП було змінено, а саме: щодо порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період. Отже, до 19.05.2024 не існувало норми ч.3 ст. 210 КУпАП, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 03.05.2024р., так як саме цього числа ОСОБА_1 мав прибути до ІНФОРМАЦІЯ_4 для уточнення військово-облікових даних та проходження військово-лікарської комісії.

Згідно ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду, що при складанні 23.05.2024р. постанови щодо позивача діяв у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тобто правомірність оскаржуваного рішення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень, а відповідну справу про адміністративне правопорушення закрити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що згідно із ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат, судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір у сумі 605,60 грн..

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню, то з ІНФОРМАЦІЯ_3 за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню, на користь позивача, судовий збір в сумі 605,60 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2. 5, 9, 11, 12, 72, 77, 139, 159, 251, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №622 від 23 травня 2024р., яка винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, - скасувати.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП- закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_3 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: ІНФОРМАЦІЯ_8 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя Похваліта С. М.