Справа № 947/24695/24
Суддя: Огренич І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/201/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року Київський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Огренич І.В.

за участю секретаря Грабової Т.П.

розглянувши адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Брусенка Сергія Юрійовича (65115, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, буд. 5), Департаменту патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3), про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2759331 від 05 серпня 2024 року, посилаючись на те, що зазначена постанова була прийнята з порушенням норм чинного законодавства, а тому він вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. від 19.08.2024 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

29.08.2024 представник відповідача Департаменту Управління патрульної поліції в Одеській області в особі Управління патрульної поліції в Одеській області В.Рудик надав до суду відзив на адміністративний позов, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ст.258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, відповідно до постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2759331 від 05 серпня 2024 року, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 05 серпня 2024 року о 11.10 годині Київ-Одеса 402 км рухався зі швидкістю 73 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год., чим перевищив максимально дозволену швидкість руху на 23 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом TruCam00752 ПВР 474938 та 471515, чим порушив п.12.9.6 Правила дорожнього руху України та був притягнутий до адміністративної відповідальності, у вигляді стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 222 КУпАП визначено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, про порушення правил дорожнього руху, визначені частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122КУпАП.

Відповідно до ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що інспектор патрульної поліції, здійснюючи контроль за дотриманням Правил дорожнього руху, наділений повноваженнями з розгляду відповідної категорії справ, та в процесі їх вирішення зобов`язаний встановити наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Окрім того, при розгляді справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дій чи бездіяльності не виключає визначного частиною першою ст.77 КАС України обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

ОСОБА_2 фактично не оспорює фактперевищення швидкості, при цьому зазначає, що відсутні докази наявності дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50км/год, перебування автомобіля «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 в зоні його дії, та проведення фіксації швидкості приладом TruCam, який знаходився в руках поліцейського, однак, вказані обставини судом не приймаються до уваги оскільки відповідачем надано до суду належні та допустимі докази на підтвердження знаходження знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості руху 50км/год, перебування автомобіля «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 в зоні його дії та правильність і правомірність здійснення технічними засобами вимірювань швидкості, а саме: відповідь служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області від 28.08.2024 №619/12-09/24-841/05-04/24, відеозапис з лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000752, фотофайли витягу з TruCam, інструкція TruCam, копія сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 29.08.2012 року №UA-MI/1-2903-2012, копія експертного висновку від 27 вересня 2018 року №04/02/03 3008, виготовленого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, копія експертного висновку Директора НДЦ «ТЕЗІС» НТУУ «КПІ» №285 від 29 липня 2011 року, копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №22-01/30499, виданого Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», копія листа Міністерства економічного розвитку та торгівлі Мінекономрозвитку, копія листа Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України від 04.10.2018 року № 04/03/03-3878, копія листа служби автомобільних доріг в Одеській області від 11.02.2022 № 01- 422/12 та схема організації дорожнього руху,

Крім того, суд вважає, помилковим твердження позивача про те, що відповідач не мав право використовувати TruCam LTI 20/20 № ТС000752 не в автоматичному режимі, оскільки відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень , які поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.

Також суд звертає увагу на те, що в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідач не перешкоджав реалізації права ОСОБА_2 на отримання правової допомоги на місці розгляду справи, однак позивач не скористався своїм правом, та не довів що вчиняв дії, спрямовані на прибуття адвоката на місце зупинки.

При таких обставинах та з огляду на сукупний аналіз наведених обставин та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що інспектором патрульної поліції обґрунтовано, з дотриманням вимог чинного законодавства притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідності у вигляді штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП, а отже підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Керуючись ст.5,8,9,77, 241-246, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Одеській області Брусенка Сергія Юрійовича, Департаменту патрульної поліції про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі відмовити.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Огренич