Справа № 398/4506/24
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4506/24
Провадження №: 2-а/398/69/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"16" жовтня 2024 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В. В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови від 21.08.2024 серії БАД № 537412 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП та закриття провадження.

В обґрунтування позову зазначає, що постановою від 21.08.2024 серії БАД № 537412, винесеною інспектором роти № 46 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області капітаном поліції Панченком О.В., його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 121 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680,00 грн. Відповідно до зазначеної постанови позивач 21.08.2024 об 11 год. 55 хв. у м.Полтаві, вул. Великотернівська, 7, керував транспортним засобом IVECO CC100E, 1999 року випуску днз НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.3 Правил дорожнього руху, отже скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, за що накладено штраф у розмірі 680,00 грн. До оскаржуваної постанови додано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 21.08.2024, де у п. 12 "стислий опис несправностей" зазначено: тріщина лобового скла в зоні склоочисників, при цьому не зазначивши розмір тріщини, який за вимогами ГОСТу 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови" не може перевищувати 50 мм. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України, оскільки ДСТУ 3649: 2010 Національний стандарт України "Колісні транспорті засоби", "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", затверджені наказом Держспоживстандарту України від 28.12.2010 № 630, застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу. Проведення обов`язкового технічного контролю транспортних засобів передбачено ст. 35 Закону України "Про дорожній рух", порядок проведення такого контролю встановлюється Кабінетом Міністрів України і здійснюється суб`єктами проведення обов`язкового технічного контролю, які за результатами його проходження транспортним засобом складають протокол перевірки технічного стану, що видається водію транспортного засобу. 22.08.2024 суб`єкт проведення обов`язкового технічного контролю - ПП "Автотехконтроль" здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу IVECO CC100E, 1999 року випуску днз НОМЕР_1 , та склав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01107-00632-24, за змістом якого технічний стан транспортного засобу IVECO CC100E, 1999 року випуску днз НОМЕР_1 , визнано технічно справним. При цьому у п. 31.3 Правил дорожнього руху щодо заборони експлуатації транспортних засобів у переліку відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатація транспортного засобу в цьому випадку, а отже за відсутності порушення позивачем Правил дорожнього руху провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складі адміністративного правопорушення згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 16.09.2024 відкрито провадження по справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

У встановлений судом строк відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Постановою від 21.08.2024 серії БАД № 537412 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеною інспектором роти № 46 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Панченком О.В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680,00 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови ОСОБА_1 21.08.2024 об 11 год. 55 хв. у м.Полтаві, вул. Великотернівська, 7, керував транспортним засобом IVECO CC100E, 1999 року випуску днз НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 та використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, з тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 та п. 31.3 Правил дорожнього руху. До оскаржуваної постанови додано акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 21.08.2024, де у п. 12 "стислий опис несправностей" зазначено: "тріщина лобового скла в зоні склоочисників".

22.08.2024 за результатами перевірки технічного стану транспортного засобу IVECO CC100E, днз НОМЕР_1 , ПП "Автотехконтроль" як суб`єктом проведення обов`язкового технічного контролю складено протокол № 01107-00632-24, згідно з яким транспортний засіб після технічного контролю визнано технічно справним.

Всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до пп. 31.1 п. 31 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Згідно з п. 1.1 ДСТУ 3649:2010 цей стандарт поширюється на колісні транспортні засоби (далі КТЗ) категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 6.8. ДСТУ 3649:2010 передбачено вимоги до інших елементів конструкції, зокрема, пп. 6.8.5 п. 6.8 ДСТУ 3649:2010 визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Разом з тим, приписами ДСТУ 3649:2010 такі пошкодження не віднесено до технічної несправності автомобіля.

У п. 31 Правил дорожнього руху викладений перелік технічних несправностей транспортних засобів, за наявності яких забороняється їх експлуатація, однак вказаний перелік технічних несправностей не містить такої несправності, як тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Отже, у розумінні Правил дорожнього руху тріщина на склі автомобіля не віднесена до технічної несправності автомобіля. Фактично наявність вказаного дефекту скла свідчить про його пошкодження, а не про технічну несправність автомобіля.

Крім того, Правила дорожнього руху містять п. 31.4.4, який передбачає несправності саме склоочисників й справність вітрового скла, а також п. 31.4.7 «в», за наявності яких транспортний засіб не можна використовувати. Порушення п. 6.8.5 ДСТУ до таких не відноситься.

З огляду на наданий позивачем протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01107-00632-24 від 22.08.2024, транспортний засіб IVECO CC100E, днз НОМЕР_1 , після технічного контролю визнано технічно справним.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідач відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України не надав доказів порушення позивачем Правил дорожнього руху.

Оскільки матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, суд дійшов висновку, що є підстави вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, суб`єктом владних повноважень не доведено правомірності свого рішення, у зв`язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 серії БАД № 537412 підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

Ураховуючи викладене та керуючись статтями 5-9, 12, 77, 241-246, 255, 286, 292, 293, 295, 297 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 21.08.2024 серії БАД № 537412 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, винесену інспектором роти № 46 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Панченком О.В., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (, адреса: 03048, м. Київ, вул. Ф. Ернста, буд. 3) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного адміністративного суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий загальний суд як адміністративний суд.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК