Справа № 560/18208/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №560/18208/23

адміністративне провадження № К/990/37764/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

перевірив касаційну скаргу Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №560/18208/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2023 №34 про відмову у зарахуванні до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію, періодів роботи в колгоспі ім. Комінтерну смт. Гриців з 06.05.2008 по 01.12.2008, з 28.11.1988 по 28.11.1989, в агрофірмі " Комунар", АТ "Дружба народів" с. Сахнівці Старокостянтинівського району з 14.09.1990 по 30.12.2000, СТОВ "Прислучанське" с. Сахнівці Старокостянтинівського району з 02.01.2001 по 19.12.2001, в СТОВ "Заслуч" м. Старокостянтинова з 04.01.2002 по 29.06.2004, з 01.04.2005 по 01.12.2005, з 05.04.2006 по 07.11.2006, з 25.05.2007 по 11.12.2007, з 06.05.2008 по 01.12.2008, з 22.04.2009 по 16.12.2009, з 20.04.2010 по 30.11.2010, з 24.05.2011 по 27.12.2011, з 12.01.2012 по 05.11.2012, з 17.04.2013 по 11.12.2013, з 21.03.2014 по 05.12.2014, з 07.04.2015 по 23.12.2015, з 31.03.2016 по 05.01.2017, з 05.04.2017 по 18.08.2023, та в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- визнати право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту «в» статті 13 Закону України періодів роботи в колгоспі ім. Комінтерну смт. Гриців з 06.05.2008 по 01.12.2008, з 28.11.1988 по 28.11.1989, в агрофірмі "Комунар", АТ "Дружба народів" с. Сахнівці Старокостянтинівського району з 14.09.1990 по 30.12.2000, СТОВ "Прислучанське" с. Сахнівці Старокостянтинівського району з 02.01.2001 по 19.12.2001, в СТОВ "Заслуч" м. Старокостянтинова з 04.01.2002 по 29.06.2004, з 01.04.2005 по 01.12.2005, з 05.04.2006 по 07.11.2006, з 25.05.2007 по 11.12.2007, з 06.05.2008 по 01.12.2008, з 22.04.2009 по 16.12.2009, з 20.04.2010 по 30.11.2010, з 24.05.2011 по 27.12.2011, з 12.01.2012 по 05.11.2012, з 17.04.2013 по 11.12.2013, з 21.03.2014 по 05.12.2014, з 07.04.2015 по 23.12.2015, з 31.03.2016 по 05.01.2017, з 05.04.2017 по 18.08.2023, та призначити пенсію за віком на пільгових умовах з дня звернення в Пенсійний фонд України, з 18.08.2023.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 25.08.2023 №34; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу період роботи з 28.11.1988 по 28.11.1989, а також до пільгового стажу періоди роботи з 28.11.1988 по 28.11.1989, з 14.06.1990 по 19.12.2001, з 04.01.2002 по 29.06.2004, з 01.04.2005 по 01.12.2005, з 05.04.2006 по 07.11.2006, з 28.05.2007 по 11.12.2007, з 06.05.2008 по 01.12.2008, з 22.04.2009 по 16.12.2009, з 21.04.2010 по 30.11.2010, з 24.05.2011 по 27.12.2011, з 12.01.2012 по 05.11.2012, з 17.04.2013 по 11.12.2013, з 21.03.2014 по 05.12.2014, з 07.04.2015 по 23.12.2015, з 31.03.2016 по 05.01.2017 та з 05.04.2017 по 04.04.2023 та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з 18.08.2023. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08.04.2024 подану апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

Апелянтом заявлено клопотання про продовження строку для усунення вказаних недоліків щодо сплати судового збору з підстав несвоєчасного фінансування та недостатності коштів.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2024 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто відповідачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ця ухвала оскаржена не була.

Відповідач 23.05.2024 повторно звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №560/18208/23.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.06.2024 апеляційна скарга відповідача була повторно залишена без руху в зв`язку з відсутністю доказів сплати судового збору та запропоновано апелянту усунути вказані в ній недоліки протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подання суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 1610,40 грн.

На виконання вимог цієї ухвали 13.06.2024 від відповідача до Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у зв`язку з відсутністю на даний час коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.06.2024 у задоволенні клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків відмовлено, апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернуто відповідачу у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Втретє з апеляційної скаргою відповідач звернувся до суду 24.07.2024 за спливом понад місячного строку з моменту повернення первинної апеляційної скарги та поза межами строку, встановленого положеннями статті 295 КАС України. Разом із апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху і надано строк упродовж десяти днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: зазначення інших підстав пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог цієї ухвали суду 29.08.2024 на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 01.03.2024 у справі №560/18208/23 відмовлено.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті апеляційного провадження з огляду на положення пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Судом зазначено, що звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, апелянтом не було надано доказів, які реально підтверджували б поважність пропуску строку для подачі апеляційної скарги та вказували на об`єктивні причини неможливості звернутись з апеляційною скаргою вчасно. Відповідач не надав відповідних належних обґрунтувань наявності обставин, які унеможливлювали подання апеляційної скарги в період з моменту повернення апеляційної скарги до її повторного подання.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

За правилами пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6, 7 частини 5 цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

У ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору державним органом чи тимчасова відсутність таких коштів.

Відсутність бюджетного фінансування не надає суб`єкту владних повноважень право в будь-який час після сплину строку апеляційного оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.

Право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

Так, усунення певних недоліків скарги (у тому числі й удруге та утрете поданої після повернення), не пов`язаних з дотриманням процесуальних строків, як от сплата судового збору, за відсутності підстав для поновлення строку подання скарги однаково виключає можливість відкриття апеляційного провадження за такою скаргою.

Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини другої статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 у справі №560/18208/23.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб