Справа № 300/2927/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/2927/24 пров. № А/857/16240/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі № 300/2927/24 за адміністративним позовом Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про визнання дій протиправними та скасування наказу,-

суддя у І інстанції - Главач І.А.,

час ухвалення рішення - 30 травня 2024 року,

місце ухвалення рішення - м. Івано-Франківськ,

дата складення повного тексту рішення - не зазначено,

ВСТАНОВИВ:

Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ), в інтересах якого діє адвокат Гунько Олександр Юрійович, звернувся до суду з адміністративним позовом до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (далі - апелянт, відповідач), третя особа Державне підприємство «Національні інформаційні системи» (далі - третя особа), в якому просить:

- визнати протиправними дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 04.04.2024 №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

На обґрунтування вимог позивач зазначає, що відповідачем вчинені протиправні дії щодо направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та винесення спірного наказу від 04.04.2024 №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1» всупереч чинному законодавству, а також не дотримано порядок проведення такої перевірки та направлення подання згідно Порядку №1904/5 та Порядку №357/5. Відповідачем також не врахована обставина перебування позивача на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності. Крім цього, позивач двічі звертався до відповідача з офіційними листами про намір зупинення своєї нотаріальної діяльності, у зв`язку з відсутністю приміщення для здійснення нотаріальної діяльності та зміною нотаріального округу (підстава: втрата права користування робочим приміщення, внаслідок розірвання договору суборенди за ініціативи власника приміщення). Втім, всупереч наведеним обставинам, за результатами перевірки, безпідставно вказавши на ухилення позивачам від проведення такої, відповідачем прийнято рішення про винесення та направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату оскаржуваного подання від 04.04.2024 та винесено спірний наказ від 04.04.2024 №211/4.

Оскільки відповідні дії та наказ порушують права позивача звернувся до суду із цим позовом.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №300/2927/24 позовні вимоги задоволено; визнано протиправними дії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1; визнано протиправним та скасовано наказ Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 04.04.2024 №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1»; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 4846 (чотири тисячі вісімсот сорок шість) гривень 40 копійок.

Рішення суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на нього апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим та таким, що винесене з порушенням норм як матеріального, так і процесуального права.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що обставини, на яких базується висновок суду при задоволенні позову, не мають відношення до предмета спору, а саме до підстав направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з підстав, передбачених підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII, та прийняття наказу Міжрегіонального управління №211/4 від 04.04.2024 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Міжрегіональним управлінням прийнято наказ №204/4 від 03.04.2024 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1», згідно якого було тимчасово зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до усунення обставини - ухилення приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від проведення перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства.

Однак, питання скасування наказу №204/4 від 03.04.2024, який винесений Міжрегіональним управлінням у зв`язку з ухиленням приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, та оцінку якого фактично дано рішенням суду, не було предметом даного спору.

Необхідності досліджувати дотримання Міжрегіональним управлінням вимог Порядку 357/5 при проведенні перевірки не було, оскільки проведення перевірки організації діяльності нотаріуса у порядку, визначеному статтею 33 Закону №3425-XII, та складення довідки за результатами її проведення не є обов`язковою передумовою для направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю після встановлення органом контролю підстав, передбачених підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII.

Суд при винесенні рішення про задоволення позову, не врахував, що підставою для направлення Міжрегіональним управлінням подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виданого Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1, стало набрання законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, що згідно з підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII є самостійною, достатньою та обґрунтованою підставою для направлення подання до Міністерства юстиції України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

При чому підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII не передбачено жодних інших додаткових умов для встановлення таких порушень судами, зокрема окремого рішення або статусу нотаріуса як відповідача у процесі, а також вказана підстава не потребує проведення перевірки Міжрегіональним управлінням щодо дотримання приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства та складання довідки про результати проведеної перевірки із зазначенням оцінки роботи приватного нотаріуса, оскільки вказані порушення встановлені судами.

До вирішення по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, але не більш як на шість місяців, діяльність приватного нотаріуса зупиняється, тому зупинення діяльності приватного нотаріуса, стосовно якого вирішується питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є превентивним заходом, метою якого є попередження порушень у сфері нотаріальної діяльності та запобігання пов`язаних із ними негативних наслідків.

Таким чином, рішення про зупинення діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та винесення спірного наказу від 04.04.2024 №211/4 обумовлено направленням до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання його свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

04.04.2024, тобто на момент скерування подання, відповідне судове рішення вже набрало законної сили, однак і всі інші рішення судів, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, та які набрали законної сили, були самостійною та достатньою підставою для того, щоб Міжрегіональне управління, реалізуючи свої повноваження, делеговані державою щодо контролю за нотаріальною діяльністю, звернулося з відповідним поданням до Міністерства юстиції України.

Під час підготовки подання Міжрегіональне управління мало дозволену чинними нормативно-правовими актами певну свободу при виборі доданого до подання переліку документів, які визначені у пункті 4 Порядку №1904/5, оскільки такий перелік безпосередньо залежав від підстави подання, в даному випадку підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII.

За таких обставин, відповідність подання вимогам, встановленим пунктом 3 Порядку №1904/5, в тому числі наявність або відсутність підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, є виключно прерогативою Комісії під час розгляду подання та доданих до нього матеріалів.

Враховуючи факт направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та діючи у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону №3425-XII, Міжрегіональним управлінням винесено наказ від 04.04.2024 №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1» до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Таким чином, зважаючи на вищенаведене, задовольняючи позовні вимоги та визнаючи дії щодо внесення подання та видання наказу неправомірними, судом першої інстанції фактично здійснено втручання в дискреційні повноваження відповідача.

Впродовж 2022-2024 років на адресу Міжрегіонального управління продовжували надходити доручення Міністерства юстиції України щодо розгляду звернень, скарг відносно дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні ним виконавчих написів на кредитних договорах. Такі ж звернення надходили і безпосередньо від фізичних та юридичних осіб.

За результатами розгляду звернень та скарг встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_1 після поновлення приватної нотаріальної діяльності і надалі вчинялись виконавчі написи на кредитних договорах в порушення вимог статті 87 Закону №3425-XII, постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Також встановлено недотримання приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог до змісту виконавчих написів, визначених абзацом 4 частини першої статті 89 Закону №3425-XII.

За результатами моніторингу Реєстру рішень було встановлено наявність численних судових рішень, що вступили в законну силу, за якими виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1, визнавались такими, що не підлягають виконанню.

Аналіз звернень громадян та судових рішень підтверджує систематичне неодноразове порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 статей 5, 7, частини третьої статті 47, 87, 88 Закону №3425-XII, а також підзаконних нормативно-правових актів, що регулюють процедуру вчинення виконавчого напису: пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку, Переліку від 29.06.1999 №1172.

Вищевказані порушення законодавства, встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили, повністю обґрунтовували наявність достатніх підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Отже, підставою для направлення Міжрегіональним управлінням подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виданого Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1, стало набрання законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, що згідно з підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII є підставою для анулювання Міністерством юстиції України свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Як вбачається з вищенаведеного, суд помилково дійшов висновку про те, що підставою для внесення подання про анулювання свідоцтва позивача були результати проведеної перевірки діяльності приватного нотаріуса, в результаті чого було прийняте незаконне рішення.

Слід також зазначити, що за наслідками розгляду подання Міжрегіонального управління від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 , Комісією було прийнято рішення від 22.04.2024 №4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII, а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Відповідно до рішення Комісії від 22.04.2024 №4 та на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII, а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, Міністерством юстиції України було видано наказ №1300/5 від 01.05.2024, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язано Департамент нотаріату внести відповідні зміни до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Отже, у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, зокрема при вчиненні ним виконавчих написів, Комісія визнала подання Міжрегіонального управління правомірним та підставним, а тому прийняла рішення анулювати свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону Закону №3425-XII.

Таким чином, оскаржувані дії відповідача щодо внесення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та спірний наказ від 04.04.2024 №211/4 вчинені (прийняті) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та Законом №3425-XII, обґрунтовані та своєчасні, а тому позовні вимоги щодо визнання їх протиправними та скасування були такими, що не підлягали до задоволення.

Апелянт просив скасувати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №300/2927/24 про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування наказу та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що спірні правовідносини виникли у зв`язку з внесенням Західним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та, як наслідок, прийняттям наказу «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Підставою для порушення питання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю стало рішення суду, яке на момент скерування не набрало законної сили.

В порушення приписів Порядку № 357/5, за наслідками перевірки Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції не складалась та не надавалась позивачу для ознайомлення та підпису довідка за результатами перевірки.

Судом першої інстанції відхилено доводи позивача щодо не дотримання відповідачем процедури оформлення та внесення подання, в частині не проведення відносно позивача перевірки та не складення відповідної довідки за результатами її проведення, з огляду на актуальну правову позицію Верховного Суду викладену в постанові від 05.10.2023 справа №520/5445/21.

Позивачу до застосування заходу у вигляді зупинення діяльності нотаріуса не надсилався наказ, у якому б встановлювався строк для усунення виявлених порушень та помилок, у зв`язку з чим позивач був позбавлений можливості вжити заходів для усунення виявлених під час перевірки порушень і помилок або надати письмові пояснення, якщо виявлені порушення та помилки усунути неможливо.

З огляду на це, порушення процедури, в контексті обставин встановлених у цій справі, є самостійною підставою для визнання протиправними дій відповідача щодо направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та прийняття наказу від 04.04.2024 №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Втім, відповідачем безпідставно проігноровано приписи Порядку №1904/5 та Порядку №357/5 під час внесення подання з пропозицією про анулювання належного позивачу свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, перевірки та, відповідно, під час прийняття оспорюваного наказу.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростували.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій, та, як наслідок, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Розглядаючи спір, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.08.2012 ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, яке є підставою для призначення на посаду державного нотаріуса або реєстрації приватної нотаріальної діяльності.

Наказом Головного управління юстиції в Івано-Франківській області від 01.10.2013 №110/4 зареєстровано приватну нотаріальну діяльність по Івано-Франківському міському нотаріальному округу.

Необхідність порушення питання щодо анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, виданого на ім`я ОСОБА_1 , виникла у зв`язку з надходженням 21.02.2024 на адресу Міжрегіонального управління листа Міністерства юстиції України за вих.№27595/34722-22-24/37.1 від 20.02.2024 про врахування в роботі доданого до листа рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024 у справі №761/22820/22 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 за р. №3229, таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень дата набрання законної сили 29.02.2024 рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024 у справі №761/22820/22.

Крім того, впродовж 2022-2024 років на адресу Міжрегіонального управління продовжують надходити доручення Міністерства юстиції України щодо розгляду звернень, скарг відносно дій приватного нотаріуса ОСОБА_1 при вчиненні ним виконавчих написів на кредитних договорах. Такі ж звернення надходять і безпосередньо від фізичних та юридичних осіб.

Відповідно до поданої нотаріусом статистичної звітності про роботу приватного нотаріуса, приватним нотаріусом ОСОБА_1 вчинено виконавчих написів: у 2021 році - 11234, у 2022 році - 31279, у 2023 році - 146.

Враховуючи значну кількість звернень/запитів щодо діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, наданої статистичної звітності щодо вчинених виконавчих написів протягом 2021-2023 років, Міжрегіональним управлінням здійснено перевірку за відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр рішень) щодо наявності судових рішень, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій.

Так, Міжрегіональним управлінням за результатами перевірки відомостей Реєстру рішень виявлено значну кількість рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, зокрема при вчиненні виконавчих написів на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими.

За результатами моніторингу Реєстру рішень щодо наявності судових рішень, якими визнавались такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи, вчинені приватним нотаріусом ОСОБА_1 Серед них: заочне рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.01.2023 у справі №346/4489/22, провадження №2/346/295/2023 (дата набрання законної сили: 03.02.2023); рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.01.2023 у справі №686/18696/22, провадження №2/686/65/23 (дата набрання законної сили 22.02.2023); рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.05.2023 у справі №183/8229/22, провадження №2/183/1568/23 (дата набрання законної сили: 19.06.2023); рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30.06.2023 у справі №337/2551/22 провадження №2/761/5062/2023 (дата набрання законної сили: 31.07.2023); рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17.08.2023 у справі №720/401/22, провадження №720/76/23 (дата набрання законної сили: 25.09.2023); рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 18.09.2023 у справі №439/1165/23, провадження №2/439/341/23 (дата набрання законної сили: 19.10.2023); рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 23.10.2023 у справі №158/3036/23, провадження №2/0158/693/23 (дата набрання законної сили: 23.11.2023); рішення Кіровського районного суду міста Кіровоград від 09.11.2023 у справі №404/4826/23, провадження №2/404/1057/23 (дата набрання законної сили: 12.12.2023); рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02.10.2023 у справі №154/2627/23, провадження №2/154/763/23 (дата набрання законної сили: 03.11.2023); рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05.12.2023 у справі №465/7149/23, провадження №2/442/1427/2023 (дата набрання законної сили: 08.01.2024); рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.01.2024 у справі №185/13282/23, провадження №2/185/4307/23 (дата набрання законної сили: 13.02.2024).

Також, згідно інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень: рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 21.10.2022 (справа №127/15392/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 13.01.2022 за р. №4058, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2022 (справа №332/1908/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 08.01.2022 за р. №921, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Бородянського районного суду Київської області від 13.12.2022 (справа №939/436/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 09.01.2022 за р. №1554, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03.01.2023 (справа №720/776/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 09.01.2022 за р. №1138, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 03.01.2023 (справа №346/4489/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.02.2022 за р. №24745, визнано таким, що не підлягає виконанню; заочне рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 13.01.2023 (справа №724/2003/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 24.12.2021 за р. №9823, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.03.2023 (справа №185/10214/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 09.01.2022 за р. №1325, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14.03.2023 (справа №361/3125/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 11.01.2022 за р. №2682, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27.03.2023 (справа №553/140/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 13.01.2022 за р. №3868, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30.03.2023 (справа №522/9895/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 22.12.2021 за р. №9123, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2023 (справа №522/10850/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 16.02.2022 за р. №24828, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.05.2023 (справа №761/5823/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.01.2022 за р. №2056, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 18.05.2023 (справа №940/192/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.01.2022 за р. №2306, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2023 (справа №346/1640/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 за р. №3474, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.07.2023 (справа №761/11813/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.02.2022 за р. №20219, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Яготинського районного суду Київської області від 28.08.2023 (справа №382/255/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 за р. №3205, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05.10.2023 (справа №756/9785/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.02.2022 за р. №20287, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 16.10.2023 (справа №761/29903/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 за р. №3233, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 30.10.2023 (справа №333/3909/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.02.2022 за р. №20312, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.11.2023 (справа №182/2296/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 22.12.2021 за р. №9656, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.11.2023 (справа №285/5084/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.01.2022 за р. №5123, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2023 (справа №569/18820/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 09.01.2022 за р. №1678, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2023 (справа №761/25144/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 11.01.2022 за р. №2645, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2023 (справа №159/4531/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 08.01.2022 за р. №706, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14.12.2023 (справа №753/10734/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.02.2022 за р. №20231, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Кіровського районного суду міста Кіровоград від 19.12.2023 (справа №404/1203/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 09.01.2022 за р. №1435, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2023 (справа №703/4987/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.02.2022 за р. №20347, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.12.2023 (справа №954/761/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.01.2022 за р. №1358, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2023 (справа №346/3576/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 19.01.2022 за р. №6347, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15.01.2024 (справа №567/1558/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.01.2022 за р. №1983, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2024 (справа №760/10417/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 24.12.2021 за р. №10159, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2024 (справа №761/8191/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 07.01.2022 за р. №468, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2024 (справа №761/22820/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 за р. №3229, визнано таким, що не підлягає виконанню; приватним нотаріусом ОСОБА_1 15.01.2022 за р. №5123, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.12.2023 (справа №569/18820/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 09.01.2022 за р. №1678, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 11.12.2023 (справа №761/25144/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 11.01.2022 за р. №2645, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.12.2023 (справа №159/4531/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 08.01.2022 за р. №706, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 14.12.2023 (справа №753/10734/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.02.2022 за р. №20231, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Кіровського районного суду міста Кіровоград від 19.12.2023 (справа №404/1203/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 09.01.2022 за р. №1435, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21.12.2023 (справа №703/4987/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.02.2022 за р. №20347, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 21.12.2023 (справа №954/761/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.01.2022 за р. №1358, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 28.12.2023 (справа №346/3576/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 19.01.2022 за р. №6347, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 15.01.2024 (справа №567/1558/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 10.01.2022 за р. №1983, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 23.01.2024 (справа №760/10417/23) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 24.12.2021 за р. №10159, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2024 (справа №761/8191/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 07.01.2022 за р. №468, визнано таким, що не підлягає виконанню; рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.01.2024 (справа №761/22820/22) виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 за р. №3229, визнано таким, що не підлягає виконанню; посвідченими, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Відповідно до Графіка проведення планових комплексних перевірок організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів Івано-Франківської області, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства на 2024 рік, погодженого Департаментом нотаріату Міністерства юстиції України 28.12.2023 та затвердженого Західним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції 22.02.2023 наказу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 17.01.2024 №30/5 «Про проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства» в період з 29.01.2024 по 30.01.2024 було заплановано проведення комплексної перевірки роботи приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1

26.01.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 26.01.2024 №19/01-16 про неможливість забезпечити проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства у зв`язку з госпіталізацією з 25.01.2024.

Враховуючи дану обставину, строк проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства перенесено на 21-22.02.2024.

20.02.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 20.02.2024 №20/01-16 про неможливість забезпечити проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності з 20.02.2024 по 23.02.2024.

Тому строк проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства перенесено на 11-12.03.2024.

08.03.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 08.03.2024 №21/01-16 про неможливість забезпечити проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства у зв`язку з погіршенням стану здоров`я та продовженням перебування на лікарняному з 08.03.2024 по 13.03.2024.

У зв`язку з цим, строк проведення комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_1, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій і виконання правил ведення нотаріального діловодства перенесено на 03-04.04.2024.

29.03.2024 ОСОБА_1 на офіційну адресу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції за вих. №25/01-16 надіслано лист - повідомлення про наміри зупинення своєї нотаріальної діяльності з 02.04.2024, у зв`язку з об`єктивними непередбачуваними обставинами (втрати нотаріусом права користування робочим приміщенням, з підстав розірвання з ним договору суборенди з ініціативи власника такого приміщення, що мало місце за наслідками його відчуження та набуття речових прав та об`єкт нерухомості іншою особою), долучивши протокол про результати електронного аукціону/торгів №SPE001-UA-739, довідку про припинення договору оренди.

02.04.2024 листом Західного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції Вих. №2331/10-24/1420 приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 повідомлено про необхідність в найкоротший термін письмово повідомити Міжрегіональне управління протягом якого строку не буде здійснюватись нотаріальна діяльність.

03.04.2024 ОСОБА_1 скеровано на офіційну електронну адресу Західного Міжрегіональне управління Міністерства юстиції заяву Вих. №67/01-16 про поважність причин відсутності на робочому місці 03.04.2024 (за станом здоров`я), з додатками: медичною довідкою лікуючого сімейного лікаря (діагноз: гіпертонічна хвороба другого ступеня, неускладнений гіпертонічний криз).

Крім того, позивачем повторно подано заяву Вих. №66/01- 16 про повідомлення щодо тимчасово зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з 04.04.2024 за адресою: АДРЕСА_1, у зв`язку з відсутністю приміщення для здійснення нотаріальної діяльності та зміною нотаріального округу, в підтвердження чого долучено договір про розірвання договору суборенди.

Втім, 03.04.2024 комісія Міжрегіонального управління прибула на робоче місце приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, з метою проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил ведення нотаріального діловодства.

Комісією Міжрегіонального управління встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_1 на робочому місці відсутній, про що 03.04.2024 складено відповідний акт.

У спірному поданні від 04.04.2024 вказано: «У зв`язку з ухиленням приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від проведення позапланової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, керуючись пунктом 4 частини першої статті 291 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 22 Порядку проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №357/5 від 17.02.2014, наказом Міжрегіонального управління №204/4 від 03.04.204 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1» з 03.04.2024 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до усунення цієї обставини.».

При цьому, цього ж дня, 04.04.2024 відповідачем прийнято рішення про винесення та направлення для розгляду до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю НОМЕР_1, виданого Міністерством юстиції України від 13.08.2012 на ім`я ОСОБА_1 .

Також, 04.04.2024 Західним Міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції винесено наказ №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1».

Відтак, за наслідками розгляду подання Міжрегіонального управління від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виданого Міністерством юстиції України на ім`я ОСОБА_1 , Комісією було прийнято рішення від 22.04.2024 №4 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-ХІІ, а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Відповідно до рішення Комісії від 22.04.2024 №4 та на підставі підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-ХІІ, а саме у зв`язку з набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, Міністерством юстиції України було видано наказ №1300/5 від 01.05.2024, яким анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 13.08.2012 за НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , та зобов`язано Департамент нотаріату внести відповідні зміни до Журналу реєстрації виданих свідоцтв про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Не погоджуючись з діями відповідача щодо винесення та направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 та прийняття наказу від 04.04.2024 №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1», позивач звернувся в суд.

З приводу спірних правовідносин колегія суддів зазначає таке.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною другою статті 1 Закону України від 02 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон № 3425-XII) вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

За приписами статті 2-1 Закону № 3425-XII установлено, що державне регулювання нотаріальної діяльності полягає у встановленні умов допуску громадян до здійснення нотаріальної діяльності, порядку зупинення і припинення приватної нотаріальної діяльності, анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; здійсненні контролю за організацією нотаріату, проведенням перевірок організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні органів та осіб, які вчиняють нотаріальні дії, здійснюють контроль за організацією нотаріату, проводять перевірки організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства; визначенні ставок державного мита, яке справляється державними нотаріусами; встановленні переліку додаткових послуг правового і технічного характеру, які не пов`язані із вчинюваними нотаріальними діями, та встановленні розмірів плати за їх надання державними нотаріусами; встановленні правил професійної етики нотаріусів.

Контроль за організацією нотаріату, перевірка організації нотаріальної діяльності нотаріусів, дотримання ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства здійснюються Міністерством юстиції України та його територіальними органами.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону № 3425-XII для визначення рівня професійної підготовленості осіб, які мають намір займатися нотаріальною діяльністю, та вирішення питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю при Міністерстві юстиції України утворюється Вища кваліфікаційна комісія нотаріату. Персональний склад Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату затверджується наказом Міністерства юстиції України.

Частиною дев`ятою статті 10 Закону № 3425-XII передбачено, що питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю розглядається Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату за поданням Міністерства юстиції України, його територіальних органів або Нотаріальної палати України у випадках, визначених цим Законом.

Свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - ВККН), прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів, у разі набрання законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії (підпункт «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону № 3425-XII нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється на час дії таких обставин: у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Процес внесення Міністерством юстиції, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляду Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату регламентує Порядок внесення Міністерством юстиції України, територіальними органами Міністерства юстиції або Нотаріальною палатою України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та його розгляд Вищою кваліфікаційною комісією нотаріату, затверджений наказом Міністерства юстиції України 28.07.2011 № 1904/5 (далі - Порядок №1904/5), розроблений на виконання статті 10 Закону № 3425-XII.

Згідно із пунктом 2 Порядку №1904/5 подання Міністерства, територіальних органів Міністерства юстиції або Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю вноситься до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату не пізніше сорока п`яти днів з дня встановлення підстав для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, якщо інший строк не передбачено законом.

Так, згідно із зазначеним пунктом 3 подання повинно містити:

- прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) особи, щодо якої внесено Подання, відомості про зміну прізвища, імені, по батькові (за наявності), назву нотаріального округу, номер та дату видачі свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, поштову адресу та адресу електронної пошти, номер телефону;

- інформацію про наявність підстав, визначених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону;

- зазначення конкретних порушень, які були допущені нотаріусом;

- пропозиції щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1904/5 до подання Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції додаються: засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів, на підставі яких внесено подання; довідка про результати перевірки роботи нотаріуса (у разі проведення такої перевірки); пояснення особи, щодо якої внесено подання, на предмет обставин, викладених у поданні (у разі наявності); копії документів про зупинення нотаріальної діяльності (щодо приватного нотаріуса); копії документів, що свідчать про виявлені в діяльності нотаріуса порушення; документи, що свідчать про вжиті заходи щодо виявлених в роботі нотаріуса порушень (у разі вжиття таких заходів); відповідні документи органів дізнання і слідства, прокуратури, суду тощо; засвідчена в установленому порядку копія рішення Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції про направлення до Комісії Подання, яке прийняте відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» або Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Абзац десятий пункту 4 Порядку № 1904/5 містить застереження, яке роз`яснює, що перелік документів, які додаються до подання, визначається Мін`юстом, територіальним органом Міністерства юстиції залежно від підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат».

Як визначено приписами пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII, свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю може бути анульовано Міністерством юстиції України за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

Аналіз зазначених правових норм свідчить, що, здійснюючи контроль за діяльністю нотаріусів, у тому числі, за дотриманням ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, саме Міністерство юстиції має право вжити відповідних заходів реагування.

Реалізація таких повноважень здійснюється Міністерством юстиції на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим за поданням відповідно територіальних органів Міністерства юстиції, або Нотаріальної палати України.

Водночас, завдання, функції та порядок діяльності Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату встановлені Положенням про Вищу кваліфікаційну комісію нотаріату, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 № 923 (далі - Положення № 923).

Відповідно до пункту 22 Положення № 923 формою роботи Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату (далі - Комісія) є засідання.

Комісія відповідно до покладених на неї завдань, зокрема розглядає подання Мін`юсту, територіальних органів Мін`юсту, Нотаріальної палати України про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (абзац четвертий пункту 4 Положення № 923).

Процес розгляду Комісією подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю визначено Порядком № 1904/5.

Подання розглядається на засіданні Комісії, для участі в якому запрошуються особа, щодо якої внесено подання, представник визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції або делегований представник. На засіданні заслуховуються члени Комісії, досліджуються та аналізуються подані документи. У разі відсутності необхідної інформації стосовно обставин, викладених у поданні, або наявності додаткових відомостей Комісія може перенести розгляд питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до вирішення зазначених питань або повернути на доопрацювання до визначеного департаменту Мін`юсту, територіального органу Міністерства юстиції, Нотаріальної палати України, але не більше ніж на тридцять днів з дня його надходження та з урахуванням строку, передбаченого пунктом 8 частини першої статті 29-1 Закону України № 3425-XII (пункти 8, 10 Порядку № 1904/5).

Відповідно до пункту 12 Порядку № 1904/5 за результатами розгляду подання ВККН може ухвалити одне з таких рішень:

про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю; або

про відмову в анулюванні свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю. У контексті спірних правовідносин колегія суддів зауважує, що предметом цього адміністративного спору є правомірність чи протиправність дії відповідача щодо направлення подання від 04.04.2024 №101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1; правомірність наказу від 04.04.2024 №211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_1» (Т.1, а.с.50-51, а.с.243-250).

Слід звернути увагу на те, що як вірно вказав апелянт у апеляційній скарзі, скасування наказу № 204/4 від 03.04.2024, який винесений Міжрегіональним управлінням у зв`язку з ухиленням приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від проведення планової комплексної перевірки організації нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу, дотримання ним порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, та оцінку якого фактично дано рішенням суду, не було предметом даного спору.

Верховним Судом у постанові від 04.03.2023 у справі №320/5840/21 (п. 115) сформував такий висновок:

«Верховний Суд із урахуванням вимог підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону №3425-XII зазначає, що свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю може бути анульоване Міністерством юстиції України у разі набранням законної сили рішенням суду про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії незалежно від того чи був нотаріус відповідачем у судових рішеннях, які набрали законної сили. Судовими рішеннями не обов`язково має бути конкретизовано яку норму права порушив нотаріус при вчиненні ним нотаріальної дії. Обов`язковою умовою для правозастосування підпункту «з» указаної норми, має бути саме рішення суду, яке набрало законної сили, з якого убачається порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 10.08.2022 у справі № 520/5993/21, від 21.12.2022 у справі № 640/15026/20.

У постанові від 21.12.2022 у справі № 640/15026/20 Верховний Суд вказав наступне: «Варто відзначити, що аналіз підпункту «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» дає підстави для висновку, що судовими рішеннями не обов`язково має бути конкретизовано яку норму права порушив нотаріус при вчиненні ним нотаріальної дії. Обов`язковою умовою для правозастосування підпункту «з» указаної норми, має бути саме рішення суду, яке набрало законної сили, з якого убачається порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії.

Очевидно, що суд, розглядаючи спір стосовно дійсності нотаріально посвідченого договору, на підставі якого було відчужене нерухоме майна, як у цьому випадку, не зобов`язаний надавати кваліфікаційну оцінку діям нотаріуса (яку саме норму права він порушив, посвідчуючи спірний договір), адже це не входить до предмета доказування. Одночасно, в такому спорі суд надає оцінку саме правомірності вчинення такої нотаріальної дії нотаріусом за фактичних обставин, які їй передували.

Тож, покликання позивачки на те, що вона була залучена до справ №754/12148/14-ц і №761/12901/13-ц лише як третя особа, а також на те, що цими рішеннями не конкретизовано пункт, частину та статтю законодавства, яку вона порушила, посвідчуючи оспорювані у цих справах договори, Верховний Суд відхиляє, оскільки указаними судовими рішеннями достатньо встановлені фактичні обставини, які дозволяють визначити дії нотаріуса при посвідчення договорів купівлі-продажу нерухомого майна як такі, що порушують вимоги законодавства.».

21.02.2024 на адресу Міжрегіонального управління надійшов лист Міністерства юстиції України за вих. № 27595/34722-22-24/37.1 від 20.02.2024 про врахування в роботі доданого до листа рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.01.2024 у справі № 761/22820/22 про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом ОСОБА_1 12.01.2022 за р. № 3229, таким, що не підлягає виконанню.

Після отримання листа, Міжрегіональне управління перевірило інформацію, наявну в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та встановило, що вищезгадане рішення набрало законної сили 29.02.2024.

Окрім того, за результатами перевірки відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, виявлено значну кількість рішень судів, що набрали законної сили, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, зокрема при вчиненні виконавчих написів на кредитних договорах, які не є нотаріально посвідченими.

Таким чином, 04.04.2024, тобто на момент скерування подання, дане рішення вже набрало законної сили, однак і всі інші рішення судів, якими встановлено факти порушення приватним нотаріусом ОСОБА_1 вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальних дій, та які набрали законної сили, були самостійною та достатньою підставою для того, щоб Міжрегіональне управління, реалізуючи свої повноваження, делеговані державою щодо контролю за нотаріальною діяльністю, звернулося з відповідним поданням до Міністерства юстиції України.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що позивач не заперечує інших підстав для скерування подання в частині рішень судів, за якими вчинені ним виконавчі написи визнані такими, що вчинені з порушення законодавства чи визнані такими, що не підлягають виконанню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність у відповідача підстав, передбачених підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», для направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва позивача про право на заняття нотаріальною діяльністю, отже такі дії відповідача є правомірними.

Щодо доводів позивача про не дотримання відповідачем процедури внесення подання, а саме не проведення відносно позивача перевірки, передбаченої статтею 33 Закону №3425-XII та Порядком проведення перевірки організації роботи державних нотаріальних контор, державних нотаріальних архівів, організації нотаріальної діяльності приватних нотаріусів, дотримання державними і приватними нотаріусами порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 17.02.2014 №357/5, колегія суддів зазначає таке.

У постанові Верховного Суду від 05.10.2023 у справі 520/5445/21 сформульовані наступні правові висновки: «… аналіз положень пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат», які визначають підстави для анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, дозволяє виокремити дві категорії таких випадків:

- випадки, які потребують повноцінної перевірки та оцінки, та підтвердження яких результатами проведеної перевірки у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про нотаріат», є важливою передумовою для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю (підпункти «е», «і» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат») та;

- випадки, які мають чітку юридичну основу та можуть слугувати самостійними підставами для внесення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, без необхідності їх перевірки у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про нотаріат» (підпункти «а», «б», «в», «г», «д», «є», «ж», «з», «и» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат»).

Встановлення наведених вище підстав Міністерством юстиції України, територіальним органом Міністерства юстиції України можливе не лише за результатами проведеної перевірки організації діяльності нотаріуса (у тому числі за зверненнями фізичних та юридичних осіб), а і за інших обставин (у тому числі, у випадку отримання відповідних документів від органів дізнання, слідства, прокуратури, суду, пояснень самого нотаріуса тощо).

Вказане свідчить про те, що проведення перевірки організації діяльності нотаріуса у порядку, визначеному статтею 33 Закону України «Про нотаріат», та складення довідки за результатами її проведення не є обов`язковою передумовою для направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за встановлення органом контролю підстав, передбачених підпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «є», «ж», «з», «и» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат». Вказані підстави, у разі їх встановлення Міністерством юстиції України, його територіальним органом, самостійно оцінюються та перевіряються органом контрою на предмет обґрунтованості таких підстав та підтвердження їх належними документами при вирішення питання про направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату.».

За таких обставин, необхідності досліджувати дотримання Міжрегіональним управлінням вимог Порядку 357/5 при проведенні перевірки не було, оскільки проведення перевірки організації діяльності нотаріуса у порядку, визначеному статтею 33 Закону № 3425-XII, та складення довідки за результатами її проведення не є обов`язковою передумовою для направлення подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю після встановлення органом контролю підстав, передбачених підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII.

Отже, підставою для направлення Міжрегіональним управлінням подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1, виданого Міністерством юстиції України 13 серпня 2012 року за № 8832, стало набрання законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні ним нотаріальної дії, що згідно з підпунктом «з» пункту 2 частини першої статті 12 Закону № 3425-XII є підставою для анулювання Міністерством юстиції України свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю за рішенням Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим на підставі подання Міністерства юстиції України, його територіальних органів.

До вирішення відповідного питання відповідно до скарженого наказу від 04.04.2024 тимчасово зупинено нотаріальну діяльність ОСОБА_1 - до вирішення питання по суті, але не більше як на шість місяців.

Отже, встановлені фактичні обставини даної адміністративної справи з урахуванням вищезазначеного дозволяють дійти висновку про відсутність в діях відповідача порушень вимог діючого законодавства при формуванні та направленні подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.04.2024.

Відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна діяльність приватного нотаріуса тимчасово зупиняється у разі направлення територіальним органом до Міністерства юстиції України подання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю - до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Враховуючи факт направлення подання від 04.04.2024 № 101-1/1282-24 про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю та діючи у відповідності до вимог пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону № 3425-XII, Міжрегіональним управлінням винесено наказ від 04.04.2024 № 211/4 «Про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1» до вирішення питання по суті, але не більш як на шість місяців.

Верховний Суд у постановах від 12.08.2020 у справі № 821/161/16 та від 10.11.2022 у справі вказав, що «аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що, здійснюючи контроль за діяльністю нотаріусів, у тому числі, за дотриманням ними порядку вчинення нотаріальних дій та виконання правил нотаріального діловодства, Міністерство юстиції України має право вжити відповідних заходів реагування, найсуворішим з яких є анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Реалізація таких повноважень здійснюється Міністерством юстиції України на підставі рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату, прийнятим за поданням відповідно Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі або Нотаріальної палати України.

До вирішення питання по суті питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, але не більш як на шість місяців, діяльність приватного нотаріуса зупиняється.».

Отже, зупинення діяльності приватного нотаріуса, стосовно якого вирішується питання про анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю, було правомірною та необхідною дією, яка направлена на виконання імперативних вимог пункту 8 частини першої статті 29-1 Закону № 3425-XII та була превентивним заходом, метою якого є попередження порушень у сфері нотаріальної діяльності та запобігання пов`язаних із ними негативних наслідків.

Враховуючи те, що судовим розглядом не встановлено порушення відповідачем діючого законодавства при формуванні та направленні до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату подання про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю, колегія суддів не встановила підстав для скасування наказу про тимчасове зупинення нотаріальної діяльності приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу ОСОБА_1 від 04.04.2024 №211/4.

Підсумовуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовним вимог та необхідність відмови у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «РуїзТорія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Інші зазначені відповідачем в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.

Доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи нових переконливих доводів, які б були безпідставно залишені без розгляду судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи викладене, на думку апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та допустив невідповідність висновків, викладених у його судовому рішенні, таким обставинам. Відтак, апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати оскаржуване рішення суду та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір розподілу не підлягає.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325,328, 329 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Західного міжрегіональне управління Міністерства юстиції задовольнити.

Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 травня 2024 року у справі № 300/2927/24 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк