Справа № 569/7596/24
Суддя: Галінська В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/7596/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Галінської В.В.

за участі секретаря судового засідання Калентинець Т.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач Західний офіс Держаудитслужби

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови, згідно якого позивач просить постанову Західного офісу Держаудитслужби № 13/0053/2024пн про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а справу закрити. Стягнути з Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 гривень 00 копійок

В обґрунтування позову вказує, що вона не погоджується зі складеною постановою про накладення адміністративного стягнення №13/0053/2024пн від 09 квітня 2024 року, оскільки умова про те, що проект договору не є остаточним та може бути скоригований під час його укладання включається Замовником в тендерну документацію лише з метою конкретизації/деталізації вимог договору за наявності такої необхідності, але жодним чином не несе змісту зміни умов цього договору; вимоги висновку моніторингу закупівлі №UA-2023-11-15-010145-a від 20.02.2024 р. виконані замовником, що в силу положень ч.ч. 9, 11 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» виключає наявність будь-яких підстав для складення оскаржуваної постанови; адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, тому застосування його 09.04.2024 р. відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1ст. 38 КУпАП.

Ухвалою суду від 26 квітня 2024 було відкрито провадження у справі.

Представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оспорювана постанова винесена відповідно до вимог законодавства та є обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.Адже, зобов`язання про усунення порушень, викладене у Висновку, носить превентивний характер щодо недопущення в подальшому виявлених порушень і жодним чином не може бути способом усунення виявлених порушень. Окрім того правопорушення вчине позивачем є триваючим, строк притягнення до відповідальності за його вчинення починає свій відлік з дня його виявлення, таким чином ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності в межах строку, що передбачений ст.. 38 КУпАп.

Представник позивача Грицай І.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити з підстав викладених в ньому.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову у повному обсязі, підтримала пояснення надані у відзиві.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, зазначає наступне.

Комунальним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради проведено відкриті торги на закупівлю товару: Фармацевтична продукція лікарські засоби різні, національний перелік та загальний перелік (9 найменувань) ДК 021:20-6 Фармацевтична продукція. Очікувана вартість 1 357 568,08 грн. Номер оголошення про проведення відкритих торгів: UA-2023-11-15-010145-a.

Уповноваженою особою Комунального підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради є ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ), фахівець з публічних закупівель.

За результатами проведеної процедури відкритих торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника визначено переможцем ТОВ «Волиньфарм» та прийнято рішення про намір укласти договір.

04.12.2023 р. укладено Договір про закупівлю № 177.

31.01.2024 р. Західним офісом Держаудитслужби (далі відповідач) розпочато моніторинг процедури закупівлі.

20.02.2024 р. відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-15-010145-a (далі Висновок).

У Висновку відповідачем зазначено, що відповідно до пункту 49 Особливостей №1178 замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.

Проте, згідно з приміткою Додатку №1 «Специфікація» до проекту договору (Додаток №1 до тендерної документації) зазначено, що проект договору не є остаточним та може бути скорегований під час його ускладнення за взаємною згодою сторін відповідно до чинного законодавства. Відтак, відповідач вказує, що Замовником включено до тендерної документації умови, що суперечать нормам пункту 18 та 49 Особливостей №1178, чим порушено норми пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

Також, у пункті 28 Особливостей №1178 визначено, що у тендерній документації зазначаються підстави для відмови в участі у відкритих торгах, встановлені пунктом 47 цих особливостей, та інформація про спосіб підтвердження відсутності підстав для відхилення.

Так, відповідно до норм пункту 47 Особливостей №1178 переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, зазначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому цього пункту.

Замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів.

Одночасно, за нормами підпункту 3 пункту 44 Особливостей №1178 замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, коли переможець процедури закупівлі не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 цих особливостей.

Проте, Замовником у тендерній документації не визначено для переможця процедури закупівлі способу підтвердження відсутності підстав, вказаних у підпунктах 3, 5, 6 і 12 та в абзаці чотирнадцятому пункту 47 Особливостей №1178 (з врахуванням норм, що замовник не вимагає документального підтвердження публічної інформації, що оприлюднена у формі відкритих даних та/або міститься у відкритих публічних електронних реєстрах, доступ до яких є вільним, або публічної інформації, що є доступною в електронній системі закупівель, крім випадків, коли доступ до такої інформації є обмеженим на момент оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів).

Таким чином, Замовником не враховано чинні норми Особливостей №1178 при складанні тендерної документації за досліджуваною процедурою закупівлі, чим порушено вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей №1178.

22.03.2024 р. головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Західного офісу Держаудитслужби Вдовичем Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення № 13/0053/2024, за змістом якого ОСОБА_1 , фахівцем з публічних закупівель КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Рівненської обласної ради, порушено вимоги частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 25.12.2015 р. № 922-VII «Про публічні закупівлі», а також пунктів 3 та 28 Особливостей, що і передбачає відповідальність згідно з частиною 1 статті 164-14 КУпАП.

09.04.2024 р. відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 13/0053/2024пн, в якій вказано про недотримання ОСОБА_1 чинних норм Особливостей №1178 при складанні тендерної документації за досліджуваною процедурою закупівлі, чим порушено вимоги пунктів 3 та 28 Особливостей №1178. Період вчинення правопорушення з 15.11.2023 р. по 20.02.2024 р. Позивача визнано визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У своєму відзиві на позовну заяву ОСОБА_1 відповідач посилається на те, що правопорушення вчинене позивачем є триваючим і відповідачем стягнення накладено в межах строку, що передбачений ст.. 38 КУпАП.

Частиною 1 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції, що тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частинами третьою шостою статті 164-14 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, за приписами ст. 38 КУпАП початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень. КУпАП не містить визначення поняття «триваюче» правопорушення. Проте в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Визначення цього терміну також надає і Верховний Суд у постанові від 11.12.2018 (справа №242/924/17). Так, відповідно до позиції Верховного Суду «триваюче» правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Аналізуючи склад правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до відповідальності суд вважає, що таке правопорушення не може вважатися триваючим, у розумінні наведених правових норм та позиції Верховного Суду.

Відповідно до п. 54Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України Про публічні закупівлі, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 р. № 1178 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 12 травня 2023 р. № 471) замовник має право з власної ініціативи або у разі усунення порушень вимог законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку органу державного фінансового контролю відповідно до статті 8 Закону, або за результатами звернень, або на підставі рішення органу оскарження внести зміни до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів. У разі внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів строк для подання тендерних пропозицій продовжується замовником в електронній системі закупівель, а саме - в оголошенні про проведення відкритих торгів таким чином, щоб з моменту внесення змін до тендерної документації та/або оголошення про проведення відкритих торгів до закінчення кінцевого строку подання тендерних пропозицій залишалося не менше чотирьох днів.

На думку суду, законодавець встановив чіткі часові рамки, які повинні дотримуватися суб`єктом вказаного правопорушення при виконанні своїх обов`язків і порушення цих часових обмежень тягне за собою відповідальність з моменту вчинення або невчинення відповідних дій.

Як встановлено судом датою оприлюднення інформації про процедуру закупівлі є 15 листопада 2023 року, кінцевим строком подання тендерних пропозицій визначено 23 листопада 2023 року, оскільки внесення змін до тендерної документації можливе за 4 календарні дні до завершення прийому тендерних пропозицій, кінцевим терміном можливості внесення змін до неї є 19 листопада 2023 року. Дата та час розкриття тендерної пропозицій - 23 листопада 2023 року. 24 листопада 2023 року опубліковане повідомлення про намір укласти договір, 04 грудня 2023 року Комунальним підприємством "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Рівненської обласної ради та ТОВ "Волиньфарм" укладено договір за результатами публічної закупівлі №177.

Таким чином, з часом розкриття тендерних пропозицій 23 листопада 2023 року внести зміни до тендерної документації стало неможливим.

У своєму відзиві відповідач не заперечує того факту, що оприлюднити зміни до тендерної документації, дотримуючись ч. 2 ст. 24 Закону № 922-VIII «Про публічні закупівлі» після проведення закупівлі неможливо, а іншого порядку внесення змін до тендерної документації ніж зазначений вище законодавством про закупівлі не передбачено.

Враховуючи, що адміністративне стягнення на позивача може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, застосування його 09.04.2024 відбулося поза межами строку, встановленого ч. 1 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58), згідно з якою, принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

З огляду на вищенаведене, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова 13/0053/2024пн від 09.04.2024, якою позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700,00 грн. скасуванню, із закриттям провадження у справі, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст. 2, 6, 72-77, 90, 241-243, 245, 246, 250, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Західного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову Західного офісу Держаудитслужби № 13/0053/2024пн про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати, а справу закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Західного офісу Держаудитслужби на користь ОСОБА_1 понесені нею витрати по сплаті судового збору в розмірі 605, 60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його складення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

відповідач Західний офіс Держаудитслужби адреса 79000, м. Львів, вул. Костюшка, 8 .

Повне судове рішення складене 04 жовтня 2024 року.

Суддя