Справа № 160/29228/23
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №160/29228/23

адміністративне провадження №К/990/37786/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.

суддів: Кашпур О. В., Мацедонської В. Е.

перевірив заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Романа Васильовича про відвід судді Смоковича М. І. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, та

в с т а н о в и в:

03 жовтня 2024 року до Верховного Суду надійшла (через систему «Електронний суд») касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р. В. на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 160/29228/23 за згадуваним вище позовом.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 04 жовтня 2024 року склад суду для розгляду цієї справи такий: суддя-доповідач Смокович М. І., судді: Кашпур О. В., Мацедонська В. Е.

08 жовтня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Ванджурак Р. В. подав (через систему «Електронний суд») заяву про відвід судді-доповідача Смоковича М. І., мотивуючи свої вимоги тим, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також наявністю обставин, які, з погляду заявника, свідчать про упередженість та/або заінтересованість судді у цій справі.

З приводу порушення порядку визначення судді для розгляду справи заявник пояснив, що вже вчетверте [його] касаційна скарга на одні й ті самі судові рішення в одній і тій самій судовій справі (№ 160/29228/23) передається без автоматизованого розподілу одному і тому самому судді-доповідачу ( ОСОБА_2 ), який перед тим вже тричі поставляв за касаційними скаргами відповідача ухвали про їх повернення. Заявник переконує, що такий спосіб визначення складу суду, як от у випадку з цією касаційною скаргою, суперечить приписам частини першої статті 31 КАС України і частині другій статті 18 КАС України.

Стосовно зауваг про упередженість судді-доповідача Смоковича М. І. представник відповідача зазначив, що підставою для такого припущення стало те, що суддя Смокович М. І. неодноразово повертав касаційні скарги ОСОБА_1 на судові рішення судів першої і апеляційної інстанцій у цій справі з підстав, які, на думку автора заяви, суперечили приписам процесуального закону, тому що не було дійсних обставин, які б перешкоджали вирішити питання про відкриття касаційного провадження у справі № 160/29228/23. З погляду заявника, у своїх касаційних скаргах він належним чином визначив підстави касаційного оскарження й мотивував їх, однак суддя-доповідач (у всіх випадках, коли постановляв ухвали про повернення касаційної скарги у справі № 160/29228/23) не надав належної правової оцінки його аргументам й таким чином дійшов помилкових висновків про те, що порушені в касаційній скарзі питання вже були предметом касаційного розгляду. У цьому зв`язку заявник додав також, що суддя-доповідач Смокович М. І. у своїх судженнях стосовно заявлених підстав касаційного оскарження дійшов суперечливих висновків, а також виявив надмірний формалізм під час постановлення ухвал про повернення касаційної скарги (які у цій справі й на ті самі судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій раніше подавав представник відповідача), що й спонукало, у підсумку, касатора подати заяву про відвід судді Смоковича М. І. з підстав, передбачених пунктами 4, 5 частини п`ятої статті 36 КАС України.

Під час постановлення цієї ухвали колегія суддів керувалася таким.

Згідно з частинами першою, другою статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі суддів в розгляді адміністративної справи.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

З уваги на аргументи представника відповідача, на яких основана його заява про відвід судді-доповідача Смоковича М. І., колегія суддів передовсім зазначає, що передання касаційної скарги ОСОБА_1 , яку він подав за посередництва свого представника - адвоката Ванджурака Р. В. через систему «Електронний суд» 03 жовтня 2024 року, раніше визначеному складу суду (у якому, повторимося, суддею-доповідачем є ОСОБА_2 ) на підставі відповідного протоколу від 04 жовтня 2024 року, основується на рішенні Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 22 липня 2024 року № 9 «Про окремі питання передачі судових справ у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду раніше визначеному складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів)» (далі - рішення Зборів суддів).

У пункті 2 цього рішення Зборів суддів зазначено: «Установити, що передача судової справи раніше визначеному судді-доповідачу здійснюється щодо апеляційних і касаційних скарг (зокрема тих, які подані в межах однієї справи, але на різні судові рішення), що надійшли до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду після визначення судді-доповідача в цій судовій справі. У разі неможливості передачі судової справи раніше визначеному судді-доповідачу за правилами абзацу першого цього пункту (припинення повноважень щодо здійснення правосуддя на час надходження судової справи, звільнення з посади судді, перебування у соціальній відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, соціальній відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку) така судова справа підлягає автоматизованому розподілу в загальному порядку, передбаченому Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді».

Пункт 2 цього рішення введено в дію з 23 липня 2024 року.

Колегія суддів зазначає також, що рішення Зборів суддів ухвалено з урахуванням Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 02 квітня 2015 року № 25 (зі змінами та доповненнями), і Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді, затверджених постановою Пленуму Верховного Суду від 14 грудня 2017 року № 8 (зі змінами).

Зважаючи на наведене, позаяк касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Р. В. (зареєстрована за №К/990/37786/24) на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2024 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 160/29228/23 надійшла до Верховного Суду після введення в дію рішення Зборів суддів, її передано раніше визначеному складу суду, яким є: суддя-доповідач Смокович М. І., судді: Кашпур О. В., Мацедонська В. Е., що не є порушенням правил визначення судді для розгляду справи.

Стосовно доводів про упередженість судді Смоковича М. І. як підстави для його відводу, то з аргументації представника відповідача можна зрозуміти, що ці доводи продиктовані головним чином незгодою з мотивами трьох інших ухвал про повернення касаційної скарги на судові рішення у цій справі [№ 160/29228/23], які [раніше] постановлені у складі судді-доповідача (одноособово) ОСОБА_2 .

Колегія суддів підкреслює, що незгода з процесуальним рішенням судді, ухваленим за наслідками вивчення касаційної скарги на відповідність вимогам процесуального закону, надто з мотивами його ухвалення, не дає достатніх, обґрунтованих підстав вважати, що суддя, який постановив ці судові рішення, є упередженим щодо скаржника, намагаючись в такий спосіб завадити йому в доступі до суду чи позбавити можливості захистити свої права.

Крім того, ухвали про повернення касаційної скарги у справі № 160/29228/23, які спричинили подання заяви про відвід судді, є процесуальними рішеннями, незгода з якими, у значенні частини четвертої статті 36 КАС України, не може бути підставою для відводу судді.

Відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід..

Отже, колегія суддів вважає заяву про відвід судді-доповідача Смоковича М. І. необґрунтованою, у зв`язку з чим передає її на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Романа Васильовича про відвід судді-доповідача Смоковича М. І. від участі у розгляді адміністративної справи за позовом Військового інституту телекомунікацій та інформатизації імені Героїв Крут до ОСОБА_1 про стягнення витрати, пов`язані з утриманням у вищому військовому навчальному закладі.

Передати заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Ванджурака Романа Васильовича про відвід судді-доповідача Смоковича М. І. від розгляду справи № 160/29228/23 судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

В. Е. Мацедонська