Справа № 552/5540/24
Суддя: Самсонова О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/5540/24
Провадження 2-а/552/43/24
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.10.2024 Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Сікорська Ольга Миколаївна,

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області,

представник відповідача Паламар Дмитро Олексійович,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В позовній заяві посилався на те, що 05 серпня 2024 року відносно нього інспектором поліції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2756815, за те, що він нібито керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Посилаючись на те, що постанова поліцейським винесена з порушенням норм чинного законодавства, а також на те, що правопорушення ним не вчинялось, ОСОБА_1 просив суд скасувати постанову серії ЕНА №2756815 від 05 серпня 2024 року, та закрити провадження у справі.

Ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави від 23 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 . Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.20).

Заперечення від позивача щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили.

Представник відповідача ГУНП в Полтавській області надав відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив в повному обсязі. Зазначив, що 04 серпня 2024 року близько 23-50 год. інспектором поліції було зупинено транспортний засіб Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , та встановлено, що за кермом даного транспортного засобу перебуває гр. ОСОБА_1 , який був позбавлений права керування транспортним засобом на 1 рік рішенням Київського районного суду м.Полтави від 14 червня 2024 року по справі № 552/1892/24.

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування ТЗ на 1 рік, інспектором було роз`яснено позивачу права та складено постанову серії ЕНА №2756815 від 05 серпня 2024 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При цьому, наявними доказами підтверджується те, що позивач знав, що він позбавлений права керування транспортним засобом.

Тому, зазначаючи, що позивача у встановленому законом порядку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, просив суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

Інші заяви та клопотання сторонами та іншими учасниками справи суду не подавалися.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. При цьому посилалась на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача Паламар Д.О. в судовому засіданні проти позову заперечив, в задоволенні позовних вимог просив відмовити. При цьому посилався на обставини, викладені у відзиві на позов.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 05 серпня 2024 року інспектором відділення поліції №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ніколенком Вадимом Валерійовичем винесено постанову серії ЕНА №2756815, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 126 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

Згідно вказаної постанови 04 серпня 2024 року о 23-50 год. гр. ОСОБА_1 в с. Кобеляки, вул. Небесної Сотні, 30, керував транспортним засобом Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому відповідно до постанови Київського районного суду м.Полтави в Полтавській області, чим порушив п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ (а.с. 43).

Фабула справи та суть адміністративного правопорушення викладена в оскаржуваній постанові саме таким чином, тобто вона не містить інформації щодо керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування. Лише наведена норма п. 2.1.а ПДР керування ТЗ особою, позбавленою права керування ТЗ (а.с. 43).

В той же час згідно п. 2.1.а ПДР передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, позивач порушення Правил дорожнього руху заперечує, пояснюючи, що не знав про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом.

Той факт, що справа про адміністративне правопорушення №552/1892/24 розглянута Київським районним судом м. Полтави 14 червня 2024 року за відсутності ОСОБА_1 , підтверджується постановою суду від 14 червня 2024 року в даній справі.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При цьому у постанові зазначено, що строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося з дня його вилучення.

Відомості про те, що посвідчення водія у позивача вилучалося, матеріали справи не містять.

Як підтверджується листом Київського районного суду м. Полтави від 09.09.2024 №552/1982/2457286/2024, копія постанови суду від 14 червня 2024 року не була направлена на адресу позивача у зв`язку з відсутністю у 2024 році належного матеріально-технічного забезпечення діяльності суду (а.с. 48).

Копію такої постанови позивач одержав вже після складення відносно нього оскаржуваної постанови серії ЕНА №2756815 від 05 серпня 2024 року.

Відповідачем доказів, які б спростовували наведені пояснення позивача, та які належним чином підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення, до матеріалів справи не надано.

Суд критично оцінює відеозапис, на якому позивач підтверджує слова інспектора поліції про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом.

Зазначаючи, що «таке дійсно було», позивач на відеозаписі не вказує коли саме його було позбавлено права керування транспортними засобами.

Враховуючи той факт, що позивач і раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, і був позбавлений права керування транспортними засобами строком на три роки, і це адміністративне стягнення позивачем відбуто в повному обсязі, повідомлене ним на відеозаписі не може бути розцінено як обізнаність саме з позбавленням його права керування транспортним засобом згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 14 червня 2024 року, і допускає різне трактування його слів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов`язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника.

За вказаних вище обставин, враховуючи, що на час притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП він не одержав копію постанови суду у справі №552/1892/24, не спростовані доводи позивача про те, що він не знав про позбавлення його права керування транспортним засобом згідно постанови Київського районного суду м.Полтави від 14 червня 2024 року.

З цих підстав судом не встановлено, що позивач достовірно знав про те, що він позбавлений права керування транспортним засобом,усвідомлював протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачав її шкідливі наслідки та бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Тобто відсутні належні та беззаперечні докази на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме наявності вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За відсутності належних та достатніх доказів наявності в діях позивача вини як складу адміністративного правопорушення, а також зважаючи на недоліки самої постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, згідно якої він притягнутий до відповідальності за те, що керував транспортним засобом, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови підлягає до задоволення.

Судові витрати у справі необхідно віднести за рахунок держави.

Судом також встановлено, що строк на оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності позивачем пропущено з поважних причин, а саме через перебування на стаціонарному лікуванні в період з 05 серпня по 13 серпня 2024 року. Після виписки зі стаціонарного лікування позивач звернувся до суду в короткий строк, а саме протягом семи днів після виписки. Тому суд приходить до висновку, що клопотання позивача про поновлення йому строку на оскарження постанови підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 246, 286, 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови, винесеної інспектором відділення поліції №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ніколенком Вадимом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, як такий, що пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2756815, винесену 05 серпня 2024 року інспектором відділення поліції №2 (м. Кобеляки) Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Ніколенком Вадимом Валерійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , проживаючий: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,

відповідач Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Юліана Матвійчука, 83, .

Повне судове рішення виготовлено 15 жовтня 2024 року.

Головуючий О.А.Самсонова