Справа № 160/19563/23
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/19563/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Щербака А.А., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Темченко Є.П.

за участю:

представника позивача: Вардянян Г.С.,

представника відповідача: Ткаченко С.М.,

представника третьої особи: Таламчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024, (суддя суду першої інстанції ОСОБА_1 ), прийняте в порядку письмового провадження в м. Дніпрі, в адміністративній справі №160/19563/23 за позовом Східного офісу Держаудитслужби до Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради, треті особа, які не заявляють вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_2 , фізична особа підприємець ОСОБА_3 , приватне підприємство «Л.Д. СЕРВІС» про стягнення коштів,

УСТАНОВИВ:

04.08.2024 Східний офіс Держуадитслуби звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив:

стягнути з Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради () у дохід місцевого бюджету кошти у сумі 2 302 320,21 гривень (два мільйони триста дві тисячі триста двадцять гривень 21 копійка) за наступними реквізитами: населений пункт: Дніпровська міська ТГ; отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/24060300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (ІВАН) UA0004001; код класифікації доходів бюджету 24060300; найменування податку, збору, платежу - інші надходження.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що за результатами перевірки закупівель Східний офіс Держаудитслужби склав акт перевірки закупівель від 27.03.2023 №040431-23/03. Вжитими в період ревізії заходами не було забезпечено повне усунення виявлених порушень. Позивачем було пред`явлено відповідачу обов`язкову до виконання вимогу щодо усунення виявлених порушень від 04.05.2023 №040431-15/3217. Позивач вказує, що на момент звернення до суду неусунутими залишились порушення, відображені в пункті 2 вимоги від 04.05.2023 №040431-15/3217 на загальну суму 2 302 320,21 грн. Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ), виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3 надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 1 668 386,71 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в). Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ), виконавцем робіт ФОП ОСОБА_2 надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318 530,60 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в). Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Юридична, буд.3), виконавцем робіт ПП Л.Д. Сервіс надлишкове пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318 396,93 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в). Позивач вважає, що порушення допущені внаслідок відсутності документального підтвердження понесених витрат, вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в, та завищення вартості робіт внаслідок включення до акту ф.КБ-2в суми податку, який не підтверджено.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 12.12.2023 в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідно до 1.2 Настанови визначено, що динамічна договірна ціна підлягає уточненню у разі зменшення поточних цін на ресурси, що враховані у договірній ціні, а також з інших підстав, визначених умовами договору. Поряд із цим, пунктом 6.4 Настанови визначено, що вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підстави виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості. На підставі вищевикладеного, незважаючи, що на час оголошення тендеру ціна була врахована згідно з комерційними пропозиціями майбутніх учасників, але при цьому в самих договорах така ціна визначалась як динамічна, відповідач керуючись п. 1.2 Настанови при зменшенні цін на ресурси, що враховані у договірній цині, мав такі ціни уточними в бік зменшення, у зв`язку зі зміною ціни на ресурси. Можливість зменшення ціни чітко передбачено п. 5 ч. 5 ст. 41 Закону №922. Позивач зазначає, що в ході перевірки ним встановлено завищення витрат з придбання робіт, витрати відповідачем не відшкодовані, вказане є підставою для стягнення з відповідача коштів в судовому порядку.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відзив обґрунтований тим, що відповідачем вжито заходів для усунення порушень визначених у вимозі, відтак у позивача не виникло підстав для звернення до суду з адміністративним позовом про стягнення коштів з підконтрольної установи. Також, відповідач зазначає, що надані позивачем докази не мають юридичної сили, оскільки документи не були завірені належним чином представником позивача. Також, відповідач зазначає, що ОСОБА_4 не мала права засвідчувати копії документів, адже не є представником позивача, та не має статус учасника справи. В свою чергу, ОСОБА_5 , яка підписала позов має запис в ЄДРПОУ щодо обмеження своїх повноважень, відтак вона не може вважатися особою, яка здійснює самопредставництво від імені Східного Офісу Держаудит служби.

Крім того, від відповідача надійшло клопотання про витребування у позивача оригіналів письмових доказів т. 1 а.с. 28-250, т. 2 а.с. 1-212, для огляду та дослідження. Відповідач зазначає, що подані до суду першої інстанції разом з позовом письмові докази не були належним чином засвідчені у відповідності до оригіналу, натомість після їх подання до суду, 19.09.2024 представник позивача завірив зазначені документи в суді. Натомість на думку відповідача у позивача немає та не було в наявності оригіналів таких документів.

Розглянувши зазначене клопотання колегія суддів, порадившись на місці, з`ясувавши думку інших учасників справи, дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, адже наявні в матеріалах справи письмові докази засвідчені представником позивача на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху, що відповідає вимоги чинного КАС України. Відтак, обґрунтованих сумнівів у достовірності наданих суду доказів, на думку колегії суддів, не існує.

Від фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа зазначає, що ним повністю виконані умови договори, вартість матеріалів та виробів повністю відповідає вартості у підсумковій відомості. Розголошення таємниці комерційної таємниці може нашкодити його контрагентам. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Від ФОП ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, який обґрунтований тим, що укладений договір виконаний в повному обсязі, вартість договору в повному обсязі відповідає фактично сплаченим сумам. Заперечує проти задоволення апеляційної скарги Східного Офісу Держаудитслужби.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631 із змінами, пункту 9 Положення про Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби від 02.06.2016 №223 із змінами, Східним офісом Держаудитслужби винесено наказ Про призначення перевірки закупівель від 20.01.2023 № 16.

На підставі наказу Про призначення перевірки закупівель від 20.01.2023 №16 призначено з 24.01.2023 провести протягом 20 робочих днів перевірку закупівель Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради послуг з поточного ремонту за ID: UA -2022-12-15-017854а, UA-2022-12-15-019125-а та UA-2022-12-05-012634-а (а.с.34 т.1).

Не погодившись з прийнятим наказом, Департамент з питань самоорганізації населення ДМР звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби щодо проведення в період воєнного стану перевірки закупівель в Департаменті з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби Про призначення перевірки закупівель від 20.01.2023 №16.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 у справі №160/11659/23 у задоволенні позовної заяви Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра ворницького, 75, ) до Східного офісу Держаудитслужби України (49101, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22, корп. 2, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.12.2023 у справі №160/11659/23 апеляційну скаргу Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.08.2023 залишено без змін.

На підставі наказу 20.01.2023 № 16 Східним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель у Департаменті з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради послуг з поточного ремонту за ID: UA -2022-12-15-017854а, UA-2022-12-15-019125-а та UA-2022-12-05-012634-а.

Перевірку здійснено у період з 24.01.2023 по 20.03.2023 (16 робочих днів з перервою з 10.02.2023 по 15.03.2023).

За результатами проведеної перевірки складено акт від 27.03.2023 №040431-23/03, в якому викладені наступні обставини та виявлені порушення закупівлі (а.с.35-78 т.1).

Відповідно до рішення Дніпровської міської ради від 30.11.2022 №2/30 Про внесення змін до рішення міської ради від 08.12.2021 №2/13 Про бюджет Дніпровської міської територіальної громади на 2022 рік, згідно довідки про зміни до кошторису на 2022 рік номер 1785 від 05.12.2022, затвердженої секретарем міської ради О. Санжарою, Департаменту з питань самоорганізації населення ДМР виділено кошти із загального фонду міського бюджету за КПКВ 1616011 "Експлуатація та технічне обслуговування житлового фонду", КЕКВ 2240 Оплата послуг (крім комунальних) у загальній сумі 9 746 000,00 грн (згідно паспорту бюджетної програми код ТПКВ 6011, КФК 0610), у тому числі на оплату поточного ремонту за укладеними договорами, оприлюдненими в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2022-12-15-017854-а; ID: UA-2022-12-15-019125-а та ID: UA-2022-12-05-012634-а (Договір від 15.12.2022 №1063 на суму 518 529,26 грн; Договір від 15.12.2022 №1064 на суму 773 678,95 грн та Договір від 05.12.2022 №1003 на суму 2 721 834,46 грн відповідно).

У своєму поясненні, наданому листом від 08.02.2023 №3/1-76, директор Депараменту самоорганізації населення ОСОБА_6 зазначив, що Департаментом використано зокрема, але не виключно, методику, викладену у Наказі Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 №275 Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі, згідно якої здійснено аналіз ринкових цін на підставі яких визначено розмір бюджетного призначення, а також визначено очікувану вартість. Враховуючи отримані багатоквартирними будинками ушкодження, для проведення протиаварійних ремонтно-відновлювальних робіт Департамент звернувся до Дніпровської міської ради про виділення додаткових коштів (бюджетного призначення) листом від 28.11.2022 № 1/2 -312.

Перевіркою встановлено, що придбання Департаментом самоорганізації населення ДМР послуг з поточного ремонту (усунення аварій у житловому фонді) за ID: UA-2022-12-15-017854-а очікуваною вартістю 518 529,26 грн; ID: UA-2022-12-15-019125-а очікуваною вартістю 773 678,95 грн та ID: UA-2022-12-05-012634-а очікуваною вартістю 2 721 834,46 грн здійснювалося шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів відповідно до підпункту 4 пункту 13 Особливостей, а саме існування нагальної потреби у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі

До наданого пояснення від 08.02.2023 №3/1-76 додано копії звернень ОСББ Слобожанський, 65, ОСББ Метеорит, ОСББ Юридична, 3, актів огляду Департаменту щодо аварійного ремонту із заміни вікон за зазначеними адресами від 18.11.2022 (ОСББ Метеорит) та 28.11.2022 (ОСББ Слобожанський, 65 та ОСББ Юридична, 3) та завіреного належним чином розрахунку попередньої вартості усунення аварій від 28.11.2022.

Перевіркою встановлено, що об`єкти житлового фонду, розташовані за адресами м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, 3, м. Дніпро, просп. Слобожанський, 65 та м. Дніпро, вул. Юридична, буд.3, за якими укладено договори на усунення аварій, оприлюдненими в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2022-12-05-012634-a, ID: UA-2022-12-15-017854-а та ID: UA-2022-12-15-019125-а (договір від 05.12.2022 №1003 на суму 2 721 834,46 грн, Договір від 15.12.2022 №1063 на суму 518 529,26 грн та Договір від 15.12.2022 №1064 на суму 773 678,95 грн відповідно), було внесено до переліків, затверджених рішеннями комісії з питань ТЕБ та НС ДМР 29.11.2022 №30 (за адресою м. Дніпро, провулок Верстатобудівельний, будинок 3) та від 09.12.2022 №30 (за адресами м. Дніпро, вул. Юридична буд. 3 та просп. Слобожанський буд.65).

Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, пров. Верстатобудівельний, буд.3) виконавцем робіт ФОП ОСОБА_3 надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 1 668 386,71 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в).

Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ) виконавцем робіт ФОП ОСОБА_2 надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318 530,60 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в).

Внаслідок допущених порушень по акту приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 ), виконавцем робіт ПП Л.Д. Сервіс надлишково пред`явлено до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 318 396,93 грн (сума зазначена з урахуванням всіх статей/розділів видатків по акту ф.КБ-2в).

06.04.2023 Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради за вих. №3/1-355 подані начальнику Східного офісу Держаудитслужби письмові заперечення (зауваження) на акт від 27.03.2023 №040431-23/03 (а.с.8095 т.1).

04.05.2023 Східним офісом Держаудитслужби складено вимогу про усунення порушень, виявлених перевіркою №040431-15/3217-2023, в якій зазначено, що відповідно до норм статей 193, 199, 216-218 Господарського кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України зобов`язано забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Департаменту на загальну суму 2 302 320,21 грн внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконаних підрядних робіт від ФОП ОСОБА_3 1 668 386,71 грн, ФОП ОСОБА_2 318 530,60 грн та ПП Л.Д Сервіс - 313 577,17 грн та перерахувати кошти в дохід місцевого бюджету. Вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства у сфері закупівель у подальшому (а.с.122-124 т.1).

Не погодившись з вказаною вимогою, позивач оскаржив її до суду, однак судовим рішенням, яке набрало законної сили Департаменту самоорганізації населення відмовлено в задоволення позовних вимог.

Східний Офіс Держаудит служби звернувся до суду з адміністративним позовом про стягнення з Департаменту самоорганізації населення у дохід місцевого бюджету коштів у сумі 2 302 320,21 гривень.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що за наслідками розгляду справи не підтверджені документально доводи аудитора стосовно наявності факту надлишкового пред`явлення до оплати Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради вартість робіт на загальну суму 2 302 320,21 гривень ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_2 та ПП Л.Д. СЕРВІС, доводи акту перевірки грунтуються на припущеннях аудитора без проведення розрахунку та його документального підтвердження наявних збитків.

Колегія суддів вирішуючи спір між сторонами зазначає наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначено Законом України № 2939-XII "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні (Закон № 2939-XII).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону № 2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-XII здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 868 утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 7 Положення № 43 визначено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2016 року № 266 Про утворення міжрегіональних органів Державної аудиторської служби до складу органів Державної аудиторської служби України входять Держаудитслужба та такі міжрегіональні територіальні органи: Північний офіс Держаудитслужби, Північно-східний офіс Держаудитслужби; Західний офіс Держаудитслужби та Східний офіс Держаудитслужби, які також наділені вищевказаними повноваженнями щодо вжиття в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб.

Згідно із підпунктом 4 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), отриманих під державні (місцеві) гарантії; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів довгострокових зобов`язань за енергосервісом затвердженим в установленому порядку умовам закупівлі енергосервісу; дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про закупівлі; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності; виконанням функцій з управління об`єктами державної власності; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів, станом внутрішнього контролю в інших підконтрольних установах; усуненням виявлених недоліків і порушень; реалізацією інвестиційних проектів.

Пунктом 6 зазначеного Положення передбачено, що Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір в установленому законодавством порядку.

Згідно із п.п. 9 п. Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань: вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших осіб підприємств, установ та організацій, що контролюються, усунення виявлених порушень законодавства; здійснює контроль за виконанням таких вимог; вертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; застосовує заходи впливу за порушення бюджетного законодавства, накладає адміністративні стягнення на осіб, винних у порушенні законодавства; передає в установленому порядку правоохоронним органам матеріали за результатами державного фінансового контролю у разі встановлення порушень законодавства, за які передбачено кримінальну відповідальність або які містять ознаки корупційних діянь.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пунктів 7, 10 та 13 статті 10 Закону № 2939-XII, згідно із якими органу державного фінансового контролю надано право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Частиною другою статті 15 Закону № 2939-XII визначено, що законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

З системного аналізу наведених правових норм слідує, що органу державного фінансового контролю надано право здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких порушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Наведені законодавчі норми неодноразово аналізувались Верховним Судом у постановах: від 02.02.2020 у справі №804/2282/16, від 20.03.2020 у справі №814/380/17, від 02.04.2020 у справі №820/3534/16, від 09.04.2020 у справі №0940/1822/18 та від 30.07.2020 у справі №817/663/18, в тому числі його Великою Палатою (зокрема, постанова від 21.11.2018 у справі №820/3534/16), в яких Верховний суд зазначив, що орган державного фінансового контролю наділений повноваженнями здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень; при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звертатися до суду в інтересах держави про стягнення збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства є обов`язковою до виконання; що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Отже, в органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства; вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства.

В акті перевірки від 27.03.2023 №040431-23/03 позивач зробив висновок про наявність порушення за наступних обставин.

Стосовно ФОП ОСОБА_3 зазначено, що в акті приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2022 року на загальну суму 2 707 370,41 грн вартість матеріальних ресурсів дорівнює 2 395 819,53 грн., з них:

- металопластикові вироби - 223,42 м2. вартістю 2 117 157,80 грн;

- додаткові елементи на загальну суму 247 465,79 грн, в тому числі: відливи оцинковані в кількості 99,76 м на суму 20307,80 грн., козирки в кількості - 73,48 м на суму 45635,37 грн., нащільник в кількості 71,29 м на суму 13830,26 грн., дошки підвіконні пластикові в кількості 87,18 м вартістю 74104,97 грн., розширювач в кількості 120,03 м вартістю 93587,39 грн. інші (піна, дюбель) вартістю 31 195,94 гривень.

Позивачем в акті вказано, що враховуючи інформацію ТОВ Завод Стеко, яка надійшла листом від 27.02.2023 №27-02, ФОП ОСОБА_3 до Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) за грудень 2022 року включена вартість матеріалів (металопластикових виробів), яка не відповідає їх фактичній вартості придбання, як наслідок надлишково пред`явлено Департаменту до оплати вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат на суму 1 545 948,59 грн. (2 364 623,59 грн - 818 675,00 грн).

Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є Довідка за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що суперечить пункту 6.4 Настанови, згідного якої: вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.

Поряд з цим за результатом перерахунку актів приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ), встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 120265,18 грн. в наслідок:

відсутність документального підтвердження понесених витрат,

вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в на загальну суму 5640,18 грн., а саме: під час проведення перевірки закупівель ФОП ОСОБА_3 не надав документального підтвердження витрат з навантаження та перевезення: сміття (п.10 та п.11 акту ф.КБ-2в ) у кількості 14,128 т на відстань 30км (не надано до перевірки: договір на перевезення, подорожні листи, ТТН (не встановлено пункт навантаження/розвантаження), талони (вагові) на утилізацію сміття, або рішення згідно якого надано майданчик для складування сміття).

Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є довідка за формою КБ-3 та Акт виконаних робіт за формою КБ-2в;

- завищення вартості робіт в наслідок включення до акту ф.КБ-2в суми податку, який не підтверджено на суму 114 625,00 грн (сума обрахована з урахуванням вищезазначених порушень акту).

Стосовно ФОП ОСОБА_7 зазначено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року на загальну суму 518 529,26 грн, вартість матеріальних ресурсів дорівнює 457 048,44 грн., з них: металопластикові вироби - 48,58 кв.м. вартістю 434 305,20 грн, відливи оцинковані в кількості 62,37 м на суму 16 465,68 грн, інші (піна, дюбель) вартістю 6 277,55 гривень.

Враховуючи інформацію ТОВ Завод Стеко, яка надійшла листом від 27.02.2023 №27-02, ФОП ОСОБА_7 до Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року включена вартість матеріалів (металопластикових виробів), яка не відповідає їх фактичній вартості придбання, як наслідок надлишково пред`явлено Департаменту до оплати вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат на суму 293 501,88 грн. (450770,88 грн-157269,0 грн). Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 Nє 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є Довідка за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що суперечить пункту 6.4 Настанови, згідного якого: вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.

Підтверджуючих документів щодо виробництва металопластикових виробів за адресою: АДРЕСА_2 від постачальника(ків), а саме: накладні, сертифікати якості, платіжних доручень тощо ФОП ОСОБА_8 на запит від 01.03.2023 №040431-15/1390-2023 не надано. Крім того документи, що підтверджують оплату за товар отриманий по видаткових накладних від 16 та 19 грудня 2022 №02/02 та відповідно №02/02/1 ФОП ОСОБА_8 також не надані.

Отже, інформація, яка надана ФОП ОСОБА_2 щодо походження та вартості матеріалів від ФОП ОСОБА_8 , суперечить їх фактичному походженню та вартості матеріалів.

Також за результатом перерахунку актів приймання виконаних будівельних робіт за ф.КБ-2в по об`єкту Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено завищення вартості будівництва всього на суму 24 649,46 грн, у тому числі:

- відсутність документального підтвердження понесених витрат, вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в, на загальну суму 1750,91 грн., а саме: під час проведення перевірки закупівель документально не підтверджено витрати на монтажну піну в кількості 5,7 л., (п.3 акту ф.КБ-2в).

- відсутність документального підтвердження понесених витрат, вартість яких включено до складу акту ф.КБ-2в на загальну суму 971,70 грн., а саме: під час проведення перевірки закупівель ФОП ОСОБА_9 не надав документального підтвердження витрат з навантаження та перевезення сміття (п.10 та п.11 акту ф.КБ-2в ) у кількості 2,434 т на відстань 30км (не надано до перевірки: договір на перевезення, подорожні листи, ТТН (не встановлено пункт навантаження/розвантаження), талони (вагові) на утилізацію сміття, або рішення згідно якого надано майданчик для складування сміття).

Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є Довідка за формою КБ-3 та Акт виконаних робіт за формою КБ-2в;

- завищення вартості робіт внаслідок включення до акту ф.КБ-2в суми прибутку, який не підтверджено на суму 21926,85 грн (сума обрахована з урахуванням вищезазначених порушень по акту).

Стосовно ПП Л.Д Сервіс зазначено, що в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року на загальну суму 773 678,95 грн, вартість матеріальних ресурсів дорівнює 593 038,25 грн, з них:

- металопластикові вироби - 82,52 кв.м. вартістю 577470,69 грн;

- додаткові елементи та інші на загальну суму 13570,81 грн, в тому числі: відливи оцинковані в кількості 33,52 м на суму 9418,31 грн, інші (піна, саморізи) вартістю 4152,50 гривень.

Враховуючи інформацію ТОВ ВКФ НІКС-М, яка надійшла листом від 27.02.2023 №270223, ПП Л.Д Сервіс до Акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2022 року включило вартість матеріалів (металопластикових виробів), яка не відповідає їх фактичній вартості придбання, як наслідок надлишково пред`явлено Департаменту до оплати вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат на суму 261 314,32 грн. (586 889,00 грн - 325 574,68 грн) без ПДВ. Зазначене є порушенням вимог частини 1 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-XІV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність у частині внесення недостовірних даних до первинних облікових документів в будівництві, якими є довідка за формою КБ-3 та Акт приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), що суперечить пункту 6.4 Настанови.

Позивач в акті перевірки зазначає, що ПП Л.Д Сервіс надано не достовірну інформацію щодо походження та вартості матеріалів від ТОВ ПМК-17, яка суперечить їх фактичному походженню та вартості матеріалів.

05.12.2022 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) і ФОП ОСОБА_3 (підрядник) укладено договір №2003, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у 2022 році надати, а замовник прийняти і оплатити послуги: усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ) ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, відповідно до переліку, викладеного у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.144-147 т.1).

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 2 721 834,46 грн без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг: протягом 15 календарних днів від дня укладання договору (але не пізніше дня завершення воєнного стану, а саме до 31.12.2022 включно).

На підставі п. 5.2 договору встановлено, що місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, провулок Верстатобудівельний, буд. 3.

На виконання умов договору сторонами договору складено розрахунок ціни договору, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, провулок Верстатобудівельний, буд. 3), акт контрольних обмірів та обстежень обсягів ремонтних (аварійних) робіт, виключно металопластикових виробів, без додаткових елементів (розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо), договірну ціну, відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, локальний кошторис на будівельні роботи, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, зведений реєстр щодо об`ємів та вартості металопластикових виробів з додатковими елементами, рахунки про закупівлю ОСОБА_10 у ТОВ Завод Стеко профілів, склопакетів, фурнітури, дренажів (а.с. 127-143, 149-231 т.1).

15.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ Завод Стеко за №040431-15/1088-2023, в якому просив повідомити чи входять до складу загальної вартості віконного блоку такі додаткові елементи: розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо та/або це є окремий вид товару? (а.с. 232 т.1).

27.02.2023 ТОВ Завод Стеко складено відповідь за №27-02, в якій зазначено, що між ТОВ ЗАВОД СТЕКО та ФОП ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) було укладено договір постачання №34 від 27 жовтня 2022 р. за умовами договору ФОП ОСОБА_3 замовляв продукцію що виготовляється ТОВ Завод Стеко. За умовами укладеного договору у вартість товару входить вартість виготовлення товару та його доставки до місця вказаного у Замовленні. Перелік, що входить у товар, що придбавається відображений у Замовленні. Покупець, замовляючи товар визначає конкретний перелік складових товару, що придбавається, він відображується у замовленні. Після замовлення товару покупець одержує рахунок на оплату замовленого товару. Оплата є підтвердженням, що саме замовлений товар заказаний покупцем. В залежності від замовлення покупця підвіконня, відливи, козирки тощо можуть входити в Замовлення, а можуть бути замовлені покупцями як окремий товар. (а.с.234 т.1).

До відповіді надано документи, складені між ТОВ ЗАВОД СТЕКО та ФОП ОСОБА_3 , а саме: договір постачання №34 від 27.10.2022, видаткові накладні, (а.с.235 т.1 а.с. 8 т.2).

15.12.2022 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) і ФОП ОСОБА_2 (підрядник) укладено договір №1063, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у 2022 році надати, а замовник прийняти і оплатити послуги: усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 ) ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, відповідно до переліку, викладеного у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.24-27 т.2).

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 518 529,26 грн без ПДВ.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг: протягом 15 календарних днів від дня укладання договору (але не пізніше дня завершення воєнного стану, а саме до 31.12.2022 включно).

На підставі п. 5.2 договору встановлено, що місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, проспект Слобожанський, буд. 65.

На виконання умов договору сторонами договору складено договірну ціну на усунення аварій в житловому фонді, локальний кошторис на будівельні роботи №02-01-01, відомість ресурсів до локального кошторису №02-01-01, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2022 року, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, рахунки про закупівлю ОСОБА_2 у ТОВ Завод Стеко профілів, склопакетів, фурнітури, дренажів, акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, підсумкову відомість ресурсів (а.с.28-39, 47-59 т.2).

Закупівлю металопластикових вікон, дверей, ролетів, підвіконня, відливів ФОП ОСОБА_2 , також, здійснено у ФОП ОСОБА_8 за договором підряду №16-Д-12 від 10.12.2022 (а.с.40 т.2), та доданими документами: платіжними інструкціями, рахунками, видатковими накладними, (а.с.43-46 т.2).

15.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ Завод Стеко за №040431-15/1088-2023, в якому просив повідомити чи входять до складу загальної вартості віконного блоку такі додаткові елементи: розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо та/або це є окремий вид товару? (а.с. 232 т.1).

27.02.2023 ТОВ Завод Стеко складено відповідь за №27-02, в якій зазначено, що між ТОВ ЗАВОД СТЕКО та ФОП ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) ) було укладено договір постачання №34 від 07 жовтня 2022 р. за умовами договору ФОП ОСОБА_2 замовляв продукцію що виготовляється ТОВ Завод Стеко. За умовами укладеного договору у вартість товару входить вартість виготовлення товару та його доставки до місця вказаного у Замовленні. Перелік що входить у товар що придбавається відображений у Замовленні. Покупець замовляючи товар визначає конкретний перелік складових товару що придбавається він відображується у замовленні. Після замовлення товару покупець одержує рахунок на оплату замовленого товару. Оплата є підтвердженням що саме замовлений товар заказаний покупцем. В залежності від замовлення покупця підвіконня, відливи, козирки тощо можуть входити в Замовлення, а можуть бути замовлені покупцями як окремий товар (а.с.234 т.1).

До відповіді надано документи, складені між ТОВ ЗАВОД СТЕКО та ФОП ОСОБА_2 , а саме: договір постачання №34 від 07.10.2022, видаткові накладні, (а.с.63 а.с. 68 т.2).

Листом від 07.03.2023 за вих. №07-03 ТОВ Завод Стеко повідомило Східний офіс Держаудитслужби, що ФОП ОСОБА_2 за період з 05.12.2022 по 31.12.2022 було оплачено замовлений товар за платіжними дорученнями №841, №839, №840 та №842 (а.с.74-78 т.2).

15.12.2022 між Департаментом з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради (замовник) і Приватним підприємством Л.Д Сервіс (підрядник) укладено договір №1064, за умовами якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується у 2022 році надати, а замовник прийняти і оплатити послуги: усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Юридична, буд.3) ДК 021:2015:45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи, відповідно до переліку, викладеного у Додатку 1, що є невід`ємною частиною цього договору (а.с.100-104 т.2).

Відповідно до п. 3.1 ціна договору становить 773 678,95 грн, в тому числі ПДВ 128 946,49 грн.

Пунктом 5.1 договору визначено, що строк надання послуг: до 31.12.2022.

На підставі п. 5.2 договору встановлено, що місце надання послуг: 49000, Україна, Дніпропетровська область, вул. Юридична, буд.3.

На виконання умов договору сторонами договору складено розрахунок ціни договору, дефектний акт, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року, розрахунок загальновиробничих витрат до акту КБ-2в на усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Дніпро, вулиця Юридична, буд. 3), підсумкова відомість ресурсів, зведений реєстр специфікації щодо об`ємів металопластикових виробів та відливів, розрахунки ТОВ ВКФ НІКС-М (а.с. 105-127 т.2).

24.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ ВКФ НІКС-М за №040431-15/1313-2023, в якому просив повідомити чи входять до складу загальної вартості віконного блоку такі додаткові елементи: розширювачі, підвіконня, відливи, козирки тощо та/або це є окремий вид товару? (а.с. 128 т.2).

27.02.2023 ТОВ ВКФ НІКС-М складено відповідь за №270223, в якій зазначено, що ТОВВКФ НІКС-М є виробником металопластикових виробів (Код КВЕД 22.29) Виробництво інших виробів із пластмас (основний), а саме віком та дверей. Підприємство має всі необхідні виробничі потужності та матеріально-технічну базу для даного виду діяльності. Наявність ліцензії на даний вид діяльності не передбачено діючим законодавством. Виробництво здійснюється за технологічним регламентом виготовлення вікон дверей з ПВХ профіля WDS. Продукція яка виробляється підприємством сертифікована.

Стосовно взаємовідносин з підприємством ПП Л.Д. Сервіс (код ЄДРПОУ 21922 повідомлено, що зазначене підприємство є покупцем металопластикових виробів на підставі договору №036 від 17.02.2020. У період з 15.12.2022 по 31.12.2022 на замовлення покупця за їхніми замірами були виготовлені та відвантажені металопластикові вироби у кількості 91,221 м.кв. Постачання продукції здійснювалося за юридичною адресою покупця. Подальше використання металопластикових виробів підприємством-покуцем, а саме адреса встановлення не відома. До складу загальної вартості продукції у разі їх наявності входять додаткові елементи: відливи, розширювач тощо (а.с.132 т.2).

03.03.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ ВКФ НІКС-М за №040431-15/1501-2023, в якому просив надати інформацію з підтвердженням первинними документами: оплату товару, який поставлено по договору від 17.02.2020 №036; відвантаження товару на адресу ПП Л.Д Сервіс по договору від 17.02.2020 №036 (видаткові накладні, специфікацію тощо) (а.с.130-131 т.2).

06.03.2023 ТОВ ВКФ НІКС-М складено відповідь за №060323, в якій повідомлено, що ПП Л.Д. Сервіс є покупцем металопластикових виробів на підставі договору №036 від 17.02.2020. У грудні 2022 р., на замовлення покупця за їхніми замірами були виготовлені та відвантажені металопластикові вироби у кількості 91,221 м.кв. за видатковою накладною №4169 від 29.12.2022 на загальну суму 431885,10 (Чотириста тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят п`ять гривень 10 копійок). Оплата за поставлені металопластикові вироби здійснена в повному обсязі платіжними дорученнями №806 від 21.11.2022 у сумі 144000,00 грн; №864 від 20.12.2023 у сумі 287885,10 грн. Постачання продукції здійснювалося за юридичною адресою покупця, згідно ТН №P4169 від 29.12.2022. Подальше використання металопластикових виробів підприємством покупцем не відомо (а.с.133 т.2).

До відповідей ТОВ ВКФ НІКС-М надано документи, складені між ТОВ ВКФ НІКС-М та ПП Л.Д. Сервіс, а саме: договір поставки №036 від 27.02.2020, платіжні доручення, рахунок на оплату, видаткову накладну, товарно-транспорту накладну, розрахунки (а.с.134 а.с. 151 т.2).

24.02.2023 Східний офіс Держаудитслужби направив запит до ТОВ ПМК-17, в якому просив надати інформацію по взаємовідносинах ТОВ ПМК-17 з ПП Л.Д. Сервіс (а.с.152-153 т.2).

22.03.2023 ТОВ ПМК-17 надало відповідь, в якій зазначило, що ТОВ ПМК-17 не є виробником металопластикових вікон. У грудні 2022 року ТОВ ПМК-17 поставило на юридичну адресу ПП Л.Д. Сервіс продукцію у вигляді металопластикових виробів, зокрема 82,51986 кв.м. металопластикових виробів на загальну суму 568 051,69 грн (без ПДВ), 681 662,03 грн з ПДВ. Металопластикові вироби були придбані у ТОВ ВКС НІКС-М за договором поставки №040 від 04.01.2021 (а.с. 154 т.2).

До відповіді надано документи, складені ТОВ ПМК-17 з ПП Л.Д. Сервіс, ТОВ ВКС НІКС-М, а саме: договір поставки №040 від 04.01.2021, договір поставки №14/12 від 14.12.2022, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, рахунки на оплату (а.с.155-179 т.2).

Отже, під час перевірки контролюючим органом установлено, що вартість витрат на придбання робіт з поточного ремонту житлового будинку відрізняється суми фактичних витрат, затрачених на придбання матеріалів та виконання робіт, частина робіт (вивезення сміття) є непідтвердженою, також має місце завищення витрат з покриття податку, сплачеого ФОП Захаровим (направильно вказана ставка податку).

Суд зазначає, що Наказом Міністерства розвитку громад на території України від 01.11.2021 №281 затвержена Настанова з визначення вартості будівництва.

Ця Настанова визначає основні правила застосування кошторисних норм та нормативів з ціноутворення у будівництві для визначення вартості нового будівництва, реконструкції, капітального ремонту будинків, будівель і споруд будь-якого призначення, їх комплексів та частин, лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури, а також реставрації пам`яток архітектури та містобудування (далі будівництво). (п. 1.1 Настанови)

Прямі витрати враховують у своєму складі заробітну плату (основну та додаткову) робітників, вартість експлуатації будівельних машин та механізмів, вартість матеріалів, виробів, комплектів. Прямі витрати визначаються в локальних кошторисах шляхом множення визначеної за КНУ РЕКН кількості трудових і матеріально-технічних ресурсів, необхідних для виконання об`ємів робіт, обчислених за проектною документацією або дефектним актом, на відповідні поточні ціни цих ресурсів.(п. 4.1 Настанови)

Відповідно до п. 6.3 Настанови, прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами відповідно до умов, передбачених договором підряду.

У відповідності до п. 6.4 Настанови вартість матеріальних ресурсів у складі прямих витрат при проведенні розрахунків за обсяги виконаних робіт визначається на підставі виконаних обсягів робіт, нормативних витрат матеріальних ресурсів, визначених за КНУ РЕКН, та їх уточненої вартості.

Отже, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що контрагентами позивача дійсно пред`явлено відповідачу до оплати надлишкові кошти, в свою чергу відповідач, який повинен був недопустити виплату надмірних коштів, за умови уточнення їх вартості, допустив порушення по акту ф. КБ-2в виконаних робіт по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 ) та допустив порушення у вигляді надмірної сплати коштів всього на суму 2 302 320,21 гривень.

При цьому, колегія суддів вважає обгрунтованою позицію позивача з приводу того, що виконання робіт по об`єкту «Усунення аварій в житловому фонді (поточний ремонт вікон із заміни на металопластикові у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 )» фактично є проведення капітального, а не поточного ремонту, відтак до спірних відносин повинна бути застосована Настанова з визначення вартості будівництва.

Згідно з положеннями пунктів 3.2, 3.7, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», будівництво це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об`єктів будівництва.

Капітальний ремонт це сукупність робіт на об`єкті будівництва, введеному в експлуатацію в установленому порядку, без зміни його геометричних розмірів та функціонального призначення, що передбачають втручання у несучі та огороджувальні системи, при заміні або відновленні конструкцій чи інженерних систем та обладнання, у зв`язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території.

Поточний ремонт - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає систематичне та своєчасне підтримання експлуатаційних якостей та попередження передчасного зносу конструкцій і інженерного обладнання. Якщо будівля в цілому не підлягає капітальному ремонту, комплекс робіт поточного ремонту може враховувати окремі роботи, які класифікуються як такі, що відносяться до капітального ремонту (крім робіт, які передбачають заміну та модернізацію конструктивних елементів будівлі). Поточний ремонт повинен провадитись з періодичністю, що забезпечує ефективну експлуатацію будівлі або об`єкта з моменту завершення його будівництва (капітального ремонту) до моменту постановки на черговий капітальний ремонт (реконструкцію).

Оскільки заміна вікон на металопластикові є саме відновленням конструкцій, інженерних систем, у зв`язку з їх руйнуванням, та фактично є поліпшенням (модернізацією) експлуатаційних показників будинку, колегія суддів зазначає, що роботи проведені на замовлення відповідача тертіми особами є капітальним, а не поточним ремонтом.

Відповідач наголошує, що ним на виконання вимог контролюючого органу виконано всі необіхдні дії, а саме Департамент звертався до господарського суду із позовними заявами до третіх осіб про стягнення коштів.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону №2939, органи державного фінансового контролю мають право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як зазначає відповідач, ним виконана вимога органу фінансового контролю, оскільки Департамент самоорганізації населення звернувся до господарського суду із позовами до третіх осіб про розірвання договорів. Однак, господарський суд в задоволенні позовів відмовив. Вказане, на думку відповідача, свідчить на користь відсутності пістав для задоволення позовних вимог.

Колегія суддів вважає обгрунтованими доводи відповідача з огляду на наступне.

Як видно з Вимоги позивача про усунення порушень №040431-15/3217-2023 від 04.05.2023 Східний Офіс Держаудитслужби вимагає:

1. Розглянути результати проведеної перевірки;

2. Відповідно до норм статей 193,199,216-218 Господарського Кодексу України від 16.01.2003 №436-ІУ та ст. 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, забезпечити відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Департаменту на загальну суму 2 302 320.21 грн внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконних підрядних робіт від: ФОП ОСОБА_3 1668 386.71 грн., ФОП ОСОБА_2 318 530.60 грн, та ПП «Л.Д. Сервіс» - 313 577.17 грн та перерахувати кошти в дохід місцевого бюджету.

3. Вжити заходи щодо недопущення порушень законодавства у сфері закупівель в подальшому.

Отже, характер висунутої вимоги Офісу Держаудислужби вказує, що що виконання вимоги має полягати у вчиненні підконтрольною установою дій спрямованих на відшкодування шкоди (збитків) за рахунок третій осіб в межах правового регулювання статей 193,199,216-218 Господарського Кодексу України та статей 22, 611, 629 Цивільного кодексу України, які визначають поняття збитків та шкоди, господарського зобов`язання, а також адміністративно-правових та адміністративно господарських санкцій.

Встановлені обюставини справи свідчать, що відповідач на виконання Вимоги звернувся до Гоподарського суду Дніпропетровської області із позовними заявами до третіх осіб про стягнення шкоди (збитків) для подальшого перерахування коштів до місцевого бюджету.

В матеріалах справи міститься копія рішення Господарького суду Дніпропетровської області від 04.09.2023 у справі №904/3608/23, набрало законної сили 27.10.2023, яким відмовлено в задоволенні позову Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Також, наявна копія рішення Господарького суду Дніпропетровської області від 21.09.2023 у справі №904/3607/23, набрало законної сили 31.10.2023, яким відмовлено в задоволенні позову Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення кошитів.

Крім того, матеріали справи містять копію рішення Господарького суду Дніпропетровської області від 26.10.2023 у справі №904/3609/23, яке набрало законної сили 16.11.2023, яким відмовлено в задоволенні позову Департаменту з питань самоорганізації населення Дніпровської міської ради до ПП «Л.Д. Сервіс» про стягнення коштів.

В усіх вказаних судових рішеннях суди, із посилання на судову практику Верховного Суду, зазначили, що договори були виконані сторонами у повному обсязі, а ненадання оригіналів первинних документів, не може породжувати підстав для повернення коштів відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Отже, встановлені осбтавини справи свідчать, що відповідач вчинив всі дії, які визначені у вимозі як необхідні, для умов усунення порушень, при цьому діяв у спосіб визначеий позивачем, однак результат у вигляді повернення сплачених коштів не настав не з вини відповідача.

При цьому, клегія суддів звертає увагу, що визначення способу усунення порушень є виключною компетенцією позивача, відповідно саме він обираючи спосіб усунення порушень повинен точно розрахувати, щоб такий спосіб був дієвим та призвів до очікуваних результатів, зокрема, відшкодування шкоди (збитків).

В даному конкретному випадку, судом встановлено, що обраний позивачем спосіб усунення порушень виявився не дієвим, адже попри виконання відповідем вимог позивача результат у вигляді повернення надміру сплачених коштів не настав.

Таким чином, колегія суддів констатує, що оскільки відповідачем, як підконтрольною установою, вчинено необхідні дії щодо виконання вимоги в частині забезпечення відшкодування шкоди (збитків) заподіяних Департаменту на загальну суму 2 302 320.21 грн внаслідок прийняття та оплати завищеної вартості виконних підрядних робіт від: ФОП ОСОБА_3 1668 386.71 грн., ФОП ОСОБА_2 318 530.60 грн, та ПП «Л.Д. Сервіс» - 313 577.17 грн у позивача не викникло права на звернення до суду з адміністартивним позовом в інтересах держави відповідно до ч. 10 ст. 10 Закону №2939.

Вказане є безумовною підставою для відмови в задоволенні позовних вимог Східного офісу Держаудитслуби.

Стосовно доводів відповідача про відсутність у представника позивача повноважень назасвідчення копій документів та подання процесуальних заяв до суду, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідач зазначає, що ОСОБА_5 , яка підписала позов має запис в ЄДРПОУ щодо обмеження своїх повноважень, відтак вона не може вважатися особою, яка здійснює самопредставництво від імені Східного Офісу Держаудит служби.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника.

Отже, з аналізу статті 55 КАС України висновується таке:

1) учасники справи та особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, можуть брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника;

2) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу (прим. тільки для юридичних осіб, в яких створений такий орган), іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту);

3) юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада можуть брати участь у справі також через представника.

Повноваження представника підтверджуються документами, визначеними статтею 59 КАС України, а саме: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

У тих випадках, коли законом для деякої категорії справ передбачено участь лише адвоката як представника, то його повноваження підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Таким чином, КАС України надано можливість учасникам справи брати участь у судовому процесі через самопредставництво або через представника та чітко визначено перелік документів, які необхідно подати для підтвердження такої участі.

З огляду на імперативні вимоги статей 1, 3 КАС України про те, що процесуальні повноваження суду та порядок здійснення судочинства встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, колегія суддів об`єднаної палати дійшла висновку, що адміністративний суд, для підтвердження повноважень особи на участь в судовому процесі через самопредставництво або через представника, має право вимагати тільки ті документи, які визначені статтею 55 КАС України (для підтвердження повноважень по самопредставництву) або статтею 59 КАС України (для підтвердження повноважень представника).

Проте суд не має права відмовляти у доступі до правосуддя, якщо із поданих учасником справи або його представником документів можна установити вид участі в судовому процесі та повноваження такої особи.

Водночас пункт 13 частини другої статті 9 Закону № 755-IV передбачає, що в ЄДР містяться відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта, інформація для здійснення зв`язку з керівником юридичної особи (телефон та/або адреса електронної пошти)), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

При цьому, згідно з частиною першою статті 10 Закону № 755-IV, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до ЄДР, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20 зазначила, що питання самопредставництва не закріплені в нормах Конституції України, але ці питання регламентовані положеннями відповідних кодексів, зокрема, частинами третьою та четвертою статті 55 КАС України. Також Велика Палата Верховного Суду в цій справі звернула увагу на те, що з урахуванням положень статті 55 КАС України для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

Окрім цього, колегія суддів об`єднаної палати уважає за необхідне звернути увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в ухвалі від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), у якій Велика Палата Верховного Суду аналізувала положення Цивільного процесуального кодексу України, які є аналогічними статтям 55, 59 КАС України, а також відповідним статтям, та вказала, що «з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Указаний підхід Великої Палати Верховного Суду підтримано в постанові Касаційного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі № 420/16521/21, тощо.

Отже, з аналізу наведеного вбачається, що наявність певних обмежень щодо обсягу дій під час самопредставництва юридичної особи (наприклад, права на укладення мирової угоди, яке може бути зарезервоване виключно за керівником юридичної особи) не позбавляє можливості здійснювати самопредставництво юридичної особи належно уповноваженою особою [членом керівного органу чи працівником, якому статутом, положенням чи іншим нормативним (не разовим) документом надано постійне повноваження представляти юридичну особу у зовнішніх відносинах].

Як було зазначено, особа, яка бере участь у судовому процесі через самопредставництво, не позбавлена права додатково подати інші документи до тих, які визначені статтею 55 КАС України, у тому числі й витяг з ЄДР.

Об`єднана палата Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові 11.09.2024 №440/14831/23 відступила від висновку, викладеного Верховним Судом у складі колегії суддів судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду в постанові від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а та у інших справах, у яких Верховний Суд дійшов висновків, що за умови обмеження в ЄДР певних повноважень особа (працівник), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не може уважатися такою, що діє в порядку самопредставництва юридичної особи, та зазначила, що обмеження повноважень в ЄДР (зокрема, щодо права відмови, відкликання, визнання позову, відмови, відкликання апеляційних, касаційних скарг тощо) особи (працівника), яка вчиняє дії від імені юридичної особи, не спростовує можливості діяти такій особі в порядку самопредставництва від імені юридичної особи (суб`єкта владних повноважень).

За таких обставин, колегія суддів не приймає доводи відповідача з приводу того, що представник позивача не мав належних повноважень на підписання документів та засвідчення їх копій.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення сду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є законним, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстави для зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 в адміністративній справі № 160/19563/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повне судове рішення складене 11.10.2024.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя А.А. Щербак

суддя А.В. Шлай