Справа № 320/27857/24
Суддя: Грибан Інна Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грибан І.О.

судді: Ключкович В.Ю.

Кузьмишина О.М.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний Контрагент» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний Контрагент» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В :

ТОВ «Центральний енергетичний Контрагент» звернулося з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, в якому просить суд:

- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що полягає у невчинені дій зі скасування арешту із заставленого майна - коштів боржника протиправною, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023 у виконавчому провадженні №72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023 про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72791011;

- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що полягає у невчинені дій зі скасування арешту із заставленого майна - рухомого та нерухомого майна боржника протиправною, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023 у виконавчому провадженні № 72791011, з усього рухомого та нерухомого майна, що є предметом застави;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023 про арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника у виконавчому провадженні №72791011;

- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна - природний газ протиправною, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича та скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 22.09.2023 у виконавчому провадженні № 72791011, з майна боржника - природний газ, що належить ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» транспортується ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (), що є предметом застави;

-визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 22.09.2023р. про арешт майна боржника - природний газ, що належить ТОВ «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» транспортується ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» () у виконавчому провадженні №72791011;

- визнати бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна - коштів боржника протиправною, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича та скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 10.05.2024р. у виконавчому провадженні № 72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;

- визнати протиправною та скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 10.05.2024р. про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №72791011.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, у зв`язку з тим, що у провадженні іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не врахував той факт, що як предмет позовних вимог, так і підстави позову обох позовів не є подібними та крім того, не застосував правила ст.240 КАС України щодо залишення позову без розгляду, а одразу відмовив у відкритті провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 жовтня 2024 року.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі.

У судове засідання учасники судового процесу не з`явились та явки уповноважених представників до суду не забезпечили. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на зазначене та керуючись приписами ч. 1 ст. 311 та ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив подальший розгляд справи здійснювати у порядку письмового провадження.

Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів зазначає про таке.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа №420/16996/24 за позовом того самого позивача до того самого відповідача, з таким самим предметом та підставами позову, що, в силу приписів п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, є підставою для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.

Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 44 КАС України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В силу ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Тобто, правовою підставою для відмови у відкритті провадження у справі є одночасна сукупність наступних умов: 1) наявність судового спору між тими самими сторонами; 2) про той самий предмет; 3) з тих самих підстав.

Як вже було зазначено вище, предметом розгляду даної справи № 320/27857/24 є:

- бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича щодо не скасування винесених ним у виконавчому провадженні №72791011 постанов про накладення арешту на майно та кошти ( на всіх рахунках в банках в тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів) боржника ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та майно, що є предметом застави - природний газ, що належить ТОВ «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» транспортується ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ», а саме: від 14.09.2023; від 22.09.2023; від 10.05.2024р.;

- визнання протиправними та скасування постанов від 14.09.2023; від 22.09.2023; від 10.05.2024р., якими накладено арешт на майно та кошти( на всіх рахунках в банках в тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів) боржника та на предмет застави - природний газ, що належить ТОВ «ОДЕСАГАЗ ПОСТАЧАННЯ» транспортується ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ».

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до даних сайту «Судова влада України», 30.05.2024 до Одеського окружного адміністративного суду 30 травня 2024 року надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна коштів боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича, що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна рухомого та нерухомого майна боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 14.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з усього рухомого та нерухомого майна, що є предметом застави;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна природний газ, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 22.09.2023р. у виконавчому провадженні № 72791011, з майна боржника природний газ, що належить ТОВ «ОДЕСАГАЗ-ПОСТАЧАННЯ» та транспортується ТОВ «ОПЕРАТОР ГТС УКРАЇНИ» (), що є предметом застави;

- визнати протиправною бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича що полягає у невчиненні дій зі скасування арешту із заставленого майна коштів боржника, та зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколу Борисовича скасувати (зняти) арешт, накладений постановою від 10.05.2024р. у виконавчому провадженні № 72791011, з коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, що є предметом застави;

- стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місцезнаходження: Одеська обл., м. Одеса, вулиця Желябова, буд. 4-А, офіс 307, 308) судовий збір в сумі 9 689 гривень 60 коп. (дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).

Вказаній адміністративній справі було присвоєно номер 420/16996/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 у справі №420/16996/24 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.170 КАС України, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Також, як встановлено судом, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» на вищезазначену ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 31 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕНТРАЛЬНИЙ ЕНЕРГЕТИЧНИЙ КОНТРАГЕНТ» до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Таким чином, як у справі № 320/27857/24, так і у справі № 420/16996/24 позовну заяву подано Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича про визнання бездіяльності неправомірною та скасування відповідних рішень - постанов про накладення арешту.

Тобто, на час вирішення питання судом про відкриття провадження в даній справі, в іншому суді існував спір між тими самими сторонами та про той самий предмет.

При цьому, підстави звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний контрагент» до суду з позовними заявами у цій справі та у справі № 420/16996/24 зводяться до того, що воно вважає протиправними постанови Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича від 14.09.2023, 22.09.202310.05.2024, які винесені в межах виконавчого провадження №72791011. Наразі, підстави та доводи в обґрунтування позовних вимог щодо протиправності оскаржуваних постанов у виконавчому провадженні в обох справах є аналогічними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що на момент звернення з даною позовною заявою у справі № 320/27857/24 у провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду вже перебувала справа № 420/16996/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а отже, підлягають застосуванню п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, на підставі якого необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження в даній справі.

Також, колегія суддів враховує, що на час розгляду апеляційної скарги П`ятим апеляційним адміністративним судом у справі №420/16996/24 постановлено ухвалу від 04.09.2024 про задоволення апеляційної скарги ТОВ ««Центральний енергетичний контрагент» та скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 31.05.2024 та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо доводів апелянта про не застосування судом першої інстанції положень ст.240 КАС України про залишення позову без розгляду, колегія суддів звертає увагу, що вказаною правовою нормою регламентуються процесуальні дії суду щодо руху справи після відкриття провадження.

В даному ж випадку, судом першої інстанції вирішувалося питання щодо можливості відкриття провадження в справі за поданою позовною заявою.

Отже, зазначені доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції щодо наявності підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, колегією суддів враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, колегія суддів дійщла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для відмови у відкритті провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 170 КАС України, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 170, 242-244, 250, 308, 311, 312, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Центральний енергетичний Контрагент» залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: В.Ю. Ключкович

О.М. Кузьмишина

(повний текст постанови складено 09.10.2024р.)