Справа № 460/28084/23
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/28084/23 пров. № А/857/7924/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Гінди О.М.

суддів: Кузьмича С.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну Рівненської митниці на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року (головуючий суддя: Недашківська К.М., місце ухвалення - м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД» до Рівненської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД», 14.12.2023 звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204000/2023/000128/2 від 29.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204000/2023/000169 від 29.08.2023;

- визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості № UA204020/2023/000098/2 від 30.08.2023 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA204020/2023/000700 від 30.08.2023.

Обґрунтовує позов тим, що з метою митного оформлення товарів декларант подав до митного органу МД разом з усіма належними документами, які підтверджували заявлену декларантом митну вартість товарів за основним методом визначення митної вартості (за ціною договору). Проте, митний орган надіслав декларанту повідомлення про необхідність надання додаткових документів із зазначенням про наявність у поданих документах розбіжностей та неточностей. Позивач вказує, що жодних розбіжностей та неточностей у поданих до митного оформлення документах не було, а тому вимога митного органу про надання додаткових документів є необґрунтованою та безпідставною. У подальшому митним органом винесені рішення про коригування митної вартості, якими митну вартість товарів скориговано за другорядним резервним методом визначення митної вартості, та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідач безпідставно поставив під сумнів увесь поданий пакет документів і необґрунтовано витребував додаткові документи; митним органом не доведено обставин, які свідчили б про існування обґрунтованого сумніву у правильності визначення декларантом митної вартості товарів за ціною договору; надані до митного оформлення документи у повній мірі підтверджували правильність числових значень митної вартості товарів; тому рішення митного органу є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року позов задоволено повністю.

Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився відповідач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не враховано, що Рівненською митницею перед прийняттям оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, позивачу направлялися вимоги щодо надання додаткових документів, які підтверджують заявлений рівень митної вартості товарів, зокрема і щодо вартості транспортування. На вказані вимоги декларантом позивача були направлені відмови в надані запитуваних документів, а надані документи були неналежними. Відтак, і висновок суду щодо відсутності підстав для витребування додаткових документів, в результаті неповного та суб`єктивного розгляду цієї справи та оцінки доказів, є хибним і таким що не відповідає положенням як Митного кодексу України, так і положенням статті 242 КАС України, в частині законності та обґрунтованості рішення суду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що між китайською компанією «Haining Hisener Trade Co., Ltd» (продавець) та ТОВ «ТСК Захід» (покупець) укладений Контракт № 04-04/23 від 04.04.2023 (далі Контракт), відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує засоби кріплення, метизи, шурупи, саморізи в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною Контракту; загальна сума Контракту 33395,00 дол США; товар постачається на умовах поставки FOB Чжапу, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010; продавець здійснює поставку товару протягом 150 календарних днів з моменту надходження 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця.

Декларант подав до митного оформлення МД № 23UA89U8, на товар: Товар №1: Гвинти самонарізні оцинковані (Csk) з повною різьбою: Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 2,5x10-420 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x13 -270 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x16 -560 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦБ 3,5x16 -240 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x70 -171 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x80 -37,5 тис.шт.Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x16 -312 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x20 -256 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x25 -208 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x30 -204 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x35 -170 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,0x40 -80 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,0x50 -42 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x20 -90 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x25 -180 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x30 -204 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x35 -176 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x40 -72 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 3,5x45 -48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x50 -90 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 3,5x60 -48 тис.шт. Унів. шур, пот. гол, ЦЖ 4,0x20 -96 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x25 -200 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x30 -176 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ІДЖ 4,0x35 -184 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x40 -180 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x45 -90 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x60 -132 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x70 -84 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,0x80 -39 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 4,5x16 -156 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 4,5x20 -60 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 4,5x25-72 тис.шт. Унів.шур, пот. гол, ЦБ 4,5x30 -112 тис.шт. Унів. шур, пот. гол, ЦЖ, 5x35-85 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x40 -52 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x45-32 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x50 -80 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x60-48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x70 -50 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 4,5x80 -40 тис.шт. Унів.шур, пот. гол, ЦЖ 5,0x20 -56 тис.шт. Унів. шур, пот. гол, ЦЖ 5,0x25 -48 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 5,0x30 -100 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x35 -48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x40 -152 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦЖ 5,0x45 -39 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x50 -180 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 5,0x60 -100 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, ЦБ 6,0x30 -48 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x40 -81 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x50 -130 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x60 -43,2 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x70 -100,8 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, ЦЖ 6,0x80 -100,8 тис.шт. Товар № 2: Гвинти самонарізні оцинковані (Csk) з різьбою нанесеноюна визначених ділянках: Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦБ 5,0x100 -19,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 5,0x120 -21 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 5,0x90 -172,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x100-80,4 тис.шт. Унів. шуруп, пот.гол, част.різьба, ЦЖ 6,0x120 -36 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x140 -24,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x160 -31,8 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різьба ЦЖ 6,0x180 -10,2 тис.шт. Унів.шуруп, пот.гол, Ч/Р ЦЖ 6,0x200 -24 тис.шт. Унів.шур, пот.гол, част.різ, ЦЖ 6,0x90 -40,8 тис.шт.

Фактурна вартість товару становить 25806,51 дол США.

Товар надійшов на адресу покупця залізничним транспортом з реєстраційним номером контейнера № 94236825; доставка вантажу на митну територію України здійснювалась різними видами транспорту по маршруту: морський торговий порт Жапу (Китай) до порту Гданськ (Польща) морським транспортом, залізничне перевезення по маршруту Гданськ (Польща) - п/п Ізов, Україна, залізничне перевезення вантажу по території України по маршруту п/п Ізов, Україна ст. Клевань, автотранспортні послуги на території України по маршруту ст. Клевань - м. Рівне.

Товар надійшов на адресу позивача, на підставі товаротранспортних та комерційних документів: пакувальний лист (Packing list) б/н від 28.06.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice) 23HS10041P від 04.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) 23HS10041F від 28.06.2023; коносамент (Bill of lading) HYSF від 29.06.2023; супровідний документ ТІ (Dispatch note model TI) 23PL322080NS637B13 від 16.08.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23С3304А1377/00757 від 28.06.2023; накладна ЦІМ/УМВС №33164 від 22.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 585 від 23.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 76JBKLN4 від 05.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 94JBKLN8 від 02.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 05.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 02.08.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4501079 від 11.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 407643 від 11.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару прайс від 04.04.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією експертний висновок 1-185 від 18.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 1 від 28.07.2023; зовнішньоекономічний договір 04-04/23 від 04.04.2023; договір про надання послуг митного брокера № 08/06/2022 від 01.06.2022; договір (контракт) про перевезення №23 від 17.03.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що до продукції не входять технічні засоби, призначені для передавання та/або приймання радіосигналів радіослужбами від 30.08.2023; заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, які декларуються не належать до товарів, що підлягають державному експортному контролю б/н від 28.08.2023; копія митної декларації країни відправлення № 00055238 від 28.06.2023.

В МД № 23UA89U8 визначено митну вартість товарів з врахуванням їх фактурної вартості 25806,51 USD (943707,94 грн), вартість перевезення (103124,17 грн), яка разом складає 1046832,11 грн (28626,53 USD по курсу НБУ 36,5686 6/$), по товарам:

товар № 1: 786623,60 грн (21510,90 USD);

товар № 2: 260208,51 грн (7115,63 USD).

Митна вартість товару визначена за основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту основним за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції).

Однак, митним органом винесено рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2023 № UA204020/2023/000098/2 (далі Рішення № UA204020/2023/000098/2), яким митну вартість товарів скориговано за другорядним методом резервним.

На підставі прийнятого рішення № UA204020/2023/000098/2, посадовою особою Рівненської митниці видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2023 № UA204020/2023/000700 (далі картка відмови).

Також, декларант подав до митного оформлення МД № 23UA35U0, на товар: Товар №1: гвинти самонарізні оцинковані(WZP:Саморіз для ПВХ 4,0x25 з насічками -1425 тис.шт; Товар №2: Шайби з чорних металів без різьби, оцинковані: Шайба плоська,ЦБ М10х20 DIN 125 -300кг. Шайба плоська, ЦБ М12х23 DIN 125 -300кг. Шайба плоська, ЦБ М14х26 DIN 125 - 200кг. Шайба плоська, ЦБ МІ6x28 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ МІ8x28 DIN 125 - 200кг. Шайба плоська, ЦБ М20х31 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ М24х42 DIN 125 - 200кг. Шайба плоська, ЦБ М5х10 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ М6х12 DIN 125 -200кг. Шайба плоська, ЦБ М8х15 DIN 125 -400кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ0x34 DIN 440 - 300кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ2x45 DIN 440 -300кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ4x50 DIN 440 -100кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ МІ6x56 DIN 440 -100кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ М5х18 DIN 440 -100кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ М6х22 DIN 440 -200кг. Шайба плоська для дерева, ЦБ М8х28 DIN 440 -200кг. Шайба збільшена, ЦБ М10х30 DIN 9021 -2500кг. Шайба збільшена, ЦБ М12х37 DIN 9021 -2500кг. Шайба збільшена, ЦБ МІ4x44 DIN 9021 -800кг. Шайба збільшена, ЦБ МІ6x50 DIN 9021 -600кг. Шайба збільшена, ЦБ МІ8x54 DIN 9021 -200кг. Шайба збільшена, ЦБ М20х59 DIN 9021 - 300кг. Шайба збільшена, ЦБ 22x66 DIN 9021 -200кг. Шайба збільшена, ЦБ 24x72 DIN 9021 - 200кг. Шайба збільшена, ЦБ М4х12 DIN 9021 -100кг. Шайба збільшена, ЦБ М5х15 DIN 9021-400кг. Шайба збільшена ЦБ М6х18 DIN 9021 -2500кг. Шайба збільшена, ЦБ М8х24 DIN 9021 -2500 кг; Товар №3: Шпильки з чорних металів з різьбою, оцинковані: Шпилька з кільцем МІ Ох 160 - 4,093 тис.шт. Шпилька з кільцем М10х190-3,993 тис.шт. Шпилька з кільцем М12х160 -3,068 тис.шт. Шпилька з кільцем М12х190-3,977 тис.шт. Шпилька з кільцем М8х100 -2,370 тис.шт.

Фактурна вартість товару становить 22845,08 дол США.

Товари надійшли на адресу позивача залізничним транспортом з реєстраційним номером контейнера № 94236825. Доставка вантажу на митну територію України здійснювалась різними видами транспорту по маршруту: морський торговий порт Келанг (Малайзія) до порту Гданськ (Польща) морським транспортом, до п/п Ізов, Україна - ст. Клевань (Україна) залізничним транспортом, до місця призначення в Україні м. Рівне - автомобільним.

Товар надійшов на адресу позивача, на підставі товаротранспортних та комерційних документів: пакувальний лист (Packing list) б/н 20.06.2023; рахунок-проформа (Proforma invoice № 23HS10042P від 13.04.2023; рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №23HS10042F від 21.06.2023; коносамент (Bill of lading) № HYSF від 22.06.2023; супровідний документ ТІ (Dispatch note model TI) 23PL322080NS632IG5 від 14.08.2023; сертифікат про походження товару (Certificate of origin) 23C3304A1377/00721 від 21.06.2023; накладна ЦІМ/УМВС 33164 від 22.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 586 від 23.08.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 78JBKLN4 від 18.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару № 92JBKLN7 від 28.07.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 18.04.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару б/н від 28.07.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4499147 від 02.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 406991 від 02.08.2023; прейскурант (прайс-лист) виробника товару прайс від 13.04.2023; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією експертний висновок 1-183 від 04.08.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 28.07.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів 13-04/23 від 13.04.2023; договір про надання послуг митного брокера №08/06/2022 від 01.06.2022; договір (контракт) про перевезення №23 від 17.03.2023.

Митним органом винесене рішення про коригування митної вартості товарів від 29.08.2023 №UA204000/2023/000128/2 (далі рішення № UA204000/2023/000128/2), яким митну вартість товарів скориговано за другорядним методом резервним.

На підставі прийнятого рішення № UA204000/2023/000128/2, посадовою особою Рівненської митниці видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.08.2023 № UA204000/2023/000169 (далі картка відмови).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення № UA204020/2023/000098/2 та № UA204000/2023/000128/2 не містять інформації про те, які саме основні документи, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів відповідно до переліку частини другої статті 53 МК України, не були подані; не вказано причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору; які конкретні розбіжності містили подані декларантом документи, що впливали на визначення митної вартості товарів та стосувалися числових значень складових митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Так, ч. 1 ст. 51 МК України передбачено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 57 МК України кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно з ч. ч. 5, 6 ст. 57 МК України у разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями ст. 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до ст. 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до ст. 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених ст. 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК України).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, ч. 2 ст. 53 МК України визначено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з приписами ч. ч. 1, 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (ч. 6 ст. 54 МК України).

Так, ч. 7 ст. 54 МК України визначено, що у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

З системного аналізу вищенаведених норм, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовою підставою для винесення рішення про коригування митної вартості є: виявлення обставин, що заявлення неповних та/або недостовірних відомостей про митну вартість товарів, у тому числі невірного визначення митної вартості товарів; невірне проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч. ч. 2-4 ст. 53 цього Кодексу; відсутності у поданих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Крім цього, обов`язок доведення митної ціни товару покладений на позивача. При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 16.04.2019 у справі № 804/16271/15, від 18 травня 2022 року у справі № 620/1735/20, від 21 вересня 2023 року у справі № 520/18432/21.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наведені вище правові норми дають підстави для висновку, що митний орган при реалізації своїх повноважень, щодо контролю за правильністю обчислення митної вартості декларантом, мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості. Однак, лише у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей через неповноту поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідність характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Тобто, наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою з огляду на те, що саме із цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування ним додаткових документів у декларанта та вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів.

Однак, витребуванню підлягають не всі документи, що передбачені приписами статті 53 МК, а лише ті, що надають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості.

Відтак, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митним органом іншої митної вартості лише тоді, коли подані декларантом документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнівів у достовірності наданої інформації.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що митний орган зобов`язаний зазначати конкретні обставини, що викликали обґрунтовані сумніви у правильності визначення митної вартості декларантом, а також причини неможливості її перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувавши як необхідність перевірки спірних відомостей, так і вказавши конкретні документи, надання яких може усунути такі сумніви.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, Рівненська митниця, засобами електронного зв`язку, надсилала пропозицію позивачу, відповідно до ч. 3, 4 ст. 53 Митного кодексу України, про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості.

На виконання вимог митного органу, позивач направив лист (а. с. 60), що всі документи були надані, інших додаткових документів на цей час надати немає можливості, з причин їх відсутності.

Проаналізувавши підстави для коригування митної вартості в оскаржуваних рішенням, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що між китайською компанією «Haining Hisener Trade Co., Ltd» (продавець) та ТОВ «ТСК Захід» (покупець) укладений контракт № 04-04/23 від 04.04.2023 (далі контракт), відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує засоби кріплення, метизи, шурупи, саморізи в кількості, за цінами і на умовах, викладених у Додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною контракту; загальна сума контракту 33395,00 дол. США; товар постачається на умовах поставки FOB Чжапу, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010, продавець здійснює поставку товару протягом 150 календарних днів з моменту надходження 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок Продавця.

У подальшому, 28.07.2023 між китайською компанією «Haining Hisener Trade Co., Ltd» (продавець) та ТОВ «ТСК Захід» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 04-04/23 від 04.04.2023, згідно якої змінено загальну суму Контракту на 25806,51 дол. США, згідно комерційного інвойсу № 23HS10041F від 28.06.2023.

Між китайською компанією «Haining Hisener Trade Co., Ltd» (продавець) та ТОВ «ТСК Захід» (покупець) укладений контракт № 13-04/23 від 13.04.2023 (далі контракт), відповідно до умов якого, продавець продає, а покупець купує техніку, супутнє обладнання та комплектуючі в кількості, за цінами і на умовах, викладених у додатках (Proforma Invoice), які є невід`ємною частиною контракту; загальна сума контракту 22912,90 дол. США; товар постачається на умовах поставки FOB Чжапу, Китай, що вказується в Proforma Invoice, відповідно до Інкотермс 2010; продавець здійснює поставку товару протягом 150 календарних днів з моменту надходження 10% попередньої оплати на розрахунковий рахунок продавця.

У подальшому, 28.07.2023 між китайською компанією «Haining Hisener Trade Co., Ltd» (продавець) та ТОВ «ТСК Захід» (покупець) укладено додаткову угоду № 1 до контракту № 13-04/23 від 13.04.2023, згідно якої змінено загальну суму контракту на 22845,08 дол. США, згідно комерційного інвойсу № 23HS10042F від 21.06.2023.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем до митного оформлення подано наступні платіжні документи: платіжну інструкцію від 05.04.2023 № 76JBKLN4 на суму 3360 дол. США та від 02.08.2023 № 94 JBKLN8 на суму 25806,51 дол. США.

Вказані суми, відповідають сумі яка зазначена у комерційному інвойсі № 23HS10041F від 28.06.2023 (25806,51 дол. США).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в цих платіжних документах від 05.04.2023 № 76JBKLN4 та від 02.08.2023 № 94 JBKLN8 є посилання на контракт від 04.04.2023, тобто такі платіжні документи надають можливість ідентифікувати товар, який ввозиться на митну територію України на суму 25806,51 дол. США.

Також, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачем до митного оформлення подано наступні платіжні документи: платіжну інструкцію від 18.04.2023 78JBKLN4 на суму 2292 дол. США та від 28.07.2023 № 92JBKLN7 на суму 20553,08 дол. США.

Вказані суми, відповідають сумі, яка зазначена у комерційному інвойсі № 23HS10042F від 21.06.2023 (22845,08 дол. США).

Суд апеляційної інстанції зауважує, що в цих платіжних документах від 18.04.2023 78JBKLN4 та від 28.07.2023 № 92JBKLN7 є посилання на контракт від 13.04.2023, тобто такі платіжні документи надають можливість ідентифікувати товар, який ввозиться на митну територію України на суму 22446,51 дол. США.

Щодо покликання відповідача, що відомості щодо банківських реквізитів покупця (Товариства з обмеженою відповідальністю «ТСК ЗАХІД») у банківських платіжних документах від 05.04.2023 № 76JBKLN4, від 02.08.2023 № 94 JBKLN8, від 18.04.2023 № 78JBKLN4, від 28.07.2023 № 92JBKLN7, відрізняються від відомостей, що зазначені у пункті 11 Договору від 04.04.2023 № 04-04/23 та у пункті 11 Договору від 13.04.2023 №13-04/23», то суд апеляційної інстанції не бере такі до уваги. Оскільки, позивач вправі використовувати декілька рахунків у банківських установах для здійснення операцій по оплаті за товари, послуги, роботи тощо.

Крім цього, у платіжних документах та контрактах співпадає банківський рахунок продавця товару «Haining Hisener Trade Co., Ltd» на який сплачено кошти у сумі 25806,51 дол. США та 22446,51 дол. США.

Щодо покликання відповідача, що в оскаржуваних рішеннях № UA204020/2023/000098/2 та № UA204000/2023/000128/2, як на підставу для корегування митної вартості, що в експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати від 18.08.2023 № 1-185 та в експертному висновку Рівненської торгово-промислової палати від 04.08.2023 № 1-183 експертом зазначається, що товар, який зазначені у інвойсі від 21.06.2023 № 23HS10042F та № 23HS10041F від 28.06.2023 по своїй ціновій категорії попадає в діапазон цін та його ціна відповідає середньо - ринковим цінам, що склалися на ринку Китаю, але разом з тим у таблиці з аналізом джерел інформації на сторінках 5-8 Висновків зазначається діапазон цін, верхня межа якого значно перевищує ціни за вказаними інвойсами, то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

За приписами частини першої статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР (далі Закон № 671/97-ВР), торгово-промислова палата України та торгово-промислові палати України залучаються до надання експертних висновків про походження товарів у тих випадках, коли відповідно до міжнародних договорів України повноваження видачі сертифікатів походження товарів надані митному органу, якщо інше не визначено такими міжнародними договорами. Порядок надання експертних висновків встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, методичні та експертні документи, видані торгово-промисловими палатами в межах їх повноважень, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Отже, надані митному органу експертні висновки Рівненської торгово-промислової палати від 18.08.2023 № 1-185 та від 04.08.2023 № 1-183, є обов`язковими для застосування на всій території України.

Натомість, суд апеляційної інстанції зауважує, що за наявності сумнівів у митного органу щодо цих експертних висновків, відповідач не позбавлений права звернутися до іншого суб`єкта оціночної діяльності відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України».

Разом з тим, таких дій відповідачем не вчинено, що, у свою чергу, свідчить про безпідставність покликання митного органу в оскаржуваних рішеннях про сумніви щодо середньо-ринкових цін, що склалися на ринку Китаю.

Щодо зауважень позивача до транспортування товару, то суд апеляційної інстанції вважає такі безпідставними.

Оскільки, судом апеляційної інстанції встановлено, що перелік та вартість наданих послуг, згідно договору «Про транспортно-експедиторське обслуговування» від 17.03.2023 № 23, який укладений між позивачем та ТОВ «ЛАМАН ШИПІНГ», підтверджується поданими до митного оформлення наступними документами: рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4501079 від 11.08.2023; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № LS-4499147 від 02.08.2023; заявка № 406991 на організацію транспортування і експедирування вантажу від 19.06.2023, заявка № 407643 на організацію транспортування і експедирування вантажу від 19.06.2023, платіжна інструкція № 585 від 23.08.2024 на суму 123010,21 грн, платіжна інструкція № 586 від 23.08.2024 на суму 123010,21 грн.

Щодо покликання відповідача, що до митного оформлення надані копії митних декларацій країни відправлення (Китай) від 28.06.2023 № 00055238 та від 21.06.2023 №00053038 без перекладу, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що в розумінні ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, митна декларація країни відправлення не впливає на задекларовані та підтвердженні відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Отже, суд апеляційної інстанції, оцінивши документи, які подані для підтвердження митної вартості товарів, вважає, що такі містили належні, об`єктивні та достовірні відомості про числові складові заявленої митної вартості.

Натомість, відповідачем не доведено неповноти, неточності чи недостатності наданих позивачем документів для визначення митної вартості товару за основним методом; наявності встановлених частинами 1 та 2 статті 58 МК України обмежень для застосування першого методу та обставин, зазначених в частині 6 статті 54 МК України, для відмови у митному оформленні товару за першим методом, а отже і підстав для застосування положень частини 3 статті 57 та частини 3 статті 58 МК України, тобто використання другорядного методу визначення митної вартості товару при недоведеності неможливості її визначення за основним.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов необхідно задовольнити, оскільки подані декларантом відповідачу документи надавали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору, тобто за основним методом, а тому оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення підлягають скасуванню.

Таким чином, апеляційна скарга Рівненської митниці не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального права, а тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, рішення суду без змін.

Згідно приписів ст. 139 КАС України підстави для стягнення судових витрат в суді апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд

постановив:

апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року у справі № 460/28084/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя О. М. Гінда
судді С. М. Кузьмич
В. В. Ніколін