Справа № 2-а/756/327/19
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №2-а/756/327/19

адміністративне провадження № К/990/36559/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №2-а/756/327/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до Оболонського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просила визнати протиправним рішення від 28.05.2019 №114061/03 про відмову у призначенні дострокової пенсії та зобов`язати відповідача призначити позивачу дострокову пенсію за віком як матері особи з інвалідністю з дитинства.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 06.08.2019 адміністративну справу було передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження у цій справі ухвалою від 23.10.2019 відкрив провадження, вирішив розглядати і розглянув її за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2021 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.12.2020 повернуто відповідачу.

Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.11.2022 у справі № 2-а/756/327/19 визначено, що призначення позивачу дострокової пенсії за віком, як матері особи з інвалідністю з дитинства, відповідно до пункту 3 частини першої ст. 115 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" необхідно здійснити з 18.02.2019.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.204 відмовлено у задоволенні заяви позивача про зміну способу та порядку виконання додаткового рішення суду від 10.11.2022 у справі № 2-а/756/327/19.

26.09.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, надійшла касаційна скарга позивача у якій вона просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 та постановити рішення яким зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити позивачу дострокову пенсію за віком, як матері особи з інвалідністю дитинства відповідно до пункту 3 частини першої статті 115 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та виплачувати з 18.02.2019.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Із зазначеною правовою нормою кореспондуються пункт 7 частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), який відносить до основних засад (принципів) адміністративного судочинства забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом, а також стаття 13 цього Кодексу, якою визначено право, зокрема, учасників справи на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках.

Так, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року прийнята за результатами розгляду заяви позивача поданої на підставі статті 378 КАС України.

Відповідно до частини 1 та частини 3 статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: 3) повернення заяви позивачеві (заявникові); 4) відмови у відкритті провадження у справі; 12) залишення позову (заяви) без розгляду; 13) закриття провадження у справі; 17) відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; 20) заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Крім того, частиною третьою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Таким чином, законодавцем не передбачено можливості касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції, прийнятої за результатом розгляду заяви про зміну способу виконання рішення (в порядку статті 378 КАС України) та постанови суду апеляційної інстанції, ухваленої в порядку апеляційного перегляду такої ухвали суду.

Згідно частини другої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333, Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №2-а/756/327/19 слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2024 у справі №2-а/756/327/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження надіслати в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді: Я.О. Берназюк

С.М. Чиркін