Справа № 753/15027/24
Суддя: Котенко Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/186/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді - Котенко Р. В., за участю секретаря - Троцковець К. В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Позов обґрунтований порушенням відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. ст. 278, 279 КУпАП; відсутністю у протоколі та постанові посилання на будь-які докази, якими відповідач обґрунтовує прийняте ним рішення, що, на думку позивача, свідчить про формальний розгляд справи; відсутністю зазначення про строк та порядок оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення тощо. Окрім того, позивач звертає увагу суду на те, що у протоколі та постанові відповідач невірно зазначив дату вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що у подальшому самостійно визнав шляхом надсилання позивачу листа про анулювання оскаржуваних протоколу та постанови. З огляду на вказане, просить суд визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати протокол та постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та просить суд закрити відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Котенко Р. В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 19.08.2024 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

У строк, встановлений судом, позивачем недоліки позовної заяви були усунуті.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11.09.2024 відкрито провадження та призначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

17.09.2024 представником ІНФОРМАЦІЯ_1 подано відзив, в якому сторона відповідача проти задоволення позову заперечує, вважає вимоги позивача незаконними та необґрунтованими. Представник відповідача зазначає, що позивач, обіймаючи посаду начальника Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, своїм розпорядженням від 26.06.2024 № 73-к прийняв на посаду завідувача сектору з мобілізаційної роботи, цивільного захисту та військового обліку ОСОБА_2 , який станом на 26.06.2024 не перебував на військовому обліку. Тим самими позивач порушив вимоги абз. 2 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами), за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 2 ст. 210-1 КУпАП. Відповідач також зазначає, що при винесенні постанови про притягнення позивача до відповідальності були дотримані вимоги КУпАП. При цьому відповідач визнає, що у протоколі та постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявна технічна помилка щодо дати виявлення правопорушення, що не спростовує факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, та зазначає, що правопорушення було виявлено 03 липня 2024 року. Просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 25.07.2024 головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення № 2 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого розпорядженням начальника Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області ОСОБА_1 від 26.06.2024 був прийнятий на роботу гр. ОСОБА_2 , на посаду завідувача сектора з мобілізаційної роботи, цивільного захисту та військового обліку Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області, який згідно проведеної перевірки з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та за даними у військовому квитку серії НОМЕР_1 станом на 26.06.2024 на військовому обліку не перебував. На підставі зазначеного, головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію. І, оскільки зазначене правопорушення вчинене ОСОБА_1 в особливий період, відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

25.07.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 було винесено постанову № щт/759 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 000,00 грн.

Як вбачається із тексту постанови, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а саме: будучи начальником Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області порушив вимоги абз. 2 п. 34 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (зі змінами), не виконав зобов`язання щодо ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих та не забезпечив ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, чим порушив законодавство про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, а саме вимоги абз. 13 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 3 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України», тим самим вчинив правопорушення, передбачене частиною 2 статті 210-1 КУпАП (порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період).

Вважаючи вищевказані протокол та постанову протиправними, позивач звернувся із зазначеним позовом до суду.

Судом також було встановлено, що у зв`язку із технічною помилкою у даті виявлення правопорушення (у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 25.07.2024 та у постанові № щт/759 від 25.07.2024 замість «липня» вказаний місяць «червень») ІНФОРМАЦІЯ_2 вказаний протокол та постанова анульовані. Зазначене підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.07.2024 № щт/762.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З огляду на те, що у зазначеному листі ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначається не тільки про анулювання протоколу та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а й про те, що ОСОБА_1 буде надіслано новий протокол та копію постанови, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі та вважає за необхідне розглянути справу по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 2 був складений головним спеціалістом мобілізаційного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 25 липня 2024 року.

При цьому, згідно із змістом протоколу, правопорушення, вчинене начальником Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області ОСОБА_1 , було виявлено 03 червня 2024 р. о 10.15 год. при розгляді повідомлення про зміну облікових даних, отриманого від Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області.

Отже, з урахуванням технічної помилки щодо дати виявлення правопорушення, визнаної відповідачем, 03 липня 2024 року відповідачу стало відомо і про правопорушення і про особу, яка його вчинила. Відтак, протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків, встановлених ч. 2 ст. 254 КУпАП і начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 , при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, не виявив зазначеного порушення, тим самим не дотримався вимоги п. 2 ч. 1ст. 278 КУпАП, відповідно до якої орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Щодо тверджень позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме не оголошення йому посадової особи, яка розглядає справу, не дослідження доказів під час розгляду справи, невідповідності процесу розгляду справи вимогам ст. 279, 280 КУпАП, недотримання права особи на отримання нею правової допомоги тощо, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідач у своєму відзиві заперечує щодо заявлених позивачем порушень порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена обов`язкова аудіо-, відео фіксація розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 210-1 КУпАП, з огляду на що суд не може встановити наразі дотримання або порушення порядку розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

При цьому, з огляду на зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення № щт/759 від 25.07.2024, постанова відповідає вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

Також, суд звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 2 від 25.07.2024 ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 12 год. 00 хв. «25» липня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , кабінет № 14, тобто у день складення протоколу. При цьому у графі «Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу особою, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зроблений власноручний напис про те, що він, на підставі ст. 63 Конституції України, відмовляється від пояснень. Клопотання ОСОБА_1 щодо бажання користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права і що у зв`язку із цим необхідно перенести розгляд справи на іншу дату та час, не вбачається.

Доказів про те, що зазначене клопотання було заявлено, позивачем суду не надано.

Щодо правопорушення, за вчинення якого позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» підприємства, установи і організації зобов`язані, серед іншого, вести військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів із числа працюючих, здійснювати заходи щодо бронювання військовозобов`язаних на період мобілізації та в особливий період і надавати звітність з цих питань відповідним органам державної влади, іншим державним органам та органам місцевого самоврядування в установленому порядку.

Згідно із ч. 2 ст. 16 Закону України «Про оборону України» посадові особи підприємств, установ та організацій усіх форм власності, серед іншого, забезпечують ведення персонального військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, сприяють їх підготовці до військової служби, призову на строкову військову службу, на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період, навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, створенню працівникам належних умов для виконання ними військового обов`язку згідно із законодавством, забезпечують здійснення заходів з їх військово-патріотичного виховання.

Пунктом 2 Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.12.2022 № 1487 (у редакції, чинній на день притягнення позивача до адміністративної відповідальності), далі - Порядок, військовий облік є складовою змісту мобілізаційної підготовки держави. Він полягає у цілеспрямованій діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій щодо: фіксації, накопичення та аналізу наявних людських мобілізаційних ресурсів за військово-обліковими ознаками; здійснення заходів із забезпечення виконання встановлених правил військового обліку призовниками, військовозобов`язаними та резервістами; подання відомостей (персональних та службових даних) стосовно призовників, військовозобов`язаних та резервістів до органів ведення Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів.

Відповідно до п. 8 Порядку, організація військового обліку в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях покладається на відповідних керівників.

Абзацом 2 пункту 34 Порядку встановлено, що з метою ведення персонального військового обліку державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації здійснюють перевірку у громадян України під час прийняття на роботу (навчання) наявності військово-облікового документа, визначеного у пункті 20 цього Порядку, або відображення в електронній формі інформації, що міститься в таких документах, які можуть пред`являтися (надаватися) з використанням мобільного додатка Порталу Дія. Приймання на роботу (навчання), взяття на персональний військовий облік призовників, військовозобов`язаних та резервістів здійснюється тільки після взяття їх на військовий облік у районних (міських) територіальних центрах комплектування та соціальної підтримки, органах СБУ, відповідних підрозділах розвідувальних органів.

ІНФОРМАЦІЯ_2 було встановлено, що начальником Станично-Луганської селищної військової адміністрації Щастинського району Луганської області ОСОБА_1 на посаду завідувача сектору з мобілізаційної роботи, цивільного захисту та військового обліку було прийнято громадянина ОСОБА_2 , який згідно перевірки з даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та за даними у військовому квитку серії НОМЕР_1 , станом на 26.06.2024 не перебував на військовому обліку військовозобов`язаних в жодному територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки на підконтрольній Україні території. Отже, начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 було зроблено висновок, що ОСОБА_1 порушив, зокрема, п. 34 Порядку.

За порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію передбачена відповідальність за ст. 210-1 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення було вчинене ОСОБА_1 в особливий період, а саме в період після оголошення Указом Президента України від 17.03.2014 часткової мобілізації, правопорушення було кваліфіковане начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо удосконалення відповідальності за порушення правил військового обліку та законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію» від 9 травня 2024 року № 3696-IX, який набрав чинності 19 травня 2024 року, статтю 210-1 КУпАП викладено у новій редакції, а саме:

Стаття 210-1. Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятисот до семисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від однієї тисячі п`ятисот до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період -

тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян".

Відтак, станом на день винесення постанови про адміністративне правопорушення, ч. 2 ст. 210-1 КУпАП передбачала відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Проте, будь-яких належних доказів притягнення позивача протягом року до адміністративної відповідальності за ст.210-1 КУпАП стороною відповідача суду не надано.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

За встановлених обставин суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова винесена за відсутністю належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП в редакції, чинній на час винесення постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що правомірності прийнятого відносно позивача рішення суб`єктом владних повноважень не доведено, суд дійшов висновку, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, а тому дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, є протиправними, постанова № щт/759 від 25.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000,00 грн підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.210-1 КУпАП.

Щодо вимоги позивача про визнання протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 25.07.2024 недійсним, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на таке.

Складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді відповідним органом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його протиправним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 4 березня 2019 у справі № 199/7360/17, від 10 липня 2020 року у справі № справа № 420/647/19.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи часткове задоволення позову, відповідно до ст. 139 КАС України, суд покладає судові витрати на обидві сторони, а саме по 50% судового збору на кожну зі сторін та, відповідно, стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 302,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 21, 72-78, 90, 139, 241-246, 250, 251, 255, 286, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 , що полягають у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_4 № щт/759 від 25 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП - скасувати.

Справу стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП - закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В іншій частині позову, а саме у скасуванні протоколу про адміністративне правопорушення № 2 від 25 липня 2024 року, що складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 302,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ).

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ: НОМЕР_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Суддя Р. В. Котенко