Справа № 638/19216/24
Суддя: Цвірюк Д. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/172/24
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

16 жовтня 2024 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (м.Харків, вул.Жон Мироносиць, буд.5) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Адвокат Бочарова Олена Миколаївна звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова в інтересах ОСОБА_1 із позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просить скасувати постанову серії ЕНА №3168058 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, стягнути на користь позивача судовий збір.

Також, просить суд визнати причину пропуску строку на оскарження постанови поважним та поновити пропущений процесуальний строк на подання даного позову.

В обгрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із цим позовом посилається на те, що про наявність постанови серії ЕНА №3168058 позивач дізнався 01.10.2024 року, коли в додатку Дія отримав повідомлення про наявність цієї постанови, копію постанови позивач не отримував, у зв`язку з чим повідомити дату складання постанови та дані посадової особи, яка склала таку постанову не має можливості.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення строку на оскарження постанов про адміністративні правопорушення, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначає представником позивача, копію постанови серії ЕНА №3168058 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП позивач не отримував та дізнався про її існування 01.10.2024 року, коли в додатку Дія отримав повідомлення про наявність цієї постанови. Відповідно до інформації повідомлення в додатку Дія, 15.09.2024 року позивач скоїв адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. ст.121-3 КУпАП, тобто керування або експлуатація ТЗ без НЗ, з НЗ що не належить цьому засобу. Також з даних застосунку Дія можливо зробити висновок про те, що правопорушення скоєно на автомобілі Audi A5 державний номерний знак НОМЕР_1 . До суду позивач звернувся 09.10.2024 року шляхом скерування позовної заяви через систему «Електронний суд».

При вирішенні питання про поновлення строку, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку до дати звернення з позовною заявою.

З дня винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до дня звернення до суду з цим позовом пройшов незначний проміжок часу.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно - правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк звернутись до суду.

Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав на оскарження рішення, дії чи бездіяльності у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку з поважних причин.

Окрему увагу необхідно акцентувати на тому, що при вирішенні питання щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду, суд повинен звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі № 473/653/17 (ЄДРСРУ № 74991952).

Приймаючи до уваги обставини, викладені представником позивача на обґрунтування підстав для поновлення пропущеного строку звернення та на підставі вищевказаних законодавчих норм, суд вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом та поновити такий позивачу.

Згідно правил ст.19 КАС України (предметна юрисдикція) та ст. 25-27 КАС України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Дзержинським районним судом м.Харкова.

Позовна заява відповідає вимогам статей 159-161 КАС України. Відсутні підстави, визначені статтями 169-170 КАС України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно приписів статті 12 та глави 10 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Вказана адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін та інших учасників справи.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності встановлені статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5, 6, 12, 121, 159, 162, 171, 257-263, 268-269, 286 КАС України, суддя, -

постановив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Бочарової Олени Миколаївни про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду з позовом до Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнавши причини пропуску ОСОБА_1 цього процесуального строку поважними.

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 11 годині 00 хвилин 03 грудня 2024 року в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр.Перемоги буд.52-В).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч.3 ст.162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Роз`яснити, що позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення у десятиденний строк.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого він може подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Роз`яснити відповідачу, що якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк із поважних причин.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачеві.

Роз`яснити учасникам справи, що у відповідності до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http:// http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Д.В.Цвірюк