Справа № 160/23652/24
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 року Справа 160/23652/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,
при секретарі: за участю: представника відповідача: Мартіросян Г.А., Золотарьова Є.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про об`єднання в одне провадження справи №160/23652/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішень, -

УСТАНОВИВ:

30.08.2024 року через підсистему Електронний суд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач, з урахуванням уточнень від 11.09.2024 року, просить суд:

- визнати протиправними та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків №494/32-00-07-03-19 від 30.05.2024р. за формою «Р»; 785/32-00-07-03-19 від 21.08.2024; 786/32-00-07-03-19 від 21.08.2024; 507/32-22-07-03-19 від 30.05.2024р. за формою «Д»; 506/32-00-07-03-19 від 30.05.2024. за формою «ПС».

Ухвалою суду від 04.09.2024 року позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішень, залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст.160,161 КАС України.

11.09.2024 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви.

13.09.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/23652/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішень. Справу призначено за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 14.10.2024 року.

24.09.2024 року відповідачем подано клопотання, в якому просять суд об`єднати справи №160/23652/24 та №160/18456/24 в одне провадження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що з боку Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод» було подано два позови до одного й того ж відповідача Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (справи №№160/23652/24, 160/18456/24). Спочатку було подано позов у справі №160/18456/24 та Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 року було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі. Дніпропетровський окружний адміністративний суд 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5 ПОЗИВАЧ: Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод» () 50006, м. Кривий Ріг, вул. Тільги Степана, буд. 4, каб. №204 телефонні засоби зв`язку: (062)-209-25-55 адреса електронної пошти: ВІДПОВІДАЧ: Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків () 49031, м.Дніпро, просп. Олександра Поля, 57 адреса електронної пошти: наявний зареєстрований електронний кабінет в ЄСІТС «Електронний Суд» СПРАВА: №160/23652/24 СУДДЯ: Ільков В.В. Згодом було подано позов у справі 160/23652/24 та Ухвалою ДОАС від 13.09.2024 року було відкрито провадження у зазначеній адміністративній справі. Зазначені справи знаходяться на стадії підготовчого провадження, пов`язані між собою підставою виникнення та поданими доказами, а також стосуються однієї й тієї ж правової ситуації. Предмети позову у цих справах також є аналогічними: про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Підставами позову є, зокрема, порушення вимог законодавства за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, дотримання валютного та іншого законодавства (з урахуванням ст.102 Податкового кодексу України) та правильністю нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2013 по 30.06.2021року. Різниця у поданих позовах полягає лише у номерах податкових повідомлень-рішень. Вважають, що об`єднання цих справ в одне провадження сприятиме більш ефективному та швидкому розгляду справи, оскільки будуть досліджуватись одні й ті ж обставини та аналогічні докази, а також вирішуватись одні й ті ж питання. Це також зменшить витрати часу та ресурсів суду і сторін.

02.10.2024 року позивачем до суду подані додаткові пояснення у справі, у яких позивач також зазначає про відсутність підстав для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

14.10.2024 року в судовому засіданні відповідач підтвердив обрану позицію.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання, суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 172 КАС України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Згідно ч. 2 ст. 172 КАС України, суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Частиною 3 статті 172 КАС України визначено, що об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Відповідно до ч.7 статті 172 КАС України встановлено, що про об`єднання справ в одне провадження або роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

Так, представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків просить суд об`єднати зазначені ним справи в одне провадження з тих підстав, що предмет спору та відповідачі є подібними.

Разом з тим, судом встановлено, що заявлені позивачем позовні вимоги не пов`язані між собою.

Так, слід вказати, що предметом позову у справі 160/18456/24 є вимога про визнання протиправними та скасування рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків-відокремлений підрозділ Державної податкової служби України № 505/32-00-07-03-19 від 30.05.2024 року.

Предметом позову у справі 160/23652/24 є вимоги про визнання протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління по роботі з великими платниками податків:

№494/32-00-07-03-19 від 30.05.2024р. за формою «Р»; 785/32-00-07-03-19 від 21.08.2024; 786/32-00-07-03-19 від 21.08.2024; 507/32-22-07-03-19 від 30.05.2024р. за формою «Д»; 506/32-00-07-03-19 від 30.05.2024. за формою ПО.

Підставою позову у справі 160/18456/24 є твердження Відповідача про порушення Позивачем п.1 частини 2 ст.6, абз 1 та 2 п.1 частини 1 ст. 7, частини 5 ст.8, частини 8 ст.9, п. 95 Розділу VIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» що призвело до нарахування штрафної санкції за несвоєчасне нарахування та перерахування єдиного соціального внеску в сумі 1 281 812,69 грн.

Підставами позову у справі 160/23652/24 є доводи відповідача про порушення позивачем:

пп.242.1.3 п.242.1 ст.242, п.246.2, п.246.4 ст.246, п.249.6 ст.249 ПКУ - збільшено податкове зобов`язання з екологічного податку за розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи об`єктах;

пп.14.1.13 п.14.1 ст.14, п.44.1, п.44.2 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 ПКУ - збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток;

п.187.8 ст.187, п.190.2 ст.190, п.198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, ст. 201, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 208.2 ст. 208 з урахуванням п.44.1 ст.44 ПКУ - збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість:

пп.141.4.2 п.141.4 ст.141 ПКУ збільшено податкове зобов`язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб:

п. 14.1.180 п.14.1 ст.14, п.51.1 ст.51, абз «б» п.176.2 ст.176 ПКУ, п.3.І.Розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (діючого до 31.12.2020), п.4 Розділу IV Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску, нараховані штрафні санкції.

Враховуючи наведене, слід дійти до висновку, про наявність окремих/різних підстав позову, що унеможливлює об`єднання справ №160/23652/24 та №160/18456/24 в одне провадження.

Отже, з урахуванням викладеного та керуючись вимогами статті 172 КАС України, суд не вбачає підстав для об`єднання справ №160/23652/24 та №160/18456/24 в одне провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків.

Керуючись статтями 172, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про об`єднання в одне провадження справи №160/23652/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування рішень - відмовити.

Позивач: ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АВДІЇВСЬКИЙ КОКСОХІМІЧНИЙ ЗАВОД» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106а, каб. 107, ).

Відповідач : Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків (49031, м. Дніпро, пр. О. Поля, 57, ).

Ухвала набирає законної сили у відповідності до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024 року.

Суддя В.В. Ільков