Справа № 203/3325/24
Суддя: Колесніченко О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/3325/24
Провадження № 2-а/0203/33/2024
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О.В.,

за участі секретаря Погрібного О.Ю.,

представника позивача Воронка В.С.,

представника відповідача Гуртового В.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі в спрощеному провадженні в паперовій формі заяву представника відповідача Костюченко О.Т. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про скасування рішення № 7-7/5-ап від 07 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до виконавчого комітету Дніпровської міської ради з вимогою скасувати рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 7-7/5-ап від 07 травня 2024 року, яким ОСОБА_1 притягнуто адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 152-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., а також закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 липня 2024 року розподілена судді Колесніченко О.В.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 липня 2024 року зазначений позов прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду.

29 липня 2024 року представником відповідача виконавчого комітету Дніпровської міської ради Костюченком О.Т. через канцелярію суду подана заява про залишення зазначеного позову без розгляду з підстав того, що позивачем пропущено, передбачений ст. 286 КАС України, строк звернення до суду із зазначеним позовом без поважних на те причин, внаслідок чого, на думку представника відповідача, суд дійшов передчасного висновку у поновленні такого строку, оскільки твердження позивача про те, що він дізнався про існування штрафу із застосунку «Дія» не відповідають дійсності. Так, листом від 10 травня 2024 року № 4/11-1672 інспекцією з питань паркування ДМР на адресу з рекомендованим поштовим повідомленням позивача направлялася копія рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, натомість 27 травня 2024 року конверт було повернуто за закінченням терміну зберігання.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав подану заяву, а представник позивача заперечував проти її задоволення тим, що позивачем вказані строки не порушено, оскільки з текстом оскарженого рішення він ознайомився лише після звернення до суду з позовом.

Вислухавши клопотання представника відповідача та заперечення представника позивача, перевіривши в судовому засіданні додані до позовної заяви повноваження сторін, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до частини 1 статті 122 КАС позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

За правилами, встановленими частинами 1, 3, 4 статті 123 КАС, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з матеріалів справи, дійсно Інспекцією з питань контролю за паркуванням ДМР направлялися рекомендованими поштовими відправленнями (без опису вкладень) за супровідним листом 08 квітня 2024 року на адресу ОСОБА_2 копія протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії 11 № 42/3 від 08 квітня 2024 року, а за супровідним листом від 10 травня 2024 року за вих. № 4/11-1672 копія рішення виконавчого комітету ДМР від 07 травня 2024 року № 7-7/5-ап про накладення адміністративного стягнення, проте як видно з повідомлень про вручення поштового відправлення обидва листи повернуті відправнику без вручення адресату з причин закінчення терміну зберігання, що свідчить про те, що позивач не отримував копію оскаржуваного рішення і доводи відповідача про пропуск 10-денного строку оскарження помилкові. Натомість інших доказів фактичного отриманні оскаржуваного рішення виконкому раніше ніж 20 червня 2024 року представником відповідача суду не надано, у зв`язку з чим підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

При цьому заявлений у справі позов містить клопотання позивача про поновлення встановленого статтею 286 КАС строку з посиланням на поважність причин його порушення, що під час вирішення питання про відкриття провадження враховані.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд на цій стадії розгляду справи не вбачає підстав для залишення заявленого у справі позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 256, 295-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяву представника відповідача Виконавчого комітету Дніпровської міської ради Костюченка О.Т. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпровської міської ради, про скасування рішення № 7-7/5-ап від 07 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України.

Повна ухвала складена і підписана 11 жовтня 2024 року.

Суддя О.В. Колесніченко