Справа № 398/3196/23
Суддя: Москалик В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/3196/23
Провадження №: 2-а/398/14/24
РІШЕННЯ

Іменем України

"07" жовтня 2024 р. м.Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Москалик В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Новікової Христини Олександрівни та Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з адміністративним позовом до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВАБ № 048818 від 01.08.2022 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, оскаржуваною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн.

Позивач вважає себе невинуватим, а відповідну постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповними з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків уповноваженої особи фактичним обставинам справи. Позивач у позовній заяві зазначає, що 01.08.2022 близько 21 год 30 хв повідомляв телефоном органи поліції про те, що його сусід ОСОБА_3 перебуває в громадському місці в стані сп`яніння, пошкодив йому огорожу з металопрокатних листів, на зауваження ОСОБА_1 поводився агресивно та погрожував йому фізичною розправою, зокрема застосуванням до нього пістолета і гранати. ОСОБА_1 реально сприйняв його погрози, оскільки ОСОБА_3 неоднаразово був судимий за крадіжки, вживання та збут наркотичних засобів, живе поряд, і позивач часто його бачив в нетверезому стані та з агресивною поведінкою. Наряд поліції, що прибув за викликом позивача, затримав у безпосередній близькості від домоволодіння позивача ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані, висловлювався нецензурно, вів себе агресивно, бігав по проїзній частині та перешкоджав руху автотранспорта. Письмових пояснень від ОСОБА_1 та його сина ОСОБА_4 , який був очевидцем погроз ОСОБА_3 поліцейські не відбирали, спілкувалися усно, ніяких претензій до ОСОБА_1 щодо неправомірного виклику поліції не висловлювали. Пізніше під`їхав ще один наряд поліції, оглянув прилеглу територію, вогнепальної зброї та вибухових пристроїв знайдено не було. З ОСОБА_3 поліцейські провели профілактичну бесіду і відпустили додому. Ніяких письмових документів складено не було, постанову про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не вручали і не повідомляли про розгляд будь-яких адміністративних справ. Позивач вважає себе потерпілим від неправомірних дій ОСОБА_3 , а не правопорушником.

Ухвалою Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області від 06.07.2023 поновлено позивачу строк звернення до суду з позовною заявою, прийнято до провадження та відкрито адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано в Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали справи про адміністративне правопорушення за постановою серії ВАБ № 048818 від 01.08.2022, залучено до розгляду справи в якості співвідповідача Олександрійський РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суд, всебічно та повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою серії ВАБ № 048818 від 01.08.2022 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 183 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові ОСОБА_1 01.08.2022 о 21:34 зателефонував до поліції та повідомив про те, що сусід гр. ОСОБА_3 погрожує заявнику пістолетом та гранатою. Прибувши до місця події дане звернення не знайшло свого підтвердження.

Як вбачається з вимог ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу.

Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ст. 222 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

В адміністративному позові позивач категорично заперечує свою вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та зазначає, що працівники поліції не розглядали будь-яких адміністративних справ за місцем події, не допитали учасників події, не повідомляли позивачу про вчинення ним адміністративного правопорушення та не вручали йому постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для справи.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова про адміністративне правопорушення не може оцінюватися судом в розумінні ст. 73 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази, які б її обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Але, в порушення зазначених вимог закону, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, що є порушенням вимог ст. 251 КУпАП.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано те, що позивач, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме працівників поліції, оскільки вважав, що існує реальна загроза його безпеці у зв`язку з агресивною поведінкою відносно нього ОСОБА_3 , який погрожував йому застосуванням пістолета і гранати.

Суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Окрім того оскаржувана постанова не містить підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та про отримання її примірника. В такому випадку, в постанові повинні бути відомості про її направлення правопорушнику поштовою кореспонденцію, однак такі відомості відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно з п. п. 1, 3, 8 ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідачем в порядку ст. 77 КАС України не подано доказів в спростування доводів позивача.

Враховуючи, що відповідач заперечень та будь-яких достовірних доказів на їх підтвердження, в разі їх наявності, не надав, суд дійшов висновку про невиконання обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього ст. 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги, заявлені до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Новікової Христини Олександрівни, яка винесла оскаржувану постанову, оскільки згідно з усталеною практикою Верховного Суду у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Керуючись ст. 33, ст. 183, 258, 268, 276, 278, 283 КУпАП, ст. 72-73, 77, 79, 269, 272, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВАБ № 048818 від 01.08.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн - закрити.

У задоволенні позовних вимог до поліцейського Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції Новікової Христини Олександрівни відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Вікторія МОСКАЛИК