Справа № 460/7392/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань закриття провадження у справі
07 жовтня 2024 року м. Рівне №460/7392/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ясковець О.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник не прибув,
відповідача: представник Ковалець О.О.,
третьої особи відповідача: представник Лук`янчук С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
доГощанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Гощанської селищної ради, в якому просила:
Ухвалою суду від 05.08.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі на 16.09.2024 о 09:30 год.
16.09.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.10.2024 до 10:30 год., у зв`язку із залученням третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АКРІС АГРО ГРУП" (далі також ТОВ "Акріс Агро Груп", третя особа).
18.09.2024 представником третьої особи через систему "Електронний суд" подано клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п.1 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Мотивуючи подане клопотання представник третьої особи зазначав, що після прийняття оскаржуваного у справі рішення було проведено аукціон, за наслідками якого укладено договір оренди землі від 19.08.2024 з переможцем ТОВ "Акріс Агро Груп". Право оренди за згаданим договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 05.09.2024. Отже, спір стосується приватноправових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства, залежно від суб`єктного складу сторін спору.
Позивач у підготовче судове засідання, призначене на 07.10.2024, не прибула. Про дату, місце і час судового засідання повідомлялася належним чином. У відповідності до вимог ст.205 КАС України суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без її участі.
У підготовчому судовому засіданні представник третьої особи подане клопотання підтримав та просив закрити провадження у справі.
Представник відповідача не заперечував проти задоволення заявленого третьою особою клопотання та закриття провадження у справі.
Заслухавши думку представників третьої особи та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на наступне.
Частиною 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
У відповідності до п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.
Згідно з п.2 ч.1 ст.4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
При цьому, суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору.
Відповідно до п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов`язаних із соціальними виплатами" від 09.09.2010 № 19-рп/2010, головними критеріями судової спеціалізації визнається предмет спірних правовідносин і властива для його розгляду процедура.
Згідно з п.3.2 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями 54 народних депутатів України та Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Кримінально-процесуального кодексу України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України (щодо принципу інстанційності в системі судів загальної юрисдикції) від 12.07.2011 № 9-рп/2011 принцип спеціалізації полягає у створенні відповідних спеціалізованих судів для здійснення цивільного, кримінального, адміністративного, господарського судочинства.
Основними ознаками публічно-правових відносин називають: обов`язкову участь у цих відносинах суб`єкта, який наділений публічно-владними повноваженнями; підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб`єкту владних повноважень (що проявляється у можливості суб`єкта владних повноважень вирішувати питання про права і обов`язки підпорядкованої особи); імперативність публічно-правових відносин; домінування публічно-правового інтересу у цих відносинах.
Адміністративно-правовий спір має певні ознаки. Такі спори виникають у сфері державного управління, в процесі здійснення органами виконавчої влади своїх управлінських функцій. Для цих спорів характерно особливе становище його суб`єктів (учасників спірного правовідношення). Обов`язковим учасником адміністративно-правового спору є наділений владними повноваженнями орган виконавчої влади, місцевого самоврядування, посадові особи, наділені державно-владними повноваженнями. Адміністративно-правовий спір має особливий предмет, що пов`язано з широтою і різноплановістю діяльності управлінського характеру.
Обов`язковою ознакою позовної форми захисту права в адміністративному суді має бути наявність спору про право публічне, тобто спору про права і обов`язки в публічних правовідносинах.
Відтак, віднесення до юрисдикції адміністративних судів спору лише з підстав того, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду його акт індивідуальної дії, є неправильним.
Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.
Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника.
Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.
На переконання суду, рішення (бездіяльність) суб`єкта владних повноважень у сфері земельних відносин може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватно-правовий характер.
У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 Цивільного кодексу України та пред`являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (наприклад, права користування землею), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.
Отже, розгляду адміністративними судами підлягають спори, що мають в основі публічно-правовий характер, тобто випливають із владно-розпорядчих функцій або виконавчо-розпорядчої діяльності публічних органів. Якщо в результаті прийняття рішення особа набуває або позбувається речового права, то спір стосується приватно-правових відносин і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін спору.
Висновки аналогічного характеру викладені Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 21.03.2018 у справі № 526/233/16-ц та від 16.05.2018 у справі № 911/4111/16.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 05.12.2023 у вказаній справі №918/1011/23 вирішено повернути зазначену вище земельну ділянку Гощанській селищній раді.

15.04.2024 Гощанською селищною радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Гефсіманія" в особі директора ОСОБА_1 підписано акт приймання-передачі відповідної земельної ділянки (кадастровий номер :03:002:0971).

Гощанською селищною радою, як розпорядником земельної ділянки, відповідним рішенням селищної ради №2842 від 10.05.2024 "Про проведення земельних торгів щодо передачі в оренду на конкурентних засадах (земельних торгах) у формі електронного аукціону земельної ділянки сільськогосподарського призначення комунальної власності площею 10,00 га з кадастровим номером :03:002:0971, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за межами с. Липки на території Гощанської територіальної громади з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва" визначені умови на яких земельна ділянка виставлялась на торги.

Докази надходження до відповідача від позивача заяв щодо її участі в аукціоні або зауважень щодо умов його проведення з часу публікації оголошення про проведення земельних торгів (з 03.06.2024) за номером лоту LRE001-UA-210 до 01.07.2024, в матеріалах справи відсутні.

За наслідками проведеного аукціону, переможцем якого стало ТОВ "Акріс Агро Груп", сторонами підписано протокол про результати земельних торгів № LRE001-UA-210 від 07.08.2024 та укладено Договір оренди землі від 19.08.2024 на земельну ділянку площею 10,0000 га з кадастровим номером :03:002:0971, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Право оренди за зазначеним договором зареєстровано в Державному реєстрі речових прав 05.09.2024.

Тобто, після прийняття оскаржуваного у справі рішення Гощанської селищної ради відбулося оформлення права оренди ТОВ "Акріс Агро Груп" на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0971.

Отже, під час розгляду справи відбулися події, які істотно змінили предмет спору, притому настільки, що вплинули на предметну підсудність. Річ у тому, що під час судового розгляду справи акт органу місцевого самоврядування - рішення Гощанської селищної ради № 2842 від 10.05.2024, було реалізовано, фактично вичерпавши свою дію, а земельна ділянка щодо якої оголошувався аукціон була передана в оренду в установленому законом порядку третій особі ТОВ "Акріс Агро Груп".

Як наслідок, предметом перевірки стали не законність дій суб`єкта владних повноважень у питаннях призначення земельних торгів, а фактично правильність формування волі однієї із сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї.

Відповідно, на час розгляду судової справи фактично відбулася зміна предмета спору настільки, що дії чи рішення суб`єкта владних повноважень вичерпали свою управлінську владну функцію, трансформувалися і насправді набули іншої природи правовідносин, на які правила адміністративного судочинства не поширюються.

Адміністративний суд не вправі розглядати вимоги про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, яке вичерпало свою дію і по суті більше не порушує чиїхось прав чи свобод. У протилежному випадку судовий розгляд за правилами адміністративного судочинства вимог про визнання протиправним акта органу місцевого самоврядування щодо земельної ділянки фактично призведе до порушення правил предметної юрисдикції та розгляду адміністративним судом спору про право цивільне, тобто спору, який вже має приватноправовий характер.

Висновки суду узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 17.02.2021 у справі №813/1009/17, а також у постанові Верховного Суду від 23.08.2023 у справі №810/2133/17.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 12.10.1978 у справі "Zand v. Austria" у якому суд вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для закриття провадження у справі №460/7392/24.

Частиною 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно, позивачу необхідно роз`яснити право на звернення з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Згідно п.2 ч.2 ст.183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" питання щодо повернення судового збору вирішується судом лише за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись статтями 238, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп", - задовольнити.

Провадження у справі №460/7392/24 за позовом ОСОБА_1 до Гощанської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп", - про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу суду складено 11 жовтня 2024 року.

Суддя С.А. Борискін