Справа № 200/4636/22
Суддя: Крилова М.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Справа №200/4636/22

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Крилової М.М., розглянувши у письмовому порядку за правилами спрощеного позовного провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 жовтня 2022 року до Донецького окружного адміністративного суду, через систему «Електронний суд», надійшов позов Дяченка О.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про:

-визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року.

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнання протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 19.12.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017 - 2021 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року.

- зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2021 року по 19.12.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017 - 2021 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено:

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року.;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з 30.01.2020 року по 31.12.2020 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення з 01.01.2021 року по 19.12.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017 - 2021 роки без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року;

- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України здійснити перерахунок грошового забезпечення ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) з 01.01.2021 року по 19.12.2021 року, грошової компенсації за невикористані календарні дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій за 2017 - 2021 роки з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум..

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду 13 лютого 2024 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у справі № 200/4636/22 залишено без змін.

30 липня 2024 року військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 02 серпня 2024 року заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху та встановлено заявнику семиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали для усунення недоліків поданої заяви шляхом надання до суду: доказу сплати судового збору в розмірі 1 190, 88 грн; клопотання про поновлення строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами із наведенням у ній причин пропуску зазначеного строку.

Ухвалою суду від 14 серпня 2024 року продовжено строк на усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами шляхом подання доказів на підтвердження сплати судового збору в сумі 1190,88 грн, встановлений ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 02 серпня 2024 року, на п`ять днів після отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 09 вересня 2024 року відкрито провадження а нововиявленими обставинами у справі № 200/4636/22 за заявою військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Заява військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обґрунтована наступним.

16 жовтня 2022 року представник позивача за довіреністю, Дяченко О.В. , у власному Електронному кабінеті ЄСІТС сформував, підписав кваліфікованим електронним підписом та направив до Донецького окружного адміністративного суду первинну заяву у форматі електронного документа, до якої долучив в якості додатку електронну копію паперової позовної заяви ОСОБА_3 , із позовними вимогами до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі № 200/4636/22, адміністративний позов ОСОБА_1 розглянутий по суті та задоволений.

01 липня 2024 року до Електронного кабінету військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України надійшли дві ухвали Касаційного адміністративного суду від 01 липня 2024 року про відкриття касаційного провадження за касаційними скаргами, поданими Дяченком О.В. , як представником позивачів у справі № 320/42687/23 та у справі № 200/5940/23. Під час вивчення матеріалів справи та підготовки відзиву на касаційну скаргу, було з`ясовано, що у справі № 320/42687/23 Дяченко О.В. підписав позовну заяву шляхом графічного відтворення свого власноручного підпису, що стало підставою для суду першої інстанції повернути позовну заяву, а також, що у справі № 200/5940/23 підпис Дяченка О.В. на касаційній скарзі виконаний в тій самий спосіб, що і у справі № 320/42687/23.

Військовою частиною були перевірені адміністративні справи за позовами до військової частини НОМЕР_1 , за якими представником позивача був Дяченко О.В. , і внаслідок зазначеної перевірки було виявлено декілька справ, в яких Дяченко О.В. виконав підпис на позовній заяві шляхом графічного відтворення свого власноручного підпису, в тому числі у справі № 200/4636/22.

Заявник вважає, що відсутність власноручного підпису Дяченка О.В. , представника позивача, ОСОБА_1 , в позовній заяві у справі № 200/4636/22 є нововиявленою обставиною, яка була відкрита військовою частиною 1 липня 2024 року, яка є істотною для справи, оскільки не була встановлена судом, не була і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи і що вказана обставина є підставою для перегляду справи з урахуванням нововиявленої обставини, скасування рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі № 200/4636/22 та залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України.

Розглядаючи заяву військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року по справі № 200/4636/22 за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду лише тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення (рішення Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску прти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), п. 61). Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення ЄСПЛ від 24 липня 2003 року у справі «Рябих проти росії» («Ryabykh/ russia»), п. 52), рішення ЄСПЛ від 29 січня 2016 року у справі «Устименко проти України», п. 46).

Отже, забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Порядок перегляду судових рішень у зв`язку із нововиявленими обставинами у адміністративних справах, який є особливим видом провадження (абз. 2 п. 11 постанови Великої Палати Верховного Суду від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16) врегульовано главою 3 розділ ІІІ КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 цієї ж статті (на якій посилається заявник) підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 цієї ж статті не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Виходячи з аналізу наведених процесуальних норм, можна виділити наступні ознаки нововиявлених обставин: наявність характеру істотності, тобто можливості впливу цих юридичних фактів на висновки суду про п р а в а та о б о в ` я з к и сторін, на інших осіб, що брали участь у справі, на законність та обґрунтованість постановленого без їх урахування судового рішення; наявність їх в об`єктивній дійсності під час розгляду і вирішення справи; невідомість цих фактів для суду та осіб, які брали участь у справі, з незалежних від них причин; виявлення таких фактів особами, які брали участь у справі, після набрання рішення законної сили.

Отже, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 190/2810/13 зазначила, що підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є н е недоліки розгляду справи судом (незаконність та(або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї.

Вказаний висновок застосував також Верховний Суд у постанові від 21 березня 2023 року у справі № 640/19240/21, де додав, що перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті н е усунення судових помилок, а лише п е р е г л я д уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 3 лютого 2021 року у справі № 826/20239/16 також вказала, що на відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами н е є недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Метою перегляду справи за нововиявленими обставинами є не ревізія судових рішень або усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2019 року у цивільній справі № 127/10129/17 вказано, що необхідними умовами нововиявлених обставин, […] є те, що ці обставини […] входять до предмета доказування та можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки осіб, які беруть участь у справі. […] Судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, відсутні […].

Як слідує зі змісту заяви заявника про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, фактично в якості нововиявленої обставини зазначена обставина щодо не встановлення судом першої інстанції під час вирішення питання про відповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам КАС України, в тому числі в частині наявності у позовній заяві справжнього підпису представника позивача - Дяченка О.В .

Разом із цим зазначена обставина не є обставиною, яка входила до предмета доказування у справі та яка могла би вплинути на висновки суду про права й обов`язки сторін - при цьому дана обставина могла бути/може бути підставою для скасування судом апеляційної або касаційної інстанції рішення Донецького окружного адміністративного суду від 02 травня 2023 року у зв`язку із порушення судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відкриття провадження у справі (у випадку, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції дійде такого висновку).

Таким чином, наведена у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обставина не є обставиною, передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 361 КАС України, яка надає суду першої інстанції підстави переглянути за нововиявленими обставинами рішення у справі, прийняте даним судом.

Враховуючи зазначене, заява заявника про перегляд рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 травня 2023 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 248, 256, 262, 293, 294, 295, 361 - 369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Донецького окружного адміністративного суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання дії протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя М.М. Крилова