Справа № 947/24219/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/196/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,

за участю:

представника відповідача адвоката Колесникової І.О.,

представника відповідача УПП в Одеській області ДПП Сердюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Колесникова І.О. звернулась до суду з адміністративним позовом в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕНА № 2474265 від 25.06.2024 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позов мотивовано тим, що 25.06.2024 інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області (далі УПП в Одеській області) старшим лейтенантом поліції Стукаленком О.А. внаслідок розгляду справи про адміністративне правопорушення, було винесено постанову серії ЕНА № 2474265 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення ПДР України, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн.

На думку позивача притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, є незаконним, а постанова серії ЕНА № 2474265 підлягає скасуванню, оскільки позивачу, станом на день винесення постанови за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, не було відомо про постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 у справі № 522/3981/23, про позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, однак поліцейський, всупереч вимогам чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин справи, передчасно виніс оскаржувану постанову. При цьому зазначає, що позивачем під час його зупинки 25.06.2024 було пред`явлене посвідчення водія. Перевіркою за стосунки «Дія» та офіційного сайту Головного сервісного центру МВС» встановлено факт відсутності відомостей щодо обмеження дії посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке належить ОСОБА_1 .

Ураховуючи викладене, позивач та його представник просять скасувати вищевказану постанову від 25.06.2024 винесену відносно ОСОБА_1 , а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 20.08.2024 позивачу поновлені строки звернення до суду з вказаним адміністративним позовом, відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

28.08.2024 на адресу суду надійшов відзив з додатками, поданий представником відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Некришевим Є.А., відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позову, вважає заявлені вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, та спрямовані на спроби позивача уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що твердження позивача про необізнаність винесеної Приморським районним судом м. Одеси постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, спростовується тим, що у вказаній справі його інтереси представляли адвокати, які у судові засідання не з`являлись, були належними чином повідомлені, неодноразово подавали клопотання про відкладення розгляду справи. Позивач також повідомлявся належним чином. При цьому представник відповідача послався на позицію Європейського суду, який у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»); сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження (рішення у справі «Понамарьов проти України»); заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії»). З метою реалізації зазначеного обсягу в Україні створено спеціальний сайт «Судова влада України», доступ до якого надано цілодобово. Згідно з відомостями сайту «Судова влада України» надання доступ до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 по справі № 522/3981/23 (провадження № 3/522/860/24) було забезпечено наступного дня 24.01.2024. Оскаржувана постанова була винесена 25.06.2024, тобто через 6 місяців, після позбавлення права керування транспортним засобом позивача, що свідчить про наявність у позивача достатнього часу для ознайомлення з постановленим рішенням Приморського районного суду м. Одеси. До цього часу позивач правом оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси та поновлення строків на її апеляційне оскарження не скористався.

Окрім цього, представник відповідача у відзиві зазначив, що як свідчить практика судів апеляційної інстанції факт обізнаності в існуванні судового рішення за ст.. 130 КУпАП жодним чином не впиває на законність притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки диспозиція ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

У судовому засіданні 13.09.2024 судом задоволено клопотання представника позивача щодо витребування справи № 522/3981/23 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яку ухвалою від 13.09.2024 витребувано з Приморського районного суду м. Одеси для огляду у судовому засіданні.

Представник позивача в судовому засіданні 09.10.2024 вимоги позову підтримала та просила скасувати постанову серії ЕНА № 2474265 від 25.06.2024. Зауважує, що суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, передбачає вину у формі прямого умислу, тобто суб`єкт правопорушення повинен не тільки керувати транспортним засобом, а й розуміти що його було позбавлено права керувати ним.

Представник відповідача УПП в Одеські області Сердюк А.В. у судовому засіданні вказав, що обставини, викладені в позовній заяві є суб`єктивною думкою позивача та не підтверджуються будь-якими доказами. За таких обставин просив відмовити позивачу у задоволенні позову за безпідставністю вимог. Зазначив, що на момент розгляду справи за ч.4 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 згідно з постановою Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 був позбавлений права керування транспортним засобом, а про розгляд такої справи судом останній був належним чином повідомлений.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, відзив на позовну заяву, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 2474265 від 25.06.2024, винесеної інспектором 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.

Згідно зі змістом постанови, 25.06.2024 о 15 год. 29 хв. в м. Одесі по вул. Мала Арнаутська, 35, рухаючись по вул. Канатна,водій транспортного засобу BMV X5, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 порушив вимогу дорожнього знаку 4.1. «Рух прямо», з додатком Таблиці 1 7.00-21.00, здійснивши рух ліворуч на вул. Мала Арнаутська, будучи позбавленим права керування на підставі рішення суду від 23.01.2024, судове провадження № 3/522/860/24, чим вчинив порушення п. 2.1.а ПДР керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортного засобу, за що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

З матеріалів справи встановлено, що 23.01.2024 постановою Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/3981/23 (провадження № 3/522/860/24) ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік. У суді апеляційної інстанції вищевказана постанова не оскаржувалась, тому на момент винесення постанови серії ЕНА № 2474265 від 25.06.2024 набрала законної сили. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до матеріалів справи № 522/3981/23 Приморського районного суду м.Одеси, витребуваної та дослідженої в судовому засіданні встановлено, що апеляційна скарга на постанову про накладення на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду апеляційної інстанції не подавалась, на момент винесення оскаржуваної постанова досліджувана постанова Приморського районного суду м. Одеси набрала законної сили.

Згідно з нормами ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, станом на 25.06.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.

Окрім цього встановлено, що у матеріалах досліджуваної справи Приморського районного суду м. Одеси у справі стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні документи, підтверджуючи факт направлення ОСОБА_1 та УПП в Одеській області ДПП винесеної постанови від 23.01.2024. Також з матеріалів справи вбачається, що інтереси ОСОБА_1 упродовж судового розгляду представляло 3 адвокатів, у тому числі представник позивача у справі, що розглядається, адвокат Колесникова І.О.

З урахуванням викладеного, твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керування транспортними засобами, суд сприймає критично, оскільки ОСОБА_1 був обізнаний про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та про те, що справа перебуває на розгляді у Приморському районному суді м. Одеси, інтереси якого упродовж судового розгляду представляло троє адвокатів, проте не цікавився результатом розгляду вказаної справи, зокрема шляхом отримання копії судового рішення.

Так, у своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Каракуця проти України»); сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їх судового провадження (рішення у справі «Понамарьов проти України»); заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії»).

З метою реалізації зазначеного обсягу в Україні створено спеціальний сайт «Судова влада України», доступ до якого надано цілодобово. Згідно з відомостями сайту «Судова влада України» надання доступ до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 23.01.2024 по справі № 522/3981/23 (провадження № 3/522/860/24) було забезпечено наступного дня 24.01.2024. Водночас оскаржувана постанова була винесена 25.06.2024, тобто через 6 місяців, після позбавлення права керування транспортним засобом позивача, що свідчить про наявність достатнього часу для ознайомлення позивачем з постановленим рішенням Приморського районного суду м. Одеси.

Також у рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, 25.06.2024 на момент розгляду інспектором ОСОБА_2 справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами згідно з постановою суду від 23.01.2024 у справі № 522/3981/23 (провадження № 3/522/860/24), яка на момент винесення оскаржуваної постанови в порядку апеляційного провадження не оскаржувалась, та як наслідок відомостей щодо апеляційного розгляду вказаної справи у працівників поліції не було, постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 2 розділу 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Також ч. 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до змісту ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до диспозиції вказаної норми ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. За своїм складом адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП є формальним.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" безпосередньо встановлюють. Правила дорожнього руху, затверджені Постановою КМУ від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п.1.1. ПДР України, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень п. 2.1.а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Частиною 2 статтею 317-1 КУпАП визначено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Отже, приписами частини 2 статті 317-1 КУпАП чітко встановлено, що особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом на певний строк після набрання законної сили відповідного рішення суду про позбавлення цього права.

З огляду на викладене, оцінивши в сукупності докази по справі, суд встановив, що адміністративне правопорушення мало місце: ОСОБА_1 25.06.2024 о 15:29 год. по вул. Мала Арнаутська, 35 в м. Одесі керував транспортним засобом BMV X5, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.п.2.1.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, приймаючи до уваги те, що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд дійшов висновку, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4ст. 126 КУпАП.

Суд дійшов висновку, що дії працівника поліції відповідають вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, та інспектор поліції правомірно виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП складена уповноваженою особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 4 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів, які вказують на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, а відтак у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення ЕНА № 2474265 від 25.06.2024, якою на позивача накладено штраф у розмірі 20 400 грн за вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, є законною,підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 20, 72, 77, 139, 159, 205, 229, 241-246, 250, 255, 268, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2474265 від 25.06.2024 залишити без задоволення.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2474265 від 25.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП України та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20400 гривень 00 копійок залишити без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повний текст рішення складено 14.10.2024.

Суддя Ю. А. Скриль