Справа № 566/259/24
Суддя: Лободзінський А. С.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

cправа №566/259/24
провадження № 2-а/566/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді Лободзінського А.С.

при секретарі судового засідання Подолець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі судових засідань Млинівського районного суду Рівненської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, - інспектора відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, лейтенанта поліції Лялика Івана Петровича, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, інспектора відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, лейтенанта поліції Лялика Івана Петровича , в якому просив скасувати, як незаконну, винесену інспектором відносно нього постанову у справі про адміністративні правопорушення ЕНА№ 1562335 від 01.03.2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1190 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 березня 2024 року інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

У постанові вказано, що 01 березня 2024 року о 18 год. 46 хв. в с.Мощаниця, по вул.Дубок, він керував трактором колісним «John Deere 8310R» номерний знак НОМЕР_1 з причіпом без номерного знака, чим порушив п.2.9 в ПДР.

Позивач вважає дану постанову протиправною, оскільки його трактор мав номерний знак, що підтверджується самою постановою, де зазначено номерний знак трактора 40861 ВК. Окрім того, колісний трактор був не з причіпом, а перебував у зчепленні з сільськогосподарським обладнанням культиватором та емністю до нього. Зазначене обладнання не потребує обов`язкової державної реєстрації та державного номерного знаку.

Вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена з порушенням вимог чинного законодавства та КУпАП.

12 березня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області відкрито провадження у даній справі.

21 березня 2024 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у справі в якості співвідповідача відділення поліції №3 Рівненського районного управління поліції (м.Острог).

22 березня 2024 року від відповідача інспектора відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 22-33), згідно якого у задоволенні позовних вимог відповідач просив відмовити в повному обсязі., покликаючись на те, що 01.03.2024 року близько 18 год. 46 хв. при здійснені патрулювання було зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 в с. Мощаниця по вул. Дубок, 1, колісним трактором марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з причіпом (бочка для рідин) на якому був відсутній реєстраційний номерний знак, що, на думку відповідача, є порушенням п. 2.9в ПДР України. Таким чином, оскільки було виявлено правопорушення вчинене гр. ОСОБА_1 , то було здіснено зупинку транспортного засобу та перевірку документів водія згідно п.2.4 ПДР, з чітким поінформуванням водія про конкретну причину зупинення транспортного засобу (п.2.9 "в" ПДР України), після чого складено постанову за ч.1 ст.121-3, оскільки водій керував колісним трактором марки «JOHN DEERE 8310R» реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом (бочка для рідин) на якому був відсутній реєстраційний номерний знак. Дана подія фіксувалась на нагрудну камеру поліцейського. Поліцейський вважає, що діяв у межах своїх повноважень, керуючись нормами чинного законодавства, а винесена ним постанова відповідає встановленій формі.

В судове засідання сторони по справі ( позивач і відповідачі) не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с. 52-55)

Згідно ч.5 ст.203 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Оскільки неявка позивача не перешкоджає розгляду справи, суд вважає можливим здійснити судовий розгляд на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що інспектором відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ляликом Іваном Петровичем 01 березня 2024 року винесено постанову серії ЕНА №1562335 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.123-1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень за порушення п.2.9 "в" ПДР, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом без номерного знака (а.с. 6).

Відповідно до п.п. «в» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Як встановлено в суді, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, працівником поліції здійснювалось фіксування ( відеозапис) на портативний відеореєстратор (нагрудну відеокамеру).

З переглянутого судом відеозапису з відеореєстратора вбачається, що на відеозаписі зафіксовано подію і обстановку на місці зупинки відповідачем керованого ОСОБА_1 трактором. При цьому із відеозапису видно, що подія мала місце в темну пору доби, через що неможливо роздивитися об`єкти (траснпортні засоби), які були розміщені на місці їх зупинки та достовірно їх ідентифікувати.

Водночас з відеозапису видно, що водій ОСОБА_1 висловлював заперечення поліцейському з приводу порушення ПДР. Зокрема зазначив, що наявне причіпне обладнання до трактора (культиватор з бочкою) згідно чинного законодавства не підлягає відомчій реєстрації, а відтак номерні знаки на це обладнання сільськогосподарської техніки не видаються. Просив на місці не приймати рішення у справі про адміністративне правопорушення, а надати можливість керівництву ТОВ "Західна Агровирообнича компанія", якому належить керований ним транспортний засіб, подати відповідні документи з поясненнями на причіпне обладнання.

Відповідно до п.5 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694 на кожну зареєстровану машину видається свідоцтво про реєстрацію машини, талон тимчасового обліку машини (далі - реєстраційний документ), зразки яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 1992 р. № 47 та номерний знак, що виготовляється згідно з державними стандартами. На причіпне, навісне обладнання (крім тракторних причепів і прирівняних до них машин) та інвентар номерні знаки не видаються.

Згідно положеннь ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлення обставин у справі про адміністративне правопорушення відбувається шляхом дослідження відповідних доказів.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилом ч.2 вказаної статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку, на уповноважених посадових осіб органів Національної поліції.

За правилом ч.1 ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Отже, вищенаведеними нормами КУпАП регламентовано чіткий порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, дотримання якого має на меті забезпечення неупередженого, повного і об`єктивного розгляду справи та прийняття законного і обгрунтованого рішення у ній. В іншому випадку постанова у справі про адміністративне правопорушення не відповідатиме таким вимогам закону, а відтак буде незаконною.

Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідач мав виконати вимоги ст.ст.251,280 КУпАП та з урахуванням п.5 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 липня 2009 р. № 694, зібрати та дослідити відповідні докази, якими встановити, чи підлягало реєестрації наявне на тракторі причіпне обладнання, чи ні і , відповідно, чи видаються на нього номерні знаки.

Проте, відповідачем - інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 цих вимог закону не дотримано, позаяк не враховано пояснень ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст. 251 КУпАП не зібрано та не досліджено відповідних доказів, а саме правовстановлюючих документів, технічного паспорта від виробника та інструкції з експлуатації причіпного обладнання , що перебувало у зчепленні з трактором, внаслідок чого не з`ясовано усіх дійсних обставин справи. Зокрема, документально не вставновлено та не підтверджено, як саме ідентифікується обладнання, що перебувало у зчепленні з трактором та чи підлягало воно відомчій реєстрації, що потягло за собою постановлення передчасного, необгрунтованого, а відтак незаконного рішення ( постанови).

Згідно з пунктом 1 ч.1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як зазначено вище, наявними у справі доказами ( одним лише відеозаписом) неможливо достовірно встановити дійсні обставини справи. Позивачем зі свого боку до суду також не надано письмових доказів, які б підтверджували той факт, що причіпне обладнання до трактора не підлягає відомчій реєстрації і не потребує видачі номерних знаків. Через це, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок з цього приводу.

Враховуючи вище наведене, суд, при розгляді даного позову, прийшов до висновку, що посадова особа, яка притягнула позивача до адміністративної відповідальності, не виконала вимоги закону щодо збирання доказів, фіксування доказами адміністративного порушення, об`єктивного розгляду справи і переконливого доведення складу та події адміністративного правопорушення. Винесення відповідачем ОСОБА_2 оскаржуваної постанови відбулося всупереч положень ст.ст.251,279,280,283 КУпАП, без фактичного розгляду самої справи про адміністративне правопорушення, позаяк не з`ясовано усіх обставин справи. Як наслідок, така постанова є необгрунтованою і незаконною, через що підлягає скасуванню.

Разом з тим, відповідно до п.2 ч.3 ст.286 КУпАП за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

За таких обставин, встановивши, що оскаржувана постанова є незаконною, однак доказів, які б мав зібрати та дослідити відповідач при винесенні цієї постанови, у справі немає ( правовстановлюючих документів на причіпне обладнання, технічного паспорта від виробника, інструкції з експлуатації т/з, техніних характеристик, тощо), суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови та направлення справи до того ж органу ( посадової особи) на новий розгляд.

На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову ОСОБА_1 зі скасуванням оскаржуваної постанови як незаконної та направленням справи на новий розгляд до того ж органу ( посадової особи).

Керуючись ст.ст. 251,268,280,283 КУпАП, ст.286 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Рівненській області, - інспектора відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області, лейтенанта поліції Лялика Івана Петровича, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №1562335 від 01.03.2024 року, винесену інспектором відділення поліції №3 (м.Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції Ляликом Іваном Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП ОСОБА_1 , визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП надіслати до відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області (уповноваженої посадової особи) на новий розгляд.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відділення поліції №3 (м. Острог) Рівненського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції у Рівненській області (юридична адреса: м. Рівне вул. Хвильового, 2 Рівненська область, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання:: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ) понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а учасниками розгляду справи, які були відсутні на проголошенні судового рішення, в той же строк з дня отримання його копії.

СУДДЯ :