Справа № 185/8428/24
Суддя: Головін В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/8428/24
Провадження № 2-а/185/51/24
У Х В А Л А

04 жовтня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до сержанта поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гладуша Юрія Володимировича, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення-

встановив:

Через систему «Електронний суд» до суду в інтересах ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) звернувся представник ОСОБА_2 з позовною заявою до сержанта поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гладуша Юрія Володимировича (місцезнаходження м. Павлоград, вул. Шевченко, 51), третя особа Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області (місцезнаходження м. Дніпро, вул. Троїцька площа, 2а), про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Одночасно з позовною заявою представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.09.2024 року № 2722/0/15-24 «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області за власним бажанням», наказ від 23.09.2024 № 189-к «Про відрахування зі штату суду судді Анни Врони», розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 01.10.2024 року, справу передано до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

01 жовтня 2024 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у даній цивільній справі було визначено суддю Головіна В.О.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ст. 257 КАС України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Як вказує ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. За таких обставин позивачу необхідно поновити пропущений строк на подання позову.

Керуючись ст. ст. 171, 257 КАС України, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з позовною заявою до сержанта поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сержанта поліції Павлоградського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Гладуша Юрія Володимировича, третя особа Головне управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Призначити засідання у справі на 18 листопада 2024 року о 13:15 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов`язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов`язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pvm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. О. Головін