Справа № 280/7830/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 жовтня 2024 року Справа № 280/7830/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (вул.Об`їзна, буд.21, с.Баранинці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89425; )

до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663)

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (далі - позивач, ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин") до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 за №29653/6/08-01-04-05-03, прийняте Головним управлінням ДПС у Запорізькій області визнати протиправним та скасувати.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позовна заява залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.161 КАС України.

При цьому, в ухвалі Запорізького окружного адміністративного суду від 26.08.2024 про залишення позовної заяви без руху було зазначено, що недоліки позову можуть бути усунені шляхом подання до суду: заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду або відомостей про відсутність пропуску строку звернення до суду з додаванням документальних доказів.

Позивачем надано документи на виконання ухвали суду: заяву про надання відомостей про відсутність пропуску строку звернення до суду, в якій зазначено: "... На виконання Ухвали суду подаємо дану заяву про надання відомостей про відсутність пропуску строку звернення до суду. 30.09.2022 ТОВ «МЗАТЗ» було подано до органів ДПС України Заяву про неможливість виконання податкових зобов`язань вих. №249 із зазначенням відповідних обставин та передумов її подання (надалі - Заява, Додаток 1). 16.11.2022 Головним управлінням ДПС у Запорізькій області було прийнято Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №29653/6/08-01-04-05-03 (надалі - Рішення, Додаток 2) Згідно з ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. ТОВ «МЗАТЗ» раніше не зверталось до адміністративного суду із позовом про визнання Рішення протиправним та скасувати, оскільки дане Рішення саме по собі не несло будь яких негативних наслідків для підприємства. Так Головним управлінням ДПС у Запорізькій області ані в 2022 році, ані пізніше не було проведено камеральну перевірку щодо дотримання ТОВ «МЗАТЗ» порядку реєстрації податкових накладних, та відповідно не приймалось Податкове повідомлення-рішення про нарахування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних. Камеральну перевірку щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних було проведено тільки в 2024 році Головним управлінням ДПС у Закарпатській області, що підтверджується Актом від 27.02.2024 №2558/07-16-04-05/30641508 про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких податкових накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД АВТОТРАКТОРНИХ ЗАПЧАСТИН» (надалі - Акт перевірки, Додаток 3). 18.04.2024 нами отримано Податкове повідомлення-рішення від 08.04.2024 №000/2962/07-16-04-05/30641508 про нарахування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних у сумі 43147,24 грн. (Сорок три тисячі сто сорок сім грн. двадцять чотири коп.), прийняте Головним управлінням ДПС у Закарпатській області (надалі - ППР, Додаток 4). Дане ППР прийнято на підставі Акту перевірки. Не погоджуючись із висновками Акту перевірки та, відповідно, із Податковим повідомленням-рішенням, ТОВ «МЗАТЗ» здійснило адміністративне оскарження даного Податкового повідомлення-рішення. Подана товариством скарга не була задоволена - Державна податкова служба України залишила оскаржуване податкове повідомлення-рішення без змін. За результатами розгляду скарги нами було отримано Рішення про результати розгляду скарги Вих. №19750/6199-00-06-03-01-06 від 27.06.2024р. (надалі Рішення про результати розгляду скарги - Додаток 5). В Рішенні про результати розгляду скарги Державна податкова служба України в обгрунтування законності позиції ДПС у Закарпатській області викладеної в Акті перевірки та ППР зазначає наступне: «На підставіподаноїпервинноїзаяви ТОВ «Мелітопольський завод автотранспортних запчастин» №249 від 30.09.2022 року ГУ ДПС у Запорізькій області прийнято рішення № №29653/6/08-01-04-05-03 від 16.11.2022 щодо можливості своєчасного виконанняплатникомподатків свого податкового обов`язку. Враховуючи вищевикладене і керуючись главою 4 ПК України, Державна податкова служба України залишає без змін ППР ГУДПСу Закарпатській області від 08.04.2024 №000/2962/07-16-04-05/30641508, а скаргу-без задоволення.» (стор.6). Тобто згідно висновків Державної податкової служби України, законність ППР грунтується на Рішенні Головного управління ДПС у Запорізькій області щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №29653/6/08-01-04-05-03 від 16.11.2022р. Таким чином ТОВ «МЗАТЗ» із Рішення про результати розгляду скарги, датованого 27.06.2024, дізналось про те що Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №29653/6/08-01-04-05-03, прийняте 16.11.2022 ДПС у Запорізькій області, призвело до порушення прав підприємства, що спричинило негативні наслідки - нарахування штрафних санкцій згідно ППР. ТОВ «МЗАТЗ» вважає, що 27.06.2024 і є днем, з якого ТОВ «МЗАТЗ» отримало можливість дізнатись про порушення своїх прав, та відповідно з цієї дати має обчислюватись шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав. Вищенаведене свідчить про відсутність факту пропуску Позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав. ...".

З огляду на матеріали позовної заяви, суддя вважав можливим призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою судді від 09.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Прасов О.О. у період з 18.09.2024 по 09.10.2024 перебував у відпустці.

Представником відповідача подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В обгрунтування клопотання зазначено: "... У п.2 ст.122 КАС України законодавець зазначає, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, визначено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно з інформаційними системами ДПС було підтверджено, що 20.10.2022 року позивач отримав попереднє рішення з вихідним номером 27238/6/08-01-04-05-03, а 16.11.2022 року за вихідним номером 29661/6/08-01-04-05-03 позивачу було направлено рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку (копії доказів направлення до електронного кабінету платника додається) Ст..69.22 підрозділу 10 Перехідних положень ПКУ визначає: документ, надісланий контролюючим органом до електронного кабінету, вважається врученим платнику податків, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Також, позивач зазначає, що не звертався з метою оскарження вищезазначеного рішення через те, що не вбачало негативних наслідків даного рішення для самого суб`єкта господарювання, та звернувся тільки тоді, коли з`явилися негативні наслідки у вигляді винесення податкового повідомлення-рішення від 08.04.2024 №000/2962/07 16-04-05/30641508 про нарахування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних у сумі 43147,24 грн . Зважаючи на це, позивач погоджується з тим, що йому було відомо про винесення цього рішення, та, правом на оскарження він не скористався з причин що залежали від нього, тобто, через недостатнє дослідження правових наслідків такого рішення. Виходячи з принципу «Ignorantia juris non excusat», який полягає у тому, що незнання суб`єктом правовідносин законодавства чи його змісту не може звільняти такого суб`єкта від визначених чинним законодавством правових наслідків, те, що позивач не виявив бажання чи не вважав за необхідне передбачити правових наслідків прийняття рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку, не є підставою поновлення строків оскарження вищезазначеного рішення. Отже на підставі вищевикладеного вбачається, що позивач ТОВ «Мелітопольський завод автотракторних запчастин» () пропустив строк на оскарження в розумінні КАС України п.2 ст.122. ...".

Представником позивача подані до суду заперечення на клопотання (заяву), в яких зазначено: "... Обґрунтовуючи вимоги Клопотання, відповідач стверджує, що позивач пропустив строк на оскарження Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 №29653/6/08-01-04-05-03. У зв`язку з цим вважаємо за необхідне зазначити, що питання дотримання строку звернення до суду із даним адміністративним позовом вже вирішено Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.09.2024, а тому посилання представника відповідачів на його пропуск є безпідставним та необґрунтованим. Також вважаємо клопотання безпідставним, оскільки викладені в ньому доводи спростовуються наступним: Позивач із Рішення про результати розгляду скарги Вих. №19750/6199-00-06-03-01 06 від 27.06.2024р. винесеного Державною податковою службою України, дізнався про те що Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №29653/6/08-01-04-05-03, прийняте 16.11.2022 ДПС у Запорізькій області, призвело до порушення прав підприємства, що спричинило негативні наслідки - нарахування штрафних санкцій згідно Податковому повідомленню-рішенню від 08.04.2024 №000/2962/07-16-04-05/30641508. Позивач вважає, що 27.06.2024 і є днем, з якого він отримав можливість дізнатись про порушення своїх прав, та відповідно з цієї дати має обчислюватись шестимісячний строк звернення до суду за захистом порушених прав. Вищенаведене свідчить про відсутність факту пропуску Позивачем строку звернення до суду за захистом порушених прав. Відповідно, у позивача не було правових підстав для звернення до суду із клопотанням про поновлення строків оскарження, а у суду - для поновлення цих строків, як це зазначається відповідачем у Клопотанні (4 стор., 1 абз.). На спростування тверджень, викладених відповідачем в Клопотанні, відносно факту отримання позивачем 20.10.2022 попереднього рішення з вихідним номером 27238/6/08-01-04-05-03 (3 стор., 4 абз.) надаємо скріншот даних Електронного кабінету платника податків за період з 01.10.2022 по 30.11.2022 (Додаток 1). Даний доказ підтверджує факт отримання позивачем 16.11.2022 Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку №29653/6/08-01-04-05-03 та спростовує твердження відповідача про отримання позивачем 20.10.2022 попереднього рішення з вихідним номером 27238/6/08-01-04-05-03. Отже позивачем не отримувалось 20.10.2022 попереднє рішення з вихідним номером 27238/6/08-01-04-05-03. ...".

У ч.1 ст.122 КАС України зазначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст.122 КАС України).

Як зазначено у ч.3 ст.123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Поважними визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Разом із запереченням на клопотання (заяву) представником позивача надано до суду скріншот з електронного кабінету платника податків ТОВ "Мелітопольський завод автотракторних запчастин", з якого вбачається отримання оскаржуваного Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 за №29653/6/08-01-04-05-03 позивачем - 16.11.2022.

Таким чином, про порушення прав позивачу стало відомо ще 16.11.2022.

Адміністративний позов сформовано в системі "Електронний суд" 20.08.2024.

При цьому, суд враховує, що пропуск строку звернення до суду є значним (майже два роки), а позивачем не надано жодних обґрунтованих доводів, які б свідчили про те, що існували об`єктивні обставини, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Також, суд враховує, що при вирішенні питання пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною позовною заявою на момент відкриття провадження у цій адміністративній справі у суду був відсутній безсперний доказ отримання позивачем 16.11.2022 оскаржуваного Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 за №29653/6/08-01-04-05-03.

Крім того, суд враховує, що в оскаржуваному Рішенні щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 за №29653/6/08-01-04-05-03 зазначено: "... Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку. ...".

Тобто, після отримання 16.11.2022 оскаржуваного Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 за №29653/6/08-01-04-05-03 позивач міг його оскаржити в адміністративному або судовому порядку.

Поважних причин не оскарження до 20.08.2024 вказаго Рішення щодо можливості чи неможливості своєчасного виконання платником податків свого податкового обов`язку від 16.11.2022 за №29653/6/08-01-04-05-03 - позивачем не наведено.

З огляду на викладене, наявні у справі докази, суд вважає не обгрунтованою позицію позивача про відсутність пропуску строку звернення до суду з його боку.

З урахуванням матеріалів справи, адміністративний позов поданий позивачем після закінчення строку, установленого законом, і суд на підставі матеріалів справи, не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Заяву про поновлення строку звернення з адміністративним позовом та докази поважності його пропуску - до суду не подано. Поважних підстав для поновлення вказаного строку представником позивача не наведено.

Суд після відкриття провадження у справі дійшов висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про відсутність пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знаходить інших підстав вважати що даний строк позивачем не пропущений.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Клопотання про повернення сплаченого судового збору представником позивача до суду не подано.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 123, 240, 241-243, 248 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітопольський завод автотракторних запчастин" (вул.Об`їзна, буд.21, с.Баранинці, Ужгородський район, Закарпатська область, 89425; ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (проспект Соборний, буд.166, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69107; код ЄДРПОУ ВП 44118663) про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: adm.zp.court.gov.ua/sud0870/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Прасов