Справа № 160/17241/24
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2024-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовною заявою Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." до Головного управління ДПС у Дніпропетровські області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
Позивач через систему "Електронний суд" звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням її уточнення від 12.07.2024 року, просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість та виключенні ФГ "БАЛАК В.Є." з реєстру платників податку на додану вартість;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість та виключити ФГ "БАЛАК В.Є." з реєстру платників податку на додану вартість.
В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 21.03.2024 р. позивач направив до відповідача заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ. За результатами розгляду заяви ФГ "БАЛАК В.Є." про анулювання реєстрації платником ПДВ, відповідачем згідно із квитанцією № 2 від 21.03.2024 р. відмовлено в анулюванні реєстрації платника ПДВ, оскільки не в повному обсязі заповнено обов`язкові реквізити, зокрема не заповнена дата сплати податкових зобов`язань, заповнення якої є обов`язковим при поданні заяви 3-ПДВ відповідно до пп.«а» п.184.1 ст.184 ПК України. 22.03.2024 року позивач вдруге направив заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ. За результатами розгляду заяви про анулювання реєстрації платником ПДВ, відповідачем згідно із квитанцією № 2 від 26.03.2024 р. відмовлено в анулюванні реєстрації платника ПДВ, оскільки не визначено податкові зобов`язання у випадку, визначених розділом V Кодексу (від`ємне значення з ПДВ за лютий 2024 р. - 23 373 грн.) 01.04.2024 року позивач втретє направив заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ. За результатами розгляду заяви про анулювання реєстрації платником ПДВ, відповідачем згідно із квитанцією № 2 від 03.04.2024 р. відмовлено в анулюванні реєстрації платника ПДВ, оскільки не визначено податкові зобов`язання в повному обсязі.
Після чого, позивачем направлено лист від 04.04.2024 р. в якому описано нараховані та сплачені податкові зобов`язання з ПДВ. Також, просив вказати відповідача, які саме податкові зобов`язання, визначені розділом V ПК України, не були визначені та конкретизувати, який конкретно номер пункту та підпункту розділу V ПК України порушено. Не отримавши відповідь на вказаний лист, аналогічний за змістом лист було подано 16.04.2024 року. У вказаних листах, з огляду на сплив 10 календарних днів з дати подання заяви за формою 3-ПДВ, позивач також просив анулювати реєстрацію платника ПДВ або надати вмотивовану письмову відмову в анулюванні реєстрації з поясненнями із зазначеного питання. Однак, відповідач не надав на вказані листи жодної відповіді. Листом від 03.06.2024 р. відповідачем повідомлено, що позивач повинен визначити податкові зобов`язання з ПДВ відповідно до вимог п.184.7 ст.184 ПК України, скласти та зареєструвати в ЄРПН відповідну податкову накладну протягом останнього звітного періоду надати нову заяву форми 3-ПДВ. Однак, позивач вказує, що станом на 01.04.2024 р. розрахунки з бюджетом проведено в повному обсязі, що підтверджується, зокрема податковою декларацією з ПДВ за березень 2024 р. Тобто, відповідач виявивши помилки в заяві №3-ПДВ від 01.04.2024 року та запропонувавши позивачу подати нову заяву форми 3-ПДВ, помилково та протиправно зазначив про необхідність визначити податкові зобов`язання в повному обсязі відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.ст.160, 161 КАС України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання ухвали суду, усунути недоліки позовної заяви шляхом надання уточненої позовної заяви, в якій уточнити зміст позовних вимог, відповідно до ст.5 КАС України та вказати вимоги щодо визнання протиправними дій, бездіяльності або рішень відповідача, які були підставою для не анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та не виключення ФГ "БАЛАК В.Є." з реєстру платників податку на додану вартість.
На виконання ухвали суду, 12.07.2024 року позивачем були усунуті недоліки шляхом подання уточненої позовної заяви.
Ухвалою суду від 15.07.2024 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Відповідач зазначає, що згідно із фінансовою звітністю мікропідприємства результати від діяльності за 2023 рік склали 8,3 тис.грн. доходу (відповідно до даних податкових накладних зареєстрованих в ЄРПН - реалізація вовни стриженої). При цьому, за даними фінансового звіту за 2023 рік обсяг запасів на початок звітного року складав 3 764,70 грн., на кінець звітного періоду 37,8 тис.грн., тобто обсяг здійснених операцій перевищує обсяг, передбачений п.181.1 ст.181 ПК України, що є підставою для обов`язкової реєстрації платником ПДВ. Обсяг задекларованих податкових зобов`язань за періоди з квітня 2023 року по березень 2024 року 125,2 тис.грн., в т.ч. нараховано податкових зобов`язань відповідно до п.198.5 ст.198 та п.199.1 ст.199 розділу V ПК України за операціями, що оподатковуються за основною ставкою 116,9 тис.грн. Так, станом на 31.12.2023 року, залишкова вартість основних фондів господарства складала 127,5 тис.грн., залишок запасів 37,8 грн. Різниця між обсягом задекларованих податкових зобов`язань відповідно до ст.198.5 ст.198 ПК України та показниками фінансового звіту складає 48,4 тис.грн. У зв`язку з вищезазначеним, ФГ "БАЛАК В.Є." запропоновано здійснити необхідні заходи, передбачені розділом V ПК України та надати нову заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ. Також відповідач вказує, що про невідповідність нарахованих господарством податкових зобов`язань з обсягу залишків активів, по яких відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України підлягають визначенню/нарахуванню податкові зобов`язання, повідомило позивача листом від 10.04.2024 року, який направлено останньому електронною поштою 11.04.2024 року та засобами поштового зв`язку рекомендованим листом. Враховуючи викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві, позицію відповідача, викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.
Судом встановлено, що ФГ "БАЛАК В.Є." (код ЄДРОПУ 41048164) перебуває на обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області та обліковується платником ПДВ з 01.12.2017 року.
Видами діяльності ФГ "БАЛАК В.Є." згідно із КВЕД є: 01.45 розведення овець і кіз (основний); 10.51 перероблення молока, виробництво масла та сиру; 10.11 виробництво м`яса; 01.41 розведення великої рогатої худоби молочних порід; 01.29 вирощування інших багаторічних культур; 01.19 вирощування інших однорічних і дворічних культур; 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
20.03.2024 року в результаті прийнятого рішення ФГ "БАЛАК В.Є." про анулювання реєстрації платника ПДВ на підставі пп.«а» п.184.1 ст.184 ПК України було складено податкову накладну на нараховані умовні податкові зобов`язання.
21.03.2024 року позивачем подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ. Причиною анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначено пп.«а» п.184.1 ст.184 ПК України.
22.03.2024 року позивачем вдруге подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ. Причиною анулювання реєстрації платника ПДВ визначено пп.«а» п.184.1 ст.184 ПК України.
01.04.2024 року позивачем втретє подано до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ. Причиною анулювання реєстрації платника ПДВ визначено пп.«а» п.184.1 ст.184 ПК України.
Листом від 04.04.2024 року позивач звернувся до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просив роз`яснити які саме податкові зобов`язання визначені розділом V ПК України не були визначені та конкретизувати який номер підпункту та пункту розділу V ПК України ним порушено. Також, у зв`язку з тим, що минуло 10 календарних днів після надходження заяви 3-ПДВ, просив анулювати реєстрацію ФГ "БАЛАК В.Є.", як платника ПДВ або надати вмотивовану відмову в анулюванні реєстрації.
Відповідачем листом від 10.04.2024 року повідомлено, що ФГ "БАЛАК В.Є." в електронній формі було подано заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ відповідно до пп.«а» п.184.1 ст.184 ПК України. Згідно із фінансової звітності мікропідприємства результати від діяльності за 2023 рік, залишкова вартість основних фондів господарства складала 127,5 тис.грн., залишок запасів 37,8 грн. Обсяг задекларованих податкових зобов`язань за період з квітня 2023 року по березень 2024 року 125 183 грн., ( в т.ч. нараховано податкових зобов`язань відповідно до пункту 198.5 статті 198 та пункту 191.1 статті 199 розділу V ПК України за операціями, що оподатковуються за основою ставкою 116 863 грн.). З урахуванням вищевикладеного, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області пропонувало відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України, визначити податкові зобов`язання по товарах/послугах та необоротних активах та надати нову заяву про анулювання платника ПДВ.
28.05.2024 року представник позивача направив запит, в якому просив надати інформацію про існуючі підстави для не проведення анулювання реєстрації ФГ "БАЛАК В.Є.", як платника ПДВ, та в разі наявності таких підстав останній просив надати вмотивовану письмову відповідь в анулюванні реєстрації, як платника ПДВ, з поясненнями із зазначеного питання.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).
Відповідно до статті 180 ПК України, для цілей оподаткування податком на додану вартість, платником податку є:
будь-яка особа, що провадить або планує провадити господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному статтею 183 цього розділу;
будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;
будь-яка особа, що ввозить товари на митну територію України в обсягах, які підлягають оподаткуванню, та на яку покладається відповідальність за сплату податків у разі переміщення товарів через митний кордон України відповідно до МК України, а також:
особа, на яку покладається дотримання вимог митних режимів, які передбачають повне або часткове умовне звільнення від оподаткування, у разі порушення таких митних режимів, встановлених митним законодавством;
особа, яка використовує, у тому числі при ввезенні товарів на митну територію України, податкову пільгу не за цільовим призначенням та/або всупереч умовам чи цілям її надання згідно із цим Кодексом, а також будь-які інші особи, що використовують податкову пільгу, яку для них не призначено.
особа, що веде облік результатів діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи;
особа - управитель майна, яка веде окремий податковий облік з податку на додану вартість щодо господарських операцій, пов`язаних з використанням майна, що отримане в управління за договорами управління майном;
особа, що проводить операції з постачання конфіскованого майна, знахідок, скарбів, майна, визнаного безхазяйним, майна, за яким не звернувся власник до кінця строку зберігання, та майна, що за правом успадкування чи на інших законних підставах переходить у власність держави (у тому числі майна, визначеного у ст.243 МК України), незалежно від того, чи досягає вона загальної суми операцій із постачання товарів/послуг, визначеної п.181.1 ст.181 цього Кодексу, а також незалежно від того, який режим оподаткування використовує така особа згідно із законодавством;
особа, що уповноважена вносити податок з об`єктів оподаткування, що виникають внаслідок поставки послуг підприємствами залізничного транспорту з їх основної діяльності, що перебувають у підпорядкуванні платника податку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України;
особа - інвестор (оператор), який веде окремий податковий облік, пов`язаний з виконанням угоди про розподіл продукції.
Процедура анулювання реєстрації платника податку на додану вартість регулюється розділом V ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 14.11.2014 р. №1130 (далі - Положення №1130).
Пунктом 181.1 статті 181 ПК України передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп`ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 1000000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов`язана зареєструватися як платник податку у контролюючому органі за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку першої - третьої групи.
Згідно із пунктом 184.1 статті 184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо:
а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 цього Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов`язань у випадках, визначених цим розділом;
б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний баланс, передавальний акт або розподільчий баланс відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов`язань із податку у випадках, визначених цим розділом;
в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;
г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів/послуг, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту;
ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;
д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;
е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб`єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;
є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;
з) припинено дію договору про спільну діяльність, договору управління майном, угоди про розподіл продукції (для платників податку, зазначених у підпунктах 4, 5 і 8 пункту 180.1 статті 180 цього Кодексу) або закінчився строк, на який утворено особу, зареєстровану як платник податку.
Пунктом 184.2 статті 184 ПК України визначено, що анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «а» пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку, а на підставах, визначених у підпунктах «б»-«з» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного контролюючого органу.
Відповідно до пункту 184.7 статті 184 ПК України якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов`язаний визначити податкові зобов`язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.
Згідно із п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до п.189.1 ст.189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:
а) в операціях, що не є об`єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпункту 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;
б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197 підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);
в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;
г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Підпунктом «г» п.5.1. Положення №1130 встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, якщо: особа, зареєстрована як платник ПДВ, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає до контролюючого органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов`язання чи податкового кредиту.
Відповідно до пункту 5.2 Положення №1130 при розгляді питання анулювання реєстрації згідно з підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункт «г» пункту 5.1 цього розділу) 12 місяців визначаються із урахуванням того, що:
не враховується місяць, в якому проведено реєстрацію особи платником ПДВ, якщо особа зареєстрована платником ПДВ з дня іншого ніж перший день календарного місяця;
включаються останні 12 послідовних податкових місяців, за які подані податкові декларації (у разі подання декларацій) або сплив строк подання податкових декларацій (у разі неподання декларацій) до отримання чи складання контролюючим органом документа, який є підставою для анулювання реєстрації.
Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.
Згідно із пунктом 5.3 Положення №1130 анулювання реєстрації за ініціативою платника ПДВ може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "а" - "з" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу.
Для анулювання реєстрації платник ПДВ подає до контролюючого органу за місцем перебування на обліку заяву про анулювання реєстрації платника ПДВ за формою № 3-ПДВ (додаток 3). Таку заяву платники ПДВ можуть подати засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
Якщо в заяві про анулювання реєстрації не зазначені обов`язкові реквізити, надані недостовірні або неповні дані, її не скріплено печаткою заявника (за наявності), не підписано заявником (для фізичних осіб), відповідальною особою заявника (для юридичних осіб) чи особою, яка має документально підтверджене повноваження щодо підпису такої заяви від особи, яка прийняла рішення про анулювання реєстрації платником ПДВ, то в десятиденний строк від дня отримання заяви контролюючий орган звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про анулювання реєстрації (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).
Рішення про анулювання реєстрації за заявою платника ПДВ приймається контролюючим органом протягом 10 календарних днів. Дані про розгляд заяви та анулювання реєстрації платника ПДВ уносяться до журналу анулювання реєстрації платників податку на додану вартість за формою № 3-РЖ (додаток 4).

Пунктом 5.4. Положення №1130 визначено, що контролюючий орган анулює реєстрацію особи як платника ПДВ, що подав заяву про анулювання реєстрації, якщо встановить, що він відповідає вимогам пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, та за умови проведення розрахунків із бюджетом за податковими зобов`язаннями останнього податкового періоду для випадків, визначених підпунктами "а", "б" цього пункту Кодексу. Дата анулювання реєстрації визначається згідно з пунктом 5.11 цього розділу.

У разі відсутності законних підстав для анулювання реєстрації платника ПДВ або якщо особа відповідає критеріям, згідно із якими реєстрація платником ПДВ є обов`язковою, контролюючим органом протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника ПДВ про анулювання реєстрації надається письмове пояснення (відмова в анулюванні реєстрації).

У разі якщо платником ПДВ, яким подано заяву про анулювання реєстрації у випадках, визначених підпунктами "а", "б" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу, не проведено розрахунків із бюджетом за податковими зобов`язаннями останнього податкового періоду, контролюючий орган протягом 10 календарних днів після надходження заяви платника ПДВ про анулювання реєстрації звертається до особи з письмовою пропозицією надати нову заяву про анулювання реєстрації після проведення розрахунків із бюджетом.

Якщо заява про анулювання реєстрації платника ПДВ подана до контролюючого органу в електронній формі, відмова в анулюванні реєстрації або пропозиція надати нову заяву про анулювання реєстрації викладається контролюючим органом в електронній формі та надсилається на адресу електронної пошти, з якої надійшла така заява.

Отже, основною умовою для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість на підставі вказаної норми є або факт неподання декларацій з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців, або подання таких декларацій (податкових розрахунків), які свідчать про відсутність при здійсненні постачання/придбання товарів/послуг мети формування як податкового зобов`язання, так і податкового кредиту.

Стверджуючи про наявність підстав для анулювання реєстрації платником податку на додану вартість, позивач вказував на те, що станом на 01.04.2024 року розрахунки з бюджетом проведено в повному обсязі, що підтверджується, зокрема податковою декларацією з податку на додану вартість за березень 2024 року від 01.04.2024 року.

Натомість, відповідач в квитанції № 2 від 03.04.2024 р. вказував, про необхідність визначити податкові зобов`язання (умовний продаж) відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України.

Вищевказане твердження обґрунтоване фінансовою звітністю мікропідприємства станом на 31.12.2023 року, оскільки залишкова вартість основних фондів підприємства складала 127,5 тис.грн., залишок запасів 37,8 тис.грн. Тобто вартість активів господарства, які відповідно до п.184.7 ст.184 ПК України підлягають визначенню/нарахуванню склали 165,3 тис.грн. Різниця між обсягом задекларованих податкових зобов`язань відповідно до ст.198.5 ст.198 ПК України та показниками фінансового звіту складає 48,4 тис.грн.

З цього приводу суд зазначає, що для застосування правила п.187.4 ст.187 ПК України або правила п.198.5 ст.198 ПК України контролюючому органу належить достовірно встановити, що 1) за подією одержання особою податкової накладної при придбанні товарів (робіт, послуг) платником було збільшено податковий кредит з ПДВ; 2) залишок товарно-матеріальних цінностей (рівно як і нестача) товарно-матеріальних цінностей фізичної має місце в умовах об`єктивної дійсності.

Суд зауважує, що контролюючим органом не перевірялись обставини придбання позивачем таких активів та запасів, не встановлювалось чи придбані такі ТМЦ саме у платників ПДВ та чи включено у їх вартість суму податку. Крім того, відповідач не перевіряв, чи включені відповідні суми ПДВ позивачем до складу податкового кредиту. Також, податкове зобов`язання зі сплати ПДВ відповідачем обчислено, виходячи із залишкової вартості необоротних активів та запасів, тоді як норма пункту 184.7 статті 184 ПК України вимагає проведення таких нарахувань виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів.

При цьому, висновок відповідача про не включення до об`єкту оподаткування ПДВ вартість активів у розмірі 48,4 тис.грн. ґрунтується виключно на даних фінансового звіту мікропідприємства, у розділі 1 якого відображені дані про балансову вартість необоротних активів та запасів станом на 31.12.2023 року. Водночас, цей звіт не містить відомостей про походження основних засобів та запасів, з урахуванням чого відсутні підстави вважати, що відповідні основні засоби чи запаси ТМЦ були придбані з ПДВ.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено та не надано доказів того, що на день подання заяви від 01.04.2024 року про анулювання свідоцтва платника ПДВ на обліку у платника податку залишались товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку останнім включені до податкового кредиту з податку на додану вартість минулих періодів.

Крім того, в силу приписів статті 10 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 р. № 996-XIV єдиним належним та допустимим доказом залишку чи нестачі товарно матеріальних цінностей є акт інвентаризації.

Пунктом 20.1.9 ст.20 ПК України контролюючим органам надано повноваження вимагати від платників податків проведення інвентаризації.

У спірних правовідносинах інвентаризація активів платника податків не проводилась, така вимога контролюючим органом не заявлялась.

За таких обставин, суд вважає, протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість ФГ "БАЛАК В.Є.".

Заявлені позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість та виключення ФГ "БАЛАК В.Є." з реєстру платників податку на додану вартість задоволенню не підлягаю, оскільки відповідно до приписів ст.184 ПК України анулювання реєстрації платника податку здійснюється рішенням відповідного контролюючого органу.

Таким чином, повноваження щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість належать виключно Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області.

В даному випадку, суд не може перебирати на себе повноваження суб`єкта владних повноважень, які відносяться виключно до компетенції цих органів.

Враховуючи наведене в сукупності, обираючи належний та ефективний спосіб захисту порушеного права, суд на підставі частини 2 статті 9 КАС України вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ФГ "БАЛАК В.Є." про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 року, та з урахуванням висновків суду.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ, сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви.

Щодо сплаченого позивачем судового збору за подання позову, суд зазначає наступне.

Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду у розмірі 3 028 грн.

Згідно із ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, враховуючи, що позовну заяву позивачем до суду подано через підсистему "Електронний суд", то в силу положень ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" позивач мав сплатити 2 422,40 грн.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено частково, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму сплаченого судового збору в розмірі 1 211,20 грн. (2 422,40 грн. : 2).

При цьому надмірно сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., згідно із положеннями пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню за клопотанням позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області при анулюванні реєстрації платника податку на додану вартість та виключенні Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." з реєстру платників податку на додану вартість.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 01.04.2024 року, та з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровські області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Фермерського господарства "БАЛАК В.Є." (вул.Ливарна, буд.13, м.Дніпро, 49000, ) судові витрати по справі у розмірі 1 211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма