Справа № 160/21955/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сластьон А.О.
за участі секретаря судового засідання Ткач Д.М.
представника позивача Терехової О.О.,
представника відповідача Попової І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області про стягнення пені, -
14.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат Імені Ілліча» (надалі позивач, ПРАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА) до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (надалі відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (надалі відповідач - 2), в якій позивач просить суд:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 19.09.2024.
28 серпня 2024 року від Головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 15.08.2024 надійшов лист від 23.08.2024 №04-2308-1, з якого вбачається, що до Головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходив від від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків висновок про повернення Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18469111,00 грн.
29 серпня 2024 року через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Державної Казначейської служби України у Дніпропетровській області надійшла заява із аналогічним змістом тому, який зазначено в листі від 23.08.2024 №04-2308-1.
При цьому, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду та наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, наполягав на його задоволенні.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав його необґрунтованості.
09.10.2024 через підсистему «Електронний суд» від представника ПРАТ «ММК ІМ.ІЛЛІЧА» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог та клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 залишено без розгляду заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.
У судовому засіданні 10.10.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю, з викладених у позовній заяві підстав.
Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у відзиві, просив відмовити у задоволенні позову повністю.
Заслухавши правові позиції представників сторін, з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Листом від 28.04.2023 №2591/6/32-00-51-01-08 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишило заяву позивача без виконання, мотивуючи відмову тим, що «…до зазначеної суми не можуть бути застосовані положення статті 43 Податкового кодексу України, оскільки зазначена сума податкового зобов`язання сплачена підприємством на підставі податкової декларації за ІІІ квартал 2021 року, а отже зазначено суму не можна вважати надмірно сплаченою…». Не прогоджуючись із отриманою відмовою, позивач звернувся до адміністративного суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року у справі №160/20359/23 позовні вимоги товариства задоволені частково:

Зокрема, визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо залишення без виконання заяви Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 №.;

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 № та вчинити відповідні дії у порядку, визначеному чинним законодавством України, та з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/20359/23 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року змінено викладенням абзацу третього резолютивної частини рішення в наступній редакції: «Зобов`язати Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн.».

Також, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області () на користь Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» () пеню в розмірі 1 202 263, 23 грн. (один мільйон двісті дві тисячі двісті шістдесят три гривні 23 копійки), нараховану на суму такої заборгованості за період з 03 травня 2023 року по 31 липня 2023 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року залишено без змін.

22 липня 2024 року позивач листом №01/63 звернувся до Східного управління ДПС по роботі з великими платниками податків із заявою щодо виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року у справі №160/20359/23 із наданням доказів на підтвердження направлення до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області висновку про повернення позивачу надміру сплачених коштів з податку на прибуток в розмірі 18469111,00 грн.

Листом від 26 липня 2024 року №25/ЗПІ-32-00-51-01-12 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повідомило позивача про те, що виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 року у справі №160/20359/23 буде розглянуте після касаційного розгляду справи №160/20359/23 та прийняття Верховним Судом остаточного рішення у даній справі.

29.07.2024 Приватне акціонерне товариство «МАРІУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» повторно звернулося до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків із запитом на отримання публічної інформації з приводу дати отримання відповідачем-1 повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/20359/23, а також з приводу складення висновку про повернення надміру сплачених коштів та направлення його до ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Листом від 02.08.2024 №26/ЗПІ-32-00-51-01-12 Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків підтвердило невиконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/20359/23. Крім того, повідомило про відсутність можливості визначення правомірності виникнення переплати з податку на прибуток з огляду на відсутність моживості проведення документальної перевірки Приватного акціонерного товариства «МАРІУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА».

Судом встановлено, що на момент розгляду цієї справи Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не надано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення позивачу надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн., навіть попри наявність рішення суду у справі №160/20359/23, яке вступило в законну силу.

Зокрема, на виконання ухвали суд від 15.08.2024 від Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області надійшов лист від 23.08.2024 №04-2308-1, з якого вбачається, що висновок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення Приватному акціонерному товариству «МАРІУПОЛЬСКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18469111,00 грн. станом на 21.08.2024 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходив.

Суд звертає увагу, що рішеннями судів у справі №160/20359/23 вже встановлено преюдиційний факт з приводу протиправних дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо залишення без виконання заяви ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 №.

На момент розгляду даної справи належна позивачу сума надміру сплаченого податку на прибуток підприємств не повернута позивачу з вини відповідача-1, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що таке порушення прав позивача є триваючим з 03.05.2023, спричинене протиправною бездіяльністю відповідача-1 та не усунуто на дату розгляду справи.

Щодо стягнення з Державного бюджету України пені нарахованої на суму заборгованості бюджету із повернення надміру сплачених позивачем коштів з податку на прибуток підприємств.

Згідно з абзацу 4 пункту 43.5 статті 43 ПК України контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Відповідно до підпункту 129.1.5 пункту 129.1 статті 129 ПК України нарахування пені розпочинається у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів, а також несвоєчасного відшкодування сум податку на додану вартість - починаючи з першого дня, наступного за останнім днем граничного строку повернення таких коштів.

За змістом пункту 129.4 статті 129 ПК України на суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені) та в інших випадках визначення пені відповідно до вимог цього Кодексу, якщо її розмір не встановлений, нараховується пеня за кожний календарний день прострочення сплати грошового зобов`язання, включаючи день погашення, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми заниження податкового зобов`язання, визначеного підпунктами 129.1.2 та 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті, нараховується пеня за кожний календарний день заниження податкового зобов`язання, включаючи день настання строку погашення податкового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми грошового зобов`язання, визначеного підпунктом 129.1.3 пункту 129.1 цієї статті (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності та без урахування суми пені), нараховується пеня за кожний календарний день прострочення його сплати, починаючи з 91 календарного дня, що настає за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов`язання, включаючи день погашення, із розрахунку 100 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

На суми несвоєчасно сплачених та/або несплачених (неперерахованих) податковим агентом визначених податкових зобов`язань відповідно до підпункту 129.1.4 пункту 129.1 цієї статті контролюючим органом нараховується пеня за кожний календарний день такої несплати (неперерахування), включаючи день погашення податкового зобов`язання, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

З огляду на те, що Податковим кодексом України передбачено відповідальність контролюючого органу за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (пункт 43.5. статті 43 ПК України), зокрема, у випадку несвоєчасного повернення надміру/помилково сплачених платежів (підпункт 129.1.5. пункту 129.1. статті 129 ПК України) нараховується пеня, а повернення надміру сплачених платежів є неможливим за відсутності висновку контролюючого органу, суд погоджується з доводами позивача про наявність підстав для нарахування і стягнення з відповідача пені за прострочку в оформленні та наданні такого висновку.

Суд звертає увагу, що оскільки контролюючі органи наділені правом стягнення з платників податків податкового боргу та пені на нього протягом 1095 днів то, для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, аналогічне право на стягнення пені протягом 1095 днів повинно бути забезпечено і для платників податків.

За таких обставин суд вважає, що для цілей забезпечення принципів справедливості, рівності і балансу у відносинах між платниками і державою, в спірних правовідносинах слід нараховувати пеню за кожний календарний день прострочення оформлення висновку, з розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на кожний такий день.

Розмір пені для випадку, передбаченого в пункті 43.5. статті 43 Кодексу прямо не встановлений, у зв`язку з чим пеня підлягає нарахуванню в розмірі, визначеному в пункті 129.4. статті 129 Податкового кодексу України.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження представника відповідача-1 про відсутність нормативного обґрунтування наявності у позивача права на стягнення пені на суму неповернутого у встановлені п.43.5 ст. 43 ПК України строки надміру сплаченого податку на прибуток підприємств.

Суд звертає також увагу, що постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/20359/23 вже було встановлено право позивача на стягнення з відповідача-1 пені протягом 1095 днів з моменту допущення Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків протиправної бездіяльності в частині непідготовки висновку про повернення коштів.

Зокрема, у справі №160/20359/23 задоволено вимогу про стягнення з відповідача-1 пені в розмірі 1202263,23 грн., розрахованої за період 03 травня 2023 року (перший день прострочки) по 31 липня 2023 року (дата підготовки позовної заяви у справі №160/20359/23).

Період нарахування пені у справі №160/20359/23 визначався з огляду на таке.

Оскільки заяву № від 19 квітня 2023 про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств відповідач отримав 19 квітня 2023 року, відповідно до пункту 43.5 статті 43 Податкового кодексу України висновок про повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств в розмірі 18 469 111 грн. відповідач був зобов`язаним передати органу казначейства до 02 травня 2023 року (за 5 робочих днів двадцятиденного строку з дня подання відповідної заяви, який закінчувався 09 травня 2023 року).

На підставі отриманого висновку, орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом 5 робочих днів мав здійснити повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому законодавством.

В даній справі позивачем заявлено вимоги про нарахування пені за інший період, відмінний від заявленого у справі №160/20359/23.

З цих підстав судом протокольною ухвалою від 19.09.2024 відмовлено представнику відповідача-1 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки за викладених обставин предмет спору у даній справі не є тотожним тому, який був предметом розгляду у справі №160/20359/23.

Зокрема, позивачем у цій справі заявлено вимоги про стягнення пені за період з 13.02.2024 по 12.08.2024 зазначений період охоплює шестимісячний строк перед зверненням позивача до суду.

Пеня у цій справі №160/21955/24 заявлена в межах 1095 днів від кінцевої дати, не пізніше якої відповідачем -1 мав бути підготовлений та направлений до ГУ ДКС у Дніпропетровській області висновок про повернення коштів позивачу.

Як вже було встановлено судом, на момент розгляду цієї справи Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не надано до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення позивачу надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн., навіть попри наявність рішення суду у справі №160/20359/23, яке вступило в законну силу.

Порушення права позивача на отримання належних йому коштів на момент розгляду цієї справи є триваючим з 03.05.2023, оскільки пов`язане з тривалим, неперервним невиконанням відповідачем -1 обов`язків, передбачених п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України. Таке триваюче порушення характеризуються тим, що відповідач-1, який допустив бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії (бездіяльність) безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Обставиною, що підтверджує продовження відповідачем-1 порушення права позивача на повернення переплаченої суми податку є відсутність висновку про повернення позивачу належних йому сум коштів з відповідного бюджету, а також відсутність факту надходження грошових коштів на рахунок позивача.

Відтак, з огляду на викладене, кожен новий наступний день невчинення відповідачем-1 дій, направлених на повернення позивачу коштів, є новим днем початку відліку строку для звернення до суду за захистом порушеного права в частині нарахування пені.

З огляду на фактичні обставини справи, позивач обґрунтовано обрахував пеню за період триваючого з 03.05.2023 прострочення та в межах визначеного ч. 2 ст. 122 КАС України строку.

З цих підстав судом протокольною ухвалою від 19.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача-1 про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду.

Суд зауважує, що позивач має право на стягнення пені на суму несвоєчасно повернутого податку на прибуток підприємств за весь період такого прострочення (в межах 1095 днів), за виключенням того періоду, який був предметом розгляду у справі №160/20359/23.

В спірних правовідносинах позивач нарахував та заявив вимогу про стягнення пені не за весь період прострочення, а лише за остані 6 місяців триваючого порушення, що передували даті подання позову.

З цих підстав суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Кодексу адімінстартивного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адмінстративного судочинства України суд кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Наданий розрахунок пені, проведений позивачем у позовній заяві, суд вважає вірним та обґрунтованим.

Пеня обраховувалася за період триваючого з 03.05.2023 прострочення в межах шестимісячного строку до дати звернення до суду, зокрема, з 13.02.2024 по 12.08.2024. При цьому, фактичний строк прострочення, на стягнення пені за який позивач має право, є більшим, ніж заявлено в цьому позові, і цей строк прострочення продовжує і надалі збільшуватися через триваючу протиправну бездіяльність відповідача-1, яка вже була встановлена рішеннями судів у справі №160/20359/23.

Натомість, визначення кількості днів прострочення для обрахунку пені є правом позивача, яке він реалізовує на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд не приймає до уваги твердження Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про те, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань, які виникли внаслідок самостійного уточнення показників у бік зменшення суми грошових зобов`язань, що були раніше задекларовані, можливе лише псіля здійснення контроль-перевірочних заходів, з огляду на таке.

Так, як вже було зазначено судом, рішеннями судів у справі №160/20359/23 вже встановлено преюдиційний факт з приводу протиправних дій Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо залишення без виконання заяви ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 №.

Також, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у справі №160/20359/23 зобов`язано Східне міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків підготувати та надати до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області висновок про повернення надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18 469 111 грн.

Крім того, предметом розгляду у цій справі є нарахування пені, право на стягнення якої виникло у позивача внаслідок вже встановленої судами у справі №160/20359/23 протиправної бездіяльності відповідача-1.

Згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві вимоги позивача є обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 37988155, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код: 00191129, місцезнаходження: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9) пеню в розмірі 1523247,50 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять три тисячі двісті сорок сім гривень п`ятдесят копійок) із зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок №UA0321870, код банку 334851.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код: 00191129, місцезнаходження: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9) з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 37988155, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1) суму судового збору в розмірі 18 278,97 грн. (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят вісім гривень дев`яносто сім копійок) із зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок №UA0321870, код банку 334851.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 15 жовтня 2024 року.

Суддя А.О. Сластьон