Справа № 460/7395/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питань забезпечення позову
11 жовтня 2024 року м. Рівне №460/7395/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.Р. Гресько, розглянувши в порядку письмового провадження заяву про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом
Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави
доКомунального підприємства "Дитячий санаторій "Хрінники" Демидівської районної ради Рівненської області, Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області
провизнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №460/7395/24 за позовом Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області в інтересах держави (далі по тексту позивач) до Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області (далі по тексту відповідачі) про визнання протиправною бездіяльності Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області щодо невнесення відомостей про майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку дітей по вул.Зарічна, 1 с. Хрінники Дубенського району Рівненської області до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей;
зобов`язання Комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Дубенського району Рівненської області та Демидівської селищної ради Дубенського району вчинити дії щодо внесення відомостей про майнові об`єкти оздоровлення та відпочинку дітей по вул. Зарічна, 1 с. Хрінники Дубенського району Рівненської області до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей.
Ухвалою суду від 15.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
На обґрунтування заяви прокуратура зазначає, що з поданого пояснення Демидівської селищної ради встановлено, що відповідно до рішення Демидівської селищної ради від 08.08.2024 №3429 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради», розпочато процедуру реорганізації шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня». Зважаючи на все вищевикладене, Дубенська окружна прокуратура вважає, що прийняття селищної радою вищевказаного рішення №3429 від 08.08.2024 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради» свідчить про порушення інтересів держави, адже, по суті, є зі сторони селищної ради зловживанням при користуванні та розпорядженні майном Комунального закладу «Дитячий санаторій «Хрінники», створює ризик для нормального функціонування даного закладу, що неминуче призведе до зменшення комунального майна, що входить до складу дитячих оздоровчих закладів та до скорочення мережі дитячих закладів оздоровлення у межах Дубенського району, що в свою чергу, призведе до негативних наслідків для прав дітей. Наведені вище обґрунтування свідчать про вжиття відповідачем дій з метою виведення майна зі статусу об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей та перепрофілювання закладу у звичайний лікувальний, щоб не вчиняти дій до внесення його до Державного реєстру майнових об`єктів оздоровлення та відпочинку дітей, а отже існують обставини, визначені статтею 150 КАС України, як підстави для забезпечення позову, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може дійсно істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів.
Відповідно до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вищенаведених приписів, суд розглядає заяву про забезпечення позову в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши подану позивачем заяву та додані до неї докази, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Аналіз вказаних норм дозволяє зробити висновок, що заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов`язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, та заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити відповідні належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас, для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами, а також застосовані у дозволений законодавством спосіб.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.
З матеріалів заяви про забезпечення позову судом встановлено наступне.
В поданій заяві прокурор просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії рішення №3429 від 08.08.2024 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради», яке не є предметом оскарження в адміністративній справі та заборони вчиняти дії, що випливають з цього рішення;
Пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Таким чином, процесуальний закон містить пряму заборону вживати заходи забезпечення позову, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.
Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем (заявником) і відповідачем. Під предметом спору розуміється певна матеріально-правова вимога позивача (заявника) до відповідача, стосовно якої позивач (заявник) просить ухвалити судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Суд зазначає, що рішення Демидівської селищної ради Рівненської області №3429 від 08.08.2024 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства «Дитячий санаторій «Хрінники» Демидівської селищної ради Рівненської області до Комунального некомерційного підприємства «Демидівська центральна районна лікарня» Демидівської селищної ради» не є предметом оскарження в даній адміністративній справі.
Про вказану обставину зазначає прокурор у поданій заяві про забезпечення позову.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що обраний заявником вид забезпечення позову, за своїм змістом є фактично зупиненням дії рішення, яке не є предметом оскарження у справі та забороною вчиняти дії на виконання вказано рішення, що відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, не допускається.
Крім того, суд зазначає, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.
Суд звертає увагу на те, що прокурором не доведені та документально не підтверджені обставини заподіяння шкоди правам та інтересам без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною другою статті 150 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову у запропонований заявником спосіб, який є неспівмірним із заявленими позовними вимогами, та не допускається відповідно до пункту 5 частини третьої статті 151 КАС України, тому у задоволенні заяви потрібно відмовити повністю.
Керуючись статтями 150-158, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні заяви Керівника Дубенської окружної прокуратури Рівненської області про вжиття заходів забезпечення позову у справі №460/7395/24 відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 11 жовтня 2024 року.

Суддя Олег ГРЕСЬКО