Справа № 751/8448/24
Суддя: Маслюк Н. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року місто Чернігів

Справа №751/8448/24

Номер провадження2-а/751/151/24

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Клименко К.Є.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач - інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 БУПП в Чернігівській області Деркач Євгеній Валерійович, Департамент патрульної поліції

представник відповідачів Ніколаєць Олена Володимирівна

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 БУПП в Чернігівській області Деркача Євгенія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечення відповідача

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області Деркача Євгенія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА №3003303 від 07.09.2024, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн (а.с.1-3).

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07.09.2024 інспектором Деркач Є.В. відносно нього було складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки вона винесена з порушенням вимог чинного законодавства. Вказує, що після звинувачень відповідач одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Будь-якої підготовки до її розгляду не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були дослідженні докази, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи та інші процесуальні дії у справі

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 20.09.2024 позов залишив без руху, оскільки поданий з порушенням ч.3 ст.161 КАС України. У встановлений строк позивачем виправлені недоліки.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 25.09.2024 відкрив провадження у справі, призначив розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

У встановлений судом строк від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а постанову залишити без змін. Зазначає, що підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що позивач 07.09.2024 о 22 год 06 хв в м. Чернігові по вул. Гонча, буд.90, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia днз НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишив для руху пішоходів 2м, що створило загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п. 15.10-в ПДР. Виявивши порушення, інспектором ОСОБА_2 було винесено постанову серії ЕНА №3003303 від 07.09.2024 за ч. 3 ст. 122 КУпАП. При цьому відеозаписом із реєстратора поліцейського підтверджується, що поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, зокрема повідомлено про суть вчиненого правопорушення, ознайомлено з правами. Під час винесення оскаржуваної постанови інспектор поліції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а винесена постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалами від 11.10.2024 відмовив у задоволенні клопотань позивача про розгляд справи з викликом сторін, про відкладення розгляду справи, про посвідчення довіреності на ведення справи в суді.

На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що поліцейським взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Чернігівській області Деркач Є.В. 07.09.2024 складено постанову серії ЕНА №3003303 у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.10 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.122 КУпАП, накладено штраф у розмірі 680 грн (а.с.10, 33).

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стало те, що ОСОБА_1 07.09.2024 о 22 год 06 хв в м. Чернігові по вул. Гонча, буд.90, керуючи транспортним засобом Skoda Fabia нз НОМЕР_1 , здійснив стоянку транспортного засобу на тротуарі, не залишив для руху пішоходів 2м, що створило загрозу безпеці руху, чим порушив вимоги п.15.10 «в» ПДР України.

Відповідно до картки виклику № 177461737 по лінії 102, від заявника ОСОБА_3 07.09.2024 о 20.18 год надійшло повідомлення про те, що на тротуарі біля 5го під`їзду припаркований автомобіль Skoda нз НОМЕР_1 , просить направити наряд поліції (а.с.34).

Відповідно до відеозапису фіксації місця події, який наданий представником відповідачів, на тротуарі, біля під`їзду житлового будинку стоїть транспортний засіб Skoda Fabia нз НОМЕР_1 . Позивач ОСОБА_1 на 21 год 58 хв повідомив, що він залишив транспортний засіб близько 3 год тому. Надалі о 22 год 29 хв поліцейський роз`яснив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оголосив про прийняте рішення, роз`яснив порядок сплати штрафу та оскарження постанови.

ІV. Норми права, які застосував суд та оцінка аргументів сторін

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За умовами ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Відповідно до п. 8, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання та регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правила дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306 (із змінами і доповненнями) (далі - ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що стоянка - припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу

Пунктом 15.1 ПДР встановлено, що зупинка і стоянка транспортних засобів на дорозі повинні здійснюватись у спеціально відведених місцях чи на узбіччі.

Відповідно до п.15.10 «в» ПДР України стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Відповідно до п. 1.5 ПДР встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі №760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі №536/583/17).

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису фіксації місця події вбачається, що на тротуарі, біля під`їзду житлового будинку стоїть транспортний засіб Skoda Fabia днз НОМЕР_1 . При цьому, повідомлення про стоянку транспортного засобу на тротуарі надійшло по лінії 102.

Надаючи оцінку доказам, суд вважає доведеним відповідачем факт стоянки транспортного засобу на тротуарі, при цьому водій не залишив для руху пішоходів 2м, що створило загрозу безпеці руху, що є порушенням п.15.10 «в» ПДР України

До посилань позивача про те, що у постанові не містяться відомості, за допомогою якого технічного запису здійснювалася відео фіксація події, суд ставиться критично, адже в самій постанові зазначено номер технічного засобу, яким здійснювалася відеофіксація - відео з П/В 470561.

Також безпідставним є посилання позивача на те, що його сестра начеб то залишила автомобіль у зв`язку із необхідністю розвантаження вантажу не знаходять свого підтвердження, та спростовуються наявними відеозаписами з портативного відеореєстратора поліцейського, де особисто ОСОБА_1 на 21 год 58 хв повідомив, що автомобіль він припаркував близько 3 годин назад та ліг відпочивати, оскільки приїхав з похорону.

Крім того, відповідно до відеозапису поліцейським дотримано процедуру складання постанови про адміністративне правопорушення. При цьому: роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; ознайомлено з матеріалами справи; оголошено про прийняте рішення; роз`яснено порядок сплати штрафу та порядок оскарження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України передбачено, що при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для скасування постанови серії ЕНА №3003303 від 07.09.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,14,19,72,77, 90, 139, 246, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №3 батальйону №1 БУПП в Чернігівській області Деркача Євгенія Валерійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити повністю.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 11 жовтня 2024 року.

Позивач - ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 )

Відповідач - інспектор взводу №1 роти №3 батальйону №1 БУПП в Чернігівській області Деркач Євгеній Валерійович (місцезнаходження: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66)

Відповідач - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (місцезнаходження: вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048)

Суддя Н. В. Маслюк