Справа № 480/9584/23
Суддя: Н.В. Савицька
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 жовтня 2024 року Справа № 480/9584/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) щодо не розгляду рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди за серпень 2022 р., вересень 2022 р., листопад 2022 р. в розмірі 70000 грн на місяць пропорційно часу проходження служби, а саме від 03.09.2022 за серпень 2022 р. (за період 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29 терміном 10 днів), від 25.11.2022 за вересень 2022 р. (за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, терміном 30 днів), від 30.11.2022 за листопад 2022 р. (за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, терміном 30 днів).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_4 (військова частина НОМЕР_1 ) ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 про виплату ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_5 ) додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби від 03.09.2022 за серпень 2022 р. (за період 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29.08.2022 терміном 10 днів), від 25.11.2022 за вересень 2022 р. (за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, терміном 30 днів), від 30.11.2022 за листопад 2022 р. (за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, терміном 30 днів) та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 21.06.2024.

У подальшому представником позивача через систему "Електронний суд" подано заяву в порядку статті 383 КАС України, в якій просить:

- визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/9584/23, шляхом залишення рапортів щодо встановлення додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім' ям під час дії воєнного стану" ОСОБА_1 без реалізації;

- постановити окрему ухвалу, яку направити відповідачеві для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2023 у справі №480/9584/23.

Заява обгрунтовується тим, що 16.09.2024 відділом примусового виконання рішень у Сумській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №75958107, яке позивачк отримав 29.09.2024. У постанові про закінчення виконавчого провадження зазначено, що згідно повідомлення НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ №09/10705-24-Вих від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Позивач, з посиланням на судову практику у справах №480/5026/24, №480/5105/24, №480/7108/23, №480/5106/23, №480/4894/23 вважає, що обставини, зазначені в постанові про закінчення виконавчого провадження свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень ( НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ), пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по адміністративній справі № 480/9584/23 до розгляду у письмовому провадженні та встановлено Військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) триденний строк з дня вручення даної ухвали для надання доказів щодо виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024.

На виконання вимог суду представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду, через систему "Електронний суд", додаткові пояснення, в яких, зокрема, зазначено, що 28 червня 2024 року складом робочої групи, створеної наказом по НОМЕР_2 прикордонному загону від 17.12.2022 № 1126-АГ «Про створення робочої групи», здійснено повторний розгляд рапортів начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_3 у серпні, вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої ПКМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі №480/9584/23. За результатом розгляду рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 03.09.2022, від 25.11.2022 та від 30.11.2022, про встановлення ОСОБА_3 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишено без реалізації, про що складено протокол засідання робочої групи від 28.06.2024 за №54.

Суд, перевіривши доводи заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі та пояснення представника Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Підстави та порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Поряд з тим, стаття 383 Кодексу адміністративного судочинства України регулює порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 3 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, яка містила би вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб`єкта владних повноважень - це активна поведінка суб`єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.

З матеріалів справи суд вбачає, що, обгрунтовуючи заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача зазначив, що у постанові про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2024 ВП №75958107 зазначено, що згідно повідомлення НОМЕР_2 прикордонного загону ДПСУ №09/10705-24-Вих від 07.09.2024 встановлено, що рішення суду виконано в повному обсязі. Проте, зазначає, що позивачу так і не нараховано та не виплачено додаткової винагороди.

При цьому у заяві про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, представник позивача просить визнати протиправними дії НОМЕР_2 прикордонного загону ДПС України щодо неналежного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі №480/9584/23 шляхом залишення рапортів щодо встановлення додаткової винагороди, передбаченої пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 168 від 28.02.2022 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" ОСОБА_4 без реалізації.

Суд зазначає, що рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі № 480/9584/23 було, зокрема, зобов`язано НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн. на місяць пропорційно часу проходження служби від 03.09.2022 за серпень 2022 р. (за період 02, 05, 08, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29.08.2022 терміном 10 днів), від 25.11.2022 за вересень 2022 р. (за період з 01.09.2022 по 30.09.2022, терміном 30 днів), від 30.11.2022 за листопад 2022 р. (за період з 01.11.2022 по 30.11.2022, терміном 30 днів) та прийняти рішення за результатами їх розгляду, з урахуванням правової оцінки спірних правовідносин, наданої судом.

При цьому суд не зобов`язував відповідача прийняти конкретне рішення, зокрема про виплату позивачеві додаткової винагороди за спірний період, а лише зобов`язував розглянути рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 про виплату ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі 70000 грн, які на час прийняття судового рішення у даній справі взагалі не були розглянуті відповідачем.

У той же час представником Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було надано суду копію протоколу засідання робочої групи НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 28.06.2024 № 54, відповідно до якого робочою групою було повторно розглянуто рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 про встановлення ОСОБА_1 у серпні, вересні та листопаді 2022 року додаткової винагороди, передбаченої Г1КМУ № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 21.05.2024 по справі №480/9584/23 та вирішено рапорти начальника відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_2 від 03.09.2022, від 25.11.2022, від 30.11.2022, про встановлення ОСОБА_1 додаткової винагороди в розмірі із розрахунку 70000 гривень на місяць пропорційно часу проходження служби, залишити без реалізації.

Отже, фактично Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) було вчинено дії на виконання судового рішення від 21.05.2024 по справі №480/9584/23.

При цьому суд зазначає, що обставини незгоди позивача/представника позивача з характером виконання Військовою частиною НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України) рішення суду, не може свідчити про порушення відповідачем охоронюваного інтересу позивача та можливість використання позивачем правового механізму статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже із наведеного вбачається, що обраний заявником спосіб захисту не відповідає об`єкту порушеного права, оскільки вимога позивача/представника позивача, викладена в заяві представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, не підлягає задоволенню у порядку передбаченому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина шоста статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про залишення заяви представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення у справі № 480/9584/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 прикордонний загін Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.В. Савицька