Справа № 280/5449/24
Суддя: Бойченко Юлія Петрівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

03 жовтня 2024 року 15:54Справа № 280/5449/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Бойченко Ю.П., за участю секретаря судового засідання Власюка В.О.,

позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

та представників

позивача Салімонова Р.Є.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до виконавчого комітету Запорізької міської ради

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12.06.2024 заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову, подану до пред`явлення позову до суду, задоволено. Зупинено дію оскаржуваних у цій справі рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради.

19.06.2024 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява 1. ОСОБА_1 , 2. ОСОБА_2 (далі позивачі) до виконавчого комітету Запорізької міської ради (далі відповідач), в якій позивачі просять суд визнати протиправними та скасувати:

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/13 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0174)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/14 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0175)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/15 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адрееею: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0176)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/16 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0177)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/17 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0178)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/18 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0179)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/19 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0180)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/20 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0181)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/21 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0182)»;

рішення виконавчого комітету від 04.06.2024 № 370/22 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0183)».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.12.2016 між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № 00696. На орендованій земельній ділянці позивачами зведені тимчасові споруди. Як стало відомо позивачам із засобів масової інформації, виконавчим комітетом Запорізької міської ради 04.06.2024 прийнято оскаржувані рішення, які порушують їх право власності на тимчасові споруди. Зазначають, що наведені рішення прийняті із порушенням норм законодавства. Так, Закон України «Про благоустрій населених пунктів» не визначає об`єктом благоустрою земельні ділянки, які знаходяться в орендному користуванні фізичних осіб. При прийнятті рішень порушено вимоги Регламенту ЗМР, затвердженого рішенням від 21.12.2020 № 5, а саме оскаржувані рішення не оприлюднені, що позбавило позивачів можливості надати докази безпідставності та незаконності дій відповідача. Також, акти обстеження території, на підставі яких прийнято спірні рішення, складені без відома та участі позивачів. Вважають, що ними дотримані всі вимоги діючого законодавства, які діяли на час зведення тимчасових споруд. Просять задовольнити позов.

Ухвалою суду від 24.06.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів від дня одержання копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито провадження у справі № 280/5449/24; призначено підготовче засідання на 25.07.2024.

Відповідач позов не визнав, у поданому відзиві (вх. від 09.07.2024 № 32002) послався на те, що старшим інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради, на підставі наказу начальника КП «Муніципальна варта», здійснено перевірку стану благоустрою території АДРЕСА_1 . За результатами обстеження, за вказаною адресою виявлено факт розміщення металевих конструкцій для провадження підприємницької діяльності, в кількості 10 штук. На запити КП «Муніципальна варта» Департамент архітектури та містобудування Запорізької міської ради повідомив, що на територіях, які позначені на долучених до запитів схемах, паспорта прив`язки тимчасової споруди не зареєстровані, інформація щодо наявності дозвільних документів на розміщення тимчасових споруд відсутні. Водночас, Департамент управління активами Запорізької міської ради повідомив, що зазначені на схемах місця розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з кадастровим номером :05:009:0155, площею 0,1853 га та відведена для розташування кафе. Згідно договору оренди землі від 29.12.2016 № 00696 орендарі земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Розташування інших споруд, крім кафе, умовами договору оренди не передбачено. На підставі зібраної інформації 31.05.2024 старшим інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради ОСОБА_4 складено акти обстеження території № 0174 - № 0183. Наведене зумовило прийняття оскаржуваних рішень виконавчого комітету Запорізької міської ради від 06.06.2024 № 370/13 № 370/22. Вважає рішення такими, що відповідають нормам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів». Просить відмовити у задоволенні позову.

22.07.2024 від позивачів надійшла відповідь на відзив (вх. № 33877), в якій вони заперечують проти доводів відповідача з підстав, зазначених у позові.

Протокольною ухвалою суду від 25.07.2024 відкладено підготовче засідання до 31.07.2024.

25.07.2024 від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 34863), на які позивачами подано відповідь (вх. від 31.07.2024 № 35554).

Ухвалою суду від 31.07.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_5 про вступ у справу № 280/5449/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Протокольною ухвалою суду від 31.07.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті на 20.08.2024.

В судовому засіданні 20.08.2024 оголошено перерву до 03.10.2024.

23.09.2024 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу демонтувати тимчасові споруди, розташовані на орендованій позивачами земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . Так, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.09.2024 ухвалу про забезпечення позову від 12.06.2024 скасовано.

Ухвалою суду від 23.09.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

23.09.2024 від представника відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 43850), відповідно до яких рішенням Запорізької міської ради від 29.08.2019 № 59/121 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «Ленд Дівелопмент» земельної ділянки по пр. Соборному, 184 для розташування кафе» припинено гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 право оренди земельною ділянкою (кадастровий номер :05:009:0155) площею 0,1853 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) по АДРЕСА_1 , раніше наданої рішенням міської ради від 30.06.2016 № 68/8 «Про надання у користування на умовах оренди гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування кафе та передано її до земель Запорізької міської ради. Також, відповідно до пункту 3 рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 № 59/121 вирішено розірвати Договір оренди землі від 29.12.2016 № 00696 (державна реєстрація права оренди від 01.03.2017 № 19349895). В свою чергу, пунктом 4 рішення Запорізької міської ради від 29.08.2018 № 59/121 земельна ділянка кадастровий номер :05:009:0155 передана у користування ТОВ «Ленд Дівелопмент». Зазначені вище обставини встановлені під час розгляду адміністративних справ № 280/2719/19 та № 280/5791/19 і, в силу приписів ч. 4 ст. 78 КАС України, не потребують доказування. Тобто за таких обставин, у позивачів, окрім відсутності дозвільних документів на встановлення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відсутнє право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:009:0155.

25.09.2024 від представника позивачів надійшло клопотання про залучення доказів до матеріалів справи (вх. № 44482).

02.10.2024 від представника позивачів надійшли заперечення (вх. № 45099), в яких він посилається на рішення суду, що набрали законної сили (рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 у справі № 335/13167/18 та від 23.09.2020 у справі № 335/10446/18). Так, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 у справі № 335/13167/18 визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради № 59/121 від 29.08.2018 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» земельної ділянки по пр. Соборному, 184 для розташування кафе». Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.09.2020 у справі № 335/10446/18, зокрема, витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», на користь позивачів нерухоме майно: будівлю кафе-бару літ. А-2 (513,9 кв.м.), топочну літ. Б (6,4 кв.м.), шашличну літ. В (9,6 кв.м.), що знаходяться за адресом: АДРЕСА_1 . Право власності ОСОБА_2 відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2022 (витяг від 01.12.2022 № 316512779). Право власності ОСОБА_1 відновлено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.11.2022 (витяг від 01.12.2022 № 316513007).

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 03.10.2024 на підставі ст. 250 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв`язок у сукупності з`ясував наступне.

30.06.2016 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 68/8 «Про надання у користування на умовах оренди ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 3 зазначеного рішення вирішено надати у користування на умовах оренди строком на 19 років ОСОБА_1 , ОСОБА_2 земельну ділянку (кадастровий номер :05:009:0155) площею 0,1853 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) по АДРЕСА_1 для розташування кафе в межах, раніше затверджених рішенням виконавчого комітету міської ради від 04.09.2003 № 292/9 за рахунок земель Запорізької міської ради.

29.12.2016 між Запорізькою міською радою та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 укладено Договір оренди землі № 00696, строком до 30.06.2035.

29.08.2018 Запорізькою міською радою прийнято рішення № 59/121 «Про надання у користування на умовах оренди ТОВ «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» земельної ділянки по пр. Соборному, 184 для розташування кафе», згідно з яким припинено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право оренди земельною ділянкою (кадастровий номер :05:009:0155) площею 0,1853 га (землі житлової та громадської забудови; для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування) по АДРЕСА_1 , раніше наданої рішенням міської ради від 30.06.2016 № 68/8 «Про надання у користування на умовах оренди гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 для розташування кафе» та передано її до земель Запорізької міської ради; Договір оренди землі від 29.12.2016 № 00696 розірвано.

Наведені обставини установлені рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 у справі № 335/13167/18, яким визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької міської ради № 59/121 від 29.08.2018 року «Про надання у користування на умовах оренди Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛЕНД ДІВЕЛОПМЕНТ» земельної ділянки по пр. Соборному, 184 для розташування кафе».

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.08.2020 у справі № 335/13167/18 залишено в силі постановою Верховного Суду від 07.09.2022.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. (ч. 4 ст. 78 КАС України).

Тобто, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є орендарями земельної ділянки по АДРЕСА_1 , що підтверджується матеріалами справи, а доводи відповідача про те, що у позивачів відсутнє право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :05:009:0155 є помилковими.

В подальшому, старшим інспектором відділу охорони громадського порядку КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради ОСОБА_4 , на підставі наказу начальника КП «Муніципальна варта» Запорізької міської ради від 30.04.2024 № 30-ОД здійснена перевірка стану благоустрою території за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено акти обстеження території від 31.05.2024 № 0174, № 0175, № 0176, № 0177, № 0178, № 0179, № 0180, № 0181, № 0182, № 0183 (далі акти обстеження території). За висновками даних актів виявлено факти розміщення металевих конструкцій для проведення підприємницької діяльності. Згідно інформації Департаменту архітектури та містобудування ЗМР за зазначеною адресою паспорти прив`язки тимчасових споруд не зареєстровані.

Керуючись Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про благоустрій населених пунктів», Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310, Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 № 244, рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 27.06.2023 № 378 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту», у зв`язку із фактами виявлення об`єктів, що встановлені без достатніх правових підстав та дозвільних документів, на підставі актів обстеження території, відповідачем прийнято оскаржувані у цій справі рішення від 04.06.2024 № 370/13, № 370/14, № 370/15, № 370/16, № 370/17, № 370/18, № 370/19, № 370/20, № 370/21, № 370/22.

Незгода з даними рішеннями зумовила звернення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду з даною позовною заявою.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступними мотивами.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV (далі - Закон № 2807-IV).

Суб`єктами у сфері благоустрою населених пунктів, у розумінні ч. 1 ст. 12 Закону №2807-IV, є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч. 2 ст. 17 Закону № 2807-IV громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Згідно з пунктом 5 ч. 2 ст. 10 Закону № 2807-IV до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об`єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об`єктів тощо.

Відповідно до ст. 34 Закону № 2807-IV правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту. Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту (далі - Типові правила) для всіх сіл, селищ, міст затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування. Типові правила розробляються та затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної Політики у сфері житлово-комунального господарства.

Правила включають, зокрема порядок розміщення малих архітектурних форм; порядок здійснення самоврядного контролю у сфері благоустрою населених пунктів (пункти 7, 8 ч. 2 ст. 34 Закону № 2807-IV).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97-ВР) до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, власні (самоврядні) повноваження: організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Запорізька міська рада 17.03.2023 прийняла рішення № 104 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя», в якому вирішила керуватись у місті Запоріжжі Типовими правилами благоустрою території населеного пункту, затвердженими наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310, та визначити їх обов`язковими для виконання на території міста Запоріжжя всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, органами самоорганізації населення, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства; скасувати рішення міської ради від 22.06.2011 № 41 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя» та від 27.07.2022 № 59 «Про внесення змін до Правил благоустрою території м. Запоріжжя, затверджених рішенням Запорізької міської ради від 22.06.2011 № 41 «Про Правила благоустрою території міста Запоріжжя» (зі змінами)».

Типові правила благоустрою території населеного пункту затверджені наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 18.12.2017 № 1529/31397.

За приписами п. 5 розділу 8 Типових правил благоустрою території населеного пункту, розміщення тимчасових споруд (далі - ТС) торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності здійснюється відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21 жовтня 2011 року N 244, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за N 1330/20068, та Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року N 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за N 252/26697.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування (частини 2, 4 статті 28).

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 N 244 «Про затвердження Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» (далі Наказ № 244) встановлено, зокрема, наступне: підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив`язки тимчасової споруди (п. 2.1). Встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив`язки (п. 2.20). У разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу (п. 2.29). Розміщення ТС самовільно забороняється (п. 2.30).

Відповідно до статей 38, 40 Закону № 2807-IV контроль у сфері благоустрою населених пунктів спрямований на забезпечення дотримання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, а також громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог цього Закону, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів.

Самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.

Для здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, виконанням Правил благоустрою території населеного пункту, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, сільські, селищні, міські ради можуть утворювати інспекції з благоустрою населених пунктів.

Самоврядний контроль за станом благоустрою населених пунктів здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;

4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об`єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту.

Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що питання, пов`язані з благоустроєм території населеного пункту, зокрема здійснення заходів щодо благоустрою населених пунктів, самоврядного контролю дотримання правил благоустрою, видачі паспортів прив`язки для розміщення тимчасових споруд та інші відносяться до компетенції виконавчих органів, зокрема, у правовідносинах, щодо яких виник спір у цій справі - виконавчого комітету Запорізької міської ради.

При цьому, позивачі, як громадяни України, мають дотримуватися вимог Закону № 2807-IV, Правил благоустрою території населеного пункту та інших нормативно-правових актів, які регулюють спірні правовідносини. Та обставина, що позивачі є орендарями, а не власниками земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не скасовує зазначеного обов`язку. Звідси, суд не приймає доводів позивачів про зворотнє.

В той же час, суд вважає за необхідне наголосити, що самоврядний контроль дотримання правил благоустрою не може проводитись свавільно, без дотримання будь-якої процедури, яка б захищала права осіб, які перевіряються.

Наведений висновок узгоджується із приписами Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX, що набрав чинності 15.12.2023.

Цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у дусі визначеної Конституцією України демократичної та правової держави та з метою забезпечення права і закону, а також зобов`язання держави забезпечувати і захищати права, свободи чи законні інтереси людини і громадянина.

За визначенням, наведеним у статті 2 цього Закону, адміністративний акт - рішення або юридично значуща дія індивідуального характеру, прийняте (вчинена) адміністративним органом для вирішення конкретної справи та спрямоване (спрямована) на набуття, зміну, припинення чи реалізацію прав та/або обов`язків окремої особи (осіб); адміністративне провадження - сукупність процедурних дій, що вчиняються адміністративним органом, і прийнятих процедурних рішень з розгляду та вирішення справи, що завершується прийняттям і, в необхідних випадках, виконанням адміністративного акта.

Частини 1-3 статті 8 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX передбачають, що адміністративний орган забезпечує належність та повноту з`ясування обставин справи, безпосередньо досліджує докази та інші матеріали справи.

Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження враховує всі обставини, що мають значення для вирішення справи.

Адміністративний орган зобов`язаний обґрунтовувати адміністративні акти, які він приймає, крім випадків, визначених законом. Адміністративний акт, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи, повинен містити мотивувальну частину, що відповідає вимогам цього Закону.

За правилами частин першої третьої статті 17 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX особа має право бути заслуханою адміністративним органом, надавши пояснення та/або заперечення у визначеній законом формі до прийняття адміністративного акта, який може негативно вплинути на право, свободу чи законний інтерес особи.

Адміністративний орган зобов`язаний здійснювати інформування та консультування учасників адміністративного провадження з питань, що стосуються адміністративного провадження, а також щодо змісту їхніх прав та обов`язків.

Особа має право у передбаченому законом порядку витребовувати та/або надавати документи, а також інші докази, що стосуються обставин адміністративної справи.

Згідно частин першої, другої статті 32 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX, учасник адміністративного провадження, особа, яка сприяє розгляду справи, залучаються адміністративним органом для надання пояснень і для участі у процедурних діях шляхом вручення (направлення) запрошення.

Запрошення учасника адміністративного провадження, особи, яка сприяє розгляду справи, здійснюється не пізніше ніж за сім календарних днів до дня відповідної процедурної дії. Цей строк може бути зменшено у разі, якщо обставини вимагають прийняття рішення у найменший строк, про що у запрошенні надається обґрунтоване пояснення. Запрошення вручається особисто під підпис, надсилається поштовим відправленням або іншими засобами зв`язку (телефоном, електронною поштою тощо) за наявними у справі контактними даними, про що в матеріалах справи робиться відповідний запис.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 36 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX адміністративне провадження відповідно до цього Закону розпочинається за ініціативою адміністративного органу, у тому числі у порядку здійснення ним інспекційного (контрольного, наглядового) повноваження.

Адміністративний орган під час здійснення та після завершення адміністративного провадження надає його учаснику можливість ознайомлюватися з матеріалами справи (крім відомостей, які відповідно до закону віднесені до інформації з обмеженим доступом), робити з них витяги, знімати копії, у тому числі з використанням технічних засобів. (ч. 1 ст. 51 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX).

Згідно частин першої третьої статті 52 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX, адміністративний орган досліджує обставини, що мають значення для вирішення справи, виходячи з принципів законності та офіційності.

Адміністративний орган визначає відповідно до законодавства способи та обсяг встановлення обставин справи. При цьому адміністративний орган не обмежений доводами учасників адміністративного провадження, наданими ними доказами та клопотаннями.

Адміністративний орган повинен неупереджено дослідити всі обставини справи, у тому числі ті, що є сприятливими, а також ті, що є несприятливими для учасників адміністративного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX учасник адміністративного провадження має право подати до адміністративного органу свої пояснення та/або зауваження у справі, включно з доказами, на будь-якому етапі провадження до моменту прийняття адміністративного акта, а в разі проведення слухання у справі - до дня проведення або під час слухання.

За результатами розгляду справи адміністративний орган у межах своїх повноважень приймає адміністративний акт. (ч. 1 ст. 69 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX).

Слід звернути увагу на те, що в судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання дотримання відповідачем вимог Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX під час ухвалення спірних рішень. Однак, за позицією відповідача, він, як орган місцевого самоврядування у спірному випадку не мав застосовувати даний Закон.

Проте, суд вважає таку позицію помилковою, оскільки згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX цей Закон регулює відносини органів виконавчої влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших суб`єктів, які відповідно до закону уповноважені здійснювати функції публічної адміністрації, з фізичними та юридичними особами щодо розгляду і вирішення адміністративних справ шляхом прийняття та виконання адміністративних актів.

Частинами першою, другою статті 3 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX визначено, що адміністративна процедура визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Законом можуть бути встановлені особливості адміністративного провадження для окремих категорій адміністративних справ. Такі особливості повинні відповідати принципам адміністративної процедури, визначеним цим Законом.

Отже, цей Закон регулює спірні правовідносини та відповідач під час прийняття спірних рішень мав враховувати його вимоги.

Разом із тим, позивачі дізналися про існування спірних рішень вже за фактом їх ухвалення.

Тобто, позивачі були позбавлені можливості надати свої пояснення та/або заперечення, додаткові докази та/або документи, не мали змоги ознайомитися із доказами, покладеними в основу спірних рішень.

Зазначені обставини призвели до того, що позивачі були позбавлені права на захист, що полягає в наданні їм можливості надавати пояснення щодо обставин справи та докази правомірності своїх дій.

На думку суду, зазначені процедурні порушення не є формальними та безпосередньо впливають на висновки відповідача зі спірного питання, а отже такі висновки не можуть бути покладені в основу індивідуальних актів, якими по відношенню до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/13, № 370/14, № 370/15, № 370/16, № 370/17, № 370/18, № 370/19, № 370/20, № 370/21, № 370/22.

Суд вказує, що недотримання процедури прийняття рішень є самостійною і достатньою підставою для визнання їх протиправними та скасування в судовому порядку.

При цьому, твердження представника відповідача, викладені ним у судових засіданнях, про те, що ВК ЗМР не було відомо про особи власників тимчасових споруд, суд вважає неприйнятними з огляду на наступне.

Так, тимчасові споруди знаходяться в межах ділянки, орендованої позивачами у відповідача. Отже, відповідачу достеменно відомо про орендарів зазначенї земельної ділянки.

Крім того, в актах обстеження території, з урахуванням яких приймалися спірні рішення, містяться посилання на інформацію Департаменту управління активами, відповідно до якої за зазначеною адресою укладено договір оренди землі з гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 для розташування кафе.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX учасником адміністративного провадження є інша особа, на право, свободу чи законний інтерес якої негативно впливає або може вплинути адміністративний акт (заінтересована особа).

В силу ч. 1 ст. 49 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX адміністративний орган повідомляє адресата та заінтересованих осіб про початок адміністративного провадження невідкладно, а за наявності обґрунтованих причин - не пізніше трьох робочих днів після його початку, у порядку, передбаченому цим Законом.

У разі якщо адресат та/або заінтересована особа невідомі, адміністративний орган розміщує повідомлення на своєму офіційному веб-сайті або оприлюднює його в інший визначений законодавством спосіб.

У повідомленні зазначаються права та обов`язки учасника адміністративного провадження, у тому числі порядок ознайомлення з матеріалами справи, а також способи подання ним своїх пояснень та зауважень у справі та строк, протягом якого особа має право їх подати. Якщо необхідна особиста присутність учасника адміністративного провадження або його представника під час розгляду та вирішення справи (вчинення процедурної дії), у повідомленні наводиться обґрунтування такої необхідності.

Отже, відповідач мав обов`язок дотриматися адміністративної процедури, визначеної Законом України «Про адміністративну процедуру» від 17.02.2022 № 2073-IX, в тому числі у нього виник обов`язок повідомити позивачів про початок адміністративного провадження.

В той же час, щодо доводів позивачів про не оприлюднення оскаржуваних у цій справі рішень суд зазначає, що в силу вимог ч. 10 ст. 9 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», у період дії воєнного стану на акти органів місцевого самоврядування, військово-цивільних адміністрацій та військових адміністрацій, а також їх посадових осіб не поширюються вимоги пункту 3 частини першої (у частині оприлюднення проектів актів), частини четвертої статті 15 Закону України "Про доступ до публічної інформації", Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" та Закону України "Про державну допомогу суб`єктам господарювання".

Воєнний стан в Україні введений Указом Президента України від 24.02.2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та триває дотепер.

Отже, за наведених підстав проекти оскаржуваних рішень не підлягали оприлюдненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація, передбачена частиною першою цієї статті, підлягає обов`язковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше п`яти робочих днів з дня затвердження документа, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Згідно інформації, що розміщена на офіційному сайті Запорізької міської ради, оскаржувані рішення, що прийняті 04.06.2024, оприлюднені 10.06.2024, що відповідає приписам ч. 2 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень проти них, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, сторонами суду не наведено та не надано.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Суд у цій справі також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. При цьому, зазначений Висновок, крім іншого, акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати:

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/13 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0174)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/14 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0175)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/15 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адрееею: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0176)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/16 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0177)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/17 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0178)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/18 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0179)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/19 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0180)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/20 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0181)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/21 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0182)»;

рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 04.06.2024 № 370/22 «Про усунення наслідків порушень Типових правил благоустрою території населеного пункту за адресою: АДРЕСА_1 (на підставі акту обстеження території від 31.05.2024 №0183)».

3. Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок присудити на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; ).

Судові витрати зі сплати судового збору в сумі 12 112 (дванадцять тисяч сто дванадцять) гривень 00 копійок присудити на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, просп. Соборний, 206; ).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення в повному обсязі складено та підписано 14.10.2024.

Суддя Ю.П. Бойченко