Справа № 479/1094/24
Суддя: Репушевська О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року смтКриве Озеро

Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Репушевської О.В.;

за участі секретаря судового засідання Добровольської І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смтКриве Озеро, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом(повідомленням) сторін, адміністративну справу №479/1094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серія ЕНА №2601482 від 14 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Головне управління національної поліції в Житомирській області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 14 липня 2024 року поліцейським відділу поліцейської діяльності №2 (смт.Ружин) Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Сікорським О.І. винесено постанову ЕНА №2601482 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн., за керування транспортним засобом із забрудненим номерним знаком, що не дало можливість чітко визначити числову-буквену комбінацію. Позивач вважає, що номерний знак на транспортному засобі, яким він керував, був не забруднений. З вказаних підстав просив скасувати вищевказану постанову. Крім того, просив поновити строки на оскарження вказаної вище постанови, у зв`язку із погіршенням стану здоров`я.

Ухвалою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження з викликом (повідомленням) сторіну справі.

Від представника Головного управління національної поліції в Житомирській області 04 жовтня 2024 року до суду надійшов відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог, з підстав, вказаних у ньому.

В судове засідання позивач не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до положень ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.1 ст.8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з п.8 ч.1 ст.23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Судом встановлено, що 14 липня 2024 року о 08.43 год. керував транспортним засобом "NISSAN MAXIMA", д.н.з. - НОМЕР_1 , з номерним знаком, який був забруднений, що не дало можливість чітко визначити числову-буквену комбінацію, чим порушив п.п.2.9 в. ПДР України, про що було складено постанову серія ЕНА №2601482 від 14 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн..

Суд, переглянувши відео, додане до відзиву в якості доказу факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст.121-3 КУпАП, зафіксованого на нагрудну бодікамеру поліцейського, не встановив забруднення номерного знаку на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 14 липня 2024 року, що не давали б можливість чітко визначити числову-буквену комбінацію.

Відповідно положення ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень п.3 ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували твердження позивача, доводили факт вчинення ним адміністративного правопорушення та свідчили про правомірність прийнятої оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 242, 286 КАС України, ст.ст.276, 280, 293 КУпАП, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серія ЕНА №2601482 від 14 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2601482 від 14 липня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн., справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління національної поліції в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 605,60 грн..

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 15 жовтня 2024року.

Суддя :