Справа № 334/8088/24
Суддя: Баруліна Т. Є.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 11.10.2024
Справа № 334/8088/24
Провадження № 2-а/334/94/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2024 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя, засобами поштового зв`язку, надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Бичківський Олексій Олексійович, до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно відповіді Департаменту реєстраційний послуг Запорізької міської ради, яка передана головуючому 10.10.2024 року, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстроване за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про визнання поважними причин пропуску строку на подання адміністративного позову, в якій просив суд визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та поновити пропущений термін.

Заяву обґрунтована тим, що хоча й спірна постанова №426 винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 19.07.2024 року, зазначена постанова позивачу не вручалась та не направлялась. Про існування постанови представник позивача довідався 27.09.2024 року після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження в Дніпровському ВДВ у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дослідивши позовну заяву, заява про визнання поважними причин пропуску строку на подання адміністративного позову, матеріали, які додані до позову, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, уразі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, у даному випадку спірна постанова винесена відповідачем 19.07.2024 року.

Позовна заява була подана до суду 02.10.2024 року.

Тобто, позивачем ОСОБА_1 було пропущено строк звернення до адміністративного суду із заявою щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 121 КАС України Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Відтак, на переконання суду, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Поняття «повинен був дізнатися» необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені (постанова Верховного Суду від 21.02.2020 №340/1019/19).

Як було зазначено вище, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку на подання адміністративного позову, оскільки про винесено постанову дізнався лише через два місяці після її винесення вже у віділі ДВС.

Однак, суд звертає увагу, що спірна постанова №426 була винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 19 липня 2024 на підставі розглянутого протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 року №511.

Хоча у вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Вказане, як і зазначено у постанові, підтверджується протоколом №511 про адміністративне правопорушення, в якому громадянину ОСОБА_1 під підпис повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Зазначений протокол №551 складався за участі позивача, більш того позивач 18.07.2024 року надавав письмові пояснення (які долучені до матеріалів позову) в яких виклав заперечення на вказаний протокол.

Отже, позивачу достеменно було відомо про наявність на розгляді у ІНФОРМАЦІЯ_4 адміністративного матеріалу, що цілком заперечує викладену позицію в заяві про поновлення пропущеного строку на подання адміністративного позову до суду, а тому суд не визнає зазначені причини пропуску строку.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.123,161,169 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.