Справа № 296/9017/24
Суддя: Петровська М. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9017/24
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2024 рокум.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Петровська М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить:

- визнати дії інспектора щодо складання постанови серії ЕНА № 01478663 про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу протиправними;

- визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 01478663 про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Корольовського районного суду м.Житомира від 27.09.2024 головуючою для розгляду вищевказаної адміністративної справи визначено суддю Петровську М.В., та 30.09.2024 справу передано судді для розгляду.

30.09.2024 судом здійснено запит до ВОМІРП УДМС України в Житомирській області та згідно відповіді від 09.10.2024 встановлено місце реєстрації проживання позивача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 .

В період з 07.10.2024 по 11.10.2024 включно головуюча у даній справі суддя Петровська М.В. перебувала на лікарняному.

Перевіряючи матеріали позовної заяви на відповідність вимогам статей 160 - 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Кодексу, виходячи з наступних підстав.

Частиною 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 вказаної статті КАС України визначено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно із статтею 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Так, оскаржувану позивачем постанову серії ЕНА № 01478663 винесено 19.02.2024, в той час як із цим позовом до суду позивач ОСОБА_1 звернувся 27.09.2024, що підтверджується відповідною відміткою про реєстрацію позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позивачем пропущено строк звернення із позовом до суду, передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Згідно зі ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведеними правовими нормами передбачено, що адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи є поважними підстави пропуску цього строку.

Поважними причинами пропуску процесуального строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Позивачем на виконання вимог ч.6 ст.161 КАС України заявлено клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову, відповідно до змісту якого вказує, що постанову вже намагався оскаржити через начальника Управління патрульної поліції у відведений строк для оскарження (лист Укрпошти № 545 від 28.02.2024), проте скаргу не було задоволено, про що дізнався лише 02.08.2024. У зв`язку з цим вирішив звернутись до Корольовського районного суду м. Житомира згідно із місцем проживання. Проте, 26.09.2024 отримав ухвалу суду про повернення позовної заяви. Вказані причини, на думку позивача, є поважними для поновлення строку звернення до суду із цим позовом.

Оцінивши наведені підстави для поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Судом з КП «Д-3» встановлено, що ОСОБА_1 звертається із даною позовною заявою про скасування постанови серії ЕНА № 01478663 вже втретє:

1) справа № 296/3040/24, у межах якої:

- ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира Драча Ю.І. від 08.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне стягнення залишено без руху;

- ухвалами від 24.04.2024 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позов залишено без руху;

- ухвалою від 03.06.2024, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, таку повернуто позивачеві;

2) справа № 296/7057/24, у межах якої:

- ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира Маслак В.П. від 12.08.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне стягнення залишено без руху;

- ухвалою від 09.09.2024, оскільки недоліки позовної заяви не усунуто, таку повернуто позивачеві.

При цьому, Логвиненком замовчано той факт, що він вперше звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ЕНА № 01478663 саме 03.04.2024 (дата реєстрації позову в справі № 296/3040/24), а отже про оспорювану постанову йому було відомо станом на вказану дату.

При цьому, як вбачається із судових рішень в справах № 296/3040/24 та № 296/7057/24, ОСОБА_1 не виконував вимоги ухвал про залишення позову без руху, внаслідок чого позов двічі повертався позивачу: 03.06.2024 та 09.09.2024.

Невиконання вимог ухвал суду, внаслідок чого позивачем пропущено строк звернення до суду із цим позовом, не є поважними причинами пропуску, оскільки такі обставини цілком залежали від волі самого позивача (небажання усувати недоліки позовної заяви).

Отже, позивачу ОСОБА_1 необхідно вказати підстави для поновлення строку звернення до суду із цим позовом разом з наданням доказів поважності причин його пропуску з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі.

Пунктом другим частини п`ятої статті 160 КАС України передбачено, що в позовній заяві зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Всупереч наведеній вимозі позивачем в позові не зазначено: номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача.

Відповідно до п.6 та п.7 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Всупереч вищевказаним вимогам, в позовній заяві відсутні відомості про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття, а також відомості про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття.

Згідно п.8 ч.5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Разом з тим, в поданій позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Частиною першою статті 161 КАС України встановлено, що до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною другою статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Всупереч вищевказаним вимогам, долучені до матеріалів позовної заяви копії документів не засвідчено позивачем, а саме: не містять відміток "копія", "з оригіналом згідно", дати завірення копії, підпису та ПІБ особи, яка завірила вказані копії.

Також, матеріали позову не містять примірника додатків до позову для відповідача.

За змістом п.5 ч.5 ст.160 КАС України в позовні заяві зазначаються: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позовна заява не містить викладу обставин щодо події правопорушення, за наслідками якої складено спірну постанову.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано клопотання про звільнення його від сплати судового збору у зв`язку з скрутним матеріальним становищем та поганим станом здоров`я.

Вирішуючи вищевказане клопотання, cуд зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Питання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Приписами частини першої та другої статті 8 Закону України №3674-VI закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням звільнити від сплати судового збору/відстрочити сплату судового збору за таких умов: - розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; - або позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; - або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 8 Закону №3674-VI, звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк на підставах, визначених частиною першою статті 8 Закону №3674-VI є правом, а не обов`язком суду.

Так, на підтвердження наявності підстав для звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі, не працює, має поганий стан здоров`я. При цьому, на підтвердження відсутності доходу до клопотання було надано індивідуальні відомості про застраховану особу та відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, зокрема, за період з 2020 по 2024 рік. Доказів на підтвердження поганого стану здоров`я позивачем не надано.

Як вбачається із наведених даних, позивач взагалі не має будь-яких ресурсів для прожиття чотири роки поспіль: на їжу, на засоби гігієни, на оплату комунальних послуг, тощо, тобто на забезпечення базових потреб.

Слід зазначити, що відсутність офіційного доходу, без надання інших підтверджуючих доказів, зокрема виписок з банківських рахунків, довідки органів праці та соціального захисту населення щодо призначення та нарахування соціальної допомоги, тощо, не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/Корольов. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37976485; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA0006832; код класифікації доходів бюджету - 22030101; призначення платежу - *;101;__________ (код ЄДРПОУ для юридичних осіб/РНОКПП або серія та номер паспорта громадянина України для фізичних осіб); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Корольовський районний суд м.Житомира.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду:

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду щодо оскарження спірної постанови із зазначенням підстав для поновлення такого строку разом із сукупністю доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення із позовом до суду (з урахуванням висновків суду, викладених у цій ухвалі);

- двох примірників позовної заяви із зазначенням в ній: 1) номерів засобів зв`язку, адрес електронної пошти, відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача; 2) відомостей про не вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 3) відомостей про не вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, чи перелік таких заходів у випадку їх вжиття; 4) відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 5) викладу обставин щодо події правопорушення, за наслідками якої складено спірну постанову;

- двох примірників належним чином засвідчених копій документів, доданих до позовної заяви;

- квитанції про сплату судового збору в розмірі 605,60 грн

Керуючись статтями 160, 161, 169,243, 248, 256 КАС України, суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Позивачу усунути зазначені в ухвалі суду недоліки протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі якщо недоліки заяви не будуть усунуті у строк, встановлений судом, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Марина ПЕТРОВСЬКА