Справа № 127/4260/24
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/4260/24

Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк К.П.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

11 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Надольної М. С.,

позивача: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токарчука Олександра Миколайовича про визнання протиправними дії поліцейського та скасування постанови серії ЕНА №1346731 від 31 січня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом, в якому просив:

визнати протиправними дії поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токарчука Олександра Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

скасувати постанову серії ЕНА №1346731 від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправними дії поліцейського 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токарчука Олександра Миколайовича та постанову серії ЕНА №1346731 від 31 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень, винесену інспектором поліції 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токарчуком Олександром Миколайовичем, скасовано.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до портативного відеореєстратора поліцейського відображено, що транспортний засіб позивача запаркований на пішохідному переході. Також вказано, що суд першої інстанції, відповідно до положень ст. 286 КАС України не наділений повноваженням визнавати дії відповідача протиправними у даній категорії справ.

Крім того позивачем також подано апеляційну скаргу, в якій він просить доповнити мотивувальну частину рішення після пояснень позивача наступним абзацом: «Судом першої інстанції було встановлено, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 виявив бажання скористатись правовою допомогою. Однак, відповідачем не вжито жодних дій щодо надання позивачу можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Суд приходить до висновку, що такими діями відповідач порушив права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, тому і порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення».

В судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а його апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови серії ЕНА №1346731, 31.01.2024 об 16:17:44 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 84 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку на пішохідному переході, не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду пішоходам, як учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 15.9. «г» ПДР України порушення заборони зупинки на пішохідних переходах та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Позивач вважає протиправним рішенням відповідача, у зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, зафіксовано лише у постанові серії ЕНА №1346731 від 31.01.2024 та не підтверджується жодними іншими доказами.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом "г" пункту 15.9. ПДР України передбачено, що зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Частина 3 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема, за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи 31.01.2024 о 16:17:44 год. в м. Вінниці по вул. Магістратській, 84 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснив зупинку, стоянку на пішохідному переході, не пов`язану для надання переваги у русі, що створило перешкоду пішоходам, як учасникам дорожнього руху, чим порушив вимоги п.п. 15.9. «г» ПДР України.

На підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано до суду першої інстанції відеозапис з автомобільного реєстратора працівника поліції, який був долучений як доказ представником відповідачів до матеріалів справи, із якого вбачається, що автомобіль «Nissan Pathfinder», реєстраційний номер НОМЕР_1 , стояв на пішохідному переході. Позивач ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що автомобіль припаркував його брат і віддав йому усі документи на автомобіль, щоб він його перегнав.

Також, відеозаписом зафіксовано процес розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Проте, судом встановлено, що здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення працівником поліції порушено порядок розгляду справи, а саме не встановлено особу водія, не встановлено всіх обставин справи, не надано можливості ОСОБА_1 надати пояснення та заявити клопотання у відповідній стадії розгляду справи, а також не з`ясовано обставин передбачених ст. 280 КУпАП.

Крім того відеозаписом зафіксовано, що під час розгляду справи поліцейський 1-го взводу 3-ї роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Токарчук О. М. не одноособово розглянув справу.

Враховуючи вказані обставини, колегія суддів дійшла висновку, що працівником поліції допущено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим суд звертає увагу на те, що в межах ст. 286 КАС України суд не наділений повноваженнями визнавати протиправними дії поліцейського в даній категорії справ.

Частиною 3 ст. 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Відтак для належного розгляду працівниками поліції справи про адміністративне правопорушення відносно позивача відповідачу необхідно провести розгляд справи із встановленням особи водія, встановленням всіх обставин справи, розглядом клопотань позивача, та з дотриманням права позивача на правову допомогу, а за наслідками розгляду прийняти відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову шляхом скасування постанови серії ЕНА №1346731 від 31 січня 2024 року та направлення справи відповідачу на новий розгляд. Підстави для закриття провадження в справі відсутні.

При цьому апеляційний суд не надає оцінки правильності кваліфікації спірних правовідносин відповідачем та судом першої інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийняте рішення не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і підлягає скасуванню з постановленням нової постанови.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги ОСОБА_1 та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2024 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позов задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА №1346731 від 31.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - скасувати.

Справу про вчинення адміністративного правопорушення направити до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на новий розгляд.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до частини 3 статті 272 КАС України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.