Справа № 160/23337/24
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 рокуСправа № 160/23337/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії

УСТАНОВИВ:

27 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області щодо відмови від поновлення виплати ОСОБА_1 з 01.04.2024 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), до призначеної пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровський області поновити виплату ОСОБА_1 з 01.04.2024 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн. (дві тисячі гривень 00 копійок), до призначеної пенсії, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб» від 14.07.2021 року №713.

Ухвалою від 28 серпня 2024 року вищезазначена позовна заява була залишена без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви у 10 денний строк з дня отримання ухвали про залишення без руху шляхом надання до суду копій позову та копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи (для відповідача) у відповідності до вимог ч.1 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду від 28 серпня 2024 року була направлена на електронну адресу позивача, яка вказана в позовній заяві, 30 серпня 2024 року, про що наявний звіт про відправку електронного листа в матеріалах справи.

16 вересня 2024 року суд направив повторно ухвалу від 28 серпня 2024 року засобами поштового зв`язку на адресу позивача, яка вказана в позовній заяві.

10 жовтня 2024 року до суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Судом здійснив всі можливі заходи для повідомлення позивача про ухвалення ухвали від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до частини 11 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно із частиною 1 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Таким чином, позивач є повідомленим про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 11 жовтня 2024 року від позивача заяви про продовження строку на усунення недоліків не надходило. Вимоги ухвали суду від 28 серпня 2024 року позивач не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Зважаючи на умови воєнного стану, суд вважає, що надав достатньо часу позивачу для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 28 серпня 2024 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 8 ст. 169 КАС України).

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.ст.243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ПФУ у Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими матеріалами надіслати позивачу за зазначеною у позовній заяві адресою.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук