Справа № 620/12781/24
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Чернігів Справа № 620/12781/24

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133) про визнання протиправної довідки та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Київській та Чернігівській областях (філія ГСЦ МВС) та вважаючи, що суб`єктом владних повноважень порушені його права, свободи та законні інтереси, просить:

- визнати видану довідку від 18.06.2021 №33/45-699 про розмір його грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 протиправною, тобто такою, що не відповідає дійсно встановленим (призначеним) видам його грошового забезпечення, вимогам Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008 та рішенню Верховного Суду від 17.12.2019 по зразковій справі №160/8324/19;

- зобов`язати відповідача виготовити, видати йому та надіслати до органів Пенсійного фонду оновлену довідку про грошове забезпечення станом на 05.03.2019 для перерахунку пенсії з 01.04.2019 відповідно до форми Додатку 2 Постанови КМУ №45 від 13.02.2008, з вказанням наступних видів грошового забезпечення, з якими згоден відповідач:

880,00 грн. оклад за спеціальне звання відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

2820,00 грн. посадовий оклад відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

1292,00 грн. надбавка за вислугу років (45%) відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

надбавка за особливості проходження служби (50% посадового окладу з урахуванням окладу за спеціальне звання та надбавки за вислугу років) відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

премія (90% посадового окладу) відповідно до постанови КМУ від 30.08.2017 №704, який вказаний у довідці від 05.01.2021;

надбавка за виконання особливо важливих завдань (49% від ПО+ОЗ+ВР) встановлений та незмінений вид грошового забезпечення, з чим погодився відповідач у своїй відповіді (відповідь в листах Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області за №30/К-70 л/к від 04.09.2024 та Регіонального сервісного центру від 16.09.2024 №31/33/17/К-593-519-2024);

премії міліції (71,8% від всього грошового забезпечення) встановлений та незмінений вид грошового забезпечення, з чим погодився відповідач у своїй відповіді (відповіді в листах Ліквідаційної комісії УМВС України в Чернігівській області за №30/К-70 л/к від 04.09.2024 та Регіонального сервісного центру від 16.09.2024 №31/33/17/К-593-519-2024).

Ухвалою суду від 27.09.2024 вищевказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу 10-денний строк з моменту отримання ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

На виконання ухвали суду позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду, мотивовану тим, що внаслідок бойових дій на території м. Чернігова, за адресою його проживання після обстрілу сталася масштабна пожежа, внаслідок якої було повністю зруйновано дім позивача та втрачено всі документи. Надалі, 26.03.2022, внаслідок ворожого артилерійського обстрілу загинув син позивача, 2003 р.н., а ОСОБА_1 отримав мінно-вибухову травму, після якої тривалий час проходив реабілітацію. У зв`язку з наведеним морально-психологічним потрясінням лише у 2024 році позивач розпочав відновлювати втрачені документи, перевіряти правильність нарахування йому пенсійних виплат. Про складові спірної довідки позивач фактично дізнався лише з листа від 29.08.2024, отримавши її копію.

Вирішуючи вказану заяву суддя враховує, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

В даному випадку, необхідно зауважити на рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Іліан проти Туреччини», згідно якого, правило встановлення обмежень доступу до суду в зв`язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

В рішенні по справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» від 13.01.2000 та у рішенні по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступ до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено на території України воєнний стан (зі змінами, внесеними Указами від 14 березня 2022 року №133/2022, від 18 квітня 2022 року №259/2022, від 17 травня 2022 року №341/2022, від 12 серпня 2022 року №573/2022, від 7 листопада 2022 року №757/2022, від 06 лютого 2023 року №58/2023, від 01 травня 2023 року №254/2023, від 26 липня 2023 року №451/2023, від 06 листопада 2023 року №735/2023, від 05 лютого 2024 року №49/2024, від 06 травня 2024 року №271/2024, від 23 липня 2024 року №469/2024).

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд вважає за можливе вищевказане клопотання позивача задовольнити.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, вона відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, вказану позовну заяву належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При ознайомленні з позовною заявою суддею встановлено, що позивачем пред`явлено вимогу, яка згідно із ч. 6 ст. 12 КАС України належить до справ незначної складності (п. 20 ч. 1 ст. 4; ч. 2 ст. 12 КАС України) та у відповідності до ч. 1 ст. 257, ч. 5 ст. 262 КАС України має розглядатись за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 171 КАС України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій, відповідно до п. 6 ч. 9 ст. 171 КАС України, зазначаються, крім іншого, дата, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті, якщо справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У той же час, враховуючи предмет і підстави позову, а також положення ст. 262 КАС України, суддя дійшов висновку про можливість розгляду даної адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Керуючись статтями 12, 160-162, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Поновити позивачу строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справа буде розглядатись одноособово суддею Бородавкіною С.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

4. Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, або заяву про визнання позову.

До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

5. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

6. Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

8. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна