Справа № 160/15816/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної консультації,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" до Державної податкової служби України про визнання протиправною та скасування індивідуальної податкової консультації 720/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 13.02.2024 року.
Обґрунтовуючи ці вимоги позивач зазначає, що 25.03.2024 року звернувся до відповідача зі зверненням щодо надання індивідуальної податкової консультації, в якому зазначив, що має намір укласти з іншим банком посередницький договір про підтримку членства іншого банку в МПС VISA International, відповідно до якого позивач буде виступати Банком-Спонсором та надавати за плату послуги з підтримки діяльності іншого банку у якості асоційованого члена МПС VISA, а також та виступатиме посередником в розрахунках, що ініційовані іншим банком (далі Договір).
Фактичним постачальником послуг за таким Договором виступатиме МПС VISA, отримувачем послуг інший банк, як асоційований член МПС. Згідно з умовами Договору, який мав намір укласти позивач, за вступ в МПС VISA інший банк зобов`язаний сплатити вступний членський внесок. При цьому, МПС VISA списує з коррахунку позивача (Банку-Спонсора) суму вступного членського внеску іншого банку, а інший банк в подальшому компенсує дану суму вступного членського внеску Банку-Спонсору (Позивачу) на підставі рахунка-фактури від Банку-Спонсора після надходження повідомлення від МПС VISA про прийняття іншого банку в якості асоційованого члена.
З урахуванням викладеного позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію щодо такого питання: «Чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена однією стороною договору (іншим банком) іншій стороні договору (Банку-Спонсору) за таким договором».
У відповідь на це звернення відповідач надав індивідуальну податкову консультацію від 13.02.2024 вих. №720/ІПК/99-00-21-03-02, в якій зазначив, що з урахуванням описаних у зверненні умов Договору, має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальша підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.
На думку позивача, така консультація не відповідає вимогам ПК України, адже сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена іншим банком позивачкві не є оплатою вартості послуг Банку, які б споживались в процесі вчинення надання послуг за Договором та не може розцінюватись як операція з постачання послуг, які згідно пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України є об`єктом оподаткування ПДВ.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.06.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачам надати відзиви на позовну заяву.
Відповідач у відзиві на позовну заяву просив відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог та зазначив, що не виправдання прийнятою ДПС спірною ІПК сподівань та очікування позивача із приводу порушених питань не є підставою для визнання спірної консультації протиправною. Наголосив, що що з урахуванням описаних у зверненні умов Договору, має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальша підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що 25.03.2024 року позивач звернувся до відповідача зі зверненням щодо надання індивідуальної податкової консультації, в якому зазначив, що має намір укласти з іншим банком посередницький договір про підтримку членства іншого банку в МПС VISA International, відповідно до якого позивач буде виступати Банком-Спонсором та надавати за плату послуги з підтримки діяльності іншого банку у якості асоційованого члена МПС VISA, а також та виступатиме посередником в розрахунках, що ініційовані іншим банком (далі Договір).
Фактичним постачальником послуг за таким Договором виступатиме МПС VISA, отримувачем послуг інший банк, як асоційований член МПС. Згідно з умовами Договору, який мав намір укласти позивач, за вступ в МПС VISA інший банк зобов`язаний сплатити вступний членський внесок. При цьому, МПС VISA списує з коррахунку позивача (Банку-Спонсора) суму вступного членського внеску іншого банку, а інший банк в подальшому компенсує дану суму вступного членського внеску Банку-Спонсору (Позивачу) на підставі рахунка-фактури від Банку-Спонсора після надходження повідомлення від МПС VISA про прийняття іншого банку в якості асоційованого члена.
З урахуванням викладеного позивач просив надати індивідуальну податкову консультацію щодо такого питання: «Чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена однією стороною договору (іншим банком) іншій стороні договору (Банку-Спонсору) за таким договором».
У відповідь на це звернення відповідач надав індивідуальну податкову консультацію від 13.02.2024 вих. №720/ІПК/99-00-21-03-02, в якій зазначив, що з урахуванням описаних у зверненні умов Договору, має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальша підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.
Не згода із цією консультацією й слугує підставою для звернення до суду із цим позовом.
Положеннями статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктами 14.1.172 та 14.1.172-1 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що «податкова консультація» - індивідуальна податкова консультація та узагальнююча податкова консультація, що надаються в порядку, передбаченому цим Кодексом; «індивідуальна податкова консультація» - роз`яснення контролюючого органу, надане платнику податків щодо практичного використання окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган, та зареєстроване в єдиному реєстрі індивідуальних податкових консультацій.
За змістом підпункту 52.1 - 52.4 статті 52 Податкового кодексу України, за зверненням платників податків контролюючі органи надають їм безоплатно індивідуальні податкові консультації з питань практичного застосування окремих норм податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 25 календарних днів, що настають за днем отримання такого звернення даним контролюючим органом.
Індивідуальна податкова консультація має індивідуальний характер і може використовуватися виключно платником податків, якому надано таку консультацію.
За вибором платника податків індивідуальна податкова консультація надається в усній або письмовій формі. Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, обов`язково повинна містити назву - податкова консультація, реєстраційний номер в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій, опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, зазначених у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання таких норм законодавства.
Індивідуальні податкові консультації надаються: в усній формі - контролюючими органами та державними податковими інспекціями;у письмовій формі - контролюючими органами в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, міжрегіональними територіальними органами, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.
Індивідуальна податкова консультація, надана в письмовій формі, підлягає реєстрації в єдиній базі індивідуальних податкових консультацій та розміщенню на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, без зазначення найменування (прізвища, ім`я, по батькові) платника податків, коду згідно з ЄДРПОУ (реєстраційного номера облікової картки) та його податкової адреси.
Відповідно до положень пункту 53.2 статті 53 Податкового кодексу України, у разі, коли положення індивідуальної податкової консультації суперечать положенням узагальнюючої податкової консультації, застосовуються положення узагальнюючої податкової консультації.
Платник податків та/або податковий агент, які діяли відповідно до податкової консультації, не звільняються від обов`язку сплати податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом.
При цьому, платник податків може оскаржити до суду наказ про затвердження узагальнюючої податкової консультації або надану йому індивідуальну податкову консультацію як правовий акт індивідуальної дії, викладені в письмовій формі, які, на думку такого платника податків, суперечать нормам або змісту відповідного податку чи збору.
Скасування судом наказу про затвердження узагальнюючої податкової консультації або індивідуальної податкової консультації є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.
З наявних у справі матеріалів суд встановив, що позивач звернувся до відповідача за отриманням індивідуальної податкової консультації в письмовій формі з наступного питання: «чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості вступного членського внеску до МПС VISA, сплачена однією стороною договору (іншим банком) іншій стороні договору (Банку-Спонсору) за таким договором».
Так, у зверненні позивач зазначив, що має намір укласти з іншим банком посередницький договір про підтримку членства іншого банку в МПС VISA International, відповідно до якого позивач буде виступати Банком-Спонсором та надавати за плату послуги з підтримки діяльності іншого банку у якості асоційованого члена МПС VISA, а також та виступатиме посередником в розрахунках, що ініційовані іншим банком (далі Договір).
Фактичним постачальником послуг за таким Договором виступатиме МПС VISA, отримувачем послуг інший банк, як асоційований член МПС. Згідно з умовами Договору, який мав намір укласти позивач, за вступ в МПС VISA інший банк зобов`язаний сплатити вступний членський внесок. При цьому, МПС VISA списує з коррахунку позивача (Банку-Спонсора) суму вступного членського внеску іншого банку, а інший банк в подальшому компенсує дану суму вступного членського внеску Банку-Спонсору (Позивачу) на підставі рахунка-фактури від Банку-Спонсора після надходження повідомлення від МПС VISA про прийняття іншого банку в якості асоційованого члена.
При цьому, позивачем у зверненні за отриманням індивідуальної податкової консультації не порушувалося питання стосовно того, чи підлягає оподаткування ПДВ операція з надання послуг з підтримки банком-2 діяльності банку-1 шляхом супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальшої підтримки діяльності Банку-2 в МПС VICA.
Суд наголошує, що запитом позивач просив надати податкову консультацію виключно щодо того, чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості саме вступного членського внеску до МПС VISA, а не подальше супроводження та підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA.
Натомість, відповідач при наданні індивідуальної податкової консультації зазначав, що у спірному випадку має місце операція Банку-1 з постачання Банку-2 посередницьких послуг (супроводження щодо отримання Банком-2 членства в МПС VISA та подальша підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA), що споживаються у процесі вчинення певної дії або провадження певної діяльності, яка є об`єктом оподаткування ПДВ і підлягає оподаткуванню ПДВ у загальновстановленому порядку.
Тобто, фактично, спірна індивідуальна податкова консультація ДПС України надана позивачеві в цілому з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, однак без відповіді саме на поставлене запитання платником податків.
Суд зазначає, що метою податкової консультації є викладення (роз`яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування. Податкова консультація обов`язково повинна містити опис питань, що порушуються платником податків, з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків, обґрунтування застосування норм законодавства та висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.
На думку суду, спірна індивідуальна податкова консультація ДПС України означеній меті не відповідає, адже при наданні відповіді відповідач вийшов за межі порушеного питання та при цьому не надав відповіді безпосередньо на саме питання, яке стосувалося того, чи є об`єктом оподаткування сума відшкодування (в грошовій формі) вартості виключно вступного членського внеску до МПС VISA, а не подальше супроводження та підтримка діяльності Банку-2 в МПС VICA.
Наведене на думку суду є підставою для скасування спірної ІПК та як наслідок наявності підстав для задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України.
Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати індивідуальну податкову консультацію Державної податкової служби України 720/ІПК/99-00-21-03-02 ІПК від 13.02.2024 року.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" (код ЄДРОУ 26237202) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два),40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (код ЄДРОУ 43005393).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна