Справа № 160/24450/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку на усунення недоліків

позовної заяви

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/24450/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши питання щодо продовження строку усунення недоліків у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява (до відділення поштового зв`язку таку подано 08.09.2024 року) ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 07 від 08.01.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 на пільгових умовах;

- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, до пільгового стажу роботи Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період роботи у ПАТ Дніпровський металургійний комбінат з 1998 року по 2022 року, згідно з трудовою книжкою серії НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Відділ обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 02.01.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 , пенсію за віком на пільгових умовах по спеціальному стажу згідно Списку №1 за період з 1998 року по 2022 рік у зв`язку з наявністю необхідного страхового стажу, передбаченого п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з досягнення ОСОБА_1 50-річного віку, тобто з 08.11.2023 року;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу обслуговування громадян №8 (сервісний центр) Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 11.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, залишено без руху. Позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 (десяти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом подання до суду: позовної заяви та її копіями, відповідно до кількості учасників справи, у відповідності до вимог ст. 160 КАС України з максимально чітко і зрозуміло сформованими позовними вимогами виходячи із приписів ст. 5 КАС України із вірним найменуванням відповідача; заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду із позовною заявою, вказавши підстави для поновлення такого строку, якщо вони є, та надати суду докази поважності причин його пропуску у період з 09.07.2024 року по 08.09.2024 року.

Копія ухвали від 16.09.2024 року направлялася позивачу за адресою вказаною у позовній заяві поштовим відправленням. Однак, на адресу суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Разом з цим, у визначений судом десятиденний строк вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року залишаються не виконаними.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України, процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку чи за ініціативою суду.

При цьому, у рішенні від 04.12.1995 р. по справі "Беллет проти Франції" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Згідно зі ст. 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення реалізації права позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 (десяти) робочих днів з дня отримання копії цієї ухвали та повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 .

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі 160/24450/24 на 10 (десять) робочих днів з дня отримання ухвали.

Повторно направити ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2024 року про залишення без руху.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали про залишення позовної заяви з руху невідкладно надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник