Справа № 160/32346/23
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/32346/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Рівненської митниці

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року (головуючий суддя Маковська О.В.)

в адміністративній справі №160/32346/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "100 Шин Дніпро" до відповідача Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "100 Шин Дніпро", звернувся 11.12.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Рівненської митниці, в якому просив:

-визнати протиправними та скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000740 та №UA204020/2023/000769;

-визнати протиправними та скасувати рішення про корегування митної вартості №UA204020/2023/000106/2 від 18.09.2023 та №UA204020/2023/000114/2 від 02.10.2023. В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що ТОВ "100 ШИН ДНІПРО" з метою митного оформлення товарів подало до Рівненської митниці електронні митні декларації, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаними електронними митними деклараціями позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України, зокрема контракт, специфікацію, рахунки-фактури (інвойс), автотранспортні накладні та інші документи, зазначені в графі 44 митної декларації. Вказує, що в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товарів, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірні рішення про коригування митної вартості товару є безпідставними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000740 та №UA204020/2023/000769.

Визнано протиправними та скасовано рішення про корегування митної вартості №UA204020/2023/000106/2 від 18.09.2023 та №UA204020/2023/000114/2 від 02.10.2023. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України. Наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у позов задовольнити.

Вказує, що позивачем заявлено до митного оформлення товари «Шини пневматичні, гумові, що вже використовувались, для вантажних автомобілів, придатні для подальшого використання. При проведенні контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, відповідачем встановлено, що у документах, наданих декларантом для підтвердження заявленої митної вартості містяться не всі дані відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості. До митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 12.09.2023 № 12/09-23. Однак, цей документ не може бути взятий до уваги оскільки відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 (Наказ №599). Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599. Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 12.09.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 12.09.2023 № 32250, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом. Разом з тим, не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 12.09.2023 №23DE26B7 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Вищевказане свідчить про наявність ризиків заявлення до митного оформлення неповних відомостей стосовно числових значень складових митної вартості товарів. Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості. У зв`язку з не наданням усіх додаткових документів, витребуваних митницею, за результатом проведеної процедури консультації з декларантом, прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 18.09.2023 №UA204020/2023/000106/2.

Також вказує, що до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 26.09.2023 №26/09-23. Але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року № 599 (Наказ №599). Отже, для підтвердження витрат на транспортування до митного оформлення не надано документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення у відповідності до положень Наказу №599. Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 26.09.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 26.09.2023 №32341, що наштовхує на спеціальну ціну для конкретного підприємства, а саме імпортера за поданим інвойсом. Не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення від 26.09.2023 № 23DE64B2 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт. Враховуючи викладене, декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості. У відповідь, від особи уповноваженої на роботу з митницею, отримано лист від 02.10.2023 б/н щодо інформації що декларантом додаткові документи надаватись не будуть. Оскільки декларантом не надано повного переліку додаткових документів, витребуваних митним органом на підставі частини 3 статті 53 МКУ, додатково надані декларантом документи не можуть бути взяті до уваги як документи, що підтверджують заявлені декларантом числові значення складових митної вартості, та документи, надані декларантом на підставі частини 2 статті 53 МКУ в якості підтвердження числових значень складових задекларованої митної вартості товарів, містять розбіжності та не містять всіх даних відповідно до обраного декларантом методу визначення митної вартості, у митного органу відсутні підстави для визнання митної вартості оцінюваних товарів, заявленої декларантом за основним методом. Прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 02.10.2023 UA204020/2023/000114/2.

Матеріали справи містять відзив на апеляційну скаргу, згідно якого позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Відповідачем зa результатами опрацювання поданої митної декларації та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2023/000740 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000106/2 від 18.09.2023, яким митну вартість товару визначено за резервним (6-тим) методом на рівні від 1,22 до 141 Євро/кг. нетто.

Позивач подав до митниці нову митну декларацію №23UA82U0 від 18.09.2023, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Також, Відповідачем зa результатами опрацювання поданої митної декларації та документів винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2023/000769 та прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №№UA204020/2023/000114/2 від 02.10.2023, яким митну вартість товару визначено за резервним (6-тим) методом на рівні від 1,22 до 141 Євро/кг. нетто.

Позивач подав до Митниці нову митну декларацію №23UA0300 від 03.10.2023, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Позивач вважає картки відмови у прийнятті митної декларації та рішення про коригування митної вартості протиправними.

Суд першої інстанції позов задовольнив.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.

Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 Митного кодексу України).

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний догові (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частини 5 статті 54 Митним кодексом України, орган доходів і зборів з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до органів доходів і зборів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Наказом Державної митної служби України від 11.09.2015 №689 затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України.

У випадках спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до частин третьої - четвертої статті 53 Кодексу здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених частиною шостою статті 54 Кодексу та частиною першою статті 55 Кодексу, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів.

Контроль за правильністю визначення митної вартості у випадках, передбачених абзацом 1, здійснюється посадовою особою, що здійснює такий контроль, за погодженням з керівником підрозділу митного оформлення (заступником керівника, старшим зміни). Відповідне погодження засвідчується шляхом проставлення підпису на роздрукованому переліку митних формальностей за митною декларацією, поряд з відомостями про виконання митної формальності за напрямком контролю митної вартості (п.8 розділу 2 Методичних рекомендацій).

Відповідно до положень частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом. (ч.1 ст.337 МКУ).

Обсяги митного контролю, передбачені главою 49 розділу ХІ Митного кодексу України, визначаються за результатами аналізу ризиків відповідно до положень глави 52 розділу ХІ Митного кодексу України.

Так, відповідно до пункту 1 частини 4 статті 54 Митного кодексу України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (ст.49 МКУ).

Частиною 1 статті 51 Митного кодексу України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що митні органи мають право витребовувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Таким чином, право митного органу на витребування додаткових документів не є абсолютним, а виникає за наявності хоча б однієї з таких підстав: надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Матеріалами справи підтверджується, що 23.03.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю « 100 ШИН ДНІПРО» (Покупець) та «Dikabo GMBH», (Німеччина), (Продавець) укладено зовнішньоекономічний договір №DP-DC-2023 від 23.03.2023, відповідно до умов якого продавець відвантажує, а покупець приймає та оплачує вантажні шини, що були у вжитку, придатні для подальшого використання чи відновлення, у кількості та по цінам, вказаним у Інвойсах, що є невід`ємною частиною договору.

Ціна за товар визначена у Євро за одиницю товару та вказана у Інвойс, умови поставки визначаються на умовах FCA (Spelle ) Інкотермс 2010.

З метою митного оформлення ввезеного товару позивачем подано відповідачу митні декларації:

1. митна декларація від 18.09.2023 №23UA15U8 з наданими на підтвердження митної вартості товару документами:

Пакувальний лист (Packing list) №32250 від 12.09.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №32250 від 12.09.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) №166747 від 12.09.2023;

Декларація про походження товару (Declaration of origin) №32250 від 12.09.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12/09-23 від 12.09.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 12.09.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №DP-DC-2023 від 23.03.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 23.03.2023;

Договір (контракт) про перевезення №338 від 08.09.2023;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № l13018/23 від 23.03.2023;

Копія митної декларації країни відправлення № 23DE26B7 від 12.09.2023.

Відповідно до Інвойсу №32250 від 12.09.2023 продавцем та покупцем була узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару.

Загальна кількість товару складає 353 штуки.

Загальна вартість товару умовах FCA (Spelle) - 11119,50 Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений Товар, банківський платіжний документ б/н від 04.10.2023.

В митній декларації №23UA15U8 від 18.09.2023 митна вартість товару була визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 33,47 до 36,52 Євро/шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,59 Євро/кг. нетто).

На підставі вимоги відповідача про надання додаткових документів 18.09.2023 позивачем надані додаткові документи, а саме:

лист пояснення б/н від 18.09.2023;

довідка про транспортні витати № 12/09-23 від 12.09.2023,

договір перевезення № 338 від 08.09.2023.

Зa результатами опрацювання поданої митної декларації та документів митним органом винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2023/000740.

Також митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA204020/2023/000106/2 від 18.09.2023, яким митну вартість товару визначено за резервним (6-тим) методом на рівні від 1,22 до 141 Євро/кг. нетто.

Як наслідок, позивач подав до митниці нову митну декларацію №23UA82U0 від 18.09.2023, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

2. митна декларація від 02.10.2023 №23UA68U0 з наданими на підтвердження митної вартості товару документами:

Пакувальний лист (Packing list) № 32341 від 26.09.2023;

Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 32341 від 26.09.2023;

Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 687834 від 26.09.2023;

Декларація про походження товару (Declaration of origin) №32341 від 26.09.2023;

Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №26/09-23 від 26.09.2023;

Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 26.09.2023;

Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №DP-DC-2023 від 23.03.2023;

Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 23.03.2023;

Договір (контракт) про перевезення №348 від 20.09.2023;

Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів №13017/2 від 23.03.2023;

Копія митної декларації країни відправлення 23DE64B2 від 26.09.2023.

Відповідно до Інвойсу №32341 від 26.09.2023 продавцем та покупцем узгоджена номенклатура, ціна та кількість товару.

Загальна кількість товару складає 362 штуки.

Загальна вартість товару умовах FCA (Spelle) - 11403Євро.

Позивач здійснив оплату за поставлений Товар, банківський платіжний документ №б/н від 19.10.2023.

В митній декларації №23UA68U0 від 02.10.2023 митна вартість товару визначена за першим методом за ціною договору на рівні від 33,44 до 36,47 Євро/шт. в залежності від ваги (розміру) шини (або 0,60 Євро/ кг. нетто).

На підставі вимоги митного органу про надання додаткових документів, позивачем 02.10.2023 надані додаткові документи:

лист пояснення б/н від 02.10.2023;

договір - заявка на перевезення №348 від 20.09.2023;

цінова інформація про митну вартість аналогічного (подібного) товару А7102 від 15.11.2022 та А2204 від 25.01.2023.

Зa результатами опрацювання поданої митної декларації та документів митним органом винесена картка відмови у прийнятті митної декларації №UA204020/2023/000769.

Також прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №№UA204020/2023/000114/2 від 02.10.2023, яким митну вартість товару визначено за резервним (6-тим) методом на рівні від 1,22 до 141 Євро/кг. нетто.

Як наслідок, позивач подав до Митниці нову митну декларацію №23UA0300 від 03.10.2023, за якою товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов`язання відповідно до розділу Х Митного кодексу України.

Надаючи оцінку зазначеним правовідносинам колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги обставини прийняття рішення №UA204020/2023/000106/2 від 18.09.2023 та обставини прийняття рішення №204020/2023/000114/2 від 02.10.2023

Так, обставини прийняття рішення №UA204020/2023/000106/2 від 18.09.2023 наступні.

1) Довідка про транспортні витрати від 12.09.2023 № 12/09-23 не може бути взятий до уваги, так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 (Наказ №599);

2) Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 12.09.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 12.09.2023 №32250;

3) Не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення №23DE26B7 від 12.09.2023 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.

Обставини прийняття рішення №204020/2023/000114/2 від 02.10.2023 наступні.

1) Довідка про транспортні витрати від 26.09.2023 №26/09-23 не може бути взята до уваги, так як відсутня у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 (Наказ №599);

2) Наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» від 26.09.2023 б/н не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсі від 26.09.2023 №32341;

3) Не може бути взято до уваги копію митної декларації країни відправлення №23DE64B2 від 26.09.2023 як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.

Сліз зазначити, що згідно приписів 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Водночас, в рішенні про корегування митної вартості №23UA15U8 від 18.09.2023 зазначено, що до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 12.09.2023 № 12/09-23, але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

Згідно вимог розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 до документів, що місять відомості про вартість перевезення можуть належати зазначені в наказі документи.

Таким чином в нормативному акті наведені приклади документів, які можуть надаватися для підтвердження вартості перевезення, проте цей перелік не є вичерпним, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкцію «можуть належати».

Відповідно до пп.6 п 2. ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є, зокрема, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Матеріалами справи підтверджується, що до митного оформлення позивачем надано: Пакувальний лист (Packing list) №32250 від 12.09.2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) №32250 від 12.09.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) №166747 від 12.09.2023; Декларація про походження товару (Declaration of origin) №32250 від 12.09.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12/09-23 від 12.09.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 12.09.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів DP-DC-2023 від 23.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 23.03.2023; Договір (контракт) про перевезення №338 від 08.09.2023; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів №l13018/23 від 23.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення №23DE26B7 від 12.09.2023.

При цьому, довідка про транспортні витрати, що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону Spelle (Німеччина) п/n Рава-Руська (Україна) має посилання на інвойс, містить посилання на автотранспортну накладу CMR, містить номер автотранспортного засобу яким було здійснено перевезення, що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Також витрати на транспортування підтверджуються додатковими документами, зокрема: договором (контрактом) про перевезення №338 від 08.09.2023, документом, що підтверджує вартість перевезення товару №12/09-23 від 12.09.2023 та автотранспортною накладною (Road consignment note) №166747 від 12.09.2023.

В рішенні про корегування митної вартості №204020/2023/000114/2 від 02.10.2023 зазначено, що до митного оформлення для підтвердження витрат на транспортування надано довідку про транспортні витрати від 26.09.2023 № 26/09-23, але даний документ не може бути взятий до уваги так як відсутній у переліку документів, що підтверджують відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів відповідно до розділу ІІІ Правил заповнення декларації митної вартості, що затверджені наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599.

Згідно вимог розділу ІІІ «Правил заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом МФУ від 24.05.2012 №599 до документів, що місять відомості про вартість перевезення можуть належати зазначені в наказі документи.

Таким чином в нормативному акті наведені приклади документів, які можуть надаватися для підтвердження вартості перевезення, проте цей перелік не є вичерпним, з огляду на застосовану для його конкретизації конструкцію «можуть належати».

Відповідно до пп.6 п 2. ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Отже, до митного оформлення позивачем надано: Пакувальний лист (Packing list) № 32341 від 26.09.2023; Рахунок-фактура (інвойс) (Commercial invoice) № 32341 від 26.09.2023; Автотранспортна накладна (Road consignment note) № 687834 від 26.09.2023; Декларація про походження товару (Declaration of origin) № 32341 від 26.09.2023; Документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 26/09-23 від 26.09.2023; Прейскурант (прайс-лист) виробника товару Б/Н від 26.09.2023; Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів №DP-DC-2023 від 23.03.2023; Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Б/Н від 23.03.2023; Договір (контракт) про перевезення № 348 від 20.09.2023; Заява декларанта або уповноваженої ним особи, в вигляді внесення коду до митної декларації, про те, що товари, що включені до Зеленого переліку відходів № 13017/2 від 23.03.2023; Копія митної декларації країни відправлення 23DE64B2 від 26.09.2023.

При цьому довідка про транспортні витрати, що містить данні про вартість перевезення з пункту відправлення до кордону Spelle (Німеччина) п/n Рава-Руська (Україна) має посилання на інвойс, містить посилання на автотранспортну накладу CMR, містить номер автотранспортного засобу яким було здійснено перевезення, що в повній мірі співпадає з товаросупровідними документами, що були подані до митного оформлення, що дозволяє ідентифікувати даний документ, як такий, що підтверджує складову митної вартості даної поставки.

Також витрати на транспортування підтверджуються додатковими документами, зокрема:

договором (контрактом) про перевезення №338 від 08.09.2023, автотранспортною накладною (Road consignment note) № 687834 від 26.09.2023.

Отже, наведені документи у повній мірі підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

За вказаних обставин колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про спростування доводів відповідача щодо не підтвердження витрат на транспортування товару.

Також в рішеннях про корегування митної вартості №23UA15U8 від 18.09.2023 та №204020/2023/000114/2 від 02.10.2023 зазначено, що наданий документ, що заявлений як «Прайс-лист» не може розглядатись як джерело цінової інформації щодо продажу товарів для широкого кола покупців в умовах вільної конкуренції, оскільки він містить інформацію лише щодо продажу товарів, які зазначені у інвойсах.

Проте матеріалами справи підтверджується, що до митного оформлення позивачем були надані прайс-листи, що видані компанією «Dikabo GMBH», який є продавцем за зовнішньоекономічним договором, укладеного із позивачем, та який містить комерційну пропозицію постачальника необмеженому колу заінтересованих покупців.

Крім того, прайс-листи є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому посилання відповідача на неповноту чи обмеженість його відомостей є безпідставними.

Також слід зазначити, що в рішеннях відповідача вказано, що не може бути взято до уваги копії митних декларацій країни відправлення, як документ, що підтверджує заявлену митну вартість оцінюваного товару, оскільки не містить всіх відомостей, визначених митним законодавством Європейського союзу, щодо вартості товару та статистичної вартості, а також відміток митниці, якою здійснювався випуск оцінюваного товару на експорт.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що Експортна митна декларація складається експортером, відповідно до вимог законодавства чинного в країні експортера (Нідерланди), а тому покупець товару не може відповідати за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється відповідно до законодавства, країни відправлення та внесення до неї відповідної інформації.

Аналогічна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №813/1350/14.

Також, в рішеннях про корегування митної вартості зазначено, що пунктом 1.3 контракту від 23.03.2023 № DP-DC-2023 вказано, що кількість товару, що поставляється згідно контракту в кожний календарний рік, зазначено у Додатку до цього контракту. Але до митного оформлення не надано будь яких додатків до контракту.

Проте, матеріалами справи підтверджується, що Додаток до контракту від 23.03.2023 №DP-DC-2023 наданий на письмову вимогу відповідача разом з листами - поясненнями позивача, а тому був наявний у відповідача на дату винесення оскаржуваних рішень.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції аналіз вищезазначених обставин та норм права дають підстави для висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що надані позивачем документи повністю підтверджують вартість товару, а вказані в них відомості узгоджуються між собою та дають змогу ідентифікувати товар, що перевозився та його вартість.

Наведені зауваження, що викладені відповідачем у спірних рішеннях про коригування митної вартості товарів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав безпідставними, оскільки їх не можна віднести до таких, які можуть слугувати підставою для відмови у визначенні митної вартості товарів за ціною договору (контракту), адже вказані обставини не впливають на формування митної вартості товару, не вказують на наявність розбіжностей, які мають вплив на правильність визначення митної вартості.

Водночас, документи, на які посилається відповідач не є документами, які підтверджують митну вартість товарів, вичерпний перелік яких наведено у частині 1 статті 53 Митного кодексу України.

Таким чином подані декларантом документи містили достовірні числові дані, які підтверджували митну вартість товару за ціною договору згідно з вимогами частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України.

При цьому, наявність у базі даних митного органу інформації про більшу вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, не є підставою для не застосування основного методу для визначення митної вартості товарів, оскільки вказана обставина не перерахована у статті 58 МК України в якості підстави, що виключає застосування основного методу визначення митної вартості товарів.

Отже, рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA204020/2023/000106/2 від 18.09.2023 та №UA204020/2023/000114/2 від 02.10.2023 є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Значене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та норми законодавства України, що регулюють дані правовідносини спростовують доводи відповідача.

Доводи апеляційної скарги щодо суті спору не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Виходячи з результатів апеляційного перегляду не підлягають розподілу витрати у справі.

Керуючись 241-245, 250, 311, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття 03.10.2024 та може бути оскаржена до Верховного Суду згідно статті 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров