Справа № 401/2312/24
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача у справі

копія
Справа № 401/2312/24 Провадження № 2-а/401/58/24

15 жовтня 2024 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

за участю: секретаря судових засідань Рудської В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року позивач ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Васечко О. І., звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ЕГА № 1511881 від 03.08.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

15 жовтня 2024 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення у справі як співвідповідача поліцейського ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області Коруца Артема Володимировича, який виніс оскаржувану постанову. В обґрунтуванні клопотання представник позивача зазначає, що до суду надійшли пояснення із відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, який виносив оскаржувану постанову, проте його статус у даній справі не визначений, а тому для об`єктивного розгляду справи необхідно залучити поліцейського до участі у справі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Системний аналіз зазначених правових норм дає підстави вважати, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники підрозділів Національної поліції діють від їх імені, а тому повинні бути також відповідачами, оскільки рішення суду може вплинути на їх права та обов`язки.

Визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості заявленого позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому, обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Водночас суд зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, остання була винесена поліцейським ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області капралом поліції Коруцом Артемом Володимировичем, тому є необхідність залучення останнього у якості співвідповідача у справі.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про залучення співвідповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення співвідповідача - поліцейського СРПП ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП у Кіровоградській області капрала поліції Коруца Артема Володимировича.

Відкласти судове засідання до 11 год 00 хв 12 листопада 2024 року.

Відповідно до ст. 162 КАС України, роз`яснити співвідповідачу право у строк, терміном 3 (три) дні з дня вручення копії даної ухвали:

1) надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) копію відзиву та доданих до нього документів направити позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі отримання від позивача відповіді на відзив, він має право подати свої заперечення з викладом пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду заперечення на відповідь протягом двох днів з часу отримання відзиву та надіслати його копію позивачу разом із додатками разом, та суду разом із доказами про направлення заперечення позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом