Справа № 214/149/16-а
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/149/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С. І., розглянувши заяву, подану представником заявника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 по справі № 214/149/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_2 , до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016, яка набрала законної сили 24.06.2016 адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , інтереси яких представляє ОСОБА_2 , до Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, бездіяльності та спонукання до вчинення дій задоволено, зокрема:

визнано протиправною бездіяльність Криворізького центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не призначення та не виплати пенсії за віком ОСОБА_1 ;

зобов`язано Криворізьке центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 1 з щомісячною додатковою пенсією, як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 , починаючи з 10.06.2015 (том 1, а. с. 36 - 39).

01.10.2024 року представник заявника Ценціпера Р. О., Акерман О. М. звернувся до суду через систему «Електронний суд» із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016р. по справі № 214/149/16-а.

В обґрунтування заяви зазначено, що до квітня 1992 року ОСОБА_1 проживав у м. Кривий Ріг, надалі виїхав на постійне місце проживання до Ізраїлю, де перебуває на консульському обліку посольства України в державі Ізраїль.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень УЗПВР Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.04.2020р. відкрито виконавче провадження № 61856277 з примусового виконання постанови по цій справі.

Постановою від 20.11.2020 року виконавче провадження закінчено.

30.06.2020р. представником стягувача до Саксаганського відділу обслуговування громадян Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області рекомендованим листом № 743 надіслано заяву від 30.06.2020р. про виплату пенсії ОСОБА_1 через АТ КБ «Приватбанк».

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 21622-21887/А-05/8-0400/20 від 04.11.2020 року повідомлено, що пенсію ОСОБА_1 з вересня 2019 року перераховано на поштове відділення 50069. Виплату пенсії припинено в наслідок не отримання протягом 6 місяців. Заява про поновлення виплати пенсії подається особисто.

02 березня 2021 року представник ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Відділ обслуговування громадян № 18 (сервісний центр) із заявою про поновлення виплат з дати припинення, перерахувати розмір, як не працюючому пенсіонеру, із застосуванням всіх підвищень індексацій, надбавок та доплат, передбачених пенсійним законодавством України, виплачувати на визначений пенсіонером банківський рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк».

Листом ГУПФУ в Дніпропетровській області № 1202-25839/Ц-01/8-0400/21 від 16.01.2021р. повідомлено, що пенсія ОСОБА_1 нараховувалась на відомість через підприємство поштового зв`язку № 50069. У зв`язку з тривалою неоплатою, виплату пенсії припинено з 01.04.2020р. Для вирішення питання поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 необхідно особисто з`явитись до відділу обслуговування громадян та надати відповідні заяви.

06.03.2023 року представник заявника звернувся до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просив: 1. Долучити до матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 заяву про перерахування пенсійних виплат на банківський рахунок відкритий в АТ«ОТП Банк» від 26.10.2022р. 2. Пенсійні виплати ОСОБА_1 здійснювати на визначений банківський рахунок відкритий в АТ «ОТП Банк». 3. Надіслати на адресу представника довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 , за період з 01.01.2022р. по березень 2023р. 4. Повідомити дату та спосіб виплати пенсії.

Листом Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 05.04.2023 року повідомлено, що виплата пенсії ОСОБА_1 проводилась через відділення поштового зв`язку № 50069.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2023 року по справі № 160/10681/23 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не поновлення невиплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: - поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.04.2020; - здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії у порядку та на підставах встановлених законодавством з 01.04.2020 у тому числі з виплатою компенсації втрати частини доходів за період з 17.04.2023; - здійснити виплату пенсії на банківський рахунок за заявою від 26.10.2022, поданою 07.03.2023 представником за довіреністю.

22.08.2024р. представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. Повідомити підстави не виплати боргу з 10.06.2015 року по 01.04.2020 року на виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 р. по справі № 214/149/16-а. 2. Виплатити заборгованість з 10.06.2015 року по 01.04.2020 року. 3. Надіслати розрахунок компенсації втрати частини доходів з 17.04.2023 року. 4. Виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з 10.06.2015 року по лютий 2024 року.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 20.09.2024 року повідомлено, що пенсія за період з 10.06.2015 по 30.09.2019 була включена у відомість за вересень 2019 року для виплати через відділення поштового зв`язку № 50069. Згідно звітних даних відділення поштового зв`язку № 50069 ОСОБА_1 пенсію не отримував з 01.09.2019 року. Відповідно до частини першої статті 49 Закону України від 09 липня 2003 № 1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (далі - Закон № 1058) виплату пенсії припинено у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд.

З наведених підстав представник заявника вказує, що постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016р. по справі № 214/149/16-а не виконано, при цьому пенсійний орган зобов`язано виплатити пенсію з 10.06.2015 року, що була незаконно спрямована через відділення поштового зв`язку, а позивач не мав змоги її отримати, перебуваючи за кордоном.

З огляду на вказані обставини просить заяву про встановлення судового контролю, подану в порядку ст. 382 КАС України - задовольнити.

За змістом частини четвертої статті 382 КАС України у судовому засіданні з повідомленням сторін вирішується лише питання про накладення штрафу за клопотанням позивача або за ініціативою судді.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Таким чином, розгляд вказаної заяви за встановленим судом порядком проведено у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, встановивши фактичні обставини та оцінивши надані докази у їх сукупності, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

21 серпня 2019 року на виконання постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2016 по справі № 214/149/16-а позивачу ОСОБА_4 було видано виконавчий лист № в її зобов`язальній частині.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.04.2020 відкрито виконавче провадження ВП №61856277.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 20.11.2020 виконавче провадження ВП №61856277 закінчено.

У постанові головного державного виконавця від 20.11.2020 вказано, що згідно відповіді наданої боржником, встановлено, що на виконання рішення суду від 11.04.2016 у справі № 214/149/16-а ГУ ПФУ в Дніпропетровській області призначена пенсія за віком на пільгових умовах за списком № 1 з щомісячною додатковою пенсією, як учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС ОСОБА_1 , починаючи з 10.06.2015. Виплата пенсії проводилась з вересня 2019 року через поштове відділення НОМЕР_1 .

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Слід звернути увагу, що в рішенні від 08 листопада 2023 року у справі №140/26956/23 суд не зобов`язував відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України відповідача - суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 245, ч. 1 ст. 382 КАС України суд може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання лише судового рішення, яким зобов`язано суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення.

Отже, частиною першою статті 382 КАС України передбачено право суду встановити судовий контроль за виконанням рішення суду. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту і накладенням штрафу. Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі (зазначену правову позицію викладено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26.10.2023 у справі № 9901/388/21).

Суд зазначає, що бездіяльністю суб`єкта владних повноважень є його пасивна поведінка, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної чи юридичної особи.

Змістом позовної заяви та Постанови Саксаганського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2016 року підтверджено, що позивачі у позовній заяві не просили визначити конкретний механізм виплати пенсії і, відповідно, зазначене не було предметом розгляду під час вирішення справи № 214/149/16-а. Тобто, приймаючи рішення, суд не встановлював механізму виплати перерахованої пенсії.

При вирішенні поданої заяви суд враховує, що постановою старшого державного виконавця від 20.11.2020 про закінчення виконавчого провадження встановлено, що постанова суду від 11.04.2024 виконана пенсійним органом у чіткій відповідності до резолютивної частини постанови.

Проте, представник позивача у поданій до суду заяві про встановлення судового контролю не погоджується із способом виплати пенсії, що не було предметом розгляду справи, внаслідок чого позивач фактично не отримав пенсійних виплат.

Правову оцінку механізму виплати пенсії надано у іншій справі, а саме у рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 по справі № 160/10681/23, копія якого долучена до заяви про встановлення судового контролю.

Суд зазначає, що органом державної виконавчої служби в межах виконавчого провадження встановлено та перевірено виконання постанови суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 11.04.2016, у зв`язку з чим прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №ВП 61856277, яка є чинною на день звернення до суду з даною заявою та не оскаржувалася в порядку ст. 287 КАС України.

Таким чином, із встановлених судом обставин вбачається, що нараховані, але фактично не виплачені пенсійні виплати, є підставою для виникнення окремого спору у випадку звернення до суду з відповідним позовом, та такі правовідносини не можуть бути вирішені в порядку судового контролю.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для подання звіту про виконання судового рішення в межах, які встановлені в резолютивній частині постанови суду від 11.04.2016, та, як наслідок, необґрунтованість заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 167, 248, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням постанови суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя Сіденко С. І.