Справа № 639/3922/24
Суддя: Єрмоленко В. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024

м.Харків

Справа № 639/3922/24

провадження 2-а/639/38/24

Жовтневий районний суд м.Харкова

у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б.

за участю секретаря-Семенюк А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі представника Шевченко Д.С. звернувся до суду із адміністративним позовом доДепартаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕНА № 2465514 від 24.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що згідно постанови 24.06.2024,на автомобільній дорозі М-05 Київ-Одеса 166 км. Черкаської обл., Уманського району, він, керуючи транспортним засобом рухався зі швидкістю 145 км/ год., тобто з перевищенням встановленої швидкості руху більше як на 20 км/ год., чим порушив п. 12.9 б ПДР . Швидкість руху вимірювалась приладомTruCаm IС 0003400.Вважає, що постанова є необгрунтованою, не відповідає фактичним обставинам справи. Так, на приладі фіксації швидкості руху позивач не спостерігав наявність повір очного тавра, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку ЗВТ не представлено для ознайомлення, контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, що облаштовані відповідними дорожніми знаками 5.76 «Автоматична відео фіксація порушень Правил дорожнього руху».У позові позивач стверджує, що лазерний вимірювач швидкості TruCам, в розумінні ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», не був закріплений ( розміщений) в порядку, передбаченому цією статтею, знаходився в руках поліцейського, яким здійснювалося вимірювання швидкості.Такі заміри можуть, на думку позивача, дати більшу похибку, ніж передбачено свідоцтвом про повірку. Крім того, ділянка дороги не була позначена дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52, які б ставили водія до відома, що рух здійснюється в межах населеного пункту.

В судове засідання представник позивача надав через систему «Електронний суд» заяву про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка бере участь у справі.

Не погодившись з позовними вимогами відповідач направив відзив, в якому зазначив, що 24.06.2024 о 13 год., поліцейським взводу № 2 роти №4 батальйону управлення патрульної поліції в Черкаській області ст. сержантом поліції Островським О.В. , на автодорозі М-05 «Київ-Одеса» 166 км., за допомогою лазерного вимірювача швидкостіTruCаm LTI 20/20 серійний №ТС000340 зафіксовано, що водій автомобіля TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автодорозі з окремими проїзними частинами, які відокремлені одна від одної розділювальною смугою, зі швидкістю 145 км/ год, після цього автомобіль було зупинено згідно ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Під час розгляду справи позивач не заперечував факт вчинення правопорушення. Оскільки позивач рухався поза межами населеного пункту, тому зазначених ним у позові дорожніх знаків 5.49, 5.50, 5.51, 5.52 на цій ділянці автодороги не могло бути.За нормами п. 12.6 г) ПДР поза населеними пунктами на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год. На фото-та відеозаписі з технічного приладуTruCаm ( місце вчинення правопорушення підтверджується географічними координатами) підтверджено факт порушення вимог швидкісного режиму через умисне невиконання вимог ПДР або неуважність, відволікання. Позивач був завчасно проінформований дорожнім знаком 5.76.До відзиву додана схема розміщення та фото дорожніх знаків. Навіть відсутність такого знаку не звільняє від відповідальності водіїв за порушення встановлених обмежень швидкості руху.Водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватися вимог ПДР та не розраховувати на те, що факт вчинення правопорушення не буде зафіксований. У постанові зазначено номер технічного засобу-нагрудної портативної бодікамери 475370, технічний запис, яким вимірювалася швидкість TruCаm ТС000340.Лазерний вимірювач швидкості TruCаm LTI 20/20 відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках.Крім основного, ручного режиму роботи, прилад може бути також встановлений на триногу для проведення вимірювань в автоматичному режимі, що підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 № 22-38/49. Що стосується наявності відбитку повір очного тавра або пломби, то позивач на місці події взагалі не цікавився наявністю пломби.Згідно Порядку проведення повірки, оформлення результатів періодичної, позачергової повірок та повірки після ремонту, повірка засвідчується відбитком повір очного тавра на ЗВТ чи записом з відбитком повір очного тавра у відповідному розділі експлуатаційних документів та/або оформлюють свідоцтво про повірку ЗВТ. До лазерного вимірювача швидкості TruCам відповідачем додано оформлено свідоцтво про повірку, що чинне до 19.12.2024.Опломбування TruCаm не передбачено ні експлуатаційними документами, ні методикою повірки, ні іншими нормативними актами. Відповідачем також описано принцип роботи ЛВШ TruCаm LTI 20/20 та наведені правові підстави застосування вимірювача швидкості.

Суд, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх наданими доказами, переглянувши відео з приладуTruСam , а також відео з нагрудної камери поліцейського, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.06.2024, о 13:05:06, поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ст. сержантом поліції Островським О.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2465514, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

За змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.06.2024 о 13:00:42, керував на трасі автодороги М-05 Київ-Одеса 166 км. Уманського району Черкаської областітранспортним засобом TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі швидкістю 145 км/год., перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20 км/год, чим порушив п. 12.9.б Правил дорожнього руху ( перевищення встановлених обмежень швидкості руху, передбачених знаками 3.29, 3.31, 30.3). Швидкість вимірювалась лазерним вимірювачем швидкості руху транспортного засобуTruCам серійний №ТС000340.

На підтвердження вчиненого позивачем адміністративного правопорушення відповідачем долучено до матеріалів справи відеоматеріали на оптичному носієві інформації на диску DVD та роздруківка фотографії з приладу TruCаm LTI 20/20 серійний номер ТС000340.

На розміщеному на диску фотознімку зафіксовано місцезнаходження автомобіля, час вчинення правопорушення, серійний номер приладу, допустима швидкість - 110 км/год, швидкість руху автомобіля - 145 км/год., дистанція-218,1 м.

Відомості про технічний засіб, яким зафіксовано правопорушення, - TruCam ТС000340 , у відповідності до п. 4 ч.2 ст.283 КУпАП, внесені до оскаржуваної постанови . Крім того до постанови додано відео з нагрудного реєстратора 475370, на якому фіксувався порядок розгляду адміністративного порушення, починаючи із зупинки транспортного засобу та роз`яснення позивачу процесуальних прав.

До справи долучено фотозображення місця розташування дорожніх знаків 5.76 за напрямком руху позивача за сторони м.Києва в сторону м.Одеса, на 162 км. автодороги М-05, тобто за 4 км. від місця фіксації правопорушення і зображення місць розташування дорожніх знаків 5.76 "Автоматична відеофіксація порушень Правил дорожнього руху"(за допомогою спеціальних технічних та/або електронних засобів)та місця фіксації правопорушення, що спростовує доводи позивача про відсутність відповідного дорожнього знаку.

Відповідно до рішенням Європейського суду з прав людини в справі "O'Halloran and Francis v. the United Kingdom" будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний в першу чергу дотримуватись вимог ПДР України, не розраховуючи на те, що факт вчинення правопорушення не буде належним чином зафіксований.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.п. 1.3, 12.4 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 12.6 «ґ» Правил дорожнього руху поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51дозволяється рух зі швидкістю на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.

Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4,12.5,12.6,12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31 або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил ( п. 12.9 «б»).

За перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Твердження позивача, що ділянка дороги не була позначена дорожніми знаками 5.49, 5.50, 5.51, 5.52 ПДР («Початок населеного пункту», «Кінець населеного пункту») є помилковими, оскільки позивач рухався поза межами населеного пункту, а п. 12.6 ««ґ» Правил дорожнього руху передбачає швидкість руху як на всіх дорогах, так і на дорогах, що проходять через населені пункт, які позначені знаком 5.51.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Достатньою та необхідною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП та ст. 73, 74 КАС України.

Факт перевищення максимально дозволеної швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км/год. ОСОБА_1 не оспорюється. Позивач не згоден з тим, що на приладі фіксації швидкості руху не спостерігалось наявність повірочного тавра, не представлено свідоцтва про повіркузасобу вимірювальної техніки TruCam, лазерний вимірювач швидкості використовувався в ручному режимі, що суперечить положенням ст. 40 Закону України «Про національну поліцію», не був стаціонарно закріплений, тому заміри можуть дати значну похибку, що ставить під сумнів зафіксовану швидкість руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 .

Із дослідженої у судовому засіданні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності встановлено, що остання, у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП, містить посилання на відповідний технічних засіб, а саме вказано, що вимір проводився приладом TruCAM ТС000340, а також на відео з бодікамери поліцейського 475370.

Отже, керування позивачем 24.06.2024 транспортним засобом зі швидкістю 145 км/год. підтверджено належними та допустимими доказами.

TruCам - це лазерний вимірювач швидкості, який здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати транспортний засіб, номерний знак. TruCам автоматично визначає координати кожного вимірювання швидкості, розрізняє режими обмеження швидкості, встановлені для вантажних, легкових транспортних засобів, а також мотоциклів.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam LTI 20/20, зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером УЗ197-12, затверджений сертифікатом № UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Всі прилади, що використовуються працівниками патрульної поліції, пройшли повірку. Міжповірочний інтервал для TruCam визначено Переліком засобів вимірювальної техніки, типи яких затверджені на підставі результатів державних приймальних та контрольних випробувань і міжнародних договорів України, затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 05.04.2012 № 437 і становить 1 рік.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 22-01/29948 від 19.12.2023, чинного до 19.12.2023, лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів TruCam LTI 20/20 № ТС000340 має можливість працювати у двох режимах: автоматичному та ручному. Саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах . Свідоцтво про повірку містить квартальне повірочне тавро шифру 4. Правильність реалізації алгоритму шифрування АЕS підтверджено за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації. Властивості алгоритму унеможливлюють підробку змісту інформації про порушення правил дорожнього руху від моменту її фіксації приладом TruCam.

Опломбування лазерних вимірювачів швидкості транспортних засобів TruCaM LTI 20/20 не передбачено ні методикою повірки, ні експлуатаційними документами. Повірка приладів виконується згідно з методикою повірки «МПУ 322/02-2011.Інструкція. Метрологія.Лазерний вимірювач швидкості транспортних засобів «TruCaм», яка не передбачає встановлення повір очного тавра на самому приладі.

Можливість використання виробу лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCам LTI 20/20 виробництва Laser Technology Inc підтверджена експертним висновком від 07.09.2021 № 04/05/02-2522, виданим Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України, в якому зазначено, що в об`єкті експертизи правильно реалізовано криптографічний алгоритм шифрування AES, визначений п. 5.1 ДСТУ ISO/IEC 18033-3:2015 (у режимі ЕСВ, визначеному ДСТУ ISO/IEC 10116:2019, із довжиною ключа 128 біт). Відповідно до цього експертного висновку, його дія поширюється на перелічені у ньому зразки об`єкта експертизи, у тому числі й на об`єкт з серійним номером ТС000340

Отже, прилад TruCam LTI 20/20 № ТС000340 пройшов повірку у встановленому законом порядку, за результатами якої було визнано його відповідність вимогам технічного регламенту, а відтак, є дозволеним до використання на території України.

Доводи позивача стосовно невірного вимірювання працівниками поліції швидкості руху його транспортного засобу, з огляду на те, що пристрій не був закріплений стаціонарно, а тримався інспектором у руках, суд не приймає з огляду на наступне.

Листом Державного Підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» від 01.10.2019 року 22-38/49 роз`яснено, що лазерний вимірювач TruCам відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Крім основного, ручного режиму роботи, вимірювач TruCAM LTI 20/20 також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортних засобів у автоматичному режимі.

Алгоритми обробки вимірювальної інформації забезпечують отримання результатів вимірювань швидкості руху транспортних засобів у межах максимально допустимої похибки, як в ручному, так і в автоматичному режимі + - 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год, + - 1% в діапазоні від 201 до 320 км/год.

Нахил приладу - не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Прилад дозволяє вимірювати швидкість на дистанціях від 15 м до 1200 м.Отже , при здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача TruCAM LTI 20/20 експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках.

Таким чином, твердження позивача, що використання лазерного вимірювача ТruCam в ручному режимі впливає на точність вимірювання швидкості руху технічного засобу спростовується дослідженими доказами по справі.

При цьому, максимальна допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах +- 2 км/год. в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год.

Враховуючи, що зафіксоване перевищення дозволеної швидкості руху позивачем становить 35 км/год., що значно перевищує визначений рівень похибки та не могло бути обумовлене нею, суд вважає безпідставними посилання позивача на некоректне вимірювання працівниками поліції швидкості руху транспортного засобу, що здійснене із застосуванням пристрою, що не був закріплений стаціонарно.

З огляду на викладені обставини суд зазначає, що надана відповідачем фотокартка, зроблена за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 № ТС000340 є належним та допустимим доказом вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції, лише висловлено суб`єктивну думку, що не має нормативного та доказового підґрунтя.

Дослідивши відеозапис, який міститься в матеріалах справи, суд встановив, що позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY реєстраційний номер НОМЕР_1 , був зупинений працівником патрульної поліції та проінформований про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, а саме перевищення встановленого обмеження швидкості руху транспортного засобу. Поліцейський повідомив водія про достатність підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності та роз`яснив права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому, ОСОБА_1 ніяких заяв, клопотань не заявляв, пояснень не надавав та не висловлював вимогу ознайомитись з відеозаписом. За результатами розгляду справи поліцейським взводу № 2 роти №4 батальйону управлення патрульної поліції в Черкаській області ст. сержантом поліції Островським О.В . відносно позивача було винесено постанову серії ЕНА №2465514 від 24.06.2024 за ознаками ч.1 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. З винесеною постановою було ознайомлено позивача та вручено йому копію постанови із зазначенням та роз`ясненням термінів оскарження.

Встановлені обставини свідчать про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснювався інспектором поліції у відповідності до вимог чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 122 КпАП України.

Таким чином, при розгляді справи про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, постанова про адміністративне правопорушення від 24.06.2024 серії ЕНА № 2465514 за формою відповідає вимогам чинного законодавства, містить всі необхідні реквізити, передбачені ст. 283 КУпАП.

З огляду на результат розгляду цієї справи та відповідно до приписів ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 257, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА 2465514 від 24.06.2024, прийняту поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Черкаській області ст. сержантом поліції Островським Олегом Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення- відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони: Позивач- ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 );

Відповідач- Департамент патрульної поліції ( , м.Київ, вул. Федора Ернста, 3).

СУДДЯ -