Справа № 440/7387/24
Суддя: Жук А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №440/7387/24

адміністративне провадження № К/990/37178/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Жука А.В.,

суддів: Мельник-Томенко Ж.М., Мартинюк Н.М.,

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року

та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року

у справі №440/7387/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

третя особа: Шиян Володимир Миколайович , голова Київського районного суду м. Полтава

про визнання відсутність та перевищення повноважень, нечинним наказу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського окружного адміністративного суду 19 червня 2024 року надійшов позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання відсутність та перевищення повноважень, нечинним наказу, стягнення моральної шкоди, прохальна частина якого містить наступні вимоги:

- визнати відсутність у відповідача повноважень призначати суддів на посади у місцеві суди;

- визнати перевищення повноважень відповідачем виданням наказу № 133-к від 03 вересня 2001 року в частині призначення третьої особи на посаду судді Київського районного суду м. Полтави;

- визнати нечинним наказ № 133-к від 03 вересня 2001 року р в частині призначення третьої особи на посаду судді Київського районного суду м. Полтави з 03 вересня 2001 року;

- визнати порушення незалежності судової гілки влади в особі Шияна Володимира Миколайовича гілкою виконавчої влади в особі відповідача та Кабінету Міністрів України (далі КМУ) шляхом незаконного призначення третьої особи на посаду судді наказом № 133-к від 03 вересня 2001 року та фінансуванням діяльності третьої особи на посаді судді;

- визнати порушення права на незалежний і безсторонній суд при постановленні вироку від 07 липня 2004 року по справі № 11-1061 2004 року;

- стягнути з бюджету України на користь ОСОБА_1 грошову суму в розмірі 10 000 000 грн 00 коп в рахунок відшкодування моральної шкоди завданної мені порушенням права на незалежний і безсторонній суд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання відсутність та перевищення повноважень, нечинним наказу, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу.

Не погоджуючись із такими судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.

Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення заяви.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, за приписами частини другої статті 328 КАС України ухвала суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві, після її перегляду в апеляційному порядку, та постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Разом з тим, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження судового рішення в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовної практики.

Перевіряючи матеріали касаційної скарги Верховним Судом встановлено, що зміст ухвалених у цій справі оскаржуваних судових рішень та доводи, викладені у касаційній скарзі, не дають підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у застосуванні норм процесуального права у такій категорії адміністративних справ.

У даному випадку слід зазначити, що питання права, які мають фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, можуть охоплювати правові явища, що є найбільш суттєвими для такої практики та формування її однаковості. До таких явищ можна віднести систематичне порушення державою норм матеріального та процесуального права, які зачіпають інтереси великого кола осіб, що супроводжуються чималою кількістю оскарження таких рішень у подібних справах, тощо.

Однак скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин та не обґрунтовано в чому саме полягає фундаментальне значення саме даної справи для формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Враховуючи відсутність обґрунтування впливу наслідків розгляду цієї скарги на формування єдиної правозастосовної практики у застосуванні норм процесуального права, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 03 вересня 2024 року у справі №440/7387/24.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддіА.В. Жук Ж.М. Мельник-Томенко Н.М. Мартинюк