Справа № 440/6783/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

10 жовтня 2024 р. Справа № 440/6783/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" - Руденка Сергія Павловича про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 440/6783/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"
до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ"
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Не погоджуючись із судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" - задоволено.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 440/6783/24 - скасовано.
Прийнято постанову, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" від 21 серпня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6783/24 задоволено.
09.10.2024 року на адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" про ухвалення додаткового судового рішення у адміністративній справі про стягнення з Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків судового збору сплаченого у зв`язку з поданням апеляційної скарги у розмірі 3028 гривень.
В обґрунтування зазначеної заяви апелянт зазначає, що постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №440/6783/24 апеляційну скаргу ТОВ «Пирятинський Делікатес» задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 №440/6783/24 скасовано, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ «Пирятинський Делікатес» витрати на правничу допомогу, понесених в суді першої інстанції у розмірі 5 000,00 грн. Зазначеною постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі №440/6783/24 не було вирішено питання про стягнення судового збору, сплаченого скаржником (позивачем) за подання апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, апелянт просить ухвалити по справі додаткове рішення по даній справі, яким вирішити питання щодо судових витрат.
У відповідності до ст. 252, 311 КАС України заяву розглянуто у порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи поданої заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про прийняття додаткового судового рішення по справі щодо розподілу судових витрат підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 08.10.2024 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.
Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
З матеріалів справи встановлено, що позивачем при зверненні з апеляційною скаргою сплачено судовий збір в сумі 3028 грн згідно з платіжною інструкцією № 18019398 від 06.09.2024 року.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що у постанові від 08.10.2024 року питання розподілу судових витрат вирішено не було, дішла висновку, що оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь позивача на суму 3028 гривень.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 292, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" - Руденка Сергія Павловича про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 440/6783/24 - задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Калиновський В.А.
Повний текст додаткової постанови виготовлений 10.10.2024.