Справа № 127/22571/24
Суддя: Гуменюк К. П.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/196/24
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

09 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., отримавши заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рудика Віталія Павловича про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА №2514726 від 01 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області за довіреністю Рудик В.П. звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з даною заявою, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач у справі - інспектор 1-го взводу 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Куркан О.С. несе службу в Управлінні патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Відповідно до постанови КМУ №730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Одеській області та, окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

З метою встановлення судом наявності доказів, які обґрунтовують чи спростовують позовні вимоги, всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, оскільки судове рішення по цій справі може вплинути на їх права, свободи, інтереси, обов`язки та на подальші трудові відносини з інспектором, є необхідність у залученні Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП третьою особою у даній справі без самостійних вимог на стороні відповідача. Крім того, за результатами розгляду даної справи всі подальші дії щодо виконання постанови інспектора чи зупинення такого, внесення відповідних відомостей до баз даних МВС тощо здійснюються уповноваженими працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, а не інспектором, який розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, заявник просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції.

Дослідивши заяву, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч. 2, ч. 4, ч. 5 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, суд вважає, що заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Рудика В.П. слід задовольнити, оскільки судове рішення по цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси, обов`язки Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, за результатами розгляду даної справи всі подальші дії щодо виконання постанови інспектора чи зупинення такого, внесення відповідних відомостей до баз даних МВС тощо здійснюються уповноваженими працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП, а не інспектором, який розглядав справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 49 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП Рудика Віталія Павловича задовольнити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 4-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшого лейтенанта поліції Куркана Олександра Сергійовича про скасування постанови серії ЕНА №2514726 від 01 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області Костянтин ГУМЕНЮК