Справа № 280/2270/24
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 280/2270/24

адміністративне провадження № К/990/36975/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Бевзенка В.М., Кравчука В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024

у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просила:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.02.2024 № 26 про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах як водію міського пасажирського транспорту відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві призначити та виплачувати з 09.04.2021 позивачу пенсію за віком на пільгових умовах як водію міського пасажирського транспорту відповідно до пункту «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 № 1-р/2020.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду 09.05.2024 позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 16.02.2024 № 26.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16; ) призначити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) пенсію за віком на пільгових умовах на підставі п. «з» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 09.02.2024.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 апеляційну скаргу залишено без руху на підставі статті 295 КАС України.

Запропоновано апелянту протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних підстав такого пропуску, якщо такі є.

На виконання вимог ухвали про залишення без руху від 16.08.2024 до суду надійшла заява від позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

24.09.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подана касаційна скарга.

Відповідно до статті 129 Конституції України до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

За правилами абзацу шостого частини 4 статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановлених статтею 295 КАС України, оскільки подана з пропуском встановленого процесуальним законом строку апеляційного оскарження.

Також, суд апеляційної інстанції покликався на те, що відповідно до довідки про доставку електронного листа, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету в системі "Електронний суд" представника позивача адвоката Адександрова О.О. 09.05.2024 о 15:45. Разом з тим, позивачем не було подано до суду жодних доказів або пояснень, які б обґрунтовували неможливість подання апеляційної скарги протягом тридцятиденного строку з дня отримання повного тексту оскаржуваного судового рішення в системі "Електронний суд".

Відмовляючи у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 16.08.2024, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було.

При цьому, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи, а сервіс Електронного кабінету ЄСІТС за приписами Положення про ЄСІТС є саме такою адресою, то надсилання процесуальних документів за допомогою підсистем ЄСІТС «Електронний кабінет» та «Електронний суд» є днем вручення судового рішення, за умови отримання відповідного повідомлення про його доставлення.

Також суд апеляційної інстанції виходив з того, що у разі відсутності у позивача офіційної електронної адреси, але її має адвокат, який представляв в суді його інтереси, суд надсилає (електронну) копію судового рішення адвокату як представнику позивача на офіційну електронну адресу, що, в розумінні приписів частини сьомої статі 251 КАС України, є належним і достатнім способом вручення судового рішення учаснику справи, з датою якого (вручення) можна пов`язувати строк на його апеляційне оскарження позивачем як «учасником справи».

Постановляючи ухвалу, в обгрунтування своїх висновків суд апеляційної інстанції застосував правові позиції Верховного Суду, викладені в постанові від 08.02.2024 у справі №480/8341/22 та ухвалі від 14.12.2023 у справі № 160/7416/23.

Враховуючи, що зміст оскаржуваного судового рішення та обставини, на які посилається скаржник в обґрунтування касаційної скарги, свідчать про правильне застосування норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1, частиною 2 статті 333 КАС України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 у справі № 280/2270/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не оскаржується.

Судді

О.П. Стародуб

В.М. Бевзенко

В.М. Кравчук