Справа № 320/45920/24
Суддя: Леонтович А.М.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2024 року м. Київ № 320/45920/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд (орфографія, пунктуація та стилістика автора збережені):

- подолати юридичну колізію по цій справі: визнавши Рішення КОАС від 30.08.2021 року та постанову Шостого ААС від 18.07.2022 року по справі № 320/5784/21 такими, що винесені/постановлені помилково, з порушенням правил формальної логіки, являються неправовими із-за їх суперечливості, не відповідають принципам верховенства права, закладеного Конституцією України, які не забезпечують пріоритет прав людини, несправедливо обмежують її права. Зазначені рішення та постанову, згідно ст.6 та ч.4 ст.7 КАС України, виключити із числа доказів по справі, застосувавши Конституцію України, як норму прямої дії.

- визнати протиправними дії та рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області щодо зменшення відсоткового розміру щомісячного довічного грошового утримання з 88% до 58% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 , з 19 лютого 2020 року, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. №04-52/207, виданої Територіальним управлінням ДСА України у Харківській області;

- скасувати Рішення головного управління Пенсійного фонду України в Київській області № 315 від 26.03.2021 року в частині здійснення перерахунку із застосуванням загального відсотку розрахунку щомісячного довічного грошового утримання від заробітку - 58% при здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_1 на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. №04-52/207, виданої Територіальним управлінням ДСА України у Харківській області;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити мені - ОСОБА_1 - перерахунок та виплату щомісячного грошового утримання в розмірі 88 % (вісімдесят вісім відсотків) суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, на підставі Довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 28 лютого 2020 р. №04-52/207, виданої Територіальним управлінням ДСА України у Харківській області, здійснивши виплату боргу однією сумою, без обмеження граничним розміром, починаючи з 19 лютого 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум та компенсації на час виплати перерахунку, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» і 3 % штрафу;

- визнати протиправними дії та бездіяльність ГУ ПФУ України в Київській області по невиплаті боргу 177176 грн. 20 коп. з нарахуваннями індексації та штрафу та занесення в список по виплаті боргу за окремою бюджетною програмою.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

При цьому, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло.

Суд також звертає увагу позивача на те, що судочинство здійснюється з метою захисту порушеного права, тому вимоги є позовними, якщо вони викладені конкретно (які саме дії, бездіяльність чи рішення суб`єкта владних повноважень позивач оскаржує в рамках адміністративної справи, а також що саме позивач просить суд зобов`язати зробити вказаного суб`єкта).

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем сформульовано позовні вимоги, які в частині не спрямовані до відповідача, та не належать до юрисдикції суду першої інстанції, а саме:

"- подолати юридичну колізію по цій справі: визнавши Рішення КОАС від 30.08.2021 року та постанову Шостого ААС від 18.07.2022 року по справі № 320/5784/21 такими, що винесені/постановлені помилково, з порушенням правил формальної логіки, являються неправовими із-за їх суперечливості, не відповідають принципам верховенства права, закладеного Конституцією України, які не забезпечують пріоритет прав людини, несправедливо обмежують її права. Зазначені рішення та постанову, згідно ст.6 та ч.4 ст.7 КАС України, виключити із числа доказів по справі, застосувавши Конституцію України, як норму прямої дії.".

Суд звертає увагу позивача, що правову категорію «зміст позовних вимог» слід розуміти як дію суду, про вчинення якої позивач вимагає постановити судове рішення, що спрямована на задоволення певної матеріально-правової вимоги позивача. Зважаючи на те, що рішення суду завжди спрямоване на захист конкретного суб`єктивного права зміст позовних вимог не може бути абстрактним чи містити певні умовні категорії і повинен формулюватись максимально чітко і зрозуміло, що свідчить про те, що позивачу слід уточнити прохальну частину позову.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду позовної заяви, яка оформлена у відповідності до вимог пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України (шляхом уточнення позовних вимог) з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення відповідачу.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз`яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.