Справа № 932/7482/24
Суддя: Потоцька С. С.
Дата ухвалення: 2024-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 932/7482/24
Провадження № 2-а/932/175/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії від 21.08.2024 № 15/2434 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за ст. 183 КУпАП у розмірі 3 400 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що вважає постанову від 21.08.2024 № 15/2434 протиправною, оскільки не мала на меті здійснити саме неправдивий виклик, була схвильована, втратою телефона, який вона вважала на тої момент вкраденим, зазначає, що, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення нею адміністративного правопорушення, а комісія неповно з`ясувала обставини, які мають значення для справи, формально прийняла постанову.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 03.09.2024 відкрито провадження у справі. Судовий розгляд призначений на 11.09.2024 у порядку письмового провадження.

Відповідач надав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову. У відзиві на позов відповідач зазначив, що постанова, яка оскаржується, прийнята з повним дотримання вимог чинного законодавства, повідомляючи про нібито екстрену ситуацію, необхідно розуміти наслідки дій, тому що, кожен помилковий виклик завдає шкоди як державі, так і громадянам, при цьому позивач не вжила всіх необхідних заходів для перевірки факту викрадення телефону.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 26.07.2024 працівником ДОП СП ВП ДРУП лейтенантом поліції складено протокол серії ВАВ № 011881 (а.с. 21). У протоколі зазначено, що 26.07.2024 о 15:37 ОСОБА_1 , перебуваючи у відділенні «Нової пошти» № 10 за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 91 здійснила завідомо неправдивий виклик на спец. Лінію «102», чим порушила ст. 183 КУпАП.

21.08.2024 адміністративною комісією Виконкому Дніпровської міської ради винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КпАП України за завідомо неправдивий виклик працівників поліції у виді штрафу у розмірі 3400 грн (а.с. 22). У постанові зазначено, що 26.07. 2024 ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 91, здійснила хибний виклик на лінію «102», в якому повідомила про крадіжку власного телефону у відділенні «Нової пошти» № 10, що не відповідає дійсності, тим самим вчинила правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.

Листом ГУНП в Дніпропетровській області від 03.09.2024 № 43/12-4-1810 на скарги позивачки щодо можливих неправомірних дій окремих поліцейських відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області повідомлено, що відомості скарги знайшли часткове підтвердження (а.с. 56 зв.б).

Стаття 183 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення - виклик представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Тобто в даному випадку для висновку про наявність в діях особи ознак правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, необхідним є встановлення факту наявності в таких діях умислу позивача щодо свідомого неправдивого виклику поліції.

Як встановлено судом та не оспорюється сторонами позивач здійснила виклик поліції у зв`язку з крадіжкою телефону. Після приїзду поліції за викликом позивачка повідомила, що знайшла телефон у багажнику автомобіля, факт крадіжки не підтвердився.

У поясненнях, наданих поліції, ОСОБА_1 пояснила, що перебувала у відділенні Нової пошти, а коли сіла до машини помітила відсутність телефона. Почала з іншого номеру набирати свій номер телефону, проте номер не відповідав. Вона звернулася до співробітників Нової пошти для перегляду відеозапису, але вони повідомили, що перегляд відеозапису можливий лише поліцією. Вважаючи, що телефон викрадений, вона викликала поліцію. Пізніше вона знайшла свій телефон у багажнику машини.

Відповідно до вимог ст. 218 КУпАП України розгляд справ про правопорушення, передбачені ст. 183 цього Кодексу, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Винність діяння є обов`язковою ознакою адміністративного правопорушення (проступку), викладеного у ст. 9 КУпАП.

Згідно зі ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В адміністративному позові та поясненнях, наданих поліції, позивач категорично заперечувала свою вину у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

В описовій частини постанови від 21.08.2024 зазначено, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 № 011881 серія ВАВ, іншими документами.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших показів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи рапорт лейтенанта поліції ДОП СП ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Д. Федорової, суд дійшов висновку, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень, оскільки він є зацікавленою особою при розгляді справи, а тому вказане ставить під сумнів дотримання вимог щодо об`єктивності з`ясування обставин.

Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові у справі № 524/4668/17.

Суд звертає увагу, що у постанові від 21.08.2024, окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2024, не зазначені інші докази, на підставі яких адміністративна комісія дійшла висновку про винуватість ОСОБА_1 .

Отже , у порушення вимог ст. 251 КУпАП, матеріали справи не містять жодного належного та допустимого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Дослідивши ситуацію, яка стала передумовою виклику поліції, поведінку позивачки під час виклику поліції, її пояснення, надані поліції, суд дійшов висновку про відсутність умислу позивача щодо свідомого неправдивого виклику поліції.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частини перша ст. 90 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, доказами у сукупності не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП ..

Суд вважає, що відповідачем під час розгляду матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення позивачем не дотримано вимог статті 280 КУпАП, не звернуто увагу на неналежним чином складені адміністративні матеріали, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не перевірено, чи мав місце факт вчинення адміністративного правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, які б свідчили про доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, відповідачем належним чином не спростовано доводи позивача щодо неправомірності притягнення її до відповідальності та відсутності доказів скоєння нею правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, не встановлено обставин, що пом`якшують її відповідальність.

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із вищевикладеного, суд, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 90 КАС України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Розподіл судових витрат

Згідно з абз 1 ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачений судовий збір у розмірі 605, 60 грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. 33, 156, 245 247, 251, 252, 254, 256, 258, 265, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 9, 77, 134, 139, 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 21.08.2024 № 15/2434 про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради від 21.08.2024 № 15/2434 про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП на ОСОБА_1 .

Закрити адміністративну справу від 21.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст. 183 КУпАП.

Стягнути з Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (, пр. Д. Яворницького, 75, м.Дніпро, Дніпропетровська обл, 49000) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 605, 60 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.С.Потоцька