Справа № 280/7670/24
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

15 жовтня 2024 року о/об 09 год. 30 хв.Справа № 280/7670/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Махунові В.В., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження матеріали адміністративної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; )

до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576)

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (надалі позивач, ТОВ «ТД «АМТ» звернулось до суду з позовом до Тернопільської митниці (надалі відповідач), в якому позивач просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024; 2) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024; 3) визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024.

У позовній заяві позивачем зазначено: «… 10.06.2021 року ТОВ «ТД «АМТ» (м.Дніпро) (Покупець) уклало з компанією ZHEJIANG WENXIN MECHANICAL & ELECTRICAL CO. LTD., CHINA (Китай) (Продавець) зовнішньоекономічний контракт №WENXIN-TD-2021 на поставку в Україну товарів в асортименті, кількості та за цінами, вказаними у Специфікаціях (Додатках), які є невід`ємною частиною даного контракту. В подальшому компанією Продавцем відповідно до умов даного зовнішньоекономічного Контракту, Специфікації №23 від 08.09.23р., рахунків-фактур від 01.01.2024р. за №J-WX231121-1, №J-WX231121-2 та №J-WX231121-3 було здійснено поставку ТОВ «ТД «АМТ» товарів (двигуни, насоси). Товарна партія поставлялась на умовах FOB згідно міжнародних торговельних правил "ІНКОТЕРМС 2010". Базис поставки FOB, визначений в Міжнародних торговельних правилах «Інкотермс 2010» покладає на продавця обов`язок по виконанню експортних митних процедур для вивезення товару з оплатою експортних мит і інших зборів у країні відправлення, однак продавець не зобов`язаний виконувати митні формальності для ввезення товару, сплачувати імпортні мита або виконувати інші імпортні митні процедури при ввезенні. Покупець зобов`язаний оплатити фрахт судна, розвантажити в порту прибуття, виконати імпортне митне оформлення з оплатою імпортних мит і зборів, і доставити товар до місця призначення. Ціна FOB (FOB price) означає, що контрактна (інвойсна або митна) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару, експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки в порт відвантаження і завантаження вантажу на борт судна без вартості перевезення (фрахту) в порт призначення. Таким чином, складовими митної вартості товару є інвойсна вартість товару та вартість перевезення (фрахту) товару в порт призначення (до кордону України). З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів їх було задекларовано товариством до митного поста Тернопільської митниці за електронними митними деклараціями (ЕМД), а саме: 1.За ЕМД №24UA45U1 від 22.03.2024р.: - Товар №1 в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021р.; додаток (специфікація) до нього №23 від 08.09.23р.; рахунок-фактура від 01.01.2024р. за №J-X231121-2; пакувальний лист. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022р.; заявка на ТЕО №221/1Б від 01.01.24р.; коносамент №YJHYCK24010324 від 07.01.24р.; рахунок №24- PBT-4651-1 від 15.03.24р.; накладна №UА-1403-1АМТ від 14.03.24р. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявними розбіжностями, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість. Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Уразівідсутностівище зазначенихдокументів, відповіднодо ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." При цьому митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено будь-якого обгрунтування витребування додаткових документів. Листом №001-25/03 від 25.03.2024р. ТОВ «ТД «АМТ» додатково надало комерційну пропозицію та прайс лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 25.03.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000095/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA12U8 від 25.03.2024р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 235045,12 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. 2.За ЕМД №24UA29U6 від 26.03.2024р.: - Товар №1 в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст.58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст.53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021р.; додаток (специфікація) до нього №23 від 08.09.23р.; рахунок-фактура від 01.01.2024р. за №J-WX231121-1; пакувальний лист. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022р.; заявка на ТЕО №221/1Б від 01.01.24р.; коносамент №YJHYCK24010324 від 07.01.24р.; рахунок №24-PBT-4651-1 від 15.03.24р.; накладна №UA-1503-1AMT від 15.03.24р. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявними розбіжностями, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість. Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, -банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Уразівідсутностівище зазначенихдокументів, відповіднодо ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." При цьому митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено будь-якого обгрунтування витребування додаткових документів. Листом №001-26/03 від 26.03.2024р. ТОВ «ТД «АМТ» додатково надало комерційну пропозицію та прайс лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 26.03.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000098/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованого Товару №1 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-г - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UА61U1 від 26.03.2024р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 223345,62 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. 3.За ЕМД №24UА66U7 від 26.03.2024р.: - Товари №1 та № 2 в графі 31 ЕМД Митна вартість зазначеного товару підприємством була визначена відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України - за основним методом, який встановлений ст. 58 Митного кодексу України. Для підтвердження вартості товару, яка повинна бути сплачена продавцю, підприємством було надано митному органу документи, передбачені частинами 2 та 3 ст. 53 МКУ, перелік яких зазначений в гр.44 митної декларації, а саме: декларація митної вартості; зовнішньоекономічний контракт №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021р.; додаток (специфікація) до нього №23 від 08.09.23р.; рахунок-фактура від 01.01.2024р. за №Х231121-3; пакувальний лист. Для підтвердження транспортних витрат (фрахту) до кордону України підприємство надало митниці: договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022р.; заявка на ТЕО №221/2Б від 01.01.24р.; коносамент №YJHYCK24010324 від 07.01.24р.; рахунок №24-РВТ-4651-2 від 15.03.24р.; накладна №UА-1503-1АМТ від 15.03.24р. Під час здійснення митницею контролю правильності визначення митної вартості товарів, митницею підприємству було направлено електронне повідомлення наступного змісту: "Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявними розбіжностями, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурну вартість. Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, -банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Уразівідсутностівище зазначенихдокументів, відповіднодо ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини." При цьому митницею у означеному електронному повідомленні не зазначено будь-якого обгрунтування витребування додаткових документів. Листом №001-27/03 від 27.03.2024р. ТОВ «ТД «АМТ» додатково надало комерційну пропозицію та прайс лист, а також повідомило митницю, що усі наявні у підприємства, документи, які підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, вони повною мірою підтверджують розрахунок митної вартості, здійснений декларантом, у зв`язку з чим будь-які інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого товару, надаватись не будуть та висловило прохання здійснити митне оформлення за наявними документами. 27.03.2024 року відповідачем прийнято Рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000099/2, відповідно до якого, загальна митна вартість задекларованих Товарів №1 та №2 скоригована митницею за другорядним методом визначення митної вартості - 2-r - резервний метод, згідно з положеннями ст.64 МКУ, а також відмовлено у прийнятті вказаної митної декларації шляхом оформлення картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Відповідно до пункту 2 частини 3 ст.52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються, у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Скориставшись цим правом, підприємство задекларувало зазначену партію товару, а митниця випустила товар у вільний обіг за ЕМД №24UA88U4 від 27.03.2024р. Загальна різниця митних платежів (ПДВ, ввізне мито) від митної вартості, визначеної підприємством та скоригованої митницею, склала 20013,16 грн. Розрахунок різниці в митних платежах зазначено в графах 47 «Нарахування платежів» та 47 "В" "Подробиці розрахунків" зазначеної вище ЕМД. ТОВ "ТД "АМТ" вважає, що зазначені вище Рішення про коригування митної вартості товару є протиправними та підлягають скасуванню з нижчевикладених підстав. … В оскаржуваних Рішеннях про коригування митної вартості, у графі 33, митниця зазначає нижчевикладені розбіжності, які на її думку унеможливили митне оформлення задекларованих товарів за основним методом і стали підставою для здійснення коригування. В спірних рішеннях митниця зазначає ідентичні підстави для коригування: 1.«Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митноївартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначенихдокументів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.» (Рішення №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024р.) «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митноївартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначенихдокументів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.» (Рішення №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024р.) «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митноївартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначенихдокументів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією.» (Рішення №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024р.) Зазначені підстави для коригування митної вартості, визначеної декларантом товариства, є необґрунтованими та такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства України. Так, щодо тверджень митниці про ненадання товариством додаткових документів на вимогу митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, слід зазначити, що вони є безпідставним з огляду на нижчевикладене. Щодо твердження митниці про ненадання банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару та інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару слід, зазначити, що у зв`язку з тим, що строк для оплати товару згідно умов специфікації №23 від 08.09.23р. (п.6 специфікації) на день декларування та митного оформлення не настав, надання таких документів було не можливе через їх відсутність у товариства. Крім того, після прийняття рішення про коригування сторони контракту уклали додаткову угоду №7/7 від 20.06.24р., якою продовжили строк для оплати товару за даною специфікацією - до 31.12.2024 року. Тож, оскільки оплати не було, то відсутні і будь-які банківські платіжні документи. Твердження митниці про ненадання копії митної декларації країни відправлення є необґрунтованим, виходячи з того, що копія митної декларації країни відправлення не надавалась товариством митниці під час здійснення митного оформлення спірної товарної партії, оскільки вона передбачена як додатковий документ, що надається (за його наявності) на запит митниці, якщо надані документи, передбачені ч.2 ст.53 МКУ містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Контрактом №WENXIN-TD-2021 сторонами узгоджені документи, які повинні надаватись для підтвердження поставки товару, серед яких митна декларація відсутня. Таким чином, товариство, відповідно до умов рамках контракту, не має права вимагати від іншої сторони документи, не передбачені контрактом. Здійснення митного оформлення в країні відправлення є обов`язком китайського підприємства-постачальника відповідно до законодавства КНР. Діючим митним законодавством ні України, ні КНР не передбачено зобов`язання надавати підтвердження митного оформлення в країні відправлення іншій стороні контракту. Змінами, внесеними до частини першої ст.53 МКУ (згідно ЗУ від 02 жовтня 2019 року №141-ІХ "Про внесення змін до Митного кодексу України щодо деяких питань функціонування авторизованих економічних операторів"), виключено вимогу щодо подання органу доходів і зборів документів, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення, одночасно з митною декларацією. Відповідно, з урахуванням внесених змін разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються рахунок або інший документ, що визначає вартість товару, та у випадках, встановлених Кодексом, - декларація митної вартості згідно з частиною другою ст.264 МКУ. Таким чином, зауваження митниці про відсутність копії митної декларації протирічить положенням Митного кодексу. В повідомленнях митниці до декларанта не зазначені розбіжності у наданих документах, які стали підставою для вимагання копії митної декларації країни відправлення. Копія митної декларації країни відправлення у підприємства в усіх випадках декларування була відсутня, в зв`язку з чим надання її було неможливим. … Щодо тверджень митниці відносно ненадання висновку про вартісні характеристики товару, підготовленого спеціалізованою експертною організацією, слід зазначити, що вони також є необґрунтованими, оскільки згідно з частиною 3 ст. 53 МКУ надання додаткових документів на вимогу митниці не є безумовним обов`язком декларанта. Умовою виконання вимоги митниці є наявність додаткових документів у підприємства. У декларанта відсутні означені митницею документи. Крім того, відповідно до ч.2 ст.53 МКУ означені документи не відносяться до документів, які повинні надаватись для підтвердження митної вартості товарів, тому вимоги митниці про їх надання є протиправними. 2. - «Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). Виникають сумніви щодо включення до митноївартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора ОСОБА_1 , та ТО В «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особідиректора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договору в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТО В «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. Коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника.». (Рішення №UA403070/2024/000095/2 від 25.03.2024р.) - «Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). Виникають сумніви щодо включення до митноївартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортноекспедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «(ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договорув розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. Коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника.» (Рішення №UA403070/2024/000098/2 від 26.03.2024р.) - «Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-2 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). Виникають сумніви щодо включення до митноївартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-2 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортноекспедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договорув розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. Коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника. (Рішення №UA403070/2024/000099/2 від 27.03.2024р.) Зазначені підстави для коригування митної вартості є необґрунтованими та формальними, оскільки, по-перше, до митниці не подавалися рахунки від 15.03.2023 року за №24-РВТ-4651-1 та №24-РВТ-4651-2, а відтак не зрозумілі зауваження митниці до неіснуючих рахунків. Жодних невідповідностей у поданих до митниці рахунках від 15.03.2024 року №24-РВТ-4651-1 та №24-РВТ-4651-2 та інших документах не існує, і в разі б належного виконання службовими особами митниці своїх обов`язків щодо аналізу всіх документів, поданих до митного оформлення, дане зауваження, як і інші, що зазначені вище, була можливість усунути ще на стадії консультацій під час листування. По-друге, висновки, до яких митниця дійшла в даних зауваженнях, протирічать положенням податкового законодавства України. … По-четверте, в усіх випадках декларування до митного оформлення надавався один і той же договір ТЕО №1092022 від 01.09.2022, в розділі 9 «Юридичні адреси та реквізити сторін» якого були проставлені і підпис директора позивача, і печатка товариства, а відтак твердження митниці про відсутність підпису директора позивача в договорі ТЕО не відповідає дійсності. По-п?яте, щодо твердження митниці про те, що коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника слід зазначити, що воно є помилковим, оскільки митницею не враховано, що наданий коносамент є телекс- релізом оригіналу коносамента, оформленого компанією «P&B Terminal SIA», як перевізником (фрахтувальником) за договором №1092022 від 01.09.2022. Телекс-реліз - це електронне повідомлення, яке відправляється цією лінією або її агентом в порту навантаження в їх офіс в порту вивантаження електронною поштою або по операційній програмі судохідної компанії, інформуючи тим самим про те, що вантажовідправник або експортер здав один або всі оригінали коносамента, які були видані лінією в порту відвантаження і що товар може бути виданий конкретному вантажоотримувачу без надання ним оригіналу коносамента. Телекс-реліз жодним чином не впливає на вартість товару, адже не містить вартісних показників. Митниця жодним чином не обґрунтувала, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації. Тому доводи митниці щодо неможливості перевірки відомостей, що підтверджують вартість товару, через те, що телекс-реліз коносаменту не містить жодних відміток перевізника є безпідставним. Підприємством при здійсненні імпортування товару на митну територію України на підтвердження заявленої ним митної вартості товару надано пакет документів у відповідності до переліку, закріпленого у частині 2 ст.53 МК України та передбачений «Правилами заповнення декларації митної вартості», затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення». Надані документи не мають розбіжностей у числових значеннях і у своїй сукупності підтверджують транспортні витрати, як одну з складових митної вартості. Звертаємо увагу суду на те, що жодна із зазначених вище підстав для коригування митної вартості задекларованих товарів, не була визначена відповідачем як чинник розбіжностей при визначенні переліку документів, що вимагалися від позивача відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 53 МК України. … ».

Позивач підтримав позовну заяву.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено: «…2.Щодо обставин справи. На виконання зовнішньоекономічного контракту №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021, укладеного між компанією «"Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical" CO.,Ltd» (Китай) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «АМТ» (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойси), Позивачем на митну територію України ввезено товари. 2.1. 22 березня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UA45U1, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Кентавр", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком або без нього, ручним стартером), ном. потужністю 4,78-5,5кВт, робочим об`ємом циліндрів 196-212см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: -мод.ДВЗ-200Б - 506 шт.; - мод.ДВЗ-200Б1 - 378шт.; - мод.ДВЗ-210Б - 546шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортнихмеханізмів.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 01.01.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №J-WX231121-2 від 01.01.2024; - коносамент №YJHYCK24010324 від 07.01.2024; - автотранспортна накладна №UА-1403-1АМТвід 14.03.2024; - декларація про походження товару №J-WX231121-2 від 01.01.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-РВТ-4651-1 від 15.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №221/1Б від 01.01.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №23 від 08.09.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021; - договір (контракт) про перевезення №1092022 від 01.09.2022. … Під час здійснення митного контролю за МД №24UA45U1 від 22.03.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1.Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник с резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). 2.Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). 3.При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договору в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. 4.Коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника. Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. Крім того, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів с значно вищою. … З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 22.03.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявнимирозбіжностями, які є обов`язковимиприїї обчисленні, а саме фактурнувартість. Прошу відповідно до ч.2 ст 53 МКУ надати документи: - рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктомкупівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхіднідляідентифікаціїввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані про тягом 10 календарних днів надати до даткові документи.» Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім наданих раніше до оформлення ЕМД документів, додатково було надано: - комерційну пропозицію № б/н від 28.08.2023; - прайс-лист від 24.08.2023. Листом №001-25/03 від 25.03.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. … У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: - товар №1 за ЕМД від 25.01.2024 №UA403020/2024/001248 на рівні 3,76 дол. США/кг. (49,17 USD/ кг.) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. Потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів, виробник - "CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY" CO., LTD, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000095/2 від 25.03.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. 2.2. 26 березня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UA29U6, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Кентавр"/"Vitals" бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнаніпаливною системою, приладами запалювання, паливним баком або без нього, ручним стартером), ном. потужністю 4,41-5,5кВт, робочим об`ємом циліндрів 196-212см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: - мод.ДВЗ-200Б1 -252 шт.; - мод.ДВЗ-210Б 504 шт.; - мод.ДВЗ-210Бег 98 шт.; - мод.GE 6.0-19k - 126 шт.; - мод.GE 6.0-19kp 124 шт.; - мод.GE 6.0-20k 155 шт.; - мод.GE 7.0-19k 134 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист №б/н від 01.01.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №J-WX231121-1 від 01.01.2024; - коносамент №YJHYCK24010324 від 07.01.2024; - автотранспортна накладна №UА-1503-1АМТ від 15.03.2024; - декларація про походження товару №J-WX231121-1 від 01.01.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-РВТ-4651-1 від 15.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №221/1Б від 01.01.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №23 від 08.09.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021; - договір (контракт) про перевезення №1092022 від 01.09.2022. … Під час здійснення митного контролю за МД №24UA29U6 від 26.03.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1.Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;- витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст..53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). 2.Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). 3.При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договору в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. 4.Коносамент від 07.01.2024 № YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника. Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. Крім того, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 26.03.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявними розбіжностями, які є обов`язковимиприїї обчисленні, а саме фактурнувартість. Прошу відповідно до ч.2 ст 53 МКУнадати документи: - рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктомкупівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такідодатковідокументи: - виписку з бухгалтерської документації; - -каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декла рації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім наданих раніше до оформлення ЕМД документів, додатково було надано: - комерційну пропозицію № б/н від 28.08.2023; - прайс-лист від 24.08.2023. Листом №001-26/03 від 26.03.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: - товар №1 за ЕМД від 25.01.2024 №UA403020/2024/001248 на рівні 3,76 дол. США/кг. (49,2984 USD/кг.) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. Потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів, виробник - "CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY" CO., LTD, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000098/2 від 26.03.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, с законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. 2.3. 26 березня 2024 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_3 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UА66U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: Товар 1. «Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Кентавр" бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком або без нього, ручним стартером), ном. потужністю 4,78Вт, робочим об`ємом циліндрів 196см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування, мод.ДВЗ-200Б 88 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів». Товар 2. «Насоси для перекачування води виробництва торговельної марки "Кентавр"/"Vitals", безвитратоміра, не занурені, відцентрового типу, одноступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15мм: мотопомпи, що являють собою одноступінчастий відцентровий насос комбінованого типу, у поєднанні з двигуном внутрішньогозгоряння, змонтованих разом упросторовій рамі, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском, з діаметром випускного патрубка 50-80мм, в комплекті із з`єднувальною арматурою, приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: -мод.ЛБМ-50 565 шт.; - мод.КБМ-80ВН 46 шт.; - мод.USK 2-30b 16 шт.; - мод.USK 3-60b 50 шт. Галузь застосування - забір і перекачування чистої води по водопровідних магістралях на висоту або далекі відстані (водопостачання, дренаж, зрошення)упобуті та виробництві». До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр.44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи: - пакувальний лист № б/н від 01.01.2024; - рахунок-фактура (інвойс) №J-WX231121-3 від 01.01.2024; - коносамент №YJHYCK24010324 від 07.01.2024; - автотранспортна накладна №UA-1503-1АМТ від 15.03.2024; - декларація про походження товару №J-WX231121-3 від 01.01.2024; - митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №24UA68U2.001 від 26.03.2024; - картка відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403020/2024/000080 від 26.03.2024; - рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №24-PBT-4651-2 від 15.03.2024; - документ, що підтверджує вартість перевезення товару - Заявка №221/2Б від 01.01.2024; - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №23 від 08.09.2023; - зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021; - договір (контракт) про перевезення №1092022 від 01.09.2022. … Під час здійснення митного контролю за МД №24UА66U7 від 26.03.2024 митницею було опрацьовано інформацію, яка міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено, що в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, зокрема: 1.Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст.58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст.53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-2 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). 2.Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-2 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). 3.При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договору в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. 4.Коносамент від 07.01.2024 № YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника. Таким чином, у сукупності перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. Крім того, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару оскільки вартість раніше оформлених в попередніх періодах митними органами таких товарів є значно вищою. З огляду на неведені вище розбіжності в поданих до митного оформлення документах та враховуючи те, що Позивачем документально не підтверджено складові митної вартості, митницею було розпочато консультацію між митним органом та декларантом, зокрема, 27.03.2024 направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів наступного змісту: «Початок консультації з митним органом: У зв`язку з тим, що документально не підтверджено числові значення складових митної вартості та наявними розбіжностями, які є обов`язковими при її обчисленні, а саме фактурнувартість. Прошу відповідно до ч.2 ст.53 МКУ надати документи: - рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); - якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.». Уповноваженою особою декларанта на вимогу митниці, окрім наданих раніше до оформлення ЕМД документів, додатково було надано: - комерційну пропозицію № б/н від 28.08.2023; - прайс-лист від 24.08.2023. Листом №001-27/03 від 27.03.2024 Позивачем повідомлено митницю про те, що інші додаткові документи у ході митного оформлення задекларованого за ЕМД товару у 10-денний термін надаватись не будуть у зв`язку з чим просив здійснити митне оформлення за наявними документами. У зв`язку з викладеним та відповідно до вимог Митного кодексу України вартість товару була визначена митницею самостійно. … За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: - товар №1 за ЕМД від 25.01.2024 №UA403020/2024/001248 на рівні 3,76 дол. США/кг. (48,88 USD/шт.) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. Потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів, виробник - "CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY" CO., LTD, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. - товар №2 за ЕМД від 12.02.2024 №UA403070/2024/001374 на рівні 2,43 дол. США/кг. (49,7892 USD/шт.) (Товар - Насоси та насосні станції для перекачування рідинвиробництва торговельної марки "Powercraft"/"Vitals аquа", без витратоміра, не занурені, відцентрового типу, одноступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15мм: насоси поверхневі вихрові центробіжні, у поєднанні з однофазним асинхронним електродвигуном, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском: насос вихровий "Powercraft" мод.GV 370-3536 1500 шт.; автоматичні насосні станції у складі поверхневого центробіжного насосу з внутрішнім ежектором, у поєднанні з однофазним асинхронним електродвигуном, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском, у зборі з гідроакумулятором та пусковою автоматикою:станція насосна "Vitals aqua", мод. AVQ 220-1q 300 шт.; станція насосна "Powercraft" мод. AGV 370-3636 500 шт. Галузь застосування - забір і перекачування чистої води по водопровідних магістралях, використання у складі адаптивних насосних станцій., виробник - "Fujian Gordon Pump Industry" Co., Ltd, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.». Зважаючи на викладене вище, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403070/2024/000099/2 від 27.03.2024 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обгрунтованим та не підлягає скасуванню. …».

Відповідач проти позовної заяви заперечував.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд з`ясував наступне.

10.06.2021 між ТОВ «ТД «АМТ» (Україна) «Покупець» та ZHEJIANG WENXIN MECHANICAL & ELECTRICAL CO. LTD. (Китай) «Продавець» укладено Контракт №WENXIN-TD-2021, відповідно до якого Продавець продає, а Покупець купує товар (а.с.21-23).

У Контракті №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021 зазначено, зокрема: «… 4.Ціна і загальна вартість Контракту. 4.1.Ціна на Товар визначається Покупцем і Продавцем шляхом переговорів і вказується в Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту. За домовленістю сторін, у разі несвоєчасної оплати товару, ціна товару може змінюватись після здійснення поставки. Зміна ціни оформлюється додатковою угодою після чого Продавець повинен надати Покупцю коригуючу Специфікацію та інвойс. 4.2.Ціни, які вказані у Специфікаціях (Додатках) до цього Контракту є незмінними і не підлягають зростанню. 4.3.У ціну Товару включена вартість упаковки і маркування. 4.4.Загальна сума Контракту - 1 000 000 USD (один мільйон доларів США). ...».

У Специфікації №23 від 08.09.2023 до Контракту №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021 зазначено: «… 1.GASOLINE ENGINE Кентавр ДВЗ-200Б/Двигун бензиновий Кентавр ДВЗ-200Б 594 шт. 31,00 дол. США 18414,00 дол. США; 2.GASOLINE ENGINE Кентавр ДВЗ-200БІ/Двигун бензиновий Кентавр ДВЗ-200Б1 630 шт. 31,00 дол. США 19530,00 дол. США; 3.GASOLINE ENGINE Кентавр ДВЗ-210Б/Двигун бензиновий Кентавр ДВЗ-210Б 1050 шт. 31,50 дол. США 33075,00 дол. США; 4.GASOLINE ENGINE Кентавр ДВЗ-210Беr/Двигун бензиновий Кентавр ДВЗ - 210Беr 98 шт. 29,00 дол. США 2842,00 дол. США; 5.GASOLINE ENGINE Vitals GE 6.0-19к/Двигун бензиновий Vitals GE 6.0-19k 126 шт. 32,50 дол. США 4095,00 дол. США; 6.GASOLINE ENGINE Vitals GE 6.0-19кр/Двигун бензиновий Vitals GE 6.0-19kp 124 шт. 34,00 дол. США 4216,00 дол. США; 7.GASOLINE ENGINE Vitals GE 6.0-20к/Двигун бензиновий Vitals GE 6.0-20k 155 шт. - 32,50 дол. США 5037,50 дол. США; 8.GASOLINE ENGINE Vitals GE 7.0-19к/Двигун бензиновий Vitals GЕ 7.0-19к 134 шт. 33,00 дол. США 4422,00 дол. США; 9.GASOLINE PUMP Кентавр ЛБМ-50/Мотопомпа бензинова Кентавр ЛБМ-50 565 шт. 45,00 дол. США 25425,00 дол. США; 10.GASOLINE PUMP Кентавр КБМ-80ВН/Мотопомпа бензинова Кентавр КБМ-80ВН 46 шт. 51,00 дол. США 2346,00 дол. США; 11.GASOLINE PUMP Vitals KM-WP50/Мотопомпа бензинова Vitals KM-WP50 16 шт. 47,50 дол. США 760,00 дол. США; 12.GASOLINE PUMP Кентавр Vitals KM-WP80/Мотопомпа бензинова Vitals КМ-WP80 50 шт. 52,00 дол. США 2600,00 дол. США. …» (а.с.23-зворот).

Для проведення митного оформлення товару, поставленого за вищевказаним Контрактом №WENXIN-TD-2021 від 10.06.2021, позивачем подано митні декларації.

Судом досліджено надані до суду учасниками справи письмові та електронні докази, у тому числі які не роздруковані та зберігаються в електронній адміністративній справі №280/7670/24.

Позов підлягає задоволенню з урахуванням зазначеного вище та виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Як зазначено у ч.2 ст.53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч.3 ст.53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У ч.1 ст.57 Митного кодексу України зазначено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

За ч.1 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч.10 ст.58 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: 1) витрати, понесені покупцем: (…) в) вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням; (…) 5) витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 6) витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; 7) витрати на страхування цих товарів.

1. При митному оформленні за декларацією №24UA45U1 від 22.03.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Кентавр", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком або без нього, ручним стартером), ном. потужністю 4,78-5,5кВт, робочим об`ємом циліндрів 196-212см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: -мод.ДВЗ-200Б 506 шт.; -мод.ДВЗ-200Б1 378 шт.; -мод.ДВЗ-210Б 546 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.» (а.с.19, 80).

Згідно з графою 43 МД №24UA45U1 від 22.03.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA45U1 від 22.03.2024) FOB CN NINGBO.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 25.03.2024 Тернопільською митницею за №UА403070/2024/000095/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково подані такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: прайс-лист виробника від 24.08.2023; комерційна пропозиція виробника від 28.08.2023. Також, декларантом 25.03.2024 надано лист №Лист №001-25/03 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, належать, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), транспортні (перевізні) документи, якщо з умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (частина друга статті 53 МКУ) Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;- витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст..53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально ( відсутня сума в грошовому еквіваленті). При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договору в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. Коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: - товар №1 за ЕМД від 25.01.2024 №UA403020/2024/001248 на рівні 3,76 дол. США/кг. (49,17 USD/кг.) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. Потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів, виробник - "CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY" CO., LTD, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Відповідно до п.2. ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду. …» (а.с.13).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA45U1 від 22.03.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UA12U8 від 25.03.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.87).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.85-86) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA45U1 від 22.03.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 має такі ознаки: «1.Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: -мод. QBM 7.0k 70 шт.; -мод. QBM 7.0s 50 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.».

Також, товар імпортований за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 має умови поставки FOB CN CHONGQING.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA45U1 від 22.03.2024 має умови поставки FOB CN NINGBO.

За МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався товар: -мод. QBM 7.0k; -мод. QBM 7.0s, а за МД №24UA45U1 від 22.03.2024 імпортувався товар: -мод. ДВЗ-200Б; -мод. ДВЗ-200Б1; -мод. ДВЗ-210Б.

За МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY» CO., LTD, а за МД №24UA45U1 від 22.03.2024 вантажовідправником/експортером було «Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical» CO., Ltd.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 25.01.2024 (митне оформлення за №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 22.03.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA45U1) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

2. При митному оформленні за декларацією №24UA29U6 від 26.03.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Кентавр"/"Vitals" бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком або без нього, ручним стартером), ном. потужністю 4,41-5,5кВт, робочим об`ємом циліндрів 196-212см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: - мод.ДВЗ-200Б1 252 шт.; -мод.ДВЗ-210Б 504 шт.; -мод.ДВЗ-210Бег 98 шт.; -мод. GE 6.0-19k 126 шт.; -мод.GE 6.0-19kp 124 шт.; мод.GE 6.0-20k 155 шт.; -мод.GE 7.0-19k 134 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.» (а.с.44-45, 88).

Згідно з графою 43 МД №24UA29U6 від 26.03.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UA29U6 від 26.03.2024) FOB CN NINGBO.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 26.03.2024 Тернопільської митницею за №UА403070/2024/000098/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст. 53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково подані такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: прайс-лист виробника від 24.08.2023; комерційна пропозиція виробника від 28.08.2023. Також, декларантом 26.03.2024 надано лист №Лист №001-26/03 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, належать, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), транспортні (перевізні) документи, якщо з умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (частина друга статті 53 МКУ) Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини І0 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: - витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст..53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-1 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортно- експедиторського обслуговування від 01.09.2022 № 1092022, укладеного між P&B Terminal LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договору в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. Коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: - товар №1 за ЕМД від 25.01.2024 №UA403020/2024/001248 на рівні 3,76 дол. США/кг. (49,2984 USD/кг.) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. Потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів, виробник - "CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY" CO., LTD, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Відповідно до п.2. ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду. …» (а.с.30).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UA29U6 від 26.03.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UА61U1 від 26.03.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.95).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) (а.с.85-86) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UA29U6 від 26.03.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 має такі ознаки: «1.Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: -мод. QBM 7.0k 70 шт.; -мод. QBM 7.0s 50 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.».

Також, товар імпортований за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 має умови поставки FOB CN CHONGQING.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UA29U6 від 26.03.2024 має умови поставки FOB CN NINGBO.

За МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався товар: -мод. QBM 7.0k; -мод. QBM 7.0s, а за МД №24UA29U6 від 26.03.2024 імпортувалось товар: - мод. ДВЗ-200Б1; -мод. ДВЗ-210Б; -мод. ДВЗ-210Бег; -мод. GE 6.0-19k; -мод. GE 6.0-19kp; мод. GE 6.0-20k; -мод. GE 7.0-19k.

За МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY» CO., LTD, а за МД №24UA29U6 від 26.03.2024 вантажовідправником/експортером було «Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical» CO., Ltd.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаного товару з 25.01.2024 (митне оформлення за №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) взята відповідачем як джерело цінової інформації) до 26.03.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UA29U6) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взято як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

3. При митному оформленні за декларацією №24UА66U7 від 26.03.2024 товар задекларований позивачем як: «1.Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Кентавр" бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком або без нього, ручним стартером), ном. потужністю 4,78Вт, робочим об`ємом циліндрів 196см3, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування, мод.ДВЗ-200Б 88 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів. 1.Насоси для перекачування води виробництва торговельної марки "Кентавр"/"Vitals", без витратоміра, не занурені, відцентрового типу, одноступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15мм: мотопомпи, що являють собою одноступінчастий відцентровий насос комбінованого типу, у поєднанні з двигуном внутрішнього згоряння, змонтованих разом у просторовій рамі, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском, з діаметром випускного патрубка 50-80мм, в комплекті із з`єднувальною арматурою, приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: -мод.ЛБМ-50 565 шт.; -мод.КБМ-80ВН 46 шт.; - мод.USK2-30b 16 шт.; -мод.USK3-60b - 50шт. Галузь застосування - забір і перекачування чистої води по водопровідних магістралях на висоту або далекі відстані (водопостачання, дренаж, зрошення) у побуті та виробництві» (а.с.47-49, 96-97).

Згідно з графою 43 МД №24UА66U7 від 26.03.2024 декларантом зазначено метод визначення митної вартості за ціною угоди (перший метод), передбачений ст.58 Митного кодексу України.

Умови поставки (графа 20 МД №24UА66U7 від 26.03.2024) FOB CN NINGBO.

Судом досліджено Рішення про коригування митної вартості товарів, прийняте 27.03.2024 Тернопільської митницею за №UА403070/2024/000099/2.

У Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024 зазначено наступне: «… Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. У разі відсутності вище зазначених документів, відповідно до ч.3 ст.53 МКУ прошу надати (за наявності) такі додаткові документи: - копію митної декларації країни відправлення; - висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. Декларантом додатково подані такі документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів: прайс-лист виробника від 24.08.2023; комерційна пропозиція виробника від 28.08.2023. Також, декларантом 26.03.2024 надано лист №Лист №001-27/03 та повідомлено митний орган про те, що інші додаткові документи надаватися не будуть. Відповідно до п.2 ч.2 ст.52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Частиною 4 статті 54 МКУ визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Одним із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, належать, зокрема, банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено), транспортні (перевізні) документи, якщо з умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, та документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (частина друга статті 53 МКУ) Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (... named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема:- витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; - витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України;- витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст..53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи:рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомо, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-2 не містить відомостей щодо згаданих складових, а також вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп.«ж» п.186.3 ПК). Виникають сумніви щодо включення до митної вартості всіх визначених частиною 10 ст.58 Кодексу її складових, зокрема, вартості витратна на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваного товару, пов`язаних з його транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, оскільки Рахунок від 15.03.2023 №24-PBT-4651-2 містить лише інформація щодо включення навантажувальних робіт у вартість товару, що не підтверджується документально (відсутня сума в грошовому еквіваленті). При заявлених умовах поставки FOB NINGBO транспортно-експедиторські послуги здійснювались на підставі договору транспортно-експедиторського обслуговування від 01.09.2022 №1092022, укладеного між P&B TerminaI LLC (експедитор), в особі директора Удодовського Олексія, та ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (клієнт), в особі директора ОСОБА_2 . Слід відмітити, що з урахуванням умов пункту 8.1. договору в розділі «Юридичні адреси та реквізити сторін» договору відсутній підпис уповноваженої особи компанії ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ», що може свідчити про недійсність такого договору. Коносамент від 07.01.2024 №YJHYCK24010324 не містить жодних відміток перевізника. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана за основним методом визначення митної вартості. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товарів взято інформацію щодо раніше визнаної митним органом митної вартості згідно митного оформлення: - товар №1 за ЕМД від 25.01.2024 №UA403020/2024/001248 на рівні 3,76 дол. США/кг. (48,88 USD/шт.) (Товар - Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. Потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів, виробник - "CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY" CO., LTD, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. - товар №2 за ЕМД від 12.02.2024 №UA403070/2024/001374 на рівні 2,43 дол. США/кг. (49,7892 USD/шт.) (Товар - Насоси та насосні станції для перекачування рідин виробництва торговельної марки "Powercraft"/"Vitals aqua", без витратоміра, не занурені, відцентрового типу, одноступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15мм: насоси поверхневі вихрові центробіжні, у поєднанні з однофазним асинхронним електродвигуном, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском: насос вихровий "Powercraft" мод.GV 370-3536 1500 шт.; автоматичні насосні станції у складі поверхневого центробіжного насосу з внутрішнім ежектором, у поєднанні з однофазним асинхронним електродвигуном, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском, у зборі з гідроакумулятором та пусковою автоматикою: станція насосна "Vitals aqua", мод. AVQ 220-1g 300 шт.; станція насосна "Powercraft" мод. AGV 370-3636 500 шт. Галузь застосування - забір і перекачування чистої води по водопровідних магістралях, використання у складі адаптивних насосних станцій., виробник - "Fujian Gordon Pump Industry" Co., Ltd, країна виробництва - Китай, умови поставки - FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось. Відповідно до п.2. ст.55 та глави 4 Митного кодексу України, декларант має право оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня або до суду. …» (а.с.31-32).

Разом з цим, відповідачем не надано до суду допустимих доказів на підтвердження викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024 доводів переходу від одного другорядного методу визначення ціни імпортованого товару до іншого.

Оформлення товару (задекларованого за МД №24UА66U7 від 26.03.2024) здійснено позивачем з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024 і випущено відповідачем у вільний обіг вже за МД №24UA88U4 від 27.03.2024 під гарантію відповідно до розділу X Митного кодексу України (а.с.105-106).

За змістом умов постачання FОВ правил Інкотермс від 2010 «Free On Board» («Вільно на борту») означає, що продавець виконав поставку, коли товар перейшов через поручні судна (на борт судна) в зазначеному порту відвантаження. Ризик втрати або пошкодження товару переходить від продавця, коли товар знаходиться на борту судна, з цього моменту покупець несе всі витрати. При розміщенні товару в контейнері типовим для продавця є передача товару перевізнику на терміналі, а не шляхом розміщення на борту судна, в таких випадках слід використовувати термін FCA.

З`ясовано, що зазначені Тернопільською митницею у повідомленні «розбіжності» не мають суттєвого впливу на ціну товару, оскільки стосуються взаємовідносин між суб`єктами господарювання по взаєморозрахункам.

Надаючи правову оцінку доводам відповідача, викладених у Рішенні про коригування митної вартості товарів №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024 судом взято до уваги, що умови імпорту товару за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 та №UA403070/2024/001374 (№24UA74U6) від 12.02.2024 (які взято відповідачем як джерела для визначення митної вартості) (а.с.85-86, 104) суттєво відрізняються від умов заявлених позивачем у МД №24UА66U7 від 26.03.2024 (по ознакам (властивостям, характеристикам) товарів, виробникам, умовам транспортування, тощо).

Так, товар імпортований за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 має такі ознаки: «1.Двигуни внутрішнього згоряння виробництва торговельної марки "Vitals", бензинові, з іскровим запалюванням, із зворотно поступальним рухом поршня, з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3: двигуни бензинові чотиритактні одноциліндрові, повітряного охолодження, загального призначення, серія "Vitals Master", комплектні (обладнані паливною системою, приладами запалювання, паливним баком, ручним механічним стартером), ном. потужністю 5,15кВт, в комплекті з приладдям та інструментом для налагоджування та обслуговування: -мод. QBM 7.0k 70 шт.; -мод. QBM 7.0s 50 шт. Галузь застосування - в якості автономного силового агрегату для приводу промислового обладнання (електрогенераторів, насосів, компресорів), транспортних механізмів.».

Товар імпортований за МД №UA403070/2024/001374 (№24UA74U6) від 12.02.2024 має такі ознаки: «1.Насоси та насосні станції для перекачування рідин виробництва торговельної марки "Powercraft"/"Vitals aqua", без витратоміра, не занурені, відцентрового типу, одноступінчасті, з діаметром випускного патрубка понад 15мм: насоси поверхневі вихрові центробіжні, у поєднанні з однофазним асинхронним електродвигуном, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском: насос вихровий "Powercraft" мод.GV 370-3536 1500 шт.; автоматичні насосні станції у складі поверхневого центробіжного насосу з внутрішнім ежектором, у поєднанні з однофазним асинхронним електродвигуном, без бокових каналів, з осьовий впуском та радіальним випуском, у зборі з гідроакумулятором та пусковою автоматикою: станція насосна "Vitals aqua", мод. AVQ 220-1g 300 шт.; станція насосна "Powercraft" мод. AGV 370-3636 500 шт. Галузь застосування - забір і перекачування чистої води по водопровідних магістралях, використання у складі адаптивних насосних станцій.».

Також, товар імпортований за МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 має умови поставки FOB CN CHONGQING.

Водночас, позивачем товар імпортований за МД №24UА66U7 від 26.03.2024 має умови поставки FOB CN NINGBO.

За МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався товар: з загальним робочим об`ємом циліндрів двигуна не більш як 250 см3, ном. потужністю 5,15кВт, -мод. QBM 7.0k; -мод. QBM 7.0s, а за МД №24UА66U7 від 26.03.2024 імпортувалось товар: ном. потужністю 4,78Вт, робочим об`ємом циліндрів 196см3, -мод.ДВЗ-200Б.

За МД UA403070/2024/001374 (№24UA74U6) від 12.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) імпортувався товар: -мод.GV 370-3536, -мод. AVQ 220-1g; -мод. AGV 370-3636, а за МД №24UА66U7 від 26.03.2024 імпортувалось товар: мод.ЛБМ-50; -мод.КБМ-80ВН; - мод.USK2-30b; -мод.USK3-60b.

За МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «CHONGQING DILIGENCE GENERAL MACHINERY» CO., LTD, а за МД №24UA29U6 від 26.03.2024 вантажовідправником/експортером було «Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical» CO., Ltd.

За МД №UA403070/2024/001374 (№24UA74U6) від 12.02.2024 (яку взято відповідачем як джерело для визначення митної вартості) вантажовідправником/експортером було «Fujian Gordon Pump Industry» CO., Ltd, а за МД №24UА66U7 від 26.03.2024 вантажовідправником/експортером було «Zhejiang Wenxin Mechanical & Electrical» CO., Ltd.

Тобто, були різні вантажовідправники/експортери, які могли постачати/продавати товар по різним цінам.

Крім того, документально відповідачем не доведено, що ціна вищевказаних товарів з 25.01.2024 (митне оформлення за №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) та 12.02.2024 (митне оформлення за №UA403070/2024/001374 (№24UA74U6) взяті відповідачем як джерело цінової інформації) до 26.03.2024 (митне оформлення позивачем за МД №24UА66U7) залишалась незмінною на світовому ринку.

Отже, відповідач не обґрунтував, чому ним взяті як джерело для визначення митної вартості товару саме МД №UA403020/2024/001248 (№24UA48U8) від 25.01.2024 та №UA403070/2024/001374 (№24UA74U6) від 12.02.2024 та не взяті до уваги інші джерела цінової інформації.

Враховуючи наведене, взяті відповідачем митні декларації як джерела цінової інформації викликають сумніви у правильності визначення відповідачем митної вартості імпортованих позивачем товарів.

У п.3 розділу 3 «Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України», затверджених 11.09.2015 наказом ДФС України №689, зазначено: «3.Посадова особа органу доходів і зборів, яка здійснює аналіз, виявлення та оцінку ризиків, повинна враховувати особливості формування вартості товарів, які реалізуються в порядку біржової торгівлі. При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків товарів, які є об`єктом біржової торгівлі, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати зі значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунка-фактури (інвойсу) або додатку (специфікації) до зовнішньоекономічного договору (контракту). При здійсненні аналізу, виявлення та оцінки ризиків на підставі сировинних складових ураховуються дані про вміст сировини, що використовується для виготовлення цього товару. За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару».

Відповідачем, який заперечував проти позову, не надано до суду доказів вивчення всіх можливих джерел інформації, передбачених «Методичними рекомендаціями щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» при прийнятті Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024; №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024; №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024 та визначенні ціни імпортованого ТОВ «ТД «АМТ» товару.

Таким чином, Тернопільською митницею не доведено причини надання переваг одним джерелам цінової інформації перед іншими.

Як зазначено у ч.1 ст.55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ч.2 ст.57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні (ч.2 ст.58 Митного кодексу України).

Згідно з ч.3 ст.58 Митного кодексу України у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено, що використані декларантом відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірно або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні, відповідно до приписів ч.2 ст.58 Митного кодексу України.

Звідси, Тернопільською митницею не доведено правомірність переходу до другорядних методів визначення митної вартості товарів, як то передбачено п.2 ч.1 ст.57 Митного кодексу України.

З урахуванням обставин справи та досліджених доказів суд приходить до висновку, що Тернопільською митницею не доведено наявність правових підстав для прийняття Рішень про коригування митної вартості товарів: №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024; №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024; №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024.

Доказів притягнення декларанта чи перевізника товару до відповідальності за ст.483 Митного кодексу України за надання неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару Тернопільською митницею до суду не надано.

Отже, Тернопільська митниця не довела, що подані позивачем для визначення митної вартості товару документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Аналогічні правові позиції щодо застосування норм матеріального права висловлені колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 31.03.2015 у справі №21-127а15, колегією суддів Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у постанові від 18.01.2018 по справі №814/1204/15.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не доведено наявність обґрунтованого сумніву щодо правильності задекларованої позивачем митної вартості товарів після отримання від позивача документів. Відповідач необґрунтовано витребував у позивача додаткові документи.

Отримавши від декларанта документи, які, на думку суду, підтверджують правильність задекларованої митної вартості товару за основним методом, відповідач з порушенням норм права здійснив застосування другорядних методів.

На думку суду, позивачем доведено обґрунтованість визначення митної вартості товарів за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортується (вартість операції)) та безпідставність застосування відповідачем другорядного методу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Рішення про коригування митної вартості товарів: №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024; №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024; №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024, прийняті Тернопільською митницею не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірними і підлягають скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням з`ясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки належним суб`єктом владних повноважень у справі була Тернопільська митниця, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5740 грн. 85 коп. (позовну заяву подано до суду в електронній формі).

При цьому, надмірно сплачений позивачем судовий збір у сумі 1435 грн. 21 коп. має бути йому повернутий з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 139, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) до Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000095/2 від 25.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000098/2 від 26.03.2024.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товару №UА403070/2024/000099/2 від 27.03.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці (вул.Текстильна, буд.38, м.Тернопіль(з), Тернопільська область, 46400; код ЄДРПОУ ВП 43985576) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у сумі 5740 грн. 85 коп.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «АМТ» (вул.Штабна, буд.13, приміщення 23, м.Запоріжжя, Запорізька область, 69000; ) з Державного бюджету України сплачений 14.08.2024 Платіжною інструкцією №37288081 судовий збір у частині в сумі 1435 грн. 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 15.10.2024.

Суддя О.О. Прасов