Справа № 580/1885/24
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/1885/24 Суддя (судді) першої інстанції: Олексій РІДЗЕЛЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Грибан І.О., Костюк Л.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», в якому просила суд:

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо нерозгляду по суті її інформаційного запиту від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- визнати протиправними дії Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації на її запит від 19.02.2024, що міститься у листі від 21.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» розглянути по суті її інформаційний запит від 19.02.2024;

- зобов`язати Уманське комунальне підприємство «Уманьтеплокомуненерго» надати точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 19.02.2024;

- стягнути з Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» на її користь моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч гривень).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28 березня 2024 року залишено без змін.

ОСОБА_1 07.07.2024 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №580/1885/24, в якій заявниця просить задовольнити заяву та скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що 05.07.2024 під час проведення виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.02.2023 у справі №580/6465/24 надано відповідь від 04.07.2024 Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго», з якої вбачається, що відповідач у справі №580/1885/24 не був розпорядником запитуваної ОСОБА_1 інформації.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 у справі №580/1885/24 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Зокрема, апелянт вказує на те, що позиція суду є незаконною, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу по суті в порядку адміністративного судочинства та ухвалив рішення за наслідком розгляду справи.

Зазначено, що під час постановлення оскаржуваної ухвали від 12.07.2024 року судом не виконано вимоги статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України та жодним критеріям норм процесуального права ухвала суду не відповідає.

Апелянт просить суд скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

Від Уманського комунального підприємства «Уманьтеплокомуненерго» відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Так, відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно положень п. 1 частини першої статті 363 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про існування таких обставин.

Статтею 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено порядок відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Так, відповідно до частин другої, третьої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України протягом п`яти днів з дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Частиною четвертою статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.

Згідно частини п`ятої статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами у разі, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

Таким чином, судом першої інстанції не враховано, що діючим процесуальним законодавством передбачена єдина обставина для відмови у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, якщо така заява подана до суду після закінчення строку, визначеного частиною другою статті 363 цього Кодексу.

На підставі вищезазначеного, колегія суддів звертає увагу, що нормами статті 366 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави повернення зави без розгляду та відмови у відкритті провадження за нововиявленими, але виключно за певних обставин.

У разі відсутності таких підстав, суд повинен відкрити провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Водночас, вказані обставини в подальшому мають бути оцінені судом в ході судового розгляду заяви по суті в порядку встановленому статтею 368 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак суд першої інстанції вказані норми процесуального права не врахував, а фактично вдався до оцінки викладених позивачем обставин, які викладені у поданій ОСОБА_1 заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що не віднесено до компетенції суду на стадії вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами не може надавати оцінку зазначеним заявником обставинам, оскільки вказане питання повинно вирішуватись під час розгляду вказаної заяви по суті.

Таким чином, судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуально права, та безпідставно відмовлено у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.03.2024 року.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Отже, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено підстави та порядок перегляду рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

За таких обставин, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у даній адміністративній справі, а тому оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що право на доступ до правосуддя випливає із принципу міжнародного права, який забороняє відмову у правосудді, та є одним з найважливіших елементів права на судовий захист.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні від 04.12.1995 р. по справі «Беллет проти Франції», в якому Суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушенням норм процесуального права.

Таким чином, судом першої інстанції порушено норми процесуального права та невірно встановлено обставини у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини третьої статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1, 4 частини першої статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 317, 320, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 12 липня 2024 року у справі №580/1885/24 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - доповідач О.М. Кузьмишина

Судді І.О.Грибан

Л.О. Костюк