Справа № 705/4992/24
Суддя: Піньковський Р. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4992/24
2-а/705/76/24
УХВАЛА

11.10.2024 м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Р.В., вивчивши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 вересня 2024 року відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення тапризначено до розгляду в судовому засіданні.

Судом було встановлено, що в ухвалі про відкриття провадження у адміністративній справі № 705/4992/24 (провадження №2-а/705/76/24) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення допущено описку в описовій частині ухвали, а саме невірно зазначено номер та дата постанови яка оскаржується «...постанови №4/5 від 02.04.2024...» замість вірного «...постанови ЕНА №2874700 від 20.08.2024...», що є вірним і відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №14.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в ухвалі суду від 06.09.2024 про відкриття провадження допущена описка, яка є очевидною, суто технічною, оскільки в описовій частині невірно зазначено номер та дата постанови яка оскаржується, а саме невірно зазначено номер та дата постанови яка оскаржується «...постанови №4/5 від 02.04.2024...» замість вірного «...постанови ЕНА №2874700 від 20.08.2024...».

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення вищевказаної описки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.243, 248, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі суду від 06.09.2024 у адміністративній справі № 705/4992/24 (провадження №2-а/705/76/24) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправними дій та скасування рішення, зазначивши вірно в описовій частині ухвали номер та дату постанови яка оскаржується «…постанови ЕНА №2874700 від 20.08.2024…», замість помилково вказаного: «…постанови №4/5 від 02.04.2024…».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.В. Піньковський