Справа № 460/11456/24
Суддя: Н.В. Друзенко
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

15 жовтня 2024 року м. Рівне №460/11456/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Друзенко Н.В. за участю секретаря судового засідання Пилипюк Ю.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:позивача: представник не прибув, відповідача: представник Гуменюк А.А., третьої особи на стороні відповідача: представник не прибув, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
доРівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2
про визнання дій протиправними, скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними виконавчих дій у межах виконавчих проваджень №48927486 та №75994518 та про скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про відновлення виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних №48927486 від 06.09.2024; постанови про стягнення виконавчого збору №48927486 від 06.09.2024, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №48927486 від 06.09.2024; постанови про закінчення виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про відкриття виконавчого провадження №75994518 від 09.09.20204, постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №75994518 від 09.09.20204, постанови про арешт коштів боржника №75994518 від 09.09.20204 та постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №75994518 від 09.09.20204.

Після усунення недоліків позовної заяви, ухвалою від 07.10.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №460/11456/24; залучено в справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 . Розгляд справи вирішено провести за правилами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритому судовому засіданні 11.10.2024.

В судове засідання 11.10.2024 позивач та третя особа не прибули. Представник позивача подав клопотання про відкладення, мотивоване перебуванням у щорічній відпустці, в якому просив про призначення судового розгляду не раніше 23.10.2024.

В силу вимог частини четвертої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

А відповідно до частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Зважаючи на те, що провадження у справі №460/11456/24 відкрито 07.10.2024, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність учасників, які не прибули.

В судовому засіданні 11.10.2024 оголошено перерву до 15.10.2024 з метою отримання додаткових доказів.

В судовому засіданні 15.10.2024 провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними виконавчих дій у межах виконавчого провадження №48927486 та про скасування постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про прийняття до виконання виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про відновлення виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних №48927486 від 06.09.2024; постанови про закінчення виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, - закрито.

Що стосується решти вимог, то згідно з позовною заявою, вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що за приписами Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016, у редакції, яка діяла на момент повернення виконавчого документа стягувачу, державний виконавець мав право стягнути виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Оскільки ж виконавчий документ був повернутий у зв`язку з тим, що розшук транспортного засобу боржника виявився безрезультатним, то жодних підстав для стягнення виконавчого збору не було. Поряд з тим, частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII в чинній редакції встановлено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10% суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. А частиною четвертою цієї статті передбачено, що державний виконавець постанову про стягнення виконавчого збору виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження. Зі змісту інформаційної довідки щодо виконавчого провадження №48927486 вбачається, що виконавчий лист №2-4532/11 про витребування у ОСОБА_1 транспортного засобу та повернення його у власність стягувана ОСОБА_3 повторно пред`являвся нею 01.10.2015, в той час, як ухвала Рівненського міського суду Рівненської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача, як боржника на користь стягувача грошових коштів взамін транспортного засобу була прийнята 27.10.2015 та не пред`являлась до примусового виконання взагалі. З огляду на вищенаведені обставини, прийнята відповідачем 06.09.2024 постанова про стягнення виконавчого збору та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження є незаконними та протиправними. Відповідно незаконними є і всі процесуальні документи, прийняті в межах виконавчого провадження №75994518, що стосується постанови про стягнення виконавчого збору №48927486 від 06.09.2024 та постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024.

Згідно з відзивом на позовну заяву та поясненнями представника в судовому засіданні, Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вимоги не визнає. Суть заперечень зводиться до того, що при перевірці матеріалів виконавчого провадження №48927486 керівником було встановлено, що державним виконавцем в порушення вимог статті 11 Закону №606-XIV не вживалися усі заходи примусового виконання рішення, які передбачені статтею 32 Закону 606-XIV, що у свою чергу не призвело до повного та фактичного виконання виконавчого документа. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2017 державним виконавцем зазначено, що станом на 10.03.2017 транспортний засіб, розшук якого здійснювався поліцією не розшукано, проте відсутні будь-які відомості щодо вчинення державним виконавцем дій задля розшуку та встановлення місця проживання боржника. Крім того, у ЄДРСР була наявна ухвала №2-4532/11, видана 27.10.2015 Рівненським міським судом Рівненської області про зміну способу виконання рішення суду, якою змінено спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі №2-4532/11. Попри наявність ухвали про зміну способу виконання рішення, що на момент винесення ухвали перебувало на виконанні у державного виконавця ОСОБА_4 , нею не було вжито заходів щодо зміни порядку і способу виконання виконавчого листа №2-4532/11 виданого 05.11.2023 Рівненським міським судом, тим самим порушено права стягувача на отримання коштів у розмірі 278320,00 грн. Тобто за період з 27.11.2015 (момент зміни способу виконання рішення) по 10.03.2017 (момент повернення виконавчого документа стягувачу) державним виконавцем не вжито заходів щодо повного та реального виконання рішення шляхом вжиття заходів примусового виконання рішення, не накладено арешт на кошти боржника, не проведено перевірку майнового стану боржника, не встановлено факту отримання доходів боржником, та не звернено стягнення на доходи боржника, та інші. У зв`язку з тим, що під час перевірки виконавчого провадження виявлено порушення вимог закону до яких призвели несвоєчасність та неповнота вчинення виконавчих дій, з метою усунення виявлених недоліків щодо перевірки майнового стану боржника начальником Відділу скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.03.2017 №48927486, та зобов`язано заступника начальника відділу Гуменюка А.А. вчиняти дії у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до цього, заступник начальника відділу Гуменюк А.А. правомірно відновив виконавче провадження №48927486 та 06.09.2024 виніс постанову про стягнення виконавчого збору та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. В подальшому, у зв`язку з закінченням виконавчого провадження № 48927486 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», постанову про стягнення виконавчого збору №48927486 у розмірі 27832,00 грн (10 відсотків суми, що підлягала примусовому стягненню з ОСОБА_1 ) та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виокремлено та зведено у виконавче провадження №75994518 задля виконання в порядку, передбаченому Законом та Інструкцією.

Дослідженими по справі доказами суд встановив таке.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області №2-4532/11 від 27 грудня 2011 року, визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату), укладений 14 листопада 2009 року від імені продавця ОСОБА_2 членом біржі «Центральна Українська Біржа» приватним підприємцем ОСОБА_5 та від імені покупця ОСОБА_1 членом Біржі «Центральна Українська Біржа» ТОВ Фірма «МТВ», в особі ОСОБА_6 . Відновлено право власності на транспортний засіб марки Renault, модель Magnum 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 гроші в сумі 50,00 грн., а транспортний засіб марки Renault, модель Magnum 440, тип ТЗ вантажний-С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 вирішено витребувати в ОСОБА_1 та повернути у власність ОСОБА_2 (https://reestr.court.gov.ua/Review/ 54813109).

07 листопада 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області по справі №2-4532/11 ОСОБА_2 було видано виконавчий лист. Ухвалою Рівненського міського суду від 28 листопада 2013 року поновлено ОСОБА_2 строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 16 січня 2014 року, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року скасовано. Разом з тим, вказану ухвалу скасовано ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Під час нового розгляду, ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 06 червня 2014 року, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 листопада 2013 року залишено без змін (https://reestr.court. gov.ua/Review/39131306).

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 13.06.2014 було відкрито виконавче провадження №43694224 з примусового виконання виконавчого листа №2-4532/11, виданого 05.11.2013 Рівненським міським судом, про витребування у ОСОБА_1 та повернення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний - С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.17 том 1).

Постановою державного виконавця Відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції від 10.08.2015 виконавчий лист №2-4532/11, виданий 05.11.2013 Рівненським міським судом, повернуто стягувачу на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій транспортний засіб не розшукано. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 09.08.2016 (а.с.18 том 1).

05.10.2015 головним державним виконавцем відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48927486 з примусового виконання виконавчого листа №2-4532/11, виданого 05.11.2013 Рівненським міським судом, про витребування у ОСОБА_1 та повернення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний - С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.38 том 1).

Постановою головного державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 10.03.2017 виконавчий лист №2-4532/11, виданий 05.11.2013 Рівненським міським судом, повернуто стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що в транспортний засіб не розшукано. У постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений в строк до 11.03.2020 (а.с.39 том 1).

Зазначений виконавчий документ повторно стягувачем до примусового виконання не подавався.

Ухвалою Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року було задоволено заяву ОСОБА_2 та змінено спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4532/11, в частині витребування у ОСОБА_1 та повернення ОСОБА_2 транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , шляхом стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартості зазначеного транспортного засобу сумі 278320 грн. (https://reestr.court.gov.ua/Review/52838566).

Однак, зазначена ухвала стягувачем до відділу ДВС не подавалася і про її винесення Відділ не повідомлявся.

Крім того, колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області скасувала ухвалу Рівненського міського суду від 27 жовтня 2015 року та 09 грудня 2015 року постановила нову ухвалу, якою відмовила ОСОБА_2 в задоволенні її заяви від 31серпня 2015 року про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27 грудня 2011 року по цивільній справі № 2-4532/11 (https://reestr.court.gov.ua/Review/54303606).

Ухвалою Колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 09 грудня 2015 року залишено без змін (https://reestr.court.gov.ua/Review/57678750).

Через сім років, після винесення органом ДВС постанови про повернення стягувачу виконавчого листа №2-4532/11, а саме 01.03.2024, представник боржника у відповідному виконавчому провадженні звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність начальника Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та просив зобов`язати до вчинення дій щодо зняття арешту, накладеного державним виконавцем на підставі постанови від 02.07.2014 у межах виконавчого провадження №43694224 та скасувати всі інші заходи з примусового виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області у цивільній справі №2-4532/11 від 27.12.2011, вжиті на підстав виконавчого листа від 05.11.2013. До скарги долучав, зокрема, копії ухвали Рівненського міського суду від 27.10.2015 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27.12.2011 по цивільній справі №2-4532/11 та копію нотаріальної заяви ОСОБА_2 від 08.06.2018 про те, що вона немає будь-яких майнових вимог та претензій до ОСОБА_1 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 4 вересня 2024 року, що набрала законної сили 25.09.2024, у справі №569/4333/24, скаргу боржника ОСОБА_1 задоволено, зобов`язано Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вчинити дії щодо зняття арешту (https://reestr.court.gov.ua/ Review/121468584).

Отримавши в рамках судового провадження №569/4333/24 разом зі скаргою боржника ОСОБА_1 копії ухвали Рівненського міського суду від 27.10.2015 про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27.12.2011 по цивільній справі №2-4532/11 та копію нотаріальної заяви ОСОБА_2 від 08.06.2018 (а.с.158-165, 190-194, 215-216 том 1), начальник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейда В.Д. з власної ініціативи, здійснив перевірку виконавчого провадження №48927486, за результатами якої виніс постанову від 06.09.2024, якою визнав незаконною бездіяльність державного виконавця Черухи В.М., скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу №48927486 від 10.03.2017 та зобов`язав заступника начальника відділу ОСОБА_7 вчиняти дії у виконавчому провадженні №48927486 у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження». У постанові про результати перевірки виконавчого провадження начальник відділу ДВС зауважував, що попри наявність в ЄДРСР ухвали суду про зміну способу виконання рішення від 27.10.2015, державним виконавцем Черухою В.М. не було вжито заходів щодо зміни порядку і способу виконання виконавчого листа №2-4532/11, виданого 05.11.2023 Рівненським міським судом, і тим самим порушено права стягувача на отримання коштів у розмірі 278320,00 грн. (а.с.29-32 том 1).

На підставі вказаної постанови заступник начальника відділу Гуменюк А.А. 06.09.2024 виніс постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №48927486, постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №48927486, постанову про відновлення виконавчого провадження №48927486 та постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних №48927486 (а.с.41-43, 243б-244 том 1).

Також 06.09.2024 винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №48927486 в сумі 300 грн. (а.с.40 том 1) та постанову про стягнення виконавчого збору №48927486 в сумі 27832,00 грн. (а.с.13 том 1).

Постанова про стягнення виконавчого збору мотивована тим, що ухвалою Рівненського міського суду №2-4532/11 від 27.10.2015 змінено спосіб виконання рішення Рівненського міського суду від 27.12.2011 по цивільній справі № 2-4532/11, стягнувши з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 взамін транспортного засобу грошові кошти в сумі 278320 грн. Відтак, за примусове виконання рішення суду з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню.

09.09.2024 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №48927486, яка мотивована тим, що встановлено «Фактичне повне виконання рішення згідно нотаріально посвідченої заяви, де стягувач ОСОБА_2 зазначила, що немає будь-яких майнових вимог та претензій до боржника ОСОБА_1 шодо повернення транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , відновлення права власності на транспортний засіб, стягнення грошових коштів, витребування транспортного засобу та повернення його у власність та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності.». В постанові вказано про те, що залишок нестягненої суми за виконавчим документом 0 грн.; сума стягнутого виконавчого збору/сума стягненої винагороди приватного виконавця 0 грн.

Постанова про стягнення виконавчого збору та про стягнення витрат виконавчого провадження виведені в окреме виконавче провадження.

Так, 09.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75994518 з виконання постанови ДВС №48927486 від 06.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 27832,00 грн.(а.с.48 том 1). В цьому виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника (а.с.49 том 1) та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (а.с.248 а том 1).

Також 09.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75994409 з виконання постанови ДВС №48927486 від 06.09.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 300 грн.(а.с.248 том 1).

Цього ж числа, обидва виконавчі провадження об`єднані у зведене за №75995972 (а.с.50 том 1).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.

В силу вимог статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VII від 02.06.2016, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За статтею 2 цього Закону, виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

За правилами статті 74 цього Закону, яка має назву «Оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов`язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини.

Системний аналіз даної норми свідчить на користь того, що начальник відділу ДВС, наділений правом здійснити перевірку відповідного виконавчого провадження, лише за наявності скарги стягувача або інших учасників виконавчого провадження (крім боржника). При цьому, законодавець встановив і межі такого контролю, визначивши, що начальник відділу ДВС може здійснювати контроль за рішеннями та діями лише того державного виконавця, який йому безпосередньо підпорядкований. Скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні таким державним виконавцем, начальник відділу має право лише у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, з обов`язковим покладенням на нього обов`язку провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Наведена норма кореспондується і з підзаконним нормативно-правовим актом, а саме з положеннями розділу XII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, що має назву «Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження».

Зокрема, за вимогами пункту 3 цього розділу, перевірка законності виконавчого провадження посадовими особами, зазначеними в абзацах другому та четвертому пункту 1 цього розділу, проводиться на підставі матеріалів виконавчого провадження або їх копій, які підлягають витребуванню з відповідного органу державної виконавчої служби. Про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів відповідною посадовою особою виноситься вмотивована постанова, в якій зазначаються: підстави витребування цього виконавчого провадження; у мотивувальній частині - обставини, що зумовили проведення перевірки, а в разі витребування оригіналів матеріалів виконавчого провадження - обґрунтування такої необхідності; у резолютивній частині - рішення про проведення перевірки виконавчого провадження та витребування його матеріалів або їх копій, реквізити витребуваного виконавчого провадження та орган державної виконавчої служби, у якому воно перебуває на виконанні, строки здійснення перевірки виконавчого провадження з моменту його надходження до органу державної виконавчої служби, який його витребував, а також посадові особи, на яких покладається обов`язок надсилання цього виконавчого провадження до органу державної виконавчої служби, що здійснюватиме його перевірку, та строки надсилання для перевірки виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 7 цього розділу, про результати перевірки законності виконавчого провадження виноситься постанова, у якій зазначаються: підстави перевірки виконавчого провадження; строки проведення перевірки; у мотивувальній частині - номер виконавчого провадження, реквізити виконавчого документа, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює (здійснював) виконання, коротко зміст проведених виконавчих дій та їх відповідність вимогам чинного законодавства з посиланням на відповідну норму Закону; у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, у разі оскарження дій (бездіяльності) начальника органу державної виконавчої служби - щодо його дій, визначаються особа, яку зобов`язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; строк виконання постанови; коло осіб, яким надсилаються копії постанови; інша необхідна інформація.

Повертаючись до обставин даної справи, суд констатує, що начальник Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Забейда В.Д. не мав жодних правових підстав, для того, щоб 06.09.2024 здійснювати перевірку виконавчого провадження №48927486. Ні стягувач у даному виконавчому провадженні, ні будь-який інший учасник даного виконавчого провадження зі скаргою до нього не звертався. Що стосується боржника, то він оскаржив лише бездіяльність щодо незняття арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження №43694224, шляхом подання відповідної скарги до суду.

Вмотивована постанова про проведення перевірки виконавчого провадження №48927486 відсутня, а матеріали відповідного виконавчого провадження на момент перевірки знищені. Надані на вимогу суду матеріали виконавчого провадження №48927486 вміщують лише копії постанов, роздрукованих із АСВП і копії скарг ОСОБА_1 до начальника Рівненського відділу ДВС і до суду на предмет зняття арешту, з долученими представником боржника копіями документів (а.с.108-247 том 1).

Що стосується самого виконавчого документа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №48927486 виконавчого листа №2-4532/11, виданого 05.11.2013 Рівненським міським судом, про витребування у ОСОБА_1 та повернення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу марки RENAULT, модель MAGNUM 440, тип ТЗ вантажний - С сідловий тягач, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір білий, 2002 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 , то такий повернуто стягувачу за постановою від 10.03.2017 на підставі пункту 7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», і така постанова ні стягувачем, ні будь-ким іншим не оскаржувалась ні в адміністративному, ні в судовому порядку.

Оригінал виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження відсутній, позаяк стягувачем повторно до виконання не пред`являвся.

Зміст постанови про результати перевірки законності виконавчого провадження від 06.09.2024 свідчить на користь того, що єдиною підставою для скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу і відновлення виконавчого провадження №48927486 слугував той факт, що боржник оскаржуючи до суду бездіяльність щодо незняття арешту з майна, накладеного у межах виконавчого провадження №43694224, надав копію ухвали Рівненського міського суду від 27.10.2015 по справі №2-4532/11 про зміну способу виконання рішення суду з витребування транспортного засобу на стягнення коштів та копію нотаріально посвідченої зави ОСОБА_2 від 08.06.2018 про відсутність майнових вимог до ОСОБА_1 .

Разом з тим, ухвала Рівненського міського суду від 27.10.2015 по справі №2-4532/11 стягувачем до відділу ДВС не подавалася, і була скасована Апеляційним судом Рівненської області 09.12.2015 з постановленням нової ухвали про відмову ОСОБА_2 в задоволенні її заяви про зміну способу виконання рішення Рівненського міського суду від 27.12.2011 по цивільній справі № 2-4532/11 (а.с.12-22 том 2).

Що стосується нотаріально посвідченої зави ОСОБА_2 про відсутність майнових вимог до ОСОБА_1 , то вона датована 08.06.2018, тобто в той час, коли виконавчий лист №2-4532/11, виданий 05.11.2013 Рівненським міським судом, не перебував на примусовому виконанні у органі ДВС, і крім того, зміст цієї заяви не свідчить про те, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , чи то транспортний засіб марки RENAULT, чи то грошові кошти (а.с.37 том 1).

Фактично, виконавче провадження №48927486 було відновлене виключно задля того, щоб державний виконавець міг винести постанови про стягнення виконавчого збору і про стягнення витрат виконавчого провадження, доказом чого слугує і той факт, що вже 09.09.2024 виконавче провадження №48927486 було завершене.

За правилами частин першої та другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в чинній редакції) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

А в силу вимог частини четвертої цієї статті, постанову про стягнення виконавчого збору державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Постанова про стягнення виконавчого збору №48927486 від 06.09.2024 винесена не одночасно з постановою про відкриття даного виконавчого провадження, а виключно на тій підстав, що начальник Рівненського відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах перевірки виконавчого провадження №48927486 скасував постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, що саме по собі є протиправним заходом.

Крім того, в основу постанови про стягнення виконавчого збору №48927486 від 06.09.2024 лягла ухвала Рівненського міського суду від 27.10.2015 по справі №2-4532/11 про зміну способу порядку виконання рішення суду з повернення транспортного засобу на стягнення коштів в сумі 278320 грн., і саме з даної суми було вирахувано 10% виконавчого збору. Однак, як вже зазначалося судом, вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції з постановленням протилежного рішення, а тому в жодному разі не могла братися до уваги, тим більше, що вона й не пред`являлася органу ДВС до примусового виконання.

Також слід зауважити на тому, що за правилами частини шостої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (в чинній редакції) у разі наступних пред`явлень державному виконавцю до виконання виконавчого документа виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Вищевказана редакція статті 27 Закону №1404-VIII почала діяти з 28.08.2018, з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» №2475-VIII від 03.07.2018.

У первісній редакції Закону №1404-VIII, частина друга статті 27 визначала, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

В той же час Закон України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 набрав чинності з 05.10.2016.

На момент першого і другого пред`явлення виконавчого листа №2-4532/11 від 05.11.2013 до виконання та на момент відкриття виконавчого провадження №43694224 та №48927486, з його примусового виконання, діяв Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (втратив чинність в повному обсязі 05.01.2017, у відповідних частинах 05.10.2016), який також по іншому врегульовував питання стягнення виконавчого збору.

Так, за правилами статті 28 Закону №606-XIV, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

При цьому, за вимогами частини третьої цієї статті, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься під час першого надходження виконавчого документа державному виконавцю. Під час наступних пред`явлень до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута під час попереднього виконання.

Судом встановлено, що під час першого пред`явлення виконавчого листа №2-4532/11, виданого 05.11.2013 Рівненським міським судом, про витребування у ОСОБА_1 та повернення у власність ОСОБА_2 транспортного засобу, в межах виконавчого провадження №43694224, що було відкрите 13.06.2014, державним виконавцем 23.06.2014 було винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 680,00 грн. з боржника ОСОБА_1 (а.с.23 том 2) і зазначена інформація наявна в АСВП (а.с.22 на звороті том 1). Більше того, на копії виконавчого листа №2-4532/11, виданого 05.11.2013 Рівненським міським судом, поряд з відміткою про його повернення 10.08.2015 згідно з п.6 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», наявна відмітка про те, що «виконавчий збір стягнуто у повному обсязі» (а.с.126-127 том 1).

Таким чином постановою №48927486 від 06.09.2024 з боржника було повторно стягнуто виконавчий збір, що є протиправним і абсолютно неприпустимим заходом.

Що стосується постанови про розмір мінімальних витрат на проведення виконавчих дій №48927486 від 06.09.2024, то слід зауважити, що визначена нею загальна сума витрат на рівні 300 грн. ніяк не обґрунтована, а відтак не узгоджується з вимогами наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 №2830/5. Зміст і форма вказаної постанови взагалі не дає можливості встановити, які ж види витрат здійснено у виконавчому провадженні №48927486 і в якому обсязі.

За правилами частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням усього наведеного вище, суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору №48927486 від 06.09.2024 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024 не відповідають жодному із встановлених критеріїв, а відтак підлягають до скасування в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в цій частині, та, як наслідок, про їх задоволення.

Підлягають до задоволення і похідні вимоги про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №75994518 від 09.09.20204 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №48927486 від 06.09.2024, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №75994518 від 09.09.20204, про арешт коштів боржника №75994518 від 09.09.20204, а також і постанови про відкриття виконавчого провадження №75994409 з виконання постанови №48927486 від 06.09.2024 про стягнення з ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в сумі 300 грн. і постанови про об`єднання виконавчих проваджень №75994518 та №75994409 у зведене.

Що стосується дій посадових осіб у межах виконавчого провадження №75994518, то такі окремо визнанню протиправними не підлягають, позаяк суть таких дій фактично зводиться до винесення відповідних постанов. Відтак для захисту прав і охоронюваних законом інтересів позивача, достатнім є скасування саме таких постанов.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд присуджує на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 241-246, 255, 270-272, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати: постанову про стягнення виконавчого збору №48927486 від 06.09.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №48927486 від 06.09.2024, постанову про відкриття виконавчого провадження №75994518 від 09.09.20204, постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій №75994518 від 09.09.20204, постанову про арешт коштів боржника №75994518 від 09.09.20204, постанову про відкриття виконавчого провадження №75994409 від 09.09.2024 та постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене №75994518 від 09.09.2024.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Рівненського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Днем подання апеляційної скарги є день її надходження до відповідного суду. Строк подання апеляційної скарги не може бути поновлено. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 15 жовтня 2024 року

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_4 )

Відповідач - Рівненський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Петра Могили, буд. 22Б,м. Рівне,Рівненська обл.,33001, ЄДРПОУ/РНОКПП 35007151)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 Адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя Н.В. Друзенко