Справа № 189/2054/24
Суддя: Чорна О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 189/2054/24
РІШЕННЯ

іменем України

15.10.2024 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участю секретаря судового засідання Тахтарової В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з уточненим позовом, яким просила суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №306611 від 10.07.2024 року, винесену поліцейським ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`ян С.С. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн., справу закрити.

ОСОБА_1 в обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона правила дорожнього руху не порушувала, в момент, коли працівники поліції підійшли до її автомобіля, вона своїм транспортним засобом не керувала, а була в іншому місці. Вважає, що її вина не доведена, будь-якими, належними та допустимими доказами. Вважає дану постанову незаконною, а відтак просить її скасувати.

Представник відповідача, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Свою позицію мотивував тим, що позивачка порушила правила дорожнього руху. Зазначає, що відсутня можливість надати відеозапис з нагрудної камери, оскільки на момент подання відзиву закінчився термін зберігання даного відеозапису. На підставі наведеного, вважає, що постанова винесена без порушень чинного законодавства, а ОСОБА_1 була правомірно притягнута до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 121, 122, 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх учасників справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані письмові докази, встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови про здійснення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ББА № 306611 від 10.07.2024 року, 10.07.2024 року, о 16 год. 50 хв., в с. Васильківка по вул. Першотравневій, 148, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Тойота д/н НОМЕР_1 , порушила вимоги д/з 3.21 «В`їзд заборонено», не користувалась паском безпеки та відмовилась надавати посвідчення водія та реєстраційні документи на авто; дії позивачки кваліфіковані за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП; накладений штраф у розмірі 510,00 гривень.

У постанові також зазначається, що ОСОБА_1 від підпису про роз`яснення їй прав відмовилася і від отримання копії постанови також відмовилася.

Доказів направлення копії постанови поштою в матеріалах справи також відсутні.

У постанові також зазначається, що фіксування відбувалося за допомогою бодікамери № 2.

Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Диспозиція ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками

Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше.

Отже, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частинами 1 та 2 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб`єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб`єкта владних повноважень.

Суду не надано доказів суб`єктом владних повноважень, які б підтверджували винні дії та склад адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 : докази фіксації правопорушення, на які посилався відповідач у постанові про накладення адміністративного стягнення у справі відсутні, інші докази також, отже суд не може встановити чи перебувала особа за кермом під час її зупинки, чи здійснювала взагалі рух, чи користувалася паском безпеки і чи дійсно відмовилася надавати посвідчення водія та реєстраційні документи. також суд не має доказі того, що ОСОБА_1 дійсно відмовилася отримати копію постанови, а доказів направлення постанови поштою матеріали справи не містять.

Заперечення відповідача у справі зводяться лише до цитування норм закону без будь-якої кореляції з фактичними обставинами справи.

Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що будь-які докази, що підтверджують вину позивачки у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суд вважає за необхідне оскаржувану постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. ст. 122, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст. 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`яна Сергія Сергійовича, Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ББА №306611 від 10.07.2024 року, винесену поліцейським ВП №1 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Бур`ян Сергієм Сергійовичем відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 грн.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 від 10.07.2024 року закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Третього апеляційного адміністративного суду через Покровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 295 КАС України.

Суддя О.В. Чорна

15.10.2024