Справа № 380/9195/22
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про самовідвід судді

11 жовтня 2024 року №380/9195/22

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву головуючого судді Парненко В.С. про самовідвід судді у справі №380/9195/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Львівської обласної прокуратури, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження від 25.05.2022 №59дп-22 "Про накладення дисциплінарного стягнення на прокурора першого відділу процесуальною керівництва управління процесуальною керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_1 ";

- визнати протиправним та скасувати наказ Офісу Генерального прокурора від 08.06.2022 №13дк про звільнення ОСОБА_1 , прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіальною управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури, з посади в органах прокуратури за вчинення дій, що порочать звання прокурора і можуть викликати сумнів на підставі пунктів 5, 6 частини першої статті 43 Закону України "Про прокуратуру" з 08.06.2022;

- поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури з 09.06.2022;

- стягнути з Львівської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 09 червня 2022 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 клопотання представника Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження про передачу за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративної справи №380/9195/22 - задоволено; адміністративну справу №380/9195/22 передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 призначено суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №380/9195/22.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.09.2022 прийнято до свого провадження адміністративну справу, яка буде розглядатись суддею Маруліною Л.О. Ухвалено здійснити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.12.2022 Верховною Радою України було прийнято Закон України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" №2825-IX, статтею 1 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва.

Пунктом 1 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" вказаного Закону визначено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

29.06.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду від Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли матеріали адміністративної справи №380/9195/22, які за результатами автоматизованого розподілу були передані на розгляд судді Балаклицькому А.І.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 прийнято до провадження судді Балаклицького А.І. адміністративну справу №380/9195/22 та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицького А.І. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

30.09.2024 о 12:58 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, яким визначено головуючою суддею Колеснікову І.С.

30.09.2024 о 13:32 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, яким визначено головуючим суддею Лиска І.Г.

30.09.2024 о 14:34 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, яким визначено головуючою суддею Парненко В.С.

Відповідно до вказаного протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 380/9195/22 передано 07.10.2024 на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Вирішуючи питання про прийняття справи до провадження, призначення судового розгляду справи, головуючим суддею Парненко В.С. встановлені підстави для самовідводу, про що подано заяву про самовідвід судді від 11.10.2024.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 8 даної статті, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

З поданої заяви про самовідвід головуючої судді Парненко В.С. встановлено, що підставою для самовідводу слугували обставини неправомірно та безпідставно проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи, а саме:

- 30.09.2024 о 12:58 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, яким визначено головуючою суддею Колеснікову І.С.;

- 30.09.2024 о 13:32 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, яким визначено головуючим суддею Лиска І.Г.;

- 30.09.2024 о 14:34 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду, яким визначено головуючою суддею Парненко В.С.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

В "Основних принципах незалежності судових органів", схвалених резолюціями № 40/32 та № 40/146 Генеральної Асамблеї ООН від 29 листопада та 13 грудня 1985 року, зазначено: "Судові органи вирішують передані їм справи безсторонньо, на основі фактів і відповідно до закону, без будь-яких обмежень, неправомірного впливу, спонуки, тиску, погроз або втручання, прямого чи непрямого, з будь-якого боку і з яких би то не було причин".

У справі П`єрсак проти Бельгії Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно із якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність, що може бути перевірено різноманітними способами, суд провів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. У цьому зв`язку Європейський Суд з прав людини неодноразово підкреслював, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться (див. рішення Європейського суду з прав людини від 26 жовтня 1984 року у справі Де Куббер проти Бельгії (De Cubber v. Belgium), Series A, № 86 та п. 106 рішення Європейського суду з прав людини по справі Олександр Волков проти України від 27 травня 2014 року).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної адміністративної справи, та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 241, 242 243, 248 КАС України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву головуючої судді Парненко В.С. про самовідвід судді у справі №380/9195/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - задовольнити.

Матеріали справи №380/9195/22 за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Відповідного органу, що здійснює дисциплінарне провадження, Львівської обласної прокуратури про визнання протиправними та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати - передати для повторного автоматизованого розподілу згідно з вимогами ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Суддя Парненко В.С.