Справа № 160/7041/22
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Справа 160/7041/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Олійника В.М.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року по справі №160/7041/22 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі та вирішено:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 09.03.2022 року №33/24/С-6741.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), із розрахунку 62% сум грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 09.03.2022 року №33/24/С-6741, із урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

19 липня 2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом нарочно видано позивачу виконавчий лист у двох примірниках.

24 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява вх.№72620/24, в якій останній просить:

Змінити спосіб і порядок виконання рішення суду, на підставі якого видано виконавчий лист № 160/7041/22 від 19.07.2022, а саме - з урахуванням раніше виплачених сум стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань заборгованість в розмірі 172946,48 грн. та виплатити ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 172946,48 грн.

В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено наступне.

Відповідно до листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 29 липня 2022 року на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2022 року у справі № 160/7041/22 проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 у розмірі 62% від грошового забезпечення 15915,22 грн, яке зазначено у довідці від 09.03.2022 за № 33/24/С-6741, яка надана Державною установою Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області. Доплата на виконання рішення суду за період з 01.12.2019 по 31.07.2022 становить 172946,48 грн.

Як вбачається з відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) №31856 від 05.09.2024 на заяву ОСОБА_1 на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження, стягувачем за яким є ОСОБА_1 , а саме: виконавче провадження (АСВП 69555565) по виконанню вимог виконавчого листа № 160/7041/22, виданого 19.07.2022 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом про Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області () здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , із розрахунку 62% сум грошового забезпечення, на підставі оновленої довідки про розмір його грошового забезпечення, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання МВС України по Дніпропетровській області» від 09.03.2022 року №33/24/С-6741, із урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення та раніше виплачених сум.

Відповідно до даної відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) боржником рішення суду в цілому не виконано, здійснено лише перерахунок пенсії стягувачу, однак виплати заборгованості, що виникла після перерахунку пенсії? в повному обсязі не здійснено, як то передбачено резолютивною частиною виконавчого документа суду.

У зв`язку з вищезазначеним, позивач вважає, що здійснити виплату заборгованості за рішенням суду можливо лише шляхом стягнення коштів з рахунків державного органу- боржника, у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даною заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2024 року для розгляду заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №160/7041/22 визначено суддю Олійника В.М.

Судове засідання для розгляду вказаної заяви призначене на 11 жовтня 2024 року о 10 годині 00 хвилин.

Позивач та представник відповідача в судове засідання не прибули, звернувшись до суду з клопотаннями про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про встановлення способу виконання судового рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналогічні правові висновки містяться у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.08.2022 року у справі №П/811/269/17, від 17.02.2021 року у справі №295/16238/14-а

Суд зазначає, що рішення суду на користь позивача у цій справі має зобов`язальний характер, однак, зміна способу його виконання запропонованим позивачем чином потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання.

Так, відповідно до висновку постанови Верховного Суду від 23.06.2021 у справі №520/13014/2020 вимога про стягнення заборгованості не дублює вимогу про зобов`язання нарахувати і виплатити заборгованість, ці вимоги є двома різними способами захисту порушеного права, які передбачають відмінний механізм виконання судових рішень; списання коштів за судовими рішеннями, боржником за якими є державний орган, відповідно до частини 1 статті 2, частини 1 статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 №4901-VI можливе у тому випадку, коли способом захисту порушеного права є вимога про стягнення коштів.

Також суд звертає увагу, що зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом - при ухваленні рішення та передбачають відмінний механізм виконання судових рішень.

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 27 лютого 2023 року по справі №340/6875/21.

За наслідком системного аналізу змісту вказаної заяви, суд зазначає, що змінивши спосіб виконання такого рішення з зобов`язання провести нарахування та виплату суми на списання конкретної суми такої виплати, відбудеться зміна рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

З огляду на викладене вище, з урахуванням того, що рішення суду, винесене на користь ОСОБА_1 , має зобов`язальний характер, а отже, зміна способу його виконання запропонованим позивачем, потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі №160/7041/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.М. Олійник