Справа № 420/13741/20
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/13741/20

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Шляхтицького О.І.

суддів: Шеметенко Л.П., Турецької І.О.,

секретар Афанасенко Ю.М.,

за участю: представника Головного управління Національної поліції в Одеській області Дмитрієнко К.В.,

представника Національної поліції України Лисого С.О.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою її представника - адвоката Вичікова В.В на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 420/13741/20 про відмову у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Національної поліції України про визнання протиправними рішень та дій, скасування наказів, поновлення на службі в поліції та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду першої інстанції із позовом, у якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Національної поліції України від 07.08.2020 № 639ДСК Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції в частині скорочення у штатному розписі управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області посади заступника начальника організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.11.2020 № 1463 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію заступника начальника організаційно-методичного - відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

- поновити ОСОБА_1 на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області.

- стягнути з ГУНП в Одеській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу із відрахуванням загальнообов`язкових до сплати платежів з 08.11.2020 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України із розрахунку середнього заробітку на підставі довідки про доходи від 11.01.2021 № 3, виданої ГУНП в Одеській області.

- допустити до негайного виконання постанову в частині поновлення на службі в Національній поліції України на посаді заступника начальника організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 .

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16 вересня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування: наказу Національної поліції України від 07.08.2020 № 639ДСК Про затвердження переліку змін у штатах Національної поліції в частині скорочення у штатному розписі управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області посади заступника начальника організаційно-методичного відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області; наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області від 06.11.2020 № 1463 о/с в частині звільнення зі служби в поліції за пунктом 4 (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів) ч. 1 ст.77 Закону України Про Національну поліцію заступника начальника організаційно-методичного - відділу управління карного розшуку Головного управління Національної поліції в Одеській області підполковника поліції ОСОБА_1 , поновлення на службі та стягнення грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу - відмовив.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 27.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 14.12.2023 касаційну скаргу ОСОБА_1 на вказані судові рішення залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2022 - без змін.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 28 червня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16.09.2021 у справі № 420/13741/20 за нововиявленими обставинами - відмовив.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 15.07.2024 ОСОБА_1 через власний електронний кабінет в системі «Електронний суд» звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати, увалити нове рішення, яким рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2021 року в адміністративній справі № 420/13741/20 скасувати, ухвалити в адміністративній справі № 420/13741/20 нове рішення, яким адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01.08.2024 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та витребувано матеріали адміністративної справи з Одеського окружного адміністративного суду.

Між тим до матеріалів справи приєднана апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вичікова В.В., котра подана через власний електронний кабінет в системі «Електронний суд» , в якій останній ставить аналогічні питання, що і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 та просить відкрити апеляційне провадження по цій апеляційній скарзі ( 81-88, т.5).

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Вичікова В.В., зареєстрована як картка вхідного документа по справі № 420/13741/20 під № 31100/24, тобто зазначена апеляційна скарга передана судді доповідачу без протоколу автоматичного розподілу, що відповідає абз.2 пункту 19 розділу II Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року № 814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року № 485).

Слід зазначити, що апелянтом (скаржник) у апеляційній скарзі від 16.07.2024 № 31100/24 зазначена також ОСОБА_1 , як і у апеляційній скарзі від 15.07.2024 (номер провадження 854/30901/24 ), проте підписав її представник апелянтки адвокат Вичіков В.В.

Надалі до суду надійшло ще два документа під назвою апеляційна скарга, які зареєстровані як картка вхідного документа по справі № 420/13741/20 , за № 32375/24 та № 32481/24 , а саме:

- 23.07.2024 (вх. № 32375/24) паперова копія апеляційної скарги ( яка 16.07.2024 № 31100/24 надійшла через систему електронний суд від ОСОБА_1 та підписана її адвокатом) (а.с.94-100,т.5);

- 24.07.2024 (№ 32481/24) через систему «Електронний суд» від ОСОБА_1 додаткові пояснення (апеляційна скарга) (а.с.105-114,т.5).

Підсумовуючи наведене слід зазначити, що усі три документи, які надійшли після реєстрації апеляційної скарги ОСОБА_1 , зареєстровані як картки вхідного документу по справі та мають ідентичні прохальні частини із апеляційною скаргою позивачки, за якою відкрито апеляційне провадження.

Під час розгляду по суті справи, апелянт - ОСОБА_1 заявила клопотання про відкриття апеляційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі №420/13741/20 за апеляційною скаргою представника позивача адвоката Вичікова Віктора Васильовича, від 15.07.2024, яка надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.07.204. Оскільки підстави у зазначених апеляційних скаргах не є тотожними, апеляційну скаргу представника позивача адвоката Вичікова Віктора Васильовича, від 15.07.2024 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.06.2024 у справі № 420/13741/20 розглядати в одному провадженні з її апеляційною скаргою на вказане рішення Одеського окружного адміністративного суду.

Вирішуючи спірне питання колегія суддів виходить із такого.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (§ 25 рішення ЄСПЛ у справі "Delcourt v. Belgium" від 17 січня 1970 року, заява № 2689/65, та § 65 рішення ЄСПЛ у справі "Hoffmann v. Germany" від 11 жовтня 2001 року, заява № 34045/96).

ЄСПЛ, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить згадану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає, у першу чергу, те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, - доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Також у низці рішень ЄСПЛ закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Так, у рішенні у справі "Скорик проти України" від 08 січня 2008 року, заява № 32671/02, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Тож апеляційне провадження є важливою процесуальною гарантією захисту прав і охоронюваних законом інтересів осіб, які брали участь у розгляді справи у випадках та порядку, встановлених КАС України.

Частиною 1 статті 293 КАС України встановлено , що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статі 42 КАС України).

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач ( частина 1 статі 46 КАС України).

Аналіз вказаних норм не дає підстав для тлумачення їх інакше, ніж так: право на подачу апеляційної скарги наділена лише позивач, відповідач та третя особа.

Адвокат як представник (стаття 57 КАС України) бере участь у судовому процесі від імені особи (сторони чи третьої особи), інтереси якої він представляє, відповідно наділений правами та обов`язками останньої (за умови, що в ордері немає застережень про обмеження повноважень адвоката). Відомо й те, що адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) матеріально-правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу; участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином полягає у реалізації процесуальних прав та обов`язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії/рішення/позиція представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє, й остання має теж це розуміти. (див. п.17 постанови Верховного Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року у справі №480/8341/22)

Тобто, адвокат, з огляду на його правовий статус у адміністративному процесі, не наділений правом подавати апеляційну скаргу від власного імені, за виключенням випадків, якщо суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

У даній справі адвокат Вичіков В.В. підписав апеляційну скаргу як представник позивачки ОСОБА_1 (а.с.87,т.5), із чого суд висновує, що ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу.

Із наведеного випливає, що у цій адміністративній справі формально існують (подані) дві апеляційні скарги однієї і тієї ж особи та на одне рішення суду.

При вирішенні спірного питання колегія суддів, з урахування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постановах від 08.06.2022 у справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21), від 26.06.2019 у справі № 905/1956/15 (провадження № 12-62гс19) , застосовує принцип , котрий відображений у статті Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян», за яким не розглядаються повторні звернення від одного й того ж громадянина з одного й того ж питання, якщо перше вирішено по суті.

Принагідно слід зазначити, що у випадку надходження декількох апеляційних скарг на одне і те ж судове рішення, від однієї сторони зазвичай такі скарги реєструються за однією справою відповідно до оскаржуваного рішення. Це дозволяє оптимізувати процес розгляду апеляційних скарг у суді і уникнути їх дублювання.

Таким чином , на момент вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою підписаною представником позивачки ОСОБА_1 - адвокатом Вичіковим В.В. чинне процесуальне законодавство не передбачає повторне відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою однієї і тієї ж особи на одне й теж рішення за умов , що таке апеляційне провадження вже відкрито.

З цих же причин суд, не може, на переконання колегії судів, вирішити питання про залишення її без руху.

Підстави для відмови у відкритті провадження, передбачені приписами статі 299 КАС України у даному випадку відсутні.

Таким чином розгляд повторної апеляції особи на рішення по суду за умови наявності відкритого апеляційного провадження КАС України не передбачає, а відтак і прийняття будь-якого процесуального рішення.

Водночас відповідно до частини 1статі 303 КАС України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін.

При оцінці змісту наведеного документа колегія суддів також вважає коректним застосувати доктрину «превалювання сутності над формою».

Враховуючи викладене , з урахуванням того , що апелянт зазначає про не тотожність цих апеляційних скарг, колегія суддів вважає за необхідне врахувати усі наведені в апеляційній скарзі представника позивача адвоката Вичікова Віктора Васильовича, від 15.07.2024, яка надійшла до П`ятого апеляційного адміністративного суду 23.07.2024 підстави для скасування оспореної ухвали суду першої інстанції як доповнення до основної апеляційної скарги ОСОБА_1 за якою відкрито апеляційне провадження.

Аналогічний висновок колегія суддів застосовує відносно інших процесуальних документів, зазначених вище.

Керуючись ст.293, 303 ,310,312 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Вичікова Віктора Васильовича від 15.07.2024 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28 червня 2024 року по справі № 420/13741/20 - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді І.О. Турецька Л.П. Шеметенко