Справа № 160/25344/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 рокуСправа №160/25344/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро клопотання представника Дніпровської міської ради Кузюр Олександри Олександрівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження у справі за позовною заявою першого заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Лупашку Сергія Вікторовича в інтересах держави до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради; третя особа - КЗО «Навчально - виховний комплекс №148 «Спеціалізована школа дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета щастя» Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява першого заступника керівника Центральної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області Лупашку Сергія Вікторовича в інтересах держави до відповідача-1: Дніпровської міської ради, відповідача-2: Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради; третя особа - КЗО «Навчально - виховний комплекс №148 «Спеціалізована школа дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета щастя» Дніпровської міської ради, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького,75 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького,75 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ), яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на будівлі і споруди КЗО «Навчально - виховний комплекс № 148 «Спеціалізована школа дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета щастя» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 42, м. Дніпро, пр. Л. Українки, 55 та м. Дніпро вул. В. Антоновича, 13;

- зобов`язати Дніпровську міську раду (пр. Дмитра Яворницького,75 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) та Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького,75 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на будівлі і споруди НВК № 148 «Спеціалізована школа дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета щастя» ДМР, розташованого за адресами: м. Дніпро, пр. О. Поля, 42, м. Дніпро, пр. Л. Українки, 55 та м. Дніпро вул. В. Антоновича, 13.

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького,75 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ) та Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького,75 А, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, ), яка виразилась у невжитті заходів щодо оформлення правовстановлюючих документів та державної реєстрації права комунальної власності на будівлі і споруди КЗО «Навчально - виховний комплекс № 148 «Спеціалізована школа дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) «Планета щастя» Дніпровської міської ради, розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, 42, м. Дніпро, пр. Л. Українки, 55 та м. Дніпро вул. В. Антоновича, 13.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2024 року зазначена вище справа розподілена та 20.09.2024 року передана судді Пруднику С.В.

24.09.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.

14.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у задоволенні клопотання Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відмовлено.

14.10.2024 року від представника Дніпровської міської ради Кузюр Олександри Олександрівни до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло сформоване 12.10.2024 року через систему «Електронний суд» клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. В мотивування даного клопотання представником відповідача-1 зазначено щодо доцільності проходження всіх стадій судового процесу (передбаченими саме в порядку загального позовного провадження) по даній справі з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (завдяки повному та всебічному з`ясуванню обставин справи, дослідженню доказів та ін.). Предметом розгляду даного позову є визнання бездіяльності міської ради протиправною та зобов`язання вчинити певні дії . Крім того, відповідачем-1 у відзиві зазначено обставини, які ніби спростовують доводи позивача, тому представник відповідача-1 вважає, що розгляд справи в спрощеному провадженні значно обмежує позивача в ряді прав, як учасника процесу. На переконання відповідача-1, дана справа, потребує детального розгляду спору по суті та з`ясування всіх обставин.

Вирішуючи дане клопотання, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За приписами ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тож, відповідно до ч. 6 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі "Аксен проти Німеччини", заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "Варела Ассаліно проти Португалії", заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними ст. 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 "Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження" КАС України.

Представник відповідача-1 не навів обґрунтованих підстав того, що справа не може бути розглянута без попереднього усного заслуховування пояснень сторін щодо суті спору.

Бажання сторін у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені ними в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення справи до розгляду з викликом її учасників.

Проаналізувавши матеріали позовної заяви, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд не вбачає необхідності надання пояснень представниками сторін у зазначеній справі, а тому дійшов висновку, що підстави для її розгляду за участю сторін відсутні. У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення клопотання представника Дніпровської міської ради Кузюр Олександри Олександрівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради Кузюр Олександри Олександрівни про розгляд справи за правилами загального позовного провадження - відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С. В. Прудник