Справа № 686/25311/24
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/248/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Козак О.В.,

при секретарі Гзоїм В.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Клюцука В.П.,

представника відповідача Файчука А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови, в обґрунтування якого вказав, що 18.07.2023 року працівником поліції Мельник Бат. Рота Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області було складено постанову про адміністративне правопорушення серії ГАБ № 154826 згідно якої відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП.

Зокрема, в постанові від 18.07.2023 року серії ГАБ № 154826 зазначено лише. «СТ. 183 Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб».

Він вважає дії поліцейських щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення та складання відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу протиправними та суперечливими, відомості зазначеній в ній не відповідають дійсним обставинам справи, а прийняте рішення - незаконним та необгрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що відповідно до положень ст. 247 КУпАП виключає провадження у справі про адміністративні правопорушення з наступних правових підстав.

Згідно описової частини оскаржуваної постанови, об`єктивну сторону ч. 1 ст. 183 КУпАП викладено як: місце скоєння адміністративного правопорушення: 18.07.2023 року о 19:13 год. в м.Хмельницький вулиця Суворова, 50/1; суть адміністративного правопорушення: СТ. 183 Завідомо неправдивий виклик Спеціальних служб, однак жодних доказів цього, постанова - не містить.

Відсутність будь-яких належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення за ст. 183 КУпАП є підставою для її скасування.

Отже, Відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обгрунтування вини сформовано лише на даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відео фіксація тощо).

Таким чином, зважаючи на те, що сама лише постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, а інші докази вчинення правопорушення - відсутні, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, а відтак вважають, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.183 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідач не вивчивши фактичні обставини виклику ним на лінію «102» притягнув його за нібито завідомо неправдивий виклик спеціальних служб.

Працівники поліції не перевірили факт того, що він викликав поліцію у зв`язку з тим, що його співмешканка - ОСОБА_2 в черговий раз вчиняла домашнє насильство відносно нього, а тому він змушений викликати поліцію, однак 18.07.2023 року працівники поліції з невідомих причин вирішили скласти відносно нього завідомо безпідставну, необґрунтовану постанову від 18.07.2023 року. При цьому, з приводу обставин виклику працівники поліції жодних дій не вчиняли, не з`ясовували повідомлення Позивача. Як наслідок відповідачем не наведено будь-яких відомостей чи доказів тому, що ним було викликано поліцію нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому ніякої необхідності, а також, що дії особи спрямовані саме на зрив нормальної роботи таких необхідних для суспільства служб, як зокрема, поліції.

Крім наведеного постанова від 18.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення винесена без фіксування факту адміністративного правопорушення протоколом, в порушення ст. 254 КУпАП.

При цьому, він категорично заперечує факт вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, Відповідач як уповноважена посадова особа, повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог КУпАП. Крім того, йому в порушення норм КУпАП не було вручена копія постанови.

Таким чином, з урахуванням встановлених обставин, він вважає, що Відповідачем було порушено порядок притягнення його до адміністративної відповідальності, права особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, що є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням наведеного позивач просить: скасувати постанову від 18.07.2023 року серії ГАБ № 154826 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП у виді штрафу, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП; вирішити питання судових витрат.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав зазначених у позовній заяві. Позивач суду пояснив, що його співмешканка неадекватна людина, він не міг з нею впоратись і викликав працівників поліції, але поки вони приїхали, то вона втекла.

Представник відповідача в судовому засіданні в задоволенні позовних вимог просив відмовити з підстав зазначених у відзиві, вважають постанову обґрунтованою та законною, проте докази виклику позивачем на лінію «102» та з нагрудних камер поліцейських не збереглися, за терміном їх зберігання.

Заслухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ГАБ №154826 від 18 липня 2023 року, складеної працівником поліції Мельник бат. рота Хмельницьке районне управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, 18.07.2023 року о 19:13 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ст. 183 Завідомо неправдивий виклик Спеціальних служб, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Вказаною постановою до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850грн.

Як встановлено ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті, що зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності прийнятої постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023 року серії ГАБ №154826 та здійснення позивачем 18 липня 2023 року завідомо неправдивого виклику поліції, і відповідно вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, та доказів на їх підтвердження

Під час прибуття на виклик за місцем проживання позивача, та складання працівниками поліції оскаржуваної постанови обставини на місці події зафіксовано не було, пояснення в учасників конфлікту не відібрано.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 , слід задоволити, та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023 року серії ГАБ №154826 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 850грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно частини 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи наведене, а також що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, витрати по сплаті судового збору документально підтверджені, суд дійшов висновку, що слід стягнути на користь на ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (код:40108824) судові витрати у розмірі 605,60грн. судового збору.

Керуючись, ст.ст.7,9,183,247,251,258, 278-280,293 КУпАП, ст.ст.2,6,19-20,77, 132,139, 229, 286 КАС України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18 липня 2023 року серії ГАБ №154826 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 850грн., а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (код:40108824) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 605,60 грн..

Рішення підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання повного тексту рішення суду 17.10.2024 року.

Суддя: