Справа № 632/590/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/590/24
провадження № 2-ар/632/1/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про роз`яснення рішення суду

14 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

розглянувши без виклику та участі сторін у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18 червня 2024 року за позовом ОСОБА_1 до начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2024 року, яке 01.07.2024 року набрало законної сили, було задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 та скасовано постанову відповідача №2817 від 11.03.2024 року про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.210-1 КпАП України, а провадження у справі закрито, вирішено питання судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору у розмірі 605,60 грн. (а.с.61).

08.10.2024 року на адресу суду засобами Електронного суду звернувся позивача із даною заявою, в якій просив роз`яснити порядок виконання вказаного рішення в частині стягнення судових витрат з відповідача через не можливість отримати вказані кошти на підставі безпосередньо самого рішення та неможливості отримання виконавчого листа на його виконання оскільки суд не зазначив суб`єкта власних повноважень, за рахунок якого слід стягнути вказані судові витрати, що стало підставою для повернення позивачу поданих ним документів Головним управлінням Державної казначейської служби України щодо стягнення судових витрат листом від 30.09.2024 року (а.с.66-67).

Справа була розподілена даному складу суду на підставі абз.3 п.2.3.3 засад автоматизованої системи діловодства Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затверджених рішенням зборів суддів 19.10.2015 року (протокол №13/2015, з подальшими змінами), відповідно до якого: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до норм ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання; суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження; у разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця; неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви; подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання; ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено.

Враховуючи вирішення вказаного питання без виклику сторін у справі у судове засідання фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.4 ст.229 КАС України.

Дослідивши вказану заяву на предмет необхідності роз`яснення рішення суду, суд приходить до думки, що її слід задовольнити та роз`яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області в даній справі від 18.06.2024 року, яке набрало законної сили 01.07.2024 року, оскільки без такого роз`яснення фактично неможливо виконати рішення в частині вирішених питань розподілу судових витрат за результатами розгляду справи, оскільки суд не вказав за рахунок бюджетних призначень кого слід стягнути судові витрати у справі, що, за своєю природою, є порушенням принципу верховенства права.

Первинно суд зазначає, що судові витрати слід стягнути не з начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого відповідачем визначив позивача, а безпосередньо з органу, на посаді в якому знаходиться відповідач, оскільки саме державний орган несе відповідальність за усі дії своїх посадових та службових осіб, при виконанні ними своїх повноважень.

Щодо можливості визначення ІНФОРМАЦІЯ_2 як належного суб`єкта для стягнення, суд визначає вказану можливість, не зважаючи на те, що дані про вказану особу не внесені до ЄДРПОУ України.

Так, п.2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення окремих питань виконання військового обов`язку та ведення військового обліку» від 30.03.2021 року визначено, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки утворюються на базі діючих військових комісаріатів шляхом їх перетворення протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом; територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є правонаступниками військових комісаріатів, на базі яких вони утворюються.

Таким чином, той факт, що ІНФОРМАЦІЯ_3 не внесений до ЄДРПОУ не відміняє того факту, що він повинен мати ЄДРПОУ колишнього ІНФОРМАЦІЯ_4 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), зокрема і з причин, що інформація про нього охороняється нормами законодавства про державну таємницю, що дозволяє не вносити дані про відповідні державні органу до відкритої системи ЄДРПОУ.

Норми зазначеного закону діють, за своєю юридичною силою є вищими за будь-які підзаконні нормативно-правові акти, якими є накази Міністра оборони чи начальника Генерального штабу головнокомандувача ЗСУ, а тому підлягають застосуванню в даній справі.

Відповідно судових збір в даній справі слід стягнути на користь позивача з ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого і вказати у виконавчому листі як боржника в даній справі.

Керуючись ч.4 ст.229, ст.254, ч.1 ст.268, п.16 ч.1 ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Роз`яснити рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 18.06.2024 року, яке набрало законної сили 01.07.2024 року, шляхом зазначення суб`єкта, за рахунок бюджетних призначень якого слід компенсувати позивачеві ОСОБА_1 судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять грн. 60 коп.), визначивши в цій частині боржника ІНФОРМАЦІЯ_5 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_6 ).

Копію ухвали надіслати позивачеві засобами Електронного суду у порядку ч.7 ст.18 та ч.5 ст.251 КАС України, а відповідачеві рекомендованим листом у порядку ч.5 ст.251 та ч.2 ст.271 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя Олег КОЧНЄВ