Справа № 214/7935/24
Суддя: Сіденко С. І.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/7935/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження процесуального строку

14 жовтня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до

Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Новак А. М., звернулася до суду з адміністративним позовом у якому просить суд постанову серії ЕНА № 2472059 від 02.08.2024 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати, провадження у справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.09.2024 позовну заяву було залишено без руху з підстав несплати судового збору.

В ухвалі про залишення позову без руху також звернено увагу позивача на те, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 730 від 16.09.2015 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ», утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області та окремо, Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штампи.

Департамент фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, а також інших джерел, не заборонених законом, та забезпечує їх цільове використання.

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на вказані обставини звернено увагу позивача на правильне визначення відповідача, якого вона ідентифікувала як третю особу.

Крім того, в порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КА України в позовній заяві не зазначсено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

На виконання вимог цієї ухвали від представника позивача засобоми електронного зв`язку на адресу суду через систему «Електронний суд» скеровано заяву про усунення недоліків, якою частково виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху, зокрема суду надано докази сплати судового збору, обґрунтовано строк звернення до суду. До цієї ж заяви долучено позову заяву в новій редакції.

Оскільки нова редакція позовної заяви надійшла до суду в електронній формі, застосуванню підлягають положення ст. 44 КАС України, відповідно до частини дев`ятої якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В порушення даної процесуальної норми, подаючи до суду уточнений позов в електронній формі, представник позивача не додав до суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам копію позовної заяви з додатками.

Крім того, в порушення приписів п. 2 ч. 5 ст. 160 КА України в уточненій позовній заяві не зазначсено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Саме по собі подання надсилання до суду заяви про усунення недоліків позову та сплату судового збору, чим частково виконані вимоги ухвали про залишення позову без руху, свідчить про добросовісне ставлення позивача та його представника до своїх процесуальних обов`язків, а тому з метою захисту можливих порушених прав позивача, за таких обставин суд вбачає за необхідне продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви, роз`яснивши про необхідність надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками та зазначення в позові відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За правилами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Частинами другою, третьою статті 121 КАС України процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, необхідно продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів із дня вручення позивачу чи його представнику цієї ухвали.

Позивачу чи його представнику у цей строк необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками та зазначення в позові відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Керуючись статтями 118, 119, 121, 160, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Департамент патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення на п`ять днів із дня вручення копії цієї ухвали у спосіб надання суду доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копії позовної заяви з додатками та зазначення в позовній заяві відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету учасників справи.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто позивачу.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя С.І.Сіденко