Справа № 480/6293/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Слободянюк Н.І.

10 жовтня 2024 р. Справа № 480/6293/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 у справі № 480/6293/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, -

В с т а н о в и в:

16.07.2024 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лихачов Р.Б. звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 ) щодо невидачі позивачу довідки про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 30.06.2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно видати позивачу довідку про вартість речового майна, що належало до видачі станом на 30.06.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу компенсації за неотримане речове майно, що належало до видачі станом на 30.06.2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу компенсацію за неотримане речове майно за період з 28.06.2023 року по 30.06.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за піднайом житлового приміщення за період проходження військової служби з 28.06.2023 року по 30.06.2024 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за піднайом житла у розмірі, визначеному законодавством, виходячи з норм грошової компенсації для інших населених пунктів за 2023 рік у розмірі 1900 грн. щомісяця, за період з 28.06.2023 року по 31.12.2023 року;

- зобов`язати військову частину ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за піднайом житла у розмірі, визначеному законодавством, виходячи з норм грошової компенсації для інших населених пунктів за 2024 рік у розмірі 3028 грн щомісяця, за період з 01.01.2024 року по 30.06.2024 року;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової допомоги на оздоровлення за 2024 рік;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу грошову допомогу на оздоровлення за 2024 рік;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної відпустки за 15 діб у 2021 році, за 20 діб у 2022 році, за 25 діб у 2023 році; за 17 діб у 2024 році;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за невикористанні дні щорічної відпустки за 15 діб у 2021 році, за 20 діб у 2022 році, за 25 діб у 2023 році; за 17 діб у 2024 році;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу грошової компенсації за щорічну додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2019-2024 роки;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу грошову компенсацію за щорічну додаткову відпустку як учаснику бойових дій за 2019-2024 роки;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу при звільненні в розмірі 50% місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби;

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 щодо ненарахування та невиплати позивачу одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 солідарно нарахувати та виплатити позивачу одноразову грошову допомогу після укладення першого контракту згідно з підпунктом 8 пункту 6 Постанови КМУ від 30.08.2017 №704 у розмірі 12352.

Ухвалою суду від 19.07.2024 року позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Недоліки визначено усунути шляхом надання до Сумського окружного адміністративного суду доказів направлення (вручення) відповідачам рапорту щодо видачі позивачу довідки про вартість речового майна, а також нарахування та виплати спірної компенсації та допомоги.

24.07.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить відкрити провадження та призначити до розгляду адміністративну справу № 480/6293/24.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що у позовній заяві зазначено, що інших доказів (окрім тих що додані до позову) позивач не має, оскільки інші документи при звільнені позивачу не надавались. Чинним законодавством України передбачено подання саме наявних у позивача доказів. Ненадання позивачем доказів, які ним не може бути подано з об`єктивних причин, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви без руху чи повернення позову.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії повернуто позивачу.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не усунув, оскільки до суду не надано докази направлення (вручення) відповідачам рапорту щодо видачі позивачу довідки про вартість речового майна, а також нарахування та виплати спірної компенсації та допомоги.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 адвокат Лихачов Р.Б.. просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05.08.2024 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги представник позивача зазначає, що оцінка достатності або недостатності всіх обставин, наявності або відсутності доказів може вирішуватись на інших стадіях адміністративного процесу. Такі обставини не можуть виступати підставою для залишення позовної заяви без руху та підставами для повернення позовної заяви.

Відзиви на апеляційну скаргу від відповідачів не надходили, що не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення на підставі ст. 320 КАС України слід скасувати, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

Загальною декларацією прав людини, прийнятою Генеральною Асамблеєю ООН 10.12.1948 року, передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Частиною 1 ст. 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (ч. 1 ст. 129 Конституції України).

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією й законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою (ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи § 1 ст. 6 Конвенції, кожна держава-учасниця конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, мета яких - не пустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим не має бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (п.59 рішення ЄСПЛ від 16.12.1992 року у справі «De Geouffre de la Pradelle v. France»).

За положеннями п. 8 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк (п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України).

З аналізу наведених норм вбачається, що підстави для залишення позовної заяви без руху встановлені саме статтею 160, 161 КАС України, перелік яких є вичерпним. Також, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху має містити не лише виявлені недоліки, але й спосіб їх усунення. Невиконання належним чином вмотивованої ухвали у спосіб, визначений судом, тягне за собою наслідок у вигляді повернення такої скарги.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч.4 ст. 169 КАС України, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач не виконав ухвалу суду від 19.07.2024 року про зобов`язання надати суду докази направлення (вручення) відповідачам рапорту щодо видачі позивачу довідки про вартість речового майна, а також нарахування та виплати спірної компенсації та допомоги.

Проте такий висновок суду про повернення позовної заяви з підстав ненадання позивачем означених доказів не відповідає вимогам ч. 4 ст. 9, ч. 4 ст. 77 КАС України, оскільки суд не з`ясував можливості зібрання доказів з власної ініціативи .

Колегія суддів зазначає, що виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві, саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування необхідних доказів.

Колегія суддів також зазначає, що положення ч. 6 ст. 77 КАС України містять альтернативні варіанти дій суду першої інстанції в разі ухилення від виконання учасником справи вимог щодо надання доказів.

Усупереч вимогам наведених норм процесуального права, суд першої інстанції не вирішив спір по суті, безпідставно повернув позовну заяв ОСОБА_1 .

За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги стосовно наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до створення перешкоди у реалізації позивачем права на доступ до правосуддя, а тому наявні підстави для його скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Підстави для розподілу судових витрат на підставі ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лихачова Романа Борисовича - задовольнити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 у справі - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії направити до Сумського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова
Судді Л.В. Курило А.О. Бегунц