Справа № 160/8214/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 рокуСправа №160/8214/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участю секретаря судового засідання Губкіної А.М.

за участі:

заявника ОСОБА_1

представника відповідача не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву позивача про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. по справі №160/8214/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо обмеження після 01 березня 2022 року, у тому числі при перерахунку пенсії з 01 березня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 01 березня 2023 року і 01 березня 2024 року, розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити нарахування з 01 березня 2022 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без обмеження розміру максимальним розміром і виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 01 березня 2022 року.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. у справі №160/8214/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії задоволено; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо обмеження після 01 березня 2022 року, у тому числі при перерахунку пенсії з 01 березня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 01 березня 2023 року і 01 березня 2024 року, розміру пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) максимальним розміром; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити нарахування з 01 березня 2022 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без обмеження розміру максимальним розміром і виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 01 березня 2022 року; стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) судовий збір за подачу позовної заяви до суду в сумі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Позивачем було подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. по справі №160/8214/24, в прохальній частині якої заявник просить суд: роз`яснити рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду і встановити спосіб і порядок його виконання в адміністративній справі № 160/8214/24 від 03 червня 2024 року: чи повинно Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 без обмеження його розміру максимальним розміром лише з 01 березня 2022 року чи з 01 березня 2022 року, у тому числі при перерахунку пенсії з 01 грудня 2022 року, 01 березня 2023 року і 01 березня 2024 року.

В обґрунтування означеної заяви, зазначено наступне.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 березня 2022 року без обмеження розміру максимальним розміром. На виконання вказаного судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не проведено перерахунку пенсії ОСОБА_1 без обмеження її розміру максимальним розміром після 01 березня 2022 року, тобто також з 01 грудня 2022 року, 01 березня 2023 року і 01 березня 2024 року. При цьому слід наголосити, що підставою для позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі № 160/8214/24 були наступні обставини, про що чітко і зрозуміло зазначено в її описовій частині. При виконанні Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2022 року у справі №160/6417/23 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 з 01 липня 2021 року щомісячної доплати в сумі 2000 гривень, а також при перерахунках пенсії з 01 березня 2022 року, 01 березня 2023 року і 01 березня 2024 року застосовано обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 , а відтак фактичного підвищення розміру пенсії не відбулось. ОСОБА_1 вважає такі дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо перерахунку його пенсії з 01 березня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 01 березня 2023 року і 01 березня 2024 року з обмеженням його розміру протиправними. Крім того, зауважує, що судовим рішенням у справі № 160/8214/24 визнані протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) щодо обмеження після 01 березня 2022 року, у тому числі при перерахунку пенсії з 01 березня 2022 року, 01 грудня 2022 року, 01 березня 2023 року і 01 березня 2024 року, розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром. Вищевказані обставини підтверджуються листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 16.08.2024 р. за вих. № 46216-30365/ Г-01/8-0400/24. За вказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду не отримувались виконавчі листи і виконавче провадження про примусове виконання не відкривалось.

За відомостями з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 року зазначена вище заява була розподілена судді Лозицькій І. О.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 р. призначено заяву позивача про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. по справі №160/8214/24 до розгляду у судовому засіданні на 16.10.2024 року о 09:30 год.

У судове засідання з`явився заявник, представник відповідача не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Станом на 16.10.2024 р. будь-яких письмових пояснень від відповідача на адресу суду подано не було.

Відтак, оскільки пояснень на заяву до суду не надходило, а матеріали справи містять відомості про належне повідомлення відповідача щодо призначення до розгляду означеної заяви у даній справі, останнє не перешкоджає розгляду заяви.

За викладених обставин, враховуючи приписи норм ст.ст. 254, 378 КАС України, суд розглянув означену заяву за участі заявника.

Відповідно до ст. 254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Досліджуючи наявність підстав для роз`яснення судового рішення, суд звертає увагу на те, що ст. 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для осіб, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності судового рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, виходячи з системного тлумачення положень ст. 254 КАС України, роз`ясненим може бути рішення чи ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як зазначено у п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому, вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у постанові відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням ст. 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) його зміст.

При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 14 жовтня 2009 року у справі № К-18670/07-с.

Дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд зазначає наступне.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. у справі №160/8214/24 набрало законної сили 04.07.2024 р.

Супровідним листом від 05 липня 2024 р. судом було направлено на адресу ОСОБА_1 виконавчі листи та копію рішення з відміткою про набрання законної сили в адміністративній справі №160/8214/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії (а.с. 59).

Відповідно до рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 60), виконавчі листи та рішення з відміткою про набрання законної сили в адміністративній справі №160/8214/24 вручені ОСОБА_1 23.07.2024 р.

Тому, посилання ОСОБА_1 , в обґрунтування означеної заяви, на те, що «за вказаним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду не отримувались виконавчі листи і виконавче провадження про примусове виконання не відкривалось» спростовуються рекомендованим поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (виконавчих листів та рішення з відміткою про набрання законної сили в адміністративній справі №160/8214/24), яке міститься в матеріалах справи (а.с. 60).

Відтак, позиція заявника, в частині неотримання ним виконавчих листів у справі №160/8214/24, спростовується матеріалами справи.

Щодо посилань позивача на те, що поставлені питання охоплюються сферою застосування ст. 254 КАС України, з елементами застосування правил ст. 378 КАС України щодо встановлення способу та порядку виконання рішення суду, слід прийти до висновку про необхідність роз`яснення судового рішення з деталізацією в порядку ст. 378 КАС України порядку та способу виконання рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відтак, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

При цьому, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Безспірно, відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII) за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до пункту 33 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного і місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2021 №845, у разі коли судове рішення стосується спорів фізичних осіб із суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг або судове рішення неможливо виконати протягом двох місяців з дня надходження документів, зазначених у пункті 6 цього Порядку, орган Казначейства для виконання рішення про стягнення передає до Казначейства документи та відомості згідно з підпунктом 1 пункту 47 цього Порядку. При цьому, органом Казначейства відновлюється проведення платежів боржника. У разі встановлення боржнику відповідних бюджетних асигнувань після передачі до Казначейства документів та відомостей орган Казначейства здійснює заходи, спрямовані на безспірне списання коштів з рахунків боржника, визначені цим Порядком.

Тобто виключною правовою підставою для прийняття судом рішення про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які унеможливлюють або ускладнюють його виконання у спосіб чи порядок, які первинно визначені в рішенні суду.

Заявником, в поданій до суду заяві, не зазначено обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. При цьому, заявником не доведено того факту, що рішення суду від 03.06.2024 р., станом на дату подання означеної заяви, не виконано ПФ у добровільному порядку чи того факту, що виконання означеного рішення в поряду його примусового виконання викликає труднощів, оскільки доказів щодо відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №160/8214/24 ОСОБА_1 надано до суду не було.

Суд зазначає, що зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому, суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Суд зазначає, що ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище судового рішення, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Разом з тим, суд не вправі змінювати рішення по суті.

Резолютивна частина рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. у справі №160/8214/24 містить зобов`язальку частину: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (, 49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26) здійснити нарахування з 01 березня 2022 року пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) без обмеження розміру максимальним розміром і виплатити різницю між перерахованою та виплаченою пенсією за минулий час, починаючи з 01 березня 2022 року», яка є зрозумілою для виконання суб`єктом владних повноважень та не потребує додаткового роз`яснення. Відтак, з судового рішення у даній справі вбачається, що його текст не викликає труднощів для розуміння способу і порядку виконання, суть є зрозумілою та не двозначною, тому розширеному тлумаченню шляхом роз`яснення, з елементами норм ст.378 КАС України щодо встановлення способу і порядку його виконання та винесення процесуального документу з цього приводу, не підлягає.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. по справі №160/8214/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.

На підстав викладеного та керуючись ст. ст. 229, 240, 241, 248, 254, 256, 295, 297, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про роз`яснення та встановлення способу і порядку виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 р. по справі №160/8214/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 16.10.2024 р.

Суддя І.О. Лозицька