Справа № 347/1622/24
Суддя: КРИЛЮК М. І.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 347/1622/24
Провадження № 2-а/347/32/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2024 м. Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, третя особа: поліцейський відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського району відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Ратовський Денис Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, третя особа: поліцейський відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського району відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Ратовський Денис Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою поліцейського відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського району відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області Ратовського Д.В. серії ЕНА №2438828 від 20.06.2024р. позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190,00грн. Вважає дану постанову протиправною та просить її скасувати, оскільки про те, що в неї не освітлювався задній державний номерний знак вона дізналася тільки від працівника поліції, а оскільки на місці зупинки не мала змоги усунути дані несправності, то мала намір по приїзду усунути вказані недоліки у автомайстерні. Однак, інспектором поліції її право на усунення недоліків не було взято до уваги та складено постанову. А тому, просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2438828 від 20.06.2024р., а провадження в справі закрити. Просить позов задоволити.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав відзив на позовну заяву в якому вимоги позову не визнав та просить в ньому відмовити в повному обсязі. А також, як доказ скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення надали відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в адміністративному позові слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і ін.

Як вбачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2438828 від 20.06.2024р., ОСОБА_1 о 22.34год в с.Недобоївці по вул.Головній,78 керувала транспортним засобом марки «Мерседес Бенс 902.6 КА» д.н.з. НОМЕР_1 у якого не освітлювався задній державний номерний знак, що не дає чітко визначити символи на відстані 20м, чим порушила п.2.9-в ПДР та скоїла адміністративне пправопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Суд, вважає дану постанову законною та не вбачає підстав для її скасування виходячи із наступного.

Постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складено поліцейським Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області Ратовським Д.В., який відповідно до вимог ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 283 КУпАП.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту (в тому числі ч.1 ст. 121-3 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи всі надані позивачкою докази, слід дійти висновку, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї та накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення щодо порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту. Тобто, жодних порушень щодо складання постанови та накладення на позивачку адміністративного стягнення судом не встановлено.

Крім цього, що стосується твердження позивачки у своїй заяві про те, що вона правила дорожнього руху не порушувала, спростовується її поясненнями, де вона вказала, що мала намір усунути несправності в автомайстерні. Тобто, факт керування нею автомобілем у якого не освітлювався задній державний номерний знак вона визнає, проте вважає, що інспектором поліції порушено її право на усунення вказаних недоліків транспортного засобу. Такі твердження позивачки є помилковими та такими, що не відповідають нормам закону, а також факт вчиненого позивачкою порушення ПДР підтверджується відеозаписом із боді-камери поліцейського.

Пунктом 2.9в ПДР встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

Згідно ч.1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки позивачкою не доведено ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а тому позов не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 9,72,73,77,192,211,241,245,246 286 КАС України,ч.1 ст. 122, ст.ст.268, 293 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернівецькій області, третя особа: поліцейський відділення поліції №2 (м.Хотин) Дністровського району відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області сержант поліції Ратовський Денис Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення- відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: М.І. Крилюк