Справа № 624/832/24
Суддя: Богачова Т. В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 624/832/24
№ провадження 2-а/624/8/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду селищі Кегичівка, Берестинського району, Харківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третьої особи поліцейського з РПП СПД№ 1 (смт.Кегичівка) ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Баранецького Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №324226 від 03 вересня 2024 року винесену поліцейським з РІПІ СПД№1 ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Баранецьким В.В. за застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ч.126 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити; стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 605,20 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що 03 вересня 2024 року поліцейський з РПП СПД№1 (смт.Кегичівка) ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Баранецький В.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД №324226, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень. Відповідно до постанови позивач, керуючи транспортним засобом мопед «DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний ОСОБА_3 по ґрунтовій автодорозі сполученням с. Кобзівка - с. Андріївка Красноградського району Харківської області керував мопедом «DELTA» без номерного знаку та не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України. Постанова є протиправною, винесена з порушенням норм процесуального та адміністративного права, без належних доказів та достатніх підстав. Позивач зазначає, що в липні 2024 року дійсно придбав в користування мопед «DELTA» 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , але ним не керує, так як ще не завершив навчання за програмою підготовки водіїв та не склав відповідний іспит. Позивач стверджує, що в ніч з 15 на 16 серпня 2024 року знаходився вдома за місцем проживання: АДРЕСА_1 , де знаходився і мопед «DELTA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він нікому не передавав в користування та керування. Відповідно його ніхто з працівників поліції в ніч з 15 на 16 серпня 2024 року на ґрунтовій автодорозі сполученням с. Кобзівка - с. Андріївка Красноградського району Харківської області не зупиняв. До оскаржуваної постанови у справі взагалі не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, що свідчить про відсутність будь-яких доказів, отриманих в порядку, визначеному чинним законодавством України, щодо вчинення водієм адміністративного правопорушення. До Постанови додано лише довідку «Армор», яка має лише інформативний характер. Обвинувачення, не підтверджене належними та допустимими доказами, має бути визнано таким, що ґрунтується на припущеннях. А твердження поліцейського у графі 5 постанови: « керував мопедом «DELTA» без номерного знаку » взагалі не має відношення до диспозиції ч.2 ст.126 КУпАП. Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем п.2.1.а ПДР України не підтверджується належними та зібраними у справі доказами, які відповідач мав би дослідити під час прийняття постанови та відомості про наявність і дослідження яких повинні бути внесені до змісту такої постанови.

Ухвалою Кегичівського районного суду Харківської області від 11 вересня 2024 року справу прийнято до провадження за правилами вимог ст. 286 КАС України.

23 вересня 2024 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Зазначив, що 03.09.2024 о 08:56 поліцейським з СПД№1 ВП№1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшим сержантом поліції Баранецьким В.В. відносно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАД №324226 від 03 вересня 2024 року, відповідно до якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. Відповідно до змісту постанови серії БАД №324226 від 03 вересня 2024 року, ОСОБА_1 16.08.2024 о 00:30 керуючи транспортним засобом, а саме, мопедом марки Delta їхав по ґрунтовій автодорозі зі сполученням с. Кобзівка- с. Андріївка, Красноградського району, Харківської області при цьому не мав номерного знаку та не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив вимоги пункту 2.1.а. Правил дорожнього руху - Керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ. До даної постанови додані копії пояснень гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та відеозапис події адміністративного правопорушення. Згідно відібраних пояснень від ОСОБА_7 15.08.2024 близько 19:30 год, він заступив на нічну зміну в КНП ХОР «ЦЕМД ПА МК», де працює фельдшером. 16.08.2024 о 00:59 год. на робочий планшетний пристрій надійшов виклик про травму голови внаслідок падіння з мотоциклу чоловіка 18-років. Після чого негайно було здійснено виїзд за адресою: вул. Центральна, 7А, с. Андріївка, Красноградського р-н, Харківської обл. По прибуттю на місце події був виявлений потерпілий гр. ОСОБА_4 . При зборі анамнезу потерпілий повідомив, що обставини отримання тілесних ушкоджень він не пам`ятає, однак при цьому постійно акцентував увагу та постійно повторював питання про те, чи впав він з мотоцикла. Також додав, що отриманні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_4 на його думку, характерні при падінні з мотоциклу. Також в ході спілкування з батьком гр. ОСОБА_4 він повідомив, що травми його син отримав близько 23:30 год, при падінні з мотоциклу на ґрунтовій дорозі коли він їхав з с. Кобзівка, Красноградського р-н, Харківської області. Згідно відібраних пояснень від ОСОБА_8 15.08.2024 близько 20:00 год, він заступив на нічну зміну в КНП ХОР «ЦЕМД ПА МК», де працює водієм медичної допомоги. 16.08.2024, близько 01:00 год, спільно з фельдшером гр. ОСОБА_7 виїхали за фактом отримання травми внаслідок падіння з мотоциклу. Приїхавши за викликом спільно з фельдшером гр. ОСОБА_7 вони зайшли до будинку та почали встановлювати обставини події, було здійснено огляд потерпілого який повідомив, що вказані травми він отримав від падіння з мотоциклу, але всіх деталей він не пам`ятає. Твердження позивача, про те, що він в ніч з 15 на 16 серпня знаходився вдома, та нікому не передавав свій мопед спростовується поясненнями самого Позивача. Так, згідно відібраних пояснень від (Позивача) ОСОБА_1 15.08.2024, близько 23:00, він зі своїм товаришем гр. ОСОБА_4 поїхали в с. Кобзівка, Красноградського р-н, Харківської області, на його мопеді Дельта. Під час їх відпочинку вживали алкогольні напої. Близько 00:30 год. 16.08.2024 вони повертались до с. Андріївка, Красноградського району, Харківської області. Під час керування мопедом по ґрунтовій дорозі, поблизу с. Андріївка, ОСОБА_1 допустив неуважність, відповідно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та допустив падіння з даного транспортного засобу, від чого він та пасажир ( гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ) впали в траву та отримали незначні забої та зчесані ділянки шкіри. В ході перевірки було встановлено, що повідомлення від 16.08.2024 зареєстровано в ІКС ІПНП «Єдиний облік» відділення поліції № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області №3725. Згідно довідки 3580 Інспектор з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ст. лейтенант поліції Новіков Р.В. , розглянувши матеріал зареєстрований в ЖЕО відділення поліції № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області № 3725 від 16.08.2024. Поліцейський встановив, що 16.08.2024 до відділення поліції № 1 Красноградського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення, зі служби 102, від фельдшера з МНС бригади № 2007 КНП ХОР «ЦЕМД та МК», гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про дорожньо-транспортну пригоду за участю, гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 . Перевіркою встановлено, що 16.08.2024, близько 00:30 год, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував мопедом Delta EX 50QT-В, н.з. НОМЕР_1 по дорозі с. Кобзівка - с. Андріївка Красноградського р-ну Харківської обл. Поблизу електроопори № 19, не впорався з керуванням мопеда та допустив його падіння, в наслідок чого гр. ОСОБА_4 отримав травми. В подальшому гр. ОСОБА_1 залишив місце ДТП та поїхав додому. ОСОБА_4 звернувся за допомогою до КНП «Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова» з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забої м`яких тканин голови та обличчя. Гр. ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не отримав. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1. «а», п. 2.3 «б», 2.9 «а» та п. 2.10 «а» правил дорожнього руху України. На запит СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області від 28.08.2024 №3644/119-82/01-2024 КНП КСР «Кегичівська ЦРЛ» повідомляє, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканець АДРЕСА_1 16.08.2024 р. звертався в приймальне відділення КНП КСР «Кетичівська РЛ». діагноз: алкогольне сп`яніння - 0,514%. Доказом керування позивачем транспортним засобом, а саме, мопедом марки Delta з днз. НОМЕР_1 є відеозапис з портативного службового відеореєстратора з назвою VID10F-82-0028 на 00:06 секунді поліцейський питає в Позивача чи впали вони з мопеда, нащо отримує відповідь так, на 00:16 секунді поліцейський питає в Позивача де саме вони впали, нащо Позивач відповідає, що впали десь біля ставка по ґрунтовій дорозі, після чого інший поліцейський на 00:27 секунді показав на мопед який стояв в дворі, та спитав на цьому, нащо Позивач стверджувально махнув головою (відеозапис зі службового портативного відеореєстратора додається). Таким чином, поліцейським беззаперечно встановлено факт керування позивачем транспортним засобом мопедом марки Дельта, що підтверджується відеозаписами зі службового портативного відеореєстратора та поясненнями ОСОБА_1 . Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу зазначив, що позивачем у позовній заяві зазначено, що в липні 2024 року він дійсно придбав в користування мопед марки Дельта, але ним не керує, так як ще не завершив навчання за програмою підготовки водіїв та не склав відповідний іспит. Вказане свідчить, про те, що у позивача на момент складання постанови було відсутнє право керувати транспортним засобом, оскільки він не завершив навчання за програмою підготовки водіїв та не склав відповідний іспит. Таким чином поліцейським було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом марки Дельта та факт відсутності у позивача документів які б надавали право керувати даним транспортним засобом. Отже, застосування до позивача санкцій частини 2 статті 126 КУпАП в обставинах, викладених в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №324226 від 03 вересня 2024 року є законним, а тому підстав для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Позивач в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Зазначив, що судові витрати покладає на себе.

Представник позивача - адвокат Лисенко В.В. в судове засідання не з`явився, але надав на адресу суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності, задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача Мостова К.О. в судове засідання не з`явилася, але надала на адресу суду заяву в якій просила провести розгляд справи без участі представника, відзив підтримує в повному обсязі та просила прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Третя особа в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України судовий розгляд справи здійснювався без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З`ясувавши доводи та аргументи сторін, викладені в заявах по суті справи, обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що 03 вересня 2024 року поліцейським з РПП СПД № 1 (смт. Кегичівка) ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №324226, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 16 серпня 2024 року о 00 год. 30 хв. по ґрунтовій автодорозі сполученням с. Кобзівка - с. Андріївка Красноградського району Харківської області позивач керував мопедом «DELTA» без номерного знаку та не мав посвідчення водія, тобто не мав права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР України.

Позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, вважає таку постанову необґрунтованою, неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки вона не відповідає нормам КУпАП, винесена без з`ясування та доведеності обставин, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки адміністративного проступку (правопорушення), за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.72 КАС України).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями п.8 ч.1 ст.23 вказаного Закону зазначено, що у випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.

У разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу (абз.1 п.4 розділ 1 Інструкції).

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою, третьою і п`ятою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140, частинами шостою, сьомою статті 152-1 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 розділу IV Інструкції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2, 4 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

Так, в оскаржуваній постанові серії БАД №324226 від 03.09.2024, вказано те, що датою та місцем скоєння правопорушення є 16 серпня 2024 року, ґрунтова автодорога сполученням с. Кобзівка - с. Андріївка Красноградського району Харківської, а датою і місцем розгляду справи є - 03 вересня 2024 року, СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.

Крім того є очевидним та не викликає ніяких сумнівів той факт, що поліцейським, всупереч вимогам вищевказаної Інструкції, постанову серії БАД № 324226 винесено, а розгляд адміністративної справи здійснено, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення 16.08.24, а за місцем знаходження СПД № 1 ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області, селище Кегичівка, Красноградського району, Харківської області, вул. Волошина, 26 - що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що представником відповідача до відзиву надана довідка № 3580 проведення перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по дорозі с. Кобзівка - с. Андріївка Красноргадського району Харківської області, поблизу електроопори № 19 датована 10 вересня 2024 року. В цій довідці зазначено про те, що в даному випадку не встановлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, але в діях водія ОСОБА_10 маються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з цим була припинена перевірка за даним матеріалом та зобов`язано притягнути ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 2 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Але як вбачається з постанови серії БАД № 324226 від 03.09.2024, ще до припинення перевірки за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце по дорозі с. Кобзівка - с. Андріївка Красноргадського району Харківської області відносно ОСОБА_1 вже мала місце оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 3400 гривень, що протирічить одне одному.

Крім того, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до абзацу першого пункту 5 розділу IV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за №1408/27853, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Як роз`яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 постанови).

Також слід зазначити, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами, перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Однак, в оскаржуваній постанові серії БАД № 324226 від 03.09.2024 року, відсутні відомості про наявність відеозаписів (портативні відео реєстратори поліцейських) якими було б зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 . А тому суд не приймає до уваги як доказ диск з відеозаписом, який був залучений представником відповідача до відзиву на позовну заяву.

Тобто відповідачем до відзиву також не додано належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, враховуючи, що належними та допустимими доказами не підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в своїй заяві зазначив про те, що судові витрати покладає на себе, а тому в цій частині позовні вимоги не розглядаються.

Керуючись ст.ст.5,8,9,241-245,246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної' поліції в Харківській області, третьої особи поліцейського з РПП СПД№ 1 (смт.Кегичівка) ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Баранецького Владислава Володимировича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 324226 від 03.09.2024, складену поліцейським сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Кегичівка) ВП № 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області Баранецьким Владиславом Володимировичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, а справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повний текст рішення виготовлено 14 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець с. Калинівка, Кегичівського району, Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник позивача: Адвокат Лисенко Віталій Вікторович, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1605 від 12.11.2008, видане Харківською обласною КДКА, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002

Представник відповідача: Мостова Карина Олегівна, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, 61002

Третя особа: Поліцейський з РПП СПД№ 1 (смт.Кегичівка) ВП№ 1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції Баранецький Владислав Володимирович , селище Кегичівка, Берестинського району, Харківської області, вул. Волошина, 26, 64003.

Суддя Т.В. Богачова