Справа № 480/13312/23
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. Справа № 480/13312/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2024, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, м. Суми, повний текст складено 27.05.24 у справі № 480/13312/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДПС у Сумській області

про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області (далі також - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення, винесені Головним управлінням ДПС в Сумській області, від 27.05.2021 за № 0-1816 на суму 193048,69 грн, від 07.11.2022 за № 0-1816 на суму 267540 грн, від 18.09.2023 за № 0-1816-UA0041676 на суму 14491,75 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 29.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин такого пропуску та наданням відповідних доказів, в тому числі доказів, коли саме та яким чином позивачем отримано податкове повідомлення-рішення від 07.11.2022 за № 0-1816.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Сумській області від 27.05.2021 за № 0-1816 та від 07.11.2022 за № 0-1816 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам та матеріалам справи. Зазначає, що у позовній заяві вказано, що протиправна діяльність податкового органу носила триваючий характер, податкові повідомлення-рішення позивачу не надсилались, та він про їх прийняття не знав. Останнє податкове повідомлення-рішення винесене 18.09.2023, а тому про порушення своїх прав позивач дізнався 03.11.2023 після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи № 480/559/22 про стягнення податкової заборгованості саме за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2021 за №0-1816. Так, матеріалами справи підтверджено, що податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 за №0-1816 позивачем не отримувалося і 22.12.2022 повернуте поштовим відділенням з відміткою «за закінченням терміну зберігання», але неотримання рекомендованого листа не можна вважати недобросовісним з огляду на введення воєнного стану в Україні. Висновки суду першої інстанції про отримання представником позивача ухвали від 29.04.2024 і невчинення дій на її виконання є неправильними з огляду на те, що у позивача були відсутні договірні стосунки з представником на час прийняття такої ухвали.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, з дослідженням усіх доказів у справі. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у цій справі є оскарження податкових повідомлень-рішень.

Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Сумській області від 27.05.2021 за № 0-1816 та від 07.11.2022 за № 0-1816 і позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку мотивам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Частина перша статті 118 КАС України визначає, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

Вказаний висновок сформовано в постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 27.01.2022 у справі № 160/11673/20, процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається частиною другою статті 122 КАС України - становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За матеріалами справи у позовній заяві представник позивача зазначав, що оскаржувані податкові повідомлення рішення не надсилалися позивачу та про них він дізнався 03.11.2023, коли ознайомився з матеріалами справи № 480/559/22 про стягнення податкової заборгованості за оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням від 27.05.2021 за №0-1816.

Наведені доводи зазначені позивачем у в апеляційній скарзі.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, колегія суддів ураховує таке.

Згідно з пунктом 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 27.05.2021 за № 0-1816 отримано позивачем 04.07.2021 (а.с. 105, 106), а направлене за податковою адресою позивача рекомендованою кореспонденцією податкове повідомлення-рішення від 07.11.2022 за № 0-1816 повернуто відділенням пошти 22.12.2022 з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 107, 108).

З урахуванням положень пункту пп. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України вказані податкові повідомлення-рішення вважаються належним чином врученими позивачу 04.07.2021 та відповідно 22.12.2022.

Разом з цим позовна заява направлена до суду 14.12.2023, що підтверджується поштовим конвертом та роздруківкою АТ "Укрпошта" (а.с. 76, 119).

Тобто позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Сумській області від 27.05.2021 за № 0-1816 та від 07.11.2022 за № 0-1816.

Колегія суддів зазначає, що причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжений та триває.

На вказані обставини посилається позивач в апеляційній скарзі, зазначаючи, що такі завадили отриманню податкового повідомлення-рішення від 07.11.2022 за № 0-1816.

Проте колегія суддів звертає увагу, що позивачем не наведено належного обґрунтування неможливості отримання такого податкового повідомлення-рішення у зв`язку із запровадженням воєнного стану в Україні.

Твердження позивача щодо неналежності йому підпису на рекомендованому повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме податкового повідомлення-рішення від 27.05.2021 за № 0-1816, матеріалами справи не підтверджене.

Зважаючи на те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом, позивач не заявив про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду після залишення позовної заяви без руху ухвалою від 29.04.2024, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС в Сумській області від 27.05.2021 за № 0-1816 та від 07.11.2022 за № 0-1816.

За матеріалами справи ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху доставлено 30.04.2024 до електронного кабінету представника позивача - адвоката Моісеєнка В.В.

Також копію такої ухвали направлено за адресою позивача, однак поштове відправлення повернулося 22.05.2024 з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання".

Станом на 27.05.2024 до суду не було подано заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не допущено передчасності висновків при прийнятті спірної ухвали, так як суд першої інстанції ухвалою від 22.12.2023 відкрив провадження у справі, ухвалою від 29.04.2024 позовну заяву залишив без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з тим відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення судом першої інстанції і погоджується з його висновками.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 у справі № 480/13312/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк