Справа № 320/23988/23
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2024 року Справа № 320/23988/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Епель О.В. та суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рентоофіс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рентоофіс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 апеляційну скаргу без руху, оскільки апелянтом не надано доказів сплати судового збору та надано строк для усунення недоліків його апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду.

Копію зазначеної ухвали суду апелянтом отримано в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 20.09.24 о 15:17.

Отже, останній день строку на усунення недоліків - 25.09.2024.

07.10.2024 колегії суддів було передано заяву Київської митниці про збільшення строку для усунення недоліків, яка була надіслана до суду 30.09.2024.

У вказаній заяві апелянт просить надати максимально можливий строк на усунення недоліків, посилаючись на часті повітряні тривоги у зв`язку з чим Київській митниці не завжди вдається вчасно відпрацювати усі отримані документи.

Крім того, апелянт зазначає, що його представник отримав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 лише 24.09.2024.

Проаналізувавши вказані вище доводи, колегія суддів дійшла до висновку, що заява про збільшення строку для усунення недоліків не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Як вже зазначалося раніше, останній день строку на усунення недоліків припадав на 25.09.2024, тоді як заява про збільшення строку для усунення недоліків була надіслана до суду 30.09.2024, тобто з пропуском граничних строків її подання.

Посилання Апелянта на часті повітряні тривоги колегія суддів до уваги не приймає, оскільки повітряні тривоги не мають постійного та довготривалого характеру. Більш того, тривоги оголошуються у різних регіонах України, та не носять постійного, безперервного характеру, що свідчить про можливість апелянта вчасно усунути недоліки апеляційної скарги або звернутися з відповідним клопотанням про продовження процесуальних строків.

Твердження апелянта про те, що його представник отримав ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2024 лише 24.09.2024, колегія суддів вважає необґрунтованим і також до уваги не приймає, оскільки воно не підтверджено жодними належними та допустимими у контексті ст. 73,74 КАС України доказами. Натомість у матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа, з якої чітко вбачається, що вказана ухвала суду апелянтом отримана вчасно в електронному кабінеті системи «Електронний суд» 20.09.24 о 15:17.

Таким чином, у даному випадку судова колегія не вбачає достатніх та необхідних правових підстав, визначених ст. 121 КАС України, для продовження апелянту строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

Разом з тим, станом на 10.10.2024 недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті. Продовження вказаного строку призведе до затягування провадження у справі та порушення розумних строків вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження та/або повернення апеляційної скарги

При цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі про залишення її без руху, апелянтом у строк, встановлений судом, не усунуті, колегія суддів приходить до висновку, що така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 169, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст.ст. 328-331 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Київської митниці про збільшення строку для усунення недоліків - відмовити.

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2024 р. у справі за адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рентоофіс» до Київської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк