Справа № 545/402/24
Суддя: Сініцин Е. М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.10.2024Справа № 545/402/24
Провадження № 2-а/554/103/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Лазоренко В.В.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, в залі суду, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Заєць Максима Ігоровича, Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, -

ВСТАНОВИВ:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Заєць Максима Ігоровича, Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

В обґрунтування позову зазначав, що Постановою інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області серія БАД № 018055 від 25 січня 2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 (п`ятсот десять) грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що 25 січня 2024 року о 11 год. 11 хв. на території Полтавської області, а саме автошлях А/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 341 км., керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF номерний знак НОМЕР_1 здійснив адміністративне правопорушення передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП, чим порушив вимоги п.п 9.8 ПДР України.

Позивач вважає, що постанова інспектора є незаконною і такою, що підлягає скасуванню: інспектор ОСОБА_2 (Поліцейський взводу 2 роти 2 БУПІ в Полтавській області ДПП рядовий поліцейський) вказав у постанові на те, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF з реєстраційним номером НОМЕР_1 25 січня 2024 року приблизно о 11 год. 05 хв. пересуваючись на території Полтавської області, а саме А/д М-03 Київ-Харків-Довжанський 341 км., має понести відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, але дана стаття взагалі не передбачає суті адміністративного правопорушення, яке було прописане інспектором у постанові серія БАД № 018055 від 25 січня 2024 року. До того ж, інспектор зазначив у постанові: «керував тз поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар при початку руку», але як такого початку руху не було, оскільки транспортний засіб і так вже пересувався автошляхом, а не починав свій рух, як то було вище зазначено.

Отже, позивач не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинним, постанову серія БАД № 018055 від 25 січня 2024 року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неправильним застосуванням норм права.

Ураховуючи вищевикладене, позивач просить суд скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області серія БАД № 018055 від 25 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник Управління патрульної поліції у Полтавській області ДПП про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, направив до суду відзив, у якому зазначив про вірне визначення поліцейським складу адміністративного правопорушення, надав відеозапис у якості доказу, відтак просив у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, підставами для скасування постанови серії БАД № 018055 від 25 січня 2024 року позивач ОСОБА_1 зазначив не правильна кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 122 КУпАП та пересування автомобіля поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар при початку руку, але інспектором не було встановлено не ввімкнення ближнього світала фар при початку руху, оскільки транспортний засіб і так вже пересувався автошляхом.

Суд вважає за необхідне дослідити відповідність оскаржуваної постанови в межах заявлених ОСОБА_1 позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Судом встановлені наступні обставини.

В оскаржуваній постанови зазначено: «25.01.2024 року о 11 год. 11 хв. на а/д М-03 Київ-Харків-Довжанський, 341 км., водій керував ТЗ поза межами населеного пункту буз ввімкненого ближнього світла фар при початку руху, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України», за що накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень, 00 копійок).

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Частиною 2 статті 122 КУпАП визначено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід зазначити, що ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд вважає, що позивачем не доведено протиправність винесеної відносно нього Постанови Серії БАД № 018055, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 9.8. Правил дорожнього руху, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 зазначено, що під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

Таким чином, нормою п.п. 9.8. Правил чітко встановлено обов`язок щодо увімкнення денних ходових вогнів на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами.

Позивач ОСОБА_1 визнає факт управлянні транспортного засобу поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, тому суд дійшов висновку про порушення позивачем п.9.8 ПДР.

Частина 2 статті ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за «порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди».

Враховуючи, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з порушенням п.9.8 ПДР, суд вважає, що інспектором правильно визначена кваліфікація за ч.2 ст.122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху.

Призначене покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 510 гривень відповідає санкції ч.2 ст.122 КУпАП, де закріплено «тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Враховуючи визнання позивачем обставин вказаних в Постанові серії БАД № 018055 від 25.01.2024 року, дослідивши відеозапис наданий відповідачем, суд дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.9.8 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Посилання позивача на те, що в постанові вказано, що він не ввімкнув ближній світ фар на початку руху, але «як такого початку руху не було, оскільки транспортний засіб вже пересувався автошляхом, а не починав свій рух», суд не бере до уваги, оскільки диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП викладена у формі «..порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку..», тобто обставина «при початку руху» не впливає на правильність встановленого інспектором складу правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає, що при винесені Постанови інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Заєць Максим Ігорович встановив обставини, що підлягають встановленню відповідно до положень ст.280 КУпАП.

Відповідно, Постанова серії БАД № 018055 від 25.01.2024, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 510,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України є законною та обґрунтованою.

Питання про розподіл судових витрат, суд вирішує на підставі ст.139 КАС України.

Враховуючи, що в позові відмовлено, то понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 205, 241-246, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Заєць Максима Ігоровича, Департаменту Патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Полтавській області Заєць Максим Ігорович, місцезнаходження 36008, м. Полтава, вул. Європейська, буд. 164.

Відповідач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження 36000, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2В.

Відповідач Департамент патрульної поліції, місцезнаходження 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3, код в .

Суддя: Е.М. Сініцин.