Справа № 815/24/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 815/24/16

адміністративне провадження № К/9901/31871/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді-доповідача: Васильєвої І.А., Судді: Юрченко В.П., Хохуляк В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Головне управління ДПС в Одеській області)

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року (Суддя: Єфіменко К.С.)

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року (Судді: Милосердний М.М., Бітов А.І., Ступакова І.Г.),

у справі № 815/24/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТФ Стіл-Трейд»

до Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СТФ Стіл-Трейд» (далі - ТОВ «СТФ Стіл-Трейд») звернулося до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Головне управління ДПС в Одеській області, далі - відповідач), в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 16.12.2015 року №, № (т. 1 а.с. 4-9).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року, адміністративний позов задоволено (т. 1 а.с. 23-29).

Не погодившись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в доводах якої, посилаючись на висновки акта перевірки доводив правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, з огляду на не підтвердження реальності здійснення господарських операцій з поставки товарів/надання послуг позивачу його контрагентами: ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ«НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИВОДСЕРВІСПЛЮС», ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД», ТОВ «ТАІР ГРУП», ТОВ «АВВА Україна», що призвело до завищення витрат за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Зокрема, посилався на податкову інформацію відносно: 1) ТОВ «ІТС-ТОРГ», отриману від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 15.05.2015 року № 266/10-13-22/05/39196797 щодо відсутності постачання товару ТОВ «ІТС-ТОРГ» за період з 01.08.2014 року по 30.08.2014 року, 2) ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» при формуванні податкового кредиту з ТОВ «ХОДАГОР», отриману від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 17.02.2015 року; а також на довідки ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 23.04.2014 року № 213/26-56-22-01-03/37972852 та акти Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 04.04.2014 року № 168/22-1/38337514, від 11.07.2014 року № 330/10-13-22-03/38984413 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області і лист ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 28.10.2014 року № 606/10-13-22/01/39208440 «Про неможливість проведення зустрічної звірки» «ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» та «ЧЕРРІ ТРЕЙД». Додатково скаржник посилався на не надання до перевірки товарно-транспортних накладних (ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИВОДСЕРВІСПЛЮС»), сертифікатів якості/походження товарів (ТОВ «ІТС ТОРГ»), актів виконаних робіт (ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД»), а також на відсутність конкретизації наданих послуг ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» та ТОВ «АВВА Україна» позивачу.

Враховуючи викладене, скаржник просив суд задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення суддів попередніх інстанції та відмовити в задоволенні позову (т. 3 а.с. 3-14).

У зв`язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України справу передано на розгляд до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної відповідачем позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «СТФ СТІЛ-ТРЕЙД» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 року по 01.01.2015 року, відповідачем складений акт перевірки від 23.11.2015 року №1626/22/37484649 з висновками про порушення позивачем п.138.2 ст.138, п.п.139.1.9 п.139 ст.139, п.44.1 ст.44, п.п.198.1,198.2,198.3,198.6, п.198 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на суму 85 826,00 грн та податку на додану вартість на загальну суму 137505,00 грн (т. 1 а.с. 19-64).

На підставі висновків акта перевірки відповідачем 13.03.2014 року прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким позивачеві збільшено податок на прибуток на загальну суму 107 282 грн, з яких за основним платежем: на суму 85 826,00 грн., штрафні (фінансові) санкції на суму 21 456,00 грн (т. 1 а.с.16);

- № яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 171 881,25 грн з яких, за основним платежем на суму 137 505,00 грн, штрафні (фінансові) санкції в розмірі 34 376,25 грн (т. 1 . а.с.17).

Задовольняючи адміністративний позов та скасовуючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про документальне підтвердження реальності здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами первинними документами, які, за результатами їх оцінки судами попередніх інстанцій, відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Крім цього, суди попередніх інстанцій посилались і на те, що такий висновок, також підтверджений дослідженням Аудиторської фірми «АКТИВ» від 02.02.2016 року, згідно з яким, документи первинного податкового та бухгалтерського обліку підприємства позивача відповідають вимогам законодавства щодо форми та порядку їх оформлення та є підставою для формування даних бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства (т. 1 а.с. 245-258).

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до підпункту 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За приписами пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (пункт 198.6. статті 198 Податкового кодексу України).

Згідно пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до вимог підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно пункту 138.4 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).

У відповідності до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до частини першої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З аналізу наведених норм слідує, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Оцінюючі реальність здійснення господарських операцій позивача із контрагентами ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД», ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИВОДСЕРВІСПЛЮС», ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД», ТОВ «ТАІР ГРУП», ТОВ «АВВА Україна», судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

1) Між позивачем (покупець) та TOB «ТАІР ГРУП» (продавець) укладений договір купівлі-продажу від 25.11.2014 року №25/11-1, предметом якого є товар: газоспінений поліетилен з металізованою стрічкою 10 мм (НПЕ+Лавсан), у кількості 1150 кв. М (23 рулони) на загальну суму 30200,0 грн., у тому числі ПДВ 5033,33 грн (т. 1 а.с. 146-147).

Факт придбання позивачем газоспіненого поліетилену з металізованою стрічкою 10 мм (НПЕ+Лавсан), у кількості 1150 кв.м (23 рулони), за висновками судів попередніх інстанцій підтверджується видатковою накладною №125 від 28.11.2014 року на суму 25166,67 грн., ПДВ 5033,33 грн., разом 30200,0 грн.; товарно-транспортною накладною №125 від 28.11.2014 р. на перевезення газоспіненого поліетилену з металізованою стрічкою 10 мм (НПЕ+Лавсан) у кількості 1150 кв.м (23 рулони); податковою накладною №125 від 28.11.2014 року на суму 25166,67 грн., ПДВ 5033,33 грн., разом 30200,0 грн (т. 1 а.с. 148-151). Вартість отриманого товару, у тому числі ПДВ, була сплачена позивачем на користь постачальника, що було встановлено і під час проведення податкової перевірки та визначено в самому акті перевірки (стор. 33 акту), а саме позивачем сплачено на розрахунковий рахунок ТОВ "ТАІР ГРУП" кошти в сумі 30200,00 грн.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що придбаний у ТОВ «ТАІР ГРУП» товар використовувався позивачем з метою пакування товарів (шпала та брусся просочені), які поставлялись на користь ДП «АМПУ», відповідно укладеного договору поставки № 114-В-АМПУ-14 від 19.11.2014 року (т. 1 а.с. 152-156, 157-158,159, 160).

2) До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов договору про надання послуг №02/06-П від 02.06.2014 року, ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД» (виконавець) надано ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» (замовник) послуги з пакування, затарювання товарів, включаючи вартість тари, а також супутні послуги, пов`язані зі збутом товарів і послуг (т. 1 а.с. 161-162), що підтверджується: актами здачі-приймання робіт (т. 1 а.с. 163, 165); податковими накладними (т. 1 а.с. 164, 166); вартість отриманих послуг, у тому числі ПДВ, була сплачена позивачем на користь Виконавця, що було встановлено і під час проведення податкової перевірки та визначено в самому акті перевірки (стор. 32 акту).

Крім цього, як встановлено судами попередніх інстанцій, послуги ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД» надавались з метою належного виконання взятих на себе зобов`язань позивачем з поставки м`ясних продуктів на користь ПП «КОЛОС», відповідно до договору поставки № 1 від 24.09.2012 року (т. 1 а.с. 168-184, 185-187).

3) Також, відповідно до договору від 01.12.2014 року №01/12-ТЄО, ТОВ "РЕВЕРАНС ГРУП", у якості кредитора та перевізника, надано послуги з організації перевезень та експедиторського обслуговування ТОВ "СТФ Стіл-Трейд" як замовнику (т. 1 а.с. 188-189). Факт надання послуг з організації перевезень та експедиторського обслуговування за маршрутами: м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 55 - м. Миколаїв, вул. Айвазовского, 29/1; м. Кривий Ріг, Нікопольське шосе, 55 - м. Б-Дністровський, вул. Шабська, 81; с. Чапаївка, Золотоиінський р-н Черкаської обл. - м. Миколаїв, вул. Айвазовского, 29/1 за висновками судів попередніх інстанцій підтверджується актами здачі-приймання робіт (наданих послуг); податковими накладними, товарно-транспортними накладними (т. 1 а.с. 190-219). Послуги з перевезення придбавались у ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» з метою виконання взятих позивачем на себе зобов`язань з поставки шпали та брусу просоченого, який реалізовувався на користь ДП «АМПУ», відповідно укладеного договору поставки № 114-В-АМПУ-14 від 19.11.2014 року (т. 1 а.с. 152-160).

4) Відповідно до договору поставки від 01.08.2013 року №1, укладеного між ТОВ «СТФ СТІЛ-ТРЕЙД» (покупець) та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (продавець), позивачем придбано у ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» товар (папка для бумаг картонна, лампа настільна, полиця, календар), що підтверджено: видатковою накладною №1166 від 28.08.2013 року на суму 15000,0 грн., ПДВ 3000 грн, разом 18000 грн, податковою накладною №1166 від 28.08.2013 року на суму 15000 грн, ПДВ 3000 грн (т. 1 а.с. 220-221, 222, 223). Вартість отриманого товару, у тому числі ПДВ, була сплачена позивачем на користь постачальника, що було встановлено і під час проведення податкової перевірки та визначено в самому акті перевірки (стор. 19 акту).

5) Відповідно до укладеного між позивачем (покупець) та TOB «КІРОС» (продавець) договору купівлі-продажу від 10.11.2014 року №10/11-1, ТОВ «СТФ СТІЛ-ТРЕЙД» (покупець) придбало у TOB «КІРОС» крісло-пульт керування кабіни портального крану «Сокіл» у кількості 1 комплект на загальну суму 195384 грн., у тому числі ПДВ 32564 грн (т. 1 а.с. 224-225), що за висновками судів попередніх інстанцій підтверджено видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, податковими накладними (т. 1 а.с. 227-232).

6) Також, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до договору купівлі-продажу №01/12 від 01.12.2014 року ТОВ «СТФ СТІЛ-ТРЕЙД» придбало у ТОВ «ІТС-ТОРГ» крісло-пульт керування кабіни портального крану «Сокіл» у кількості 4 комплекти на загальну суму 783060 грн., у тому числі ПДВ 130 510,0 грн, що підтверджено видатковою накладною; товарно-транспортною накладною; податковою накладною (т. 1 а.с. 233-234, т. 2 а.с. 168, 169, 170). Судами також встановлено, що придбаний позивачем товар у TOB «КІРОС» та ТОВ «ІТС-ТОРГ» реалізований позивачем ТОВ «НВП «ПРИВОДСЕРВІСПЛІОС» на виконання умов договору купівлі-продажу № 3009-1 від 30.09.2014 року, що підтверджено: видатковою накладною, товарно-транспортною накладною, податковими накладними (т. 2 а.с. 171-172, 173-183).

7) Між позивачем (замовник) та TOB «АВВА Україна» (виконавець) 01.08.2014 року укладений договір про надання маркетингових послуг №08/01 (т. 2 а.с. 184-186), на виконання якого ТОВ «АВВА Україна» надано позивачеві маркетингові послуги, що за висновком судів попередніх інстанцій підтверджено: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №606 від 29.08.2014 року на суму 54 876 грн, у тому числі ПДВ 9146 грн (т. 2 а.с. 187), звітом про зміст та обсяг наданих послуг від 29.08.2014 року, додатком до звіту - «Дослідження ринку «Украина. Свиноводство и рынок свинины» (рос.) (т. 2 а.с. 188-190); податковою накладною №606 від 29.08.2014 року на суму 45 730 грн., ПДВ 9146,0 грн., разом 54 876 грн (т. 2 а.с. 191).

До того ж, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до укладеного між позивачем та TOB «АВВА Україна» договору №01/08-ИКУ від 01.08.2014 року (т. 2 а.с. 192193), TOB «АВВА Україна» у серпні 2014 року надано позивачеві інформаційно-консультативні послуги, перелік яких та вартість узгоджується в Листі замовленні, зокрема: надавати усні або письмові консультації щодо заходів стимулювання збуту продукції Замовника, її просування тощо, зокрема (перелік не є виключним та може доповнюватись протягом місяця за усними запитами Замовника): м`ясо куряче, м`ясо свиняче; фарби, лаки, інші аналогічні товари; скло; сіль технічна; плити ПАГ залізобетонні, домкрати, насоси тощо; запропонувати вчинити конкретні дії у серпні 2014 року, за результатом яких можуть збільшуватимуться обсяги реалізації продукції Замовника; запропонувати вчинити конкретні дії у серпні 2014 року, за результатом яких сума реалізації продукції на користь ПП «КОЛОС» становитиме більше 700000,00 грн; інформувати ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» про внесення змін до чинного законодавства України, зокрема у сфері здійснення державних закупівель, надавати консультації щодо порядку складання документів конкурсних пропозиції Товариства на закупівлю товарів, робіт, послуг тощо; надавати усні та письмові консультації з питань застосування законодавства України щодо оподаткування господарських операцій ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» за усними та/або письмовими зверненнями Замовника; проводити аналіз та оцінку податкових ризиків господарських операцій ТОВ "СТФ СТІЛ- ТРЕЙД" за усними та/або письмовими зверненнями Замовника, збирати відомості про контрагентів Товариства по запланованих господарських операціях (т. 2 а.с. 194).

За висновками судів попередніх інстанцій, надання інформаційно-консультативних послуг у серпні 2014 року підтверджено оформленими відповідно до вимог бухгалтерського обліку та податкового законодавства: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №607 від 29.08.2014 року на суму 46764 грн, у тому числі ПДВ 7794 грн (т. 2 а.с. 195), звітом TOB «АВВА Україна» від 29.08.2014 року про результати виконання умов договору №01/08-ИКУ від 01.08.2014 року (т. 2 а.с. 196-202), податковою накладною №607 від 29.08.2014 року (т. 2 а.с. 203).

8) Відповідно до укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» (виконавець) договору про надання комплексних послуг по клінінгу №01/07-КУ від 01.07.2014 року (т. 2 а.с. 204), ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» надано позивачеві роботи по прибиранню та очищенню складського приміщення, розташованого за адресою: 8 км + 100 м траси Одеса - Київ - С.Петербург, Одеська обл., Беляївський р-н, Усатівська сільська рада. Виконання робіт по прибиранню та очищенню складського приміщення за висновками судів попередніх інстанцій підтверджено: актами здачі-приймання робіт (т. 2 а.с. 207, 209), податковими накладними (т. 2 а.с. 208, 210). До того ж, судами зазначено, що взаєморозрахунки з ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП» здійснені в повному обсязі, кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджується виписками по банківському рахунку та карткою рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» синтетичного бухгалтерського обліку позивача.

9) Відповідно до договору №03/03/14-ИКУ від 03.03.2014 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» (виконавець) (т. 2 а.с. 211-212), ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» надано інформаційно-консультативні послуги, перелік яких та вартість узгоджувались в листі-замовленні (т. 2 а.с. 213). Листом замовленням № 1 визначено, що ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» замовлено виконання наступних послуг: інформувати ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» про внесення змін до чинного законодавства України; проводити аналіз та оцінку податкових ризиків господарських операцій ТОВ "СТФ СТІЛ- ТРЕЙД" за усними та/або письмовими зверненнями замовника; складати первинні документи на виконання господарських операцій; інформувати Замовника про стан виконання господарських операцій; представляти інтереси перед контрагентами з метою узгодження порядку виконання господарських операцій, оформлення первинних документів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що надання інформаційно-консультативних послуг за березень підтверджено: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №28/03 від 28.03.2014 року на суму 34 456 ґрн., у тому числі ПДВ 5 742,67 грн (т. 2 а.с. 214), звітом від 28.03.2014 року про надані інформаційно-консультаційні послуги відповідно договору № 03/03/14-ІКУ від 03.03.2014 року за березень 2014 року із зазначенням змісту та обсягу наданих послуг та розшифровкою вартості, податковою накладною №233 від 26.03.2014 року на суму 28 713,33 грн, ПДВ 5 742,67 грн (т. 2 а.с. 215-220).

Крім цього, судами встановлено, що відповідно до договору про надання маркетингових послуг від 05.05.2014 року № 05/01 (т. 2 а.с. 222-224), ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» надано позивачеві маркетингові послуги за напрямками, які визначені у договорі, що підтверджено: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №29/1 від 29.05.2014 року на суму 55 250 грн, ПДВ 11 050 грн (т. 2 а.с. 225), звітом ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» від 29.05.2014 року про результати виконання умов Договору про надання маркетингових послуг №05/01 від 05.05.2014 року (т. 2 а.с. 226-227), додатком до звіту - «Дослідження ринку «Украина. Рынок мяса и мясопродуктов» (рос.) (т. 2 а.с. 228-239), податковими накладними № 43 від 07.05.2014, № 89 від 29.05.2014 (т. 2 а.с. 55-56).

До того ж, відповідно до договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку від 02.01.2014 р. № 20/01 (т. 2 а.с. 57-60), ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» (виконавець) у 1 кварталі 2014 року надано позивачеві (замовник) послуги по веденню бухгалтерського обліку в об`ємі та умовах, передбачених договором, що за висновками судів попередніх інстанцій підтверджено: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 61), звітом ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» від 28.03.2014 року про результати виконання умов договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку №20/01 від 02.01.2014 року (т. 2 а.с. 62), податковою накладною №232 від 20.03.2014 року на суму 16 875,0 грн, ПДВ 3 375 грн (т. 2 а.с. 63).

Вартість отриманих послуг на виконання договорів, укладених із ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», була сплачена позивачем на користь виконавця, що було встановлено і відповідачем під час перевірки (стор. 24 акту).

11) Судами попередніх інстанцій також встановлено, що відповідно до договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку №01/06-БО від 01.06.2014 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «ІТС-ТОРГ» (виконавець) (т. 2 а.с. 64-67), протягом червня-серпня 2014 року ТОВ «ІТС-ТОРГ» надано позивачеві послуги по веденню бухгалтерського обліку в об`ємі та умовах, передбачених договором, що підтверджено: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №21 (т. 2 а.с. 68), звітом ТОВ «ІТС-ТОРГ» від 29.08.2014 року про результати виконання умов договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку №01/06 від 01.06.2014 року (т. 2 а.с. 69), податковою накладною №21 від 29.08.2014 року на суму 20 075 грн, ПДВ 4 015 грн (т. 2 а.с. 70).

Окрім наведеного, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору комісії від 01.08.2014 року №01/08-РУ (т. 2 а.с. 71-72), ТОВ «ІТС- ТОРГ» в якості комісіонера за дорученням ТОВ «СТФ Стіл-Трейд», укладено договори на проведення рекламної компанії та розміщення рекламної інформації, зокрема, виготовлення рекламної продукції (листівок, флаєрів, наклейок) відповідно до специфікації, вказаної в Листі замовленні (т. 2 а.с. 73-75), та проведення рекламної кампанії шляхом безкоштовного розповсюдження зазначеної рекламної продукції у визначених торгівельних центрах, розташованих у м. Одеса. За висновками судів попередніх інстанцій, послуги з виготовлення та розповсюдження рекламної продукції замовлялись позивачем з метою просування та популяризації ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» серед споживачів м`ясної продукції.

Виконання доручення по проведенню рекламної компанії та розміщення рекламної інформації за висновками судів, підтверджено оформленими відповідно до вимог бухгалтерського обліку та податкового законодавства: актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №20 від 29.08.2014 року на суму 38 800 грн, ПДВ 7760 грн (т. 2 а.с. 76), звітом комісіонера від 29.08.2014 року (т. 2 а.с. 77), податковою накладною №20 від 29.08.2014 року на суму 38 800 грн, ПДВ 7 760,0 грн (т. 2 а.с. 78).

Взаєморозрахунки з ТОВ «ІТС-ТОРГ» за висновками судів попередніх інстанцій здійснені в повному обсязі, кредиторська заборгованість відсутня, що підтверджується виписками по банківському рахунку та карткою рахунку №631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» синтетичного бухгалтерського обліку позивача.

12) Відповідно до договору на охорону та супровід вантажу №01/11-01-ОСГ від 01.11.2012 року, укладеного між ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД» (виконавець) та позивачем (замовник), ТОВ «КАРТАЛ ГОЛД» надано позивачеві послуги по охороні та супроводженню вантажу (товарів) ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» у період прямування вантажу по території України (т. 2 а.с. 79-83). За висновками судів попередніх інстанцій, надання послуг по охороні та супроводженню вантажу, який належить ТОВ «СТФ Стіл-Трейд», підтверджено актами здачі приймання робіт (надання послуг) (т. 2 а.с. 86, 88, 90). Також матеріали справи містять податкові накладні (т. 2 а.с. 87, 89, 91). Судами встановлено, що вартість отриманих послуг, у тому числі ПДВ, була сплачена позивачем на користь виконавця, що було встановлено і під час проведення перевірки відповідачем (стор. 21 акту). Станом на 31.12.2014 року кредиторська заборгованість по вказаним взаємовідносинам відсутня, що також підтверджується карткою рахунку № 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» синтетичного бухгалтерського обліку позивача.

13) Відповідно до укладеного 01.08.2013 року між позивачем (замовник) та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (виконавець) договору № 2-ИУ (т. 2 а.с. 129-130), ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» надано позивачеві інформаційно-консультативні послуги, перелік та вартість яких узгоджується в Листі замовленні. Зокрема, листом замовленням від 01.08.2013 року ТОВ «СТФ Стіл-Трейд» визначено перелік інформаційно-консультаційних послуг, пов`язаних з ініціюванням та повним супроводом господарських угод, які надано ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», а саме: здійснювати аналіз цін на продукцію, заплановану до реалізації; складати і направляти постачальниками продукції запити і комерційні пропозиції, проводити переговори з представниками постачальників з метою зменшення вартості закупівлі продукції; складати і направляти запити і комерційні пропозиції на адресу ДП «Донецька залізниця», проводити переговори з представниками організації; досліджувати вісник державних закупівель з метою пошуку оголошень про майбутні тендери; складати і направляти замовнику економічні паспорти запланованих угод; ініціювати та здійснювати повний супровід поставок продукції (дослідження ринку, дослідження технічних характеристик продукції, придбання продукції, пошук найбільш оптимальних варіантів перевезення, супровід відвантажень, складання і підписання первинних документів) (т. 2 а.с. 131).

Надання інформаційно-консультативних послуг у серпні та вересні-жовтні 2013 року за висновками судів попередніх інстанцій підтверджено: актами здачі-приймання робіт (т. 2 а.с. 132, 149); звітами про надані інформаційно-консультативні послуги відповідно до договору № 2-ИУ від 01.08.2013 із зазначенням змісту та обсягу наданих послуг та розшифровкою вартості (т. 2 а.с. 133-147, 150-167), податковими накладними (т. 2 а.с. 148).

До того ж, судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору про надання маркетингових послуг №03/06-1 від 03.06.2013 року, укладеного між позивачем (замовник) та ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ» (виконавець) (т. 2 а.с. 2-4), останнім надано позивачеві маркетингові послуги, що підтверджено: актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №1 від 27.06.2013 року на суму 27 166,67 грн. (т. 2 а.с. 5), звітом ТОВ "ГРАНТ ТАЙМ" від 27.06.2013 року про результати виконання умов Договору про надання маркетингових послуг №03/06-1 від 03.06.2013 року (т. 2 а.с. 7), додатком до звіту - Статистичним дослідженням ринку "Украина. Рынок говядины и телятины" (рос.) (т. 2 а.с. 8-14); податковою накладною (т. 2 а.с. 15).

Вартість отриманих вищеназваних послуг, у тому числі ПДВ, була сплачена позивачем на користь виконавця, що було встановлено і під час проведення податкової перевірки та визначено в акті перевірки (стор. 19 акту).

14) Відповідно до договору на організацію перевезень та експедиторського обслуговування №03/06/13-ТУ від 03.06.2013 року, укладеним між позивачем (замовник) та ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" (експедитор), останнім надано позивачеві послуги з організації перевезень та експедиторського обслуговування ТОВ "СТФ Стіл-Трейд", що підтверджено: актом здачі-приймання робіт (наданих послуг) №189 від 31.01.2014 року на суму 8373,33 грн., ПДВ 1674,67 грн (т. 2 а.с. 18), податковою накладною (т. 2 а.с. 19).

До того ж, як встановлено судами попередніх інстанцій, відповідно до договору на виконання навантажувально-розвантажувальних робіт №03/06/13-ПРР від 03.06.2013 року (т. 2 а.с. 27-28), ТОВ "КОНТИНЕНТМАШ" у січні 2014 року виконано навантажувально-розвантажувальні роботи продукції ТОВ "СТФ Стіл-Трейд" на підставі Замовлення №1 (т. 2 а.с. 29), що підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг), звітом про виконання завантажувальних робіт за січень 2014 року від 31.01.2014 року на суму 2628 грн., у тому числі ПДВ 438 грн., податковою накладною (т. 2 а.с. 30, 31,32,33).

Вартість отриманих вищеназваних послуг, була сплачена позивачем на користь виконавця, що було встановлено і під час проведення податкової перевірки та визначено в акті перевірки (стор. 22 акту).

Оцінивши надані позивачем первинні й інші бухгалтерські документи, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що останні розкривають економічну мету та суть господарських операцій позивача з його контрагентами, а також за своєю формою та змістом повністю відповідають вимогам Податкового кодексу України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», що не спростовано доводами касаційної скарги.

До того ж, матеріали справи містять товарно-транспортні накладні (ТОВ «ІТС-ТОРГ», ТОВ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «ПРИВОДСЕРВІСПЛЮС»), а також акти здачі-приймання робіт (надання послуг) (ТОВ «ГРАНТ ТАЙМ», ТОВ «КОНТИНЕНТМАШ», ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС», ТОВ «РЕВЕРАНС ГРУП», ТОВ «ЧЕРРІ ТРЕЙД»), оцінку яким було надано судами попередніх інстанцій, що спростовує доводи касаційної скарги про їх не надання позивачем під час перевірки.

Доводи контролюючого органу про відсутність конкретизації наданих послуг позивачеві ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» спростовується звітом від 29.05.2014 року про результати виконання умов Договору про надання маркетингових послуг №05/01 від 05.05.2014 року, додатком до звіту - «Дослідження ринку «Украина. Рынок мяса и мясопродуктов» (рос.), а також звітом ТОВ «БЕВЕРЛІ РОКС» від 28.03.2014 року про результати виконання умов договору про надання послуг по веденню бухгалтерського обліку №20/01 від 02.01.2014 року, оцінку яким було надано судами попередніх інстанцій.

Також, судами попередніх інстанцій було встановлено, що Листом замовленням №1, визначено, що ТОВ "СТФ Стіл-Трейд" замовлено у ТОВ «АВВА Україна» виконання у серпні 2014 року наступних послуг: надавати усні або письмові консультації щодо заходів стимулювання збуту продукції Замовника, її просування тощо, зокрема (перелік не є виключним та може доповнюватись протягом місяця за усними запитами Замовника): м`ясо куряче, м`ясо свиняче; фарби, лаки, інші аналогічні товари; скло; сіль технічна; плити ПАГ залізобетонні, домкрати, насоси тощо; запропонувати вчинити конкретні дії у серпні 2014 року, за результатом яких можуть збільшуватимуться обсяги реалізації продукції Замовника; запропонувати вчинити конкретні дії у серпні 2014 року, за результатом яких сума реалізації продукції на користь ПП "КОЛОС" становитиме більше 700000,00 грн.; інформувати ТОВ "СТФ Стіл-Трейд" про внесення змін до чинного законодавства України, зокрема у сфері здійснення державних закупівель, надавати консультації щодо порядку складання документів конкурсних пропозиції Товариства на закупівлю товарів, робіт, послуг тощо; надавати усні та письмові консультації з питань застосування законодавства України щодо оподаткування господарських операцій ТОВ "СТФ Стіл-Трейд" за усними та/або письмовими зверненнями Замовника; проводити аналіз та оцінку податкових ризиків господарських операцій ТОВ "СТФ СТІЛ- ТРЕЙД" за усними та/або письмовими зверненнями Замовника, збирати відомості про контрагентів Товариства по запланованих господарських операціях.

За висновками судів попередніх інстанцій, факт надання інформаційно-консультативних послуг ТОВ «АВВА Україна» позивачеві на виконання вимог договору №01/08-ИКУ від 01.08.2014 року підтверджено актом здачі-приймання робіт (надання послуг) та звітом. При цьому в доводах касаційної скарги скаржник не посилається на недоліки первинних документів, наданих позивачем на підтвердження отриманих послуг, тому посилання відповідача на відсутність конкретизації наданих ТОВ «АВВА Україна» позивачеві інформаційно-консультативних послуг, без врахування наявного в матеріалах справи звіту із переліком наданих послуг, є безпідставним.

Стосовно посилання контролюючого органу в доводах касаційної скарги на податкову інформацію відносно контрагентів позивача, слід зазначити, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Аналогічна правова позиція викладена також в постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/919/16 (адміністративне провадження № К/9901/41859/18), від 16 жовтня 2018 року у справі № 804/9952/15 (адміністративне провадження № К/9901/25337/18), але не виключно.

До того ж, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб`єкта господарювання є документом, який складається у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести таку звірку і свідчить про неможливість співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб`єкта господарювання для цілей документального підтвердження чи спростування його господарських відносин з платниками податків, а отже й про неможливість формування відповідної податкової інформації по таким взаємовідносинам. Відтак при неможливості звірки, контролюючим органом не можуть формуватися висновки за аналогією акта документальної перевірки, яка проводиться у тому числі й на підставі первинних документів, що використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, а тому неможливість проведення зустрічної звірки не може бути обставиною, яка свідчить про нездійснення господарських операцій платників податків та про порушення саме позивачем податкового законодавства. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 листопада 2020 року у справі № 813/8767/14 (адміністративне провадження № К/9901/19261/18), але не виключно.

Посилання скаржника в касаційній скарзі на ненадання позивачем сертифікатів якості на придбану продукцію колегія суддів відхиляє, оскільки сертифікати не є документами бухгалтерського чи податкового обліку, а є лише документом, що посвідчує якість товару, а не факт проведення господарської операції, а тому його відсутність не є беззаперечною підставою для висновку про нереальність господарських операцій. Крім цього, слід зазначити, що як наголошено в постанові Верховного Суду від 17 січня 2023 року у справі № 160/5341/20 (адміністративне провадження № К/990/2825/22) сертифікати якості чи відповідності є товаросупровідними документами, надаються, як правило, на вимогу покупця, та у податковому/бухгалтерському обліку не відображаються, оскільки фактично не містять достатньої і необхідної інформації про господарську операцію з поставки.

Отже, під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій надали належну й вичерпну правову оцінку всім доказам та обставинам, що стосуються предмета доказування, в їх сукупному зв`язку один з одним, з`ясували характер та зміст спірних операцій позивача з кожним із контрагентів, дослідили договори, а також усі складені на його реалізацію первинні документи, пов`язані з їх виконанням, та які належить складати залежно від певного виду господарської операції.

Крім цього, суди попередніх інстанцій доречно врахували висновок, підтверджений дослідженням Аудиторської фірми «АКТИВ» від 02.02.2016 року, згідно з яким, документи первинного податкового та бухгалтерського обліку підприємства позивача відповідають вимогам законодавства щодо форми та порядку їх оформлення та є підставою для формування даних бухгалтерського обліку та податкової звітності підприємства (т. 1 а.с. 107-135).

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що надані позивачем документи містять достатні дані про зміст господарських операцій та підтверджують фактичне їх здійснення.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій і не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних рішень, суди попередніх інстанцій допустили неправильне застосування норм матеріального права або порушили норми процесуального права. Тоді, як в доводах касаційної скарги скаржник фактично просить суд здійснити переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень частини 2 статті 341 КАС України виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції. Отже касаційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Касаційний перегляд справи здійснено в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15.01.2020 №460-ІХ (відповідно до пункту 2 розділу ІІ цього Закону), та в межах доводів та вимог касаційної скарги відповідно до частини першої статті 341 КАС України.

Згідно частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Роздільнянської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області (правонаступник Головне управління ДПС в Одеській області), залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2017 року у справі № 815/24/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя: І.А. Васильєва

Судді: В.П. Юрченко

В.В. Хохуляк