Справа № 320/13642/24
Суддя: Епель Оксана Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції Перепелиця А.М.
Суддя-доповідач Епель О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року Справа № 320/13642/24

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

за участі секретаря Бродацької І.А.,

представника Відповідача Бондаря П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА»

до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В :

Історія справи.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - Відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.12.2023 №1.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначав про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та зауважив, що обставини, які стали підставою для його прийняття, були зумовлені зміною директора та тим, що у період з 24.02.2022 по 26.05.2022 Єдиний реєстр податкових накладних не функціонував, що позбавило можливості позивача зареєструвати податкові накладні за період з 01.02.2022 по 15.03.2022.

Окрім того, Позивач зазначив, що 10.03.2023 ним було направлено на реєстрацію податкові накладні, однак їх не було прийнято до реєстрації у зв`язку з порушенням вимог статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Вказані обставини стали предметом розгляду у справі №320/14410/23, в якій суд дійшов висновку про протиправність дій ДПС України щодо відмови у прийнятті до реєстрації вказаних податкових накладних, зобов`язавши Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні.

Таким чином, Позивач вважає, що не реєстрація податкових накладних стала наслідком протиправних дій Державної податкової служби України, що виключає притягнення ТОВ «СТАР КОМ УА» до відповідальності.

2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем було направлено на реєстрацію спірні податкові накладні лише 10.03.2023, тобто поза межами граничних термінів щодо виконання обов`язку по реєстрації податкових накладних (15.07.2022) за період лютий - березень 2022 року.

При цьому суд зазначив, що починаючи з моменту відновлення роботи ЄРПН та з моменту призначення нового директора, Позивач мав можливість здійснити реєстрацію податкових накладних, однак ним не було цього здійснено своєчасно.

Відтак суд дійшов до висновку, що Позивач не довів належними та допустимими доказами відсутність правопорушення, на підставі якого контролюючим органом прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

3. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначаючи, що з 24.02.2022 по 26.05.2022 ЄРПН не працював і товариство було позбавлено можливості зареєструвати податкові накладні.

Також Апелянт посилається на те, що з 24.02.2022 був втрачений зв`зок з директором товариства ОСОБА_1 , внаслідок чого з 01.02.2022 по 15.03.2022 податкові накладні залишились незареєстрованими.

Крім того, ТОВ «СТАР КОМ УА» стверджує, що нереєстрація податкових накладних стала наслідком протиправних дій Державної податкової служби України. Так, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 суд частково задовольнив позов ТОВ «СТАР КОМ УА» до ДПС України, визнав протиправність дій ДПС України щодо неприйняття для реєстрації податкових накладних, які ТОВ "Стар Ком Уа" подало на реєстрацію в Єдиний реєстр податкових накладних 10.03.2023 та зобов`язав ДПС України зареєструвати в ЄРПН вказані податкові днем їх подачі на реєстрацію - 10.03.2023.

Апелянт стверджує, що станом на момент прийняття спірного ППР, Відповідач був обізнаний про набрання рішенням у вказаній вище справі законної сили.

З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.07.2024 та від 23.07.2024 відкрито апеляційне провадження, установлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5. Від Відповідача надійшов відзив на апелційну скаргу у якому він просить таку скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що Апелянтом не подано належних та достатніх доказів на підтвердження своєї позиції, а рішення суду прийнято на підставі повного, всебічнго та обґєктивного дослідження доказів у цій справі.

6. У судовому засіданні представник Відповідача підтримав правову позицію, викладену ним письмово у відзиві. Просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Представник Апелянта у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки не відомо. Вислухавши думку учасників справи, порадившись на місці, колегія суддів протокольною ухвалою вирішила здійснити розгляд справи без участі сторони, яка не з`явилася.

7. Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню в частині з наступних підстав.

9.Обставини справи, установлені судом першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Головним управлінням ДПС у м. Києві у період з 10.10.2023 по 30.11.2023 проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СТАР КОМ УА» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 15.03.2017 по 30.06.2023, валютного - за період з 15.03.2017 по 30.06.2023 та іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого платну документальної перевірки.

За результатами вказаної перевірки складено Акт від 06.11.2023 №71778/Ж5/26-15-07-01-01/41213910 та встановлено порушення:

- пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, п. 8 - 9 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 9 «Запаси», затвердженого наказом Мінфіну України від 20.10.1999 №246, зареєстрованого в Мін?юсті України 02.11.1999 за №751/4044 зі змінами та доповненнями, п.п. 10,11,19 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 за №27/4248, п.4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 6 "Виправлення помилок і зміни у фінансових звітах" затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.05.1999 №137, в результаті чого встановлено завищення від?ємного значення об?єкта оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 974 817 грн, в т.ч за півріччя 2023 року на суму 974 817 грн;

- п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п.198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201Податкового кодексу України, встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 218 905 грн, в тому числі: за квітень 2021 року у сумі 157 933 грн, за квітень 2022 року у сумі 60 972 грн;

- п. 201.1, ш. 201.7, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України, встановлено відсутність реєстрації податкових накладних на суму податкових зобов?язань на загальну суму ПДВ в розмірі 6 295 832 грн, в т.ч: за січень 2022 року на суму 30 760 грн, за лютий 2022 року на суму 4 660 098 грн, за березень 2022 року на суму 1 604 974 грн;

- п. 201.1, п. 201.4 п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України, встановлено відсутність реєстрації податкової накладної на суму податкових зобов`язань на загальну суму 157 933 грн, в т.ч за вересень 2020 року на суму 157 933 грн на суму перевищення собівартості реалізованих товарів над вартістю їх продажу;

- пп. 168.1.1, пп. 168.1.2 та пп. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168, пш. 168.4.4 п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України щодо несвоєчасної сплати податку на доходи фізичних осіб до бюджету у сумі 55915,05 грн та несвоєчасної сплати військового збору до бюджету у сумі 4659,74 грн;

- п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та наказу Міністерства Фінансів України, не подано у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін, з помилками чи у неповному обсязі, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом;

- пп. 176.2 «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України щодо несвоєчасного подання податкових розрахунків (форма №4-ДФ) за І-ІІІ квартали 2022 року.

Як вбачається з Акту перевірки від 06.11.2023 №71778/Ж5/26-15-07-01-01/41213910, у ході проведення перевірки ТОВ «СТАР КОМ УА», за наслідками якої прийнято оскаржуване повідомлення-рішення, встановлено, зокрема, відображення ТОВ «СТАР КОМ УА» в декларації з податку на додану вартість за лютий 2022 року від 26.07.2022 № в рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%» податкове зобов`язання на загальну суму 4 660 098,00 грн. Відповідно до ЄРПН ТОВ «СТАР КОМ УА» в лютому 2022 року не зареєструвало податкові накладні на загальну суму податкових зобов`язань у розмірі 4 660 098,00 грн.

У ході проведення перевірки також встановлено відображення ТОВ «СТАР КОМ УА» в декларації з податку на додану вартість за березень 2022 року від 26.07.2022 № в рядку 1.1 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 20%» податкове зобов`язання на загальну суму 1 547 238,00 грн., в рядку 1.2 Декларацій «Операції на митній території України, що оподатковуються за ставкою 7%» податкове зобов`язання на загальну суму 57 736,00 грн. Відповідно до ЄРПН ТОВ «СТАР КОМ УА» в березні 2022 року не зареєструвало податкові накладні на загальну суму податкових зобов`язань у розмірі 1 604 974,00 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 06.11.2023 №71778/Ж5/26-15-07-01-01/41213910 контролюючим органом прийнято податкове повідомлення рішення від 14.12.2023 №1, яким до Позивача застосовано штраф у розмірі 3 132 536,08 грн.

10. Нормативно-правове обґрунтування.

Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин.

У відповідності до пункту 187.1 статті 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на рахунок платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг, оплата яких здійснюється електронними грошима, - дата зарахування електронних грошей платнику податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, на електронний гаманець, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків: для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені; для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період.

Отже, платник податку - постачальник з настанням однієї із умов виникнення податкових зобов`язань, визначених у пункті 187.1 статті 187 ПК України, зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, на платника податків покладено обов`язок щодо реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних у строк встановлений податковим законодавством, а саме для податкових накладних складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені, а для податкових накладних складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

Абзацом 18 пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що у разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Відповідно до абз. 1 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції з постачання товарів/послуг, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість; податкової накладної/розрахунку коригування, складеної на операції, що оподатковуються за нульовою ставкою, податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу), що зазначена в податковому повідомленні-рішенні, складеному за результатами перевірки контролюючого органу, - тягне за собою накладення на платника податку штрафу в розмірі 50 відсотків суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зазначеної у такій податковій накладній та/або розрахунку коригування до податкової накладної, або від суми податку на додану вартість, нарахованого за операцією з постачання товарів/послуг, якщо податкову накладну на таку операцію не складено. У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття відповідного рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування.

Відповідно до абз. 3 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, у разі реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної, зазначених в абзаці першому цього пункту, протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання платником податку податкового повідомлення-рішення, штрафні санкції, передбачені абзацом другим цього пункту та пунктом 120-1.1 цієї статті, не застосовуються.

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.03.2023 ТОВ «СТАР КОМ УА» було направлено на реєстрацію податкові накладні, а саме від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1.

Того ж дня, 10.03.2023 Товариством отримано квитанції № 1, відповідно до яких, зазначені податкові накладні не прийнято до реєстрації.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі № 320/14410/23, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2023 частково задоволено позов ТОВ «СТАР КОМ УА» до ДПС України, зокрема, визнано протиправними дії Державної податкової служби України щодо відмови у прийнятті до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних надісланих Товариством з обмеженою відповідальністю "Стар Ком Уа" та зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 18.02.2022 №1, від 18.02.2022 №2, від 18.02.2022 №3, від 21.02.2022 №1, від 21.02.2022 №2, від 22.02.2022 №1, від 22.02.2022 №2, від 22.02.2022 №3, від 22.02.2022 №4, від 23.02.2022 №1, від 23.02.2022 №2, від 23.02.2022 №3, від 23.02.2022 №4, від 23.02.2022 №5, від 23.02.2022 №6, від 24.02.2022 №1, від 24.02.2022 №2, від 24.02.2022 №3, від 25.02.2022 №1, від 25.02.2022 №2, від 25.02.2022 №3, від 25.02.2022 №4, від 25.02.2022 №5, від 25.02.2022 №6, від 26.02.2022 №1, від 26.02.2022 №2, від 26.02.2022 №3, від 26.02.2022 №4, від 26.02.2022 №5, від 27.02.2022 №1, від 27.02.2022 №2, від 03.03.2022 №1, від 03.03.2022 №2, від 04.03.2022 №1, від 04.03.2022 №2, від 04.03.2022 №3, від 04.03.2022 №4, від 04.03.2022 №5, від 04.03.2022 №6, від 08.03.2022 №1, від 08.03.2022 №3, від 08.03.2022 №4, від 09.03.2022 №2, від 09.03.2022 №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» днем їх подачі на реєстрацію - 10.03.2023.

Висновки суду апеляційної інстанції.

11. Системний аналіз викладених правових норм свідчить про те, що законодавством регламентовано чіткий порядок реєстрації податкових накладних в ЄРПН та правові наслідки у випадку невиконання платником податків обов`язку їх зареєструвати.

12. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення від 14.12.2023 №1 були висновки Відповідача, викладені в акті про результати документальної планової виїзної ТОВ «СТАР КОМ УА» від 06.11.2023 щодо не реєстрації Апелянтом податкових накладних за вересень 2020 року та січень, лютий, березень 2022 року.

13. При цьому, колегія суддів зазначає, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення строків реєстрації чи не реєстрацію податкових накладних необхідно встановити причини, що зумовили допущення такого правопорушення та перевірити чи вчинив платник податку усі залежні від нього дії з метою належного виконання податкового обов`язку щодо реєстрації таких документів.

14. Також колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідно до пункту 109.1 статті 109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Якщо не реєстрація податкових накладних в ЄРПН виникла не з вини платника податків, це свідчить про протиправність застосування контролюючим органом до нього штрафу.

15. Так, усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів зазначає, що 10.03.2023 ТОВ «СТАР КОМ УА» подано на реєстрацію до контролюючого органу податкові накладні від 18.02.2022 №1, №2, №3, від 21.02.2022 №1, №2, від 22.02.2022 №1, №2, №3, №4, від 23.02.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, від 24.02.2022 №1, №2, №3, від 25.02.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, від 26.02.2022 №1, №2, №3, №4, №5, від 27.02.2022 №1, №2, від 03.03.2022 №1, №2, від 04.03.2022 №1, №2, №3, №4, №5, №6, від 08.03.2022 №1, №3, №4, від 09.03.2022 №2, №3, від 10.03.2022 №1, від 11.03.2022 №2, від 28.03.2022 №1, сформовані в процесі здійснення господарської діяльності за лютий 2022 року з контрагентами ТОВ «ПАРТНЕР АГРОПРОМ», ПрАТ «Ушицький комбінат будівельних матріалів», ТОВ «ХРИСТИНІВКА», ДП «БАРНІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО», ТОВ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ІМЕНІ ВОЛОВІКОВА», СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВ ІМЕНІ ЛЕСІ УКРАЇНКИ, ТОВ «КОВЕЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ» ТОВ «ЛУЦЬКА АГРАРНА КОМПАНЦІЯ», ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО «МАЯК НІЛ», ТОВ «МАЯК», ТОВ «Радивилвмолоко», ФГ «СОЛОМІЯ ПЛЮС», ПрАТ «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56», ПрАТ «ШЕПЕТІВСЬКИЙ ЦУКРОВИЙ КОМБІНАТ» та за березень 2022 року з контрагентами ТОВ «АГРОСОЮЗ», ТОВ «ІВАШКІВКА», ТОВ «АГРОЛОГІСТИКА», ДП «БАРНІВСЬКЕ ЛІСОМИСЛИВСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО», ПП «ГАЛЕКС-АГРО», ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ», ФОП ОСОБА_2 , ФГ «КАПЛІВЧАНКА», ТОВ «КОВЕЛЬСЬКИЙ ХЛІБОКОМБІНАТ», ТОВ Майдан-Вільський кар`єр, ПП «МЕБЛЕВА ФАБРИКА «МІРТ», ТОВ «ПЕРЕМОГА-2003», ФГ СЛАВА ПЕРЕМОЖЦЮ, ФГ «СОЛОМІЯ ПЛЮС».

16. Проте, вказані податкові накладні протиправно не були зареєстровані контролюючим органом датою їх подання, тобто 10.03.2023.

17. Разом з тим, станом на дату складення спірного податково повідомлення-рішення (14.12.2023), за наслідками апеляційного перегляду набрало законної сили рішення Київського окружного адміністративного суду від 03.07.2023 по справі № 320/14410/23, яким було зобов`язано ДПС України зареєструвати вказані вище податкові накладні. Однак, такі обставини протиправно не було враховано контолюючим органом під час прийняття спірного рішення.

18. З огляду на викладене вище та з урахуванням норми до абз. 3 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у межах спірних правовідносин (в частині реєстрації вкзаних вище податкових накладних) у діянні Апелянта відсутній склад такого податкового правопорушення, як нереєстрація податкових накладних.

19. При цьому, апеляційний суд також вважає помилковим посилання суду першої інстанції на те, що Позивачем було направлено на реєстрацію податкові накладні поза межами граничних строків, як на обставину, яка підтверджує вчинення ним протиправної бездіяльності (нереєстрацію) за яку до ТОВ «СТАР КОМ УА» й було застосовано штрафні санкції.

20. Водночас, як вбачається з матеріалів справи та зазначено ТОВ «СТАР КОМ УА» у додаткових посненнях у справі, податкові накладні за березень 2022 року по господарських операціях з ТОВ «Церсаніт Менералс» та СТОВ «Колосок-2» не реєструвалися /т.2 а.с. 196-196 зв./ Окрім того, Апелянтом також не надано докази щодо реєстрації податкової накладної за березень 2022 року по господарських операціях з ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» на суму 46953,66 грн (ПДВ 7825,60 грн).

21. З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що у цій частині спірних правовідносин Відповідачем правомірно засосовано до Апелянта штрафні санкції, передбачені абз. 1 п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України у сумі 39446,60 грн ((13332,00 + 12560,75 + 12560,75 + 32614,09+ 7825,60) х 50% = 39446,60 грн).

22. Твердження Апелянта про те, що він був позбавлений можливості зареєструвати податкові накладні у зв`язку з тим, що з 24.02.2022 по 26.05.2022 ЄРПН не працював, колегія суддів вважає необґрунтованим та до уваги не приймає оскільки у вказаний період платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за умови забезпечення їх реєстрації не пізніше 15 липня 2022 року.

Оскільки податкові накладні за березень 2022 року по господарських операціях з ТОВ «Церсаніт Менералс» та СТОВ «Колосок-2» та ПП «ЗАХІДНИЙ БУГ» (від 16.03.2022) так і не були зареєстровані Апелянтом, підстави для звільнення його від відповідальності у цій частині відсутні.

23. Твердження Апелянта на те, що з 24.02.2022 був втрачений зв`зок з директором товариства ОСОБА_1 , колегія суддів також до уваги не приймає, оскільки як зазначає сам Апелянт вже 14.03.2022 було прийнято рішення про зміну директора.

24. Надаючи оцінку доводам учасників справи, судова колегія також приймає до уваги рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому Суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».

25. Отже, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що судом першої інстанції ухвалено рішення за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині позовних вимог про скасування спірного податкового повідомлення-рішення в розмірі 3093089,49 грн ( 3132536,08 грн - 39446,60 грн).

26. Згідно зі ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

27. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» підлягає задоволенню частково, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року - скасуванню в частині відмовиу задоволенні позовних вимог про скасування спірного податкового повідомлення-рішення в розмірі 3097002,28 грн.

28. Розподіл судових витрат.

Відповідно до частин першої, шостої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Отже, з огляду на результат розгляду цієї справи, понесені Позивачем судові витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Судова колегія встановила, що Позивачем при зверненні з позовом у цій справі сплачено судовий збір у розмірі 30280,00 грн, а за подання апеляційної скарги - 45420,00 грн, що загалом становить 75700,00 грн. Позовні вимоги у цій справі задоволені судом частково у розмірі 0,99% ціни позову (3093089,49х100%:3132536,08), а тому судовий збір підлягає відшкодуванню пропорційно та становить 74943,00 грн.

Тож, вказані судові витрати, що загалом складають 74943,00 грн, підлягають стягненню на користь Позивача за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» - задовольнити частково.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.12.2023 №1 у розмірі 3093089,49 (три мільйони дев?яносто три тисячі вісімдесят дев?ять гривень та сорок дев?ять копійок) грн- скасувати та ухвалити постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 14.12.2023 №1 у розмірі 3093089,49 (три мільйони дев?яносто три тисячі вісімдесят дев?ять гривень та сорок дев?ять копійок) грн.

В іншій частині рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2024 року - залишити без змін.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАР КОМ УА» (місцезнаходження: 01601, м.Київ, Печерський узвіз, буд. 3, ) понесені ним судові витрати в розмірі 74943,00 (сімдесят чотири тисячі дев?ятсот сорок три гривні та п?ятдесят копійок) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116, ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлено 10 жовтня 2024 р.

Головуючий суддя О.В. Епель

Судді: Є.І. Мєзєнцев

В.В. Файдюк