Справа № 463/9071/24
Суддя: Грицко Р. Р.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 463/9071/24
Провадження № 2-а/463/89/24
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Назара Р.М.,

представника позивача - Федорончука А.В.,

представника відповідача - Арендач М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ № 096924 від 11.09.2024 року.

Позовна заява поступила до суду 26.09.2024 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 30.09.2024 року, прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Представник позивача Федорончук А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову, внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви. Клопотання мотивує тим, що після відкриття провадження у справі відповідач скасував оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ № 096924 від 11.09.2024 року. Окрім цього, просить вирішити питання про розподіл понесених судових витрат, які складаються із судового збору та витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача Арендач М.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відмовою від позову не заперечила. Вирішення питання про розподіл судових витрат віднесла на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності та вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно з п.2 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 від 07.10.2024 року оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ № 096924 від 11.09.2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.203 КУпАП - скасовано, у зв`язку з чим позивач відмовляється від позову, внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви та просить суд закрити провадження у справі. Наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.239 КАС України представнику позивача відомі та зрозумілі.

Відповідно до ч.2 ст.238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, у зв`язку з тим, що відповідачем після подання позову такий задоволено та представником позивача заявлено клопотання про відмову від позову, яка прийнята судом, а також сторонам відомі та зрозумілі наслідки закриття провадження, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі у відповідності до п.2 ч.1 ст.238 КАС України.

Позивач у зв`язку із захистом своїх прав понесла судові витрати, які складаються з наступного: судового збору при поданні позовної заяви у розмірі 1211,20 гривень та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 гривень.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу суд керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст.132 КАС України).

Статтею 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з ч.2 ст.16 КАС України представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.4 ст.134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з ч.5 статті 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас в силу вимог ч.7 ст.134 КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником позивача до матеріалів справи долучено докази понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, між позивачем ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Андрія Федорончука» в особі керуючого бюро - адвоката Федорончука Андрія Володимировича» укладено договір № 60 від 16.09.2024 року (далі Договір) про надання правничої допомоги, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЗхРУ № 096924 від 11.09.2024 року, а клієнт зобов`язаний оплатити надання юридичної допомоги та фактичні витрати необхідні для надання такої допомоги у порядку та строки обумовлені сторонами (а.с.11-13).

Згідно з п.3.3. Договору, гонорар адвоката погоджується за взаємною домовленістю сторін та оформлюється додатковою угодою до цього Договору (Додаткова угоди № 1).

Згідно Додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги № 60 від 16.09.2024 року, сторони погодили послуги та їх вартість (а.с.10).

Відповідно до Акту про надану правову допомогу вбачається, що правова допомога полягала у попередньому оцінюванні матеріалів наданих клієнтом, наданні консультації; опрацюванні законодавчої бази; формуванні правової позиції та складенні позовної заяви, загальною вартістю 5000,0 гривень (а.с.9).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес (ч.9 ст.139 КАС України).

Таким чином, враховуючи вищенаведене та положення ч.1 ст.140 КАС України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 гривень.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат в частині стягнення судового збору, необхідно зазначити наступне.

З 01 листопада 2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», яким регулюються питання розміру судового збору, порядку його сплати та звільнення від сплати, а не Кодексом України про адміністративні правопорушення.

З огляду на те, що відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається за правилами адміністративного судочинства, застосуванню підлягають приписи КАС України та Закону України «Про судовий збір».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (оприлюднено 28.04.2020 року) відступила від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду України від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16), та зазначила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Разом з тим, з огляду на відсутність додаткового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» передбачено, що розмір прожиткового мінімуму з 01.01.2024 року встановлений у розмірі 3028,0 гривень.

Отже, за подання адміністративного позову позивачем необхідно було сплатити судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. (3028*0,2). Однак згідно квитанції № 34KY-2FBY-QD1E від 16.09.2024 року позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1211,20 гривень, тобто у більшому розмірі ніж встановлено Законом (а.с.6).

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Водночас суд вважає, за необхідне роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду згідно п.1.ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст.140, 238, 239, 248, 294, 295 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

прийняти відмову представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Федорончука Андрія Володимировича від позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та провадження у справі - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 605,60 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,0 гривень.

Роз`яснити сторонам ч.2 ст.239 КАС України, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Суддя Грицко Р.Р.