Справа № 120/11612/24
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

15 жовтня 2024 р. Справа № 120/11612/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комара П.А., розглянувши письмово в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом: комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до: Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про: визнання протиправними дії та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В суд надійшов позов до комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" до Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дії та скасування постанови.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник позивача зазначив, що 22.08.2024 головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Наталією Сергіївною винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн. на КП "Вінницька транспортна компанія" за невиконання без поважних причин рішення суду по справі №120/8309/24. На переконання позивача така постанова є протиправною та підлягає скасуванню, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 10.09.2024 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу у 3-денний термін усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 25.09.2024 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Цією ж ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 . Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та третій особі строк для подання письмових пояснень з приводу заявлених позовних вимог. Також витребувано у відповідача та зобов`язано надати суду належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №75812900.

27.09.2024 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву згідно якого відповідач позов заперечує та просить у його задоволенні відмовити. Зазначено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 75812900 з виконання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 02.08.2024 № 120/8309/24 про «Зобов`язати Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.05.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Рішення суду в частині зобов`язання допустити до негайного виконання.», яке відкрите 15.08.2024.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Третім робочим днем з дати відкриття (15.08.2024 - четвер) є 20.08.2024. Тобто, не пізніше 20.08.2024 (включно) виконавчий документ мав бути виконаний фактично в повному обсязі при наданні боржником повної правдивої інформації згідно рішення суду. При цьому штрафні санкції не застосовувалися б.

Представник відповідача вказує, що самостійно боржник не повідомив ні державного виконавця, ні відділ про виконання рішення суду, в зв`язку з чим 21.08.2024 державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого документа за місцем знаходження боржника, а саме вул.Хмельницьке шосе, 29 у м.Вінниці, про що складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано, що відповідь стягувачу надана боржником 19.08.2024 вих.№ 1127 та надані копії відповідних документів, в тому числі копія диплома ОСОБА_2 . 22.08.2024 з метою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем перевірено інформацію надану боржником у відповіді № 1127 з інформацією з диплому та встановлено, що боржник у відповіді від 19.08.2024 № 1127 надав неправдиву інформацію, а саме: вказав місяць видачі диплома 29.08.2010 замість правильного 29.06.2010, тобто рішення суду не можна вважати виконаним фактично і в повному обсязі, про що був повідомлений в телефонній розмові представник боржника ОСОБА_3 . Тобто фактично рішення суду до 20.08.2024 (три робочих дні) виконане не було.

Враховуючи зазначене, відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику повторно надано триденний термін (три робочих дні) на виконання, тобто до 26.08.2024 (включно) та виставлено платіжну інструкцію від 22.08.2024 № 12460 про списання з рахунку боржника штрафу у розмірі 5100 грн.

22.08.2024 (четвер) на електронну адресу відділу надійшли копії документів про повне виконання рішення суду та передані державному виконавцю 23.08.2024 (п`ятниця), які були опрацьовані відповідно до чинного законодавства.

23.08.2024 на депозитний рахунок відділу надійшли кошти в розмірі 5100 грн, які розподілені та перераховані до Державного бюджету згідно розпорядження державного виконавця від 26.08.2024 № 75812900, платіжна інструкція від 27.08.2024 № 8214.

26.08.2024 державним виконавцем складено акт про повне фактичне виконання рішення суду, а 27.08.2024 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, представник відповідача вважає, що оскаржувану постанову державним виконавцем винесено відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому позов задоволенню не підлягає.

01.10.2024 ОСОБА_1 подав до суду відзив на позовну заяву у якому зазначив, що, на його думку, позов є не обґрунтованим та надуманим, а посилання позивача на нібито помилку є безпідставними і ґрунтуються на нормах права. Просить у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача 01.10.2024 подав до суду уточнення до відзиву.

Представник позивача 02.10.2024 скористався своїм правом та подав до суду додаткові пояснення, які розцінено судом як відповідь на відзив. Зазначив, що суть заявленого позову полягає в тому, що державним виконавцем було прийнято рішення про накладення штрафу із використанням повноважень не з тією метою, для якої вони були надані. Так, Позивач у своїй позовній заяві стверджував, що штраф за невиконання рішення був накладений у той момент, коли рішення вже було фактично виконане, а про факт виконання було належним чином повідомлено Відповідача.

На обґрунтування своєї позиції КП «ВТК» надало докази хронології подій. Відповідач у своїх поясненнях, наданих у відзиві, не заперечував факту виконання рішення суду станом на день прийняття рішення про накладення штрафу, проте зазначив, що відповідному державному виконавцю ці відомості були надані наступного дня. У підтвердження цього Відповідач надав відомості (журнал) вручення кореспонденції. На переконання представника позивача, відповідач фактично обумовлює можливість накладення штрафу залежністю від виконавчої дисципліни щодо доставки вхідної кореспонденції. Така позиція не лише не відповідає нормам права, але й суперечить принципу належного урядування, оскільки відповідач перекладає відповідальність за неналежну організацію процесу передачі кореспонденції.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступне.

20.05.2024 року ОСОБА_1 звернувся до відповідача із запитом про надання інформації про освіту працівника Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" т.в.о. начальника експлуатації по тролейбусу ОСОБА_4 .

Листом від 27.05.2024 року №681 відповідач, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відмовив у наданні запитуваної позивачем інформації, оскільки вказаний працівник не надав згоду на розголошення цієї інформації.

Не погоджуючись з такою відмовою, ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 01.08.2024 у справі №120/8309/24 позов задоволено. Визнано протиправними дії Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" щодо відмови надання інформації ОСОБА_1 на інформаційний запит від 20.05.2024 року. Зобов`язано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.05.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

Рішення суду в частині зобов`язання Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.05.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. - допущено до негайного виконання.

02.08.2024 судом виданий виконавчий лист.

15.08.2024 року головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 75812900 з примусового виконання рішення суду у справі №120/8309/24.

Вказаною постановою боржнику надано строк на виконання рішення суду протягом 3 робочих днів.

Листом від 19.08.2024 за №1127 КП "Вінницька транспортна компанія" на виконання рішення ВОАС у справі №120/8309/24 повідомлено ОСОБА_1 , що згідно диплому НОМЕР_1 , виданого 29.08.2020 ОСОБА_2 отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки "Педагогічна освіта" та здобув кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти вчителя історії.

Листом від 19.08.2024 за №1128 КП "Вінницька транспортна компанія" державному виконавцю Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Н.С. на виконання вимог виконавчого листа №120/8309/24 направлено докази розгляду запиту ОСОБА_1

21.08.2024 державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого документа за місцем знаходження боржника, а саме вул.Хмельницьке шосе, 29 у м.Вінниці, про що складено акт державного виконавця, в якому зафіксовано, що відповідь стягувачу надана боржником 19.08.2024 вих.№ 1127.

22.08.2024 з метою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем перевірено інформацію надану боржником у відповіді № 1127 з інформацією з диплому та встановлено, що боржник у відповіді від 19.08.2024 № 1127 надав неправдиву інформацію, а саме: вказав місяць видачі диплома 29.08.2010 замість правильного 29.06.2010, тобто рішення суду не можна вважати виконаним фактично і в повному обсязі, про що був повідомлений в телефонній розмові представник боржника ОСОБА_3 .

22.08.2024 року Головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бондар Надією Сергіївною винесено Постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн на КП «Вінницька транспортна компанія» за невиконання без поважних причин рішення суду по справі № 120/8309/24.

Позивач не погоджується із постановою про накладення штрафу з посиланням на те, що виявивши механічну описку при написанні цифрового позначення місяця дати видачі диплому вказану інформацію було уточнено листом №1151 від 21.08.2024, який був направлений на ім`я ОСОБА_1 про що було доведено до відома державного виконавця листом №1152 від 21.08.2021 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом частин 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1404 відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, як виконавчих листів.

Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нормами пункту 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною 6 статті 26 Закону №1404-VIII за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Положеннями частин 1, 2 статті 63 Закону №1404-VIII встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, невиконання боржником рішення суду без поважних причин тягне за собою наслідки, в числі яких накладення штрафу.

Статтею 75 Закону №1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм слідує, що на момент прийняття державним виконавцем постанови про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому, обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм Закону №1404-VIII можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

При цьому, встановлення таких обставин як невиконання судового рішення, наявність поважних причин такого невиконання, необхідно здійснювати в кожному конкретному випадку індивідуально. Обов`язок з`ясування цих обставин покладено на державного виконавця.

З матеріалів справи слідує, що постановою Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 15.08.2024 відкрито виконавче провадження № 75812900 з виконання виконавчого листа виданого Вінницьким окружним адміністративним судом від 02.08.2024 № 120/8309/24 щодо зобов`язання КП "Вінницька транспортна компанія" надати відповідь на запит ОСОБА_1 від 20.05.2024 року, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні. Термін виконання становив до 20.08.2024 включно.

З метою виконання рішення суду у справі № 120/8309/24 позивачем листом від 19.08.2024 за №1127 КП "Вінницька транспортна компанія" повідомлено стягувача, що згідно диплому НОМЕР_1 , виданого 29.08.2020 ОСОБА_2 отримав базову вищу освіту за напрямком підготовки "Педагогічна освіта" та здобув кваліфікацію бакалавра педагогічної освіти вчителя історії.

Також, позивачем 19.08.2024 на адресу державного виконавця направлено докази розгляду запиту ОСОБА_1 , а також копію диплому про базову вищу освіту ОСОБА_2 НОМЕР_1 , виданого 29.06.2010.

Як вказує у своєму відзиві представник відповідача, 22.08.2024 з метою закінчення виконавчого провадження державним виконавцем перевірено інформацію надану боржником у відповіді № 1127 з інформацією з диплому та встановлено, що боржник у відповіді від 19.08.2024 № 1127 надав неправдиву інформацію, а саме: вказав місяць видачі диплома 29.08.2010 замість правильного 29.06.2010. Так, Державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду не можна вважати виконаним фактично і в повному обсязі, про що був повідомлений в телефонній розмові представник боржника ОСОБА_3 .

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що представник позивача. виявивши механічну описку при написанні цифрового позначення місяця дати видачі диплому вказану інформацію було уточнено листом №1151 від 21.08.2024, який був направлений на ім`я ОСОБА_1 та про що було доведено до відома державного виконавця листом №1152 від 21.08.2021 року.

Таким чином, хоча термін виконання рішення суду сплинув 20.08.2024, однак рішення суду було невиконано у повій мірі у визначений строк із технічних причин, а саме у зв`язку із тим, що при виготовленні відповіді на запит ОСОБА_5 працівником КП "Вінницька транспортна компанія" було допущено технічну описку у написанні дати видачі диплому ОСОБА_2 . Виявивши таку описку, позивачем усунуто розбіжності про що повідомлено як стягувача за виконавчим документом так і державного виконавця 21.08.2024 листами. Зокрема, матеріали справи свідчать про те, що лист №1152 від 21.08.2024 було доставлено на офіційну електронну адресу відповідача 22.08.2024 о 13:26 год, в той час як спірна постанова прийнята відповідачем 22.08.2024 о 17:02 год.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що КП "Вінницька транспортна компанія" виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду, які залежали від його волі. В той час, державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не перевірив як факт виконання/невиконання судового рішення боржником на момент винесення спірної постанови, так і не дослідив поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином не скористався законодавчо закріпленими повноваженнями.

З урахуванням досліджених судом фактичних даних в контексті вищенаведених норм, суд дійшов висновку, що спірна постанова відповідача про накладення штрафу ВП №75812900 від 22.08.2024 не відповідає критеріям, визначеним у ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, адже прийнята не на підставі, не у спосіб, що визначені Конституцією та Законом України «Про виконавче провадження», та необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак порушує права та законні інтереси позивача.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно ч.1 ст.90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

В той же час, визначаючись щодо вимог зобов`язального характеру, суд враховує, що у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даному ж випадку, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити шляхом визнання протиправною та скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №75812900 від 22.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

З приводу позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця по накладенню штрафу на позивача, суд зазначає, що така задоволенню не підлягає, оскільки фактично дублює юридичні наслідки скасування оскаржуваної постанови.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов належить задовольнити частково.

Розподіл судових витрат у справі проведений відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 287, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) ВП №75812900 від 22.08.2024 про накладення штрафу у розмірі 5100 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 287 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

За змістом положень абз. 2 ч. 1 ст. 295 КАС України якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія" (21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 29, )

Відповідач: Перший відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (21050, В інницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна. 15-А, каб. 306, )

Третя особа: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Комар Павло Анатолійович