Справа № 440/6112/24
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 р. Справа № 440/6112/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Любчич Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної аудиторської служби України на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024, головуючий суддя І інстанції: К.І. Клочко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039 по справі № 440/6112/24

за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області"

до Державної аудиторської служби України

про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної аудиторської служби України, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2024 № UA-2023-07-24-012148-а.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2024 №UA-2023-07-24-012148-а.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної аудиторської служби України на користь Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача не надходив. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Держаудитслужба у порядку, встановленому статтею 8 Закону України «Про публічні закупівлі» та на підставі наказу Держаудитслужби від 09.04.2024 № 75 здійснила моніторинг процедури закупівлі «Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік, код за ДК 021:2015:63710000-9: Послуги з обслуговування наземних видів транспорту», очікуваною вартістю 1 001 474 952,00 грн, проведеної Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області".

За результатами моніторингу встановлено порушення Замовником вимог підпункту 8 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правого режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (далі Постанова № 1178). Відповідно до інформації, яка була розміщена в електронній системі закупівель, станом на дату оприлюднення повідомлення про початок здійснення моніторингу (09.04.2024) та станом на дату публікацію висновку про результатами моніторингу процедури закупівлі (03.05.2024) зазначеної процедури закупівлі Позивачем опубліковано не було. У річному плані на 2024 рік, оприлюдненому Замовником в електронній системі закупівель, немає інформації щодо планування проведення такої закупівлі.

Додаток 2 до Договору «План фінансування», що опублікований в новій редакції до Додаткової угоди № 16, визначає, що фінансування Договору у 2023 році становило 378 552 112,38 грн, а на 2024 рік становить 664 183 796,39 гривні.

Взяті Замовником зобов`язання на 2024 рік відповідно до умов Додаткової угоди № 16 після перерахунку відсоткового співвідношення (664 183 796,39 / 996 467 577,24 х 100) становлять 67% від вартості початкового договору.

На підставі викладеного відповідач виснував, що Замовник з недотриманням вимог підпункту 8 пункту 19 постанови № 1178 продовжив дію Договору в обсязі, що перевищує 20% суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, а також на початку року не провів нову процедуру закупівлі, чим недотримався основної мети, яка закладена законодавцем у частину шосту статті 41 Закону №922.

За результатами проведеного моніторингу процедури закупівель, Держаудитслужбою складено висновок про результати моніторингу процедури закупівель № UA-2023-07-24-012148-а, затверджений 03.05.2024, яким зобов`язано Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" здійснити заходи щодо приведення умов пункту 3.1 Договору у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема з дотриманням вимог підпункту 8 пункту 19 Постанови № 1178 та не допускати встановлених порушень надалі та протягом п`яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Позивач не погодився з таким висновком та звернувся до суду з позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позов, дійшов висновку про відсутність порушень Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" при укладенні Додаткової угоди №16 від 17.01.2024 вимог підпункту 8 пункту 19 постанови КМУ № 1178 та частини шостої статті 41 Закону № 922.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. № 2939-ХІІ (в подальшому Закон № 2939-ХІІ, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону № 2939-ХІІ, здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (ч. 2 ст. 2 Закону № 2939-ХІІ).

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 5 Закону № 2939-ХІІ, контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад, визначає Закон України "Про публічні закупівлі" від 25.12.2015 № 922-VIII (далі по тексту - Закон № 922-VIII).

Пунктом 3-7 розділу X Прикінцеві та перехідні положення Закону № 922 установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Відповідно до підпункту 8 пункту 19 Постанови № 1178 істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до підпунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини шостої статті 41 Закону № 922.

Положеннями частини шостої статті 41 Закону № 922 визначено, що дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку.

Моніторингом процедури закупівлі, 24.08.2023 за результатом проведеної процедури закупівлі № UA-2023-07-24-012148-а, між Державним підприємством "Агентство місцевих доріг Полтавської області" та товариством з обмеженою відповідальністю "РДС - ПОЛТАВА" укладено договір № 119-23 на закупівлю послуг "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 року" за рахунок коштів місцевого бюджету.

Згідно пункту 3.1 Договору ціна Договору становить 996 467 577,24 грн. Суми взятих Замовником бюджетних зобов`язань за цим Договором можуть коригуватися протягом терміну дії Договору та в межах ціни Договору відповідно до планів фінансування, що буде визначатися додатковими угодами.

Згідно пункту 10.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2023, але в будь - якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 15 від 29.12.2023 сторони домовилися внести зміни до пунктів 5.1, 10.1 Договору та виклали їх в новій редакції: 5.1 Термін надання послуг: з дати підписання договору - до 30.06.2024; 10.1 Цей договір набирає чинності з моменту підписання і діє до 30.06.2024, але в будь - якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Додаткова угода №16 від 17.01.2024 до договору на закупівлю послуг: "Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення Полтавської області на 2023 рік" від 24.08.2023 № 119-23 укладена відповідно до підпункту 8 пункту 19 Особливостей закупівель, частини шостої статті 41 Закону та пункту 11.5. договору, якою було збільшено суму початкового договору до 1042735 908,77 грн. та продовжено термін надання послуг до 30.06.2024.

Таким чином, сума початкового договору становила 996 467 577,24 грн., сума договору після збільшення у редакції додаткової угоди №16 від 17.01.2024 становить ,77 грн, різниця складає 46 268 331,53 грн., що в свою чергу становить 4,64 % від суми початкового договору (46268331,53/996 467 577,24 х 100), тобто сума договору збільшилася на 4,64% від суми початкового договору.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" при укладенні Додаткової угоди №16 від 17.01.2024 про продовження терміну дії договору не перевищило 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, що відповідає положенням частини шостої статті 41 Закону № 922.

Крім того, позивач у позові, частина 6 статті 41 Закону № 922 надає замовнику право збільшення суми договору в обсязі, що не перевищує 20% суми початкового договору, а не збільшення суми фінансування або взятих зобов`язань, у зв`язку з чим відповідач безпідставно бере для обрахунку розміру перевищення не розмір збільшення суми початкового договору, а розмір витрат Замовника, що не були профінансовані у 2023 році.

Судова колегія зауважує, що згідно пункту 10.1 початкового Договору від 24.08.2023 він діє до 31.12.2023, але в будь - якому разі, до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Тобто, неповне фінансування робіт за договором у 2023 році є підставою для продовження терміну надання послуг до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" при укладенні Додаткової угоди №16 від 17.01.2024 вимог підпункту 8 пункту 19 постанови КМУ № 1178 та частини шостої статті 41 Закону № 922.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач зобов`язав Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" здійснити заходи щодо приведення умов пункту 3.1 Договору у відповідність до вимог законодавства у сфері публічних закупівель, зокрема з дотриманням вимог підпункту 8 пункту 19 Постанови № 1178 та не допускати встановлених порушень надалі та протягом п`яти робочих днів, з дня оприлюднення висновку, оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Слід зауважити, що з аналізу положень Закону № 922-VIII вбачається, що саме замовник публічної закупівлі вправі визначати, яким чином він має намір усунути виявлені порушення, обираючи один із визначених законом правомірних варіантів поведінки.

При цьому, саме на відповідача покладено обов`язок зазначити варіанти правомірної поведінки, тобто замовнику дається право вибору: вжити заходів щодо припинення договору, та протягом п`яти днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення законодавства у сфері публічних закупівель, викладеного у висновку, надати аргументовані заперечення, інформацію про причини неможливості усунення виявленого порушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 620/16034/23.

Так, колегія суддів не спростовує наявність у відповідача права вимагати усунення порушення шляхом припинення договору, разом з цим, в контексті спірних правовідносин, такий захід є об`єктивно неспівмірним та не пропорційним до виявленого порушення, що свідчить про його необґрунтованість.

Таким чином, оскаржений висновок Державної аудиторської служби України про результати моніторингу процедури закупівлі від 03.05.2024 № UA-2023-07-24-012148-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Посилання апелянта, що Позивач не виконав мети положень Закону № 922, а саме частини шостої статті 41 Закону № 922, адже не оголосив (не провів) відповідну процедуру закупівлі за аналогічним предметом закупівлі судова колегія відхиляє з огляду на те, що зазначена правова норма не містить жодних чітких термінів проведення такої процедури. Водночас, оскаржений висновок Державної аудиторської служби України не містить зобов`язання позивача провести відповідну процедуру закупівлі.

Доводи апеляційної скарги, що Додатком 1 до Договору «Договірна ціна», що опублікований в новій редакції до Додаткової угоди № 16, збільшено обсяг закупівлі послуг за 72 позиціями, не спростовує вищенаведеного висновку суду про не перевищення позивачем 20% розміру суми початкового договору.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Суд першої інстанції надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до усіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Hirvisaari v. Finland від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Однак, згідно із п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі Ruiz Torija v. Spain від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Пунктом 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень визначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Усі інші аргументи сторін вивчені судом, однак є такими, що не потребують детального аналізу у цьому судовому рішенні, оскільки вищенаведених висновків рішення суду першої інстанції не спростовують.

За правилами частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та свідчать про незгоду із правовою оцінкою суду першої інстанції обставин справи, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Таким чином, колегія суддів, згідно ст. 316 КАС України вирішила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної аудиторської служби України - залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі №440/6112/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.А. Спаскін
Судді О.В. Присяжнюк Л.В. Любчич