Справа № 371/621/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2024-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.08.2024 Єдиний унікальний № 371/621/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-ваі/371/3/24
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, головуючим суддею в які є суддя Миронівського районного суду Київської області Капщук Л.О.

18 червня 2024 року позивач заявив відвід головуючому судді, який мотивував наявністю стійкого внутрішнього переконання, що суддя Капшук Л.О. у поза процесуальний спосіб зв`яжеться із начальником поліції ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а той із відповідачем, які спільно впливатимуть на свідків з метою зміни їх пояснень та формулювання підстав для відмови у задоволенні позову.

Крім того позивач вважає, що головуюча суддя є зацікавленою особою, оскільки вона має неприязні до нього відносини в зв`язку із висвітленням в мережі інтернет щодо її поза процесуальних відносин із працівниками поліції. Наявністю заяви судді ОСОБА_2 про втручання позивачем у її діяльність, поданої до вищої ради правосуддя.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, зважаючи на наступне:

Відповідно до частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований у результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із частиною другою зазначеної статті суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Зі сталої судової практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) можна виснувати, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) належить визначати окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Коли це стосується органу, який засідає як суд присяжних, то визначається окремо від персональної поведінки його членів, чи існують явні факти, що ставлять під сумнів неупередженість органу в цілому. Так само й у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді (параграфи 45-50 рішення ЄСПЛ у справі «Морель проти Франції» (Morel v. France)); параграф 23 рішення ЄСПЛ у справі «Пескадор Валеро проти Іспанії» (Pescador Valero v. Spain) або органу, що засідає у вигляді суду присяжних (параграф 40 рішення ЄСПЛ у справі «Лука проти Румунії» (Luka v. Romania)), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland)); параграф 30 рішення ЄСПЛ у справі «Пабла Ки проти Фінляндії» (Pabla Ky v. Finland); параграф 96 рішення ЄСПЛ у справі «Мікалеф проти Мальти» (Micallef v. Malta).

У рішенні від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України» ЄСПЛ з посиланням на свою усталену практику підкреслив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободповинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед іншого, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (параграф 49).

Стосовно об`єктивного критерію цей Суд зазначив, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (параграф 52).

Розглядаючи і надаючи значення обставинам, які позивач вважає достатніми і необхідними в аспекті пункту 4 частини першої статті 36 КАС України підставами для відведення судді Капшук Л.О. від участі в розгляді адміністративної справи 371/621/24, розпочатої за позовом ОСОБА_1 , доходжу висновку, що згадані в заяві про відвід обставини, самі по собі не можуть бути визнані такими, що свідчать про упередженість судді Капшук Л.О. стосовно позивача, її зацікавленість у певному рішенні чи про необ`єктивне ставлення до нього, яка матиме наслідком прийняття упередженого рішення.

Суддя це людина, і як кожна людина, перебуває та має стосунки з оточуючим його середовищем. Однак такі стосунки (зокрема, сімейні, соціальні, чи будь-які інші) не повинні впливати на поведінку самого судді або на ухвалення ним судових рішень.

Як вбачається із відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, суддя Капшук Л.О. 08 липня 2024 року розглядала клопотання слідчого ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про арешт вилученого у позивача майна по кримінальному провадженню № 0000388.

За існування, зазначених в заяві про відвід обставин, ОСОБА_1 брав участь в судовому засіданні, проте відводу із підстав того, що суддя Капшук Л.О. може бути неупередженою щодо нього не заявляв, тобто переконання ОСОБА_1 щодо неупередженості судді Капшук Л.О. не є стійким та не змінним.

ОСОБА_1 погодився із прийнятим процесуальним рішенням судді Капшук Л.О. по вказаному клопотанню, що саме по собі вказує на те, що суддя Капшук Л.О. може прийняти об`єктивне та неупереджене рішення по справі, не зважаючи на свої соціальні взаємовідносини чи будь-які інші стосунки.

Аналіз зазначеного не дає підстав для відведення судді Капшук Л.О. від участі в розгляді справи, оскільки на час розгляду заяви про відвід відсутні обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Капшук Л.О. по відношенню ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Велика Палата Верховного Суду

В И Р І Ш И В :

1.Заяву про відвід головуючого судді Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О. від участі в розгляді адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якій присвоєно ЄУН 371/621/24 залишити без задоволення.

2.Копію ухвали надіслати сторонам, головуючому судді.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук