Справа № 260/5758/24
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

щодо повернення без розгляду

заяви про встановлення судового контролю

10 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/5758/24 пров. № А/857/23092/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого суддіШавеля Р. М.
суддів Глушка І. В.
Запотічного І. І.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву представника Карповича Андрія Петровича , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. в справі № 260/5758/24, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову (Т.1, а.с.188-191).

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, її оскаржила позивач ОСОБА_2 , яка покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до помилкового вирішення питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, просила оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким подану заяву про забезпечення позову задовольнити.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.09.2024р. про відмову у вжитті заходів забезпечення позову в адміністративній справі № 260/5758/24 скасовано та винесено нову постанову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено; зупинено дію рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської обл. від 28.08.2024р. про притягнення адвокатки ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключення з Єдиного реєстру адвокатів України - до вирішення справи судом.

07.10.2024р. (дата реєстраційної позначки апеляційного суду - 08.10.2024р.) за допомогою системи «Електронний суд» представник Карпович А.П. , діючий на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , скерував до апеляційного суду заяву про встановлення судового контролю, в якій просив негайно встановити судовий контроль за виконанням Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури /КДКА/ Закарпатської обл. постанови апеляційного суду від 24.09.2024р. у справі № 260/5758/24, та встановити 10-денний строк надання суду звіту про виконання вказаного судового рішення.

Заява обґрунтована тим, що станом на 07.10.2024р. у Єдиному реєстрі адвокатів України /ЄРАУ/ є відсутніми відомості про зупинення дії рішення КДКА Закарпатської обл. від 28.08.2024р. про притягнення адвоката ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності та застосування до неї дисциплінарного стягнення у виді позбавлення права на заняття адвокатською діяльністю з наступним виключенням з ЄРАУ, а також про поновлення права позивача на заняття адвокатською діяльністю.

Розгляд заяви проведено в порядку письмового провадження за правилами ч.3 ст.166, ст.311 КАС України за матеріалами справи № 260/5758/24 в електронній формі з подальшим долучення судового рішення до сформованих матеріалів справи в паперовій формі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви представника Карповича А.П. , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Із змісту викладених норм та системного аналізу розділу IV КАС України слідує, що застосування такого інституту як встановлення судового контролю стосується виключно рішення суду, яким спір вирішено по суті.

Підтвердженням наведеного є й те, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України (ст.382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.

Натомість, в розглядуваному випадку заявник просить встановити судовий контроль за виконанням постанови апеляційного суду, якою за наслідками розгляду апеляційної скарги вжиті заходи забезпечення позову.

В свою чергу, нормами процесуального закону передбачено окремий порядок виконання ухвал суду про забезпечення позову.

Зокрема, згідно ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Відтак, оскільки представник позивача просить встановити судовий контроль за виконанням постанови апеляційного суду, якою за результатами апеляційного розгляду задоволено заяву про забезпечення позову; чинним процесуальним законом передбачена можливість встановлення судового контролю виключно за виконанням судового рішення, яким спір вирішено по суті, тому в суду апеляційної інстанції є відсутніми процесуальні підстави для вирішення питання про встановлення судового контролю за реалізацією заходів забезпечення позову.

Оцінюючи в сукупності вищевикладене, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заява про встановлення судового контролю є очевидно безпідставною, поданою всупереч вимогам ст.382 КАС України, тому останню належить повернути без розгляду.

Керуючись ст.166, ч.2 ст.167, ст.311, ч.2 ст.321, ст.ст.325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Карповича Андрія Петровича , діючого на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про встановлення судового контролю за виконанням постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 24.09.2024р. в справі № 260/5758/24, - повернути без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання суддями, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: Р. М. Шавель
Судді: І. В. Глушко
І. І. Запотічний

Дата складання повного тексту судового рішення: 10.10.2024р.