Справа № 761/26845/24
Суддя: Саадулаєв А. І.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/761/12/24
16 жовтня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Крапівін Єгор Павлович Головний інспектор з паркування Управління (інспекція) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВАКУАТОРКАР», Головне управління Національної поліції у м.Києві, про скасування постанов, стягнення коштів,
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо позову: Крапівін Єгор Павлович Головний інспектор з паркування Управління (інспекція) з паркування Департаменту територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головне управління державної казначейської служби України у м.Києві, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВАКУАТОРКАР», Головне управління Національної поліції у м.Києві, про скасування постанов, стягнення коштів - задоволено.

07.10.2024 року позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі, посилаючись на те, що під час ухвалення рішення судом не вирішено питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Оскільки справа була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін то у відповідності до ч. 3 ст. 252 КАС України заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без виклику сторін.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зі змісту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.09.2024 року, вбачається, що позов ОСОБА_1 задоволено, однак питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, які поніс останній.

Так, представником позивача в підтвердження надання послуг адвоката надано наступні копії доказів: договір про надання правової (правничої) допомоги від 17.07.2024; звіт адвоката про надання правової допомоги, справа № 761/26845/24 від 07.10.2024; рахунок-фактури № Р-01-0710/24 від 07.10.2024; акт № Р-01-0710/24 здачі-приймання робіт (надання послуг) від 07.10.2024; квитанція № 217116782 від 07.10.2024 щодо сплати гонорару.

За таких обставин, оскільки під час ухвалення рішення про задоволення адміністративного позову не вирішено питання щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу позивача, а також враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та ухвалити додаткове рішення, у якому стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу позивача у розмірі 7500,00 грн.

Керуючись ст.ст. 132, 139, 241-246, 250, 252, 255, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі - задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетної програми КПКВК 3504030 на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: