Справа № 588/1025/24
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 588/1025/24
Провадження № 2-а/588/14/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Огієнка О.О., за участю: секретаря судового засідання Лободи Т.С., позивача ОСОБА_1 , представника позивача Краснянського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Краснянського Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Краснянський В.М. у червні 2024 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з указаним адміністративним позовом, який мотивував тим, що 09.06.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Олійником Борисом Борисовичем відносно ОСОБА_1 булавинесена постанова серії ЕНА № 2351290 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У постанові працівник поліції послався на те, що позивач 09.06.2024 о 12 год. 09 хв. у с. Верхня Сироватка по вул. Харківська, 7, керував транспортним засобом у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 (початок населеного пункту), рухався зі швидкістю 87 км/год, чим порушив дозволену швидкість на 37 км/год., що зафіксовано на лазерний вимірювач швидкості «TRUCAM LTI 20/20» TC008384, чим порушив п. 12.4 ПДР - порушення швидкісного режиму в населених пунктах.

Вказану постанову позивач вважає винесеною з порушенням норм процесуального права та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що поліцейський не дослідив у повній мірі обставини справи, не роз`яснив позивачу його права, не надав можливості скористатися послугами адвоката, не маючи належних та допустимих доказів (фото, відео, покази свідків), не, не взяв до уваги надані позивачем пояснення.

Зокрема представник позивача зазначив, що ніхто з екіпажу поліцейських не запропонував надати пояснення, не було опитано свідка, який перебував у автомобілі позивача. Поліцейський здійснював фіксацію події правопорушення за допомогою технічного засобу «TRUCAM LTI 20/20», який тримав у руках, що могло створити значну похибку у вимірюванні швидкості. Вважає, що ручне розміщення засобів автоматичної фото і відеотехніки для вимірювання та фіксації швидкості суперечить приписам ст. 40 Закону України «Про національну поліцію».

Посилаючись на зазначені обставини представник позивача просить суд: 1) скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2351290 від 09.06.2024, винесену поліцейським 1 взводу 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Олійником Борисом Борисовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП; 2) стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 616,50 грн та на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою суду від 21.06.2024 було відкрито провадження у даній справі та призначено до судового розгляду.

09.07.2024 до суду надійшов відзив на позов від представниці Департаменту патрульної поліції у якому остання вказала, що 09.06.2024 згідно з розстановкою сил та засобів роти № 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП поліцейський взводу № 1 роти 4 батальйону УПП в Сумській області ДПП капрал поліції Олійник Борис Борисович спільно з поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніс службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. Під час несення служби здійснювався контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Близько 12 год. 09 хв. на автомобільній дорозі Н-12, с. Верхня Сироватка, вул. Харківська, 7, водій, керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 , у населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» рухався зі швидкістю 87 км/год, що на 37 км/год перевищує дозволену, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Правопорушення було зафіксоване на прилад «TruCAM II LTI 20/20» (серійний номер TC 008384). Провадження у справі було зафіксоване на цифрові нагрудні відеокамери Motorola Solutions моделі Video Badge VB-400 VB-440-64-KF-N 471933. Під час розгляду справи поліцейським була дотримана процедура розгляду справи, позивач був ознайомлений з відеозаписом вчинення ним правопорушення зафіксованого на прилад «TruCAM II LTI 20/20», роз`яснено ст. 63 Конституції України та ознайомлено з правами відповідно до ст. 268 КУпАП. Після розгляду справи позивачу була оголошена постанова та вручена копія постанови останньому. До постанови у якості доказу долучено відео та фотокартку, де зафіксовано як позивач перевищив встановлені ПДР обмеження швидкості режиму в населеному пункті.

Також представниця відповідача зазначила, що лазерний вимірювач швидкості LTI 20/20 TruCam (серійний номер НОМЕР_2 ) призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів у ручному або автоматичному режимах. Вимірювач відноситься до мобільних або ручних (залежно від ступеню участі оператора в процесі роботи випромінювача) дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Даний прилад має сертифікат відповідності. Прилад був виданий, відповідно до журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них, інспектору взводу № 2 роти №4 батальйону УПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3 , який спільно із ОСОБА_4 ніс службу. При здійсненні працівниками поліції контролю режиму швидкості руху за допомогою вимірювача LTI 20/20 TruCam (серійний номер TC 008384) експлуатаційні характеристики дозволяють проводити вимірювання шляхом утримування пристрою в руках. Нахил приладу не викликає більшу похибку, що передбачено свідоцтвом про повірку та технічною характеристикою приладу. Максимальна похибка, у тому числі і при такому способі тримання пристрою, становитиме максимум +-2 км/год. Таким чином оскаржена постанова є законною, а інспектор Олійник Б.Б. діяв на підставі та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законам України.

Крім того, представниця відповідача вказала, що не погоджується із заявленим представником позивача розміром судових витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 6000,00 грн, оскільки спір є нескладним, не потребує значного витрачання часу для підготовки та складання позовної заяви та інших заяв по суті справи. Враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат на правничу допомогу не свідчить про реальну співмірність заявленого розміру судових витрат у розмірі 6000 грн з накладеним на позивача адміністративним стягненням у виді штрафу в розмірі 340 грн.

У зв`язку із викладеним, представниця позивача просила залишити без змін оскаржену постанову, а позовну заяву без задоволення.

У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали пославшись на обставини викладені у позові, просили позов задовольнити. Також представник позивача звернув увагу на тремтіння відеозапису, що на його думку могло вплинути на правильність показників вимірюваної швидкості руху.

Представниця відповідача у судове засідання не з`явилася та не повідомила суд про причину неявки.

Суд визнав за можливе розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, оцінивши, докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не обґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи із таких підстав.

У відповідності до ст. 244 КАС України під час прийняття рішення суд вирішує, зокрема, чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, як то пояснення сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази надаються суду особами, які беруть участь у справі.

Судом установлено, що 09.06.2024 поліцейським 1 взводу 4 роти 1-го батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ДПП Олійником Борисом Борисовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2351290, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. За змістом указаної постанови ОСОБА_1 09.06.2024 о 12 год. 09 хв. у с. Верхня Сироватка по вул. Харківська, 7, керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту» та рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив дозволену швидкість на 37 км/год., та таким чином порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху порушення швидкісного режиму в населених пунктах та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість руху вимірювалася за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 TC008384 (а.с. 22).

Перевіряючи юридичну та фактичну підстави, які покладені відповідачем як суб`єктом владних повноважень у основу спірного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2024 серії ЕНА № 2351290, на відповідність вимогам частини 2 статті 2 КАС України, суд враховує таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі (пункт 11 частина 1 статті 23 Закону України «Про Національну поліцію»).

Поняття адміністративного правопорушення викладено в частині першій статті 9 КУпАП, за змістом якої адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Положеннями частини 1 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною 2 цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підтвердження правомірності постанови про накладення адміністративного стягнення представником відповідача разом із відзивом було надано відеозаписи з приладу LTI 20/20 TruCam, а також з нагрудної бодікамери поліцейського, посилання на які міститься в оскаржуваній постанові. Також надано світлини з інформацією про автомобіль під керуванням позивача та зафіксованою швидкістю руху 87 км/год (а.с. 58-59).

Дослідивши вказані відеозаписи та світлини в судовому засіданні було встановлено, що на них зафіксовані обставини про те, що 09.06.2024 близько 12 год. 09 хв. у с. Верхня Сироватка ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 87 км/год. Після зупинки поліцейськими позивача, останньому було роз`яснено суть допущеного ним правопорушення, роз`яснено права та обов`язки, надано можливість ознайомитися з матеріалами відеозапису зафіксованого правопорушення, після чого винесено постанову та надано її копію. Також поліцейський роз`яснив позивачеві порядок оскарження постанови.

Прилад LTI 20/20 TruCam (серійний номер TC008384) пройшов повірку, має сертифікат відповідності, та був отриманий поліцейськими відповідно до Журналу обліку видачі та повернення лазерних вимірювачів швидкості та записів до них (а.с. 62, 68).

Факт керування транспортним засобом FORD FOCUS, д.н.з. НОМЕР_1 09.06.2024 о 12 год. 09 хв. у с. Верхня Сироватка по вул. Харківська, 7 позивачем не оспорюється.

Отже такі обставини не підлягають доказуванню відповідно до положень ст. 78 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

В даній справі позивач оспорює постанову з підстав незгоди із зафіксованою швидкістю руху за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 TC008384, оскільки вважає, що такий прилад мав бути встановлений стаціонарно, а не триматися поліцейським у руках.

Такі доводи сторони позивача суд вважає безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Правомірність використання приладу TruCam саме в ручному режимі підтверджується листом Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» Міністерства економічного розвитку та торгівлі (ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ») від 01.10.2019 №№ 22-38/49, відповідно до якого лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювання.

Можливість використання приладу TruCam LTI 20/20 у ручному режимі прямо передбачена свідоцтвом про повірку приладу, інструкцією з експлуатації, а також самою конструкцією приладу (наявність ручки для тримання) та не суперечить вимогам законодавства.

Отже, використання приладу TruCam відбувається у автоматичному режимі як у мобільному, так і у статичному положенні, а тому користування приладом у ручному режимі не є порушенням. При цьому, лазерний вимірювач TruCam відноситься саме до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто, конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань.

Доводи представника позивача про те, що поліцейський не дослідив у повній мірі обставини справи, не роз`яснив позивачу його права, не надав можливості скористатися послугами адвоката, суд відхиляє, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського містить фактичні дані про те, що позивачеві були роз`яснені права та обов`язки, надано можливість ознайомитися з доказами, а клопотання про надання можливості скористатися послугами адвоката позивачем не заявлялося.

Крім того, як зазначив представник позивача у судовому засіданні, саме з ним позивач спілкувався по телефону, коли відносно останнього була винесена оскаржувана постанова. Отже право позивача на правничу допомогу не було порушено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що оспорювана постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною, а стягнення накладено в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відтак, вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-10, 134, 139, 242, 246, 250, 255, 286, 295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову Краснянського Валерія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач:ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

відповідач: Департамент патрульної поліції, адреса місцезнаходження: вул. Федора Ернеста, 3, м. Київ, 03048, .

Суддя О. О. Огієнко