Справа № 296/9276/24
Суддя: Шкиря В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/9276/24
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

"11" жовтня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шкиря В.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дії провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспееції Житомисрької міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дії провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспееції Житомисрької міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 07.10.2024, справа передана на розгляд судді Шкирі В.М.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Ознайомившись із позовною заявою, суддя встановила її невідповідність вимогам ст.160, 161 КАС України, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як вбачається з адміністративного позову, позивачем у позовній заяві не вказано відомостей про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету як у нього та відповідача у справі.

Крім цього, частиною 6 ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, оскаржувана постанова винесена 09.07.2024 року, позивач надав суду копію листа Муніципальної інспекції Житомирської міської ради від 24.07.2024 № 12/4885, зі змісту якого вбачається, що позивачу на адресу: АДРЕСА_1 , надіслано постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії РАП № до повідомлення серії ІЖ № 00070955. Відповідно до довідки рекомендованого повідомлення, поштове відправлення ОСОБА_1 не вручено повернуто до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради за закінченням терміну зберігання 08.08.2024, що підтверджується трекінгом Укрпошти № 338. Позов позивачем подано до суду згідно штампу 07.10.2024. Позивач у поданому позові вказує, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише під час отримання пенсії 04.10.2024, проте доказів цьому (хоча б того, що позивач отримав пенсійні вимплати зокрема 04.10.2024) не надано, а одного лише твердження є недостатньо в цьому конкретному випадку для визнання поважними причин пропуску на звернення до суду, оскільки визначальним є саме той факт коли позивач довідався про спірну постанову)

Приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до чч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви, яка буде містити :

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету у позивача та відповідача;

- докази, що відповідач довідався про спірну постанову лише 04.10.2024.

Отже, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.160 КАС України, її необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.123, 160, 161, 169, 241, 243, 248, 294 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропущення строку на звернення до суду з адміністративним позовомОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дії провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспееції Житомисрької міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича (справа №296/9276/24) - неповажними

Адміністративний позовОСОБА_1 до Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про визнання протиправними дії провідного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням муніципальної інспееції Житомисрької міської ради Кирилюка Дмитра Володимировича - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає її вимоги, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст. 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шкиря