Справа № 420/12637/24
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/12637/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці про коригування митної вартості № UA500500/2022/200168/2 від 02.08.2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» задоволено. Визнано протиправними та скасовано прийняті Одеською митницею рішення про коригування митної вартості №UA500500/2022/200168/2 від 02.08.2022. Стягнуто з Одеської митниці (, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» (, м.Одеса, вул. Чорноморського козацтва 103, офіс 428) судовий збір у розмірі 5119,00 грн. ( п`ять тисяч сто дев`ятнадцять гривень).

30 вересня 2024 року на вказане рішення суду Одеська митниця подала апеляційну скаргу. Апелянт просить суд скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, згідно якого апелянт просить суд визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження; поновити Одеській митниці строк на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №420/12637/24; відкрити провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №420/12637/24

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає наступне.

27.06.2024 року Одеською митницею через підсистему «Електронний суд» було отримано повний текст рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №420/12637/24.

25.07.2024 року Одеська митниця звернулась до П`ятого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №420/12637/24.

Згідно з вимогами ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, у разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.295 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як слідує з матеріалів справи, вперше апеляційну скаргу Одеською митницею було подано до апеляційного суду 25.07.2024 року, проте ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав ненадання документу про сплату судового збору та надано десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків поданої апеляційної скарги. Проте на момент звернення до суду з апеляційної скаргою у Одеської митниці були відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору, що підтверджується випискою Одеської митниці за 25.07.2024 року. В даній виписці зазначається відсутність бюджетних коштів за кодом КЕКВ 2800 (додається).

09.08.2024 року Одеською митницею було подано клопотання про відстрочення строку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року до винесення рішення по справі №420/12637/24. На момент звернення до суду з клопотанням про відстрочення строку сплати судового збору у Одеської митниці були відсутні бюджетні асигнування на сплату судового збору.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 року Одеській митниці було продовжено строк для усунення недоліків на десять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

19.09.2024 року Одеською митницею було подано клопотання про продовження строку для усунення недоліків, оскільки на рахунках митниці були відсутні бюджетні надходження коштів на оплату судового збору, що підтверджується випискою Одеської митниці за 17.09.2024. В даній виписці зазначається відсутність бюджетних коштів за кодом КЕКВ 2800 (наявна в матеріалах справи).

Однак, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 апеляційну скаргу Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №420/12637/24 було повернуто у зв`язку з відсутністю сплати судового збору.

Проте, оплата апеляційної скарги Одеської митниці відбулася саме 20.09.2024 року, на дату повернення апеляційної скарги.

Також, листами Одеської митниці від 23.01.2024 року №7.10-1/7.10-22- 04/4/1428 про додаткову потребу в коштах у сумі 3 363 528,00 грн. (додається), від 19.07.2024 року №7.10-1/7.10-22-04/4/13061 про перерозподіл видатків та потреби у додаткових коштів (додається) підтверджується факт реальних дій, що спрямовані на забезпечення надходження бюджетних асигнувань на сплату судового збору.

Апелянт зазначає, що Одеська митниця є бюджетною установою, при цьому, в умовах воєнного стану, її фінансування, як і інших державних установ, є обмеженим.

Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до ч.2 ст.121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з вимогами ч.3 ст.121 КАС України якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду

Частинами 1, 2 статті 6 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина восьма статті 169 КАС України).

Відповідно до частини третьої статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частинами першою та другою статті 44 КАС України передбачено, що учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо сплати судового збору.

Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Згідно з частиною першою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Отже, процесуальний строк звернення до суду покликаний забезпечувати принцип правової визначеності і є гарантією захисту прав сторін спору. Вирішуючи питання про поновлення строку звернення до суду або апеляційного оскарження, суди повинні надавати оцінку причинам, що зумовили пропуск строку.

Усталеною є практика Верховного Суду, що сам по собі факт повернення апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку, тому при вирішенні питання про поважність наведених скаржником причин, суд має враховувати також і ті обставини, які стали підставою для повернення попередньо поданої апеляційної скарги, а також період часу, який сплинув з моменту, коли особа дізналась про відповідне рішення суду, яким чином діяла ця особа протягом зазначеного часу. Суди мають враховувати, чи вчинялись особою, яка має намір подати апеляційну скаргу, усіх можливих та залежних від неї дій у розумні строки, без невиправданих зволікань з метою виконання процесуального обов`язку щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень.

У постановах від 24 липня 2023 року (справа N 200/3692/21), від 07 вересня 2023 року (справа № 120/3679/22) Верховний Суд сформував висновок, відповідно до якого строк на апеляційне 4 оскарження у разі повторного подання апеляційної скарги може бути поновлено у випадку дотримання одночасно таких умов:

- первісне звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою відбулось у межах передбаченого процесуальним законом строку на апеляційне оскарження;

- повторне подання апеляційної скарги відбулось в межах строку апеляційного оскарження, встановленого процесуальним законом, або упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

- скаржником продемонстровано добросовісне ставлення до реалізації ним права на апеляційне оскарження й вжито усіх можливих та залежних від нього заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги, і такі недоліки фактично усунуті станом на момент повторного звернення з апеляційною скаргою;

- доведено, що повернення попередньо поданих апеляційних скарг відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення, і які обумовлені наявністю об`єктивних і непереборних обставин, що унеможливили або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції, й не могли бути усунуті скаржником;

- наявність таких обставин підтверджено належними і допустимими доказами.

Як зазначає апелянт, Одеська митниця при повторному зверненні до суду з апеляційною скаргою на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 року у справі №420/12637/24 дотримувалась умов для реалізації права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою, а саме:

первісне звернення з апеляційною скаргою Одеською митницею відбулось 25.07.2024 року, тобто у межах процесуального строку на апеляційне оскарження;

повторне подання апеляційної скарги відбулось упродовж розумного строку після отримання копії відповідної ухвали суду про повернення первісної скарги, без невиправданих затримок і зайвих зволікань;

провила добросовісне ставлення до реалізації права на апеляційне оскарження та вживала усіх можливих та залежних від Одеської митниці заходів з метою усунення недоліків апеляційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої апеляційної скарги;

недоліки, зазначені в ухвалах П`ятого апеляційного адміністративного суду, було усунені на момент повторного звернення з апеляційною скаргою, а саме надано документ про сплату судового збору;

надає до суду апеляційної інстанції належні та допустимі докази, які підтверджують наявність причин, що унеможливлювали або значно утруднили можливість своєчасного звернення до суду апеляційної інстанції.

Крім того, 02.03.2022 року рада суддів України оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану.

Відповідно до п.6 Рада суддів України рекомендує виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Підставами для поновлення процесуального строку можуть бути поважні причини, з яких цей строк був пропущений. У свою чергу, питання щодо поважності причини пропуску процесуального строку є питанням факту, а не питанням права. Зазвичай, обставини, які стосуються фінансування суб`єкта владних повноважень, як і інші обставини, що стосуються його організаційної діяльності, не є поважними причинами, на які суб`єкт владних повноважень може посилатися як на підставу поновлення пропущеного ним процесуального строку. Разом з тим, закон не виключає можливості поновлення суб`єкту владних повноважень процесуального строку, в тому числі строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного через фінансову неспроможність сплатити судовий збір. Виключність таких випадків може бути обумовлена, зокрема розміром судового збору, який згідно із законом підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, оскільки це може впливати на тривалість процедури сплати судового збору державним казначейством.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом відсутні.

Відповідно до вимог ч.3 ст.296 КАС України, апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 3 ст.304 КАС України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. У відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог ст.311 КАС України у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю або неприбуття жодного з цих учасників у судове засідання, справу буде розглянуто в порядку письмового провадження.

У зв`язку з відсутністю фінансування суду на поштові відправлення, направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України, шляхом телефонограм, надсиланням на офіційну електронну адресу, або шляхом вручення безпосередньо у приміщенні суду під розписку. Також всі учасники судового процесу мають можливість ознайомитися з текстами процесуальних документів на сайті ЄДРСР за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/ шляхом пошуку за номером справи.

Керуючись ст. ст. 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Поновити Одеській митниці строк апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

В порядку ч.3 ст.300 КАС України витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/12637/24, необхідні для розгляду апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОРЕСУРС» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Явка сторін не є обов`язковою і не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Направлення сторонам процесуальних документів та повідомлень про дату, час та місце розгляду справи буде здійснюватися з використанням можливостей, передбачених ст.ст.124, 126, 127, 129 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Джабурія
Судді К.В. Кравченко Н.В. Вербицька