Справа № 812/1411/16
Суддя: Васильєва І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №812/1411/16

адміністративне провадження №К/9901/61086/18, К/9901/56358/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А. в порядку підготовки справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Головного управління ДФС у Луганській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, до касаційного розгляду, касаційні провадження у якій відкриті за касаційними скаргами Головного управління ДФС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та Офісу великих платників податків ДФС на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 812/1411/16,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Васильєвої І. А. перебуває зазначена адміністративна справа.

Відповідно до частини третьої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства (КАС) України після проведення підготовчих дій суддя-доповідач призначає справу до касаційного розгляду у судовому засіданні чи у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною першою статті 345 КАС України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Представник Головного управління ДФС у Луганській області в касаційній скарзі просив суд розглянути справу в судовому засіданні за його участю.

До того ж, в надісланих на адресу суду клопотаннях від 25.01.2022 року та від 27.01.2022 року скаржники просили суд зупинити виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, посилаючись на те, що справа має виняткове значення, враховуючи, що наслідком розгляду справи може бути стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ на користь позивача і ці кошти можуть бути направлені позивачем на фінансування окупаційної адміністрації РФ та тимчасово окупованої території Луганської області.

Так, відповідно до частини першої статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, зважаючи на положення статті 129-1 Конституції України, якою визначено що судове рішення є обов`язковим до виконання, яке забезпечується державою, зупинення виконання оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі статті 375 КАС України може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватись таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Виходячи зі змісту наведеної норми, зупинення виконання оскаржуваного як такого рішення є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції та стосується рішень, що можуть виконуватись і виконуються й має зумовлюватись настанням юридично значимих наслідків для учасників справи, які здійснюють реальний вплив на права та обов`язки останніх, а отже може застосовуватись судом у виняткових випадках за наявності на те вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й здійснюватися таким чином, щоб не допустити порушення прав інших учасників справи.

Розглянувши клопотання скаржників, суд дійшов висновку, що зазначені у ньому обґрунтування не є такими, що в розумінні наведених положень закону можуть слугувати підставою для зупинення виконання оскаржуваних рішень. До того ж, резолютивна частина оскаржуваного скаржниками рішення суду першої інстанції, залишеного без змін постановами суду апеляційної інстанції, не містить стягнення бюджетного відшкодування з ПДВ на користь позивача. Отже підстави для задоволення клопотань скаржників про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, відсутні.

До того ж, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, сформовану, зокрема, у справі ``Екбатані проти Швеції`` якщо розгляд справи у суді першої інстанції був публічним, відсутність ``публічності`` при розгляді справи у другій та третій інстанціях може бути виправданою особливостями процедури по цій справі. Якщо скарга стосується виключно питання права, залишаючи осторонь фактичні обставини справи, то вимоги статті 6 Конвенції (право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом) можуть бути дотримані і тоді, коли заявнику не було надано можливості бути заслуханим у апеляційному чи касаційному суді особисто. Зокрема, як зазначив Європейський суд з прав людини, це стосується суду тієї інстанції, перед яким не ставиться завдання встановлення фактичних обставин, а лише перевірка правильності застосування норм права.

Згідно зі статтею 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

За приписами пункту 10 частини першої статті 4 КАС України письмове провадження - це розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Матеріалами справи встановлено, що в суді першої інстанції справа розглядалася за участю сторін, зокрема представника ГУ ДФС у Луганській області, тобто відбувся її публічний розгляд. Отже в задоволенні клопотання останнього про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника, слід відмовити. З огляду на викладене розгляд цієї справи можливий в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами без повідомлення сторін.

Також, підлягають задоволенню клопотання Головного управління ДФС у Луганській області про його заміну процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області та клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про заміну процесуальним правонаступником - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Крім цього, враховуючи те, що касаційні скарги подані в межах однієї справи, їх слід об`єднати в одне касаційне провадження.

Керуючись статтями 4, 12, 262, 340 КАС України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну відповідачів, Головного управління ДФС у Луганській області його процесуальним правонаступником - Головним управлінням ДПС у Луганській області та Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби - Північним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків у відповідності до вимог статті 52 КАС України.

Відмовити у задоволенні клопотань Головного управлінням ДПС у Луганській області та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управлінням ДПС у Луганській області про розгляд справи в судовому засіданні за участю його представника.

Об`єднати в одне касаційне провадження касаційні скарги Головного управлінням ДПС у Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року та Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 04 квітня 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі № 812/1411/16.

Закінчити підготовку справи до касаційного розгляду.

Призначити касаційний розгляд справи в приміщенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду за адресою: вул. Князів Острозьких, 8, корп. 5, м. Київ, 01029 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.

..........................

І.А. Васильєва,

Суддя Верховного Суду