Справа № 160/13432/24
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Букіної Л.Є., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м.Києві, в якому просить суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №08.0/4286 від 23.04.2024 у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );
- зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ).
В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково, визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) та зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду. Утім, Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23. Позивач повторно звернувся до відповідача із заявою про зняття з обліку трактора колісного CASE IH MX 255 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за №Вх-9168/06-08.0 від 19.04.2024 однак знову отримав відмову, яку вважає протиправною та такою, що перешкоджає користуватися сільськогосподарською технікою, яка передана йому на праві власності за актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 р. відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників процесу. Тією ж ухвалою суду запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву.
Відповідач скористався наданим правом та надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому указав про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необгрунтованість. Зазначає, що спеціальним законодавством не передбачено можливості зняття з обліку машини за договором купівлі продажу проведеного на електронних торгах.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, проаналізувавши відповідні норми чинного законодавства, суд виходить із такого.
Судом встановлено, що 29.09.2022 ДП «СЕТАМ» був проведений електронний аукціон (торги), відповідно до якого переможцем торгів ОСОБА_1 придбано трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер лота НОМЕР_5 ) за ціною 967 350,00 грн. Вказаний аукціон оформлений протоколом №577025 проведення електронних торгів по лоту №516486.
Відповідно до постанови про зняття арешту з майна від 13.01.2023, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Сладь Тетяною Павлівною, при виконанні зведеного виконавчого провадження №68132077 постановлено зняти арешт з майна - транспортних засобів, зокрема, трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ТОВ «АГРО СОУЛ», та який був накладений постановою про арешт майна боржника в межах зведеного виконавчого провадження.
14.03.2023 за заявою ОСОБА_1 проведено обстеження трактора на відповідність ідентифікації номерів і супровідних документів на предмет фальсифікації, про що складено висновок спеціаліста серія НОМЕР_7 . У ньому встановлено наступне: «При проведенні обстеження ідентифікаційних номерів та документів не виявлено неспівпадіння».
23.03.2023 представник ОСОБА_1 адвокат Керницька О.В. звернулась до ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві із заявою про зняття з обліку машини на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів, а саме трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_8 , заводський номер НОМЕР_1 . До заяви було додано копію протоколу №577025 проведення електронних торгів по лоту №516486 від 29.09.2022; копію акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022; копію акта приймання-передачі техніки від 12.10.2022; копію постанови про зняття арешту майна від 13.01.2023 у межах ЗВП №68132077; копію свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_9 від 04.05.2012; копію висновка спеціаліста №918550 від 14.03.2023; копію паспорта ОСОБА_1 ; копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 ; копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю; ордер серії ВХ №1042781 від 10.03.2023.
23.03.2023 на електронну адресу адвоката Керницької О.В. надійшла відповідь від ГУ Держпродспоживслужби в м. Києві, відповідно до якої в знятті з обліку відмовлено, так як документи подані з порушенням вимог порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.12.2011 №644.
23.03.2023 представник позивача звернулась до відповідача з адвокатським запитом №41, відповідно до якого просила надати інформацію, в чому саме полягає порушення вимог порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2009 №694 та наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 20.12.2011 №644.
Листом №08.0/2542 від 28.03.2023 відповідач повідомив, що Головне управління не має правових підстав для зняття з обліку трактора колісного CASE ПН МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 за заявою представника позивача від 22.03.2023 щодо зняття з обліку. Так, при розгляді матеріалів заяви встановлено, що копія заяви щодо зняття з обліку трактора та копій документів до неї надіслані в електронному вигляді на електронну поштову скриньку відповідача, проте порядком реєстрації не передбачено подання заяв щодо зняття з обліку машин та доданих до них документів в електронному вигляді. Крім того, станом на 27.03.2023 відповідно до уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи Держпродспоживслужби зареєстрованим власником трактора колісного CASE I МХ 255,2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), свідоцтво про реєстрацію машини НОМЕР_10 , видане ІДТН ВО КМР (КМДА) 04.05.2012) є ТОВ «АГРО СОУЛ». Порядком реєстрації не передбачено подання заяв щодо зняття з обліку машин покупцями машин (тільки власниками або уповноваженими ними особами). Також, станом на 27.03.2023 за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) знаходиться в обтяжені. Заява про зняття з обліку не відповідає формі, затвердженій наказом Міністерства аграрної політики України від 16.07.2009 №504.
Вважаючи відмову відповідача у знятті з обліку трактора протиправною, позивач звернувся до суду позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Кисві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , з урахуванням висновків суду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №160/7821/23 від 26.10.2023, відповідно до якого зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), з урахуванням висновків суду.

17.11.2023 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №73359279.

У межах виконавчого провадження Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві листом від 08.12.2023 №11.1/13372 повідомило відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про виконання рішення згідно виконавчого документа фактично у повному обсязі.

У листі Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві від 08.12.2023 №11.1/13372 було вказано наступне: - виходячи із взаємного зв`язку даних норм, з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додається, зокрема, свідоцтво про реєстрацію (оригінал), в якому робиться запис «Знято з обліку для реалізації», номерні знаки. А потім машина реєструється з додаванням свідоцтва про реєстрацію машини з відміткою про її зняття з обліку попереднім власником; -у випадку звернення на неї стягнення, при виконанні рішень суду чи інших уповноважених органів та при відмові власника машини зняти її добровільно, зняття її з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів; - відповідно до пункту 6.10 Порядок №644, трактор колісний може бути знятий з обліку на підставі заяви уповноваженого органу виконавчої служби, з доданими необхідними документами, свідоцтвом про реєстрацію та номерними знаками. Однак, фактично Головним управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві було не виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23.

10.01.2024 державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №73359279.

19.04.2024 представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про зняття з обліку трактора колісного CASE IH MX 255 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за №Вх-9168/06-08.0 від 19.04.2024.

До заяви було додано: копію протоколу №577025 проведення електронних торгів по лоту №516486 від 29.09.2022; копію акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022; копія акта приймання-передачі техніки від 12.10.2022; оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 від 04.05.2012, оригінал номерного знаку НОМЕР_3 , оригінал висновку спеціаліста №077231 від 10.04.2024; копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/782/23; копія паспорта та коду РНОКПП ОСОБА_1 , копія паспорта, коду РНОКПП та витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 ; оригінал довіреності виданої ОСОБА_2 .

Листом вих. №08.0/4286 від 23.04.2024 Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві повідомило, що в знятті з обліку відмовлено, оскільки порядок відомчої реєстрації та знятття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року не передбачає зняття з обліку машини за договором купівлі-продажу проведеного на електронних торгах «СЕТАМ».

Вважаючи вказану відмови протиправною позивач звернувся до суду із цим позовом.

При вирішені спору суд виходить із того, що відповідно до підпункту 11-1 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 №667 Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань, зокрема здійснює реєстрацію та облік тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, видачу номерних знаків та відповідних реєстраційних документів на них, ведення автоматизованого обліку зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів та систематизацію відомостей про їх власників з використанням Єдиного реєстру, держателем якого вона є.

Відповідно до частин першої та другої статті 34 Закону України "Про дорожній рух" державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов?язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, а також відсутності будь-яких обтяжень, у тому числі за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачою реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників.

Частиною дев`ятою статті 34 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що порядок здійснення відомчої реєстрації та ведення обліку транспортних засобів визначається Кабінетом Міністрів України. Для ведення відомчого обліку зареєстрованих транспортних засобів відповідними органами, якими вони зареєстровані, створюються уніфіковані автоматизовані електронно-облікові системи. Відомості відомчого обліку щодо зазначених транспортних засобів є складовою частиною Єдиного державного реєстру. У разі наявності будь-яких обтяжень, реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів здійснюється виключно за умови надання згоди на це обтяжувачем (обтяжувачами).

Порядок відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України №694 від 08.07.2009, визначає процедуру відомчої реєстрації, перереєстрації, тимчасової реєстрації (далі - реєстрація) та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів (далі - машини), здійснення інших заходів, пов?язаних з реєстрацією та веденням обліку машин (далі - Порядок №694).

За приписами пункту 2 Порядку №694 реєстрація та зняття з обліку машин проводяться територіальними органами Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (далі - територіальні органи Держпродспоживслужби).

Реєстрація машин здійснюється після перевірки підрозділами територіальних органів Держпродспоживслужби наявності обтяжень машин за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до пункту 17 Порядку №694 з обліку машина знімається у зв?язку з її відчуженням чи вибракуванням протягом семи днів на підставі заяви власника або уповноваженої ним особи, до якої додаються: документ, що посвідчує особу представника власника машини та його повноваження (у разі потреби); свідоцтво про реєстрацію; рішення власника про зняття машини з обліку (для юридичної особи); копія згоди або дозволу на зняття машини з обліку відповідного суб?єкта управління майном (для державних та комунальних підприємств); письмова згода співвласників на зняття машини з обліку, що засвідчується в установленому порядку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 1 пункту 8 цього Порядку); рішення загальних зборів колективного сільськогосподарського підприємства про зняття машини з обліку (для зняття з обліку машини, зареєстрованої з урахуванням підпункту 2 пункту 8 цього Порядку); засвідчене в установленому порядку рішення власника або суду про ліквідацію юридичної особи (для зняття з обліку машини у зв?язку з ліквідацією юридичної особи); інші документи у випадках, визначених цим Порядком.

Пунктом 20 Порядку №694 передбачено, що у разі коли встановлено факт перебування машини в розкомплектованому і непридатному для експлуатації стані, неможливо відшукати власника територіальний орган Держпродспоживслужби вживає заходів для зняття такої машини з реєстрації.

Згідно з пунктом 21 Порядку №694 забороняється знімати з обліку машину, що перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, без згоди всіх виявлених обтяжувачів.

Крім цього, відповідно до пункту 2 Порядку №694 зняття з обліку машин здійснюється після отримання власником відповідного висновку спеціаліста з проведення обстеження машини на відповідність ідентифікаційних номерів та супровідних документів на предмет фальсифікації (висновок спеціаліста) за встановленим Мінекономіки формою.

Як уже попередньо зазначено, після судового розгляду справи №160/7821/23, представником позивача подано заяву про зняття з обліку трактора колісного CASE IH MX 255 2010 року випуску, ДНЗ НОМЕР_3 , заводський номер НОМЕР_1 , яка була зареєстрована за №Вх-9168/06-08.0 від 19.04.2024.

До заяви додано: копію протоколу №577025 проведення електронних торгів по лоту №516486 від 29.09.2022; копію акта державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022; копія акта приймання-передачі техніки від 12.10.2022; оригінал свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_11 від 04.05.2012, оригінал номерного знаку НОМЕР_3 , оригінал висновку спеціаліста №077231 від 10.04.2024; копія рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/782/23; копія паспорта та коду РНОКПП ОСОБА_1 , копія паспорта, коду РНОКПП та витягу з реєстру територіальної громади ОСОБА_2 ; оригінал довіреності виданої ОСОБА_2 .

За результатами цього звернення, мистом вих. №08.0/4286 від 23.04.2024 Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві повідомило, що в знятті з обліку відмовлено, оскільки порядок відомчої реєстрації та знятття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 694 від 08 липня 2009 року не передбачає зняття з обліку машини за договором купівлі-продажу проведеного на електронних торгах «СЕТАМ».

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає про те, що з обліку машина знімається у зв`язку з її відчуженням на підставі заяви власника а в разі його відмови, на підставі відповідних документів уповноважених органів.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача суд виходить із того, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (із електронних торгів), регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 за №2831/5 (далі Тимчасовий порядок). При цьому, з аналізу зазначеного законодавства слідує, що відносини з приводу придбання майна на аукціоні (з електронних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом.

При цьому право продажу товару належить не власникові, а іншій, встановленій законом особі, з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно.

Згідно із пунктом 4 розділу Х Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів складається акт про проведення електронних торгів, який підписується (затверджується) державним або приватним виконавцем.

В акті про проведені електронні торги зазначається така інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; прізвище, ім?я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання (у разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, місцезнаходження та код за ЄДРПОУ); сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; прізвище, ім?я та по батькові фізичної особи (найменування юридичної особи) - боржника, її місце проживання (місцезнаходження): дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу Х Порядку реалізації арештованого майна).

Відповідно до пункту 8 Розділу Х Тимчасового порядку акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 9 Розділу Х Тимчасового порядку визначено, що у разі придбання рухомого майна акт про проведені електронні торги є підставою для отримання майна у зберігача. Зазначений акт підтверджує виникнення права власності у особи, що придбала рухоме майно.

На підставі статті 328 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

У постанові від 05.06.2018 у справі №910/856/17, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з наведеного сторонами договору купівлі-продажу, оформленого за результатами проведених електронних торгів, є продавці - державна виконавча служба та організатор електронних торгів, та покупець - переможець електронних торгів.

Згідно зі статтею 650 ЦК України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 статті 656 ЦК України встановлено, що до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Відповідно до статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов?язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов?язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 1 статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

На підставі частини 2 статті 673 ЦК України у разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов?язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.

Правовий аналіз вказаних норм права свідчить про те, що правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір купівлі-продажу транспортного засобу.

Нездійснення реєстрації (державної та/або відомчої) транспортного засобу не є підставою для оспорювання права власності набувача, зокрема за договором.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 16.12.2020 у справі №278/3640/18 (провадження №61-11481 св20), в якій, аналізуючи положення статті 334 ЦК України та статті 34 Закону України «Про дорожній рух», суд зазначив: «... правовстановлюючим документом, який підтверджує набуття права власності, є саме договір комісії транспортного засобу та договір купівлі-продажу транспортного засобу. Видане за результатами проведення реєстраційних дій свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу лише підтверджує проведення реєстраційної процедури та внесення до Єдиного державного реєстру МВС відомостей про транспортний засіб і його власника, проте як самостійний документ право власності у особи не породжує».

Відповідно до частини 9 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Згідно з пунктом 6.10. Порядку роботи, пов?язаної з реєстрацією та зняттям з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №644 від 22.11.2011, в разі зняття з обліку машини, у випадку звернення на неї стягнення, при виконанні рішень суду чи інших уповноважених органів (посадових осіб) та при відмові власника машини зняти її добровільно, зняття її з обліку проводиться на підставі відповідних документів уповноважених органів.

Акт державного виконавця про проведення електронних торгів є підставою для подальшої оформлення право власності на машину за позивачем. Для того, щоб ОСОБА_1 реалізувати своє право та зареєструвати сільськогосподарську техніку її необхідно зняти з обліку.

Наведене свідчить про те, що право власності ОСОБА_1 на трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 підтверджується актом державного виконавця про проведення електронних торгів від 07.10.2022, тоді як оскаржена відмові відповідача у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) за встановлених у цій справі підстав, є протиправною та підлягає скасуванню.

Стосовно обраного позивачем способу відновлення порушеного права суд виходить із того, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникав би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

Суд враховує, що Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.06.2023 у справі №160/7821/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено частково; визнано протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Кисві у знятті з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 ; зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві повторно розглянути заяву представника ОСОБА_1 про зняття з обліку трактора колісного CASE IH МХ 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , з урахуванням висновків суду.

Таким чином, враховуючи існуючі факти прийняття подальшої протиправної відмови зі сторони відповідача після розгляду справи №160/7821/23, з метою повного та ефективного захисту порушених прав, інтересів позивача суд вважає за необхідним зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), адже задоволення позову у означений спосіб буде гарантією того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог та наявності підстав для їх задоволення у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст. 241-246, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві №08.0/4286 від 23.04.2024 у знятті з обліку трактора колісного CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 );

Зобов`язати Головне управління Держпродспоживслужби в м. Києві зняти з обліку трактор колісний CASE IH MX 255, 2010 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер НОМЕР_2 )

Стягнути на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 968,96 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, у разі якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного перегляду справи.

Рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Л.Є. Букіна