Справа № 640/11765/22
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Справа №640/11765/22

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." (далі - позивач, ТОВ "А.В.С.", товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві, контролюючий орган), у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0003670/0706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 709 914 гривень.

Позиції сторін

В обґрунтування позову товариство вказує, що за наслідками виконаних будівельних робіт з боку ТОВ "ЕДЕН БУД" на адресу ТОВ "А.В.С." було оформлено податкові накладні, які стосуються саме сум ПДВ, необґрунтовано визначених податковим органом в акті перевірки, як завищені, що в свою чергу підтверджує реальність та фактичність наданих контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД» послуг (робіт) замовнику ТОВ «А.В.С.», у відповідності до вимог чинного законодавства України, а також є законною підставою для формування ТОВ «А.В.С.» податкового кредиту з ПДВ.

Позивач також вказує, що на виконання умов договору підряду та додаткових угод з додатками до них, ТОВ «ЕДЕН БУД», в розрізі сум ПДВ, необґрунтовано визначених податковим органом в акті перевірки, як завищені, було виписано на адресу ТОВ «А.В.С.» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, що в свою чергу підтверджує реальність та фактичність наданих контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД» послуг (робіт) замовнику ТОВ «А.В.С.», у відповідності до вимог чинного законодавства України.

На думку позивача, за наслідками зазначених вище господарських операцій між ТОВ «А.В.С.» із контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД», які стосуються сум ПДВ, необґрунтовано визначених податковим органом в акті перевірки, як завищені, натомість товарність, реальність та дійсність яких в свою чергу підтверджується вищенаведеними первинними документами (договорами, додатковими угодами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, за наслідками чого також були складені, видані та зареєстровані в державному реєстрі податкових накладних відповідні, наведені вище податкові накладні).

Крім того, в позовній заяві вказується, що товарність вказаних господарських операцій між ТОВ «А.В.С.» та контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД» беззаперечно підтверджується фактичною наявністю результатів виконання робіт з будівництва «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул.Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», в чому безпосередньо переконався сам перевіряючий орган, та у фактичному виконанні та продовженні виконання робіт щодо будівництва такого об?єкта, можна безперешкодно пересвідчитися в будь-який час (фотоматеріали на підтвердження зазначеного містяться в Додатках до даної позовної заяви).

На думку позивача, ГУ ДПС у м. Києві жодним чином не було обґрунтовано підстави та методи вибору лише певного Договору підряду № 23/10-2015 від 23.10.2015 р., а також лише певних сум ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих товариством від ТОВ «ЕДЕН БУД» в січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні, серпні, вересні 2019 року, квітні, червні, серпні, жовтні, листопаді, грудні 2020 року, січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, лишні, серпні 2021 року, щодо яких протиправно зроблений вищезазначений безпідставний та необґрунтований висновок, згідно якого визначені в них роботи з монтажу, будівельно-монтажні роботи та загально-будівельні роботи на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» не надавалися.

Позивач також, зауважує, що, не заперечуючи при цьому проти виконання ТОВ «ЕДЕН БУД» за іншими договорами підряду інших робіт з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м.Києва» в інших періодах (місяцях) 2019 року та 2020 року, відповідач зробив безпідставні, необґрунтовані висновки щодо завищення ТОВ «А.В.С.» від?ємного значення з податку на додану вартість на загальну суму 2 709 914 грн., в тому числі за вересень 2021 року в сумі 2 709 914 гривень.

Разом з тим, позивач зазначає, що відповідачем в ході перевірки не було встановлено невідповідності первинних документів між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД» вимогам чинного законодавства, зважаючи на що, останні є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій.

Позивач наголошує на тому, шо працівниками Головного управлінням ДПС у м. Києві під час проведення перевірки, безперешкодно у супроводі уповноважених осіб ТОВ «А.В.С.» було повноцінно візуально оглянуто територію забудови, що використовуються ТОВ «А.В.С.» для провадження господарської діяльності, та зафіксовано фактичну наявність на такій території відповідних будівельних матеріалів та устаткування, а також їх використання при проведенні монтажних, будівельно-монтажних, та загально-будівельних робіт, тобто фактичного здійснення будівельних робіт на Об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва».

Отже, позивач вказує, що формування податкового кредиту з податку на додану вартість має бути фактично здійснене і підтверджене належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність господарських операцій товариства з контрагентами, і є підставою для формування податкового обліку платника податків, що в даному випадку і було належним чином здійснено ТОВ «А.В.С.», за наслідками чого товариством було правомірно визначено від?ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 2 709 914 грн., в тому числі за вересень 2021 року в сумі 2 709 914 гривень.

Крім того, позивач наголошує, що висновки податкового органу стосовно того, що контрагенти по третій ланці ланцюгу правовідносин, а саме ті, з якими мало взаємовідносини виключно ТОВ «ЕДЕН БУД» (ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА») не мають відповідних матеріальних ресурсів для здійснення певного виду робіт, - взагалі не можуть бути законною підставою для невизнання первинних документів між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД», та не можуть спростовувати фактичності здійснення господарських операцій саме між ТОВ «А. В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД» щодо проведення монтажних, будівельно-монтажних, та загально-будівельних робіт на Об?єкті, які підтверджуються фактичними результатами зазначеного будівництва вказаного Об?єкта «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», із чим також належним чином були ознайомлені перевіряючі особи податкового органу під час проведення перевірки.

В позовній заяві вказується, що платник податку несе самостійну відповідальність за порушення ним правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, в тому числі і на його контрагентів.

Крім того, позивач зазначає, що податковим органом навіть не було забезпечено проведення зустрічної звірки контрагента товариства щодо взаємовідносин із ТОВ «А.В.С.».

На думку позивача, наявність кримінальних проваджень, відкритих стосовно контрагентів по третій ланці ланцюгу правовідносин (відсутні вироки суду), а саме тим, з якими мало взаємовідносини виключно ТОВ «ЕДЕН БУД» (ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМІ», ТОВ «ДЕНОРА») не може слугувати беззаперечною підставою для невизнання первинних документів, укладених між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД», та не може спростовувати фактичності здійснення господарських операцій саме між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД» щодо проведення монтажних, будівельно-монтажних, та загально-будівельних робіт на Об?єкті, які підтверджуються фактичними результатами зазначеного будівництва вказаного Об?єкта «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва».

Стосовно висновків контролюючого органу про непідтвердженість надання послуг контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД» на користь ТОВ «А.В.С.» з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на вищезазначеному об?єкті внаслідок не надання ТОВ «А.В.С.» до перевірки журналів допуску працівників ТОВ «ЕДЕН БУД» або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію, журналів проведення інструктажів з безпеки праці при здійснені робіт ТОВ «ЕДЕН БУД» та субпідрядними організаціями, журналів проведення інструктажів з пожежної безпеки персоналу ТОВ «ЕДЕН БУД» та субпідрядних організацій при здійснені робіт на території, позивач, заперечуючи, зазначає, що ТОВ «А.В.С.» на відповідний запит податкового органу щодо надання таких документів, було надано обґрунтовану відповідь стосовно того, що фактично, запитувані документи (журнали допуску працівників ТОВ «ЕДЕН БУД» або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію, журнали проведення інструктажів з безпеки праці при здійснені робіт ТОВ «ЕДЕН БУД» та субпідрядними організаціями, журнали проведення інструктажів з пожежної безпеки персоналу ТОВ «ЕДЕН БУД» та субпідрядних організацій при здійснені робіт на території) - знаходяться саме у генерального підрядника - ТОВ «ЕДЕН БУД», а відповідно можуть бути безперешкодно запитані податковим органом у зазначеного контрагента.

Тобто, запитувані податковим органом в ТОВ «А.В.С.» вищезазначені документи фактично не могли перебувати в розпорядженні ТОВ «А.В.С.», а відповідно і не могли бути надані останнім до перевірки, проте як ТОВ «А.В.С.» було належним чином повідомлено та запропоновано податковому органу, у разі наявності такої необхідності, отримати такі документи у суб?єкта господарювання, в якого зазначені документи мають бути в наявності, а саме у ТОВ «ЕДЕН БУД», чого податковим органом здійснено вчасно не було.

Крім того, позивач зауважує, що у відповіді ТОВ «А.В.С.» на запит ГУ ДПС у м. Києві № 5 від 06.12.2021 року товариство повідомило податковий орган, що, згідно норм чинного законодавства України та умов укладеного Товариством Договору, зобов?язання щодо контрольно-пропускного режиму, організації охорони праці на будівельному майданчику. дотримання вимог пожежної безпеки покладені на Генерального підрядника - ТОВ «ЕДЕН БУД», який відповідальний за ведення відповідних запитуваних журналів.

В позовній заяві також вказується, що ТОВ «ЕДЕН БУД» отримано запит від податкового органу щодо надання відповідних документів (журнали допуску працівників ТОВ «ЕДЕН БУД» або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію, журнали проведення інструктажів з безпеки праці при здійснені робіт ТОВ «ЕДЕН БУД» та субпідрядними організаціями, журнали проведення інструктажів з пожежної безпеки персоналу ТОВ «ЕДЕН БУД» та субпідрядних організацій при здійснені робіт на території) вже після складення Акту перевірки ТОВ «A.B.C».

Разом з тим, позивач зауважує, що на вказаний запит ТОВ «ЕДЕН БУД» було надано податковому органу повний перелік всіх запитуваних документів, що також підтверджується і тим, що в листі про розгляд заперечень на акт перевірки, податковий орган вже не згадує про зазначені документи, як на підставу здійснення безпідставних та обґрунтованих висновків в Акті перевірки, проте як на підставу прийняття оскаржуваного податкового-повідомлення рішення відповідач посилається вже виключно на нібито нереальність (безтоварність) господарських операцій між ТОВ «А.В.С.» та контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД».

Враховуючи вищевикладене, позивач підсумовує, що доводи контролюючого органу свідчать про поверхневе дослідження фактичних обставин щодо реальності здійснення господарських операцій між ТОВ «А.В.С» та його контрагентом ТОВ «ЕДЕН БУД» під час проведення перевірки та протиправне неврахування контролюючим органом наявних належним чином оформлених первинних документів.

Таким чином, ТОВ «А.В.С.» наполягає на протиправності спірного податкового повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0003670/0706 та просить суд його скасувати.

Відповідач проти позову заперечує з тих підстав, що при дослідженні ланцюга постачання товарів/послуг придбаних ТОВ «А.В.С» у контрагента-постачальника (ТОВ «ЕДЕН БУД») встановлено відсутність факту фактичного здійснення господарських операцій через відсутність реального джерела походження товарів/послуг, що не дає можливості відстежити постачальників по ланцюгу, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних господарських операцій.

Стосовно нереальності господарських операцій з ТОВ «ЕДЕН БУД» відповідач зазначає про встановленість наступної інформації: 1) відсутність у контрагентів-постачальників фізичних та технічних можливостей для виконання робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу; 2) одночасне виконання контрагентами-постачальниками подібних будівельних, монтажних, ремонтних та інших робіт, послуг для інших підприємств у значному обсязі; 3) ??наявність інформації офіційного інтернет-ресурсу «Єдиний державний реєстр судових рішень» щодо кримінальних проваджень, в яких фігурують постачальники ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА»; 4) наявність в інформаційних-аналітичних ресурсах ДПС рішень про відповідність платників податку на додану вартість ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА» критеріям ризиковості платника податку.

Крім того, у відзиві на позовну заяву зазначається, що у матеріалах справи відсутні докази щодо наявності матеріально-технічних ресурсів у контрагентів позивача, вказане ставить під сумнів реальну можливість поставки ними товарів, обсяг яких вимагав залучення до їх виконання певної кількості працівників та матеріально-технічних ресурсів.

Відповідач також вказує, що позивачем не надано відповіді на запит від 23.11.2021 № 35637/1/26-15-07-06-01-15 про надання інформації та її документального підтвердження щодо здійснення господарських операцій з ТОВ «ЕДЕН БУД». Разом з тим, відповідач зазначає про ненадання на запит від 23.11.2021 №35637/1/26-15-07-06-01-15 журналів допуску працівників ТОВ «ЕДЕН БУД» або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію об`єкта, журналів проведення інструктажів з безпеки праці при виконанні робіт на території об`єкта.

У відзиві на позовну заяву наголошується про відсутність журналів відвідувань, перепусток для робітників, документів щодо належної якості ТМЦ та доказів здачі об`єкта під охорону на неробочий час. Вказане, на думку відповідача, свідчить про нереальність здійснення комплексу робіт та неможливість встановити осіб, відповідальних за виконання робіт та збереження матеріально-технічних цінностей.

Таким чином, відповідач, викладені в акті перевірки, висновки про порушення платником податків вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), вважає обґрунтованими, а спірне податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0003670/0706 - неправомірним, в задоволенні позову просить суд відмовити.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, зазначена справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

06.11.2023 року ухвалою суду прийнято до провадження адміністративну справу №640/11765/22 та відкрито провадження у справі визначено розгляд зазначеної справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 11 грудня 2023 року о 09:30 год.

11.12.2023 у судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості представнику відповідача ознайомитись з відповіддю на відзив та підготувати заперечення.

Наступною датою судового засідання визначено 30.01.2024 о 10:00 год.

29.11.2023 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

11.12.2023 представником позивача подано до суду відповідь на відзив.

У підготовче судове засідання призначене на 30.01.2024 о 10:00 год прибули представники по справі, подали заяви із проханням закрити підготовче провадження у порядку письмового провадження та призначити справу до розгляду по суті.

30.01.2024 ухвалено закрити підготовче провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 11 березня 2024 року о 10:00 год.

Судове засідання призначене на 11.03.2024 о 10:00 год знято з розгляду у зв`язку з відпусткою судді. Наступне судове засідання призначено на 17.04.2024 року об 09:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

Судове засідання призначене на 17.04.2024 о 09:30 год знято з розгляду у зв`язку з оголошеною в м. Києві повітряною тривогою. Наступне судове засідання призначено на 29.05.2024 о 09:30 год., про що сторони по справі повідомлені належним чином.

29.05.2024 в судове засідання прибули представник позивача Дюжев І.О. та представник відповідача Толочко Т.В.

В судовому засіданні представник позивача Дюжев І.О. просив позов задовольнити.

Представник відповідача Толочко Т.В. в судовому засіданні в задоволенні позову просив суд відмовити.

За відсутності заперечень від учасників по справі, судом на місці ухвалено здійснювати подальший розгляд справи у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів, враховуючи позиції сторін, заявлених ними доводів.

Встановивши правові позиції сторін по справі та їх обґрунтування, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані до матеріалів справи, судом встановлено наступне.

Встановлені обставини судом

Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі наказу від 17.11.2021 № 9134-п, направлень від 18.11.2021 № 21331/26-15-07-06-01-18 та № 21329/26-15-07-06-01-18 та відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «А.В.С.» з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість за вересень 2021 року, яке визначене з урахуванням від?ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2019 року, квітень, червень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2020 року, січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень 2021 року (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2021 № ).

За результатами перевірки складено акт документальної позапланової виїзної перевірки від 15.12.2021 №/Ж5/26-15-07-06-01-10/32348227 (далі акт перевірки), відповідно до якого встановлено порушення ТОВ «А.В.С.» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено від?ємне значення з податку на додану вартість на загальну суму 2 709 914 грн., в тому числі за вересень 2021 року в сумі 2 709 914 гривень.

Підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідно до пп. 78.1.8 п. 78.1. ст. 78 ПК України є подання платником податкової декларації, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V Податкового кодексу України, та/або з від?ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Копію наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 17.11.2021 № 9134-п вручено 18.12.2021 головному бухгалтеру ТОВ «А.В.С.» ОСОБА_1

3 направленнями на право проведення перевірки від 18.11.2021

№ 21331/26-15-07-06-01-18 та 21329/26-15-07-06-01-18 ознайомлено під підпис 18.12.2021 головного бухгалтера ТОВ «А.В.С.» ОСОБА_1 .

Перевірка проводилась у період з 18.11.2021 по 08.12.2021. Термін проведення перевірки продовжувався з 02.12.2021 по 08.12.2021 на підставі наказу ГУ ДПС у м. Києві від 01.12.2021 № 9684-п, копію якого вручено 01.12.2021 представнику ТОВ «А.В.С.» за довіреністю Плітко О.А.

ТОВ «А.В.С.» взята на облік в контролюючих органах 28.12.2002 за № 0008683, перебуває на обліку в ГУ ДПС у м. Києві (Печерський район м. Києва).

Під час перевірки на ТОВ «А.В.С.» складено запит № 1 від 18.11.2021 (отриманий посадовою особою ТОВ «А.В.С.» 18.11.2021) з проханням надати наступні документи: договори, згідно яких було придбано та реалізовано товари, роботи/послуги (у разі укладання правочину в усній формі надати письмові пояснення); рахунки-фактури; видаткові накладні, акти виконаних робіт/наданих послуг, ВМД, тощо; платіжні доручення, що підтверджують факт оплати товарів (робіт/послуг); оборотно-сальдові відомості по рахунках (картки): 10, 20, 22, 28, 311, 361, 362, 37, 631, 632, 68, 79; сертифікати відповідності товарів, паспорта заводів виробників, дозволи та свідоцтва, щодо підтвердження якості, всі необхідні висновки про відповідність технічних умов виробництва, зберігання, а також реєстрації обов?язкових підтверджуючих документів (реквізити товару ДСТу, ТУ, марки, типу, заводу виробника), відповідних фахівців та необхідної виробничої бази, матеріалів, комплектуючих тощо; інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов?язані із здійсненням фінансово-господарських операцій із контрагентами постачальниками; надати письмові пояснення, якщо товари/послуги придбавались у контрагентів постачальників з метою використання у власній господарській діяльності; наявність офісних та складських приміщень, що використовувались суб`єктом господарювання для здійснення своєї фінансово - господарської діяльності з документальним підтвердженням в разі оренди; товарно транспортні накладні (у разі їх відсутності, надати довідку про їх відсутність із зазначенням ким здійснювалось перевезення товару (спосіб та засіб перевезення, реквізити перевізника, документи щодо розрахунків з перевізником тощо); договори, укладені з перевізниками товару; платіжні доручення, що підтверджують оплату транспортних послуг; журнал реєстрації доручень на отримання ТМЦ; копії протоколів (наказів) про призначення на посаду директора, головного бухгалтера; копії паспорта (1-2 сторінки та прописка або реєстрація); копії довідок про присвоєння ідентифікаційного номеру; довідки про заробітну плату за останні 6 місяців.

Разом з тим, вказаним запитом передбачалось надання інформації щодо визначених порушень контролюючим органом суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від?ємного значення суми податку на додану вартість, від?ємного значення об?єкта оподаткування з податку на прибуток та застосованих до платника штрафних (фінансових) санкцій.

Крім того, відповідачем вручено запити №2 від 18.11.2021, №3 від 30.11.2021, №4 від 30.11.2021, №5 від 06.12.2021, №6 від 06.12.2021 та лист Головного управління ДПС у м. Києві від 03.12.2021 № 37240/1/26-15-07-06-01-15 «про проведення огляду нежитлового приміщення».

На запит від 06.12.2021 № 6 щодо надання до перевірки документів допуску працівників ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) та субпідрядних організацій для виконання робіт з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», а саме: журнали допуску працівників ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію; журнали проведення інструктажів з безпеки праці при здійсненні ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) та субпідрядними організаціями на території; журнали проведення інструктажів з пожежної безпеки персоналу ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) та субпідрядними організаціями при здійснені робіт на території, TOB «A.B.C.» листом від 07.12.2021 № 123 повідомило, що відповідно до договору генерального підряду на будівельно-монтажні роботи від 01.04.2021 № 01/04-2021 ген, ТОВ «ЕДЕН БУД» бере на себе зобов`язання виконати з використанням власних або наданих ТОВ «А.В.С.» матеріалів, обладнання та засобів весь комплекс будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт з будівництва та благоустрій на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва». Відповідно до додатку № 2 до договору ТОВ «А.В.С.» передало ТОВ «ЕДЕН БУД» будівельний майданчик. Згідно п. 6.1 договору ТОВ «ЕДЕН БУД» приймає на себе зобов?язання та права, зокрема стосовно контрольно-пропускного режиму, контролю за субпідрядними організаціями, належної організації охорони праці на будмайданчику, дотримання вимог пожежної безпеки тощо.

Контролюючим органом встановлено, що журналів допуску працівників ТОВ «КАНЗАС.ЮА» (38557120) або субпідрядних організацій та транспортних засобів на територію, журналів проведення інструктажів з безпеки праці при здійснені робіт ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) та субпідрядними організаціями, журналів проведення інструктажів з пожежної безпеки персоналу ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) та субпідрядних організацій при здійснені робіт на території до перевірки не надано.

На підставі вищевикладеного, ГУ ДПС у м. Києві складено акт про ненадання посадовими особами ТОВ «А.В.С.» або законними представниками документів № 6720/Ж6/26-15-07-06-01-22/44067279 від 07.12.2021.

Контролюючим органом встановлено, що причиною виникнення від`ємного значення є придбання робіт з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» (далі - об?єкт).

На підставі пп.20.1.13 п.20.1 ст.20 ПКУ контролюючий орган просив надати інформацію щодо часу та дати доступу до приміщення, що використовуються для провадження господарської діяльності ТОВ «А.В.С.», а саме будівництво об?єкту.

07.12.2021 на підставі пп. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України позивачем було забезпечено огляд будівництва об?єкта відповідачем.

На підставі статті 112 ПК України з метою визначення вини платника податків, в ході перевірки ТОВ «А.В.С.» вручено запит від 08.12.2021 №7 щодо надання об?єктивних пояснень стосовно встановлених перевіркою порушень, зокрема, питання ведення бухгалтерського обліку та питання про керівника ТОВ «А.В.С.» стосовно освіти, спеціалізації; функціональних обов`язків; посади роботи на іншому підприємстві.

ТОВ «А.В.С.» надано відповідь на даний запит від 08.12.2021 № 183/1 (вх. ГУ ДПС у м. Києві від 13.12.2021 № 125211/6. Також, до перевірки надано акт від 27.12.2019 № 1 про результати інвентаризації та акт від 31.12.2020 №1 про результати інвентаризації, відповідно до якого, нестач або залишків не встановлено.

Перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за вересень 2021 року встановлено його завищення на загальну суму 2 709 914 гривень. Зведені дані щодо задекларованих платником податків та встановлених у ході проведення перевірки сум податкових зобов?язань, податкового кредиту, податку на додану вартість за вересень 2021 року наведено в додатку 1 до акта перевірки.

Перевіркою відображених у рядку 10.1 Декларації «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з основною ставкою» показників за вересень 2021 року у загальній сумі 1 917 301 встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій з придбання ТМЦ, придбання послуг підряду, електромонтажних робіт, комунальних послуг, придбання канцелярських виробів та інше.

Із суми ПДВ відображеної ТОВ «А.В.С.» в рядку 16 Декларації за вересень 2021 (податкова декларація з податку на додану вартість від 19.10.2021 №) «Від?ємне значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (далі рядок 16 Декларації) та додатку та додатку 2 до неї (від 19.10.2021 №) товариством відображено формування від?ємного значення, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в сумі 56 881 748 грн., за період починаючи з квітня 2013 по вересень 2021 р.р. Проведеною документальною плановою виїзною перевіркою за період з 01.07.2016 по 31.12.2018 обревізовано період формування з квітня 2013 року по грудень 2018 року (сума від?ємного значення становить 43 636 868 грн.).

Проведеною перевіркою відображених показників у рядку 16 Декларації за вересень 2021 року встановлено їх завищення за вересень 2021 року на суму 2 709 914 грн.

У ході перевірки встановлено взаємовідносини позивача з ТОВ «ЕДЕН БУД» (попередня назва «КАНЗАС.ЮА»), за договорами: підряду від 23.10.2015 № 23/10-2015; підряду від 03.10.2018 № 03/10-201; підряду на виконання проектних робіт від 19 вересня 2019 року № 19/09-2019.

На виконання умов договору підряду та додаткових угод з додатками до них, ТОВ «ЕДЕН БУД» виписано на адресу ТОВ «А.В.С.» довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, перелік яких зазначений на ст. 20-21 акту перевірки.

ТОВ «ЕДЕН БУД» взято на податковий облік в органах державної податкової служби 04.02.2013, державний запис № 3. ТОВ «ЕДЕН БУД» перебуває на обліку в 2654.ГУ ДФС у м.Києві (Оболонський р-н м.Києва).

Основний вид діяльності: 41.10 - організація будівництва будівель.

Як вбачається з акту перевірки, протягом перевіряємого періоду ТОВ «ЕДЕН БУД» перезамовляв виконання вищенаведених робіт у ТОВ «ЕСКАДА КОМ» (код 42079193), ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД» (код 37236240), ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП» (код 42075801), ТОВ «ДЕНОРА» (код 42206270).

ТОВ "ЕСКАДА КОМ" взято на податковий облік від 19.04.2018 №51 ГУ ДПС у Донецькій області, Центральна державна податкова інспекція (Центральний район м.Маріуполь).

Середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ "ЕСКАДА КОМ" за січень 2021 року складає 11 осіб.

Згідно аналізу даних ЄРПН з 01.01.2020 року по дату складання акта перевірки ТОВ "ЕСКАДА КОМ" не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, теплопостачання, зв?язку, не придбавало канцелярські засоби тощо.

Відсутність таких витрат, на думку відповідача, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності ТОВ "ЕСКАДА КОМ".

В акті перевірки зазначається, що ТОВ "ЕСКАДА КОМ" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в січні 2021 року загальнобудівельні роботи, при цьому у ТОВ "ЕСКАДА КОМ" відсутні фізичні та технічних можливості для виконання даних робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу по різних областях України. Придбання ТОВ "ЕСКАДА КОМ" будівельних робіт у контрагентів-постачальників в січні 2021 року контролюючим органом не встановлено.

ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" взято на податковий облік від 18.04.2018 № 22 ГУ ДПС У м. Києві (Печерський р-н м.Києва).

Основні засоби згідно Фінансової звітності малого підприємства за 2020 рік становлять 138,3 тис.грн.

Середньооблікова кількість штатних працівників ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" за жовтень, листопад, вересень - 8 осіб.

Рішення від 16.01.2021 №l8049 (п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Як вбачається з акту перевірки, в жовтні 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 214 427 грн. ПДВ. Крім того, в жовтні 2020 ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано 59 податкових накладних на 27 підприємств на загальну суму 1 354 492 грн. ПДВ з відповідною номенклатурою, що свідчить про здійснення будівельних робіт.

В листопаді 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ «КАНЗАС.ЮА» податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 452 068 грн. ПДВ. Крім того, в листопаді 2020 ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано 24 податкових накладних на 17 підприємств на загальну суму 634 547 грн. ПДВ з відповідною номенклатурою, що свідчить про здійснення будівельних робіт.

В грудні 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 660 615 грн. ПДВ. Крім того, в грудні 2020 ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано 21 податкову накладну на 24 підприємств на загальну суму 1 468 063 грн. ПДВ з відповідною номенклатурою, що свідчить про здійснення будівельних робіт.

ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в жовтні - грудні 2020 року загальнобудівельні роботи, при цьому контролюючим органом встановлено відсутність у ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" фізичних та технічних можливостей для виконання задокументованих робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу та придбання ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" будівельних робіт у контрагентів-постачальників в жовтні - грудні 2020 року не встановлено.

Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 03.06.2021 №759/12044/21, прийнятої в межах кримінального провадження, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в якій зазначено, що посадовими особами суб?єктів господарювання, з метою отримання надприбутків, вносять у фінансово-звітну документацію завідомо неправдиві відомості, щодо видів виконаних робіт, фактичних об?ємів, які не відповідають дійсності, а також вносять відомості про придбання товарів та послуг які у рази перевищують фактичні ціни.

Як вбачається з акту перевірки, ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" задокументовано взаємовідносини з ТОВ "ЕДЕН БУД" у червні 2019 в розмірі 193 105 грн. ПДВ (складено 6 податкових накладних щодо реалізації будівельних робіт; ??у вересні 2019 - 119 107 грн. ПДВ, (складено 5 податкових накладних щодо реалізації будівельних робіт.

ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" взято на податковий облік від 18.04.2018 №22 ГУ ДПС у м. Києві (Печерський р-н м.Києва).

Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, відповідно до Розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ-й квартал 2019 року (від 22.07.2019 № ) кількість працівників складає 11 осіб. Розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) 3 за ІІІ-й квартал 2019 року до контролюючих органів не подавався. Відповідно до розрахунків сум єдиного внеску поданих до контролюючих органів середньооблікова кількість штатних працівників становила 5 осіб.

Рішенням від 25.02.2020 № 25275 встановлено відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку за п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Фінансовий Звіт суб?єкта малого підприємництва за 2019 р. не подавало. Свідоцтво ПДВ анульовано 24.09.2020 (22 - ненадання декларацій протягом року). Остання звітність подано за вересень 2019 р.

Згідно аналізу даних ЄРПН з дати реєстрації 18.04.2018 по дату складання акта перевірки ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМПІ" не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, теплопостачання, зв?язку, не придбавало канцелярські засоби тощо. Відсутність таких витрат, на думку контролюючого органу, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності суб?єкта господарювання.

ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМПІ" не подано до контролюючих органів декларації за вересень 2019 року.

Крім цього протягом зазначеного періоду були виконані інші роботи (надані послуги), перелік яких зазначений у абз. 7 ст. 23 акту перевірки. Також контролюючим органом встановлено реалізація будівельних матеріалів в асортименті, комп?ютерна техніка та інші товарно-матеріальні цінності.

Протягом зазначеного періоду контролюючим органом встановлено придбання ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМПІ" будівельних матеріалів в асортименті, паливно-мастильних матеріалів, посуду, тонізуючих напоїв, кави, чаю. Також, ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" не подано до ГУ ДПС у м.Києві (Печерський р-н м.Києва) повідомлення за формою N° 20-ОПП про наявність всіх об?єктів оподаткування, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають: використовуються, не використовуються (у тому числі тимчасово).

Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 12.05.2021 №761/791/21, прийнятої в межах кримінального провадження 0001318, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1, ч.3 ст.212, 9.2 ст.366, 4.2 ст. 219 КК України, в якій зазначено, що в ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2018-2020 років невстановлені особи, діючи за попередньою змовою організували злочинну діяльність по незаконному переведенню безготівкових коштів у готівку, з метою виведення коштів підприємств реального сектору економіки в тіньовий обіг, минаючи систему оподаткування. Для здійснення своїх злочинних намірів невстановленими особами було створено та придбано ряд фіктивних підприємств, зокрема: …ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" (код 42075801) та інші які зареєстровані на номінальних засновників та мають формально призначених керівників.

Контролюючим органом також встановлено взаємовідносини ТОВ "ЕДЕН БУД" з ТОВ "ДЕНОРА" (код 42206270).

ТОВ "ДЕНОРА" взято на податковий облік від 08.06.2018 №67 ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережне управління, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м. Дніпра). Середньооблікова кількість штатних працівників за звітний період, осіб - 1 особа. Свідоцтво ПДВ анульовано 03.11.2020. Фінансовий Звіт суб?єкта малого підприємництва за 2019 р. не подавало.

Стосовно ТОВ "ДЕНОРА" прийнято Рішення від 04.02.2020 №6215 (п.8 Критеріїв ризиковості платника податку) про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку. Остання звітність подана за жовтень 2019 року.

В лютому 2019 року ТОВ "ДЕНОРА" виписано на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" податкову накладну щодо реалізації будівельних робіт на суму 66 480 грн. ПДВ. Разом з тим, в лютому 2019 року ТОВ "ДЕНОРА" виписано 232 податкові накладні на 82 підприємств на загальну суму 6 234 541 грн. ПДВ з номенклатурою «шлакометалева суміш марганець вмісна, блиск для губ, послуги по збору та аналізу матеріалів для формування звіту з оцінки впливу на довкілля, олія соняшникова дезодорована рафінована виморожена марки П, кукурудза, автозапчастини, лист сталевий Ст.45 (30Ч2000Ч6000) ГОСТ 1050-88, послуги для забезпечення транспортного експедирування, картридж Epson StPro».

Згідно аналізу даних ЄРПН з дати реєстрації 08.06.2018 по дату складання акта перевірки, контролюючим органом встановлено, що ТОВ "ДЕНОРА" не отримувало послуги з оренди приміщення, опалення, водо-, теплопостачання, зв?язку, не придбавало канцелярські засоби тощо. Відсутність таких витрат, на думку відповідача, є одним із свідчень фактичної неможливості здійснення господарської діяльності з боку ТОВ "ДЕНОРА".

Також, в акті перевірки зазначено, що ТОВ "ДЕНОРА" не подано до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, Лівобережна ДПІ (Індустріальний р-н м.Дніпра) повідомлення за формою № 20-ОПП про наявність всіх об`єктів оподаткування, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають: використовуються, не використовуються (у тому числі тимчасово).

Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 12.07.2019 №201/8099/19/21, прийнятої в межах кримінального провадження 0000039 від 20.06.2018, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1, ч. 1 ст.212, 9.3 ст. 212 КК України, в якій зазначено, що у ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню при проведенні гласних та негласних слідчих дій, встановлено, що в місті Дніпро організованою злочинною групою здійснювалось фіктивне підприємництво таких суб?єктів господарювання:...ТОВ "ДЕНОРА" (42206270).

ТОВ "ДЕНОРА" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в лютому 2019 року послуги, а саме «Розробка технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва». Відповідно до Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) зазначену послугу ТОВ "ДЕНОРА" придбавало у ТОВ "БК НОВО БУД" (код 42347429), яку останній придбав у ТОВ "ІДЕА.КОМ" (код 42347429).

Отже, контролюючим органом стверджується, що згідно ЄРПН, виконавцем послуги «Розробка технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» було ТОВ "ІДЕА. КОМ" (код 42347429).

ТОВ "ІДЕА. КОМ" зареєстровано 10.04.2018. ТОВ "ІДЕА. КОМ" в період взаємовідносин перебувало на обліку ГУ ДПС у Київській області, Києво-Святошинське управління, (Києво-Святошинський Район). Остання звітність з ПДВ за березень 2019 р. Основний вид діяльності - 46.90-неспеціалізована оптова торгівля. Середньооблікова кількість штатних працівників за лютий 2019 року - 1 особа. Фінансовий звіт суб?єкта малого підприємництва за 2019 р. не подавало. Основні засоби відсутні.

ТОВ "ІДЕА. КОМ" не подано до контролюючого органу повідомлення за формою № 20-ОПП про наявність всіх об?єктів оподаткування, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають: використовуються, не використовуються (у тому числі тимчасово).

В лютому 2019 року ТОВ "ІДЕА. КОМ" відповідно до ЄРПН придбано наступні товари: огірок 9975 та кришка І-82.

В свою чергу ТОВ "ІДЕА. КОМ" в лютому 2019 року виписано податкові накладні на інші підприємства з номенклатурою: цегла вогнетривка ПХСУ-29; консультаційні послуги; пшениця насипом; олія соєва; лушпиння соняшникове пресоване гранульоване; поточний ремонт залізничних колій та стрілочних переводів заводу; костюм камуфльований тканина /саржа/ свет. отр.полоса; токарні роботи; чобіт гумові ПВХ; розробка технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», при цьому у ТОВ "ІДЕА. КОМ" відсутні фізичні та технічні можливості для виконання даних робіт власними силами, здійснення операцій такого обсягу за короткий проміжок часу.

В акті перевірки зазначається, що при подальшому дослідженні ланцюга постачання товарів/послуг придбаних TOB «A.B.C.» у контрагента-постачальника встановлено відсутність факту фактичного здійснення господарських операцій, оскільки відсутнє реальне джерело походження товарів/прослуг, що не дає можливості відстежити постачальників по ланцюгу, а відтак неможливий його рух за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов?язаних господарських операцій.

Крім того, в акті перевірки зазначається про наявність ухвали від 09.04.2019 №755/3881/19, прийнятої в межах кримінального провадження 000030 від 20.03.2017, відкритого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205, ч.2 ст.205, ч.3 ст.209, ч.3 ст. 358 КК України, в якій зазначено, що впродовж 2017-2019 років невстановленими особами створено та придбано ряд юридичних осіб, зокрема ... ТОВ "ІДЕА. КОМ"...., з метою прикриття протиправної діяльності, спрямованого на формування безпідставного податкового кредиту підприємствам реального сектору економіки».

Таким чином, контролюючим органом не підтверджено надання послуг на адресу ТОВ «А.В.С.» від ТОВ «ЕДЕН БУД» за період взаємовідносин протягом перевіряємого періоду, що свідчить, на думку відповідача, про те, що за наданням послуг лише оформлювалися окремі первинні документи з метою створення зовнішніх ознак фактичного здійснення операцій та формування податкового кредиту, наслідком чого є отримання ТОВ «А.В.С.» необґрунтованої податкової вигоди у вигляді заниження суми об?єкта оподаткування податком на додану вартість.

На підставі висновків акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення від 24.01.2022 № 0003670/0706, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на 2 709 914 гривень.

Не погодившись з викладеними в акті перевірки висновками щодо порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 ПК України, ПТОВ «А.В.С.» звернулось із запереченнями до ГУ ДПС у м. Києві.

27 січня 2022 року позивач отримав податкове повідомлення - рішення від 24 січня 2022 р. № 0003670/0706 про зменшення розміру від?ємного значення суми податку на додану вартість на 2 709 914 гривень.

На підставі п. 55.1. ст. 55, п. 56.2. та п. 56.3. ст. 56 ПК України, ТОВ «А.В.С.» звернулося із скаргою до ДПС України (вх. № 4547/6 від 11.02.2022 р.) на податкове повідомлення - рішення від 24 січня 2022 р. № 0003670/0706.

Рішенням ДПС України від 05.07.2022 р. № 6522/1/99-00-06-08-05-06 податкове повідомлення - рішення від 24 січня 2022 р. № 0003670/0706 залишено без змін, а скаргу ТОВ «А.В.С.» - без задоволення.

Не погоджуючись з обґрунтованістю вищезазначених доводів контролюючого органу та, як наслідок, правомірністю податкового повідомлення-рішення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Застосовано судом норми права та висновки суду

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Зокрема, в силу ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 3 статті 2 КАС України визначено, що основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; 5) обов`язковість судового рішення; 6) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 7) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; 8) розумність строків розгляду справи судом; 9) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 10) відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

За ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 22 квітня 2021 року у справі № 826/15741/18, з метою безумовного дотримання конституційного принципу, визначеного у статті 129 Конституції України, в частині третій статті 2 та статті 9 КАС України закріплено, що до основних засад (принципів) адміністративного судочинства належить, зокрема, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Загалом принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції "справедливого судового розгляду" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Принцип змагальності судового провадження охоплює собою право особи, крім можливості подавати власні докази, знати про існування всіх представлених доказів та пояснень іншими учасниками справи, оскільки вони можуть вплинути на рішення суду, мати можливість знайомитись з матеріалами справи та робити з них копії, а також володіти відповідними знаннями (залучати професійного представника) та змогу коментувати представлені докази та пояснення у належній формі та у встановлений час.

Таким чином, принцип змагальності спільно з принципом рівності є одним з основних елементів поняття "право на справедливий суд", що гарантоване Конвенцією.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 КАС України).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вказана норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

«На підставі» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен бути утвореним у порядку, визначеному Конституцією та законами України; зобов`язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб`єкт владних повноважень повинен приймати рішення та вчиняти дії відповідно до встановлених законом повноважень, не перевищуючи їх.

«У спосіб» означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії і повинен обирати лише визначені законом засоби.

Вирішуючи даний спір суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України від 02.12.2010 №2755-VI.

Відповідно до п.п.14.1.36 п. 14.1 ст. 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно п. 44.1 ст. 44 ПК України, для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до абз. 2 п. 198.1 ст. 198 ПК України, до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 вищевказаної статті передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов`язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг (абзац перший та другий пункту 198.3 статті 198 ПК України).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. (пункт 198.6. ст. 198 ПК України).

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16 липня 1999 року №996-XIV ( далі- Закон №996-XIV), яким передбачено, зокрема:

- господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. (стаття 1 Закон №996-XIV)

- підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону №996-XIV).

Отже, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв`язку із положеннями законодавства з питань бухгалтерського обліку та фінансової звітності визначають, що однією з головних умов документального підтвердження задекларованих платником податків у податковій звітності показників є можливість на підставі наявних первинних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені та спрямовані на отримання позитивного економічного ефекту (доходу) в результаті здійснення господарських операцій.

При цьому первинний документ має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення, натомість сама собою наявність або відсутність окремих документів не свідчить про наявність факту порушення з боку платника податків, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

Верховний Суд сформував сталу та послідовну практику щодо застосування вищенаведених правових норм. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала ряд важливих правових висновків, зокрема, про таке.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть свідчити підтверджені доказами доводи контролюючого органу, зокрема про наявність таких обставин, як: неможливість реального здійснення операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, господарської діяльності у зв`язку з відсутності управлінського або технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням податкової вигоди, якщо для цього виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій; здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку; відсутність документів обліку.

Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами і які в сукупності із встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення суб`єктами господарювання відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для здійснення господарських операцій, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником даних податкового обліку.

Як встановлено судом, спірність питання у даній справі полягає у правомірності висновку податкового органу щодо завищення від?ємного значення з ПДВ, що зараховуються до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, за вересень 2021 року на суму 2 709 914 грн, у зв`язку з визнанням господарських операцій між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД», такими, що не мали реального характеру і, як наслідок, відсутністю у позивача права на відображення результатів таких господарських операцій у бухгалтерській та податковій звітності.

Надаючи правову оцінку вказаному висновку податкового органу, суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Стосовно задокументованих господарських операцій між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД», суд доходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, причиною виникнення від`ємного значення у ТОВ «А.В.С.» є придбання робіт з монтажу, будівельно-монтажних робіт та загально-будівельних робіт на об?єкті «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва».

Судом встановлено, що між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД» (попередня назва «КАНЗАС.ЮА») укладено:

1) договір підряду від 23.10.2015 № 23/10-2015, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «ЕДЕН БУД») зобов`язується за завданням та за кошти Замовника (ТОВ «А.В.С.») власними та/або залученими силами і засобами, виконати загальнобудівельні роботи в Житлово-офісному комплексі з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва, які зазначені в Додатковій угоді до даного договору.

Відповідно до п. 1.3 вищезазначеного договору, в Додаткових угодах, які є невід`ємною частиною даного Договору, по кожному об`єкту окремо вказується: 1.3.1. склад робіт; 1.3.2. обсяг робіт; 1.3.3. вартість робіт; 1.3.4. строки та порядок виконання робіт; 1.3.5. фінансування робіт, а також інші істотні умови.

До вказаного договору укладено також додаткові договори, а саме: № 19 від 01.10.2018 року; №21 від 04.01.2019 року; №22 від 04.01.2019 року; №23 від 04.01.2019 року; №24 від 04.01.2019 року; №27 від 24.07.2019 року; №29 від 04.11.2019 року; №30 від 12.12.2019 року; №31 від 03.02.2020 року; №32 від 03.02.2020 року; №33 від 20.03.2020 року; №34 від 20.03.2020 року; №35 від 23.10.2020 року; №36 від 28.07.2020 року.

Судом встановлено, що вищезазначені додаткові договори складені у відповідності до положень договору підряду від 23.10.2015 № 23/10-2015 та додатки до них містять відомості про склад, обсяг, вартість робіт, строки порядок виконання робіт, фінансування робіт, а також інші істотні умови.

2) договір підряду від 03.10.2018 №03/10-2018, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «ЕДЕН БУД») бере на себе зобов?язання власними та/або залученими силами виконати замовлені роботи, а саме, розробити технічне завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції (надалі - Роботи), Об?єкту Замовника «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва».

Відповідно до п.1.4 вказаного договору, обсяг та види Робіт, що доручаються Підряднику до виконання за даним Договором, визначені Сторонами у Специфікації (Додаток № 1 до Договору).

Пунктом 4.3. цього договору передбачено, що передача креслень Підрядником на розгляд Замовнику, за цим Договором, здійснюється в 4 (чотирьох) екземплярах, на підставі Акту приймання-передачі технічного завдання на коригування проектної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою долучено Додаток № 1 (Специфікація) до договору підряду від 03.10.2018 №03/10-2018 та Акт приймання-передачі технічного завдання на коригування проектної документації по об`єкту : «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» від 29.10.2018.

3) договір підряду на виконання проектних робіт від 19.09.2019 №19/09-2019, відповідно до якого Підрядник (ТОВ «ЕДЕН БУД») бере на себе зобов?язання власними та/або залученими силами виконати замовлені роботи, а саме, розробити робочий проект: архітектурні рішення(АР); конструкції будівлі (КБ); водопровід і каналізація (ВК); опалення і вентиляція (ОВ); електротехнічні рішення (ЕТР); система протидимного захисту (ДВ); влаштування стійкого-ригельного світло-прозорого фасаду; влаштування навісного вентильованого фасаду опорядженого керамогранітом та композитом, Офісного центру загальною площею 3817,7 кв.м. на об?єкті: «Житлово-офісний з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Василя Тютюнника (Анрі Барбюса) 37/1 у Печерському районі міста Києва.

До вказано договору укладено також додаткові договори, а саме: № 1 від 30.09.2019 року; №2 від 01.06.2021 року.

За наслідками здійснених операцій, ТОВ «ЕДЕН БУД» на адресу ТОВ «А.В.С.» складено та зареєстровано податкові накладні на загальну суму 2 709 914 грн (повний перелік міститься на ст.13-19 акту перевірки).

Відповідно до п. 10.1 договору підряду від 23.10.2015 № 23/10-2015, факт належного виконання та вартість виконаних робіт підтверджується підписаними Сторонами відповідних Актів прийому-передачі виконаних Робіт.

На виконання положень договору підряду та додаткових угод з додатками до них, ТОВ «ЕДЕН БУД» на адресу ТОВ «А.В.С.» складено наступні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 (далі довідки) та акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 (далі акти виконаних робіт):

1) довідка від 07.06.2019 на загальну суму 191154,35 грн, акт виконаних робіт від 07.06.2019 № 1/03 на загальну суму 191154,35 грн;

2) довідка від 07.06.2019 на загальну суму 752172,60 грн, акт виконаних робіт від 07.06.2019 № 1/03 на загальну суму 752172,60 грн;

3) довідка від 07.06.2019 на загальну суму 134806,46 грн, акт виконаних робіт від 07.06.2019 № 1/03 на загальну суму 134806,46 грн;

4) довідка від 07.06.2019 на загальну суму 174164,33 грн, акт виконаних робіт від 07.06.2019 № 1/03 на загальну суму 174164,33 грн;

5) довідка від 07.06.2019 на загальну суму 268167,06 грн, акт виконаних робіт від 07.06.2019 № 1/03 на загальну суму 268167,06 грн;

6) довідка від 15.07.2019 на загальну суму 392286,14 грн, акт виконаних робіт від 15.07.2019 № 1/04 на загальну суму 392286,14 грн;

7) довідка від 15.07.2019 на загальну суму 271857,82 грн, акт виконаних робіт від 15.07.2019 № 1/04 на загальну суму 271857,82 грн;

8) довідка від 15.07.2019 на загальну суму 147009,42 грн, акт виконаних робіт від 15.07.2019 № 1/04 на загальну суму 147009,42 грн;

9) довідка від 16.07.2019 на загальну суму 963519,58 грн, акт виконаних робіт від 16.07.2019 № 1/05 на загальну суму 963519,58 грн;

10) довідка від 16.07.2019 на загальну суму 192190,85 грн, акт виконаних робіт від 16.07.2019 № 1/05 на загальну суму 192190,85 грн;

11) довідка від 16.07.2019 на загальну суму 253552,48 грн, акт виконаних робіт від 16.07.2019 № 1/05 на загальну суму 253552,48 грн;

12) довідка від 03.09.2019 на загальну суму 168628,01 грн, акт виконаних робіт від 03.09.2019 № 1/05 на загальну суму 168628,01 грн;

13) довідка від 05.09.2019 на загальну суму 139396,15 грн, акт виконаних робіт від 05.09.2019 № 1/06 на загальну суму 139396,15 грн;

14) довідка від 05.09.2019 на загальну суму 272143,28 грн, акт виконаних робіт від 05.09.2019 № 1/06 на загальну суму 272143,28 грн;

15) довідка від 05.09.2019 на загальну суму 86101,42 грн, акт виконаних робіт від 05.09.2019 № 1/06 на загальну суму 86101,42 грн;

16) довідка від 05.09.2019 на загальну суму 149489,88 грн, акт виконаних робіт від 05.09.2019 № 1/06 на загальну суму 149489,88 грн;

17) довідка від 05.09.2019 на загальну суму 75923,72 грн, акт виконаних робіт від 05.09.2019 № 1/04 на загальну суму 75923,72 грн;

18) довідка від 22.10.2020 на загальну суму 913061,88 грн, акти виконаних робіт від 22.10.2020 № 1/01 на загальну суму 731523,07 грн, № 2/01 на загальну суму 181538,81 грн;

19) довідка від 23.10.2020 на загальну суму 49478,42 грн, акт виконаних робіт від 23.10.2020 № 1/02 на загальну суму 49478,42 грн;

20) довідка від 23.10.2020 на загальну суму 13677,12 грн, акт виконаних робіт від 23.10.2020 № 1/02 на загальну суму 13677,12 грн;

21) довідка від 23.10.2020 на загальну суму 171401,53 грн, акт виконаних робіт від 23.10.2020 № 1/02 на загальну суму 171401,53 грн;

22) довідка від 23.10.2020 на загальну суму 73406,21 грн, акт виконаних робіт від 23.10.2020 № 1/02 на загальну суму 73406,21 грн;

23) довідка від 23.10.2020 на загальну суму 267733,62 грн, акт виконаних робіт від 23.10.2020 № 1/02 на загальну суму 267733,62 грн;

24) довідка від 11.11.2020 на загальну суму 74599,19 грн, акт виконаних робіт від 11.11.2020 № 1/03 на загальну суму 74599,19 грн;

25) довідка від 11.11.2020 на загальну суму 433832,69 грн, акти виконаних робіт від 11.11.2020 № 1/03 на загальну суму 140865,10 грн, № 2/03 на загальну суму 292967,59 грн, № 1/ на загальну суму 443200 грн;

26) довідка від 11.11.2020 на загальну суму 136452,36 грн, акт виконаних робіт від 11.11.2020 № 1/03 на загальну суму 136452,36 грн;

27) довідка від 12.11.2020 на загальну суму 65263,03 грн, акт виконаних робіт від 12.11.2020 № 1/04 на загальну суму 65263,03 грн;

28) довідка від 12.11.2020 на загальну суму 149010,06 грн, акт виконаних робіт від 12.11.2020 № 1/04 на загальну суму 149010,06 грн;

29) довідка від 12.11.2020 на загальну суму 39709,30 грн, акт виконаних робіт від 12.11.2020 № 1/04 на загальну суму 39709,30 грн;

30) довідка від 12.11.2020 на загальну суму 939807,57 грн, акти виконаних робіт від 12.11.2020 № 1/04 на загальну суму 468015,91 грн, № 2/04 на загальну суму 471791,66 грн;

31) довідка від 25.11.2020 на загальну суму 98104,69 грн, акти виконаних робіт від 25.11.2020 № 1/05 на загальну суму 65804,17 грн, № 2/05 на загальну суму 32300,52 грн;

32) довідка від 25.11.2020 на загальну суму 132982,01 грн, акт виконаних робіт від 25.11.2020 № 1/05 на загальну суму 132982,01 грн;

33) довідка від 25.11.2020 на загальну суму 834303,82 грн, акти виконаних робіт від 25.11.2020 № 1/05 на загальну суму 392697,34 грн, № 2/05 на загальну суму 441606,48 грн;

34) довідка від 25.11.2020 на загальну суму 135415,21 грн, акт виконаних робіт від 25.11.2020 № 1/05 на загальну суму 135415,21 грн;

35) довідка від 25.11.2020 на загальну суму 129115,24 грн, акт виконаних робіт від 25.11.2020 № 1/05 на загальну суму 129115,24 грн;

36) довідка від 03.12.2020 на загальну суму 44787,56 грн, акт виконаних робіт від 03.12.2020 № 1/06 на загальну суму 44787,56 грн;

37) довідка від 03.12.2020 на загальну суму 71724,00 грн, акт виконаних робіт від 03.12.2020 № 1/06 на загальну суму 71724,00 грн;

38) довідка від 03.12.2020 на загальну суму 544310,54 грн, акт виконаних робіт від 03.12.2020 № 1/06 на загальну суму 544310,54 грн;

39) довідка від 03.12.2020 на загальну суму 278280,44 грн, акт виконаних робіт від 03.12.2020 № 1/06 на загальну суму 278280,44 грн;

40) довідка від 03.12.2020 на загальну суму 134253,82 грн, акт виконаних робіт від 03.12.2020 № 1/06 на загальну суму 134253,82 грн;

41) довідка від 03.12.2020 на загальну суму 672883,94 грн, акти виконаних робіт від 03.12.2020 № 1/06 на загальну суму 662369,11 грн, № 2/06 на загальну суму 10514,83 грн;

42) довідка від 15.12.2020 на загальну суму 102726,25 грн, акт виконаних робіт від 15.12.2020 № 1/07 на загальну суму 102726,25 грн;

43) довідка від 15.12.2020 на загальну суму 50806,67 грн, акт виконаних робіт від 15.12.2020 № 1/07 на загальну суму 50806,67 грн;

44) довідка від 15.12.2020 на загальну суму 381767,81 грн, акти виконаних робіт від 15.12.2020 № 1/07 на загальну суму 357335,74 грн, № 2/07 на загальну суму 24432,07 грн;

45) довідка від 15.12.2020 на загальну суму 469696,86 грн, акти виконаних робіт від 15.12.2020 № 1/07 на загальну суму 207370,31 грн, № 2/07 на загальну суму 262326,55 грн;

46) довідка від 15.12.2020 на загальну суму 214297,72 грн, акт виконаних робіт від 15.12.2020 № 1/07 на загальну суму 214297,72 грн;

47) довідка від 15.12.2020 на загальну суму 124873,50 грн, акт виконаних робіт від 15.12.2020 № 1/07 на загальну суму 124873,50 грн;

48) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 1103424,99 грн, акти виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 955395,08 грн, № 2/08 на загальну суму 148029,91 грн;

49) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 92831,26 грн, акти виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 57598,37 грн, № 2/08 на загальну суму 35232,89 грн;

50) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 137421,50 грн, акт виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 137421,50 грн;

51) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 109208,35 грн, акт виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 109208,35 грн;

52) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 128499,29 грн, акт виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 128499,29 грн;

53) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 166048,20 грн, акт виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 166048,20 грн;

54) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 124194,17 грн, акт виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 124194,17 грн;

55) довідка від 22.12.2020 на загальну суму 37294,96 грн, акт виконаних робіт від 22.12.2020 № 1/08 на загальну суму 37294,96 грн;

56) довідка від 25.01.2021 на загальну суму 212492,09 грн, акт виконаних робіт від 25.01.2021 № 1/09 на загальну суму 212492,09 грн;

57) довідка від 25.01.2021 на загальну суму 238259,26 грн, акт виконаних робіт від 25.01.2021 № 1/09 на загальну суму 238259,26 грн;

58) довідка від 25.01.2021 на загальну суму 95686,16 грн, акт виконаних робіт від 25.01.2021 № 1/09 на загальну суму 95686,16 грн;

59) довідка від 25.01.2021 на загальну суму 92363,93 грн, акт виконаних робіт від 25.01.2021 № 1/09 на загальну суму 92363,93 грн;

60) довідка від 25.01.2021 на загальну суму 51139,40 грн, акт виконаних робіт від 25.01.2021 № 1/09 на загальну суму 51139,40 грн;

61) довідка від 25.01.2021 на загальну суму 799416,31 грн, акти виконаних робіт від 25.01.2021 № 1/09 на загальну суму 778203,36 грн., № 2/09 на суму 21212,95 грн;

62) довідка від 25.01.2021 на загальну суму 47678,12 грн, акт виконаних робіт від 25.01.2021 № 1/09 на загальну суму 47678,12 грн.

Суд зазначає, що, ані в акті перевірки, ані у відзиві на позовну заяву, не міститься інформації про аналіз та дослідження договору, додаткових угод та первинних документів позивача по взаємовідносинам із ТОВ «ЕДЕН БУД» (довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3, акти виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, додаток № 1 (Специфікація) до договору підряду від 03.10.2018 №03/10-2018, акт приймання-передачі технічного завдання на коригування проектної документації по об`єкту від 29.10.2018), у зв`язку із цим суд робить висновок, що вони не враховувалися відповідачем під час проведення перевірки та формуванні її висновків.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Суд зазначає, що акт перевірки не містить відомостей про зупинення реєстрації податкових накладних, складених та зареєстрованих ТОВ «ЕДЕН БУД» за наслідками наданих будівельних послуг на адресу ТОВ «А.В.С.».

При цьому, суд враховує, що сам факт наявності у позивача податкових накладних, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарської операції з ними, якщо встановлені у справі обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 06.02.2018 у справі № 826/22154/15 (провадження № К/9901/5042/17).

При цьому, у вищезазначеній постанові Верховний Суд вказав, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах.

Суд вказує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку. Для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій. При цьому суд враховує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Судом встановлено, що товарність, реальність та дійсність вищезазначених господарських операцій між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД» підтверджується первинними документами, а саме, довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2, за наслідками чого також були складені, видані та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідні податкові накладні (перелік міститься на ст. 13-19 акту перевірки).

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що на підтвердження реальності господарських операцій позивача ТОВ «ЕДЕН БУД» вказує, зокрема, наступне:

- фактична наявність та належним чином складання первинних документів у вигляді довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат КБ-3 та актів виконаних підрядних робіт за формою КБ-2 (далі акти виконаних робіт), зокрема, недоліки, розбіжності щодо змісту яких контролюючим органом не встановлено;

- фактична наявність результатів наданих будівельних послуг для будівництва об`єкта «Житлово-офісного комплексу з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва», що підтверджується наданими довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3 та актами виконаних підрядних робіт за формою КБ-2;

Суд зазначає, що вищевказане свідчить про відповідність задокументованих господарських операцій змісту, відображеному у зазначених первинних документах, а також у договорах, додаткових угодах та додатках до цих додаткових угод.

Стосовно фігурування контрагентів-постачальників (ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП») у кримінальних провадженнях, суд зазначає про наступне.

Верховний Суд в постановах від 26.06.2018р. у справі №808/2360/17 та від 05 червня 2018 року у справі №809/1139/17 зазначає, що посилання контролюючого органу на кримінальні провадження, відкриті за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205-1 Кримінального кодексу України відносно контрагентів позивача, обґрунтовано відхилені судом апеляційної інстанції, оскільки вказані не містять у собі встановлених обставин, які б свідчили про невиконання контрагентами своїх договірних зобов`язань саме по господарських відносинах з позивачем або обставин, які б свідчили про фіктивність (нереальність) господарських операцій між вказаними суб`єктами господарської діяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 31.01.2011 у справі № 21-47а10 (№ в ЄДРСРУ 14222198), відповідно до якої чинне законодавство не ставить у залежність право платника податків на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства його контрагентом.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 11.09.2018р. у справі №820/903/18, витрати для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту з податку на додану вартість повинні бути підтверджені належними і допустимими первинними документами, які відображають реальність спірних господарських операцій, і є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Верховний Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що наявність кримінального провадження щодо контрагента платника податків, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини 6 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами попередніх інстанції) не є підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними.

21 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи №826/9569/18, адміністративне провадження №К/9901/29809/19 (ЄДРСРУ №87045362) вказав, що сам факт проведення досудового розслідування не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами, внаслідок чого підлягає перевірці кожне податкове правопорушення і здійснення комплексного дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених, серед іншого, такою ухвалою, періоду часу, за який такі обставини встановлені, а також конкретної особи та наслідки її дій.

Крім того, колегія суддів також зауважила, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства, а тому як було вже зазначено вище, необхідно встановлення фактів, які б свідчили про узгодженість дій між позивачем та його контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаності позивача з будь-якими протиправними діями контрагентів. Проте під час з огляду справи таких фактів встановлено не було. (Постанова ВС КАС від 05 лютого 2019 року в рамках справи №810/1967/16, адміністративне провадження №К/9901/24992/18 (ЄДРСРУ №79638808).

З огляду на вказані правові позиції, суд приходить до висновку, що для цілей податкового обліку мають значення лише реальні (фактичні) операції з придбання товарів (робіт, послуг), вчинені з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язана з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Такої ж правової позиції дотримується ВС у постанові від 03.10.2019 року у справі №П/811/3228/14, від 03.10.2019 року у справі №804/98/15, від 10.04.2019 року.

Відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд зазначає, що посилання відповідача на кримінальні провадження, фігурантами яких є контрагенти контрагента позивача (ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП»), як на одну з підстав нереальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «ЕДЕН БУД», не може бути підставою для визначення позивачу податкових зобов`язань, оскільки контролюючим органом не надано до матеріалів адміністративної справи вироків по вказаним кримінальним провадженням.

Стосовно відсутності матеріально-технічних ресурсів у контрагентів-постачальників постачальника позивача (ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА») щодо здійснення будівельних робіт, суд зазначає про наступне.

Як вже зазначалось, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19 вказала, зокрема, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Проте, в матеріалах справи відсутні доводи відповідача про аналіз та дослідження первинних документів, наданих позивачем, як під час перевірки, так і під час судового розгляду цієї справи. Суд зазначає, що, враховуючи зазначене, відповідачем не доведено тих обставин, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, як того вимагає від сторін приписи частини першої статті 77 КАС України.

Як вбачається з акту перевірки, протягом перевіряємого періоду ТОВ «ЕДЕН БУД» перезамовляв виконання вищенаведених робіт у ТОВ «ЕСКАДА КОМ» (код 42079193), ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД» (код 37236240), ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП» (код 42075801), ТОВ «ДЕНОРА» (код 42206270).

В акті перевірки вказано, що ТОВ "ЕСКАДА КОМ" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в січні 2021 року загальнобудівельні роботи.

Контролюючим органом зазначається, що придбання ТОВ "ЕСКАДА КОМ" будівельних робіт у контрагентів-постачальників в січні 2021 року контролюючим органом не встановлено, а також фізичні можливості у ТОВ "ЕСКАДА КОМ" відсутні.

При цьому, контролюючим органом не враховано, що ТОВ "ЕСКАДА КОМ" мав фізичну можливість виконати будівельні послуги власними силами або залучити третіх осіб до виконання на підставі цивільно-правових договорів, оскільки, зокрема, актом перевірки передбачено, що середньооблікова кількість штатних працівників за січень 2021 року складала 11 осіб. Вказане, зокрема, спростовує доводи контролюючого органу про відсутність фізичних можливостей для надання будівельних послуг на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД".

В жовтні 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 214 427 грн. ПДВ.

В листопаді 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ «КАНЗАС.ЮА» податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 452 068 грн. ПДВ.

В грудні 2020 року ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" виписано на адресу ТОВ «КАНЗАС ЮА» (38557120) податкові накладні з номенклатурою «будівельно-монтажні роботи; комплекс загальнобудівельних робіт» на суму 660 615 грн. ПДВ.

В акті перевірки вказано, що ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" реалізувало в жовтні - грудні 2020 року загальнобудівельні роботи.

Контролюючим органом зазначається про відсутність у ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" фізичних та технічних можливостей для виконання задокументованих робіт власними силами та факту придбання ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" будівельних робіт у контрагентів-постачальників в жовтні - грудні 2020 року.

При цьому, контролюючим органом не доведено відсутність у ТОВ "ДЕРЖІНВЕСТБУД" фізичної можливості виконати будівельні послуги власними силами або залучити третіх осіб до виконання на підставі цивільно-правових договорів, оскільки, зокрема, актом перевірки передбачено, що середньооблікова кількість штатних працівників за жовтень, листопад, вересень 2020 року складала 8 осіб. Вказане, зокрема, спростовує доводи контролюючого органу про відсутність фізичних можливостей для надання будівельних послуг на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД".

В акті перевірки вказано, що ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" задокументовано взаємовідносини з ТОВ "ЕДЕН БУД" у червні 2019 в розмірі 193 105 грн. ПДВ (складено 6 податкових накладних щодо реалізації будівельних робіт; у вересні 2019 року - 119 107 грн. ПДВ, (складено 5 податкових накладних щодо реалізації будівельних робіт.

Разом з тим, контролюючим органом зазначається, що протягом вересня 2019 року ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" придбавалось будівельні матеріали в асортименті, паливно-мастильні матеріали.

Таким чином, контролюючим органом не доведено відсутність у ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" фізичної можливості виконати будівельні послуги власними силами або залучити третіх осіб до виконання на підставі цивільно-правових договорів, оскільки, зокрема, актом перевірки передбачено, що кількість працівників ТОВ "БУДКОМПАНІ ОЛІМП" складає 11 осіб відповідно до Розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за ІІ-й квартал 2019 року (від 22.07.2019 № ).

Вказане, зокрема, спростовує доводи контролюючого органу про відсутність фізичних можливостей для надання будівельних послуг на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД".

Контролюючим органом також встановлено взаємовідносини ТОВ "ЕДЕН БУД" з ТОВ "ДЕНОРА".

В лютому 2019 року ТОВ "ДЕНОРА" виписано на адресу ТОВ "ЕДЕН БУД" податкову накладну на суму 66 480 грн. ПДВ, разом з тим фізична можливість ТОВ "ДЕНОРА" відсутня.

Контролюючим органом зазначається, що, згідно Єдиного реєстру податкових накладних, виконавцем послуги «Розробка технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» було ТОВ "ІДЕА. КОМ" (код 42347429).

При цьому, контролюючим органом не доведено відсутність у ТОВ "ДЕНОРА", ТОВ "ІДЕА. КОМ" фізичної можливості виконати послугу щодо розробки технічного завдання на коригування проектної документації 6 та 7 секції Об?єкту «Житлово-офісний комплекс з вбудованими, прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом по вул. Анрі Барбюса, 37/1 в Печерському районі м. Києва» власними силами або залучити третіх осіб до виконання на підставі цивільно-правових договорів.

Доводи відповідача про прийняття рішень комісією регіонального рівня про відповідність контрагентів-постачальників контрагента позивача, то вказане не може бути безперечним доказом того, що ці підприємства не могли надати будівельні послуги взагалі з огляду на таке.

Відповідно до підпункту 14.1.171 п.14.1 ст.14 ПК України, податкова інформація у значенні, визначеному Законом України «Про інформацію»; згідно з яким податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб`єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Внесення контролюючим органом платника податку до переліку ризикових платників податків або прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку є лише діяльністю контролюючого органу з виконання своїх повноважень по збиранню та формуванню податкової інформації, яка сама по собі не створює для платника податків жодних правових наслідків.

Також, включення суб`єктом владних повноважень до бази даних певної інформації не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

До того ж, слід вказати, що віднесення контрагентів позивача до переліку ризикових платників податків не може свідчити про нереальність укладених угод.

Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

Верховний Суд в постанові від 04 червня 2020 року по справі № 340/422/19 (№К/9901/33095/19) зазначив, що будь-яка податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів суб`єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, в тому числі і складена з причин неможливості проведення документальних перевірок, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 02 квітня 2020 року по справі № 160/93/19 (№ К/9901/25783/19).

У випадку здійснення платником податків господарських операцій, щодо яких у контролюючих органів наявна податкова інформація про її ризиковість, податкові накладні за цими операціями зупиняються до надання платником податків відповідних пояснень та підтверджуючих документів.

Враховуючи, що податкові накладні, сформовані ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА» за господарськими операціями з ТОВ «ЕДЕН БУД» не були зупинені контролюючим органом (доказів протилежного суду не надано), то такі операції не відповідали критеріям ризиковості, тому віднесення вказаних контрагентів-постачальників контрагента позивача до ризикових не впливає на чинність та реальність угод, які мали місце як між ТОВ «А.В.С.» та ТОВ «ЕДЕН БУД», так і між зазначеними контрагентами-постачальниками з ТОВ «ЕДЕН БУД».

Суд вказує, що в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт (форма № КБ-2) та довідки про вартість виконаних робіт (форма № КБ-3), а також податкові накладні, зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних за наслідками прийняття позивачем (замовником) виконаних ТОВ «ЕДЕН БУД» будівельних робіт.

Вищевказані первинні документи щодо господарських операцій позивача з ТОВ «ЕДЕН БУД» надавались контролюючому органу під час проведення перевірки, в акті перевірки не зазначено жодних зауважень щодо їх форми, змісту, наявності/відсутності обов`язкових реквізитів.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки відсутня інформація про те, що податкові накладні, складені та зареєстровані контрагентами-постачальниками контрагента позивача (ТОВ «ЕСКАДА КОМ», ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП», ТОВ «ДЕНОРА») зупинені, що в сукупності з вищезазначеними обставинами свідчить про законність джерела походження послуг, наданих на адресу ТОВ «ЕДЕН БУД».

Надаючи оцінку доводам контролюючого органу щодо відсутності у контрагентів контрагента позивача необхідної кількості штатних працівників та власного та/або орендованої техніки для виконання такого об`єму поставок, то суд враховує неодноразово висловлену позицію Верховного Суду, що чинне законодавство не ставить умовою дійсності правочинів, а також виникнення податкових зобов`язань платника у залежність від стану податкового обліку його контрагентів, наявності чи відсутності у останніх основних фондів, тощо. Відсутність у контрагентах контрагента позивача або у контрагента добросовісного платника податку, яким є позивач, матеріальних та трудових ресурсів, не виключає можливості реального виконання таким платником господарської операції, та не свідчить про отримання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (замовником).

Так у постанові від 03.09.2019 у справі №810/3790/17 Верховний Суд вказав, що висновки про відсутність у контрагентів (по ланцюгу постачання) трудових та матеріально - технічних ресурсів контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації, наявної в базі даних ДФС, проте податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень, на які посилається контролюючий орган.

До того ж, стверджуючи про порушення контрагентами податкового законодавства, контролюючий орган повинен був провести зустрічні звірки з метою документального підтвердження спірних господарських відносин, а також підтвердження виду, обсягу, характеру операцій та повноти розрахунків, для з`ясування їх реальності та правомірності відображення в обліку платника податків. Проте, доказів проведення перевірок та/або зустрічних звірок щодо контрагентів позивача матеріали справи не містять.

Суд звертає увагу податкового органу на те, що наявна у контролюючого органу податкова інформація про контрагентів позивача не є належним доказом безтоварності спірних господарських операцій, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок/надання послуг, як у досліджуваному судом випадку, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Вказана позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена у постановах від 26.03.2019 по справі №804/13206/13, від 02.04.2019 року по справі №804/1444/14, від 09.04.2019 по справі №822/1602/13-а від 27.04.2022 по справі № 520/6607/21.

Статтею 61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності особи, тобто, до відповідальності повинен бути притягнений правопорушник та притягнення до відповідальності добросовісного платника податків суперечить конституційним нормам та нормам чинного законодавства.

Податкове законодавство України не ставить право платника податку на додану вартість на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів чи відсутності у контрагентів основних фондів, кваліфікованого персоналу, відсутність за юридичною адресою на момент звірки тощо. В разі порушення контрагентом податкової дисципліни відповідальність та негативні наслідки мають настати саме для цієї особи.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.01.2018 № К/9901/873/18, від 27.04.2022 у справі № 520/6607/21.

Підсумовуючи викладене, з урахуванням правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 7 липня 2022 року у справі №160/3364/19, суд не погоджується з твердженням відповідача про нереальність господарських операцій позивача із ТОВ «ЕДЕН БУД» з підстав наявності негативної податкової інформації відносно контрагента позивача та суб`єктів господарювання, з якими мали господарські взаємовідносини контрагенти позивача, оскільки, надані позивачем первинні документи у повній мірі розкривають зміст господарських операцій та підтверджують реальність господарських операцій зі спірними контрагентами за період, що перевірявся.

При цьому, суд зауважує, що відповідач жодним чином не стверджує про невірність здійснених розрахунків податкового кредиту у Деклараціях, а у наслідку, розрахунку від`ємного значення з податку на додану вартість, помилки (описки) у Декларації, а лише не погоджується з сформованим позивачем податковим кредитом внаслідок, з його позиції, нереальних та сумнівних господарських операцій позивача з його контрагентами.

За змістом усталеної практики Верховного Суду, зокрема постанови від 03.09.2019 у справі №810/3790/17, при вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

Контролюючим органом не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивачем було порушено податкове законодавство, а також не доведено інших обставин, які могли б свідчити про порушення позивачем законодавства України.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року (далі - Конвенція), Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Частиною першою статті 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

За статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі "БУЛВЕС АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) у §§ 70, 71 рішення від 22 січня 2009 року зазначив: що стосується зусиль для попередження обманних зловживань системою оподаткування ПДВ, Суд визнає, що коли Держави - члени Конвенції володіють інформацією про такі зловживання зі сторони певної фізичної чи юридичної особи, вони можуть вжити відповідних засобів щодо недопущення, зупинення чи покарання за такі зловживання. Однак, Суд вважає, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов`язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов`язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Ураховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов`язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов`язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності. Таким чином, мало місце порушення статті 1 Протоколу № 1.

Таким чином, віднесення ТОВ «ДЕРЖІНВЕСТБУД», ТОВ «БУДКОМПАНІ ОЛІМП» до ризикової категорії за операціями з іншими контрагентами, а не з контрагентом позивача (ТОВ «ЕДЕН БУД»), відсутність зупинення податкових накладних за цими господарськими операціями, не може бути доказом нереальності господарських взаємовідносин з ТОВ «ЕДЕН БУД».

Відповідно до частини 1 статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частинами 1 та 2 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За статтею 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірність вчинених дій.

Водночас докази, подані позивачем, підтверджують обставини, на які він посилається в обґрунтування позовних вимог, та не були спростовані відповідачем.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (абз. 2 ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно судом встановлено протиправність прийнятого відповідачем спірного податкового повідомлення-рішення від 24 січня 2022 р. № 0003670/0706, таке рішення не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1-4 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до пункту 30 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «RuizTorija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно з вимогами пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема також витрат на професійну правничу допомогу.

Позивачем сплачено судовий збір за подання позову до суду 26 000,00 грн.

За правилами ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи на задоволення позовних вимог, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору на суму 26 000,00 грн підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві.

Суд зазначає, що на час вирішення справи, позивачем не заявлено до стягнення понесені витрати на професійну правничу допомогу, не надано до суду відповідних доказів, у зв`язку з чим, вирішенню судом такі витрати за ст. 134 та ст. 139 КАС України, під час винесення рішення у даній справі, не підлягають.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у місті Києві від 24 січня 2022 року № 0003670/0706.

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.С." (вул. Василя Тютюнника, буд. 37/1, літ. Б, м. Київ, 03150; ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві (вул. Шолуденка, 33/19, м. Київ, 04116; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 26 000,00 грн. (двадцять шість тисяч гривень 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Войтович І.І.