Справа № 711/4967/23
Суддя: Казидуб О. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4967/23
Номер провадження2-а/711/7/24
РІШЕННЯ
11 жовтня 2024 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді Казидуб О.Г.
за участю секретаря судового засідання Шульга А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Черкаси справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови,-
Свої вимоги мотивує тим, що 20.07.2023 року о 14 годині 25 хвилині поліцейським СРПП ВПД №1 Золотоніський РВП ГУНП у м. Києві старшим сержантом поліції Жало Володимиром Володимировичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД Na 095265 від 20.07.2023 р., якою на нього, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Згідно фабули постанови серії БАД № 095265 від 20.07.2023 р. о 14 год. 21 хв. в с. Шрамківка по вул. Щербаків, 2 водій керував ТЗ з державним номерним знаком НОМЕР_2 в якого не працював задній лівий сигнал гальмування, чим порушив п. п. 31.4.3 (а) ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Вважає, що постанова сепії БАД № 095265 від 20.07.2023 року про адміністративне правопорушення винесена з порушенням його прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню, оскільки Правил дорожнього руху України він не порушував.
По суті даних обставин, які мали місце 20.07.2023 року, пояснює наступне. Близько 14:10 в с. Шрамківка, на парку вальному майданчику магазину Маркетопт який розташований по вулиці Щербаків, менш ніж за хвилину під`їхав автомобіль патрульної поліції, підійшли до нього та назвали причину зупинки. Не зважаючи, на його повідомлення, про те, що виїжджаючи з дому перевіряв справність задніх стоп сигналів і все працювало, поліція почала розгляд справи.
Справа розглядалась без встановлення вини, без встановлення причетності та умислу самого порушення. При цьому, працівники поліції взяли його данні із своєї бази та відповідно до них, почали складати постанову про адміністративне правопорушення, за ч1 сг.121 КУпАП. Можливість виправити несправність, замінити лампочку, чи доїхати до місця ремонту або стоянки йому не надалась. Склавши постанову про адміністративне правопорушення, спираючись на зайнятість, працівники поліції поїхали у невідомому для нього напрямку.
Старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не були досліджені докази та вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи.
На підставі вищевикладеного, вважає, що старший сержант поліції ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст. ст. 268, 278, 279 КУпАП.
Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 31.4.3 А ПДР України, відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів якщо, кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до фабули ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за несправність зовнішніх світлових приладів саме темної пори доби, але позивач наголошує на тому, що його було зупинено в світлу пору доби о 14 год. 21 хв., що виключає адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Крім того, жодне з перелічених у п.31.4.3 ПДР порушень не було зафіксовано відповідачем та ним не вчинялось. Даний пункт ПДР ним порушений не був, тому застосування до нього покарання передбаченого ч.1 ст, 121 КУпАП, як за керувацня транспортними засобами, шо мають несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) є неправомірним.
Позивач зазначає, що на час його виїзду зранку світлові прилади працювали. Несправність лівого покажчика зупинки автомобіля - лівого сигналу гальмування було виявлено ним лише під час зупинки автомобіля працівниками поліції.
Відповідно до п.п. «б» п.31.6 ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.
Позивач зазначає, що оскільки несправність лівого сигналу гальмування була виявлена 20 липня 2023 року вдень - о 14 год.21 хв., на виконання вимог ПДР, він повідомив відповідача, що невідкладно ним будуть вжиті заходи щодо усунення несправності (заміни лампи).
Просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення та стягнути судові витрати по сплаті судового збору.
02 серпня 2023 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси адміністративний позов залишений без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем даної ухвали.
17 серпня 2023 року судом було винесено ухвалу про повернення позовної заяви за належністю позивачу у зв`язку не усуненням недоліків.
14 листопада 2023 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2023 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для провадження розгляду.
24 листопада 2023 року справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
27 листопада 2023 року ухвалою суду вказаний адміністративний позов прийнятий до провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., вирішено розгляд справи проводити у позовному провадженні з особливостями встановленими параграфом 2 глави 11 КАС України, призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання з повідомленням сторін. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
07 грудня 2023 року судом було винесено ухвалу про заміну відповідача Головне управління національної поліції у м. Києві - на належного відповідача, а саме, на Департамент патрульної поліції Черкаської області. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
18 грудня 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси направив матеріали адміністративного позову до Шостого апеляційного адміністративного суду.
02 липня 2024 року ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вирішення питання щодо розподілу судових витрат відмовлено.
08 серпня 2024 року матеріали адміністративного позову надійшли до Придніпровського районного суду м. Черкаси.
18 вересня 2024 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено ухвалу про заміну відповідача Департаменту патрульної поліції Черкаської області - на належного відповідача, а саме, на Головне управління Національної поліції в Черкаській області. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву.
04 жовтня 2024 року відповідачем Головним управлінням Національної поліції в Черкаській області через канцелярію суду надано Відзив на адміністративний позов. З даного відзиву вбачається, що сторона відповідача просить, відмовити повністю у задоволенні позовних вимог у справі за адміністративним позовом, з наступних підстав.
Таким чином, встановлені обставини свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП,
В той час, вказують, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене вважають, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а позовна вимога про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 20.07.2023 серії БАД № 095265 не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки 20.07.2023 року о 14 год. 20 хв. в с. Шрамівка по вул. Щербаків, 2, позивач керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2102 реєстраційний номер НОМЕР_2 в якого не працював задній лівий стоп, а ГУНП в Черкаській області, як суб`єкт владних повноважень під час винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене, просять суд у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Черкаській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву в якій просив розглядати справу без його участі. Також зазначив, що позов повністю підтримує та просить його задовольнити.
Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в судове засідання не з`явився, зазначивши в прохальній частині відзиву про розгляд справи без участі відповідача та його представника.
Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними.
Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.
При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб`єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.
Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
В судовому засіданні встановлено, що згідно Постанови Серії БАД № 095265 від 20.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 20.07.2023 року о 14 год. 20 хв. в с. Шрамівка по вул. Щербаків, 2, позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом, а саме автомобілем ВАЗ 2101 реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якого не працював задній лівий стоп, чим порушив п. 31.4.3 «А» ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306 (із змінами та доповненнями).
Згідно п.31.4 п.п. 31.4.3 (а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
В судовому засіданні судом було оглянуто відеозапис з відео реєстратору службового автомобілю поліцейського проміжком часу з 13.56.11 год. по 13.57.11 год., з 13.57.11 год. по 13.58.11 год., з 14.06.21 год. по 14.21.20 год., з 14.21.20 год. по 14.36.20 год., з 14.36.2 год. по 14.38.29 год.
Оглядаючи відеозапис з відео реєстратору службового автомобілю поліцейського, судом встановлено, що подія, викладена в описовій частині оскаржуваної постанови відбувались о 14 годині 20 хв., тобто в денний та світлий час доби.
Таким чином, керування транспортним засобом з несправністю такого зовнішнього світлового приладу як задній лівий стоп-сигнал, в умовах світлої пори доби не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.
На думку суду, викладені обставини в постанові Серії БАД № 095265 від 20.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі не вбачають адміністративного правопорушення.
Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного суду від 11.06.2020 року (справа № 415/123/14), що експлуатація транспортного засобу з непрацюючим заднім правим стоп-сигналом є правопорушенням в розумінні Правил дорожнього руху, хоча і не тягне за собою адміністративну відповідальність за умови, що така експлуатація здійснюється у світлу пору доби.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Позивач ОСОБА_1 в позовній заяві зазначає, що старшим сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено оскаржувану постанову без будь-якої підготовки до розгляду справи, ним не були досліджені докази та вирішені клопотання, не були заслухані особи, які беруть участь у розгляді справи На його думку, старший сержант поліції ОСОБА_2 грубо порушив вимоги ст.ст. 268,278, 279 КУпАП України.
Оглядаючи відеозапис з відео реєстратору службового автомобілю поліцейського, судом встановлено, що порушення чинного законодавства старшим сержантом поліції ОСОБА_2 підчас розгляду справи про адміністративне правопорушення були відсутні, а тому, доводи позивача в цій частині позову є не доведеними та необґрунтованими.
Враховуючи вищевикладене, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивача ОСОБА_1 було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
А тому, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанову Постанови серія БАД № 095265 від 20.07.2023 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.07.2023 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України закрити.
Частиною 1 статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог ст.139 КАС України, суд вирішив стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на сплату судового збору у розмірі 536 грн. 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області.
Керуючись ст. 283, 287 289, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-78, 241-246, 250, 255, 286, 293-295 КАС України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 095265 від 20.07.2023 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП України.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України закрити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Черкаській області 536 грн. 80 коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О. Г. Казидуб