Справа № 160/21455/24
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Горбалінського В.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови,-
07.08.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову від 12.07.2024 року №000013 про накладення стягнень, передбачених статтею 20 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що під час проведення позапланових заходів Відповідачем встановлено розміщення тютюнових виробів, які продаються, на елементах обладнання, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, однак це порушення жодним чином не охоплюється заборонами, визначеними в абз.1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення». Також позивач наголошує, що приписи ст.16-1 Закону №2899- IV передбачають заборону на розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, інформацію про тютюнові вироби, але вказана заборона не поширюється на розміщення самих пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях їхнього продажу. При цьому позивач також наголосив, що вказане порушення жодним чином не охоплюється заборонами, визначеними в абз.1, 7 ст. 16-1 Закону №2899-IV. Підсумовуючи позивач зауважив, що тютюнові вироби це вироби, які можуть бути використані для вживання та до складу яких, навіть частково, входить тютюн, незалежно від того, чи є він генетично модифікований, чи ні, в свою чергу нікотинові подушечки «паучі» VELO не є тютюновим виробом, оскільки до їх складу не входить тютюн ані повністю, ані частоково. VELO це спеціальні просякнуті нікотином подушечки, що називаються «паучі», іншими словами, VELO - нікотиновмісний продукт, про що власне і вмістить відповідне застереження. На підставі зазначеного позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
12.08.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
28.08.2024 року Головне управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із відзивом на позовну заяву.
В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що внаслідок проведеної перевірки були встановлені наступні порушення: порушення абз. 1, 7 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» «У верхній правій частині обладнання, на якому розташовані тютюнові вироби, розміщено тютюнові вироби з використанням кольорових елементів та фонових вставок, світлових приладів, відмінних від кольору торговельного обладнання»; - (2) порушення абз.1, 7 ст.16-1 Закону «У лівій середній частині вітрини розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «GLO» на яскраво червоному фоні, тобто з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання»; - (3) порушення абз. 1, 11 ст. 16 Закону «Розміщення інформації про замінник тютюну ТМ «VELO», який є нікотиновим виробом, містить попереджувальний напис щодо викликання залежності, продається виключно у місці, де реалізуються тютюнові вироби та повністю або частково можуть ідентифікуватись чи асоціюватись з тютюновим виробом, а саме: розміщено напис із закликом до невизначеного кола осіб «Для новачків. Познайомся з VELO». На підставі зазначеної порушень відповідачем прийнято оскаржувано постанову.
Дослідивши повно і всебічно письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява та відзив на позовну заяву, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
Згідно наказу №451-ПО від 01.07.2024 року Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області призначено проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» за адресою: м. Дніпро, вул. Марії Кюрі, 5 у термін з 02.07.2024 року по 03.07.2024 року.
Предметом позапланового заходу було дотримання вимог Закону України №2899-IV від 22.09.2005 року «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення».
02.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області складено акт №000034 за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я, яким встановлено наступні порушення:
- порушення абз.1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «У верхній правій частині обладнання, на якому розташовані тютюнові вироби, розміщено тютюнові вироби з використанням кольорових елементів та фонових вставок, світлових приладів, відмінних від кольору торговельного обладнання»;
- порушення абз.1, 7 ст. 16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «У лівій середній частині вітрини розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «GLO» на яскраво червоному фоні, тобто з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання»;
- порушення абз.1, 11 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «Розміщення інформації про замінних тютюну ТМ «VELO», який є нікотиновим виробом, містить попереджувальний напис щодо викликання залежності, продається виключно у місці, де реалізуються тютюнові вироби та повністю або частково можуть ідентифікуватись чи асоціюватись з тютюновим виробом, а саме: розміщено напис із закликом до невизначеного кола осіб «Для новачків. Познайомся з VELO».
12.07.2024 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області на підставі акта №000034 від 02.07.2024 року прийнято постанову №000013, якою застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» штраф у розмірі 30 000,00 грн.
Непогоджуючись із оскаржуваною постановою, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.
Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» (далі по тексту Закон №2899-IV, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначає основні принципи та напрями державної політики щодо попередження куріння тютюнових виробів, зниження рівня їх вживання серед населення, обмеження доступу до них дітей, охорони здоров`я населення від шкоди, що завдається їхньому здоров`ю внаслідок розвитку захворювань, інвалідності, а також смертності, спричинених курінням тютюнових виробів чи іншим способом їх вживання.
Щодо порушення абз. 1, 7 ст.16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «У верхній правій частині обладнання, на якому розташовані тютюнові вироби, розміщено тютюнові вироби з використанням кольорових елементів та фонових вставок, світлових приладів, відмінних від кольору торговельного обладнання», суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.1, 7 ст.16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: розміщення інформації про виробника тютюнових виробів та/або тютюнові вироби у місцях, у яких такі вироби реалізуються чи надаються споживачеві, у тому числі на елементах обладнання та/або оформлення місць торгівлі, з використанням графічних зображень чи малюнків, кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, крім одного плаката розміром не більше 40х30 см на одне місце торгівлі, в якому надається текстова інформація, надрукована шрифтом чорного кольору на білому фоні про наявні у продажу тютюнові вироби та ціни на них.
Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позов в частині даних порушень посилається на положення інших абзаців ст.16 Закону №2899-IV, а саме:
«Забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:
проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;
розміщення інформації з метою стимулювання продажу тютюну безпосередньо на тютюнових виробах та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листів-вкладок упакування тютюнових виробів; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування тютюнових виробів.».
В свою чергу суд наголошує, що позивач помилково посилається на положення абзаців 1, 2, 8 ст.16 Закону №2899-IV під час нормативно-правового обґрунтування позову.
При цьому інших доводів на спростування вищезазначеного порушення позивач не наводить. Однак судом було досліджено акт, складений за результатом позапланового заходу, та фотодокази, надані відповідачем, та встановлено наявність даного порушення.
Також суд акцентує увагу, що доказів на спростування, або відсутність даного порушення позивачем до суду не надано.
Стосовно порушення абз.1, 7 ст.16-1 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «У лівій середній частині вітрини розміщено пристрій для споживання тютюнових виробів без їх згоряння ТМ «GLO» на яскраво червоному фоні, тобто з використанням кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання», суд зазначає наступне.
Згідно абз.1, 7 ст.16-1 Закону №2899-IV забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі: розміщення інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у місцях, у яких такі пристрої реалізуються чи надаються споживачеві, з використанням графічних зображень чи малюнків (крім знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються такі пристрої), кольорових елементів, фонових вставок, відмінних від кольору торговельного обладнання чи оформлення вітрини, рухомих світлових приладів, пристроїв для демонстрації відеороликів, а також розміщення поза межами місць реалізації пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння будь-якої інформації про виробника пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння.
Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позов в частині даних порушень посилається на положення інших абзаців ст.16-1 Закону №2899-IV, а саме:
«Забороняються реклама та стимулювання продажу пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, у тому числі:
проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень, обміну одних пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння на інші пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння чи будь-які інші товари, роботи, послуги;
розміщення інформації щодо тютюну з метою стимулювання йогопродажу на пристроях для споживання тютюнових виробів без їх згоряння та/або на будь-якому їх упакуванні, у тому числі: малюнків та інших зображень, які не є частиною захищеної торгової марки; адрес веб-сайтів; листків-вкладок до упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння; текстової або графічної інформації на прозорій обгортці упакування пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння;»
В свою чергу суд наголошує, що позивач помилково посилається на положення абзаців 1, 2, 8 ст.16-1 Закону №2899-IV під час нормативно-правового обґрунтування позову.
При цьому інших доводів на спростування вищезазначеного порушення позивач не наводить. Однак судом було досліджено акт, складений за результатом позапланового заходу, та фотодокази, надані відповідачем, та встановлено наявність даного порушення.
Також суд акцентує увагу, що доказів на спростування, або відсутність даного порушення позивачем до суду не надано.
Щодо порушення абз. 1, 11 ст. 16 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення «Розміщення інформації про замінних тютюну ТМ «VELO», який є нікотиновим виробом, містить попереджувальний напис щодо викликання залежності, продається виключно у місці, де реалізуються тютюнові вироби та повністю або частково можуть ідентифікуватись чи асоціюватись з тютюновим виробом, а саме: розміщено напис із закликом до невизначеного кола осіб «Для новачків. Познайомся з VELO», суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.1, 7 ст.16 Закону №2899-IV забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі: продаж, пропонування для продажу, поставка чи реклама нетютюнових виробів, послуг, реклама чи упаковка яких містять напис, малюнок чи будь-яке інше зображення, повідомлення, які повністю або частково ідентифікуються чи асоціюються з тютюновим виробом, знаком для товарів і послуг чи з виробником тютюнових виробів.
Суд зазначає, що позивач, обґрунтовуючи позов в частині даних порушень посилається на положення інших абзаців ст.16-1 Закону №2899-IV, а саме:
«Забороняються будь-яка реклама та стимулювання продажу тютюнових виробів, знаків для товарів і послуг, інших об`єктів права інтелектуальної власності, під якими випускаються тютюнові вироби, у тому числі:
проведення заходів з безоплатної роздачі, у тому числі для маркетингових досліджень та дегустації, обміну одних тютюнових виробів на інші тютюнові вироби чи будь-які інші товари, роботи, послуги;
інші заходи прямого та непрямого стимулювання продажу тютюнових виробів та вживання тютюну.»
В свою чергу суд наголошує, що позивач помилково посилається на положення абзаців 1, 2, 12 ст.16 Закону №2899-IV під час нормативно-правового обґрунтування позову.
При цьому інших доводів на спростування вищезазначеного порушення позивач не наводить. Однак судом було досліджено акт, складений за результатом позапланового заходу, та фотодокази, надані відповідачем, та встановлено наявність даного порушення.
Також суд акцентує увагу, що доказів на спростування, або відсутність даного порушення позивачем до суду не надано.
Відповідно до ч.2 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.
Проаналізувавши вищевикладене, враховуючи відсутність підстав, які обумовлюють протиправність дій відповідача, які вчинялись ним під час проведення позапланового заходу та під час прийняття оскаржуваної постанови, суд доходить висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної постанови.
Відповідно до ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство України, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови.
Керуючись ст. ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
В задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега» до Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський