Справа № 358/1635/19
Суддя: Романенко К. С.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 358/1635/19 Провадження № 2-а/358/2/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі головуючого: судді Романенко К.С., за участю секретаря судового засідання Шпак К.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження питання про залучення відповідача до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1285007 від 02.07.2019,

В С Т А Н О В И В:

22.10.2019 до Богуславського районного суду Київської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1285007 від 02.07.2019.

Відповідно до позовної заяви, позивач ОСОБА_1 просить суд:

- визнати протиправними дії інспектора роти № 4 батальйону №1 полку №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.;

- скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 1285007 винесену 02.07.2019 інспектором роти №4 батальйону №1 полку №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюком Віталієм Володимировичем, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2019, головуючим суддею у справі визначено суддю Кіхтенка С.О. Останнім справа по суті не розглянута.

Згідно розпорядження керівника апарату Богуславського районного суду Київської області № 123 від 04.07.2024 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», відповідно до пункту 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Засад використання автоматизованої системи документообігу Богуславського районного суду Київської області та рішення зборів суддів Богуславського районного суду Київської області від 19.06.2024 № 9, у зв`язку із припиненням трудових відносин судді ОСОБА_2 (звільнення судді Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_2 на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України), здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.06.2024 року, зазначену справу передано в провадження судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С.

Ухвалою судді Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С. від 19 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с. 35).

16 жовтня 2024 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про заміну належного відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, що знаходиться за адресою: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4.

Суд розглянувши вищевказане клопотання позивача, вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Статтею 42 КАС України передбачено, що учасниками справи є сторони, треті особи. Учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 44 КАС України).

Як зазначено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Згідно ч.3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з приписів статті 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, у тому числі про порушення Правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно пунктів 1 - 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затверджений Наказом Національної поліції України від 06 листопада 2015 року № 73 (у редакції наказу Національної поліції України від 31 жовтня 2016 року №1114 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку. Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції). Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України та банківських установах, має печатки із зображенням Державного Герба України, інші печатки та штамп (пункт 9 Положення про Департамент патрульної поліції від 06 листопада 2015 року № 73).

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 (зі змінами) Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Тобто, відповідачем у справах з приводу оскарження постанов інспектора патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, є саме орган Національної поліції - суб`єкт владних повноважень, а не підрозділ Національної поліції або ж особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Пунктом 3 частини першої статті 288 Кодексу України про адміністративне правопорушення визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, яким передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачених частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення інспектори патрульної поліції та управління патрульної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органів Національної поліції.

Отже, відповідні інспектори та управління не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме той орган, на який, зокрема положеннями статті 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення - Департамент патрульної поліції.

Правову позицію з даного питання було висловлено Верховним Судом у постанові від 26 грудня 2019 року по справі №724/716/16-а (провадження № К/9901/12750/18).

Таким чином, адміністративний позов пред`явлено до неналежного відповідача - інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку №1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка В.В., а належним відповідачем у даній справі є Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (; адреса: 08301, Київська область, м.Бориспіль, вул. Кошового, 4).

Враховуючи наведену правову позицію та приписи ст. 48 КАС України, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, враховуючи, що це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Керуючись статтями 42, 48, 248, 256, 294 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 1285007 від 02.07.2019, неналежного відповідача - інспектора роти № 4 батальйону № 1 полку № 1 патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області Гаврилюка Віталія Володимировича, на належного відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції (, адреса: 08301, Київська область, м. Бориспіль, вул. Кошового, 4).

Встановити відповідачу строк - п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив на позовну заяву.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя К. С. Романенко