Справа № 480/540/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення

"14" жовтня 2024 р. Справа № 480/540/24

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №480/540/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії позовні вимоги задоволено (а.с.47-54), зокрема:

- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо обмеження розміру пенсії ОСОБА_1 у період з 01.04.2019 до 01.08.2023 з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2023 №11/42994/1850 та з 01.03.2023 під час перерахунку пенсії у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за період з 01.04.2019 до 01.08.2023, з урахуванням довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 27.03.2023 №11/42994/1850, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії,

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Вказане рішення набрало законної сили та 02.07.2024 було видано виконавчий лист про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області вчинити дії (а.с.63).

Ухвалою суду від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидка І.І. про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №480/540/24.

Поряд з цим, 26.09.2024 позивач подав до суду заяву, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі з огляду на те, що відповідач порушив порядок перерахунку пенсії позивачу на виконання цього рішення та застосував обмеження максимального розміру пенсії.

Так, відмітив, що рішенням суду зобов`язано ГУ ПФУ здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000 грн. з 01 07.2021 року. Отже, вважає, що насамперед відповідач мав визначити новий розмір пенсії станом на 01.07.2021, тобто збільшити розмір пенсії на 2000грн. (23855,4 + 2000 = 25855,4 грн.), після чого робити всі інші перерахунки (в тому числі і індексацію за наступні роки (2022, 2023, та 2024 роки), чого відповідачем зроблено не було.

Також наголошує на тому, що відповідачем, у зв`язку з індексацією пенсії, було здійснено перерахунок пенсії з обмеженням розміру з 01.03.2023 та з 01.03.2024, оскільки під час перерахунку пенсії не було застосовано відповідні коефіцієнти. Так за 2023р. нараховано 27195,16 * 0,197 = 1500 грн., замість: 27195,16 * 0,197 = 5357,45 грн. Аналогічно і для 2024 року.

Ухвалою суду від 27.09.2024 вказана заява призначена до розгляду у письмовому провадженні на 07.10.2024, та зобов`язано відповідача надати до суду до 04.10.2024 належним чином завірену копію протоколу про перерахунок пенсії позивачу з 01.04.2019 та з 01.03.2023 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі №480/540/24 з розрахунком на доплату (а.с.89), втім яке ухвалою суду від 27.09.2024 було відкладено на 14.10.2024 та повторно витребувано додаткові докази у відповідача (а.с.95).

Так, представник відповідача подав до суду витребувані судом докази (а.с.97-101).

Перевіривши в письмовому провадженні матеріали справи та доводи заяви позивача про встановлення судового контролю у цій справі, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення ухвалюється судом іменем України та є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, у першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України "Про виконавче провадження". Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Так, відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначений інститут процесуального права покликаний сприяти своєчасному виконанню рішень судів і стимулювати суб`єктів влади діяти добросовісно, не ухиляючись від виконання приписів закону.

Судом з протоколу про перерахунок пенсії за період з 01.04.2019 до 01.08.2023 та розрахунку на доплату до нього встановлено, що на виконання рішення у цій справі відповідачем проведено позивачу з 01.04.2019 до 01.08.2023 перерахунок пенсії виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії, до виплати визначено заборгованість у сумі 105100,00грн. (а.с.100-101). При цьому, розмір пенсії з надбавками з 01.04.2019 щомісячно склав 23855,40грн. (80% від 29819,25грн.). Тобто з наявного протоколу обмеження розміру пенсії на виконання рішення суду у цій справі з 01.04.2019 по 01.08.2023 судом не встановлено (а.с.101).

Також як вбачається з протоколу про перерахунок пенсії з 01.03.2023, на виконання рішення у цій справі відповідачем проведено позивачу з 01.03.2023 перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення та без обмеження максимального розміру пенсії, у зв`язку з чим розмір пенсійної виплати з надбавками склав 30695,16грн (в т.ч. індексація по постанові КМУ від 16.02.2022 №118 - 3339,76грн., по постанові КМУ від 24.02.2023 №168 - 1500грн., а також доплата до пенсії у розмірі 2000грн. згідно постанови КМУ від 14.07.2021 №713) (а.с.101зворот). При цьому, розмір пенсії з надбавками з 01.03.2023 щомісячно склав 30695,16грн. (80% від 29819,25грн.+3339,76грн.+1500грн.+2000грн.) Тобто, з наявних матеріалів справи обмеження розміру пенсії на виконання рішення суду у цій справі з 01.03.2023 судом також не встановлено.

Водночас позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення у цій справі, оскільки вважає, що відповідачем не було виконано рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії без обмеження пенсії. Вказані висновки позивач робить, у зв`язку з тим, що на його думку, відповідачем не було дотримано порядку проведення перерахунку пенсії. Так стверджує, що відповідач, насамперед мав з 01.07.2021 здійснити нарахування та виплату щомісячної доплати у розмірі 2000грн.,а потім здійснити всі інші перерахунки у тому числі індексацію за наступні роки.

Також наголошує на тому, що відповідачем, у зв`язку з індексацією пенсії, було здійснено перерахунок пенсії з обмеженням розміру з 01.03.2023 та з 01.03.2024, оскільки під час перерахунку пенсії не було застосовано відповідні коефіцієнти.

Надаючи оцінку вказаним доводам, суд зазначає, що питання нарахування та виплати позивачу з 01.07.2021 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб від 14.07.2021 №71 було предметом спору у справі №480/1088/24. При цьому, як вбачається з протоколу про перерахунок пенсії з 01.03.2023 на виконання рішення у цій справі №480/540/24 (а.с.101зворот) вказана доплата 2000грн. була врахована під час проведеного перерахунку.

Поряд з цим, суд зауважує, що незгода позивача з послідовністю проведення перерахунків пенсії, на виконання у тому числі рішення суду в іншій справі щодо перерахунку пенсії з 01.07.2021, так само як і питання проведення перерахунку пенсії з 01.03.2024 з урахуванням відповідного коефіцієнта, взагалі не було предметом розгляду в межах цієї справи та не можуть бути підставою для встановлення судового контролю в цій справі. Вказані обставини потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Посилання позивача на те, що під час виконання судового рішення відповідачем не враховано складові, а саме коефіцієнт 0,197 під час проведення перерахунку пенсії з 01.03.2023, що вплинуло на обмеження розміру пенсії, судом також не може враховуватися як доказ невиконання рішення в частині здійсненого перерахунку пенсії позивача, на виконання рішення у цій справі, враховуючи наступне.

Так, за результатом розгляду цієї справи, судом серед іншого зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2023 у зв`язку із збільшенням розміру пенсії згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168, з урахуванням індексації, передбаченою Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, виходячи з основного розміру пенсії 80% грошового забезпечення - без обмеження максимального розміру пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

Тобто жодних зобов`язань щодо визначення суми пенсії, складових пенсійних виплат, застосування та визначення розміру коефіцієнтів чи періодів, що було враховано чи не враховано відповідачем при визначення саме розміру пенсії, що були здійснені ГУ ПФУ в Сумській області, рішенням суду у цій частині для відповідача не було встановлено, судом такі обставини не досліджувалися та не могли бути досліджені.

Посилання позивача на порушення порядку проведення перерахунку та неврахування коефіцієнту, зокрема з 01.03.2023, який позивач вважає, що ГУ ПФУ в Сумській області повинно враховувати, стосується не виконання судового рішення, а спору, який виник вже після винесення судового рішення в цій справі. Тобто вказані обставини потребують окремого судового дослідження, оцінки та системного аналізу норм законодавства, якими врегульовано спірні правовідносини.

Втім порушені, на думку позивача, права можуть бути поновлені шляхом звернення у порядку іншого позовного провадження, а не у порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України у цій справі.

Натомість з наявних матеріалів справи обмеження розміру пенсії на виконання рішення суду у цій справі з 01.04.2019 до 01.08.2023 та з 01.03.2023 судом не встановлено (а.с.100-101зворот).

Відтак, наведені позивачем у заяві підстави для встановлення судового контролю у цій справі не є ґрунтовними та не приймаються до уваги.

Будь-яких інших підстав в обґрунтування встановлення судового контролю саме у цій справі позивачем не наведено, що унеможливлює встановлення судового контролю за виконанням рішення.

Крім того, суд звертає увагу на те, що зазначені процесуальні дії щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

За таких обставин, враховуючи не наведення обґрунтованих підстав та не надання доказів позивачем на обґрунтування заяви про встановлення судового контролю, зокрема, що свідчать про ухилення відповідача від виконання рішення суду у цій справі, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення з наданням звіту про виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №480/540/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя І.Г. Шевченко