Справа № 632/1675/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1675/24
провадження № 2-а/632/26/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у призначенні експертизи

14 жовтня 2024 р. м. Златопіль

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В.,

представника позивача адвоката Сємакіна М.С.,

представниці відповідача у порядку самопредставництва державної установи Сорокаліт І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Сємакіним Максимом Сергійовичем до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування двох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.09.2024 року до суду засобами Електронного суду звернувся позивач в особі свого представника із відповідним позовом до відповідача щодо скасування двох постанов:

- від 10.09.2024 року серії АА 00022539 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 9,2% (1,058 тон) у Дніпропетровській області на дорозі М-30, км 996-491, 10.09.2024 року, зафіксоване приладом WIM-60, заводський номер 9) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.;

- від 11.09.2024 року серії АА 00022553 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.131-2 КУпАП (встановлено порушення нормативних вагових параметрів транспортного засобу MAN TGX 18.400, реєстраційний номер НОМЕР_1 щодо перевантаження на вісь відповідно до вимог п.п.22.5 ПДР у розмірі 7,009% (0,806 тон) у Дніпропетровській області на дорозі М-30, км 949+608, 10.09.2024 року, зафіксоване приладом WIM-20, заводський номер 7) та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Також просив суд вирішити питання судових витрат.

Обидві постанови були складені відносно одного транспортного засобу, який рухався однією дорогою із різницею трохи більше години між порушеннями на відстані приблизно 50 км один від одного.

Ухвалою судді від 30.09.2024 року справа була прийнята до розгляду та призначення до слухання у судовому засіданні, визначений у порядку ст.286 КАС України строк для відповідача як для подання відзиву, так і для подання інших клопотань, які стосуються провадження по справі (а.с.41).

08.10.2024 року на адресу суду з боку відповідача в межах визначеного судом строку надійшов відзив, в якому сторона відповідача проти задоволення позову заперечувала у повному обсязі через безпідставність заявлених вимог (а.с.54-65).

Ухвалою суду від 09.10.2024 року наданий обом представникам сторін право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.91-92).

09.10.2024 року на адресу суду надійшли додаткові пояснення представника позивача у справі (а.с.94-95), клопотання про долучення доказів (а.с.99-100) та клопотання про призначення експертизи (а.с.130-105).

14.10.2024 року на адресу суду надійшло заперечення з боку представниці відповідача на клопотання про призначення експертизи (а.с.111-113).

Враховуючи те, що питання призначення експертизи вирішується окремим процесуальним документом по справі та прямо впливає на можливість розгляду справи по суті, то судом у судовому засіданні 14.10.2024 року вирішено питання про розгляд вказаного клопотання сторони позивача, вже після чого вирішити подальших рух справи.

При вирішенні питання про призначення експертизи, представник позивача підтримав свою позицію, викладену у клопотанні від 09.10.2024 року, вказавши, що ним надано усіх необхідні докази для такого призначення, оскільки без її проведення неможливо підтвердити факт належної роботи приладів вагово-габаритного контролю WIM-20, WIM-60, WIM-78, оскільки автотранспортний засіб рухався через усі вказані пункти контролю, перевантаження зафіксоване лише на двох із них, мається різниця у масі автотранспортного засобу на двох пунктах контролю WIM-20 та WIM-60, та документи власника автотранспортного засобу підтверджують той факт, що зафіксоване перевантаження не було, а відповідно прилади контролю працюють не вірно, що потребує призначення відповідної експертизи. Призначення експертизи в іншій області було обгрунтовано тим, що експертна установа відповідного профілю в Харківській області є зацікавленою особою, а тому слід призначити вказану експертизу саме там, де просив представник позивача. Оплату проведення експертизи позивач взяв на себе.

Представниця відповідача заперечила можливість призначення експертизи вказуючи, що підстав для призначення експертизи не має, оскільки усі наявні документи для вказаного комплексу отримані відповідачем у встановленому порядку, жодних порушень з приводу роботи вказаного комплексу немає, а посилання позивача, що автотранспортний засіб проїхав усі зазначені пункти контролю нічим не підтверджуються, ваги ТОВ «Лихачовський елеватор» не можуть фізично фіксувати навантаження на вісь, підстави для призначення експертизи є надуманими та не впливають на предмет спору в даній справі.

Вислухавши представників сторін, суд приходить до думки, що у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити, оскільки відсутні підстави для призначення експертизи за клопотанням сторони позивача, передбачені ст.102 КАС України.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

В даній справі сторона позивача не довела необхідності призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду, оскільки надані стороною позивача докази нібито невірної роботи комплексів WIM-20 та WIM-60 належними доказами не підтверджуються, комплекс WIM-78 взагалі не фіксував порушення 10.09.2024 року. Надана на доказ власної позиції позивачем роздруківка програми «Мoniterra» не може прийняття судом для підтвердження заявленої позиції позивача, оскільки невідомо що це за програма, сертифікована вона в Україні чи ні, для чого використовується та ким, її параметри контролю (вона просто слідкує за маршрутом чи чітко дозволяє встановити відсутність зупинок транспортного засобу з будь-яких підстав тощо), нарешті, як підтверджується проходження транспортного засобу по відповідній дорозі (з`ємний чи закріплений GPS-навігатор, інші прилади контролю тощо). Відповідно в цій частині, окрім власних сумнівів позивача та його представника інших доказів невірної роботи системи габаритно-вагового контролю WIM 20, WIM 60 та WIM 78 суду надано не було. Відповідач же з відзивом надав суду документи на підтвердження законності встановлення та роботи 10 вересня 2024 року (на час фіксації вказаних правопорушень) усіх вказаних приладів контролю у визначеному режимі: свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, сертифікати перевірки типу та сертифікати відповідності на час встановлення приладів, що для даного сертифікатів є достатнім відносно часу їх встановлення (а.с.65, зворотній бік 66, 76, зворотній бік - 82), тобто усі необхідні та визначені законодавством документи обліку для підтвердження роботи приладів у звичному штатному режимі.

Різниця в масі на двох пунктах контролю в масі транспортного засобу пов`язана з принципом дії вказаних пристроїв WIM-20 та WIM-60, які фіксують порушення з урахуванням похибки у 16% від фактичного навантаження на вісь, а тому в цій частині доводи представника позивача прямо спростовуються технічними характеристиками приладів обліку, що вказує на те, що призначення експертизи в цій частині не обумовлена об`єктивною неможливістю встановлення обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, позивач не довів необхідність призначення експертизи в частині необхідності з`ясування обставин у справі відповідно до заявленого предмету спору, а саме притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інші доводи клопотання про призначення експертизи не мають відношення до її призначення, оскільки відсутні правові підстави для призначення експертизи в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102, ч.1 та ч.2 ст. 286, ч 1 ст.294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Сємакіна Максима Сергійовича про призначення експертизи відмовити за безпідставністю.

Продовжити розгляд адміністративної справи ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування двох постанов про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне судове рішення у даній справі.

Суддя - Олег КОЧНЄВ