Справа № 160/21346/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кучугурної Н.В.
секретаря судового засідання Храмцова Є.В.
від позивача-1: не з`явився;
від позивача-2: не з`явився;
від відповідача: ОСОБА_1 , представник,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі питання щодо залучення третіх осіб до участі в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
07.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради, в якій позивачі просять суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Піщанської сільської ради від 23.06.2021 № 18-10/VIII X сесії VIII скликання «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року».
13.09.2024 розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебування судді ОСОБА_4 на лікарняному.
Про дату та час наступного судового засідання (09.10.2024 на 10:00 год.) учасники справи були повідомлені повістками про виклик.
У судовому засіданні, яке відбулось 09.10.2024 за участю представника відповідача ОСОБА_1 , суд поставив на розгляд питання про залучення до участі у справі Антимонопольного комітету України та Державної регуляторної служби України, як третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору.
Представник відповідача не заперечувала проти залучення до участі у справі третіх осіб.
Так, у позовній заяві позивачі вказують про те, що наявні ознаки вчинення Піщанською сільською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 3 статті 50 та абзацом восьмим частини 2 статті 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, про ці порушення не досліджувались уповноваженим органним. З огляду на викладене, позивачі вважають, що Антимонопольний комітет України має бути залучений до участі у справ як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги. Крім цього, у позові позивачі зазначають, що оскаржуване у цій справі рішення Піщанської сільської ради є за своєю сутністю є регуляторним актом, тому підлягає контролю зі сторони регулятора, тому Державна регуляторна служба України має бути залучений до участі у справ як третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги.
Відповідно до частин 2, 4, 5 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності визначає Закон України «Про захист економічної конкуренції», який спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин.
Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Частиною першою статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України; фактом включення відповідно до Закону України «Про запобігання загрозам національній безпеці, пов`язаним із надмірним впливом осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів)» особи, яка є власником (засновником), бенефіціаром власника (засновника), контролером власника (засновника) засобу/засобів масової інформації, що має/мають значний вплив на телерадіоінформаційний ринок, до Реєстру осіб, які мають значну економічну та політичну вагу в суспільному житті (олігархів). У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; зобов`язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю; визнання суб`єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; примусовий поділ суб`єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; блокування цінних паперів; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом`якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб`єктів господарювання на конкуренцію; скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону; закриття провадження у справі.
Аналізуючи наведені норми, суд зазначає, цими нормами врегульовані питання розгляду справ Антимонопольним комітетом України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема підстави для початку розгляду справи, за наслідками якого Антимонопольний комітет України приймає відповідне рішення.
Отже, вчинення Піщанською сільською радою порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке, за доводами позивача, має місце при прийнятті оскаржуваного у цій справі рішення, можуть бути підставою для розгляду справи Антимонопольним комітетом України у порядку, встановленому Законом України «Про захист економічної конкуренції».
Щодо залучення до участі у справі Державної регуляторної служби України, як третьої особи, суд зазначає, що обставинами порушення відповідачем Закону України «Про засади державної регуляторної політики» позивач обґрунтовує протиправність рішення Піщанської сільської ради від 23.06.2021 №18-10/VIII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року», які підлягають з`ясуванню та дослідженню під час розгляду цієї справи разом з іншими доводами та доказами, наведеними (наданими) учасниками справи.
До того ж, суд зазначає, що позивач не наводить підстав, з яких рішення у справі, предметом якої є питання щодо правомірності рішення Піщанської сільської ради від 23.06.2021 №18-10/VIII «Про встановлення ставок податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на території Піщанської сільської територіальної громади з 2022 року», може вплинути на права, інтереси або обов`язки Антимонопольного комітету України чи Державної регуляторної служби України.
За викладених обставин, суд відмовляє в залученні до участі у справі як третіх осіб Антимонопольного комітету України та Державної регуляторної служби України.
Керуючись ст.ст. 49, 179, 180, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити в залученні до участі у справі як третіх осіб Антимонопольного комітету України та Державної регуляторної служби України.
Ухвала набирає законної сили 09.10.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 14.10.2024.

Суддя Н.В. Кучугурна