Справа № 585/4026/24
Суддя: Цвєлодуб Г. О.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4026/24
Номер провадження 2-а/585/69/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Цвєлодуб Г.О.

секретаря судового засідання Салій О.І.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача Каракуц М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Мироненка Романа Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Мироненка Р.О., про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3060947 від 16.09.2024 року інспектора Роменського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області Мироненка Р.О., його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 3400 грн., за правопорушення, яке полягало в тому, що він 16.09.2024 року 11:25:29, м. Ромни, вул. Прокопенка, 1, керував транспортним засобом SP110C-2C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування даним ТЗ, зафіксовано на нагрудну відеокамеру 636, чим порушив п. 2.1. а. ПДР - керування ТЗ особою, яка не має права керування таким ТЗ, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП. З вказаною постановою він категорично не погоджується, оскільки під час розгляду адміністративного справи працівником національної поліції допущено формальний підхід при розгляді адміністративної справи, в результаті чого справу вирішено односторонньо та не об`єктивно, а тому вона є незаконною та необґрунтованою, а викладені в ній обставини не відповідають дійсності, так як 16.09.2024 року близько 11-25 год. він вів в руках мопед SP110C-2C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Прокопенка в напрямку центру м. Ромни, де був зупинений працівником поліції ОСОБА_2 , який представившись зажадав від нього посвідчення на право керування мопедом, а отримавши відповідь, що такого посвідчення в нього не має, чому власне він і вів вказаний транспортний засіб в руках, а не їхав на ньому, виніс оскаржувану постанову. Таким чином, оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №3060947 від 16.09.2024 року винесена без повного та об`єктивного встановлення обставин справи та з порушенням його прав, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 24 вересня 2024 року по справі відкрито провадження, з призначенням розгляду справи по суті.

02 жовтня 2024 року до суду від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому вважає позовні вимоги необґрунтованими та безпідставними, а позовну заяву такою, що задоволенню не підлягає, оскільки наявні матеріали підтверджують факт наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3060947 прийнята законно та обґрунтовано.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. З приводу обставин складання відносно нього оскаржуваної постанови повідомив, що він 16.09.2024 р. у першій половині дня придбав за оголошенням мопед, однак продавець не зміг його доставити йому додому, оскільки пробив колесо, а тому він зустрівся із останнім в місті та забрав у нього мопед, вів його у руках обабіч дороги, коли його зупинила поліція та склала оскаржувану постанову, ігноруючи ту обставину, що мопед є у несправному стані та він ним не керував. При цьому він попередньо вже записався на курси водіїв за обраною категорією, однак ще не розпочав навчання, оскільки не набралась група, а мопед придбав заздалегідь, бо на нього була гарна ціна.

Представник Головного управління Національної поліції в Сумській області Каракуц М.Ю. в судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Інспектор Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти позову, вважав постанову законною та обґрунтованою. З приводу обставин складання оскаржуваної постанови пояснив, що у першій половині дня 16.09.2024 р. він був у складі патруля із інспектором Гвоздецьким та рухаючись по місту вони побачили, як водій на мопеді порушив ПДР, виїхав із другорядної дороги на головну, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки. На патрульному автомобілі прослідували у напрямку руху мопеду, та побачили його припаркованим біля шиномонтажу. Через деякий час до них підійшов власник мопеду, у шоломі, який надав їм документи на особу, на мопед та повідомив, що посвідчення відповідної категорії для керування мопедом не отримував, при цьому факту керування та порушення ПДР не заперечував. Надалі щодо водія ( ОСОБА_1 ) було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та вручено йому під підпис. Ці обставини належним чином зафіксовано на відеозаписі із бодікамери. Що долучено до справи.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши надані матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 16.09.2024 об 11 годині 34 хвилин винесено постанову серії ЕНА № 3060947 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, якою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн.

Відповідно до постанови серії ЕНА № 3060947 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 16.09.2024 об 11 годині 34 хвилин у м. Ромни по вул. Прокопенка, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SP110C-2C, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування даним транспортним засобом, зафіксовано на нагрудну відеокамеру номер 636, чим порушив п. 2.1 (а) ПДР України - керування транспортним засобом, яка не має права керування таким транспортним засобом та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст. 251 КУпАП.

Так, за приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Сторона позивача вказує на невірну кваліфікацію правопорушення, оскільки дії позивача охоплюються ч. 1 ст. 126 КУпАП, проте постанова винесена в порядку ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Положення ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Зміст ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Отже, позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування постанови, яка складена за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Аргументи позивача щодо того, що він не був водієм транспортного засобу (мопеду), а тому не підлягає адміністративній відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП у судовому засіданні свого підтвердження не віднайшли і спростовані у відповідний спосіб стороною відповідача, із поданням пояснень та доказів щодо зазначених обставин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про доведеність вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення згідно ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2,77,90,286,243,250КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області, інспектора Роменського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області Мироненка Романа Олександровича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб