Справа № 160/8446/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 рокуСправа №160/8446/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8446/24 за позовом Сільськогосподарського риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8446/24, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій просять:

- встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень (боржника) - Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області () подати звіт про виконання судового рішення у справі 160/8446/24 від 15.07.2024 р., встановити відповідний строк для цього ( 7 робочих днів);

- постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі 160/8446/24 від 15.07.2024 р., та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень (боржнику) -Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області ().

В обґрунтування поданої заяви вказано, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/8446/24 позовну заяву Сільськогосподарського риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено. Однак, наразі рішення суду від 15 липня 2024 року у справі №160/8446/24 так і не виконано. Відтак, не виконання рішення суду відповідачем, стало підставою звернення до суду із заявою про встановлення судового контролю, в порядку ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/8446/24, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року у справі №160/8446/24 позовну заяву Сільськогосподарського риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (; місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 50, а/с 147, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300) до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: пров. Добровольців, буд. 15, м. Дніпро, 49049) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправною відмову управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Дніпропетровській області (), яка міститься у листі за № 1-3-16/312-24 від 20.02.2024р., у погоджені Сільськогосподарському риболовецькому Товариству з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького () доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р.Базавлук (Дніпропетровська область) на період 2024-2037рр.

Зобов`язано Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області () погодити доповнення до Режиму рибогосподарської експлуатації Шолохівського водосховища на р. Базавлук (Дніпропетровська область) на період 2024-2037рр., розробленого для Сільськогосподарського риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького () Дніпровським державним аграрно-економічним університетом.

Стягнуто з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (; місцезнаходження: пров. Добровольців, буд. 15, м. Дніпро, 49049) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Сільськогосподарського риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького (; місцезнаходження: вул. Центральна, буд. 50, а/с 147, м.Покров, Дніпропетровська обл., 53300) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 коп.).

Рішення суду від 15.07.2024 року у справі №160/8446/24 набрало законної сили 15.08.2024 року.

25 вересня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №160/8446/24, які 25.09.2024 року за вих. №71891/24 засобами поштового зв`язку були направлені на поштову адресу Сільськогосподарського риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького, зазначену у позові, а саме: 53850, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Грушівка, вул. Приморська, 1.

Станом на 11.10.2024 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на адресу суду не поверталось.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За змістом частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст. 382 КАС України).

З аналізу наведених правових норм випливає, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у виді подання звіту про виконання судового рішення.

Суд звертає увагу, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду та вирішується на його розсуд.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Судове рішення може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку. Примусове виконання рішень суду в Україні покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених законом випадках - на приватних виконавців.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі №320/5760/21.

Порядок примусового виконання судових рішень регламентовано Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII).

Разом з тим, матеріалами справи не підтверджено, що позивачем вичерпано загальний порядок виконання судового рішення, визначений Законом України «Про виконавче провадження», внаслідок невиконання рішення в добровільному порядку. Також, не надано суду доказів того, що загальний порядок виконання рішення суду не дав очікуваного результату або що відповідач створює перешкоди для його виконання.

Суд наголошує, що позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що в таких категоріях справ покладене на органи державної виконавчої служби у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач скористався своїм правом на примусове виконання судового рішення.

В поданій заяві будь-яких підстав, крім факту невиконання судового рішення відповідачем, в обґрунтування встановлення судового контролю позивачем не наведено.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не скористався правом примусового виконання судового рішення в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що обов`язок примусового виконання судового рішення покладено на державного виконавця, а також не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів ухилення відповідача від виконання рішення суду у даній справі, враховуючи те, що відомостей про відкриття виконавчого провадження, не надано, а також приймаючи до уваги, що встановлення такого контролю є правом суду, а не його обов`язком, суд не вбачає на даний час підстав для задоволення заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8446/24, а тому у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243-248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/8446/24 за позовом Сільськогосподарського риболовецького Товариства з додатковою відповідальністю ім. Богдана Хмельницького до Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева