Справа № 320/41728/23
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення витрат на правову допомогу, за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 01.08.2023 № 3 в частині застосування штрафних санкцій про нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 126 310,00 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.08.2023 №3 в частині застосування штрафних санкцій в сумі 126 310,00 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Доводи апелянта обґрунтовані тим, що оскаржуване рішення прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вказано, що позивачем всупереч п.п. 201.10 ст. 201 ПК України несвоєчасно зареєстровано податкові накладні, а згідно наданих ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» скриншотів з комп`ютерної програми «M.E.Doc» відправлення даних 19 податкових накладних не підтверджує їх отримання Державною податковою службою України саме 15.11.2022 року, 30.06.2022 року, 15.08.2022 року, 31.01.2023 року.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05.07.2023 складено Акт № 1417/31-00-04-04- «Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР», », яким встановлено порушення перелік податкових накладних/розрахунків коригування, термін реєстрації яких порушено.

В акті перевірки від 05.07.2023 №1417/31-00-04-04-, зокрема, зафіксовано, що згідно проведеного аналізу Єдиного реєстру податкових накладних встановлено порушення термінів реєстрації податкових накладних, зокрема:

№ 3000004 від 15.06.2022, зареєстрована 01.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 3000003 від 10.06.2022, зареєстрована 01.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 3000002 від 09.06.2022, зареєстрована 01.07.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 2000322 від 20.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 2901098 від 29.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 1600113 від 16.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 1600114 від 16.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 1600115 від 16.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 2901101 від 29.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 2000325 від 20.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 2600350 від 26.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 1600112 від 16.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 2500395 від 25.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 1600111 від 16.07.2022, зареєстрована 16.08.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 3 дн.;

№ 96922 від 31.10.2022, зареєстрована 16.11.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 96923 від 31.10.2022, зареєстрована 16.11.2022, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 1200421 від 12.01.2023, зареєстрована 01.02.2023, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 600329 від 06.01.2023, зареєстрована 01.02.2023, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.;

№ 1000427 від 10.01.2023, зареєстрована 01.02.2023, кількість днів порушення термінів реєстрації ПН - 1 дн.

08.08.2023 року Товариством «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР отримано податкове повідомлення рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.08.2023 № 3, яким встановлені порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних відповідно до статті 201 Податкового кодексу України та згідно з пунктом 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України застосовано штраф в розмірі 297 793,76 грн.

Позивач не погоджуючись із висновками акту перевірки, подав 16.08.2023 до ДПС України скаргу на податкове повідомлення рішення від 01.08.2023 № 3.

16.08.2023 року Позивач звернувся до Державної податкової служби України зі скаргою на ППР від 01.08.2023 № 03, в якій просив скасувати вказане податкове повідомлення- рішення.

Рішенням ДПС України від 16.10.2023 № 30801/6/99-00-06-03-01-06 «Про результати розгляду скарги ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» ДПС залишено без змін ППР Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 01.08.2023 № 3, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив зокрема з того, що Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «ЄВРО СМАРТ ПАУЕР» були дотримані граничні строки реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних і прийменник «до» в контексті кінцевої дати реєстрації податкових накладних мусить розумітись, як кінцева дата події,

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до норм пункту 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків, зокрема, для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені; для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно пункту 120-1.1 статті 120-1 ПК України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів, 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів, 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів, 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів.

У випадку встановлення факту вчинення платником податку порушення граничного терміну реєстрації податкових накладних контролюючий орган відповідно до п.58.1 ст.58 ПК України (визначає підстави, порядок оформлення та вручення податкового повідомлення-рішення) та положень п.2 розд. II Порядку надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.12.2015 №1204 (що зареєстрований в Міністерстві юстиції 22.01.2016 за №124/28254), складає податкове повідомлення-рішення за формою Н - за порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 ПК України (додаток 13 до зазначеного Порядку).

Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних регламентовано Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246).

Пунктами 2, 3 Порядку №1246 встановлено, що операційний день - частина дня, протягом якої здійснюються прийняття від платників податку податкових накладних та/або розрахунків коригування та реєстрація або зупинення реєстрації. Операційний день триває в робочі дні з 8-ї до 20-ї години. Технічне обслуговування та регламентні роботи, що потребують зупинки Реєстру, не проводяться протягом операційного дня, крім аварійних випадків. Якщо 15 число або останній день місяця припадають на вихідний, святковий або неробочий день, такий день вважається операційним днем.

Згідно з пунктом 4 Порядку №1246 до Реєстру вносяться відомості щодо податкових накладних та/або розрахунків коригування, які прийняті до Реєстру та підлягають реєстрації, реєстрацію яких зупинено, а також щодо яких у встановленому порядку прийнято рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації.

Відповідно до пункту 5 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування приймаються до Реєстру у разі дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192, пунктами 200-1.3, 200-1.9 статті 200-1 та пунктами 201.1, 201.10 і 201.16 статті 201 Кодексу, а також з урахуванням Законів України Про електронний цифровий підпис, «Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

12.05.2022 був прийнятий Закон України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану, яким були внесені зміни в підпункт 69.1 пункту 69 розділу 10 Податкового кодексу України.

Зокрема абзац 3 даного підпункту був викладений в наступній редакції:

Платники податків, які мають можливість своєчасно виконувати податкові обов`язки щодо дотримання термінів сплати податків та зборів, подання звітності, у тому числі звітності, передбаченої пунктом 46.2 статті 46 цього Кодексу, реєстрації у відповідних реєстрах податкових накладних, розрахунків коригування, звільняються від відповідальності за несвоєчасне виконання таких обов`язків, граничний термін виконання яких припадає на період починаючи з 24 лютого 2022 року до дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану" за умови реєстрації такими платниками податкових накладних та розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних до 15 липня 2022 року, подання податкової звітності до 20 липня 2022 року та сплати податків та зборів у строк не пізніше 31 липня 2022 року.

Згідно п.1 Прикінцевих та перехідних положень Закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім змін до абзаців другого, п`ятого - восьмого підпункту 69.2 та підпункту 69.11 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України в частині камеральних перевірок декларацій та уточнюючих розрахунків (у разі їх подання), до яких подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, які набирають чинності з 02 червня 2022 року.

Спірним у цій справі є питання строку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначених вище податкових накладних.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних через програмне забезпечення «М.Е.Dос» податкові накладні, а саме:

- 15.11.2022 року №№ 96922, № 96923 від 31.10.2022;

- 30.06.2022 року №№ 3000004 від 15.06.2022, 300003 від10.06.2022, 3000002 від 09.06.2022;

-15.08.2022 року №№ 2000322 від 20.07.2022, 2901098 від 29.07.2022, 1600113 від 16.07.2022, 1600114 від 16.07.2022, 1600115 від 16.07.2022, 2901101 від 29.07.2022, 2000325 від 20.07.2022, № 2600350 від 26.07.2022, 1600112 від 16.07.2022, 2500395 від 25.07.2022,1600111 від 16.07.2022;

- 31.01.2023 року №№ 1200421 від 12.01.2023, 600329 від 06.01.2023, 1000427 від 10.01.2023.

Зазначені обставини підтверджуються наданими до суду позивачем копіями повідомлень про відправку податкових накладних від 15.11.2022 року, 30.06.2022 року та 15.08.2022 року, в яких міститься дата та час подання на реєстрацію податкових накладних, дані щодо того, яка накладна подана на реєстрацію, тощо.

Однак, податкові накладні №№ 96922, № 96923 від 31.10.2022 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.11.2022 року, податкові накладні року №№ 3000004 від 15.06.2022, 300003 від10.06.2022, 3000002 від 09.06.2022 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.07.2022 року, податкові накладні №№ 2000322 від 20.07.2022, 2901098 від 29.07.2022, 1600113 від 16.07.2022, 1600114 від 16.07.2022, 1600115 від 16.07.2022, 2901101 від 29.07.2022, 2000325 від 20.07.2022, № 2600350 від 26.07.2022, 1600112 від 16.07.2022, 2500395 від 25.07.2022,1600111 від 16.07.2022 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 16.08.2022 року, податкові накладні №№ 1200421 від 12.01.2023, 600329 від 06.01.2023, 1000427 від 10.01.2023 були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних 01.02.2023 року.

Враховуючи зазначені обставини, податковий орган зробив висновок, що позивачем за вказаними податковими накладними пропущений термін їх реєстрації на один (1) день та застосував штрафні санкції в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість за цими накладними.

Колегія суддів погоджується з безпідставністю застосування штрафних санкцій в частині порушення термінів реєстрації податкових накладних № 3000004 від 15.06.2022, № 3000003 від 10.06.2022, № 3000002 від 09.06.2022, № 2000322 від 20.07.2022, № 2901098 від 29.07.2022, № 1600113 від 16.07.2022, № 1600114 від 16.07.2022, № 1600115 від 16.07.2022, № 2901101 від 29.07.2022, № 2000325 від 20.07.2022, № 2600350 від 26.07.2022, № 1600112 від 16.07.2022, № 2500395 від 25.07.2022, № 1600111 від 16.07.2022, № 96922 від 31.10.2022, № 96923 від 31.10.2022, № 1200421 від 12.01.2023, № 600329 від 06.01.2023, № 1000427 від 10.01.2023 в сумі 126 310,00 грн., оскільки, в даному випадку, суд не вбачає вини позивача в несвоєчасній реєстрації податкової накладної.

Верховний Суд у постанові від 22.11.2021 року по справі №160/10558/19 дійшов висновку про те, що при розгляді справ про застосування штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних принциповим є не дата фактичного надходження податкових накладних до Єдиного реєстру податкових накладних, а дата їх відправлення виходячи з технічного способу реєстрації податкових накладних.

Таким чином, долученими позивачем копіями повідомлень про відправку податкових накладних від 15.11.2022 року, 30.06.2022 року, 15.08.2022 року та 31.01.2023 року підтверджується, що позивач, надіславши податкові накладні № 3000004 від 15.06.2022, № 3000003 від 10.06.2022, № 3000002 від 09.06.2022, № 2000322 від 20.07.2022, № 2901098 від 29.07.2022, № 1600113 від 16.07.2022, № 1600114 від 16.07.2022, № 1600115 від 16.07.2022, № 2901101 від 29.07.2022, № 2000325 від 20.07.2022, № 2600350 від 26.07.2022, № 1600112 від 16.07.2022, № 2500395 від 25.07.2022, № 1600111 від 16.07.2022, № 96922 від 31.10.2022, № 96923 від 31.10.2022, № 1200421 від 12.01.2023, № 600329 від 06.01.2023, № 1000427 від 10.01.2023 відповідно, своєчасно виконав свої зобов`язання, передбачені податковим законодавством з реєстрації вищевказаних податкових накладних.

При цьому, відповідачем не надано суду доказів несправності засобів телекомунікаційного зв`язку платника податків чи інших доказів на підтвердження наявності вини позивача у порушенні граничного строку направлення на реєстрацію податкових накладних.

За приписами п.109.1 ст.109 ПК України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Аналіз зазначеної норми дає підстави вважати, що законодавець передбачив можливість застосування до платника наслідків несвоєчасної реєстрації податкової накладної, передбачених статтею 120-1 ПК України, лише за наявності його вини.

За усталеною практикою Верховного Суду (постанови від 23 липня 2019 року у справі №620/3609/18, від 14 серпня 2018 року у справі №803/1583/17, від 30 січня 2018 року у справі № 815/2745/17, №816/390/17 від 2 липня 2019 року у справі № 2340/3802/18, від 20 серпня 2019 року у справі № 1640/3125/18) вчинення платником податків всіх залежних від нього дій для своєчасної реєстрації податкової накладної, яка не відбулась внаслідок протиправної поведінки суб`єкта владних повноважень, від якого залежало забезпечення можливості належним чином виконати цей обов`язок, унеможливлює притягнення такого платника податків до відповідальності.

У постановах від 3 квітня 2020 року (справа №160/5380/19), від 10 червня 2019 року (справа №802/1825/16-а) та від 12 липня 2019 року (справа №0940/1600/18) Верховний Суд вказав, що у процедурі внесення інформації (відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування) до ЄРПН є дві окремі стадії: 1) надання платником податку на додану вартість податкової накладної (розрахунку коригування); 2) прийняття/неприйняття податкової накладної (розрахунку коригування) та внесення відомостей щодо неї (нього) безпосередньо до ЄРПН. Перша із цих стадій залежить від платника податку на додану вартість і є результатом його дій, тоді як друга - це результат виконання роботи програмного забезпечення, що контролюється ДФС, та/або безпосередніх дій працівників ДФС, на яку (які) платник податку не має впливу.

Встановлена нормою пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України відповідальність платника податку на додану вартість за порушення граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу для реєстрації податкової накладної та /або розрахунку коригування до такої податкової накладної в ЄРПН, у вигляді накладення штрафу може застосовуватися в разі якщо платник податку не надав (не надіслав) податкову накладну (розрахунок коригування) ДПС у строк, встановлений цією статтею.

Враховуючи положення пункту 201.10 статті 201 ПК України, у разі відсутності у межах операційного дня надісланої контролюючим органом квитанції, що підтверджує прийняття податкової накладної або відмову у її прийнятті, така податкова накладна вважається зареєстрованою датою її надсилання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 28 жовтня 2020 року у справі №620/817/19.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3000004 від 15.06.2022, № 3000003 від 10.06.2022, № 3000002 від 09.06.2022, № 2000322 від 20.07.2022, № 2901098 від 29.07.2022, № 1600113 від 16.07.2022, № 1600114 від 16.07.2022, № 1600115 від 16.07.2022, № 2901101 від 29.07.2022, № 2000325 від 20.07.2022, № 2600350 від 26.07.2022, № 1600112 від 16.07.2022, № 2500395 від 25.07.2022, № 1600111 від 16.07.2022, № 96922 від 31.10.2022, № 96923 від 31.10.2022, № 1200421 від 12.01.2023, № 600329 від 06.01.2023, № 1000427 від 10.01.2023.

Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідачем ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду справи не спростовано, що на підтвердження обґрунтованості позовних вимог позивачем були надані докази, які наявні в матеріалах справи, досліджені судами обох інстанції, та свідчать про необґрунтованість висновків контролюючого органу в межах спірних правовідносин.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

Колегія суддів вказує, що апеляційна скарга не містить суттєво інших обґрунтувань, ніж ті, які були зазначені у відзиві на позовну заяву, з урахуванням яких, суд першої інстанції вже надав оцінку встановленим обставинам справи.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить.

Доказів, які б відповідали вимогам ст. ст. 73 - 76 КАС України, та спростовували зазначені вище мотиви або підтверджували відсутність підстав для задоволення позову апелянтом до суду апеляційної інстанції не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права ухвалив рішення повно і всебічно з`ясувавши обставини справи.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, стягнення витрат на правову допомогу - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко