Справа № 640/11741/20
Суддя: Усатова І. А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/760/206/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді - Усатової І.А.

при секретарі - Зеленчуку М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дії інспектора,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідача та просив:

скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенко Олександра Леонідовича, серії ДП №278748 від 11.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенка Олександра Леонідовича та Галка Сергія Миколайовича при зупинці 11.04.2020 автомобіля Фольксваген Туран, НОМЕР_1 о 12.15 год. по вул. Пухівська;

забов`язати Управління патрульної поліції в м. Києві надати юридичну кваліфікацію дій інспекторів Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Лисенка Олександра Леонідовича та Галка Сергія Миколайовича при зупинці 11.04.2020 автомобіля Фольксваген Туран, НОМЕР_1 о 12.15 год. по вул. Пухівська, про що повідомити позивача.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2020 засобами поштового зв`язку отримав копію постанови серії ДП №278748 від 11.04.2020 про накладення інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенком Олександром Леонідовичем №0004287 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на підставі ч.6 ст.121 КУпАП із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, яка підлягає скасуванню, а дії інспекторів поліції протиправними, оскільки останні діяли не дотримуючись вимог чинного законодавства, а саме ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП.

На підставі викладеного просив позов задовольнити.

28.05.2020 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Шрамко Ю.Т.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва матеріали адміністративної справи передано на розгляд Печерському районному суду м. Києва.

09.09.2020 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Бусик О.Л.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2020 матеріали адміністративної справи передано на розгляд Солом`янському районному суду м. Києва.

11.06.2021 згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано до провадження головуючому судді Усатовій І.А.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.06.2021 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26.07.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та залучено до участі у справі співвідповідача Департамент патрульної поліції.

Позивач після відкриття провадження з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, просив розглянути справу без його участі. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено критерії, якими керується адміністративний суд при перевірці рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень.

Відповідність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень передбаченим частиною 3 статті 2 КАС України критеріям перевіряється судом з урахуванням закріпленого статтею 9 КАС України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенком О.Л. було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №278748 від 11.04.2020, згідно якої водій ОСОБА_1 керував ТЗ Фольксваген Туран, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із відсутнім переднім та заднім номерним знаком, чим порушив п.п. 2.9в, 30.2 ПДР. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративно відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що висновки відповідача, щодо наявності вини в діях ОСОБА_1 не підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до п.2.9в ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно п.30.2 ПДР - водієві забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх. Номери повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Частиною 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

При цьому відповідачем не надано жодних доказів того, що особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п.2.9в, 30.2 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідачами відзив на позовну заяву у встановленому законом порядку не подавався, а тому у відповідності до ч. 6 ст. 162 КАС України, суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У справах за позовом фізичної особи щодо оскарження постанов про притягнення до адміністративної відповідальності на суб`єкта владних повноважень, в силу приписів статті 77 КАС України, покладається обов`язок доказування правомірності своїх дій у разі, якщо останній заперечує проти позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Лисенком О.Л. не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не встановлено факт вчинення адміністративного правопорушення, з посиланням на належні та допустимі докази та наявність вини в діях ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідачем протилежне не доведено, а тому, суд приходить до висновку, що позов підлягає в цій частині задоволенню.

Щодо визнання протиправними дій поліцейського під час винесення постанови та забов`язання Управління патрульної поліції в м. Києві надати юридичну кваліфікацію дій інспекторів Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Лисенка Олександра Леонідовича та Галка Сергія Миколайовича , суд зазначає наступне.

Будь-яких порушень не встановлено, а вимога про зобов`язати УПП в м. Києві надати юридичну кваліфікацію дій інспектора не ґрунтується на вимогах закону.

З огляду на викладене судприходить до висновку, що позов в частині визнання дій поліцейського під час винесення постанови протиправними задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5-10, 77, 242-244, 246, 255, 286, 295 КАС України, п. п. 9, 10, 15.5 п. 1 Розділу VII Перехідні положення КАС України, ст. ст. 9-10, ч. 2 ст. 122, ст. ст. 254, 258, 280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, визнання протиправними дій інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, забов`язання надати юридичну кваліфікацію дій інспекторів Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП №278748 від 11.04.2020, винесену інспектором Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в м. Києві Лисенком Олександром Леонідовичем, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: І.А.Усатова