Справа № 160/9002/21
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2024 рокуСправа №160/9002/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Зайцевої Людмили Геннадіївни про заміну стягувача у справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління ДПС у Дніпропетровській області з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес», в якій просило стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 16 295 854, 89 грн шляхом списання коштів з рахунків у банках, що обслуговують платника податків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.06.2021 року відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2021 року зупинено провадження по адміністративній справі №160/9002/21 до 09 год. 20 хв. 08.09.2021 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.09.2021 року поновлено провадження в адміністративній справі №160/9002/21.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року зупинено провадження у адміністративній справі за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №160/11072/19.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 року у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення провадження у справі 160/9002/21 відмовлено.

Не погоджуючись ухвалою суду від 20.10.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою.

За наслідками розгляду означеної апеляційної скарги, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.06.2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року в адміністративній справі №160/9002/21 скасовано. Адміністративну справу №160/9002/21 направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За наслідками розгляду даної позовної заяви, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» про стягнення коштів з розрахункових рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків задоволено повністю.

Стягнуто податковий борг з товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () у розмірі 16 295 854, 89 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Судові витрати у вигляді судового збору у справі не розподілялися.

21.06.2023 року від представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Зайцевої Людмили Геннадіївни до суду надійшла заява про заміну стягувача, в якій представник заявника просила суд:

- замінити стягувача у виконавчому листі по справі №160/9002/21 з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17-а, м. Дніпро, 49005)на Головне управління ДПС у Чернівецькій області (вул. Героїв Майдану, буд. 200-а, м. Чернівці, 58013).

Аргументи даної заяви зводяться до того, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 28.04.2023 року видано видав виконавчий лист у даній справі, строк пред`явлення якого до 04.07.2023 року (включно). Оскільки, товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () змінило місцезнаходження та перейшло на обслуговування з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Головного управління ДПС у Чернівецькій області з 01.01.2023 року, вказаний виконавчий лист був надісланий до Головного управління ДПС у Чернівецькій області для пред`явлення до виконання у виконавчу службу з метою стягнення боргу. Так, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, листом від 07.06.2023 року № 3528/5/24-13-13-03 звернулось до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) із заявою про прийняття до виконання виконавчого документу, а саме: виконавчого листа по справі 160/9002/21. Проте, листом Другого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 07.06.2023 року № 4563/5 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було надіслано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання по причині пред`явлення документу неуповноваженою особою. Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () перебувало на обліку у Головному управління ДПС у Дніпропетровській області до закінчення 2022 року та з 01.01.2023 року платник перейшов на обслуговування до Головного управління ДПС у Чернівецькій області та знаходиться за юридичною адресою: вул. Руська, 285-В, м. Чернівці, Чернівецький район Чернівецької області, 58000, про що свідчать ідентифікаційні дані платника. Відтак, оскільки з 01.01.2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Чернівецькій області, виконавче провадження по справі не відкрито, з метою реалізації рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 у справі 160/9002/21 шляхом пред`явлення до виконання у виконавчу службу виконавчого листа, з метою стягнення податкового боргу, у відповідності до статей 52, 379 КАС України, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому листі №160/9002/21.

За відомостями протоколу передачі судової справи раніше визначеному кладу суду від 21.06.2023 року зазначена вище заява розподілена та передана судді Пруднику С.В.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року у справі №160/9002/21 повернуто.

За реплікацією «Діловодство спеціалізованого суду» установлено, що 24.04.2023 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом створено виконавчий лист про стягнення податкового боргу з товариства з обмеженою відповідальністю «Строй-Експрес» () у розмірі 16 295 854, 89 грн. шляхом стягнення коштів з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків.

28.04.2023 року представником головного управління ДПС у Дніпропетровській області отримано виконавчий лист, що підтверджено розпискою, яка складена працівником суду.

Не погодившись з рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" подало апеляційну скаргу, за наслідками розгляджу якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року у справі № 160/9002/21 задоволено. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2022 року у справі № 160/9002/21 скасовано та прийнято нову постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Експрес" () судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 34050,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ().

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції про задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 23.09.2024 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 року у справі № 160/9002/21 залишено без змін.

03.10.2024 року справа №160/9002/21 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із суду касаційної інстанції.

07.10.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до розгляду заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Зайцевої Людмили Геннадіївни про заміну стягувача та призначено означену заяву до розгляду у судовому засіданні.

14.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 14.10.2024 року через систему «Електронний суд» заява представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Зайцевої Людмили Геннадіївни про залишення заяви щодо заміни стягувача без розгляду, оскільки ТОВ «Строй-Експрес» змінило місцезнаходження та перейшло на обслуговування з Головного управління ДПС у Чернівецькій області до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з 01.01.2024 року. Також, у даній заяві представник заявника просила розглянути означену заяву без участі заявника.

В судове засідання 16.10.2024 року сторони не прибули.

16.10.2024 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Сліпець Сергія Сергійовича надійшла заява про розгляд справи без участі.

Частиною 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами частини 4 статті 229 КАС України встановлено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, безпосередньо дослідивши наявні докази у справі та надавши їм оцінку, прийшов до наступного висновку.

Суд зазначає, що порядок розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження регулюється ст. 379 КАС України, проте вказаною статтею не врегульовано порядок залишення без розгляду такої заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

У зв`язку з відсутністю закону, що регулює порядок залишення без розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд застосовує до даних правовідносин аналогію з п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на заяву заявника, враховуючи вищенаведені положення КАС України, суд задовольняє заявлену заяву та залишає заяву про заміну стягувача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 167, 241,248, 256, 379 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Зайцевої Людмили Геннадіївни про залишення заяви щодо заміни стягувача без розгляду - задовольнити.

Заяву представника Головного управління ДПС у Чернівецькій області Зайцевої Людмили Геннадіївни про заміну стягувача залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник