Справа № 303/5377/24
Суддя: Монич В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №303/5377/24
2-а/303/45/24

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого-судді Монич В. О.

при секретарі Галамба Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Черчук Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області капрала поліції Черчук Віталія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12.06.2024 року поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській обл., капралом поліції Черчук Віталієм Володимировичем винесено постанову БАД №757828, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 12.06.2024 року, о 10 год. 35 хв. на автодорозі Н22 Устилуг-Луцьк-Рівне 118 км., позивач керував транспортним засобом DAF д.н.з. НОМЕР_1 та перевищив встановлений ліміт швидкості руху більше як на 20 км/год. а саме в с.Дерно рухався зі швидкістю 78 км/год, а також був особою, позбавленою права керування від 28.05.2024 року судом Закарпатської обл. Швидкість вимірювалася засобом Trucam LTI 20/20 008399, а також не мав полісу ОСЦПВ, чим порушив п.п. 12.5, 2.І.г., ст.15 ЗУ про Дорожній рух, та ПДР України.

Позивач не заперечує зміст постанови в частині перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год, зазначена вимога встановлена п.12.5 ПДР, указане порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, за яке передбачене покарання у вигляду накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (340 грн.)

Також не заперечує зміст постанови в частині відсутності полісу ОСЦПВ. зазначена вимога встановлена П.2.1.г ПДР указане порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, за яке передбачене покарання у вигляду накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (425 грн.)

В частині правопорушення щодо керування ТЗ особою, позбавленою права керування (ч.4 ст.126 КУпАП), оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.15 ЗУ Про дорожній рух, забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Указане порушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, за яке передбачене покарання у вигляду накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (20400 грн.).

Згідно оскаржуваної постанови позивача зазначено, як особу, що позбавленою права керування від 28.05.2024 року судом Закарпатської обл.

Позивач вказує, що дійсно, постановою Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2024 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

07.06.2024 року позивачем було подано апеляційну скаргу шляхом поштового відправлення, яке було доставлено до суду 12 червня 2024 року.

18 червня 2024 року справа надіслана на адресу Апеляційного суду Закарпатської області

За приписом ч.4 ст.191 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Таким чином, станом на 12.06.2024 року позивачем подано, і Мукачівським міськрайонним судом було отримано апеляційну скаргу на постанову Мукачівського міськрайонного суду від 28.05.2024 року (справа 303/1151/24), отже вона не набула законної сили і в силу ч.4 ст.191 КУпАП у зв`язку з чим позивач не був особою, позбавленою права керування, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст126 КУпАП.

24.09.2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшов відзив на дану позовну заяву, який мотивував наступним.

Відповідно до постанови серії БАД № 757828 від 12.06.2024 р. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом марки DAF, д.н.з. « НОМЕР_1 », будучи позбавленим права керувати транспортним засобом на підставі постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року по судовій справі № 303/1151/24, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Представник відповідача вказує, що постанова Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 28 травня 2024 року набрала законної сили 07 червня 2024 року. Проте, при винесені оскаржуваної постанови серії БАД № 757828 від 12 червня 2024 року, щодо позивача, поліцейським було перевірено по сайту Судова влада чи оскаржувалося дане рішення суду. Станом на момент винесення постанови, згідно сайту воно не оскаржувалося. Отже, під час перевірки документів у водія в працівників патрульної поліції були об`єктивні підстави для винесення постанови за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

При винесенні постанови поліцейські керуються наявними у них на момент розгляду справи належними і допустимими доказами. Факт притягнення до адміністративної відповідальності і винесення рішення судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП, поліцейським був встановлений за допомогою ППС «Армор».

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, оцінивши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 1,3,8 ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Частина 2 ст.77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до постанови серії БАД №757828, якою позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126, ч.4 ст.126 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 20400 грн.

В позовній заяві позивач оскаржувану постанову визнає частково, а саме: визнає в частині притягнення його за перевищення швидкості більш ніж на 20 км/год., вказане порушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та в частині відсутності полісу ОСЦПВ - порушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Позивач просить скасувати вище вказану постанову про адміністративне правопорушення в частині притягнення його до адміністративної відповідальності щодо керування ТЗ особою, позбавленою права керування (ч.4 ст.126 КУпАП), так як постанова Мукачівського міськрайонного суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП від 28.05.2024 року не набула законної сили, з тих підстав, що позивачем подано апеляційну скаргу на дану постанову 12.06.2024 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З урахуванням наведених фактичних обставин справи та приписів чинного законодавства, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, у зв`язку з недоведеністю вини позивача належними та допустимими доказами, що виключає наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати по справі у сумі 605,60 гривень (судовий збір) підлягають віднесенню на відповідача за рахунок бюджетних асигнувань відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 241-246, 255, Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

У Х В А Л И В :

Постанову БАД№757828 від 12.06.2024 року, винесену поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону Управління патрульної поліції у Волинській області, капралом поліції Черчук Віталієм Володимировичем по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за и з ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126, ч.4 ст. 126.КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 204000 грн. визнати протиправною та скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4. ст. 126 КУпАП, та зменшити розмір штрафу за вчинення правопорушень, передбачених 1 с.126, та ч. 1 ст.122 КУпАП до 425 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП закрити з підстав ч.2 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департамента патрульної поліції НПУ на користь ОСОБА_1 збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий В.О.Монич