Справа № 140/7566/24
Суддя: Івасюта Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 140/7566/24
Провадження № 2-а/161/214/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі

головуючої судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судових засідань Вольської А.А.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Волинській області, про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Позов обґрунтовує тим, що постановою інспектора відділення поліції № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Давиденка О.В. серія ЕНА № 2516329 від 01.07.2024 його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. З оскаржуваної постанови вбачається, що він 01.07.2024 о 14 год. 51 хв. в м. Луцьку по вул. Дубнівська, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТФ69УР» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України.

Вказану постанову він вважає протиправною, оскільки транспортний засіб марки «ЗАЗ ТФ69УР» д.н.з. НОМЕР_1 придбаний у шлюбі з ОСОБА_2 на яку він зареєстрований та є спільною власністю подружжя, а тому кожен з них має на нього рівні права. Відтак, оскільки він є особою з інвалідністю ІІ групи внаслідок війни та особисто керує транспортним засобом, який йому належить, він звільняється від обов`язку страхування цивільно-правової відповідальності на території України.

Посилаючись на викладене, позивач просить суд, дії інспектора відділення поліції № 3 Луцького РУП ГУНП у Волинській області Давиденка О.В. визнати протиправними щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та зобов`язати відповідача повернути йому суму сплаченого штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 адміністративну справу передано на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

15.08.2024 ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області справу прийнято до провадження та відкрито провадження у справі.

Від відповідача надійшов відзив в якому він просить відмовити у задоволенні позову позивачу у зв`язку з його необґрунтованістю та зазначає, що позивачем пропущено десятиденний строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Клопотання про поновлення пропущеного строку з обґрунтування причин такого пропуску, позивачем до суду не подано.

В судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав та просив задовольнити з наведених у позовній заяві підстав.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у поданому відзиві на позовну заяву, просив суд проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані суду докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог та заперечень, суд установив таке.

Судом встановлено, що 01.07.2024 інспектором ВП № 3 (м. Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області Давиденком О.В. винесено постанову серія ЕНА № 2516329 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн.

Із вказаної постанови випливає, що ОСОБА_1 01.07.2024 о 14 год. 51 хв. в м. Луцьку по вул. Дубнівська керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТФ69УР» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП не пред`явив для перевірки поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1 г ПДР України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП визначено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена 01.07.2024 та отримана позивачем у день її постановлення 01.07.2024.

Статтею 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В порядку оскарження постанови позивач звернулася із позовом до Волинського окружного адміністративного суду 22.07.2024, що відображено на вхідному штампі на а.с. 1, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження постанови.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду позивачем не заявлено.

Відповідно до ч.3 ст.123 КАС України визначено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та не заявленням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 72-77, 122-123, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, ст.ст. 288-289 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Волинській області, про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Відповідач Головне управління національної поліції України у Волинській області (адреса: вул. Винниченка, 11, м. Луцьк, );

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта