Справа № 296/12364/23
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 рокум.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі: головуючого судді Рожкової О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1.1. 06.12.2023 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Івано- Франківської області, в якому позивач просив: постанову про адміністративне правопорушення серії БАД №749468 від 22.11.2023 скасувати.

1.2. Позов обґрунтовано тим, що 22.11.2023 позивач керував транспортним засобом Nissan Leaf, реєстраційний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшим сержантом поліції Шадурським Р.Ю., який склав постанову серія БАД №749468 від 22.11.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 1 190 грн. за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

1.3. В постанові зазначено, що позивач керував транспортним засобом із забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив пп «в» п. 2.9 ПДР України.

1.4. Вважаючи, що інспектор не проводив вимірювання відстані 20 метрів, не відходив на цю відстань та не перевіряв видимість знаку, не роз`яснив права та обов`язки позивачу, останній вважає оскаржувану постанову неправомірною, складеною за відсутності факту вчинення правопорушення, недоведеності вини у його вчиненні та за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ІІ. ПРОЦЕДУРА та КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. 08.12.2023 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/12364/23, розгляд якої призначено в спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

2.2. 25.03.2024 ухвалою суду надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Управління патрульної поліції в Івано-Франківської області.

2.3. 03.05.2024 ухвалою суду замінено відповідача Управління патрульної поліції в Івано- Франківській області на належного відповідача Департамент патрульної поліції.

2.4. 08.07.2024 на поштову адресу суду від представника відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник зазначила, що 22.11.2023 близько 15 год. 16 хв. екіпажем УПП в Івано- Франківській області під час патрулювання, на 182 км автодороги Н-10 Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига виявлено транспортний засіб NISSAN LEAF н.з. НОМЕР_1 , що рухався по автодорозі із забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 121-3 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 749468 від 22.11.2023 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн. Представник відповідача вказує, що, враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчиненні порушення та доведення правомірності прийнятого рішення відповідно до статті 77 КАС України, розгляд справи про адміністративне правопорушень відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим просила відмовити в задоволенні позовних вимог (а.с.33-39).

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

3.1. 22.11.2023 інспектором взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано- Франківській області старшим сержантом поліції Шадурським Р.Ю. прийнято постанову серії БАД №749468 від 22.11.2023, якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1 190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП (а.с.7).

3.2. Зі змісту оскаржуваної постанови серії БАД №749468 від 22.11.2023 вбачається, що підставою для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення стало те, що 22.11.2023 о 15:06 на автодорозі Н-10 182 км, водій керував т/з із забрудненим державним номерним знаком, що не дає чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знаку з відстані 20 м, чим порушив пп «в» п. 2.9 ПДР України, що відповідає порушенню частини першої статті 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 грн.

ІV. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

4.1. Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

4.2. Згідно з статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

4.3. Відповідно до ч. 1 ст.121-3 КУпАП керування або експлуатація транспортного засобу, з […] забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

4.4. Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

4.5. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4.6. Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

4.7. Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

4.8. Відповідно до пункту 2.9 «в» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

V. ОЦІНКА та МОТИВИ СУДУ

5.1. Позивач оскаржує правомірність постанови інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано-Франківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_3 серії БАД №749468 від 22.11.2023, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1190 грн. за вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 121-3 КУпАП України за керування ОСОБА_1 22.11.2023 о 15 год. 16 хв. на автодорозі Н-10 182 км, транспортним засобом Nissan Leaf реєстраційний номер НОМЕР_1 із забрудненим номерним знаком, що не дає чітко визначити символи на відстані 20 м, останній порушив п.2.9.в. ПДР України.

5.2. Так, охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

5.3. Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

5.4. На підтвердження правомірності оскарженої постанови відповідачем долучено до матеріалів справи диск з фото-файлом з відеореєстратора із службового автомобіля патрульних поліцейських від 22.11.2023.

5.5. Судом досліджено долучений відповідачем диск з фото-файлом з місця події від 22.11.2023, яким підтверджується факт забруднення номерного знаку на автомобілі Nissan Leaf, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака. Крім того, позивач не заперечував факт керування вказаним транспортним засобом Nissan Leaf, про що також зазначив у позовній заяві.

5.6. Позивач жодними доказами не спростував встановлені обставини, а посилання останнього на те, що інспектор «не проводив вимірювання відстані 20 метрів» та не роз`яснив позивачу права та обов`язки не підтверджені відповідними доказами.

5.7. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

5.8. Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

5.9. За таких обставин, враховуючи, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 КпАП України підтверджується належними та допустимими доказами, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо скасування оскаржуваної постанови.

VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

6.1. За правилами статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку із залишенням позовних вимог без задоволення, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору за подання до суду позовної заяви відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 19, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Корольовський районний суд м. Житомира,

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Івано- Франківській області старшого сержанта поліції Шадурського Ростислава Юрійовича серії БАД №749468 від 22.11.2023, якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 190 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його складення.

Рішення суду за наслідками розгляду судом першої інстанції справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1

РНОКПП НОМЕР_2

Відповідач:

Департамент патрульної поліції,

місцезнаходження за адресою:

03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, будинок, 3

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА