Справа № 317/4546/24
Суддя: Сакоян Д. І.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 317/4546/24
Провадження № 2-а/317/27/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Сакояна Д.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника, адвоката Стасіка А.І., звернувся до Запорізького районного суду Запорізької області із позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 138333 від 14.08.2024, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до постанови серії ББА № 138333 14.08.2024, приблизно об 11 год. 45 хв., за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, біля ПС «Юність» інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 4 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 начебто був зупинений автомобіль CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Відповідно до тексту постанови ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював підготовку водіїв ТЗ, не маючи чинного сертифікату підготовки водіїв ТЗ, чим порушив пункт 5.18 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 480, а також своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 127-3, ч. 3 ст. 121 КУпАП. У результаті розгляду справи на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500,00 грн.

Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотними порушеннями прав ОСОБА_1 , не відповідає обставинам справи та вимогам закону, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав. У матеріалах справи відсутні будь-які докази перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, що виключає притягнення його до відповідальності. Також, з огляду на те, що чітких підстав для зупинки транспортного засобу позивача поліцейським не зазначено, то саму зупинку транспортного засобу та наступні дії поліцейського слід вважати такими, що не відповідають вимогам ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Крім того, у постанові Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 487 взагалі відсутній п. 5.18, тому з тексту постанови не є зрозумілим, які норми постанови позивачем було порушено.

У відзиві на позов представник відповідача не погодився із доводами позову. Послався на те, що 14.07.2024 інспектором УПП в Запорізькій області ДПП було виявлено правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , який здійснював підготовку водіїв транспортних засобів, не маючи чинного сертифікату підготовки водіїв ТЗ, чим порушив Порядок підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 480, а також своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 127-3, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У ході розгляду справи було роз`яснено та дотримано права особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується доданим до матеріалів справи відеозаписом. Відеозаписом зафіксовано момент спілкування інспектора з ОСОБА_1 , у ході якого останній підтвердив факт здійснення ним підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів, не маючи чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів та не проходження ним своєчасно обов`язкового технічного контролю. Враховуючи вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відносно нього була винесена постанова серії ББА № 138333 від 14.08.2024.

Також представник відповідача заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, пославшись на те, що до позову не додано жодного документа, який би підтверджував понесені витрати на правничу допомогу. Розмір витрат на професійну правничу допомогу, на переконання представника відповідача, є завищеним та неспівмірним з обсягом наданих послуг, а сплата гонорару не підтверджена жодними платіжними документами.

У відповіді на відзив представник позивача не погодився із доводами відзиву, просив задовольнити позов у повному обсязі. Послався на те, що докази щодо судових витрат будуть подані окремо у передбаченому процесуальним законом порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Стасік А.І., у судове засідання не з`явились. У заяві від 15.10.2024 представник позивача просив розглянути справу без участі позивача.

Представник Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до суду не з`явився, у відзиві просив розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.08.2024 об 11 год. 45 хв. у м. Запоріжжі, інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мирошниченком А.В. винесено постанову серії ББА № 138333 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 127-3, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

За змістом вказаної постанови інспектор встановив, що 14 серпня 2024 року, об 11 год. 25 хв., у м. Запоріжжі, вул. Перемоги, 66, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював підготовку водіїв ТЗ, не маючи чинного сертифікату підготовки водіїв ТЗ, чим порушив пункт 5.18 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 № 480, а також своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив вимоги п. 31.3б Правил дорожнього руху, чим порушив вимоги ст. 127-3, ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно приписів ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами-підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:

здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;

допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;

проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 у позові послався на те, що він не керував транспортним засобом.

Ці доводи судом перевірені, оскільки у викладеній в оскаржуваній постанові суті адміністративного правопорушення міститься посилання на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, яким зафіксовано обставини події. Від початку відеозйомки і до кінця ОСОБА_1 дійсно не керував транспортним засобом і навіть не знаходився за кермом транспортного засобу. Інших доказів, які б спростовували доводи позивача про некерування транспортним засобом, у матеріалах справи немає.

Слушними є доводи позивача щодо помилковості посилання в оскаржуваній постанові на п. 5.18 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, адже п. 5 вказаного Порядку не містить підпунктів.

Отже, під час винесення спірної постанови працівник поліції належним чином не встановив усіх обставин, які мають значення для вирішення питання притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях останнього адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину.

Також суд враховує, що суб`єктами правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП є посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, а також фізичні особи-підприємці. Разом із тим, у матеріалах справи немає відомостей про те, що ОСОБА_1 є посадовою особою чи фізичною особою-підприємцем.

На переконання суду відповідачем не доведено належними та допустимими доказами винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, які ставляться йому у провину, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача.

З наведених підстав суд вважає за необхідне відповідно до ст. 286 КАС України скасувати постанову від 14.08.2024, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 2, 6, 9, 73-79, 159, 205, 211, 217, 227-228, 241-246, 250, 255, 286 КАС України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 138333 від 14.08.2024 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 8500,00 грн. за ст. 127-3, ч. 3 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (69005, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 96) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) судові витрати у вигляді судового збору в сумі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять грн. 60 коп.).

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.І. Сакоян