Справа № 420/14209/23
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/14209/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Осіпова Ю.В. та І.О.Турецької,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Філії "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" про визнання протиправними дії,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року адміністративний позов Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) було задоволено.

16 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення, в якій заявив клопотання про поновлення строку.

Ухвалою судді П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2024 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано апелянту у десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та навести інші підстави поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Роз`яснено апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 299 КАС судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 24.09.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів акцентує увагу скаржника на тому, що залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції вказав на необхідності подання до апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

02 жовтня 2024 року від представника ОСОБА_1 - Павлишина Ю.М. надійшла заява про виконання ухвали без руху та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

В обґрунтування поважності пропуску строку апеляційного оскарження представник апелянта повторно посилається на те, що ОСОБА_1 не був учасником справи, що є об`єктивною причиною необізнаності та не подання апеляційної скарги в строк. Зазначає, що предмет позову у цій справі стосується і його, оскільки він був директором Філії "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" та щодо нього обвинувальний акт передано до суду.

Розглянувши зазначене клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що зазначені в обґрунтування пропуску апелянтом строку апеляційного оскарження причини не є поважними з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

У частині першій статті 293 КАС України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 294 цього Кодексу (частина друга статті 293 КАС України).

Отже, з наведених норм права слідує, що правом на апеляційне оскарження судових рішень наділені, зокрема, учасники справи.

У свою чергу, право на апеляційне оскарження судових рішень кореспондується із обов`язком учасників справи дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно із ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 55 КАС України передбачено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина перша статті 57 КАС України).

Відповідно до частин першої, другої статті 60 КАС України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Отже, участь у адміністративному процесі представника обумовлена волевиявленням сторони (статті 55 КАС України) або ж приписами закону (стаття 56 КАС України).

З аналізу вищевикладеного вбачається, що участь у адміністративній справі процесуального представника здійснюється за волею зацікавленого суб`єкта (сторони). Тобто, без уповноваження сторони представник у адміністративному процесі не здійснює і не може здійснювати жодних процесуальних дій, він не набуває процесуальних прав та не несе ніяких процесуальних обов`язків.

Як свідчать матеріали справи, рішення суду першої інстанції прийнято у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2023 року за участю сторін у тому числі представника відповідача (Філії "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України") Павлишина Ю.М., який в данному випадку виступає представником ОСОБА_1 .. Повний текст рішення виготовлено та підписано 06.11.2023 року.

Під час ухвалення оскаржуваного рішення ОСОБА_1 перебував на посаді директора Філії "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України".

Як вбачається з матеріалів справи адміністративний позов від 19.06.2023 р. по праві №420/14209/23 було надіслано одержувачу Філія "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" в його електронний кабінет 19.06.23 17:24, ухвала про відкриття загального позовного провадження від 26.06.23 р. по справі №420/14209/23 доставлена до електронного кабінету Філії "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України": 26.06.23 21:53, повістку про виклик до суду було надіслано одержувачу Філія "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" в його електронний кабінет 28.06.23 14:44, які підтверджуються довідками про доставку електронних листів.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2023 року до суду першої інстанції адвокат Павлишин Ю.М. надіслав відзив, що підтверджується карткою документа по справі №420/14209/23,

Таким чином, встановлені обставини справи свідчать про те, що на представництво інтересів Філії "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України", в межах розгляду цієї справи уповноважений адвокат Павлишин Ю.М., саме останній 06 липня 2023 року подав до суду першої інстанції відзив, що підтверджується карткою документа по справі №420/14209/23. Обмежень повноважень згаданого адвоката щодо можливості оскарження рішення суду за результатами розгляду справи судом не встановлено.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2023 р. по справі №420/14209/23 було надіслано одержувачу Філія "Ананьївське лісове господарство" Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в його електронний кабінет 07.11.23 22:21.

Відтак отримавши оскаржуване рішення, представник мав реальну можливість подати апеляційну скаргу від імені ОСОБА_1 в строк, передбачений законом. Проте із скаргою на судове рішення апелянт звернувся 16.09.2024 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 295 КАС України.

Строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку скаржника є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

У даному випадку, наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є неповажними.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов`язків.

Слід зазначити, що право на апеляційний перегляд судового рішення кореспондується з обов`язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов`язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Враховуючи викладене, апеляційний суд відмовляє у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - Павлишина Ю.М. про поновлення строку апеляційного оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 298, 299, 325, 321, 329 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в заяві про поновлення строку апеляційного оскарження представника ОСОБА_1 - Павлишина Ю.М. та відмовити у її задоволенні.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2023 року по справі за адміністративним позовом Заступника керівника Одеської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) до Філії "Ананьївське лісове господарство" державного спеціалізованого підприємства "Ліси України" про визнання протиправними дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня вручення учаснику справи повного судового рішення.

Суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя Ю.В.Осіпов

Суддя І.О.Турецька