Справа № 805/16922/13-а
Суддя: Абдукадирова К.Е.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

14 жовтня 2024 року Справа №805/16922/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Абдукадирової К.Е., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Головного Управління ДПС у Дніпропетровський області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/16922/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн., -

У С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Єнакіївський металургійний завод» звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 грудня 2013 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. - задоволено повністю.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 085 (двадцять дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» сплачену суму судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову суду від 13грудня 2013 року - без змін.

09 квітня 2014 року у справі видані виконавчі листи.

04 жовтня 2024 року від Головного Управління ДПС у Дніпропетровський області до суду надійшла заява про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що 20 вересня 2024 року на адресу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов лист Головного управління ДКСУ у Дніпропетровській області з вимогою формування довідок по виконавчому листу у судовій справі 805/16922/13-а, відповідно до якого стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання до 05.02.2015 року.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначає Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, формулювання задоволених позовних вимог в резолютивній частині постанови, а саме - Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 085 (двадцять дві тисячі вісімдесят п`ять) гривень - є нечітким, таким, що не дозволяє встановити період, за який має бути здійснено відшкодовання бюджетної заборгованості з податку на додану вартість, а тому - може бути наслідком неправильне виконання судового рішення.

За таких обставин просив задовольнити заяву.

Оцінюючи доводи заяви про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/16922/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн., суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) Кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.

Статтею 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Статтею 4 КАС України визначено, що у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні, зокрема:

позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, або адміністратор за випуском облігацій, який подає позов до адміністративного суду на захист прав, свобод та інтересів власників облігацій відповідно до положень Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", а також суб`єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду;

відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Стаття 6 КАС України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 7 КАС України передбачено, що суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України.

Усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом (ст. 8 КАС України).

Відповідно до приписів статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Статтею 43 КАС України визначено, що здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами), адміністратором за випуском облігацій.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь.

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Згідно із приписами статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень.

Позивачем в адміністративній справі щодо спорів, що виникають у зв`язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу можуть бути лише претенденти та/або учасники такого конкурсу.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що Головне Управління ДПС у Дніпропетровський області не є стороною в адміністративній справі № 805/16922/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн.

Як визначено в постанові суду, так і відображено у виконавчому листі, Відповідачами у справі №805/16922/13-a є Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області. В той же час, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області участі в даному судовому процесі не брало, та не є правонаступником даних суб`єктів.

Судом також встановлено, що спір у даній справі стосувався наявності правових підстав для повернення ПРАТ "ЄМЗ" з Державного бюджету України сум відшкодування ПДВ.

Позов ПРАТ "ЄМЗ" був поданий з вимогами до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів та Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13.12.2013р. у справі №805/16922/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014, позов ПРАТ "ЄМЗ" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задоволений повністю та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача бюджетну заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. Виконавчий лист був виданий 09.04.2014.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2024 року заяву Головного Управління ДПС у Дніпропетровський області про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю в адміністративній справі № 805/16922/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. повернуто без розгляду.

Суд наголошує на тому, що Головне Управління ДПС у Дніпропетровський області в адміністративній справі № 805/16922/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про заборгованості бюджетного відшкодування податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. ні є ані позивачем, ані відповідачем або відповідно стягувачем або боржником.

Стаття 167 КАС України передбачає, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

- підстави заяви (клопотання, заперечення);

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного Управління ДПС у Дніпропетровський області про роз`яснення рішення суду в адміністративній справі № 805/16922/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн.

Керуючись статтею 167, 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного Управління ДПС у Дніпропетровський області про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі № 805/16922/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Єнакіївський металургійний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області про стягнення заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 22 085,00 грн. - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку визначеному статтею 256 КАС України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду у паперовому вигляді або через електронний кабінет (https://id.court.gov.ua/) у підсистемі Електронний суд.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14 жовтня 2024 року.

Суддя К.Е. Абдукадирова