Справа № 160/8489/23
Суддя: Захарчук-Борисенко Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Справа 160/8489/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши клопотання Військової частини НОМЕР_1 про залучення до участі по справі №160/8489/23 співвідповідача, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 , в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 збільшеної додаткової грошової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 гривень, у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 30.09.2022 року по 09.11.2022 року, з 15.11.2022 року по 09.12.2022 року, з 15.12.2022 року по 07.01.2023 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену додаткову грошову винагороду, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» у розмірі 100 000 гривень у зв`язку з безпосередньою участю у бойових діях та забезпеченням здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримуванні збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів в період з 30.09.2022 року по 09.11.2022 року, з 15.11.2022 року по 09.12.2022 року, з 15.12.2022 року по 07.01.2023 року в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

Ухвалою від 22.05.2023 року залучено до участі у справі №160/8489/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_3 ) імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8489/23 від 29.08.2023 року, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/8489/23 від 29.08.2023 року без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.08.2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.08.2023 року та постанову Третього апеляційного суду від 06.12.2023 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

21.08.2024 року матеріали адміністративної справи №160/19483/22 надійшли на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2024 року справу передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В.

Ухвалою від 26.08.2024 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

03.09.2024 року представником військової частини НОМЕР_5 подано клопотання про залучення в якості співвідповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 (військову частина НОМЕР_6 ).

В обгрунтування означеного клопотання представником відповідача зазначено, що не має заперечень щодо виплати коштів позивачу у разі надання ІНФОРМАЦІЯ_2 належних (встановленої форми) документів які визначені розпорядником коштів Адміністрацією Державної прикордонної служби України. Однак, НОМЕР_2 прикордонний загін на запит відповідача надав офіційну відповідь - лист від 29.11.2022 року №22/4820-22 вих. «Про надання інформації», в якій вказав, що позивач не набув права на виплату підвищеної додаткової винагороди до 100000 грн. за час його перебування на ділянці НОМЕР_2 прикордонного загону. А саме, НОМЕР_2 прикордонний загін не вбачає підстав надання довідок для виплати підвищеної (до 100000 грн.) додаткової винагороди підрозділам (військовослужбовцям) військової частини НОМЕР_1 , за час їх перебування на ділянці НОМЕР_2 прикордонного загону. У зв`язку з чим, відповідач не може здійснити виплату. Так, НОМЕР_2 прикордонний загін відповідачу так і не надав для здійснення виплат встановленої форми довідки, а військовослужбовцям і адвокатам, у тому числі і позивачу, за час їх перебування на ділянці НОМЕР_2 прикордонного загону надав довідки не встановленого зразку, за якими відповідач не може здійснити нарахування і виплату коштів, тому дані довідки військовослужбовці не надають відповідачу, а звертаються до суду з позовами.

При цьому, судом враховано, що ухвалою суду від 22.05.2023 року залучено до участі у справі №160/8489/23 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - НОМЕР_2 прикордонний загін (військова частина НОМЕР_3 ) імені ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 ).

Досліджуючи клопотання представника в/ч НОМЕР_1 від 03.09.2024 року, суд вказує про таке.

Відповідно до статті 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 КАС України, відповідачем є суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача; суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом норм статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

У свою чергу, відповідно до частини другої статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

З урахуванням наведених обставин, положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни процесуального статусу ІНФОРМАЦІЯ_3 з третьої особи на співвідповідача а не для залучення як другого відповідача.

Таким чином, клопотання в/ч НОМЕР_1 про залучення співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в/ч НОМЕР_1 про залучення співвідповідача по справі №160/8489/23 задовольнити частково.

Замінити процесуальний статус ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, на відповідача по справі №160/8489/23.

Встановити ІНФОРМАЦІЯ_3 (військова частина НОМЕР_3 ) строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.

У разі ненадання другим відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити другому відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко