Справа № 181/1409/24
Суддя: Літвінова Л. Ф.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 181/1409/24
Провадження № 2-а/181/7/24
РІШЕННЯ
"15" жовтня 2024 р. смт. Межова
Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Літвінової Л.Ф.,
з участю секретаря судового засідання Макогон І.С.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Межова адміністративну справу за позовомОСОБА_1 до управлінняпатрульної поліції у Дніпропетровській області, третя особа інспектор роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Всяченков Олег Вікторович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управлінняпатрульної поліції у Дніпропетроваькій області, третя особа інспектор роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Обгрунтовуючи адміністративний позов ОСОБА_1 посилається на те, що інспектором роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Всяченковим О.В. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.126 КУпАП. У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що 08 липня 2024 року о 13.20 годині на трасі М29КМ129 водій не надав документи для перевірки, які передбачені п.2.1 ПДР України. Зупинка відбулась за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР України проїзд без зупинки заборонено, оскільки було здійснено рух без зупинки на стаціонарному посту патрульної поліції. На ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425грн. Зауважується, що дії інспектора є незаконними, оскільки п.9.8 та п.8.4б ПДР України позивач не порушував та відповідачем будь-яких постанов з цього приводу не складалось. Позивачем наголошується про пред`явлення інспектору на його вимогу посвідчення водія у власних руках, інших документів у ОСОБА_1 для пред`явлення не вимагали. Інспектором не надано достатніх, належних доказів причетності позивача до скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем не обґрунтовано правомірність прийнятого рішення, яке приймалось з порушенням ряду процесуальних норм. Після блокування банківської картки та зняття з неї коштів позивач з`ясував, що утримання коштів трапилось внаслідок наявності оскаржуваної постанови, яку він отримав 03 вересня 2024 року. ОСОБА_1 просить суду поновити йому строк на оскарження постанови, визнати дії інспектора протиправними, постанову не чинною та її скасувати.
В судове засідання позивач не з`явився, надав заяви про розгляд справи без його участі, наполягає на задоволенні заявлених вимог.
Відповідач в особі управлінняпатрульної поліції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, надано відеозапис та відзив з посиланням на те, що складена постанова складено відповідно до норм діючого законодавства. Вказується, що поліцейський здійснюючи розгляд адміністративної справи відносно позивача, діяв у межах своїх повноважень з дотриманням усіх вимог чинного законодавства, а постанова відповідає встановленій формі. В оскаржуваній постанові покладені фактичні дані порушення позивачем ПДР. Викладені ОСОБА_1 обставини у позовній заяві є спробою останнього уникнути відповідальності. Вимога позивача про протиправність дій інспектора не відноситься до способу захисту, оскільки не передбачена чинним законодавством. Відповідач звертає увагу суду на пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову ОСОБА_1 було оголошено у день її винесення 08 липня 2024 року, о днем звернення останнім до суду є 09 вересня 2024 року, що свідчить про порушення строку, передбаченого ч.2 ст.286 КАС України та ст.289 КУпАП. Просять у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі та розглянути справу без присутності їхнього представника.
Третя особа - інспектора Всяченкова О.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений. Поважність причини неявки до суду не надано.
У зв`язку з неявкою сторін, згідност.ст.229, ч.3 ст. 193 КАС України, суд розглядає справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження; фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст. 72-74 КАС України, і на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи та, за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Згідно постанови серії ЕНА №2563521 від 08 липня 2024 року, винесеної інспектор роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Всяченковим О.В. на ОСОБА_1 накладено штраф за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, за те, що 08 липня 2024 року о 13.20 годині на трасі М29КМ129 водій не надав документи для перевірки, які передбачені п.2.1 ПДР України. Зупинено за невиконання вимог дорожнього знаку 2.2.ПДР України проїзд без зупинки заборонено, оскільки було здійснено рух без зупинки на стаціонарному посту патрульної поліції. На ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 425грн.
Суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення, в якій винесена оскаржувана постанова, згідно тексту постанови, була розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає чинній на час складення постанови редакції ч.ч.2, 4, 5 ст.258 КУпАП, а також відповідає змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395.
Згідно положень п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху та створювати безпечні умови для дорожнього руху.
Разом з тим п.1.1 ПДР відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР згідно із п. 1.3 ПДР.
Пункт 1.9 ПДР зазначає, що особи, які порушують ПДР, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Водночас, відповідно до статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення слід враховувати характер вчиненого порушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення законодавцем визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У наведених положеннях визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному (необґрунтованому) притягненню такої особи до відповідальності.
З дослідженого відеозапису, наданим представником відповідача зафіксовано, що позивач дійсно не пред`явив посвідчення водія, відповідної категорії на вимогу представника поліції. У зв`язку з відмовою надавати посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, інспектором було роз`яснено позивачу, що відносно нього буде складено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.
У даному випадку суд приймає у якості належних та допустимих доказів відео файли з фіксацією того, як на неодноразові вимоги інспектора поліції надати посвідчення водія та реєстраційні документи на авто позивач ігнорує вимоги, що свідчить про наявність у діях особи, яка керувала даним транспортним засобом складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.
Суд звертає увагу на те, що незгода позивача з поставленим йому в провину порушенням ПДР України не звільняє його від обов`язку виконати вимоги посадової особи поліції щодо перевірки документів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 464/1470/17 та від 24.01.2019 у справі № 201/6167/17.
У значених постановах Верховним Судом наголошено, що відповідно до діючого законодавства на вимогу поліцейського, водій транспортного засобу зобов`язаний пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб. При цьому право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.
Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, дії працівників поліції відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, Кодексу адміністративного судочинства України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, а адміністративне стягнення було накладено правомірно.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 126 КУпАП складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, при цьому розмір штрафу відповідає санкції ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В частині вимог щодо визнання протиправними дій поліцейського суд зазначає, що такий спосіб захисту не віднесений до вичерпного переліку спеціальних способів захисту в подібних категоріях справ, який наведено в ч. 3 ст. 286 КАС України. Достатнім та ефективним способом захисту прав позивача в даному випадку є скасування оскаржуваної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим у задоволенні вимоги про визнання дій протиправними слід відмовити.
Стосовно пропуску строку слід зазначити наступне, що положенням ч.2 ст.286 КАС України передбачено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).
Зазначене свідчить про відлік строку на оскарження рішення саме з вручення рішення суб`єкта владних повноважень, а не з його оголошення. Позивачем вказується про отримання ним постанови 03 вересня 2024 року, днем звернення його до суду є 09 вересня 2024 року, тому суд вважає, що пропуску строку за захистом права не було. Зворотне відповідачем в особі управління патрульної поліції у Дніпропетровській області не доведено.
На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не порушено норми чинних нормативно-правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення належним чином доведена, твердження позивача спростовані відповідачем, а тому у задоволенні позову слід відмовити.
Частиною третьою статтею 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право серед іншого: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.
Керуючись ст.19 Конституції України, ст. ст. 9, 122, 222, 251, 276, 280 КУпАП, ст.ст. 5, 9, 72-77, 90, 241-243, 246, 250, 271, 286 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 (місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до управлінняпатрульної поліції у Дніпропетровській області (4900. м.Дніпро, вул.Троїцька площа,2а), третя особа інспектор роти №1 батальйону №1 управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Всяченков Олег Вікторович (4900. м.Дніпро, вул.Троїцька площа,2а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.
Судові витрати покласти на рахунок позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Л. Ф. Літвінова