Справа № 337/5616/24
Суддя: Калугіна Г. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції 2 взводу роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Тимошенка Олексія Олександровича про визнання протиправним дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

15.10.2024 до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції 2 взводу роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Тимошенка Олексія Олександровича про визнання протиправним дій та скасування постанови ЕНА № 3231017 від 09.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши подану заяву та долучені документи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161, 172 КАС України, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень.

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Позивачем у позові зазначено наступні вимоги:

1. Визнати протиправними дії інспектора старшого лейтенанта поліції 2 взводу роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Тимошенка Олексія Олександровича при винесенні постанови ЕНА № 3231017 від 09.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

2. Скасувати постанову інспектора старшого лейтенанта поліції 2 взводу роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Тимошенка Олексія Олександровича ЕНА № 3231017 від 09.10.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 КУпАП.

А отже, позивачем фактично зазначено два самостійні способи захисту порушеного права, які передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 5 КАС України, та у зв`язку з тим, що у позові відсутнє будь яке нормативне його обґрунтування, не можливо встановити, який саме спосіб захисту порушеного права обрано позивачем.

Таким чином, позивачу необхідно нормативно обґрунтувати подану позовну заяву, уточнивши свої позовні вимоги та їх кількість та визначивши спосіб захисту порушеного права відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України.

Відповідно до статті 25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пп.7 та 9 ч.1 ст.4 КАС України у цьому Кодексі наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг; відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Також, згідно з постановою Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

В порушення зазначених норм позивачем у якості відповідача зазначена посадова особа Інспектор старший лейтенант поліції 2 взводу роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ОСОБА_2 , разом з тим зазначено адресу відповідача: 69096, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96 що фактично є адресою Управління патрульної поліції в Запорізькій області.

Таким чином, позивачу необхідно обґрунтувати, чому саме відповідачем по цій справі повинен виступати інспектор старший лейтенант поліції 2 взводу роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Тимошенко О.О., а ні відповідний орган на який положеннями КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення або уточнити суб`єктивний склад учасників справи з врахуванням постанови Касаційного адміністративного суду від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а.

Також, відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи вищенаведене, позивачу також необхідно уточнити вимогу щодо стягнення судового збору.

Крім того, відповідно до пункту 8 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Як вбачається з позовної заяви, в порушення вимог частини 5 статті 160 КАС України, заява не містить: зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Отже, позивачу необхідно зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, відповідно до частини першої статті 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. У відповідності до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 94 КАС України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. За частиною 4 статті 94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно з пунктом 5.26 Національного стандарту ДСТУ 4163:2020 «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів», затвердженого наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01.07.2020 №144, який набрав чинності з 1 вересня 2021 року, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Подані позивачем докази належним чином не засвідчені.

Тому позивачу слід завірити додатки до позовної заяви таким чином: відмітка «Згідно з оригіналом», особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії.

Підсумовуючи наведене, позивачу слід подати уточнену позовну заяву, її копії по кількості учасників справи, і додатки, завірені належним чином, для суду та учасників справи.

За змістом частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання встановлених вимог постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк на їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 20, 160, 161, 169, 171, 241, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора старшого лейтенанта поліції 2 взводу роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області Тимошенка Олексія Олександровича про визнання протиправним дій та скасування постанови - залишити без руху.

Надати позивачу п`ятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна