Справа № 336/9038/24
Суддя: Петренко Л. В.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №: 2-а/336/91/2024
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Петренко Л.В.,

розглянувши матеріали справи №336/9038/24 (номер провадження 2-а/336/91/24) за позовною заявою:

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

в інтересах якого діє адвокат Вельможко Олег Олександрович, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул.Поштова, 57а,

до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 96,

третя особа: третя особа: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мороз Олександр Сергійович, місцезнаходження: м.Запоріжжя, вул..Перемоги, 96,

про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, -

встановив:

10 вересня 2024 року до суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява, до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мороз Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій просить скасувати постанову 36 по справі про адміністративне правопорушення від 17.08.2024 р. про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 гривень по справі про адміністративне правопорушення за ч. 6 ст. 121 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення.

16 вересня 2024 року позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, третя особа: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мороз Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі залишено без руху та надано три дні з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

09 жовтня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла позовна заява (уточнена), вимоги ухвали суду від 16 вересня 2024 виконані частково.

За змістом частини першої статті 123, частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач має право звернутися до суду з заявою про його поновлення, в якій вказати про підстави для поновлення строку та зобов`язаний додати докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до статі 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Приймаючи до уваги обставини, викладені позивача на обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку звернення, суддя вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою та поновити позивачеві строк звернення до суду.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, суддя зазначає наступне.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов подано з дотриманням правил про підсудності.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя відповідно до частини першої статті 20, частини першої статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та в силу вимог статті 286 КАС України підлягає розгляду в окремих категорій термінових адміністративних справ.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи слід проводити з урахуванням особливостей розгляду даної категорії справ, передбачених ст. 286 КАС України.

Відповідно до положень частини 1 статті 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно зі статтею 268 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 269 КАС України передбачено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Судове засідання з розгляду справи по суті призначається з урахуванням ст. 286 КАС України.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до частини 1статті 1 Закону України «Про Національну поліцію» №580-VIII від 02.07.2015 року Національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про Національну поліцію» територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідно до ч. 4 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Так, чинним законодавством України уповноваженим працівникам підрозділів УПП в Запорізькій області, які мають спеціальні звання, надано право від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення зокрема за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 1 ст. 121 КУпАП, інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме - від імені органів Національної поліції і її територіальних органів, а отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення, передбачені цим кодексом Кодексу. Тому відповідачем у даних справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових (службових) відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.12.2019 N 724/716/16-а.

ВС КАС неодноразово зазначав, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративних стягнень є орган, який таке стягнення наклав, а не конкретна посадова особа вказаного органу.

Правовою позицією ВС/КАС викладеної у справі №742/2298/17 від 17.09.2020 року визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати. Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Департамент патрульної поліції є органом державної влади, в якому проходить службу вказана посадова особа, а саме інспектор поліції взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області ОСОБА_2 , і у відповідності до чинного законодавства контролює дотримання своїми співробітниками норм чинного законодавства при виконанні останніми їх службових обов`язків та несе відповідальність за дії таких співробітників. А відтак, рішення суду по даній справі може в подальшому вплинути на права та обов`язки Департаменту патрульної поліції (наприклад, щодо розгляду питання про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями посадових осіб, проведення службового розслідування за фактами можливого вчинення порушень службової дисципліни окремими поліцейськими та притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності, тощо).

З урахуванням наведеної норми під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та складення відносно нього оскаржуваної постанови, відповідач діяв не від свого імені, а від імені Департаменту патрульної поліції.

За таких обставин Департамент патрульної поліції має право приймати участь в даній справі, підтримувати правомірність рішень та дій вказаних посадових осіб або погодитись з доводами й вимогами позовної заяви.

На підставі викладеного та перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.

На підставі ч. 3 ст. 80 КАС України суд дійшов висновку про необхідність витребування за ініціативою суду у співвідповідача матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при розгляді якої винесена оскаржувана постанова.

Керуючись статтями 12, 20, 22, 80, 121, 160-161, 171, 248, 257, 262, 268-269, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

постановив:

Клопотання позивача про поновлення строку для звернення до суду, - задовольнити.

Поновити, позивачу, пропущений процесуальний строк, встановлений законом для звернення до суду з позовною заявою до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мороз Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вельможко Олег Олександрович, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, третя особа: третя особа: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мороз Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у якості співвідповідача Департамент патрульної поліції (03048, місто Київ, вулиця Федора Ернста, 3, , ).

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі № 336/9038/24 (номер провадження 2-а/336/91/24) за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вельможко Олег Олександрович, до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції, третя особа: третя особа: поліцейський взводу 1 роти 2 батальйону 4 Управління патрульної поліції в Запорізькій області Мороз Олександр Сергійович, про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статей 268, 269, 286 КАС України для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться о 10-30 год. 21 жовтня 2024 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. 117-А, про що повідомити сторони.

Витребувати в Департаменту патрульної поліції матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, при розгляді якої винесена оскаржувана постанова.

Витребувані матеріали надати на адресу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя не пізніше 21 жовтня 2024 року.

Неприбуття в судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Роз`яснити, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283, 285-289 КАС України, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Копії позовної заяви та доданих до неї документів направляються відповідачу й іншим учасникам справи на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - електронною поштою, якщо така відома суду, або надаються для ознайомлення в судовому засіданні.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надіслати відповідачу копію ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документів на електронну адресу.

Відповідач у строк до 14 березня 2024 року має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відзив на позовну заяву (відзив) повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено Кодексом адміністративного судочинства України, з зазначенням місця знаходження оригіналу.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України, частина друга статті 175 КАС України).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: