Справа № 160/21329/23
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Артикової Ф.Б.,
представника відповідача Сліпець С.С.,
представника третьої особи - Франчук В.В.,
Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:
- визнати протиправним і скасувати Акт опису майна від 01.06.2011 р.;
- визнати протиправним і скасувати рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про накладення публічного обтяження (податкової застави) від 10.05.2022 р.;
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
04 жовтня 2023 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб?єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб?єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб?єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб?єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється. Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу. України встановлено право органів податкової служби стягувати суми простроченої заборгованості суб?єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Отже, органи ДПС вживають заходів стягнення на підставі подання на стягнення з боржників простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, облік якої здійснюють органи Казначейства. Відповідно подання УДКСУ у Васильківському районі Дніпропетровської області №8 від 22.08.2023 заборгованість за отриману іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрної біржею в рамках кредитної лінії США, складає 1 393 658,27 гривень. Згідно рішення про опис майна в податкову заставу від 01.06.2011 Східно-Дніпровською ОДІ 01.06.2011 було складено акт опису майна №3, а саме описано комбайн СА8Е-2166 на загальну суму 593,2 тис. гривень. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, на підставі акту опису майна №3 від 01.06.2011, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано податкову заставу. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДІС у Дніпропетровській області діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
19 жовтня 2023 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» надійшла відповідь на відзив в якому він підтримав свої позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2024 р. розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 29.02.2024 р. о 14:30 год.
У підготовче засідання 29.02.2024р. з`явився представник позивача. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 28.03.2024р. о 14:00 год.
28 березня 2024 року відбулося підготовче засідання, на якому були присутні представники сторін. Суд ухвалив відкласти розгляд справи до 11 квітня 2024 року о 14:30 у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів від відповідача.
25 квітня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи яке призначено на 25.04.2024р., у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.
02 травня 2024 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи яке призначено на 02.05.2024р., у зв`язку із неможливістю представника позивача з`явитись у засідання.
Відповідно протоколу підготовчого засідання від 09.05.2024р. Судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвал від 09.05.2024р. Наступне підготовче зсідання призначено на 23.05.2024р. о 15:00 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.05.2024 р. витребувано у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області:
- пояснення щодо того, який саме пункту статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України став підставою для прийняття рішення від 01.06.2011 р. № 3124/7/24-10 про опис майна у податкову заставу;
- докази, які обґрунтовують наявність підстав для прийняття рішення від 01.06.2011 р. № 3124/7/24-10 про опис майна у податкову заставу;
- копію документу, виданого Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, від 10.05.2022 р., на підставі якого у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстроване публічне обтяження на майно ТОВ "Чаплинське" (вказане в акті опису майна від 01.06.2011 р. № 3) ;
- усі документи, які були подані Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області разом із документом від 10.05.2022 р. для реєстрації публічного обтяження ТОВ "Чаплинське".
24 травня 2024 року від представника Міністерства фінансів України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
29 травня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на позовну заяву.
Згідно протоколу підготовчого засідання від 30.05.2024р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 13.06.2024р. о 15:00 год.
05 червня 2024 року від Міністерства фінансів України надійшли пояснення на позовну заяву в якому зазначив, що відповідно до висновків, викладених зокрема у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду від 13.01.2020 у справі №560/495/19, «акт опису майна лише фіксує певний перелік майна та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Складання акту опису, по суті полягає у викладенні/відображенні на паперовому носії певної інформації, що є фактично технічним процесом створення документа та завершальною стадією виконання організаційно-технічних дій по завершенню створення документу. … акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.» Рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про накладення публічного обтяження (податкової застави) від 10.05.2022 р. (яке не приймалося ГУ ДПС у Дніпропетровській області) не є тотожним заяві ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про реєстрацію обтяження рухомого майна. При цьому, зазначена заява в принципі не є рішенням суб`єкта владних повноважень, яке може бути оскаржене в судовому порядку. Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України можливо розуміти як нормативно-правові акти, чи правові акти індивідуальної дії. Нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування. Індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. Однак, заява ГУ ДПС України у Дніпропетровській області про реєстрацію обтяження рухомого майна від 10.05.2022 не породжує та не може породжувати юридичні наслідки для позивача, тому не є рішенням суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України, тому не може бути оскарженим у адміністративному судочинстві.
21 червня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли додаткові пояснення у справі.
Згідно протоколу підготовчого засідання від 27.06.2024р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Суд ухвалив відкласти підготовче засідання на 04.07.2024р. о 16:30 год.
04 липня 2024 року від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про долучення доказів.
Відповідно до протоколу підготовчого засідання від 04.07.2024р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Суд закрив підготовче засідання та оголосив перерву до 05.07.2024р. о 13:00 год.
Згідно протоколу судового засідання від 05.07.2024р. з`явився представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи. Суд оголосив вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.
31.12.2003 р. між Міністерством фінансів України (далі-Мінфін), Українською аграрною біржею (Боржник) та ТОВ «Чаплинське» (пПручитель) укладено угоду про реструктурування №130-04/177.
Відповідно до п.1 цієї угоди, Мінфін реструктурує прострочену заборгованість станом на 01 січня 2003р. перед державою в сумі 46 839,15 доларів США за кредитами, наданими Боржнику на умовах кредитної угоди від 24.07.1997р. №18/03-149, укладеної між Укрексімбанком від імені Кабінету Міністрів України та Боржником, та кредитної угоди від 23.07.1997р., укладеної між Боржником та банком «Societe General, New York Branch», а Боржник погашає цю заборгованість у строки та на умовах, що визначені в угоді.
Порядок погашення заборгованості визначений п.9 угоди, згідно до якого Боржник погашає заборгованість шляхом перерахування коштів у валюті заборгованості або в національній валюті за офіційним обмінним курсом Національного банку на дату здійснення платежу на рахунки Державного казначейства в строки та в обсягах, що встановлені графіком (у доларах США).
Згідно із актом звіряння розрахунків за угодою про реструктурування від 31.12.2003 р. №130-04/177, Українська аграрна біржа, що виступає у ролі державного агента з поставки сільськогосподарської техніки компанії «Кейс Корпорейшн» згідно із Постановою Кабінету Міністрів України №753 від 15.07.97, в особі Виконавчого директора Протасової Марини Володимирівни, яка діє на підставі Статуту, з однієї сторони, і Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», яке надалі іменується «Підприємство», що є власником техніки «Кейс», отриманої згідно договору викупу № 2003-В/26 від 09.03.2004 р., укладеного на підставі Договору фінансового лізингу № 111 від 14.07.2000 р., та визначене Угодою про реструктурування № 130-04/177 від 31.12.2003 р. як «Поручитель», в особі Директора Степанова Савелія Варфоломійовича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, за результатами звіряння розрахунків і документів за Угодою про реструктурування №130-04/177 від 31.12.2003 р. за здійсненими розрахунками за зобов`язаннями Поручителя з врахуванням інформації Міністерства фінансів та Державного казначейства України, встановили, що заборгованість підприємства за станом на 01.02.2011 р. - 0,00 еквівалент доларів США.
Згідно з актом опису майна №3, складеним податковим керуючим Шасловою О.М. та датованим 01 червня 2011 року (згідно штампу від 01.06.2011р. №3141/7/24-10), на підставі рішення від 05 липня 2010 року, було проведено опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», а саме: зернозбирального комбайна марки Case, модель 2166, загальною вартістю п`ятсот дев`яносто три тисячі двісті сорок п`ять гривень 00 копійок (593 245,00 грн).
Згідно рішення про опис майна у податкову заставу від 01.06.2011р. начальник Покровської МДПІ Мозгова Т.І., відповідно до статті 89 розділу ІІ Податкового кодексу України вирішила здійснити опис майна, що перебуває у власності ТОВ «Чаплинське».
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2015 р. у справі №2а/0470/9177/11 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» про застосування строків позовної давності звернення до поручителя та клопотання про застосування строків позовної давності стосовно суми основного боргу задоволено частково. Позов Східно-Дніпровської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», треті особи Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа про стягнення заборгованості у частині позовних вимог щодо стягнення за рахунок майна погашення простроченої заборгованості на користь державного бюджету за платежами від 22.10.2003 р. по 30.04.2008 р. (включно), згідно до графіку погашення заборгованості, встановленого угодою про реструктурування №130-04/177 від 31.12.2003 р. залишено без розгляду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 р. у справі № 2а/0470/9177/11 позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», треті особи - Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області, Міністерство фінансів України, Українська аграрна біржа, про стягнення заборгованості задоволено, а саме:

- стягнуто податковий борг з Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» у сумі 1 172 350,63 грн. на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. у справі №2а/0470/9177/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» задоволено частково. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 р. та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

10 травня 2022 р. Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось із заявою про реєстрацію обтяження рухомого майна на підставі статей 88, 89 ПК України, розмір зобов`язання 1200406,33 грн. , акт опису майна № 3 від 01.06.2011 р.

Як встановлено з витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 11.05.2022 р. та від 17.08.2023р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» на підставі статті 88 та 89 Податкового кодексу України, серія та номер Б/Н, виданий 10.05.2022р. Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області обтяжено майно згідно акта опису майна від 01.06.2011р. №3. Зареєстрованої 11.05.2022 за №29819025.

27 квітня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» звернулось до начальника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про припинення обтяження майна, в якому просили звільнити майно ТОВ «Чаплинське» з податкової застави та виключити її з відповідних державних реєстрів у зв`язку з набранням законної сили постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. у справі 2а/0470/9177/11.

Листом Головне управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.05.2023р. №32143/6/04-36-13-08-11 повідомило позивача про те, що відповідно до п. 9 ст. 17 Бюджетного кодексу України прострочена заборгованість суб?єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету (включаючи плату за користування такими кредитами (позиками) та пеню) стягується з такого суб?єкта господарювання податковими органами, що є органами стягнення такої заборгованості у порядку, передбаченому Податковим кодексом України або іншим законом, включаючи погашення такої заборгованості за рахунок майна цього суб?єкта господарювання. Позовна давність на вимоги щодо погашення такої заборгованості суб?єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим, обласною радою чи територіальною громадою міста) не поширюється. Підпунктом 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу. України встановлено право органів податкової служби стягувати суми простроченої заборгованості суб?єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України. Отже, органи ДПС вживають заходів стягнення на підставі подання на стягнення з боржників простроченої заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, облік якої здійснюють органи Казначейства. Підстави для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів визначено ст. 93 Податкового кодексу України. Згідно подання №4 від 21.04.2023 Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області заборгованість ТОВ «Чаплинське» за отриману іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрної біржею в рамках кредитної лінії США, складає 1361149,23 грн. На підставі ст. 88 Податкового кодексу України на майно ТОВ «Чаплинське», а саме комбайн CASE IH 2166, зареєстровано податкову заставу. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 у справі №2а/0470/9177/11 задоволено позов ГУ ДПС про стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Чаплинське» сум заборгованості за іноземним кредитом, визначених у поданні УДКСУ у Васильківському районі № 6 від 25.06.2021, у загальній сумі 1172350,63 грн. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 у справі № 2a/0470/9177/11 частково задоволено апеляційну скаргу ТОВ «Чаплинське» - скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022, в задоволенні позову ГУ ДПС про стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Чаплинське» сум заборгованості - відмовлено. Таким чином, предметом розгляду судової справи №2а/0470/9177/11 стягнення з розрахункових рахунків ТОВ «Чаплинське» сум заборгованості. за іноземним кредитом, На підставі викладеного вище, у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відсутні законодавчі підстави для припинення податкової застави по ТОВ «Чаплинське».

Відповідно до подання №8 від 22.08.2023р. Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 02.03.2011р. №174 вносить подання для здійснення до ТОВ «Чаплинське» стягнення просроченої реструктиризованої заборгованості підприємств товаровиробників (боржників), що отримали іноземну техніку за рахунок кредиту, залученого Українською аграрною біржею в рамках кредитної лінії США. Станом на 01.08.2023р. у сумі 338898,04 основний борг, 1054760,23 пеня. Основний борг в іноземній валюті 9267,46 USDT.

Позивач вважає, що наразі є підстави для зняття податкової застави з його майна, адже Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16 березня 2023 року по справі №2а/0470/9177/11, яке набрало законної сили 16.03.2023 року скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 року, та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ГУ ДПС у Дніпропетровській області про стягнення податкового боргу було відмовлено, адже в своєму рішенні суд встановив, що у ТОВ «ЧАПЛИНСЬКЕ» відсутній податковий борг, тому, стягнення грошових коштів є неможливим. У зв`язу з чим звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає ПК України.

Стаття 88 ПК України передбачає, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення. У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Стаття 89 ПК України передбачає, що право податкової застави виникає:

89.1.1. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку;

89.1.2. у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу;

89.1.3. у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Постановою КМУ №174 від 02.03.2011 р. був затверджений Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів в 1993 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості.

Згідно з пунктом 15 вказаного Порядку Прострочена заборгованість за кредитами, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, яка не погашена боржником протягом 30 календарних днів після настання строку платежу, а також нарахована на суму простроченої заборгованості за кредитом, бюджетною позичкою/фінансовою допомогою пеня стягуються в установленому законодавством порядку органами державної податкової служби за місцем реєстрації боржника відповідно до подання територіальних органів Державної казначейської служби, яке подається у строки, визначені пунктом 10 цього Порядку за встановленою згідно з додатком 1 формою.

Встановлені у цій справі обставини свідчать, що підставою звернення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із заявою про реєстрацію обтяження рухомого майна були положення статей 88, 89 ПК України, та стверджувана наявність зобов`язання у сумі 1200406,33 грн.

Саме з цих підстав обтяжено майно згідно акта опису майна від 01.06.2011р. №3. Зареєстрованої 11.05.2022 за №29819025.

Проте, як встановлено, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. у справі №2а/0470/9177/11 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» задоволено частково. Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.05.2022 р. та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову Головного управління ДПС у Дніпропетровській області відмовлено.

Так, у вказаній справі Покровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області 20.07.2011 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське», в якому просила стягнути прострочену заборгованість за кредитом, залученим під державну гарантію, в сумі 588 803гр50 коп. Вказували, що ТОВ «Чаплинське» за рахунок кредиту, залученого Українською аграрною біржою в рамках кредитної лінії США, отримало сільськогосподарську техніку та має прострочену заборгованість. Позов заявлений на підставі подань Управління Державного казначейства України у Васильківському районі Дніпропетровської області №8 від 31.08.2010, №10 від 29.10.2020, №6 від 23.06.2011.

Східно-Дніпровською об`єднаною державною податковою інспекцією, правонаступником Покровської міжрайонної державної податкової інспекції, 09.07.2015 поданий уточнений позов, в якому заявлено про стягнення на користь державного бюджету за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» заборгованість в сумі 1 475 800 грн., що складається 45900,78$ основний борг та 571,37$ відсотки. Позов заявлений на підставі подання Управління державної казначейської служби України у Васильківському районі Дніпропетровської області №6 від 25.06.2015.

У вказаній справі суд встановив, що саме на Українську аграрну біржу був покладений обов`язок кошти, отримані від реалізації поставленої сільськогосподарської продукції, та отримані грошові кошти спрямовувати до державного бюджету для погашення кредиту в сумі 66 300000$, отриманого від американського банку «Societe General New York Branch», гарантом повернення якого виступив Уряд України. Зобов`язаною особою за кредитом, залученим під державну гарантію, є Українська аграрна біржа. Саме про це йдеться в угоді №130-04/177 від 31.12.2003 про реструктурування, зокрема в пунктах 5, 6, 13 16. При чому суд першої інстанції безпідставно вказав що згідно пункту 9 угоди, ТОВ «Чаплинське» зобов`язано було погашати прострочену заборгованість за погодженим графіком. В цьому пункті ТОВ «Чаплинське» взагалі не згадується, а передбачено, що Українська аграрна біржа погашає заборгованість шляхом перерахування коштів на рахунки державного казначейства в строки, встановлені графіком.

У цій постанові, апеляційний суд дійшов висновку, що Міністерством фінансів України та податковою службою безпідставно не застосований Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками, фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів в 1993 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затверджений Постановою КМУ №174 від 02.03.2011, відповідно до якого боржником є суб`єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов`язань. Таким боржником у спірних правовідносинах є Українська аграрна біржа, а не ТОВ «Чаплинське», до якого пред`явлений необґрунтований позов.

Відтак, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.03.2023 р. у справі № 2а/0470/9177/11, встановлено необґрунтованість доводів податкового органу про наявність у Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» заборгованості в сумі 1 475 800 грн., таким чином перебування майна позивача під обтяженням з вказаних причин є необґрунтованим.

З метою ефективного захисту прав позивача, суд вважає за доцільне обрати належний спосіб захисту та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за № 29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 №3; зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяження податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за №29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 №3.

Такий спосіб відновлення права суд вважає належним з огляду на таке.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями (далі ПКУ) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених ПКУ, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Пунктом 93.1 ст. 93 ПКУ визначено, що майно платника податків звільняється з податкової застави з дня:

- отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу та/або розстрочених (відстрочених) грошових зобов`язань та процентів за користування розстроченням (відстроченням) в установленому законодавством порядку;

- визнання податкового боргу безнадійним;

- набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства;

- отримання платником податків внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження або в інших випадках, передбачених ст. 55 ПКУ, рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше - прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання;

- отримання платником податків згоди контролюючого органу на відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, відповідно до ст. 92 «Узгодження операцій із заставленим майном» ПКУ.

Крім того, списання податкового боргу згідно з п. 2 прим. 4 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ є підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів (абзац сьомий п. 2 прим. 4 підрозд. 10 розд. ХХ «Перехідні положення» ПКУ).

Підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених п. 93.1 ст. 93 ПКУ (п. 93.2 ст. 93 ПКУ).

Порядок реєстрації обтяжень на рухоме та нерухоме майно визначено законами України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» зі змінами та доповненнями (далі Закон № 1952) та від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зі змінами та доповненнями (далі Закон № 1255).

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться у строк, що не перевищує п`яти робочих днів з дня реєстрації відповідної заяви в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (далі Державний реєстр прав) (абзац перший частини другої ст. 19 Закону № 1952).

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав (абзац перший частини першої ст. 26 Закону № 1952).

Частиною другою ст. 42 Закону № 1255 визначено, що до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (далі Державний реєстр) вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Відомості, внесені до Державного реєстру, є відкритими та загальнодоступними для всіх юридичних та фізичних осіб.

Держателем Державного реєстру є уповноважений центральний орган виконавчої влади. Порядок ведення Державного реєстру визначає Кабінет Міністрів України (частина перша ст. 42 Закону № 1255).

Держатель Державного реєстру наділяє відповідних суб`єктів повноваженнями реєстраторів Державного реєстру, які надаватимуть послуги щодо внесення записів до Державного реєстру про виникнення, зміну, припинення обтяжень, звернення стягнення на предмет обтяження та надання витягів з Державного реєстру, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина четверта ст. 42 Закону № 1255).

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (частина третя ст. 44 Закону № 1255).

Відповідно до абзаців третього та п`ятого п. 2 Порядку ведення Державного реєстру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 зі змінами та доповненнями (далі Порядок № 830):

* держатель Державного реєстру це Міністерство юстиції України (далі Мін`юст), що забезпечує ведення Державного реєстру;

* реєстратори це суб`єкти, уповноважені держателем Державного Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені Порядком № 830.

Таким чином, у разі звільнення майна платника податків з-під податкової застави орган ДПС звертається до Мін`юсту або реєстраторів Державного реєстру та/або Державного реєстру прав із заявою про припинення обтяження і виключення запису щодо обтяження рухомого та нерухомого майна з відповідних реєстрів.

Суд не може погодитись з доводами податкового органу, що цей спір не належить до юрисдикцій адміністративного суду, оскільки реалізуючи повноваження щодо застосування публічного обтяження за наслідками опису майна у податкову заставу, відповідач керувався нормами ПК України та реалізував свої функції як суб`єкта владних повноважень. Відтак, спір є адміністративним.

Разом з цим, щодо позовних вимог про скасування акта опису майна від 01.06.2011 р. суд зазначає таке.

Пунктом 89.3 статті 89 ПК України передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Відповідно до пункту 89.8 статті 89 ПК України контролюючий орган зобов`язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Згідно приписів пункту 91.3 статті 91 вказаного Кодексу податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Умови припинення податкової застави визначені статтею 93 ПК України.

Так, відповідно до пункту 93.1 вказаної статті майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про визнання протиправними та/або скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов`язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

За приписами пункту 93.2 ПК України, підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

З аналізу норм чинного законодавства вбачається, що право податкової застави виникає в силу закону та не потребує письмового оформлення, опис майна проводиться на підставі рішення контролюючого органу, а акт опису майна лише фіксує певний перелік майна.

При цьому, підставою для звільнення майна з податкової застави є відповідний документ, що засвідчує закінчення подій, наявність яких зумовили виникнення права податкової застави.

Частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Згідно приписів частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правовий акт акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування.

Індивідуальний акт акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Тобто, обов`язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Судом встановлено, що позивачем оскаржується акт опису майна від 01.06.2011 р.

Разом з тим, суд зазначає, що акт опису майна лише фіксує певний перелік майна та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій. Складання акту опису, по суті полягає у викладенні/відображенні на паперовому носії певної інформації, що є фактично технічним процесом створення документа та завершальною стадією виконання організаційно-технічних дій по завершенню створення документу.

Враховуючи викладене суд вказує, що акт опису майна не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні КАС України, оскільки він лише фіксує відповідні обставини, на підставі зазначеного акту не створюються відповідні правовідносини та не порушуються права позивача. Отже, такий акт не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акту не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.

Згідно правових висновків Верховного суду в постанові від 17 листопада 2022 року у справі №826/5581/16: Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин. Як зазначено Верховним Судом у постановах від 12.11.2019, 13.02.2020, 13.05.2020, 20.08.2020 (справи №№ 826/22115/15, 560/495/19, 826/7273/18, 808/2726/16 відповідно) акт опису та дії по його складенню не підлягають оскарженню в порядку адміністративного судочинства та оскарження такого акта не підпадає під судову юрисдикцію взагалі.

З огляду на такий підхід касаційного суду до правозастосування, що є усталеним, слід закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування акта опису майна від 01.06.2011 р.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з викладених вище підстав.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судовий збір підлягає стягненню у сумі, пропорційній від тієї суми, що належало сплатити за цей позов, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача.

Керуючись ст. 241-246, 250 КАС України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області щодо невчинення дій зі звільнення з податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за №29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 № 3.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звільнити з податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за № 29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 №3.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернутись до реєстратора Державного реєстру обтяжень рухомого майна з заявою про припинення обтяження податкової застави, зареєстрованої 11.05.2022 за №29819025 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна в частині обтяження майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» згідно з актом опису майна від 01.06.2011 №3.

Провадження в адміністративній справі закрити в частині позовних вимог про визнання протиправним і скасування акта опису майна від 01.06.2011 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області (вул.Сімферопольська, буд.17-а, м.Дніпро, 49005, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чаплинське» (вул.Колгоспна, буд.75, с.Хуторо-Чаплине, 52652, ) судовий збір у розмірі 2684 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст складено 11.10.2024 р.

Суддя А.В. Савченко