Справа № 450/3944/24
Суддя: Кукса Д. А.
Дата ухвалення: 2024-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 450/3944/24 Провадження № 2-а/450/51/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2024 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Кукси Д.А.

при секретарі Качмар М. З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кісіль Вероніка Володимирівна до інспектора 1 взводу 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції Заращак Юлії Василівни, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,,-

встановив:

позивач звернувся до Пустомитівського районного суду Львівської області з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2800057 від 10.08.2024..

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.08.2024 року о 15 год. 07 хв. лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Заращак Юлією Василівною складено відносно Позивача ОСОБА_1 , постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА №2800057 за статтею 122 ч. 6 КУпАП (Зупинка чи стоянка транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю). Відповідно до вказаної постанови вбачається, що працівником поліції зафіксовано обставини вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, за яких ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку по вул. Академіка Гнатюка, 2 у м. Львові в місці, що позначений дорожнім знаком 5.43 з дод. таб 7.17, за відсутності документів, що підтверджують інвалідність водія, або пасажирів, чим порушив підпункт «ґ» п. 8.4. Правил дорожнього руху. Відповідно до вказаної постанови щодо ОСОБА_1 , згідно ч. 6 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вважає, що оскаржувана постанова винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, є безпідставною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню з огляду на наступне. Повідомляє, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу на підтвердження вини Позивача у скоєнні даного правопорушення та зокрема, не визначено, яким чином лейтенант поліції ОСОБА_2 дійшла висновку, що Позивачем не виконано вимог дорожніх знаків 5.43 «Зона стоянки» з дод. таб. 7.17 «Особи з інвалідністю», та як наслідок порушено вимоги підпункту «ґ» п. 8.4 ПДР. Більше того інспектором в оскаржуваній постанові не деталізовано яким чином Позивачем було вчинено дане правопорушення та не уточнено місце і обставини за яких інспектором зафіксовано ймовірне порушення Позивачем вимог підпункту «ґ» п. 8.4 ПДР. Зокрема не зазначено даних про чітке місцезнаходження інформаційно-вказівного дорожнього знаку, який забороняє зупинку транспортного засобу у відведеному місці та інформацію про обставини та місце ймовірної зупинки транспортного засобу Позивача, для об`єктивного та належного підтвердження того факту, що Позивачем було дійсно скоєно адміністративне правопорушення. Оскаржувана постанова хоч і містить посилання на портативний відео реєстратор працівника поліції, однак до матеріалів оскаржуваної постанови цей відеозапис так і не долучено, про що свідчить відсутній запис у п. 7 даної постанови, а тому вказані вище обставини підтверджують відсутність у матеріалах адміністративної справи належних доказів на підтвердження обставин порушення Позивачем вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху, що в свою чергу свідчить про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, що визначені за частиною 6 статті 122 КУпАП.

В судове засідання позивач та представник позивача не з`явилися, однак представник позивача подала заяву про розгляд справи у їхній відсутності та просила вимоги задоволити.

Відповідачі: інспектор 1 взводу 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції явку представника в судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов суду не надали.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

На підставі ч. 1, п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 205 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності учасників справи та їх представників.

Представниками відповідачів по справі відзиву на позовну заяву, письмових доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позову до суду не надавалося.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість прийнятої постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивача у вказаних спірних правовідносинах, суд перевіряє, чи були у відповідача по справі підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності з прийняттям постанови про адміністративне правопорушення з визнанням його вини у вчиненні адміністративного правопорушення та накладення стягнення.

Підставами для визнання протиправними дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов`язковою умовою для визнання таких дій/бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені в порядку адміністративного судочинства. Це право передбачено ч. 2 ст. 55 Конституції України та статтею 6 КАС України.

Правовідносини між сторонами по справі є адміністративно-правовими та урегульовані положеннями КАС України та КУпАП України.

Відповідно до постанови серії ЕНА №2800057, складеною лейтенантом поліції Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Заращак Юлією Василівною 10 серпня 2024 року о 15 год. 03 хв. м. Львів, вул. Академіка Гнатюка, 2 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на місці позначеному дор.зн. 5.43 з дод. таб. 7.17, не маючи документів, що підтверджують інвалідність водія або пасажирів. Камера 471290. Чим порушив п. 8.4 «ґ» Правил дорожнього руху. Постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, а саме штраф у розмірі 1700 грн.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі ПДР України).

Диспозицією ч.6 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку зупинки чи стоянки транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіям, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака "Водій з інвалідністю».

Відповідно до підпункту «ґ» п. 8.4 ПДР України інформаційно-вказівні знаки запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Однак, відповідачами не подано до суду будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху, в тому числі і відео, про яке зазначається у постанові, тобто не доведено правомірність оскаржуваної постанови.

Більше того, зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних у такій.

Жодного іншого доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 122 КУпАП, відповідачами по справі не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до п. п. 1, 3 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що оскільки сторона відповідача своїм правом на подання відзиву не скористалась, доказів на спростування заявлених ОСОБА_1 позовних вимог суду не надала, доводи позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення в суді не спростувала, доказів на підтвердження порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення не надала, а тому постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2800057 від 10.08.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 122 КупАП є необґрунтованою та така підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КупАП - закриттю.

Керуючись ст.ст. 73-74, 139, 245, 251, 280 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кісіль Вероніка Володимирівна - задоволити.

Скасувати постанову ЕНА № 2800057 від 10.08.2024 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляду штрафу у розмірі 1700,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 6 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 .

Представник позивача: Кісіль Вероніка Володимирівна, РНОКПП: НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: Інспектор 1 взводу 2 роти 3 батальйону лейтенанта поліції ОСОБА_2 , 79058, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, , 79058, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

СуддяД. А. Кукса