Справа № 160/26168/24
Суддя: Лозицька Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Справа 160/26168/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши заяву відповідача про повернення позовної заяви у справі №160/26168/24, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із позовом до Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ, в якому просить суд:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ () на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за період жовтень 2023 року вересень 2024 року у розмірі 324 901 177 грн. 54 коп. (триста двадцять чотири мільйони дев`ятсот одна тисяча сто сімдесят сім гривень 54 копійки) на р/р НОМЕР_1 , відкритий у філія-Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО:305482, .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі № 160/26168/24 та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідачем подано до суду заяву про повернення позовної заяви, в обґрунтування якої зазначено, що в підтвердження повноважень до позовної заяви додано довіреність у порядку передоручення від 08.11.2021 р, зі змісту якої вбачається, що: « ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), на підставі Довіреності від 22.10.21 р., виданої ГОЛОВНИМ УПРАВЛІННЯМ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ (), уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) представляти інтереси ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи. Довіреність видана з правом передоручення іншим особам. Довіреність дійсна до моменту її скасування». Додатково додано довіреність у порядку передоручення від 18.02.2022 р, зі змісту якої вбачається, що: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ), на підставі Довіреності від 08.11.21 р. (яка оримана у порядку передоручення) уповноважує в порядку передоручення, ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ) представляти інтереси ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ПЕНСІЙНОГО ФОНДУ УКРАЇНИ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Позовна заява підписана ЕЦП фізичної особи ОСОБА_3 .

Проте, довіреність в порядку передоручення від 08.11.2021 року на ім`я ОСОБА_2 підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_3 при поданні позову, а не довірителем ( ОСОБА_4 ), та не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на вчинення дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрія, а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Також довіреність від 18.02.2022 року, яка оформлена у порядку передоручення, підписана кваліфікованим електронним підписом ОСОБА_3 , а не довірителем ( ОСОБА_2 ), та не є належним доказом на підтвердження повноважень ОСОБА_3 на вчинення дій від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя.

На підставі викладеного вище, заявник зазначає, що доказів того, що ОСОБА_3 уповноважена підписувати позовну заяву від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутні.

Суд, розглянувши вказані заяви, зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення визначені в ст. 167 КАС України.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

За приписами частин першої, третьої, сьомої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної або юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

26.11.2010 р. Рада суддів України рішенням № 30 затвердила Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

02.08.2018 р. Рада суддів України рішенням №17 відповідно до пункту 9 § 2 Прикінцевих положень Розділу VII Перехідних положень Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесла зміни до Положення про АСДС шляхом викладення його у новій редакції (далі Рішення РСУ № 17).

Відповідно до пункту 2 рішення РСУ № 17 (у редакції зі змінами, внесеними згідно з рішенням Ради суддів України № 16 від 12.04.2018 р.) встановлено, що Положення про АСДС у редакції, затвердженій рішенням РСУ № 17, набирає чинності у наступному порядку:

2.1. пункт 21 Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», Розділ Х "Протоколи" (крім пунктів 12, 15), пункти 3 - 6 Розділу VII «Повноваження зборів суддів щодо здійснення автоматизованого розподілу судових справ між суддями» - з 15.03.2018 р.;

2.2. Для судів, підключених до модуля автоматизованого розподілу справ та інших підсистем, використання яких є обов`язковим для його роботи: Розділи VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями», IХ «Автоматичне визначення присяжних», Розділ Х "Протоколи" (у повному обсязі) - з наступного дня після такого підключення.

Відповідно до підпункту 2.3 норми Положення про АСДС, не зазначені у пунктах 2.1, 2.2. цього Рішення, набирають чинності та можуть використовуватись у тестовому режимі виключно для судів та органів системи правосуддя, визначених пілотними згідно з відповідним наказом Державної судової адміністрації України.

Наказом ДСА України № 628 від 22.12.2018 «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).

Пунктом 1 наказу ДСА України № 247 від 01.06.2020 р. «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» вирішено запровадити з 01.06.2020 в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду) та Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, та з 01.07.2020 р. - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.

Пунктом 2 Наказу № 247 визначено, що пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем слід керуватися вимогами, визначеними в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженому рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (із змінами), у частині функціонування Підсистем.

Отже, з 22.12.2018 р. отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему "Електронний суд" мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.

Аналогічний висновок викладено у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 р. у справі № 640/32183/20.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, з 22.12.2018 р. у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд». Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, крім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.

Згідно з пунктами 9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта, автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.

Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.

Відповідно до пункту 14 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС, в редакції рішення РСУ № 17, всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розміщуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.

Тобто, електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі Електронний суд, що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису.

Електронне доручення видається лише за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі Електронний суд.

Надалі таке електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.

У постанові від 30.06.2021 р. по справі № 380/830/21 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у частині сьомій статті 59 КАС України та пункту 9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого (підписаного) представником документу автоматично.

Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ, не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.

При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.

Вищезазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 18.02.2021 р. по справі №300/1329/20, від 04.08.2022 р. по справі №300/8766/21, які враховуються судом апеляційної інстанції в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є керівником юридичної особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

До позовної заяви, поданої представником через підсистему «Електронний суд», додана електронна довіреність від 08.11.2021 р. від імені ОСОБА_5 , згідно з якою останній уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_2 представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

При цьому, відповідно до електронної довіреності, поданої представником через підсистему «Електронний суд», у порядку передоручення від 18.02.2022 р. ОСОБА_2 , на підставі довіреності, виданої Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, уповноважує, в порядку передоручення, ОСОБА_3 представляти інтереси Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.

Додані довіреності сформовані в системі «Електронний суд».

До матеріалів позовної заяви, позивачем також надано копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тексті якого визначено повноваження ОСОБА_2 - (повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (діє у судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні, третій стороні, з правом підпису процесуальних документів, посвідчення копій документів)) - представник.

Отже, до наведених обставин належить застосовувати положення частини сьомої статті 59 КАС України.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про належне оформлення довіреності позивачем та помилкове розуміння представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» правової природи електронної довіреності, сформованої учасником справи у підсистемі «Електронний суд».

Слід зазначити, що позовна заява подана за підписом ОСОБА_3 від імені Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в електронній формі та до неї додано довіреність, яка також сформована в електронній формі, підписана електронним цифровим підписом, відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, затвердженої рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі Положення про ЄСІТС), що відповідає положенням частини сьомої статті 59 КАС України.

Відповідно до підпункту 5.4 пункту 5 Положення про ЄСІТС електронний документ - це документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, який містить обов`язкові реквізити документа, правовий статус якого засвідчено кваліфікованим електронним підписом автора.

Користувач ЄСІТС (користувач) - особа, що пройшла процедуру реєстрації в підсистемі «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС), пройшла автентифікацію та якій надано доступ до підсистем ЄСІТС відповідно до її повноважень (підпункт 5.6 пункту 5 Положення про ЄСІТС).

Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав.

Пунктом 32 Положення визначено, що довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).

Відповідно до статті 8 Закону України від 05.10.2017 № 2155-VIII «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Таким чином, суд звертає увагу на необґрунтованість доводів представника Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» щодо необхідності надання протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, оскільки довіреність у порядку передоручення видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису, позаяк не потребує надання суду інших доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_6 на представництво інтересів Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд доходить висновку про безпідставність заявленого представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» клопотання про повернення позовної заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим повертає таку заяву.

Керуючись статтями 166, 167, 183, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача про повернення позовної заяви у справі №160/26168/24 повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька