Справа № 340/335/24
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/335/24
Суддя І інстанції - Пасічник Ю.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Коршуна А.О.,

за участю секретаря судового засідання Дивнич Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Державної екологічної інспекції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 517-ос від 19.12.2023 року «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »»;

- поновити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на посаді заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища (Запорізька та Херсонська області) зі збереженням 4 (четвертого) рангу державного службовця в межах посад державної служби категорії «Б» з 15.12.2023 року;

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (, адреса: вул.Незалежної України, 72а, м.Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час вимушеного прогулу, з розрахунку середньоденного заробітку 2912 грн. 73 коп., та складає 192240 грн. 18 коп. (п.6 позовної заяви);

- стягнути з Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) Державної екологічної інспекції України (, адреса: вул.Незалежної України, 72а, м.Запоріжжя, 69035) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість із заробітної плати за травень 2023 року 8843,47 грн., за червень 2023 року 33900 грн, за липень 2023 року 39550 грн., за серпень 2023 року 42940 грн., за вересень 2023 року 41411,63 грн., за жовтень 2023 року 35514,29 грн., за листопад 2023 року 47593,48 грн., за грудень 2023 року 101568,71 грн. Разом 351320,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.12.2023 року йому стало відомо, що наказом Державної екологічної інспекції України № 120-тр/т від 15.12.2023 року його було звільнено з посади заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) 19 грудня 2023 року за угодою сторін. Вказує, що не мав наміру припиняти свої трудові відносини з роботодавцем. Між ним та відповідачами не було домовленостей про припинення трудового договору; завчасних повідомлень про небажання й надалі працювати роботодавцю позивач не заявляв; про існування наказів про звільнення та їх зміст стало відомо 20.12.2023 року з власної електронної скриньки, а тому вважає, що законних підстав для звільнення у роботодавця не було. Такі дії відповідача вважає наслідком принципової позиції щодо обов`язковості належної оплати праці як його так і підлеглих. Крім того, на день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку, не внесено усіх записів до трудової книжки. Звільнення відбувалося під час непрацездатності та перебуванні на лікарняному.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що в державних установах документи, на кшталт заяв про звільнення, приймаються виключно через канцелярію, шляхом реєстрації, проте фотокопія документу, яку відвідачі приймають як заяву про звільнення не містить вказаних реквізитів. Роздруківка (скріншот) документу, який додавався відповідачем до фотокопії заяви про звільнення на підтвердження, начебто, подання заяви, не містить цифрового підпису ОСОБА_1 , хоча останній є у володінні позивача. Вказує на відсутність погодження про звільнення з займаної посади, що передбачено Постановою КМУ № 818 від 09.10.2013 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови КМУ від 19.03.1993 р. № 203». Фотокопія документу, поданого до суду як «заява про звільнення» ОСОБА_1 не містить погодження, а містить лише напис «до наказу» та підпис без зазначення уповноваженої на її виконання особи. При цьому матеріали справи не містять документу з оригінально виконаним написом «до наказу» та підписом. Суд не дослідив незаконності звільнення позивача під час його перебування на лікарняному, що призвело до ухвалення та необґрунтованого рішення. Вказує про те, що не мав наміру звільнятися з роботи, не попереджав роботодавця про своє звільнення завчасно, перебував на лікарняному та не міг передати свої справи іншим уповноваженим роботодавцем службовим особам . Вказує на те, що у зв`язку з віднесенням Херсонської міської територіальної громади до території активних бойових дій, у позивача виникло право на отримання посадового окладу з урахуванням коефіцієнту 2 з 01.05.2023 відповідно до постанови КМУ від 25 квітня 2023 року № 391.

У письмових відзивах на апеляційну скаргу Державна екологічна інспекція України, Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область) Державної екологічної інспекції України просять відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивачем 03.03.2021 була власноручно написана заява про призначення на посаду заступника начальника Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) - заступника головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (т.2а.с.74).

На підставі заяви позивача Державною екологічною інспекцією України видано наказ №24-тр/р від 04.03.2021 «Про призначення ОСОБА_1 », а наказом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 09.03.2021, оголошено наказ Державної екологічної інспекції України №24-тр/р від 04.03.2021 «Про призначення ОСОБА_1 » (т.1а.с.15,16).

Особова картка державного службовця №112, позивача по справі, містить інформацію щодо електронної пошти позивача: ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка також зазначена позивачем у позовній заяві (т.2а.с.236).

14.12.2023 позивачем, на ім`я т.в.о. Голови Державної екологічної інспекції України Зубовича І.О., власноручно написано заяву про звільнення з займаної посади за згодою сторін 19.12.2023 (т.1а.с.235.).

Вказана заява направлена позивачем засобами електронного зв`язку, зі своєї електронної скриньки ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на електронну адресу Державної екологічної інспекції України (т.1а.с.59).

На підставі заяви позивача, Державною екологічною інспекцією України, видано наказ №120-тр/т від 15.12.2023 про звільнення ОСОБА_1 з 19.12.2023 за угодою сторін (т.1а.с.57).

Наказом Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) від 19.12.2023 №517-ОС, оголошено наказ про звільнення ОСОБА_1 від 15.12.2023 №120-тр/т, яким також вирішено питання щодо остаточного розрахунку з позивачем (т.1а.с.57звор.,58).

Відповідно до протоколу про доведення інформації від 20.12.2023, до відома позивача доведено зміст наказів №120-тр/т від 15.12.2023 та №517-ОС 19.12.2023, шляхом їх направлення на електронну адресу позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.1а.с.259).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що підставою для звільнення позивача був його особиста заява про звільнення за власним бажанням з вимогою про звільнення в певну дату і ті аргументи які наводить позивач як протиправність дій відповідача щодо його звільнення, не знайшли свого підтвердження. Також відсутні підстави для виплати заборгованості по заробітній платі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженим Законом України №2102-IX від 24.02.2022, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався та діє на даний час.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-IX у період дії воєнного стану порядок організації діловодства з питань трудових відносин, оформлення і ведення трудових книжок та архівного зберігання відповідних документів у районах активних бойових дій визначається роботодавцем самостійно, за умови забезпечення ведення достовірного обліку виконуваної працівником роботи та обліку витрат на оплату праці.

У період дії воєнного стану сторони трудового договору можуть домовитися про альтернативні способи створення, пересилання і зберігання наказів (розпоряджень) роботодавця, повідомлень та інших документів з питань трудових відносин та про будь-який інший доступний спосіб електронної комунікації, який обрано за згодою між роботодавцем та працівником.

Таким чином, вищевказані норми Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» прямо передбачають можливість обміну документацією з питань трудових відносин через будь-який доступний спосіб електронної комунікації.

В даному випадку обмін документацією з питання звільнення позивача здійснювалось через електронні скриньки позивача та Державної екологічної інспекції, що свідчить про відсутність порушень трудового законодавства в період дії воєнного стану.

При цьому статтею 7 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» не передбачено додаткових вимог до електронної комунікації, зокрема наявності цифрового підпису на документах з питань трудових відносин, як на тому наполягає позивач.

При цьому колегія судів зазначає, що написання заяви позивачем про звільнення за угодою сторін було проявом особистого волевиявлення позивача. Жодних доказів на підтвердження вчинення будь-якого примусу з боку відповідача на позивача з приводу подання заяви про звільнення ані до суду першої інстанції ані до суду апеляційної інстанції позивачем не надано, крім того позивачем не спростовує факт власноручного написання та направлення заяви про звільнення через власну електронну пошту.

При цьому слід зазначити, що в умовах запровадження воєнного стану безумовно є необхідність у дотриманні приписів чинного законодавства України, проте їх реалізація повинна відбуватися з певною гнучкістю щоб досягти оптимального балансу між публічними та приватними інтересами, при цьому позивачем не заперечується факт власноручного написання заяви та як наслідок він розумів настання результатів щодо розгляду такої заяви.

Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП пiдставою для припинення трудового договору є угода (домовленiсть) сторiн.

Трудовий договiр за такою пiдставою припиняється в разi взаємної згоди сторiн трудового договору.

Виходячи з того, що трудовий договiр є угодою мiж працiвником i власником пiдприємства, установи, органiзацiї або уповноваженим ним органом чи фiзичною`особою, iнiцiатива (пропозицiя) щодо звiльнення за угодою сторiн може надходити як вiд працiвника, так i власника або уповноваженого ним органу.

Законодавством не встановлено відповідного порядку або термінів припинення трудового договору за угодою сторін. У кожному конкретному випадку вони визначаються окремо.

Останнiй робочий день працiвника визначається сторонами за взаємної згоди.

Форма домовленостi (угоди сторiн) про звiльнення за цiєю пiдставою припинення трудового договору не визначена, а це означає, що пропозицiя (iнiцiатива) i сама угода сторiн про припинення трудового договору за п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП можуть бути у письмовiй або уснiй формi.

За цiєю пiдставою може бути припинено як строковий трудовий договiр до закiнчення його строку, так i трудовий договiр, укладений на невизначений строк.

Незалежно вiд форми трудового договору припинення трудових правовiдносин допускається в разi досягнення домовленостi мiж працiвником i власником або уповноваженим ним органом у будь-який час i у строк, визначений сторонами.

Якщо працiвник подає письмову заяву про припинення трудового договору, то в нiй має бути зазначено прохання звiльнити його за угодою сторiн i дату звiльнення.

Ураховуючи, що трудовий договiр укладається, як правило, у письмовiй формi (ст. 24 КЗпП), процедуру припинення трудового договору вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП доцiльно теж оформлювати у письмовiй формi.

За пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у разі домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ст.36 КЗпП України (за згодою сторін) договір припиняється у строк, визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише за взаємної згоди власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Слід зазначити, що звільнення за угодою сторін застосовується як підстава припинення трудових правовідносин у тому разі, коли жодна зі сторін трудового договору не має інших підстав для розірвання трудового договору, передбачених законодавством.

За загальним правилом працівника не може бути звільнено під час його хвороби або перебування у відпустці, оскільки за ч.3 ст.40 КЗпП України звільнення працівника з ініціативи роботодавця в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці не допускається. Таким чином, це правило стосується лише випадків звільнення працівника за ініціативою роботодавця. Заяву про звільнення за угодою сторін працівник має право подати як у період роботи, так і у випадку своєї відсутності на роботі (тимчасова непрацездатність). Якщо працівник після написання заяви про звільнення за угодою сторін захворів і період тимчасової непрацездатності перевищує термін, про який домовлялися сторони трудового договору відповідно до поданої працівником заяви, власник або уповноважений ним орган має звільнити такого працівника у термін, визначений у заяві. Період хвороби працівника підтверджується листком непрацездатності. Крім того, працівник має право на звільнення за угодою сторін у період відпустки. Про це він повинен поінформувати роботодавця. Звільняти працівника у такому випадку законодавством не забороняється.

Припинення трудового договору згiдно з п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП не передбачає попередження про звiльнення нi вiд працiвника, нi вiд власника або уповноваженого ним органу. День закiнчення роботи визначається сторонами вiдповiдно до взаємної згоди.

Як правило, iнiцiює припинення трудового договору вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 36 КЗпП працiвник, подаючи власниковi або уповноваженому ним органу заяву з конкретними пропозицiями щодо такого звiльнення. Якщо така пропозицiя працiвника влаштовує власника або уповноважений ним орган, останнiй видає вiдповiдний наказ (розпорядження) про таке звiльнення.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що 14.12.2023 заяву про звільнення за угодою сторін, ініціював питання про таке звільнення, а відповідач - Державна екологічна інспекція України, в свою чергу, погодившись з пропозицією щодо такого звільнення, видав наказ № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 », що спростовує доводи позивача про те, що його звільнення в період перебування на лікарняному порушує його трудові права.

Накази Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 » та № 517-ос від 19.12.2023 року «Про оголошення наказу Державної екологічної інспекції України № 120-тр/т від 15.12.2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »» були направлені на електронну пошту позивача 20 грудня 2023 року.

Вказане повідомлення направлено за допомогою засобів телекомунікаційного зв`язку відповідно до ст. 9-1 Закону України «Про державну службу», якою прямо передбачено, що Інформація або документи надсилаються державному службовцеві за адресою місця проживання/перебування або на його адресу електронної пошти чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. При цьому відповідачем було дотримано Порядок фіксації доведення інформації або документів відома державного службовця шляхом використання засобів телекомунікаційного зв`язку, затвердженого постановою КМУ від 11.12.2019 № 1042, про що складено Протокол про доведення інформації та документів до відома державного службовця від 20.12.2023.

Щодо тверджень апеляційної скарги з приводу відсутності погодження про звільнення з займаної посади, що передбачено Постановою КМУ № 818 від 09.10.2013 «Про затвердження Порядку погодження з Головою Ради міністрів Автономної Республіки Крим, головами місцевих державних адміністрацій призначення на посади та звільнення з посад керівників підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, і внесення змін до постанови КМУ від 19.03.1993 р. № 203» колегія суддів зазначає, що дія вказаного Порядку не підлягає застосуванню до позивача, враховуючи займану посаду та те, що Державна екологічна інспекція Південного округу (Запорізька та Херсонська область) є міжрегіональним територіальним органом Державної екологічної інспекції України.

Таким чином, суд не вбачає в діях відповідачів порушень трудового законодавства під час звільнення позивача.

Зважаючи на те, що позовні вимоги щодо поновлення на посаді та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу мають похідний характер від основної вимоги про визнання протиправним звільнення, а тому відсутні підстави для їх задоволення.

З приводу позовних вимог позивача про стягнення заборгованості із заробітної плати у розмірі 351320,57 грн. за період з травень-грудень2023 р., яка мотивована бездіяльністю відповідачів щодо необхідності застосовування до посадових окладів (тарифних ставок) відповідного коефіцієнту, визначеного ПКМУ від 25.04.2023 №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану», суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Постановою КМУ від 25.04.2023 №391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» визначено, що на період воєнного стану для працівників державних органів (крім працівників державних органів, оплата праці яких регулюється спеціальними законами; військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та поліцейських), які безпосередньо здійснюють свої повноваження:

- на територіях активних бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій, посадові оклади визначаються з урахуванням коефіцієнта 2;

- на територіях можливих бойових дій, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата припинення можливості бойових дій, посадові оклади визначаються з урахуванням коефіцієнта 1,5.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22 грудня 2022 року №309, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2022 року за №1668/39004, затверджений Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.

Вказаним Переліком визначено, що Херсонська міська територіальна громада відповідно (п. 1.9) віднесена до території можливих бойових дій з 11.11.2022 по 01.05.2023.

Відповідно п. 3.4 Переліку, Херсонська міська територіальна громада належить до території активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси з 01.05.23.

Місто Херсон, де визначено місце роботи позивача, відноситься до Херсонської територіальної громади.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2023 №1194 внесено зміни до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо регулювання відносин на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси та визначено у постанові Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 р. № 391 «Деякі питання оплати праці працівників державних органів та органів місцевого самоврядування під час воєнного стану» абзац другий підпункту 1 пункту 1 викласти в такій редакції:

- «на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій, посадові оклади визначаються з урахуванням коефіцієнта 2;».

Постановами КМУ від 29.12.2023 року №1414 та Постановою КМУ від 30.01.2024 року № 99 внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року №391, відповідно яких на територіях активних бойових дій, територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси, включених до переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Міністерством з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій, для яких не визначена дата завершення бойових дій, посадові оклади, визначені Кабінетом Міністрів України у відповідних схемах посадових окладів, визначаються з урахуванням коефіцієнта 2 та застосовується з 1 січня 2024 року.

За таких колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що обрахування посадових окладів з урахуванням коефіцієнтів працівникам, що здійснюють свою діяльність в місті Херсон, застосовується з 01.01.2024 року, а тому позовна вимога щодо перерахунку і виплати заробітної плати з урахуванням коефіцієнтів, є безпідставною зважаючи на дату звільнення позивача.

Виходячи з викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції, в рішенні суду першої інстанції правильно дана правова оцінка обставин по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 10 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя А.О. Коршун