Справа № 420/24641/24
Суддя: Радчук А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Радчука А.А.,

розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант", за період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р.;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) нарахувати та виплати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) різницю між отриманим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант", за період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р.;

стягнути з Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 гривень.

Адміністративний позов поданий за допомогою системи «Електронний суд» 04.08.2024 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він проходив військову службу у складі військової частини НОМЕР_2 в період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р., у званні "солдат". Проте, мав проходити службу у званні "головний сержант" та отримувати відповідний оклад за військове звання. Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 31.12.2022 р. № 352 позивача було призначено на посаду; наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 р. № 221 позивача виключено зі списків особового складу. У цих наказах відповідач протиправно вказував, що позивач має військове звання "солдат" і виплачував оклад за це військове звання, що підтверджується довідкою-розрахунком від 15.11.2023 р. № 3748, виданою відповідачем.

Як зазначено у позові, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 р. по справі № 420/27751/23 зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внести зміни до наказів командира військової частини від 31.12.2022 № 352, від 26.04.2023 № 122 , від 01.08.2023 №221, зазначивши військове звання ОСОБА_1 відповідно до статті 5 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 №2232-ХІІ та Порядку проведення у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту переатестації військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу у військових званнях, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.05.2020 №149.

28.06.2024 р. позивач направив відповідачу заяву про здійснення нарахування та виплати йому різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант", за період проходження служби. Проте відповідач не отримав вказаний лист і він повернувся позивачу 22.07.2024 р.

Вважаючи протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо ненарахування та невиплати різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант", за період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Так, позивач стверджує, що тарифний коефіцієнт за військове звання "солдат" становить 0,3, а за військове звання "головний сержант" - 0,5, що свідчить про заниження позивачу окладу за військове звання за період несення служби.

Ухвалою суду від 12.08.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України у письмовому провадженні.

27.08.2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Відповідно до відзиву, відповідач проти задоволення позову заперечує.

Так, у відзиві зазначено, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 р. по справі № 420/27751/23 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157 було скасовано підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.12.2023 № 352, підпункт 3.28 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.04.2023 № 122, підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 № 221 та викладено у новій редакції у відповідності з рішенням суду.

Проте, як стверджує відповідач, від позивача заяви про здійснення перерахунку частини грошового забезпечення, а саме окладу за військове звання до військової частини НОМЕР_2 не надходило, у зв`язку з чим відповідач не міг здійснити перерахунок окладу за військове звання та відповідно не було можливим здійснити й нарахування коштів у зв`язку з відсутністю розрахункового рахунку позивача, актуального на час виконання рішення суду.

Враховуючи відсутність підтвердження надсилання листа до військової частини НОМЕР_2 , відповідач заперечує щодо наявності бездіяльності Військової частини НОМЕР_2 , оскільки відповідач здійснив усіх заходів необхідних для поновлення облікування позивача у військовому званні «головний сержант».

Інші заяви по суті справи та додаткові докази до суду не надходили.

Згідно ч. 4 ст. 9 КАС України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Предметом спірних правовідносин є бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант" за період з 31.12.2022 р. по 01.08.2023 р.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23, що набрало законної сили 11.06.2024 року, визнано протиправними та скасовано накази командира Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) від 31.12.2022 № 352, від 26.04.2023 № 122, від 01.08.2023 №221 в частині, що стосується військового звання ОСОБА_1 "солдат". Зобов`язано Військову частину НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) внести зміни до наказів командира військової частини від 31.12.2022 № 352, від 26.04.2023 № 122 , від 01.08.2023 №221, зазначивши військове звання ОСОБА_1 відповідно до статті 5 Закону України "Про військовий обов`язок та військову службу" від 25.03.1992 №2232-ХІІ та Порядку проведення у Збройних Силах України та Державній спеціальній службі транспорту переатестації військовослужбовців рядового, сержантського і старшинського складу у військових званнях, затвердженого наказом Міністра оборони України від 14.05.2020 №149.

У відзиві відповідач стверджує, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року по справі № 420/27751/23 наказом командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157 було скасовано підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.12.2023 № 352, підпункт 3.28 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.04.2023 № 122, підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 № 221 та викладено у новій редакції у відповідності з рішенням суду.

Проте, відповідачем не надано до суду копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157 та не повідомлено, яке саме військове звання присвоєно позивачу на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23.

При цьому, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23 не було зобов`язано в/ч НОМЕР_2 вказати конкретне військове звання ОСОБА_1 . Судом зазначено, що Закон № 2232-XII та Закон № 205-ІХ встановлюють декілька варіантів присвоєння нового військового звання військовослужбовцям, які мали військове звання "старшина". … оновлений Порядок №149 також надає право прямому командиру військовослужбовця присвоїти йому звання не тільки "головний сержант", а також "штаб-сержант", "майстер-сержант".

Враховуючи, що звернення позивача до суду з даним позовом обумовлено тим, що відповідачем не здійснено нарахування та виплату йому різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та неотриманим окладом за військове звання "головний сержант" за період проходження служби у період з 31.12.2022 року по 01.08.2023 року, а докази того, що позивачу присвоєно військове звання "головний сержант" у матеріалах справи відсутні, у суду виникла необхідність витребування доказів по справі.

З огляду на зазначене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин у справі, суд вважає необхідним витребувати від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157, яким було скасовано підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.12.2023 № 352, підпункт 3.28 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.04.2023 № 122, підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 № 221; а також інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів про те, яка саме військове звання присвоєно ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23; відомості щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та окладом за військове звання, присвоєним йому на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23.

Згідно з ч.ч. 6-9 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення.

Згідно ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Аналогія закону - це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 року по справі № 2-591/11 дійшла висновку, що саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

На думку суду, витребування судом доказів є подібним до направлення судом до іншого суду доручення щодо збирання доказів, у зв`язку із чим, суд вважає доцільним застосування у даному випадку аналогії закону та зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Згідно із ч.4 ст.236 КАС України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне доручити відповідачу надати витребувані документи та зупинити провадження у справі до одержання витребуваних документів.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 72, 80, 94, 236, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від військової частини НОМЕР_2 належним чином засвідчену копію наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 03.06.2024 № 157, яким було скасовано підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 31.12.2023 № 352, підпункт 3.28 наказу командира військової частини НОМЕР_2 (по стройовій частині) від 26.04.2023 № 122, підпункт 1.1. наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 01.08.2023 № 221; а також інформацію, у вигляді належним чином засвідчених письмових доказів про те, яке саме військове звання присвоєно ОСОБА_1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23; відомості щодо нарахування та виплату ОСОБА_1 різниці між отриманим окладом за військове звання "солдат" та окладом за військове звання, присвоєним йому на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.05.2024 року у справі №420/27751/23; інші докази, які стали підставою допущення спірної бездіяльності, вчинення спірних дій та прийняття рішень.

Доручити військовій частині НОМЕР_2 надати витребувані документи у 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Зупинити провадження у справі № 420/24641/24 до одержання витребуваних документів.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та в строки встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук