Справа № 148/2323/24
Суддя: Штифурко Л. А.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2323/24
Провадження №2-а/148/50/24
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2024 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Штифурко Л.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Гончаровим Михайлом Васильовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

08.10.2024 адвокат Гончаров М.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з зазначеною вище позовною заявою, в якій просить скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_2 №1736 від 15.09.2023 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку для оскарження вказаної вище постанови.

Ознайомившись з позовною заявою, доданими матеріалами, доходжу висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача посилається на те, що позивач отримав копію оскаржуваної постанови у Тульчинському відділі державної виконавчої служби у Тульчинському районі Вінницької області наприкінці вересня 2024 року.

Жодних доказів на підтвердження того, коли ж отримана копія оскаржуваної постанови суду не надано.

Також представник позивача поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови вказує: - порушення відповідачем триденного строку вручення постанови; - малозабезпеченість позивача, що підтверджується призначенням йому адвоката органом, уповноваженим на надання безоплатної правничої допомоги; - з часу призначення адвоката для надання правничої допомоги позивачу та до дня подання позовної заяви пройшов незначний час з 12.09.2024 по 08.10.2024; - станом на 08.10.2024 відповідачем не надіслано оскаржуваної постанови згідно запиту адвоката Гончарова М.В. від 16.09.2024.

При цьому, представник позивача зазначив, що позивач в найкоротший строк реалізував своє право на правовому допомогу та 12.09.2024 адвокату видано відповідне доручення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги, що полягає у представництві інтересів позивача щодо оскарження постанови №1736 від 15.09.2023.

Отже, позивачу, його представнику 12.09.2024 вже було відомо про оскаржувану постанову №1736 від 15.09.2023. Однак позов про оскарження вказаної постанови до суду подано лише 08.10.2024.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Вказані в клопотанні про поновлення пропущеного строку доводи не підтверджені належними доказами, а отже, не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

В силу вимог ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву (ч. 2 ст. 123 КАС України).

Крім того, за змістом до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Питання щодо сплати судового збору у справах про адміністративне правопорушення досліджувалось Великою Палатою Верховного Суду 18 березня 2020 в рамках справи №543/775/17, провадження № 11-1287апп18 (ЄДРСРУ № 88952415).

Так, Верховний Суд України в постанові від 13 грудня 2016 року (провадження № 21-1410а16) зазначав, що у справах про оскарження постанов у справах про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, статей 2-4 Закону № 3674-VI позивач звільняється від сплати судового збору. КУпАП дає вичерпний перелік осіб, які можуть мати статус позивача у справах про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення і на цій підставі не повинні сплачувати судовий збір при зверненні до суду першої інстанції.

Разом з тим Велика Палата Верховного Суду вважала за необхідне відступити від такого висновку, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Отже, згідно правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 по справі № 543/775/17, яка є обов`язковою для врахування в силу ч. 5 ст. 242 КАС України, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень ст.ст. 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати ст.ст. 2-5 Закону України "Про судовий збір", які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Отже, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" встановлено, що з 01 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3028,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб з врахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у зв`язку з подачею процесуальних документів в електронній формі, тобто 484,48 грн., надання суду підтверджуючого документу; зазначення інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду, які мають бути поважними та підтверджені належними доказами.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів : ГУК у Він.обл./м.Тульчин/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37979858

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) : 899998

Рахунок отримувача: UA0002810

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 , Тульчинський районний суд Вінницької області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 123, 169, 286 КАС України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах та від його імені представником, адвокатом Гончаровим Михайлом Васильовичем, до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява повертається позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Штифурко