Справа № 580/12419/23
Суддя: Чиркін С.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №580/12419/23

адміністративне провадження № К/990/36329/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Берназюка Я.О.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №580/12419/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивачка) звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - відповідач), в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивачки роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 17.09.2009 по 03.04.2023 та не здійснення перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язати відповідача зарахувати до стажу роботи позивачки із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 17.09.2009 по 03.04.2023 та здійснити перерахунок призначеної пенсії на пільгових умовах відповідно до наявного стажу роботи з врахуванням періоду перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням та відповідно до розміру середньомісячного заробітку 15 350,60 гривень з дня призначення пенсії 03.04.2023.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 апеляційну скаргу позивачки задоволено частково, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивачки роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 17.09.2009 по 03.04.2023 та не здійснення перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах; зобов`язання відповідача зарахувати до стажу роботи позивачки із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 17.09.2009 по 03.04.2023 та здійснити перерахунок призначеної пенсії на пільгових умовах відповідно до наявного стажу роботи з врахуванням періоду перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з дня призначення пенсії - 03.04.2023, та прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо незарахування до пільгового стажу позивачки роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 17.09.2009 по 03.04.2023 та не здійснення перерахунку призначеної пенсії на пільгових умовах;

- зобов`язано відповідача зарахувати до стажу позивачки роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, період перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з 17.09.2009 по 03.04.2023 та здійснити перерахунок призначеної пенсії на пільгових умовах відповідно до наявного стажу роботи з врахуванням періоду перебування на пенсії по інвалідності у зв`язку з професійним захворюванням з дня призначення пенсії - 03.04.2023;

- в іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 залишено без змін.

24.09.2024 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга відповідача, у якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 та залишити в силі рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06.06.2024.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.

У цій справі суд першої інстанції, врахувавши вимоги частин третьої та четвертої статті 257 КАС України, розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження. За предметом спору дана справа не належить до тих, які повинні розглядатися виключно за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення оскільки відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

Однак у касаційній скарзі відсутні обґрунтування того, що ця справа має фундаментальне значення на формування єдиної правозастосовчої практики із зазначенням новітніх, проблемних, засадничих, раніше ґрунтовно не досліджуваних питань права, відповідь касаційного суду на які мала б надати нового, уніфікованого розуміння та застосування права як для сторін спору, так і для невизначеного, але широкого кола суб`єктів правовідносин.

Скаржник в касаційній скарзі фактично зазначає про необхідність здійснити переоцінку встановлених судом у справі обставин, а також надати перевагу одним доказам над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції згідно з положеннями частини другої статті 341 КАС України.

Водночас спірні правовідносини були предметом судового контролю здійсненого судом апеляційної інстанцій, та прийнято рішення з врахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 02.02.2021у справі № 819/964/18 та від 05.12.2019 у справі № 185/8539/16-а.

Верховний Суд звертає увагу на те, що можливість відкриття касаційного провадження у малозначних справах залежить виключно від обставин конкретної справи: її значення для формування єдиної правозастосовчої практики; неможливості спростування особою, яка подає касаційну скаргу, обставин, встановлених оскаржуваним судовим рішенням, при розгляді іншої справи; значного суспільного інтересу справи чи її виняткового значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; помилкового віднесення судом справи до категорії справ незначної складності.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд виконує функцію «суду права», що розглядає справи, які мають найважливіше (принципове) значення для суспільства та держави, та не є «судом фактів».

Таким чином, оцінивши доводи касаційної скарги та правове значення цієї справи для формування єдиної правозастосовної практики, колегія суддів вважає, що посилання скаржника на положення підпунктів "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України є необґрунтованими, оскільки зміст доводів касаційної скарги в сукупності з встановленими в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанції обставинами та наданою їм правовою оцінкою не дають підстав для висновку про наявність в даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Інші обґрунтовані посилання на існування обставин, передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, у касаційній скарзі відсутні.

Отже касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи, що оскаржуване судове рішення прийнято у справі розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, передбачені пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України випадки відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Цей висновок відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07.02.1995, якими рекомендовано державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини "с" статті 7 цієї Рекомендації скарги в суд третьої інстанції повинні подаватися в першу чергу у рамках таких справ, які заслуговують третього судового розгляду, наприклад справи, які будуть розвивати право або які будуть сприяти однаковості тлумаченню закону. Їх коло може бути також обмежене скаргами по тих справах, які стосуються питань права, які мають значення для всього суспільства в цілому. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування того, чому її справа буде сприяти досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), враховуючи особливий характер функції Верховного Суду як суду касаційної інстанції, Суд може визнати, що процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення від 19.12.1997 у справі "Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії").

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №580/12419/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: С.М. Чиркін

Судді: В.М. Бевзенко

Я.О. Берназюк