Справа № 160/24811/24
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

14 жовтня 2024 рокуСправа №160/24811/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпро питання про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександрович, в якій просить суд:

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення постанови ВП №70596262 від 23.12.2022 року про арешт транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича №70596262 від 23.12.2022 року про арешт майна транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 ;

- визнати протиправними дії Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича щодо винесення постанови ВП №69619976 від 12.08.2022 року про арешт майна транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 ;

- скасувати постанову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича ВП №69619976 від 12.08.2022 року про арешт майна транспортного засобу - Автомобіль легковий марка BMW модель Х7 M50d G07 рік виробництва 2020 номер шасі (кузова, рами, двигуна/заводський номер) НОМЕР_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 позовну заяву залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до суду: документу про сплату судового збору у розмірі 6056,00 грн, клопотання про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням та доказами поважності причин такого пропуску; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вимоги, викладені в ухвалі від 18.09.2024 про залишення позовної заяви без руху, виконані позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2024 року поновлено позивачу строк звернення до суду з цією позовною заявою, відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами з 11.10.2024 року, відповідно до ч. 4 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

11.10.2024 відповідачем через підситему «Електронний суд» подано відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 69619976 та зведене виконавче провадження № 70605281 (у складі якого об`єднані виконавчі провадження № 70596214 та № 70596262) про стягнення коштів з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛАН СНАБ» () на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО Україна» (). В межах даних виконавчих проваджень в порядку статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» ним 12.08.2022 та 23.12.2022 винесені постанови про арешт всього належного боржнику майна.

При цьому, перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО Україна», з огляду на наступне.

Так, з матеріалів позовної заяви вбачається, що стягувачем у зведеному виконавчому провадженні № 70605281 (у складі якого об`єднані виконавчі провадження № 70596214 та № 70596262) є Товариство з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО Україна».

Відповідно до ч. 2 ст.49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляду адміністративної справи спочатку.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що прийняття рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО Україна», а тому існують обґрунтовані підставі для залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО Україна» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.1 статті 165 КАС України у поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Відповідно до ч.3 статті 261 КАС України треті особи мають право подати пояснення щодо позову у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів з дня його отримання.

Керуючись ст.ст. 49, 121, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО Україна» (30068, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Крупець, вул. Богдана Хмельницького, буд. 43, ).

Направити Головному управлінню Товариство з обмеженою відповідальністю «СУФФЛЕ АГРО Україна» копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати третій особі надати свої пояснення щодо позовної заяви до 18.10.2024 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Н.Є. Сліпець