Справа № 580/7038/24
Суддя: Олексій РІДЗЕЛЬ
Дата ухвалення: 2024-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2024 року справа № 580/7038/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рідзеля О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс до Львівської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс (далі позивач) до Львівської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 06.05.2024 № UA209000/2024/100246/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001494;

визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 08.05.2024 № UA209000/2024/100254/2 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001545;

визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів рішення про коригування митної вартості товарів від 21.06.2024 № UA209000/2024/100322/3 та картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001447.

В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що у митного органу були відсутні жодні підстави для відмови у митному оформленні товару на підставі поданих у відповідності до частини 2 статті 53 Митного кодексу України товариством документів та для витребування додаткових документів, перелік яких наведений в частині 3 статті 53 Митного кодексу України, оскільки наданими позивачем документами повністю підтверджується і числове значення митної вартості і відомості щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. З огляду на викладене, позивач зазначає, що застосування резервного методу для визначення вартості є необґрунтованим.

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

13.08.2024 відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100246/2 (МД № 24UA58U8 від 06.05.2024), відповідач зазначає, що у митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Відповідно до п. 2.2 Додатку (від 01.07.20) до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2020 №11 Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу. Згідно з п.6.1. контракту продавець несе відповідальність за якість товару, що поставляється. П.6.2 покупець має права надіслати інспектора (інспекторів) для перевірки якості товару перед відвантаженням. П.7.1 Продавець має право взяти участь у контролі якості та кількості товарів. Декларантом не наданий документ, що передбачає такі норми, а також не надані документи що підтверджують виробника товару та ТМ. Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД;

У п.2.4 цього ж додатку остаточна кількість та сума товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження на морський контейнер, фактура 1 від 27.02.24, а згідно даних сайту www.searates.com завантаження відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі.

Декларантом надано Лист до оплати № 1 від 29.04.2024, відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних. Отже відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально у повному обсязі. На вимогу митного органу декларантом надіслано: експортна декларація країни відправлення не містить будь-яких відміток митних органів країни які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Прайс-лист вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Даний документ містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції, ціна одиниці товару зазначеного у МД відсутня в прайс-листі. Документів, які спростовують попередньо зазначені розбіжності не надано.

Стосовно рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100254/2 (МД №24UA14U2 від 08.05.2024, відповідач зазначає, що у митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ.

Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.

Відповідно до вимог п. 2.2 Додатку до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2020 №1 зазначено, що Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу.

Згідно п.6.1. контракту передбачено що продавець несе відповідальність за якість товару, що поставляється. П.6.2 покупець має права надіслати інспектора (інспекторів) для перевірки якості товару перед відвантаженням. П.7.1 Продавець має право взяти участь у контролі якості та кількості товарів. Декларантом не наданий документ, що передбачає такі норми, а також не надані документи що підтверджують виробника товару та ТМ.

Для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. У п.2.4 Цього ж додатку остаточна кількість та сума товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження на морський контейнер, фактура EU5-TYR-LAN-20240122A від 27.02.24, а згідно даних сайту www.searates.com завантаження відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі.

Декларантом надано Лист про оплату № 1 від 29.04.2024, відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних. Отже відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально у повному обсязі.

На вимогу митного органу декларантом надіслано: експортна декларація країни відправлення не містить будь-яких відміток митних органів країни які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Прайс-лист (вартість сформована на умовах FOB QINGDAO). Даний документ містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції. Ціна одиниці товару зазначеного у МД відсутня в прайс-листі. Документів, які спростовують попередньо зазначені розбіжності не надано.

Щодо рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100322/3 (МД №24UA36U2 від 01.05.2024), відповідач зазначає, що згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутня інформація стосовно витрат на страхування товару під час перевезення морським видом транспорту. Розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 742 км, а вартість 50100 грн що становить 67,52 грн/км, відстань по території України 61 км, а вартість 21900 грн що становить 359,02 грн/км). Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 29.04.2024 № СФ-0000008 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу.

Відповідно до вимог п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 №1 проформа інвойс складається Продавцем на підставі Замовлення Покупця із зазначенням кількості та параметрів шин. Проте даний документ не надано митному органу.

Додатковою угодою від 15.03.2023 № б/н до Контракту передбачено, що попередня ціна, кількість та сума товару кожної поставки за цим Контрактом зазначається у проформі-інвойсі, що є невід`ємною частиною цього Контакту. Проформа-інвойс може включати також попередню вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості (пункт 2.1.); оплата за товар здійснюється на підставі проформи-інвойса, шляхом перерахування коштів з рахунку покупця, зазначеного у цьому Контракті, на рахунок продавця, який зазначений у проформі-інвойсі (пункт 4.1.); оплата за цим Контрактом здійснюється перерахуванням коштів на рахунок продавця таким чином: 100 відс. передоплата кожної партії товару до його отримання покупцем в порту призначення (пункт 4.2.).

Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару.

Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 09.02.2024 № 19, від 28.03.2024 № 40, від 01.04.2024 № 43, від 04.04.2024 № 45, від 05.04.2024 № 46, згідно з графою 70 яких оплата здійснюється на підставі проформи-інвойсу від 22.01.2024 №EU5-TYR-LAN-20240122. Щодо пояснень, наведених скаржником у листі від 29.04.2024 № 1, не може братись до уваги співставлення сум зазначених платіжних інструкцій з загальною вартістю комерційного інвойсу від 27.02.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122A, оскільки вартість товару згідно з проформою-інвойсом від 22.01.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122 визначена на умовах поставки FOB QINGDAO, а відповідно до інвойсу від 27.02.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122A на умовах поставки CFR Gdansk. Надані копії платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах від 09.02.2024 № 19, від 28.03.2024 № 40, від 01.04.2024 № 43, від 04.04.2024 № 45, від 05.04.2024 № 46 не містять належних відомостей про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували виконання операцій за такою платіжною інструкцією.

Отже, скаржником не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, допитавши свідка, суд встановив таке.

Відповідно до контракту № 1 від 01.08.2019 та комерційного інвойсу EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 ТОВ Тайрс придбало в компанії SHANDOG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме:

- Розміром 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130,00 доларів США;

- Розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 388 шт., вартістю 10 569,12 доларів США;

- Розміром 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., вартістю 36 356, 00 доларів США;

- Розміром 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130, 00 доларів США;

Всього, загальною вартістю 103 185,12 доларів США.

Умова поставки товару за даним інвойсом згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) - CFR (Гданськ, Польща), із подальшим транспортуванням в Україну. Вартість фрахту судна - 12 660 ,00 доларів США (три контейнери по 4220,00 доларів США за кожний). А всього на загальну вартість товару за інвойсом (із вартістю фрахту судна ), в розмірі 115 845,12 доларів США.

08.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA14U2 на шини: 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., на шини розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 1), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 37634,56 доларів. Загальна митна вартість Товару 1, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 318294,24 грн. (п. 45 декларації).

Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 27.02.2024;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR-LAN- .01.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN-20240122A від 27.02.2024;

- Коносамент (Bill of lading) 93 02.03.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 02.05.2024;

- Серифікат про походження товару ( Certificate of origin ) CСPIT939 від 08.04.2024;

- Інвойс BV/0040/04/24 29.04.2024;

- платіжна інструкція № 19 від 09.02.2024;

- платіжна інструкція № 40 від 28.03.2024;

- платіжна інструкція № 43 від 01.04.2024;

- платіжна інструкція № 45 від 04.04.2024;

- платіжна інструкція № 46 від 05.04.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг 02/05/01 від 02.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1 від 01.08.2019;

- Договір (угода, контракт) із третіми особами № 060423 від 06.04.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 08.05.2023;

- Договір (контракт) про перевезення 0311-22 від 03.11.2022;

- Додаток до договору перевезення 1 від 31.12.2023;

- Заявка перевізника від 08.05.2024;

- заявка № 1 від 25.04.2024;

- Лист про заміну авто від 08.05.2024;

- Лист про оплату №1 від 29.04.2024;

- лист про платежі від 29.04.2024;

- Специфікація від 27.02.2024;

- Специфікація №1 від 27.02.2024.

Також, 01.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA36U2 на шини: 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 2), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 40576,00 доларів США. Загальна митна вартість Товару 2, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1677568,91 грн. (п. 45 декларації).

Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 27.02.2024;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR-LAN- .01.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN-20240122A 27.02.2024;

- Коносамент (Bill of lading) 93 02.03.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 29.04.2024;

- Серифікат про походження товару ( Certificate of origin ) CСPIT939 від 08.04.2024;

- Інвойс BV/0040/04/24 29.04.2024;

- платіжна інструкція № 19 від 09.02.2024;

- платіжна інструкція № 40 від 28.03.2024;

- платіжна інструкція № 43 від 01.04.2024;

- платіжна інструкція № 45 від 04.04.2024;

- платіжна інструкція № 46 від 05.04.2024;

-Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0000008 від 29.04.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1 від 01.08.2019;

- Договір (угода, контракт) із третіми особами № 060423 від 06.04.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 08.05.2023;

- Договір (контракт) про перевезення ДГ-0000009 від 11.03.2024;

- заявка № 1 від 26.04.2024;

- Лист до оплати №1 від 29.04.2024;

- лист про платежі від 29.04.2024;

- Специфікація від 27.02.2024;

- Специфікація №1 від 27.02.2024.

Також, 06.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA58U8 на шини розміром: 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., розміром 185/75R16C ROYAL BLACK -194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 3), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 37 634,56 доларів США. Загальна митна вартість Товару 3, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1316938,30 грн. (п. 45 декларації).

Разом з даною декларацією товариством були надані митному органу копії документів, а саме:

- Пакувальний лист (Packing list) б/н 27.02.2024;

- Рахунок-проформа (Proforma invoice) EU5-TYR-LAN- 20240122 від 22.01.2024;

- Рахунок-фактура (iнвойс) (Commercial invoice) EU5-TYR-LAN-20240122A від 27.02.2024;

- Коносамент (Bill of lading) 93 від 02.03.2024;

- Автотранспортна накладна (Road consignment note) б/н 03.05.2024;

- Серифікат про походження товару ( Certificate of origin ) CСPIT939 08.04.2024;

- Інвойс BV/0040/04/24 29.04.2024;

- платіжна інструкція № 19 від 09.02.2024;

- платіжна інструкція № 40 від 28.03.2024;

- платіжна інструкція № 43 від 01.04.2024;

- платіжна інструкція № 45 від 04.04.2024;

- платіжна інструкція № 46 від 05.04.2024;

- Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг СФ-0000009 від 03.05.2024;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 01.07.2020;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.04.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 20.06.2022;

- Доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) б/н від 15.03.2023;

- Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 1 від 01.08.2019;

- Договір (угода, контракт) із третіми особами № 060423 від 06.04.2023;

- Договір про надання послуг митного брокера № 2-2023 від 08.05.2023;

- Договір (контракт) про перевезення ДГ-0000009 від 11.03.2024;

- заявка № 1 від 02.05.2024;

- Лист про оплату 1 від 29.04.2024;

- лист про платежі від 29.04.2024;

- Специфікація від 27.02.2024;

- Специфікація №1 від 27.02.2024.

За результатами перевірки поданих митних декларацій та поданих документів митним органом позивачу були направлені повідомлення № 10423 від 01.05.2024, №10451 від 06.05.2024, 10436 від 08.05.2024 із вимогою про надання додаткових документів, в яких було зазначено про необхідність надання наступних документів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

На виконання вказаних повідомлень позивачем по кожній із вищевказаній декларацій митному орану подані наступні документи: Прайс-лист від 01.01.2024; копія митної декларації країни відправлення 00043311 від 29.02.2024.

За наслідками розгляду поданих документів, митним органом прийняте рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100254/2 від 08.05.2024, яким відмовлено у митному оформленні товару 1 за митною декларацією № 24UA14U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення № UA209230/2024/001545 від 08.05.2024.

В обґрунтування вказаного рішення відповідач зазначив таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.- відповідно до вимог п. 2.2 Додатку до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2020 № 1 зазначено, що Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу; Згідно п.6.1. контракту передбачено що продавець несе відповідальність за якість товару, що поставляється. П.6.2 покупець має права надіслати інспектора (інспекторів) для перевірки якості товару перед відвантаженням. П.7.1 Продавець має право взяти участь у контролі якості та кількості товарів. Декларантом не наданий документ, що передбачає такі норми, а також не надані документи що підтверджують виробника товару та ТМ. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. У п.2.4 Цього ж додатку остаточна кількість та сума товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження на морський контейнер, фактура EU5-TYR-LAN-20240122A від 27.02.24, а згідно даних сайту www.searates.com завантаження відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі. Декларантом надана Лист про оплати №1 від 29.04.2024 , відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних; Отже відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально у повному обсязі. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного декларантом додатково надано експортна декларація країни відправлення не містить будь-яких відміток митних органів країни які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Прайс-лист вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Даний документ містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції. Ціна одиниці товару зазначеного у МД- відсутня в прайс-листі. Документів, які спростовують попередньо зазначені розбіжності не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару № 1 слугувала МД UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість такого товару становить 3,01 дол. США за кг (даного виду товару).».

Також відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100322/3 від 21.06.2024, яким було відмовлено у митному оформленні Товару 2 за митною декларацією №24UA36U2 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001447 від 21.06.2024.

В обґрунтування цього рішення відповідач зазначив таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. Під час здійснення митного контролю було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах. За результатами проведеного опрацювання встановлено наступні розбіжності: - умови поставки згідно інвойсу CFR (Cost and Freight (... named port of destination)) Вартість і фрахт (... назва порту призначення) Термін означає, що поставка здійснена продавцем, коли товар перейшов через поручні судна в порту відвантаження. Продавець зобов`язаний оплатити витрати і фрахт, необхідні для доставки товару в названий порт призначення. Ціна CFR (CFR price) означає, що контрактна (фактурна вартість ) ціна за товар включає в себе суму вартості самого товару і експортного митного оформлення цього товару з оплатою експортних мит і інших зборів, а також вартості доставки (фрахту) до порту призначення, без розвантаження в порту призначення. Відповідно до частини 10 статті 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Згідно наданих декларантом комерційних документів для підтвердження витрат на транспортування до митного кордону відсутня інформація стосовно витрат на страхування товару під час перевезення морським видом транспорту; - розмір транспортних витрат не пропорційно розбитий відносно всього кілометражу (відстань по іноземній території 742 км, а вартість 50100 грн. що становить 67,52 грн/км, відстань по території України 61 км, а вартість 21900 грн. - що становить 359,02 грн/км). Методичними рекомендаціями з формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 05.02.2001 №65 (далі Методичні рекомендації), визначено єдині засади формування собівартості перевезень (робіт, послуг) на транспорті. Пунктом 49 розділу VI Методичних рекомендацій "Облік і калькулювання собівартості перевезень" визначено: "Вартість пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів, витрачених на здійснення певних видів перевезень включається до їх собівартості за прямою ознакою. Якщо деякі мастильні та інші експлуатаційні матеріали неможливо віднести до певних видів перевезень, їх вартість включається у собівартість окремих об`єктів калькулювання шляхом розподілу пропорційно до вартості витраченого пального". Пунктом 51 Методичних рекомендацій аналогічний підхід застосовано до розподілу амортизаційних відрахувань. Таким чином, очевидним є факт, що рахунок від 29.04.2024 №СФ-0000008 містить відомості щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину, які сформовані з порушенням принципів пропорційного розподілу; - відповідно до вимог п. 2.2 зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2019 №1 визначено, що проформа інвойс складається Продавцем на підставі Замовлення Покупця із зазначенням кількості та параметрів шин. Проте даний документ не надано митному органу; - поставка товару здійснювалась на підставі договору купівлі-продажу від 01.08.2019 № 1 (далі Контракт). Додатковою угодою від 15.03.2023 № б/н до Контракту передбачено, що попередня ціна, кількість та сума товару кожної поставки за цим Контрактом зазначається у проформі-інвойсі, що є невід`ємною частиною цього Контакту. Проформа-інвойс може включати також попередню вартість доставки товару покупцю та страхування його вартості (пункт 2.1.); оплата за товар здійснюється на підставі проформи-інвойса, шляхом перерахування коштів з рахунку покупця, зазначеного у цьому Контракті, на рахунок продавця, який зазначений у проформі-інвойсі (пункт 4.1.); оплата за цим Контрактом здійснюється перерахуванням коштів на рахунок продавця таким чином: 100 відс. передоплата кожної партії товару до його отримання покупцем в порту призначення (пункт 4.2.). Відповідно до пунктів 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару (якщо рахунок сплачено); транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару. Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року № 2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 № 2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 № 216. Для підтвердження ціни, що фактично сплачена за товар, декларантом надано платіжні інструкції в іноземній валюті або банківських металах від 09.02.2024 № 19, від 28.03.2024 № 40, від 01.04.2024 № 43, від 04.04.2024 № 45, від 05.04.2024 № 46, згідно з графою 70 яких оплата здійснюється на підставі проформи-інвойсу від 22.01.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122. Щодо пояснень, наведених скаржником у листі від 29.04.2024 № 1, то слід зауважити, що не може братись до уваги співставлення сум зазначених платіжних інструкцій з загальною вартістю комерційного інвойсу від 27.02.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122A, оскільки вартість товару згідно з проформою-інвойсом від 22.01.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122 визначена на умовах поставки FOB QINGDAO, а відповідно до інвойсу від 27.02.2024 № EU5-TYR-LAN-20240122A на умовах поставки CFR Gdansk. Окремо слід зазначити, надані копії платіжних інструкцій в іноземній валюті або банківських металах від 09.02.2024 № 19, від 28.03.2024 № 40, від 01.04.2024 № 43, від 04.04.2024 № 45, від 05.04.2024 № 46 не містять належних відомостей про виконавця надавача платіжних послуг чи його ID ключа, які б підтверджували виконання операцій за такою платіжною інструкцією. Отже, скаржником не надано належних документальних підтверджень ціни, що фактично сплачена за оцінюваний товар. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного органу декларантом надано наступні додаткові документи:-прайс-лист. Прайс-лист наданий на умовах поставки відмінних від задекларованих за МД;-копію митної декларації країни відправлення. Слід зазначити, що митна декларація країни відправлення від 29.02.2024 № 00043311 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт експорту товару, через відсутність в ній відміток митних органів країни відправлення. Документів, які спростовують попередньо виявлені розбіжності декларантом не надано митному органу. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, митна вартість не може бути у зв`язку із неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу та відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 року №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД UA100320/2024/413403 від 23.04.2024 де митна вартість товару зі схожими характеристиками (шини для вантажних автомобілів розміром 315/70R22.5) становить 195.03 дол. США за шт. Коригування на обсяг партії, умови поставки, комерційні умови не здійснювалось.».

Також відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA209000/2024/100246/2 від 06.05.2024, яким було відмовлено у митному оформленні Товару 3 за митною декларацією № 24UA58U8 з оформленням картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товару транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001494 від 06.05.2024.

В обґрунтування цього рішення відповідач зазначив таке: «Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 54 МКУ здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі, використаних при обчисленні митної вартості. В рамках реалізації положень статей 52,53,54,55,58,335 Митного кодексу України, за результатами опрацювання документів, наданих для підтвердження заявленої митної вартості товару, митна вартість не може бути визнана з наступних причин: - подані до митного оформлення документи згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар; - надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. У митного органу наявна інформація щодо вищої митної вартості подібного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення декларантом митної вартості товару, оскільки у митниці є підстави вважати, що заявлена декларантом митна вартість не ґрунтується на «дійсній вартості» імпортованих товарів, враховуючи положення статті VII ГАТТ. Відповідно до положень статті VII ГАТТ оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на «дійсній вартості» імпортованого товару. Під «дійсною вартістю» слід розуміти ціну, за яку, під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується для продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Відповідно до Пункту 2 Приміток та Додаткових положень до статті VII ГАТТ сумісним зі статтею VII було б припущення, що «дійсна вартість» може бути представлена ціною, зазначеною у рахунку, плюс будь-які не включені до неї збори за виправдані витрати, які є звичайними складовими «дійсної вартості», а також плюс будь-яка виняткова знижка чи інше зменшення звичайної конкурентної ціни.- відповідно до вимог п. 2.2 Додатку до зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2020 № 11 зазначено, що Продавець складає проформу-інвойс на підставі Замовлення Покупця, де має бути вказано характеристики товару що ввозиться на митну територію України, проте даний документ декларантом не надано митному органу; Згідно п.6.1. контракту передбачено що продавець несе відповідальність за якість товару, що поставляється. П.6.2 покупець має права надіслати інспектора (інспекторів) для перевірки якості товару перед відвантаженням. П.7.1 Продавець має право взяти участь у контролі якості та кількості товарів. Декларантом не наданий документ, що передбачає такі норми, а також не надані документи що підтверджують виробника товару та ТМ. Слід зазначити, що для підтвердження виробника товарів можуть бути надані документи, в тому числі: копія ліцензії на виробництво товару; копія нормативно-технічної документації на виготовлення товару; копія сертифікату на систему якості товару; копія сертифікату продукції власного виробництва; копія свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN. Зазначені документи відсутні згідно графи 44 ЕМД. У п.2.4 Цього ж додатку остаточна кількість та сума товару вказується у комерційному інвойсі після фактичного завантаження на морський контейнер, фактура 1 від 27.02.24, а згідно даних сайту www.searates.com завантаження відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі. Декларантом надана Лист до оплати №1 від 29.04.2024 , відсутні бухгалтерські документи для перевірки числових даних щодо умов оплати. Таким чином не можливо впевнитися у достовірності числових даних; Отже відомості щодо складових митної вартості не підтверджено документально у повному обсязі. Таким чином, Львівською митницею були встановлені невідповідності у поданих документах та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом. У сукупності всі перелічені фактори вказують на наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Відповідно до частин 3-4 статті 53 Митного кодексу України митним органом надана вимога декларанту стосовно надання наступних додаткових документів для підтвердження числових складових митної вартості товарів: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару. На вимогу митного декларантом додатково надано експортна декларація країни відправлення не містить будь-яких відміток митних органів країни які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару. Прайс-лист вартість сформована на умовах FOB QINGDAO. Даний документ містить суб`єктивний характер і не дає можливості зробити висновки щодо об`єктивних умов визначення ціни при здійсненні зовнішньоекономічної операції; Ціна одиниці товару зазначеного у МД- відсутня в прайс-листі. Документів, які спростовують попередньо зазначені розбіжності не надано. Зважаючи на викладене, відповідно до вимог п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, у зв`язку з неподанням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 МКУ, Львівська митниця не визнає заявлену митну вартість. Проведено консультації з декларантом згідно з ст.57 МКУ. Неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності в митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Застосовано метод 2ґ (ст. 64 МКУ). Митний кодекс України від 13.03.2012 №4495-VI розділ III. Джерелом інформації для коригування митної вартості: товару слугувала МД UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість такого товару становить 3,01 дол. США за кг (даного виду товару).

Не погоджуючись зі вказаними рішеннями про коригування митної вартості та карткою відмови у прийнятті митної декларації, позивач звернувся в суд з цим позовом.

Під час вирішення спору по суті, суд врахував таке.

Згідно з пунктами 23 та 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України від 13.03.2012 №4495-VI (далі МК України) митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За змістом статей 49, 50 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини 1 та 2 статті 51 МК України).

Так частинами 1 - 3 статті 57 (глава 9 розділу ІІІ) МК України передбачено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Згідно із частинами 1 - 2 статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) (частина 1 статті 64 Резервний метод МК України).

Відповідно до частини 2 статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

За змістом частин 1 - 3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (частини 5 - 6 статті 53 МК України).

Згідно із частинами 1 - 3 статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

В той же час частиною 6 зазначеної статті передбачено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

У разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою митного органу заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи митного органу (частина 12 статті 264 МК України).

Для вирішення спору суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 11 вересня 2020 року у справі №820/10288/15 у подібних правовідносинах.

Верховний Суд з аналізу викладених норм зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Як установлено судом, Відповідно до контракту № 1 від 01.08.2019 та комерційного інвойсу EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 ТОВ Тайрс придбало в компанії SHANDOG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) шини пневматичні гумові для вантажних автомобілів, а саме: Розміром 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130,00 доларів США; Розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 388 шт., вартістю 10 569,12 доларів США; Розміром 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., вартістю 36 356, 00 доларів США; Розміром 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., вартістю 28 130, 00 доларів США; Всього, загальною вартістю 103 185,12 доларів США.

Умова поставки товару за даним інвойсом згідно міжнародних правил комерційних термінів (Інкотермс-2010) - CFR (Гданськ, Польща), із подальшим транспортуванням в Україну. Вартість фрахту судна - 12660,00 доларів США (три контейнери по 4220,00 доларів США за кожний). А всього на загальну вартість товару за інвойсом (із вартістю фрахту судна ), в розмірі 115845,12 доларів США.

08.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA14U2 на шини: 385/65R 22.5 LANVIGATOR - 194 шт., на шини розміром 185/75R16C ROYAL BLACK - 194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 1), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 37634,56 доларів. Загальна митна вартість Товару 1, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1 318294,24 грн. (п. 45 декларації).

Також, 01.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA36U2 на шини: 315/70R22.5 LANVIGATOR - 244 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 2), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 40576,00 доларів США. Загальна митна вартість Товару 2, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1677568,91 грн. (п. 45 декларації).

Також, 06.05.2024 позивачем з метою митного оформлення імпорту в Україну зазначених товарів до Львівської митниці було подано в електронному вигляді митну декларацію №24UA58U8 на шини розміром: 385/65R22.5 LANVIGATOR - 194 шт., розміром 185/75R16C ROYAL BLACK -194 шт., які перевозилися в окремому контейнері (Товар 3), в якій була вказана митна вартість автомобільних шин за інвойсом 37 634,56 доларів США. Загальна митна вартість Товару 3, із включенням вартості супутніх послуг становила - 1316938,30 грн. (п. 45 декларації).

Щодо оплати поставленого товару, суд зазначає, що при декларуванні товару позивачем за кожною із вищезазначених декларацій були надані документи про оплату вартості товару, за комерційним інвойсом № EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 на загальну вартість 115845,12 доларів США, що підтверджується платіжними інструкціями: № 19 від 09.02.2024 на суму 30 000,00 дол. США, № 40 від 28.03.2024 на суму 29 000 дол США, № 43 від 01.04.2024 на суму 20 000,00 дол. США, № 45 від 04.04.2024 на суму 20 500,00 дол. США, № 46 від 05.04.2024 на суму 16 345,12 дол. США, а всього на загальну суму 115 845,12 доларів США.

Вказані платіжні документи сформовані із використанням ЕЦП платника, посвідчені надавачем платіжних послуг - ПАТ «АБ «Укргазбанк» та містять в собі усі необхідні реквізити платіжного документа в т.ч. дата, номер, сума валютування, найменування платника та одержувача коштів, банківські реквізити сторін, призначення платежу, які підтверджують перерахування коштів позивачем на користь постачальника за контрактом.

Також при декларування митному органу було надано лист від постачальника товару SHANDOG HAOHUA TIRE CO., LTD (КНР) від 29.04.2024, яким останній підтверджує проведення ТОВ «Тайрс» повної оплати за товар згідно комерційного інвойсу № EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024 на суму 115845,12 доларів США (контракт № 1 від 01.08.2019).

Наведене підтверджує проведення повного фактичного розрахунку позивачем за поставлений товар та виконання умов контракту, а доводи митного органу щодо невідповідності платіжних інструкцій документам, які підтверджують перерахунок коштів є безпідставними.

Стосовно доводів спірних рішень щодо непропорційності формування транспортних витрат в рахунках про надані послуги із перевезення вантажу автомобільним транспортом щодо вартості перевезень до перетину кордону України та після його перетину відносно всього кілометражу транспортування товару, суд зазначає таке.

Так, при декларуванні товару позивачем митному органу були надані документи щодо перевезення товару автомобільним транспортом із м. Гданськ (Польща) до м. Львів, а саме: договори із перевізниками товару, укладені між ТОВ «Тайрс» та ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ» № ДГ-0000009 від 11.03.2024, № 03-1122 від 03.11.2022 між ТОВ «Тайрс» та ТОВ «МТД-ТРАНС», заявки на перевезення: № 1 від 02.05.2024 ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ» та № 1 від 26.04.2024 (ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ»), заявка на перевезення № 1 від 25.04.2024 ТОВ «МТД-ТРАНС», рахунки на оплату № 02/05/01 від 02 травня 2024 року ТОВ «МТД-ТРАНС», № СФ-0000009 від 02.05.2024 та №СФ-0000008 від 29.04.2024 (ТОВ «ПРОФЕНЕРДЖИ»), накладні (СMR) на перевезення товару автомобільним транспортом.

На переконання суду, вказані документи підтверджують вартість перевезення товару вантажним автомобільним транспортом, зміст наданих послуг із вказаними перевізниками. Містять усі данні та відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, що є підставою для включення таких витрат до складників митної вартості товару, а відповідні доводи митного органу в цій частині є безпідставними.

Стосовно доводів митного органу у спірних рішеннях щодо ненадання до митного оформлення копії сертифікату походження товару, ліцензії на виробництво товару, нормативно-технічної документації на виготовлення товару, сертифікату на систему якості товару, сертифікату продукції власного виробництва, свідоцтва про присвоєння товару штрихового коду EAN, а також замовлення, на підставі якого було складено проформу-інвойс, суд зазначає, що вказані документи не є тими документами, що підтверджують числові показники заявленої митної вартості товару, та не входять до переліку документів, подання яких митному органу є обов`язковим відповідно до положень ч. 2 статті 53 МК України або додатковим згідно ч.3 ст.53 МК України.

Водночас, митному органу забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 МК України).

Стосовно доводів митного органу, що завантаження товару в морський контейнер відбулося 02.03.2024, а тому виникають сумніви у достовірності інформації що міститься у інвойсі, який складений раніше, суд зазначає, що при декларуванні товару за вказаними митними деклараціями позивачем надано митному органу Комерційний інвойс № EU5-TYR-LAN-20240122А від 27.02.2024, в якому зазначено номенклатура, асортимент, та кількість товару та вартість товару, що постачається. Також одночасно митному органу при декларування за вказаними деклараціями було надано пакувальний лист (Paking List) від 27.02.2024, відповідно до якого постачальник товару за вказаним комерційним інвойсом у зазначену дату завантажив товар до морських контейнерів №ВМОU5009342, TCNU4676299, TRHU5851276.

При порівнянні вказаних документів вбачається, що вказані документи складені в один день, а номенклатура, асортимент, та кількість товару що завантажена до контейнерів співпадає із інформацією, зазначеному в інвойсі.

Також митному органу при декларуванні було надано морський коносамент (Bill of lading) №93 від 02.03.2024 з якого вбачається, що вищевказані контейнери з товаром були завантажені на судно для здійснення морського перевезення.

Вказане свідчить, що завантаження товару в контейнери відбулося одночасно із складенням комерційного інвойсу (27.02.2024), що відповідає положенням міжнародного контракту, а завантаження їх на судно відбулося 02.03.2024, при цьому «завантаження товару в контейнер» та «завантаження контейнеру на морське судно для здійснення перевезення» не є тотожними поняттями та вказані події не обов`язково мають збігатися та відбуватися одночасно.

Стосовно доводів митного органу щодо подання прайс-листа сформованих на умовах вартості FOB QINGDAO, суд зазначає, що вказаний документ не є документом, який підтверджує митну вартість товару відповідно до ч.2 статті 53 МК України).

Також, прас-лист не є транспортним, товаро-супровідним чи розрахунковим документом та не визначає базиси (умови) поставки, або інші умови поставки, а лише наявну у продавця номенклатуру, асортимент та орієнтовну ціну товару, яка пропонується ним для вільного продажу на ринку на певну дату або в певний період.

Так, умовами міжнародного контракту № 1 від 01.08.2019 (із змінами та доповненнями) було визначено, що попередня вартість товару, його кількість та асортимент визначається в проформах-інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту, а остаточна вартість та асортимент товару, який постачається покупцю а також умови постачання визначається у Комерційному інвойсі. (п. 5.1 п. 2.4. контракту).

Надані позивачем документи, передбачені ч.ч.2, 3 ст.53 МК України підтверджують постачання та переміщення зазначеного в них товару із країни відправлення (Китай) до порту Гданськ (Польща) із подальшим ввезенням на митну територію України.

Верховний Суд у постанові від 11.09.2020 у справі №820/10288/15 зазначив, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Суд також враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 05.02.2019 у справі №816/1199/15-а у подібних правовідносинах, відповідно до яких наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, наявність таких обставин повинна бути обґрунтована та підтверджена відповідними доказами. Встановивши відсутність достатніх відомостей, митний орган має зазначити, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, з яких причин із поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Дослідивши вказані вище докази суд встановив, що задекларована позивачем вартість товару відповідала даним щодо дати операції, її розміру та вартості, виду товару наданими до митної декларації та доданими до матеріалів справи доказами, зокрема, інвойсом, платіжним дорученням про перерахування коштів тощо. Достовірність вказаних документів обґрунтованих сумнівів не викликає.

Відповідач не надав жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування обставин, що надані до МД документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Суд наголошує, що всі зазначені у ч.2 ст.53 МК України документи декларант надав митному органу, а відтак суд вважає, що позивач вірно провів розрахунок митної вартості, надав всі документи, що підтверджують митну вартість, ці документи підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та містять відомості щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Заявлена позивачем митна вартість товару, визначена за першим методом, підтверджується належними документами, які містять повні та достовірні відомості про митну вартість товару, отже відсутні підстави для застосування другорядних методів визначення митної вартості товару.

Відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування обставин, що надані до митної декларації документи позивача є підробленими або містили неправдиву чи неповну інформацію.

Крім того, у постанові від 05.02.2019 у справі № 816/1199/15-а Верховний Суд дійшов висновку, що у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу, рішення про коригування заявленої митної вартості, окрім обов`язкових відомостей визначених ч.2 ст.55 МК України, має також містити порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервний метод. При здійсненні контролю за коригуванням митної вартості товару, проведеним органом доходів і зборів за другорядним методом (за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; за резервним методом), має бути доведено, що товар за певною митною вартістю дійсно був увезений до України, що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) було оскаржене до суду та скасоване судом.

Суд встановив, що джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугували МД UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість товару становить 3,01 дол. США за кг, UA100320/2024/413403 від 23.04.2024 де митна вартість товару становить 195.03 дол. США за шт., UA40303/2023/002963 від 11.03.2024 де вартість товару становить 3,01 дол. США за кг.

Однак, спірні рішення про коригування митної вартості товарів не містять порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом.

Відповідач не довів, що вартість товару, яку взято за основу для коригування вартості згідно зі спірним рішенням, визначено з урахуванням індивідуальних ознак (фірми-виробника, якості, специфікації тощо).

Оскільки відповідач не довів правомірності коригування митної вартості товару позивача, суд дійшов висновку, що спірні рішення є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому суд дійшов висновку стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачений судовий збір в сумі 15475,08 грн.

Керуючись ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості від 06.05.2024 № UA209000/2024/100246/2, від 08.05.2024 № UA209000/2024/100254/2, від 21.06.2024 № UA209000/2024/100322/3 та картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA209230/2024/001494, №UA209230/2024/001545, №UA209230/2024/001447.

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці (79001, м. Львів, вул. Тадеуша Костюшка, буд.1, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Тайрс (18001, м. Черкаси, вул. Смілянська, 127/11, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 15475,08 грн. (п`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят п`ять гривень 08 коп.).

3. Копію рішення направити учасникам справи.

4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного його тексту.

Суддя Олексій РІДЗЕЛЬ