Справа № 400/15199/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 р. м. ОдесаСправа № 400/15199/23
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення судового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 листопада 2023 року №885,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив суд визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2023 року №885 Про результати службового розслідування.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково:

- рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2024 року у справі № 400/15199/23 скасоване та ухвалена нова постанова;

- адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволений частково;

- визнаний протиправним та скасований пункт 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20 листопада 2023 року №885 Про результати службового розслідування в частині застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення, пункту ґ статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України - попередження про неповну службову відповідність;

- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

До П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій заявник просить роз`яснити постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024, а саме:

в частині чи є ОСОБА_1 особою, яка притягнута до дисциплінарної відповідальності на підставі наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.11.2023 №885;

чи має право начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати інший вид дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 на підставі проступку встановленого в наказі від 20.11.2023 №885;

чи є співмірним вид дисциплінарного стягнення сувора догана, складу, характеру та наслідками вчиненого дисциплінарного проступку встановленого в наказі від 20.11.2023 №885.

В обґрунтування заяви, ІНФОРМАЦІЯ_3 посилається на те, що постанова апеляційного суду є незрозумілою з огляду на те, що оскаржуваний в цій справі наказ був скасований лише в частині застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення але залишився чинним в частині притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, що в свою чергу вказує на неясність постанови апеляційного суду в контексті її належного виконання.

Також заявник вказує, що при порушенні військової дисципліни або у разі притягнення військовослужбовця наказом відповідного керівника до матеріальної відповідальності за шкоду, завдану державному майну, у тому числі військовому майну, майну, залученому під час мобілізації, під час виконання ними службових обов`язків, незадовільному виконанні службових обов`язків, виплата щомісячної премії військовослужбовцям здійснюється в менших розмірах, які залежать від виду застосованого дисциплінарного стягнення. Командир військової частини здійснює преміювання в зазначених розмірах за календарний місяць, у якому накладено дисциплінарне стягнення (за місяць, у якому до військової частини надійшло повідомлення про накладення дисциплінарного стягнення вищим командиром (за винятком випадків, коли таке стягнення знято в установленому законодавством порядку у цьому самому місяці)) або за місяць, у якому видано наказ про притягнення до матеріальної відповідальності. Військовослужбовцям щомісячні премії не виплачуються, зокрема, у разі накладення на військовослужбовця в календарному місяці більше трьох дисциплінарних стягнень, крім дисциплінарного стягнення "зауваження", - за місяць, у якому накладено дисциплінарні стягнення, або за місяць, у якому до військової частини надійшло повідомлення про накладення дисциплінарного стягнення вищим командиром.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно службової картки підполковник ОСОБА_1 має наступні дисциплінарні стягнення: згідно наказу від 06.11.2023 №14/ДСК-М догана; згідно усного наказу від 16.11.2023 сувора догана; згідно наказу від 20.11.2023 №883 догана; згідно наказу від 20.11.2023 №885 попередження про неповну службову відповідність.

При цьому, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 29.04.2024 у справі №400/14823/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.02.2024 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано п. 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.11.2023 №883, в частині застосованого до ОСОБА_1 виду дисциплінарного стягнення, пункту «ґ» статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України попередження про неповну службову відповідність.

За такого, заявнику є незрозумілою постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 №400/15199/23 в частині, чи є ОСОБА_1 особою яка притягнута до дисциплінарної відповідальності та чи має право начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 застосувати інший вид дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 за порушення встановлене наказом від 20.11.2023 №885, що впливає на нарахування та виплату ОСОБА_1 премії.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення на заяву про роз`яснення постанови апеляційного суду, в якій позивач просить відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення оскільки Дисциплінарний статут ЗСУ оперує поняттям "накладення дисциплінарного стягнення" саме для оформлення рішення про притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому відсутність накладеного стягнення через його скасування судовим рішенням свідчить про не притягнення до такої відповідальності. Питання виплати премії не були предметом судового розгляду, а інші стягнення не можуть бути накладені після спливу встановленого законом строку.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість доводів заяви про роз`яснення судового рішення, вважає, що заява про роз`яснення постанови апеляційного суду від 09.07.2024 задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ст. 254 КАС України, За заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Апеляційний суд зазначає, що предметом спору в цій справі був пункт 2 наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 20.11.2023 року №885 Про результати службового розслідування, яким начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 підполковника ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення попередження про неповну службову відповідність.

В мотивувальній частині постанови від 09.07.2024 апеляційний суд зазначив, що порядок накладення дисциплінарних стягнень на військовослужбовців визначено ст.ст. 83, 84 Дисциплінарного статуту, згідно яких на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення. Прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарного стягнення може передувати службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини.

Під час апеляційного перегляду апеляційний суд встановив, що відповідачем не надано обґрунтованих доказів щодо наявності систематичності вчинення позивачем порушень; встановив необґрунтованість посилання відповідача на незнання та злісне невиконання алгоритму дій, визначних інструкцією № 604 щодо своєчасності та об`єктивності надання доповідей та донесень про події, кримінальні правопорушення, військові адміністративні правопорушення; встановлено, що матеріалами службового розслідування лише зазначено про відсутність розуміння ролі та відповідальності за стан справ в підпорядкованих відділах, однак не надано оцінки зазначено факту, не вказано, у чому саме полягає відсутність розуміння ролі та відповідальності за стан справ в підпорядкованих відділах та яким чином це призвело до погіршення виконання особовим складом ІНФОРМАЦІЯ_4 завдань за призначенням саме протягом серпня вересня 2023 року; встановлена протиправність висновку службового розслідування про низький рівень організації взаємодії…, оскільки відсутні критерії, які визначають рівень високий, середній чи низький організації взаємодії, а тому є незрозумілим яким чином особи, що проводили службову перевірки дійшли висновку саме про низький рівень організації взаємодії…, про що зазначено в мотивувальній частині постанови.

Також в мотивувальній частині постанови апеляційного суду зазначено, що за відсутності правильної юридичної кваліфікації дій позивача застосований до нього вид дисциплінарного стягнення не може вважатися пропорційним ступеню його вини, що узгоджується з висновком суду, викладеним у постанові Верховного Суду від 29.12.2020 року у справі №1.380.2019.004183, номер судового рішення в ЄДРСРУ 93879383.

Як зазначено в постанові апеляційного суду від 09.07.2024, обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває в площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення. Водночас реалізація таких повноважень здійснюється суб`єктом накладення дисциплінарного стягнення з певними обмеженнями, оскільки приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, суб`єкт його накладення повинен врахувати, зокрема, тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Отже, постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 є зрозумілою, оскільки оскаржуваний наказ скасований тільки в частині застосованого до позивача виду дисциплінарного стягнення, пункту ґ статті 48 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України - попередження про неповну службову відповідність. Мотивувальна частина постанови апеляційного суду містить висновки апеляційного суду щодо порушень, які не знайшли своє підтвердження та щодо порушень які знайшли свої підтвердження під час апеляційного перегляду справи; висновки щодо повноважень суб`єкта застосування дисциплінарного стягнення та щодо обов`язку суб`єкта застосування дисциплінарного стягнення при реалізації свого дискреційного повноваження дотримуватися принципу пропорційності застосованого виду дисциплінарного стягнення ступеню вини.

За наведених обставин, апеляційний суд відхиляє доводи заявника щодо незрозумілості постанови апеляційного суду в цій справі.

При цьому апеляційний суд погоджується із поданими позивачем запереченнями на заяву про роз`яснення судового рішення, оскільки питання преміювання не було предметом спору у справі №400/15199/23.

Враховуючи викладене у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови апеляційного суду від 09.07.2024 у справі №400/15199/23 має бути відмовлено.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 254, 321, 325, 327-329 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 у справі №400/15199/23.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 11.10.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький