Справа № 360/1193/24
Суддя: Н.М. Басова
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

11 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1193/24
Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви адвоката Костюка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Костюка Івана Володимировича (далі представник позивача) в інтересах ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) до Військової частини НОМЕР_1 (далі відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправною відмову від 08.05.2024 №4/23986/24-Вн Військової частини НОМЕР_1 щодо здійснення нарахування та виплати недоотриманого грошового забезпечення ОСОБА_1 за час необґрунтованого призупинення військової служби, в період з 14.04.2022 по 16.02.2024;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 здійснити нарахування та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 за час необґрунтованого призупинення військової служби, в період з 14.04.2022 по 16.02.2024;

-зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 видати наказ про виплату додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану ОСОБА_1 за час необґрунтованого призупинення військової служби, в період з 14.04.2022 по 01.02.2023.

Також до матеріалів справи надано клопотання про поновлення процесуального строку для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 з 1996 року проходить військову службу за контрактом в Державній прикордонній службі України у військовій частина НОМЕР_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , військове звання - майстер-сержант.

14 квітня 2022 року відповідно до Витягу з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 14 квітня 2022 року № 279- ОС призупинено військову службу та звільнено майстер-сержанта ОСОБА_1 (П НОМЕР_2 ) з посади, згідно пункту 48-1, 48-2 пункту 127 підпункту 8 Положення. Підстава для прийняття такого рішення: ЄРДР за № 0000176 від 11.04.2022 Луганською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері за ознаками вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2023 року старший слідчий Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську Костюков О.А., розглянувши матеріали кримінального провадження №0000176 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.408 КК України, постановив - Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000176 від 11.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.408 КК України - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу кримінального злочину.

Дана постанова про закриття кримінального провадження від 25 вересня 2023 року не оскаржувалась прокурором.

Наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 від 16.02.2024 № 12-ОС майстер-сержанту ОСОБА_1 було продовжено військову службу та дію контракту.

Позивачем було подано рапорт до командування військової частини НОМЕР_1 про здійснення нарахування та виплати недоотриманого грошового забезпечення за час необґрунтованого призупинення військової служби, відповідно до вимог Наказу МВС від 25.06.2018 № 558 Про затвердження Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Державної прикордонної служби України, в період з 14.04.2022 по 16.02.2024.

Рапорт було зареєстровано 29.04.2024 за №26/22267/24-Вн.

За результатами розгляду рапорту військова частини НОМЕР_1 письмовою відповіддю від 08.05.2024 №4/23986/24-Вн повідомила майстер-сержанта ОСОБА_1 про те, що військову службу було призупинено на підставі внесення відомостей до ЄРДР №0000176 від 11.04.2022, що повністю узгоджується з вимогами ч.2 ст. 24 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу, відповідно необґрунтованого призупинення військової служби з боку загону не відбулось. Таким чином, правові підстави для нарахування та виплати грошового забезпечення за період з 14.04.2022 по 16.02.2024 відсутні.

З даною відмовою відповідача позивач був не згоден.

23 травня 2024 року адвокатом Костюком І.В. в інтересах ОСОБА_1 була подана позовна заява до Луганського окружного адміністративного про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до Військової частини НОМЕР_1 .

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.07.2024 по справі №360/546/24 позов адвоката Костюка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії у справі № 360/546/24 залишено без розгляду, оскільки позивач вже звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою з вимогами аналогічними до вимог даної справи та ухвалою зазначеного суду від 05.03.2024 у справі №320/7451/24 позовна заява залишена без руху.

Станом на день подання відзиву на адміністративний позов питання про відкриття або відмови у відкритті провадження не вирішено.

Позивач дійсно звертався до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова НОМЕР_3 ) про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі №320/7451/24від 05.03.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено десяти денний строк для усунення недоліків позовної заяви.

З метою залишення позовної заяви без розгляду позивач не усунув недоліки позовної заяви, оскільки вирішив подавати рапорт до командування військової частини НОМЕР_1 про здійснення нарахування та виплати недоотриманого грошового забезпечення за час необґрунтованого призупинення військової служби, який було подано та зареєстровано 29.04.2024 за № 26/22267/24-Вн.

Тобто, на момент подання позову до Луганського окружного адміністративного суду (23.05.2024) позивач був впевнений, що його позовна заяву в Київському окружному адміністративному суді залишена без розгляду та повернута на підставі ст.169 КАС України.

24 липня 2024 року адвокатом Костюком І.В. було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі №320/7451/24.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 по справі №320/7451/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Представник позивача зазначив, що вищевказані обставини свідчать про поважність пропуск строку, звернення позивача до суду за захистом його прав із поважних причин та є підставою для поновлення судом строків, установлених ч. 2 ст. 122 КАС України.

Розглянувши клопотання адвоката Костюка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, дослідивши матеріали, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною другою статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (частина шоста статті 161 КАС України).

Відповідно до частин першої, шостої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

КАС України не пов`язує право суду поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

В рішеннях по справі «МірагальЕсколано та інші проти Іспанії» від 13 січня 2000 року та по справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог, що визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги зазначені у клопотанні про поновлення строку звернення до суду обставини й надані на їх підтвердження докази, враховуючи обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, яке гарантоване Конституцією України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду та наявність підстав для його задоволення.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 КАС України.

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.

Адміністративний позов підсудний Луганському окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою та третьою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною третьою статті 257 КАС України встановлено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин (пункт 20 частини першої статті 4 КАС України).

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Зазначена справа не є справою у спорах, що відповідно до приписів частини четвертої статті 12 КАС України має розглядатись виключно за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п`ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Таким чином, суд дійшов висновку про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Згідно із частиною четвертою статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи витребувати від відповідача докази, яких, на думку суду, не вистачає для з`ясування всіх обставин у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 12, 80, 122,160, 161, 171, 248, 257-262 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Костюка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом адвоката Костюка Івана Володимировича в інтересах ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною відмову, зобов`язання вчинити певні дії.

Справа розглядатиметься суддею Басовою Н.М. одноособово.

Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

У разі заперечень відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження встановити строк для подання відповідної заяви протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду через підсистему "Електронний суд" відзив на позовну заяву (відзив) і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Витребувати від Військової частини НОМЕР_1 наступні документи:

- довідку про розмір фактично нарахованого та виплаченого позивачу грошового забезпечення за період з січня 2022 року по вересень 2024 року із зазначенням у довідці окремо всіх складових грошового забезпечення окремо за місяцями;

- всі документи та письмові пояснення, на підставі яких винесено відмову від 08.05.2024 №4/23986/24-Вн4;

- накази Військової частини НОМЕР_1 «Про виплату грошового забезпечення», в частині, що стосується позивача за період з 14.04.2022 по 16.02.2024;

- у разі виплати ОСОБА_1 додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану», з 14.04.2022 по 16.02.2024, докази такої виплати;

- докази безпосереднього перебування позивача та участі у період з 14.04.2022 по 16.02.2024 в районах бойових дій та виконання ним бойових завдань.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяН.М. Басова