Справа № 120/5842/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

11 жовтня 2024 р. Справа № 120/5842/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Віятик Наталії Володимирівни, розглянувши клопотання Погребищенської міської ради Вінницької області у справі за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства культури та інформаційної політики України та Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства культури та інформаційної політики України та Управління містобудування та архітектури Вінницької обласної військової адміністрації до Погребищенської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги керівник Немирівської окружної прокуратури вказує про протиправну бездіяльність відповідача щодо невжиття заходів, спрямованих на розроблення та затвердження історико-архітектурного опорного плану у складі генерального плану м. Погребище.

Ухвалою суду від 07.05.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (у письмовому провадженні).

19.06.2024 представник Погребищенської міської ради надіслав клопотання, у якому просить суд запропонувати позивачу уточнити позовні вимоги, зазначивши при цьому, що саме, на думку позивача, є бездіяльністю Погребищенської міської ради і які саме конкретні організаційно-практичні заходи суд має зобов`язати виконати Погребищенську міську раду, що усунути її бездіяльність.

Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач вважає, що в позовній заяві не означено чіткі вимоги до Погребищенської міської ради про заходи, які вона має вчинити з метою недопущення бездіяльності так як вимоги, викладені в позові вже виконано. Вказане може привести до неоднозначного трактування рішення суду посадовими особами державної виконавчої служби, що у свою чергу, приведе до безпідставного відкриття виконавчого провадження та застосування фінансових санкцій до відповідача.

Суд зазначає, що в силу частини 5 статті 159 КАС України, суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Крім того, одним з принципів адміністративного судочинства є офіційне з`ясування всіх обставин справи. Принцип офіційності реалізований, зокрема, у частині четвертій статті 11 КАС України, згідно з якою суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Отже, суд доходить висновку, що у даному випадку позивачу керівнику Немирівської окружної прокуратури слід надати строк для подачі письмових пояснень щодо клопотання Погребищенської міської ради.

Керуючись ст.ст. 159, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачу керівнику Немирівської окружної прокуратури строк - 10 днів для подачі письмових пояснень щодо клопотання Погребищенської міської ради.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна