Справа № 560/2515/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/2515/24

Головуючий у 1-й інстанції: Драновський Я.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

11 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 , Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Військової частини НОМЕР_1 , в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у проведені розслідування за фактом нещасного випадку зі ОСОБА_1 , що мав місце 04.08.2022 та невиплати позивачу грошового забезпечення з 26.02.2022 по 12.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 провести спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , 04.08.2022 та перерахувати та виплатити позивачу грошове забезпечення з 26.02.2022 по 12.05.2023 з урахуванням розмірів посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, визначених шляхом множення мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", а також процентної надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Позивач проходив військову службу у Військовій частині НОМЕР_1 .

2.2 Відповідно до витягу з наказу командира Військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) №300 від 16.10.2023 позивача з 16.10.2023 виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

2.3 Позивач звернувся до відповідача з заявою щодо проведення службового розслідування за фактом отримання травми 04.08.2022 та про проведення перерахунку і виплати грошового забезпечення та всіх належних сум при звільненні за спірний період у відповідності до змін, які були внесені до постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704.

2.4 Листом від 27.01.2024 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для проведення службового розслідування та здійснення такого перерахунку.

2.5 Не погоджуючись з відмовою відповідача, позивач звернувся до суду.

3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.04.2024 адміністративний позов задоволено частково.

3.2 Суд першої інстанції послався на те, що відповідачем при нарахуванні та виплаті позивачу грошового забезпечення застосовувався розмір прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018, а не встановлений законом на 1 січня календарного року, зокрема 2022 року. Враховуючи наведене суд першої інстанції дійшов висновку що дії відповідача щодо обчислення та виплати позивачу грошового забезпечення з 26.02.2022 по 12.05.2023, а також всіх інших належних за цей період додаткових видів грошового забезпечення, без урахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2022 Законом України "Про Державний бюджет України на 2022 рік", є неправомірними.

3.3 Щодо проведення службового розслідування за фактом отримання травми 04.08.2022, суд першої інстанції виснував що оскільки в матеріалах справи відсутні будь - які докази того, що протягом 2022 року до військової частини надходили повідомлення (рапорти, доповіді, екстрені повідомлення тощо) від позивача чи від інших осіб про факт отримання ним травмування, а позивач звернувся з вимогою до відповідача про проведення службового розслідування лише у січні 2024 року, що не відповідає вимогам чинного законодавства, то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

4. Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2024 та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

4.2 Підстави для апеляційного оскарження рішення суду з боку позивача:

- суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення та дійшов помилкового висновку, що позивач мав звернутись із заявою (рапортом) до відповідача про нещасний випадок саме у 2022 році;

- розглядаючи дану справу, суд першої інстанції не взяв до уваги, що позивач отримав травму під час проходження служби, проходив тривале лікування та виключений зі списків особового складу частини у зв`язку із звільненням з військової служби у відставку за станом здоров`я на підставі висновку ВЛК про непридатність до військової служби з виключенням з військового обліку.

4.3 Відповідач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року та прийняти постанову якою відмовити позивачу у задоволені його вимог.

4.4 Підставами для апеляційного оскарження рішення з боку відповідача є:

- невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, внаслідок чого суд помилково дійшов висновку про відновлення раніше встановленого порядку, визначеного у Постанові КМУ № 704, оскільки розрахунковою величиною для визначення розмірів посадових окладів та окладів за військовим званням, як складових грошового забезпечення військовослужбовців, що проходять військову службу, є саме розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, визначений законом на 01.01.2018.

4.5 Сторони не скористались правом подачі відзиву на апеляційну скаргу.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

5.1 Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2024 року та 10 червня 2024 року, з Хмельницького окружного адміністративного суду витребувано адміністративну справу.

5.2 14 червня 2024 року ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено її до судового розгляду в порядку письмового провадження.

5.3 Позивач копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав на вказану ним адресу електронної пошти 02.07.2024.

5.4 Представник відповідача копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 14.06.2024 (згідно з довідкою про доставку електронного листа до електронного кабінету).

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.1 Статтею 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1.2 Статтею 9 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20.12.1991 (далі - Закон №2011-XII) визначено, що держава гарантує військовослужбовцям достатнє матеріальне, грошове та інші види забезпечення в обсязі, що відповідає умовам військової служби, стимулює закріплення кваліфікованих військових кадрів.

1.3 Згідно з частиною другою статті 9 Закону №2011-ХІІ до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

1.4 Грошове забезпечення визначається залежно від посади, військового звання, тривалості, інтенсивності та умов військової служби, кваліфікації, наукового ступеня і вченого звання військовослужбовця. Грошове забезпечення підлягає індексації відповідно до закону (частина третя статті 9 Закону №2011-ХІІ).

1.5 Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову від 30 серпня 2017 року №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" (далі Постанова № 704), якою збільшено розмір грошового забезпечення військовослужбовців. Ця постанова набрала чинності з 01 березня 2018 року.

1.6 Пунктом 4 Постанови №704 (в редакції, чинній до 24.02.2018) встановлено, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (але не менше 50 відсотків розміру мінімальної заробітної плати, встановленого законом на 1 січня календарного року), на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14.

1.7 Пунктом 6 Постанови КМУ від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (яка набрала чинності 24.02.2018 року) до Постанови №704 внесено зміни, внаслідок яких п.4 Постанови №704 викладено у новій редакції: 4. Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2018 р., на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13 і 14.

1.8 Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2020 у справі №826/6453/18 визнано протиправним та скасовано пункт 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб», отже п. 6 Постанови № 103 втратив чинність і у зв`язку з чим відновлена дія пункту 4 Постанови № 704 у редакції до внесення скасованих судом змін.

1.9 Постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 №481 «Про скасування підпункту 1 пункту 3 змін, що вносяться до постанов Кабінету Міністрів України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 р. № 103, та внесення зміни до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 р. № 704», внесені зміни до пункту 4 Постанови Кабінету Міністрів України №704 та викладено у наступній редакції: «Установити, що розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу та деяких інших осіб розраховуються виходячи з розміру 1762 гривні та визначаються шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14».

1.10 Апеляційний суд встановив що з 29 січня 2020 року по 19 травня 2023 року включно, була відновлена дія пункту 4 Постанови №704 у первісній редакції, котра визначала розміри посадових окладів, окладів за військовими (спеціальними) званнями військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а не на 01 січня 2018 року.

1.11 Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в межах позовних вимог позивача щодо нарахуванні і виплати грошового забезпечення позивачу з 26.02.2022 по 12.05.2023, а доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновків суду в частині цих вимог.

1.12 Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відмови у позовній вимозі про проведення службового розслідування за фактом отримання позивачем травми 04.08.2022.

1.13 Закон України «Про охорону праці» визначає основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров`я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні.

1.14 Згідно з ч. 4 ст. 24 ЗУ "Про військовий обов`язок і військову службу" військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

1.15 Інструкцією про розслідування та облік нещасних випадків з військовослужбовцями, професійних захворювань і аварій у Збройних Силах України, затвердженою Наказом Міністерства оборони України від 27 жовтня 2021 року № 332 (далі Інструкція № 332) визначено процедуру проведення розслідування та обліку нещасних випадків з військовослужбовцями Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту (у тому числі з відрядженими зі Збройних Сил України, Державної спеціальної служби транспорту), військовозобов`язаними та резервістами, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві (далі - військовослужбовці), отриманих ними професійних захворювань, їх загибелі або смерті зі встановленням зв`язку з виконанням обов`язків військової служби і аварій, що сталися у військових частинах, військових навчальних закладах, установах та організаціях Збройних Сил України, Державній спеціальній службі транспорту.

1.16 Пунктом 3 розділу І Інструкції № 332 встановлено, зокрема, що вона поширюється на військові частини та військовослужбовців, крім військовослужбовців, які отримали гостре професійне захворювання (отруєння), поранення, контузію, травму, каліцтво, зникли, померли або загинули внаслідок бойових уражень або дій з боку противника в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил. Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців внаслідок бойових уражень або дій з боку противника є бойовими людськими втратами і обліку як нещасні випадки не підлягають. Випадки гострого професійного захворювання (отруєння), поранення, контузії, травми, каліцтва, зникнення, смерті або загибелі військовослужбовців, що сталися в районі ведення бойових дій або проведення операції Об`єднаних сил, але не пов`язані з бойовими ураженнями або діями з боку противника, розслідуються згідно з вимогами цієї Інструкції.

1.17 Згідно з пунктами 1-3 розділу ІІ Інструкції №332, розслідування проводиться у разі виникнення нещасного випадку, а саме обмеженої в часі події або раптового впливу на військовослужбовця небезпечного фактора чи середовища за наявності ознак того, що випадок стався під час виконання ним обов`язків військової служби, унаслідок чого зафіксовано шкоду здоров`ю, зокрема, від одержання ним поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострого професійного захворювання і гострого професійного отруєння, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, отримання інших ушкоджень унаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрус, зсув, повінь, ураган тощо), контакту з представниками тваринного і рослинного світу, комахами, іншими представниками флори і фауни (далі - нещасні випадки), які призвели до звільнення від виконання обов`язків військової служби військовослужбовця на один день і більше, а також у випадку смерті військовослужбовців під час виконання ними обов`язків військової служби. Про кожний нещасний випадок потерпілий або військовослужбовець, який його виявив, чи інша особа повинен(на) негайно сповістити безпосереднього командира (начальника) чи керівника робіт і вжити заходів щодо надання необхідної допомоги потерпілому. У разі настання нещасного випадку безпосередній командир (начальник) або керівник робіт зобов`язаний, зокрема негайно повідомити про нещасний випадок командира військової частини. Нещасний випадок, про який не було своєчасно повідомлено командуванню військової частини або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується згідно з цією Інструкцією протягом місяця з дня надходження рапорту безпосереднього командира потерпілого або потерпілого військовослужбовця або заяви особи, яка представляє його інтереси.

1.18 Відповідно до довідки військово-лікарської комісії № 502 від 22.05.2023 захворювання ОСОБА_1 пов`язане з проходженням військової служби.

1.19 Аналогічний лікарський висновок і в свідоцтві про хворобу № 4083 від 06.09.2023, де зазначено зі слів ОСОБА_1 , що в липні 2022 року при виконанні завдань під час військової служби отримав травму правого колінного суглобу в районі АДРЕСА_1 .

1.20 Відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, н.п. Покровське Дніпропетровської області у липні-серпні 2022 року не відносився до території, де ведуться бойові дії.

1.21 Матеріали справи не містять відомостей, а відповідач не стверджує, що травма позивача настала внаслідок бойового ураження, в районі ведення бойових дій або проведення ООС, а тому положення Інструкції № 332 розповсюджуються на випадок, про який стверджує позивач.

1.22 В ході розгляду справи встановлено, що позивач звернувся до Військової частини НОМЕР_1 про проведення службового розслідування у січні 2024 року. Однак відсутність даних про те, що протягом 2022 року до військової частини надходили будь-які повідомлення (рапорти, доповіді, екстрені повідомлення тощо) від позивача чи від інших осіб про факт отримання ним травмування, не може бути підставою для відмови у проведенні службового розслідування.

1.23 Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції що позивач повинен був звернутись до відповідача протягом 2022 року, оскільки пунктом 3 розділу ІІ Інструкції № 332 встановлено, що нещасний випадок, про який не було своєчасно повідомлено командуванню військової частини або внаслідок якого втрата працездатності настала не відразу, розслідується згідно з цією Інструкцією протягом місяця з дня надходження рапорту безпосереднього командира потерпілого або потерпілого військовослужбовця або заяви особи, яка представляє його інтереси і не передбачає обмеження у часі для звернення потерпілого.

1.24 Суд апеляційної інстанції вважає що після надходження заяви позивача про проведення розслідування, за наявності медичних висновків, відповідач зобов`язаний видати наказ про проведення такого розслідування відповідно до Інструкції № 332.

1.25 Обставини події, докази та висновки щодо нещасного випадку судом не досліджуються та можуть бути досліджені лише в рамках розслідування відповідно до встановленої законом процедури.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги

2.1 Доводи апеляційної скарги позивача є слушними та підлягають врахуванню під час розгляду цієї справи, що є підставою для часткового скасування судового рішення в частині відмови у позові.

2.2 Доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують вимог позовної заяви.

2.3 Згідно із ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

2.4 Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року задовольнити.

Рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року у справі № 560/2515/24 скасувати в частині відмови у позові.

Ухвалити в частині відмовлених позовних вимог нове рішення яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо відмови у проведенні розслідування за фактом нещасного випадку з ОСОБА_1 , який мав місце 04 серпня 2022 року.

Зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 провести розслідування за фактом нещасного випадку з ОСОБА_1 , який мав місце 04 серпня 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) гривень 20 коп.

В іншій частині, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.