Справа № 175/9641/24
Суддя: Ребров С. О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 175/9641/24
Провадження № 2-а/175/57/24
Рішення

Іменем України

08 жовтня 2024 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.

при секретареві Гейко К.С.

за участю: представника позивача адвоката Гарбуз В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гарбуз В.С., до УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №2026144 від 29 квітня 2024 року -

встановив:

27 червня 2024 року адвокат Гарбуз В.С. в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №2026144 від 29 квітня 2024 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ЕНА №2026144 від 29.04.2024 р. є протиправною та необґрунтованою, винесена з грубим порушенням вимог кодексу України про адміністративні правопорушення. Дії, вчинені ст.сержантом поліції УПП у Дніпропетровській області ДП НПУ Картавенко О.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, слід визнати неправомірними, зазначену постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, слід вважати як винесену безпідставно та бездоказово, на припущеннях і в порушення прав позивача ОСОБА_1 , виходячи з наступного

Позивач до суду не з`явився, її адвокат повідомив суду про можливість розгляду справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав відповідь на відзив.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи за наявними матеріалами, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

11 червня 2024 року ОСОБА_1 , від державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Піденного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Шубіна-Саланжій В.І., стало відомо про те, що на її банківські рахунки накладено арешт, у зв`язку з тим, що відносно ОСОБА_1 . управлінням патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НПУ, винесено постанову серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Як встановлено згідно доданих до матеріалів справи документів, то до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НПУ для розгляду справи ОСОБА_1 жодного разу не викликалася, про складену відносно неї постанову серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024 р. нічого не знала, копію її не отримувала, повідомлена про її винесення не була. Тобто, постанова серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024, ОСОБА_1 не направлялася, за місцем її реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ніяких повідомлень або листів від УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ вона не отримувала.

Суд, оцінивши докази наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, має містити наступні відомості: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок і строк оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу.

Як встановлено судом, в порушення зазначених вимог законодавства, оскаржувана постанова серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024, містить такі суттєві порушення: не підписана посадовою особою яка розглянула справу, - тобто ст. сержантом поліції ОСОБА_2 ; не містить відомостей про займану посаду посадової особи яка розглянула справу, так як у постанові зазначено лише спеціальне звання особи яка розглянула справу - старший сержант поліції ОСОБА_2 ; не містить правових наслідків невиконання адміністративного стягнення, порядку і строків його оскарження; не містить реквізитів і способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Також слід зазначити, що ст.285 КУпАП встановлено наступне: постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Однак, як зазначено в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП позивачем ОСОБА_1 було вчинене ще 04.04.2024 р., тоді як справу про адміністративне правопорушення поліцейським УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ, з невідомих причин розглянуто не негайно, а тільки 29.04.2024 р., та в цей же день без участі ОСОБА_1 , винесено оскаржувану постанову серії ЕНА №2026144.

Крім того, в порушення норм КУпАП, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 2026144 відсутні відомості про вручення постанови особі яка притягається до адміністративної відповідальності та відсутні відомості про надіслання постанови рекомендаційним листом на адресу реєстрації або проживання позивача ОСОБА_1

Ч.1 ст. 268 КУпАП, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі ( затверджена Наказом МВС 07.11.2015 № 139), встановлено наступне :

П.3 ч.5 Поліцейський під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи повідомлено належним чином осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду (якщо справа не розглядається на місці);

Ч.6. Справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Ч.8. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа розглядається лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (стаття 268 КУпАП).

Як встановлено судом, в порушення зазначених вимог нормативних документів та чинного законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно особи яка притягається до адміністративної відповідальності - позивача ОСОБА_1 , старшим сержантом поліції УПП у Дніпропетровській області Картавенко О.В., здійснено 29.04.2024 року без її участі. Будь-яких повідомлень від УПП у Дніпропетровській області ДП НПУ про місце і час розгляду справи позивач ОСОБА_3 не отримувала, належним чином для участі у розгляді справи не викликалася, чим була неправомірно позбавлена гарантованих їй прав, встановлених ч.1 ст.268 КУпАП та прав на оскарження постанови, встановлених ч.2 ст.287 та ст. ст. 288, 289 КУпАП.

Крім того, Розділом III Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затверджена Наказом МВС 07.11.2015 № 1395, далі- Інструкція), встановлено наступне :

п.1. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

п.2 Постанова по справі про адміністративні правопорушення, передбачене частиною першою ст.126 КУпАП, виноситься поліцейськими підрозділів Департаменту патрульної поліції, територіальних (відокремлених) підрозділів територіальних органів поліції, поліцейські яких забезпечують безпеку дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах на місці вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд звертає увагу суду ще й на те, що в оскаржуваній постанові серії ЕНА №2026144 від 29.04.2024, вказано те, що датою та місцем скоєння правопорушення є 04 квітня 2024 року, АДРЕСА_2 , а датою і місцем розгляду справи є - 29 квітня 2024 року, АДРЕСА_2 , однак у м. Дніпро взагалі відсутня така площа як Слобожанська,128А.

Крім того є очевидним та не викликає ніяких сумнівів той факт, що поліцейським, в супереч вимогам вищевказаної Інструкції, постанову серії ЕНА № 2026144 винесено, а розгляд адміністративної справи здійснено, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення 04.04.24, а за місцем знаходження Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області ДПП НПУ, за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 2-а, - що суперечить вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення.

Також слід зазначити, що вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна підтверджуватися відповідними доказами, перелік доказів, якими доводиться вина особи у справах про адміністративні правопорушення, визначений ч.1 ст.251 КУпАП.

Згідно із ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У статті 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

Однак, в оскаржуваній постанові серії ЕНА № 2026144 від 29.04.2024 року, відсутні відомості про наявність відеозаписів (портативні відео реєстратори поліцейських) якими було б зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

11.06.2024 р. з метою отримання допустимих та належних доказів вчинення 04.04.2024 року. адміністративного правопорушення позивачем ОСОБА_1 , до УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ було направлено адвокатський запит за №31, про надання доказів вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в тому числі і відеозаписів з портативних відео реєстраторів поліцейських.

Але, листом № 261аз/41/19/03-2024 від 15.06.2024 р. УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ, у відповідь на вказаний адвокатський запит повідомило, що запитувані відеоматеріали з портативних відео реєстраторів в УПП у Дніпропетровській області ДПП НПУ не збереглися, та станом на 11.06.24 відсутні. Будь-яких інших доказів скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 також надано не було.

У своїй постанові від 22.10.2019, у справа №161/7068/ 16-а Касаційний адміністративний суд Верховного Суду, зауважив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Постановою від 29.04.2020, справа №211/4667/16-а (2-а/211/26/17) Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив, що обставини, що вказані інспектором в оскаржуваній постанові повинні узгоджуватись з іншими доказами у справі, тоді вони можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи в тому чи іншому адміністративному правопорушенні

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За нормою ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно ст. 9 КУпАП протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

При цьому, згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 п. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Частина 3 ст. 286 КАС України передбачає, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 19, 48, 77, 241-245, 286 КАС України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Гарбуз В.С., до УПП ДПП в Дніпропетровській області про скасування постанови серії ЕНА №2026144 від 29 квітня 2024 року задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА №2026144 від 29 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху закрити.

Стягнути з УПП ДПП в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.О. Ребров