Справа № 460/27927/22
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27927/22 пров. № А/857/13794/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу (суддя суду І інстанції: ОСОБА_2 , час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 30.05.2023р., м.Рівне; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 30.05.2023р.),-

В С Т А Н О В И В:

08.09.2022р. (згідно з відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Головне управління /ГУ/ ДПС у Рівненській обл. звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 податковий борг в сумі 32948 грн. 55 коп. (а.с.1-2).

Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами (а.с.20 і на звороті).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. заявлений позов задоволено; стягнуто з відповідача ОСОБА_1 до бюджету податковий борг на загальну суму 32948 грн. 55 коп.(а.с.35-36).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив відповідач ОСОБА_1 , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що в своїй сукупності призвело до помилкового вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою в задоволенні заявленого позову відмовити (а.с.40-42).

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що на корінцях представлених податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги стоять не його підписи; можливості оскаржити спірні податкові повідомлення-рішення він не мав.

Окрім цього, податок на нерухоме майно нарахований на приміщення сільськогосподарської ферми ( АДРЕСА_1 ), однак будівля такої знищена внаслідок пожежі, а право власності відповідача на неї припинено, про що вчинені відповідні записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

За таких умов правові підстави для нарахування та сплати спірного податку є відсутніми.

Позивач ГУ ДПС у Рівненській обл. скерував до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає її необґрунтованою і такою, що не підлягає до задоволення. Наголошує на тому, що суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального та процесуального права та ухвалив законне і справедливе судове рішення (а.с.115-116).

Розгляд справи в апеляційному порядку здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає до задоволення, з наступних мотивів.

Статтею 67 Конституції України передбачено обов`язок сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Розглядувані відносини по стягненню податкового боргу регулюються приписами ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 якого податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється (п.41.2 ст.41 ПК України).

Право контролюючих органів на звернення до суду з позовом щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини передбачене пп.20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України.

Згідно п.95.1 ст.95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 вказаної статті).

За правилами п.87.11 ст.87 ПК України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Вирішуючи наведений спір, суд першої інстанції виходив з того, що сума податкового боргу (податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) відповідача в межах заявлених позовних вимог складає 32948 грн. 55 коп.

Вказаний борг складається з суми податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачених фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2018 рік в розмірі 32948 грн. 55 коп., який виник внаслідок нарахувань, зазначених у податковому повідомленні-рішенні № 0-1713 від 21.03.2019р.

Вказана сума заборгованості підтверджується також довідками про стан розрахунків з бюджетом.

До матеріалів справи долучена податкова вимога форми «Ф» № 163649-52 від 06.04.2021р. на загальну суму 32948 грн. 55 коп., яка в установленому порядку вручена відповідачу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкових висновків щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми податкового боргу, з огляду на наступне.

Із змісту заявленого ГУ ДПС у Рівненській обл. позову слідує, що його предметом є стягнення з відповідача фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в загальному розмірі 32948 грн. 55 коп.

За таких обставин під час розгляду справи суд повинен перевірити підстави та періоди виникнення вказаної заборгованості, правильність обчислення суми боргу, наявність або відсутність платежів в рахунок погашення цієї суми (повного чи часткового), а також з`ясувати та зазначити у своєму рішенні, із яких сум складається цей борг та на підставі яких документів відповідач повинен його сплачувати. При цьому, належить витребувати і дослідити зазначені документи, навівши в рішенні суму кожного платежу, граничний строк сплати податкового зобов`язання і суму штрафу за порушення цього строку.

Розглядувані правовідносини регулюються приписами ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання, відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, є податковим боргом.

Згідно з пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Відповідно до пп.54.5 ст.54 ПК України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов`язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пп.«е» п.176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих органом державної податкової служби, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Аналіз зазначених норм закону свідчить, що у платника податку виникає безумовний обов`язок зі сплати грошового зобов`язання після його узгодження. Несплачена сума грошового зобов`язання у встановлений законом строк є податковим боргом.

За змістом п.59.1 ст.59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Право податкового органу на направлення платнику податків податкової вимоги у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, виникає лише на 11-й день після отримання платником податкового повідомлення-рішення за умови неініціювання процедури оскарження такого рішення контролюючого органу.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно облікових даних ГУ ДПС у Рівненській обл. станом на 23.05.2022р. за відповідачем ОСОБА_1 обліковувався непогашений податковий борг з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, в розмірі 32948 грн. 55 коп.

Вказаний борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0-1713 від 21.03.2019р., згідно якого податковим органом визначено суду податкових зобов`язань з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості, за 2018 рік в розмірі 32948 грн. 55 коп. (а.с.11).

У свою чергу, відповідач ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржив вказані податкове повідомлення-рішення та податкову вимогу.

Так, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 07.03.2024р. у справі № 460/20658/23 позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправними та скасовано прийняті ГУ ДПС у Рівненській обл. податкове повідомлення-рішення № 0-1713 від 21.03.2019р. та податкову вимогу № 163649-52 від 06.04.2021р.

Відповідно до ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024р. у задоволенні заяви ГУ ДПС у Рівненській обл. про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено; апеляційну скаргу ГУ ДПС у Рівненській обл. на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 07.03.2024р. у справі № 460/20658/23 повернуто скаржнику (а.с.159-160).

Таким чином, в розрізі приписів ч.2 ст.255 КАС України рішення суду в справі № 460/20658/23 набрало законної сили 16.08.2024р.

Згідно з приписами пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Відповідно до п.60.5 ст.60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, на момент апеляційного розгляду справи прийняті ГУ ДПС у Рівненській обл. податкове повідомлення-рішення № 0-1713 від 21.03.2019р. та податкова вимога № 163649-52 від 06.04.2021р. вважаються відкликаними, а тому останні не можуть формувати суму податкового боргу.

Колегія суддів зауважує те, що завданням апеляційного суду є забезпечення правильного вирішення справи, а не лише перевірка правильності застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції.

Оскільки станом на поточну дату (під час судового розгляду) вищевказані податкове повідомлення-рішення та податкова вимога є скасованими в судовому порядку, вважаються в розумінні норм ПК України відкликаними, що в цілому свідчить про відсутність спірної суми податкового боргу, тому правові підстави для стягнення з відповідача сплаченого боргу колегія суддів не убачає.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для стягнення податкового боргу в загальному розмірі 32948 грн. 55 коп., через що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

В порядку ст.139 КАС України належить стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Рівненській обл. судові витрати за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 3721 грн. 50 коп. сплаченого судового збору (а.с.95).

Таким чином, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до помилкового вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявленого позову, з вищевикладених мотивів.

Оскільки вимоги апелянта сформульовані в інший спосіб, ніж передбачені нормами ст.315 КАС України повноваження апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.ст.243, 311, п.2 ч.1 ст.315, п.п.1, 4 ч.1 ст.317, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 30.05.2023р. в адміністративній справі № 460/27927/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову Головного управління ДПС у Рівненській обл. до ОСОБА_1 про примусове стягнення податкового боргу, - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (місцепроживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській обл. (юридична адреса: 33023, м.Рівне, вул.Відінська, буд.12; код ЄДРПОУ ВП 44070166) судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання до суду апеляційної скарги в розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять один) грн. 50 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
С. М. Кузьмич
Дата складання повного тексту судового рішення: 14.10.2024р.