Справа № 280/1964/20
Суддя: Конишева Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

14 жовтня 2024 року Справа № 280/1964/20
м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Конишева О.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» про виправлення помилки у виконавчому листі виданого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» (69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, 18Б2, ) до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 8-а, ), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, ) в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 3) про визнання протиправними та скасування припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба Української державної будівельної експертизи» в особі філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови задоволено у повному обсязі; визнано протиправним та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів, норм і правил від 18.02.2020 №2; визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №3/1008-1.18/601 від 03.03.2020 у сумі 189180 грн. ; стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» судовий збір у розмірі 4939 (чотири тисячі двісті чотири) гривень 70 копійок та витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.07.2021 апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 залишено без змін.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 набрало законної сили 07.07.2021.

На виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 17.12.2020 року видано виконавчий лист.

11.10.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ», у якій заявник просить виправити помилку у виконавчому листі виданому у даній справі.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду від 11.10.2024 №90 призначено повторний автоматизований розподіл додаткових матеріалів справи №280/1964/20 у зв`язку з перебуванням судді Артоуз О.О. у навчальній відпустці.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, додаткові матеріали справи №280/1964/20 передано на розгляд судді Конишевій О.В.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд зазначає, що ст.374 КАС України не містить спеціальних вимог до заяв, у зв`язку з чим суд застосовує за аналогією положення статті 167 КАС України.

Вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення викладені в статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 167 КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заява подана без додержання вимог, встановлених абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України, оскільки до неї не додані докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

В силу приписів ч. 3 ст. 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання заявником вимог абз. 10 ч. 1 ст. 167 КАС України не дає можливості суду розглянути дану заяву у визначений ч. 3 ст. 374 КАС України строк, а тому наявні підстави для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 243, 248,374 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРОЖПРОЕКТ» про виправлення помилки у виконавчому листі виданому у справі №280/1964/20- повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя О.В.Конишева