Справа № 576/1593/24
Суддя: Сапон О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 576/1593/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.24 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 06 травня 2024 року поліцейським Савченком М.А. винесено постанову серії ЕНА № 2085310 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Згідно цієї постанови позивач 06.05.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Глухів по вул. Спартака керував електроскутером б.н. не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Того ж дня о 22 год. 28 хв. інспектором відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Білим С.В. була винесена постанова серії ЕНА № 2085653 від 06.05.2024 про притягнення його за аналогічне правопорушення про те, що 06.05.2024 о 21 год. 58 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів керував мопедом «Maxter Neos 2» не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Також позов обґрунтовує тим, що керував електроскутером MAXXTER NEOS 2 потужністю 1,5 кВт, який підпадає під визначення, наведене у п. 1.10 ПДР, а саме «транспортний засіб», а оскільки ПДР розмежовано поняття механічний т/з та транспортний засіб, то не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 126 КУпАП, оскільки не керував механічним т/з. Зокрема зазначає, що згідно з підпунктом «а» п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Тобто, під адміністративну відповідальність підпадають водії саме механічних транспортних засобів, які на вимогу поліцейського не пред`явили документ, що підтверджує відповідне право особи на керування транспортним засобом.

У зв`язку з цим вважає, що всупереч вимогам статей 245, 280 КУпАП, представники відповідача не дослідили склад адміністративного правопорушення, а саме чи є позивач суб`єктом вказаних вище адміністративних правопорушень, а відпустивши його в подальшому винесли постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, просить скасувати вказані постанови та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що 06.05.2024 під час несення служби працівниками поліції о 20-05 в ході здійснення нагляду за безпекою дорожнього руху на маршруті обслуговування в м. Глухів, на вул. Спартака було виявлено мопед марки «MAXXTER NEOS 2» без номерного знаку, який рухався в бік центру міста під керування позивача. При перевірці було встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має права керування таким транспортним засобом, крім того у останнього було чути різкий запах алкоголю з роту, внаслідок чого на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та винесено оскаржувану постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП. Крім того зазначає, що таким же чином було складено і іншу оскаржувану постанову серії ЕНА № 2085653 за те, що позивач ОСОБА_1 о 21-58 06.05.2024 року керував даним мопедом не маючи права керування таким транспортним засобом. В подальшому на позивача були складені адміністративні матеріали з дотриманням вимог чинного законодавства. Просить відмовити в задоволенні позову.

Від позивача надійшла заява, в якій він просить задовольнити позов, а справу розглянути без його участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А відповідно положень ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого належним чином, в справах цієї категорії не перешкоджає її розгляду.

Оскільки, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився в судове засідання, а також зважаючи на встановлені законодавцем обмежені строки для розгляду справ такої категорії, суд вважає необхідним розглянути її за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Так, згідно п. 1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що постановою серії ЕНА №2085310 від 06.05.2024 винесеною о 21 год. 23 хв. поліцейським відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержантом поліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що 06.05.2024 о 21 год. 00 хв. в м. Глухів по вул. Спартака керував електроскутером б.н. не маючи посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху.

Того ж дня о 22 год. 28 хв. інспектором відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 була винесена постанова серії ЕНА № 2085653 від 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 за аналогічне правопорушення про те, що 06.05.2024 о 21 год. 58 хв. по вул. Терещенків в м. Глухів керував мопедом «Maxter Neos 2» не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП. Прийняте по справі рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за кожне правопорушення.

До постанови серії ЕНА № 2085653 додається відеозапис.

Відповідно до наданого позивачем технічного паспорта пристрою «Maxter Neos 2» потужність мотора даного пристрою становить 1500 Вт (а.с. 16).

Судом досліджено відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських та встановлено, що під час зупинки позивача співробітниками патрульної поліції він вказував на те, що електроскутер має потужність 1500 Вт та надавав для огляду на підтвердження цьому технічний паспорт на транспортний засіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.1«а» Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п. 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. № 340 транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на категорії:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

За визначеннями, наведеними у пункті 1.10 Правил №1306:

транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;

механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3кВт;

мопед двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт.

Відповідно до п.2.13 Правил №1306 транспортні засоби класифікуються, залежно від категорій, зокрема:

А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4кВт;

А - мотоцикли, у тому числі з боковим причепом, та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4кВт і більше.

Крім того, пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.05.1993 №340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема А1-мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см, або електродвигун потужністю до 4кВт.

Згідно з пунктами 2 та 3 Положення №340 особи допускаються до керування транспортними засобами за наявності у них національного посвідчення водія України на право керування транспортними засобами відповідної категорії. А транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, залежно від їх типів і призначення поділяються на відповідні категорії.

З наведеного вбачається, що Правилами дорожнього руху України розмежовані поняття «механічний транспортний засіб» та «транспортний засіб» та різниця між цими поняттями полягає у наявності двигуна внутрішнього згорання, а також потужності електродвигуна. Для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено. Водночас, транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна більша ніж 3кВт. У зворотному випадку транспортний засіб з електродвигуном не буде вважатись механічним, однак все ж таки залишатиметься транспортним засобом.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 01.03.2018 у справі №278/3362/15-к.

Таким чином, з порівняння понять «транспортний засіб», «механічний транспортний засіб» та «мопед» вбачається, що мопед є різновидом механічного транспортного засобу, який має двигун внутрішнього згорання з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю від 3 до 4кВт. Отже, враховуючи відсутність визначення «електроскутер» у ПДР, суд дійшов висновку, що електроскутер можливо прирівняти до мопеду лише за наявності у нього електродвигуна потужністю від 3 до 4кВт.

Зі спірних постанов вбачається, що позивачу було інкриміновано порушення вимог п.п. а п.2.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Разом з тим, суд зауважує, що п.п. а п.2.1 Правил №1306 передбачає обов`язок мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом для водіїв саме механічних транспортних засобів, а тому вказано норма має застосовуватись системно разом з п.2.13 Правил №1306.

При цьому, з системного аналізу положень п.1.10 та п.2.13 Правил №1306 випливає, що пристрої (електровелосипед, електроскутер і т.д.) у яких потужність електромотора до 3кВт, не є механічним транспортним засобом у розумінні п.1.10 Правил №1306, а значить на них не розповсюджуються вимоги п.2.13 Правил №1306 стосовно права на управління транспортними засобами категорії А1 з потужністю мотора від 3 кВт до 4кВт тільки при наявності «посвідчення водія на право керування ТЗ відповідною категорією».

Таким чином, у відповідності до визначень, закріплених у Правилах №1306 електроскутер марки «Maxter Neos 2» потужністю 1,5 кВт, не може визнаватись механічним транспортним засобом.

Враховуючи зазначене, особа, яка керує електроскутером марки «Maxter Neos 2» потужністю 1,5 кВт, не є суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, оскільки адміністративну відповідальність за порушення п.2.1(а) Правил №1306 України може нести виключно водій механічного транспортного засобу, яким вказаний електроскутер не є.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що при ухваленні постанов про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимог закону, а саме ст.ст.245, 251, 280 КУпАП не повно і не всебічно з`ясовано обставини адміністративної справи, а тому постанови про притягнення до адміністративної відповідальності визнаються судом протиправними .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1ст. 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачем не надано суду однозначних і переконливих доказів, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбаченеч. 2 ст. 126 КУпАП. Тому, оскаржувані позивачем постанови не можуть бути визнані законними і підлягають скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 6, 19, 20, 77, 90, 139, 242, 246, 250, 286 КАС України суд,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, , про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову поліцейського відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області сержанта поліції Савченка Миколи Андрійовича серії ЕНА № 2085310 від 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

Постанову інспектора відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшого лейтенанта поліції Білого Сергія Володимировича серії ЕНА № 2085653 від 06.05.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП скасувати, а провадження в справі закрити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон