Справа № 480/2678/23
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р.Справа № 480/2678/23
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.,

Суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А. ,

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив суд: скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №95 від 01 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 про перерахунок пенсії шляхом її зменшення; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області відновити ОСОБА_1 виплату пенсії у розмірі, не нижчому за 4131,40 грн. на місяць, з 01 грудня 2020 року і довічно на підставі документів, що знаходяться в пенсійній справі; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість за невиплаченою з 01 грудня 2020 року пенсією, виходячи з розміру, не нижчого за 4131,40 грн., за період з 01 грудня 2020 року по день ухвалення судового рішення, з компенсацією втрати частини доходів та з урахуванням виплачених сум пенсії.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 у справі №480/2678/23 скасовано.

Прийнято постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії та стягнення заборгованості задоволено частково.

Скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №95 від 01 лютого 2021 року про перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн.

ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду із заявою про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій просив суд встановити судовий контроль за виконанням постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у адміністративній справі №480/2678/23, виконавчий лист №480/2678/23 Сумського окружного адміністративного суду та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23, виконавчий лист №480/2678/23 Сумського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено частково.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23 протягом 60 (шістдесяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

16.09.2024 року Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області за допомогою системи "Електронний суд" направило до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №480/2678/23.

В обґрунтування вказаного звіту зазначило, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23 у березні 2024 здійснено перерахунок пенсії з 01.12.2020, до страхового стажу позивача зарахований період з 01.01.1994 по 31.12.1998, а відтак вважає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області виконано в повному обсязі судове рішення, додавши документи, які, як на його думку, підтверджують наведене.

ОСОБА_1 подав до Другого апеляційного адміністративного суду заперечення на звіт про виконання судового рішення, в якому виклав свої обґрунтування щодо поданого відповідачем звіту, зазначивши про невиконання останнім судового рішення у даній справі.

Окрім того, ОСОБА_1 звернувся до Другого апеляційного адміністративного суду з заявою про розгляд справи без участі стягувача (позивача), в якій просив суд розглянути звіт відповідача без його участі. При цього, зазначив розмір його пенсії станом на 23.09.2024 року не змінився, відповідач не здійснив перерахунок пенсії, заборгованість не виплатив, тобто судове рішення відповідач не виконав. Вважає, що поданий звіт за відсутності змін у розмірі його пенсії не підтверджує ані повного, ані часткового виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у адміністративній справі №480/2678/23.

Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23, дослідивши матеріали даної справи, зазначає наступне.

Згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ч. ч. 4, 7 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України (далі по тексту - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Окрім того, в Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини).

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відтак, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили.

Так, постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у цій справі, яка набрала законної сили 05.02.2024, було, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду.

Зі змісту вказаної постанови встановлено, що судом апеляційної інстанції було зроблено висновок, зокрема, про те, що зменшення пенсії позивача відбулося у зв`язку з неврахуванням довідки від 12.12.2019 за №2494 про заробітну плату за період з 01.01.1994 по 31.12.1999, а пенсійним органом необґрунтовано не враховано при перерахунку суми пенсії позивача календарні місяці страхового стажу у період з 01.01.1994 по 31.12.1998, що зазначені в довідці від 12.12.2019 за №2494.

Окрім того, у цій постанові суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 12.12.2019 за №2494 пенсійним органом підлягає врахуванню період роботи позивача з 01.01.1994 по 31.12.1998 з визначенням розміру пенсії за віком у встановленому приписами чинного законодавства порядку.

Надаючи правову оцінку наданому звіту Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23, разом з додатками, колегія суддів вважає, що відповідачем не було доведено факту здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 12.12.2019 за №2494 з врахуванням періоду роботи позивача з 01.01.1994 по 31.12.1998 з визначенням розміру пенсії за віком у встановленому приписами чинного законодавства порядку.

Тобто, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року відповідачем не здійснено перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду.

Позивач у своїх запереченнях на поданий звіт відповідача заперечує факт вчинення останнім дій, направлених на виконання вказаної постанови суду апеляційної інстанції.

При цьому, суд звертає увагу, що в судовому засіданні представник відповідача не зміг надати відповідних пояснень, з посиланням на докази, які б підтверджували факт виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23, не прокоментував додані до звіту розрахунки, не надав докази виплати перерахованої пенсії.

Відтак, відсутні підстави вважати такою, що виконана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23.

Окрім того, суд зазначає, що виконавче провадження ВП НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №480/2678/23, виданого 27.03.2024 Сумським окружним адміністративним судом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком ОСОБА_1 , з урахуванням виплачених сум пенсії, з 01 грудня 2020 року, з урахуванням висновків суду, згідно даних реєстру виконавчих проваджень (АСВП) станом на дату прийняття вказаної ухвали суду є відкритим.

Отже, вказане виконавче провадження триває і відповідачем, як боржником у виконавчому провадженні, в примусовому порядку не виконано судове рішення на даний час, про що могла б свідчити відповідна постанова державного виконавця.

Наведене вище в своїй сукупності вказує на те, що на даний час постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 року у справі №480/2678/23 залишається невиконаною відповідачем.

Приписами ч.1 ст.2 КАС України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Верховний Суд у постанові від 31 жовтня 2018 року у справі №704/1547/17 сформулював правову позицію, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту можна, зокрема, встановити новий строк подання звіту. Тобто, суд вправі вжити заходів реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту. Для підтвердження мотивації такого підходу потрібно керуватися абзацом першим підпункту 3.2 пункту 3, абзацу другого пункту 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009, де зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини, а виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно приписів ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду суд своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту.

При цьому, вищевказана норма КАС України вказує на те, що новий строк для подання звіту про виконання судового рішення встановлюється саме судом.

Таким чином, підсумовуючи наведене вище, суд вважає, що поданий Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23 не підтверджує її виконання, а відтак на підставі ч.2 ст.382 КАС України вважає за необхідне відмовити у його прийнятті, встановивши новий строк для подання звіту шляхом зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду повний звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23 (з розгорнутою розшифровкою всіх арифметичних показників врахування висновків суду при перерахунку пенсії позивача на підставі довідки від 12.12.2019 за №2494 з врахуванням періоду роботи позивача з 01.01.1994 по 31.12.1998 з визначенням розміру пенсії за віком у встановленому приписами чинного законодавства порядку) протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Наведені вище висновки також узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 23.04.2020 року у справі №560/523/19.

Водночас, надаючи правову оцінку заявленому клопотанню ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідального за виконання судового рішення, в якому останній, враховуючи ігнорування відповідачем виконання судового рішення, тривалість порушення його права, просив на підставі ч.2 ст.382 КАС України накласти на керівника відповідача, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зазначаючи, що виконанню судового рішення сприятиме накладений на відповідача штраф, також на підставі ч.3 ст.382 КАС України стягнути з керівника відповідача на його користь половину суми штрафи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів частин 2, 3, 4 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України.

Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Суд зазначає, що приписи процесуального законодавства щодо накладення на суб`єкта владних повноважень штрафу за невиконання рішення або неподання звіту не є імперативними, а дозволяють суду діяти на власний розсуд в питанні накладення штрафу.

Специфіка застосування штрафної санкції полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення, та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює.

Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду, або у разі неподання такого звіту.

Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.

Окрім того, накладення штрафу є заходом, який повинен застосовуватись до порушника, коли всі можливі способи впливу на його поведінку у спірних правовідносинах були застосовані.

Отже, з огляду на наведене вище, враховуючи відсутність на даний час обставин, які б свідчили про умисне невиконання рішення суду, а також про недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які б свідчили про ухилення останнього від виконання рішення суду, та як вже зазначено вище, необхідність надання нового строку для подання відповідачем звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23, суд вважає на даний час відсутні достатні правові підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідального за виконання судового рішення, а тому у його задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 321, 325, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23.

Встановити новий строк для подання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області звіту про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області подати до Другого апеляційного адміністративного суду звіт про виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 05.02.2024 у справі №480/2678/23 протягом 30 (тридцяти) днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області відповідального за виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Мінаєва О.М.
Судді Кононенко З.О. Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 11.10.2024 року