Справа № 420/18854/24
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/18854/24

Перша інстанція: суддя Завальнюк І.В.

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Турецької І.О.,

Шеметенко Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024р. про повернення позовної заяви в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2024р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, у якому просив:

- визнати протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 1.03.2023р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1 500грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1.03.2023р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 відповідно до постанови КМУ від 24 лютого 2023р. №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром (величиною) 1 500грн. та без обмеження пенсії максимальним розміром;

- визнати протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 1.03.2024р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №185 від 23.02.2024р. з застосуванням максимального розміру (величиною) 1 500грн.;

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 1.03.2024р. із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,0796 відповідно до постанови КМУ від 23 лютого 2024р. №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році» без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пп. 1, 8 п.2 та абз.2 п.3 цієї постанови, максимальним (граничним) розміром 1 500грн. та без обмеження пенсії максимальним розміром.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024р. адміністративний позов залишено без руху, у зв`язку з тим, шо позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 1.03.2023р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1500грн. подані з порушенням шестимісячного строку звернення до адміністративного суду; позивачу надано строк для подачі клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Одеській області щодо дій ГУ ПФУ Одеській області відносно обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 1.03.2023 індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1 500грн. повернуто позивачу.

В іншій частині прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Не погодившись із даним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, часткового скасування ухвали суду, з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи ухвалу про повернення позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано жодних належних доказів наявності об`єктивних перешкод для звернення до адміністративного суду та не наведено поважних обставин, які не залежали від його волевиявлення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що перешкоджали звернутись до суду в межах встановленого строку, а тому позивач пропустив без поважних причин строк звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження йому розміру виплаченої з 1.03.2023р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1500грн..

Проте, колегія суддів не може цілком погодитися з висновками суду першої інстанції, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з`ясування обставин по справі та належної оцінки доказів, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Перевіряючи правомірність та законність ухвали суду про повернення позову в частині позовних вимог, у межах доводів апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Частиною 1 ст.122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порядок проведення індексацій пенсій врегульований постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» (далі - Постанова № 168).

Пунктом 1 Постанови №168 визначено, що з 1.03.2023р. перерахунок пенсій згідно з Порядком проведення перерахунку пенсій відповідно до ч.2 ст.42 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженим постановою КМУ від 20.02.2019р. №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році", проводиться із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії (далі - коефіцієнт збільшення), у розмірі 1,197.

Відповідно до п.2 Постанови №168 з 1.03.2023р. розміри пенсій, призначених відповідно до статей 13, 21 і 36 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (без урахування надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації пенсії, доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, щомісячної доплати до пенсії, адресної допомоги до пенсійної виплати та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством) з урахуванням розміру підвищення пенсій відповідно до п.2 постанови КМУ від 16.02.2022 №118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за зазначеним Законом (крім військовослужбовців строкової служби), та членам їх сімей і строк призначення яких до 31.12.2022 включно, підвищуються на коефіцієнт збільшення, установлений пунктом 1 цієї постанови, з урахуванням положень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, у межах максимального розміру пенсії, визначеного законом.

Пунктом 10 Постанови № 168 визначено, що: у разі коли розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1 - 7 цієї постанови, не досягає 100 гривень, встановлюється щомісячна доплата до пенсії в сумі, що не вистачає до зазначеного розміру, яка враховується під час подальших перерахунків пенсії; розмір збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1 - 7 цієї постанови, не може перевищувати 1 500 грн..

З огляду на зазначена, судова колегія вказує, що індексація пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення не є складовими грошового забезпечення, зміна яких є підставою для перерахунку раніше призначеної пенсії військовослужбовця, у зв`язку з чим у правовідносинах щодо невиплати такої щомісячної доплати підлягають застосуванню обмеження строком, встановлені КАС України.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011р. №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судова колегія зауважує, що при вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття "дізнався" та "повинен був дізнатись".

Так, під поняттям "дізнався" необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.02.2024р. у справі № 240/27663/23.

Судова палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав у постанові від 31.03.2021р. у справі №240/12017/19 відступила від висновків, викладених, зокрема у постановах від 29.10.2020р. у справі №816/197/18, від 20.10.2020р. у справі №640/14865/16-а, від 25.02.2021р. у справі №822/1928/18 щодо застосування строку звернення до суду у соціальних спорах, у яких, зокрема зазначено, що при застосуванні строків звернення до адміністративного суду у вказаній категорії справ слід виходити з того, що встановлені процесуальним законом строки та повернення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не можуть слугувати меті відмови у захисті порушеного права, легалізації триваючого правопорушення, в першу чергу, з боку держави, а також про те, що строк звернення позивача до суду у випадку спірних правовідносин розпочав перебіг після отримання позивачем листа-відповіді від органу Пенсійного фонду, а не після отримання пенсії за відповідний період та дійшла наступного правового висновку щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого ст.122 КАС України у спорах цієї категорії:

1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів;

2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо.

Таким чином, реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в межах строків звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

Оскільки пенсія та її складові є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує, тобто, така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових.

З дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія, вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. У такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апелянта про те, що його право на звернення за захистом свої прав не обмежено строком, є помилковими.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до суду із захистом своїх прав 17.06.2024р. з приводу відносини, які виникли з 1.03.2023р..

Отже, позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з цим позовом за період з 1.03.2023р. по 16.12.2023р..

Проте, позовні вимоги за період з 17.12.2023р. по дату звернення до суду першої інстанції заявлені в межах строку звернення до суду з адміністративним позовом, однак, судом першої інстанції не надано оцінку цим обставинам при вирішенні питання про повернення позовної заяви.

Щодо поважності причин пропуску строку у період з 1.03.2023р. по 16.12.2023р., то колегія суддів зазначає, що позивачем ні у клопотанні про поновлення строку, ні у апеляційній скарзі не наведено обставин, які завадили ОСОБА_1 вчасно звернутись із позовом до суду.

Крім того, судова колегія вказує, що надані до апеляційного суду копії документів з медичної документації позивача свідчать лише про неможливість звернення до суду у періоди: з 15.11.2023р. по 29.11.2023р., однак не спростовують поважності причин пропуску процесуального строку у період з 1.03.2023р. по 14.11.2023р., 30.11.2023р. по 16.12.2023р..

Колегія суддів наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, повертаючи позовну вимогу в частині позову: визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Одеській області щодо обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 1.03.2023р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1500грн..

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позову щодо дій ГУ ПФУ в Одеській області відносно обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 17.12.2023р. по 17.06.2024р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1 500грн., та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині позовних вимог щодо дій ГУ ПФУ Одеській області відносно обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 17.12.2023р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1 500грн..

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до обмеження права позивача у доступі до правосуддя, а тому наявні підстави для його часткового скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311,320,322,325 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 1 липня 2024р. про повернення позовної заяви в частині позовних вимог скасувати в частині щодо дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відносно обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 17.12.2023р. по 17.06.2024р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1 500грн..

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відносно обмеження ОСОБА_1 розміру виплаченої з 17.12.2023р. індексації пенсії відповідно до постанови КМУ №168 від 24.02.2023р. з застосуванням максимального розміру (величини) 1 500грн. направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту отримання.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді І.О. Турецька

Л.П. Шеметенко