Справа № 127/30291/24
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/261/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д. І.,

представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №871 від 6 вересня 2024 року, а провадження в справі закрити. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 25 липня 2024 року відносно нього поліцейським офіцером громади СВГ Вінницького РУП ГУНП лейтенантом поліції Роловом І. В. був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 152 КУпАП серії ВАВ№573309. На підставі цього протоколу 6 вересня 2024 року Адміністративною комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради винесено постанову № 871 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Позивач вказує, що згідно цієї постанови він притягнутий до відповідальності за те, що він, будучи фізичною особою-підприємцем, самостійно встановив «лендінговий» об`єкт торгівлі автоматизовану систему з продажу питної води з написом ТМ «Долина плюс» на території загального користування за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , без відповідних дозвільних документів, виданих в установленому порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади і посягнув на встановлений громадський порядок. Дану постанову позивач вважає незаконною, необґрунтовано та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що він не порушував Правила благоустрою міста Вінниці та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 152 КУпАП. При цьому зазначає, що розгляд справи відбувся з порушення п. 3.7, 3.14 Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Вінницької міської ради, яке затверджене рішенням виконавчого комітету міської ради від 20 грудня 2012 року № 3213, а саме: розгляд справи тривав менше однієї хвилини, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була заздалегідь підготовлена, про що свідчить відомості зазначені в графі «Копію постанови засідання адмінкомісії отримав», де друкованими буквами зазначено прізвище « ОСОБА_2 » над яким кульковою ручкою написано « ОСОБА_3 » (його представник). Крім того зазначає, що останнім під час розгляду справи були заявлені ряд клопотань, в тому числі і про відкладення розгляду справи з метою надання додаткових доказів, але відповідач не відреагував на них та одразу виніс оскаржену постанову. Також, в оскарженій постанові зазначено, що він самовільно встановив «лендінговий» об`єкт торгівлі, однак такого поняття як «лендінговий об`єкт торгівлі» не існує, як і не існує доказів того, що даний об`єкт встановлено ним самовільно. Крім того, відповідачем здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення з порушенням строку, передбаченого ч. 1 ст. 277 КУпАП, оскільки протокол був складений 25 липня 2024 року, а розглянутий відповідачем лише 6 вересня 2024 року, тобто через 42 календарних дня.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13 вересня 2024 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача надав суду відзив на позов в якому просив відмовити в задоволенні позову мотивуючи тим, що ФОП ОСОБА_2 визнано винним за самовільне встановлення автоматизованої системи з продажу питної води з написом ТМ «Долина» за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Дане правопорушення було виявлено та зафіксовано лейтенантом ПОГ СПОГ ВВГ Вінницького у Вінницькій області ОСОБА_4 25 липня 2024 року, про що свідчить протокол серії ВАВ 573309, який і був розглянутий на засіданні комісії. При винесені оскарженої постанови відповідач діяв згідно чинного законодавства та постанова про накладення стягнення на позивача у виді штрафу є такою, що відповідає критеріям правомірності, наведених у ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому є законною та не підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні не з`явився, однак надав клопотання в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача Никонюк О. В. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Наголошував на тому, що позивач мав дозволи на встановлення 51 автоматизованих системи з продажу питної води, однак додатково без дозволів встановив ці системи і за адресами, зазначеними в протоколі. Ця обставина була виявлена і відповідно позивач був притягнутий до відповідальності. При цьому звертав увагу, що відповідач отримав матеріали 12 серпня 2024 року, вживав дії, щоб повідомити позивача про розгляд справи, тому засідання відкладалися. Участь в засіданні комісії брав представник позивача. Його твердження щодо часу проведення засідання є його суб`єктивною думкою. Зазначав, що адміністративна комісія є колегіальним органом і щодо позивача рішення ухвалювалося одноголосно, а стягнення накладено в мінімальному розмірі. Щодо виготовлення рішення, то звертав увагу, що відповідно до норм КУпАП рішення оголошується відразу після його ухвалення та комісія має певні бланки постанов. В той же час резолютивна частина постанови безпосередньо набирається при особі. Звернув увагу, що в постанові помилково зазначено «лендінговий» замість «вендінговий», що є опискою.

Суд, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного.

Судом установлено, що 25 липня 2024 року ПОГ СВГ ВП Вінницького РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 складений протокол серії ВАВ№573309 із змісту якого слідує, що «25 липня 2024 року о 09.26 год. ОСОБА_2 , який являється ФОП, самовільно встановив вендінговий об`єкт торгівлі, а саме: автоматизовану систему з продажу питної води з написом (ТМ «Долина») на території загального користування, за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , без відповідних дозвільних документів, виданих в установленому порядку, чим порушив 2.12.1 (15) Правил благоустрій територій ВМТГ. В графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення» ОСОБА_2 зазначив, що «з протоколом не згідний, тому що документи подавались та міська рада надає розрішення».

06 вересня 2024 року Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради за результатами розгляду цього протоколу винесла постанову №871 та на ФОП ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. Як вказано в постанові, «6 вересня 2024 року установлено, що 25 липня 2024 року о 09.26 год. ФОП ОСОБА_2 самовільно встановив лендінговий об`єкт торгівлі автоматизовану систему з продажу питної води з написом ТМ «Долина плюс» на території загального користування за наступними адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_6 , без відповідних дозвільних документів виданих у встановленому порядку, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП порушення правил благоустрою території населеного пункту, а саме п. 2.12.1 (15) «Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади» і посягнув на встановлений громадський порядок».

Перевіряючи оскаржувану позивачем постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, суд перевірив її на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Позивач, звертаючись до суду вказує, що він не порушував Правила благоустрою міста Вінниці та в його діях не має складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Стаття 152 КУпАП передбачає відповідальність у разі порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозиція ст. 152 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають правила благоустрою територій населених пунктів.

Правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів визначає Закон України «Про благоустрій населених пунктів» від 06 вересня 2005 року № 2807-IV, який спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Статтею 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - це комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покрашення мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Згідно ст. 14 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», об`єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», правила благоустрою території населеного пункту - нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Правила розробляються на підставі Типових правил благоустрою території населеного пункту для всіх сіл, селищ, міст і затверджуються відповідними органами місцевого самоврядування.

Правила благоустрою території Вінницької міської об`єднаної територіальної громади, які наявні в загальному доступі, затверджені 22 травня 2020 року рішенням 52 сесії Вінницької міської ради 7 скликання №2254 (надалі - Правила благоустрою).

Згідно з п. 2.12.1(15) Правил благоустрою, на об`єктах, елементах благоустрою забороняється: встановлювати самовільно об`єкти зовнішньої реклами, торгівлі, будь-які конструкції тощо без відповідного дозволу, іншого документу виданого виконавчим органом міської ради.

Відповідно до п. 2.1 Порядку використання об`єктів благоустрою для здійснення торгівельної діяльності з пересувних об`єктів сезонної торгівлі, пунктів сезонної торгівлі та проведення ярмарків на території Вінницької міської територіальної громади затвердженого рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради № 1235 від 23 червня 2022 року, використання об`єктів благоустрою на території Вінницької міської територіальної громади, в тому числі тих, які перебувають у власності або законному користуванні фізичних та/або юридичних осіб, для здійснення торгівельної діяльності з пересувних об`єктів сезонної торгівлі та пунктів сезонної торгівлі здійснюється з врахуванням зонального поділу Вінницької міської територіальної громади для здійснення торгівлі (Додаток 1 Порядку), статті 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі рішення виконавчого комітету міської ради/ Повідомлення уповноваженого органу (у випадку реалізації морозива та /або проведення промоакцій та рекламних заходів).

Відповідно до п.1.5.3. вказаного Порядку пересувні об`єкти сезонної торгівлі це, зокрема засоби вендінгової торгівлі.

Як слідує з матеріалів справи, 14 березня 2024 року рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №641 відмовлено суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 у наданні погодження на використання об`єктів благоустрою для пересувних об`єктів торгівлі автоматів з реалізації питної води ТМ «Долина плюс» (вендінгова торгівля) у зв`язку з порушенням вимог Порядку використання об`єктів благоустрою для здійснення торгівельної діяльності з пересувних об`єктів сезонної торгівлі, пунктів сезонної торгівлі та/або проведення промоційних акцій, рекламних заходів та проведення ярмарків на території Вінницької міської територіальної громади та Правил благоустрою території Вінницької міської територіальної громади.

Дане рішення чинне, доказів визнання цього рішення протиправним чи його скасування матеріали справи не містять.

При цьому слід зазначити, що згідно статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ч. 1, 6, 11 статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні міська рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Вказане рішення було доведено до відома громадян Вінницької міської територіальної громади шляхом його розміщення на офіційному сайті Вінницької міської ради.

Крім того, як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, копії яких надані відповідачем до справи, 04 березня 2024 року Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, враховуючи факт встановлення і роботи автомату з реалізації питної води, зокрема без погодження виконавчого комітету, повідомлено про відмову ФОП ОСОБА_2 у встановлені апаратів з реалізації питної води за адресами: АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 . Також, попереджено ФОП ОСОБА_2 про термінове проведення робіт по демонтажу даних апаратів та відновлення території благоустрою ( повідомлення Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради №49, 50, 51, 52, 53 від 04 березня 2024 року ).

Однак, 25 липня 2024 року ПОГ СВГ ВП Вінницького РУП ГУНП лейтенантом поліції ОСОБА_4 було виявлено за адресами: м. Вінниця, вул. Замостянська, 34А, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_9 вендінгові об`єкти торгівлі, тобто автоматизовані системи з продажу питної води з написом (ТМ «Долина»), які були розміщені на території загального користування без відповідного дозволу, про що складений протокол серії ВАВ №573309 від 25 липня 2024 року.

Твердження позивача про те, що матеріали справи не містять доказів, що вказані автомати були встановлені ним самовільно без погодження виконавчого комітету Вінницької міської ради, суд оцінює критично, зважаючи, що рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №641 від 14 березня 2024 року, яке наявне в матеріалах справи, позивачу було відмовлено у наданні погодження на використання об`єктів благоустрою для пересувних об`єктів торгівлі автоматів з реалізації питної води ТМ «Долина плюс» (вендінгова торгівля). Доказів, які спростовували вказані обставини, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, не надано їх позивачем і до суду.

Суд також відмічає, що позивач в своїх пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573309 від 25 липня 2024 року, не заперечує, що вказані автомати з реалізації питної води ТМ «Долина плюс» належать саме йому. При цьому, зазначаючи в своїх поясненнях, що «подавав документи до міської ради і вона надає розрішення», не був позбавлений можливості надати такі докази як суду, так і відповідачу.

Твердження позивача про те, що розгляд справи тривав менше однієї хвилини, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була заздалегідь підготовлена незважаючи на те, що під час розгляду протоколу ним було заявлено ряд клопотань, суд оцінює критично, оскільки в підтвердження викладених обставин позивачем не надано жодного доказу, а виправлення прізвища особи, яка отримала постанову, не є беззаперечним доказом цих обставин.

Що стосується строків розгляду справи, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В матеріалах справи відсутні відомості про дату отримання Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Вінницької міської ради протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №573309 від 25 липня 2024 року, тому суд позбавлений можливості дослідити вказані обставини. Разом з тим слід звернути увагу на пояснення представника відповідача про отримання відповідачем 12 серпня 2024 року матеріалів про адміністративне правопорушення та винесення 06 вересня 2024 року оскаржуваної постанови. В той же час слід зауважити, що відкладення засідання комісії здійснювалося з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення, що було реалізовано через його представника, а тому вказане не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Суд також звертає увагу, що в оскаржуваній постанові вказано про встановлення позивачем «лендінгового» об`єкта торгівлі, однак така описка (вірне зазначення «вендінговий») не свідчить про протиправність постанови.

Згідно з ст. 9, 77 КАС України розгляд справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін, вільності та свободи у поданні суду доказів в обґрунтування свої вимог та заперечень та доведенні перед судом в їх переконливості; однак, у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доведення правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Разом з цим це не позбавляє обов`язку позивача надати свої докази в підтвердження своїх вимог. Наразі позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у тому числі щодо наявності у позивача погодження органу місцевого самоврядування для розташування автоматизованих систем з продажу питної води з написом ТМ «Долина плюс» на території загального користування.

За таких обставин, судом установлено, що оскаржувана постанова винесена на підставі, у межах повноважень відповідача та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з дотримання принципів правомірної адміністративної поведінки, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи викладене, постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради № 871 від 6 вересня 2024 року слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 152, 245, 251, 252, 258, 268, 280, 283 КУпАП, ст. 2, 9, 72, 73, 77, 78, 79, 90, 246, 255, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради №871 від 6 вересня 2024 року, якою фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КУпАП - залишити без змін, а позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_2 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Вінницької міської ради про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_10 ,

Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Вінницької міської ради (21001, м. Вінниця, вул. Брацлавська, 85, ).

Суддя: