Справа № 594/1345/24
Суддя: Зушман Г. І.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1345/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Зушман Г.І.

за участі: секретаря Шимків Н.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Борщеві, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 09 вересня 2024 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2959070 від 01 вересня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Посилається на відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що співробітник поліції виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за непристебнутий ремінь безпеки у пасажира інваліда ОСОБА_2 у межах населеного пункту, не врахувавши виключення з ПДР у цьому випадку. Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч, 5 ст. 121 КУпАП є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА 2959070 від 01 вересня 2024 року підлягає скасуванню. В матеріалах даної адміністративної справи є відеофіксація і на відео не зафіксовано момент вчинення правопорушення, а саме: порушення правил користування ременями безпеки.

Ухвалою суду від 10 вересня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

18 вересня 2024 року представником відповідача ГУНП в Тернопільській області подано відзив на позовну заяву, в якому він позову не визнає та просить відмовити у його задоволенні, оскільки позивач дійсно допустив порушення ПДР, із відеозапису «Нагрудна камера» запис з 1 хв.3- сек. і до завершення чітко прослідковується згода позивача зі скоєним правопорушенням та відсутність у нього аргументів у своє виправдання, а тому оскаржувану постанову винесено працівником поліції у межах повноважень та у суворому дотриманні закону, відповідно до об`єктивних обставин справи, тому позов до задоволення не підлягає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Пояснив, що в час та місці, зазначених в оскаржуваній постанові, він рухався транспортним засобом по головній вулиці, а поліція виїхала зліва з бокової вулиці. Коли поліцейські його зупинили, то не повідомили йому причин зупинки. Склали на нього постанову про накладення штрафу за те, що він перевозив пасажира, який не був пристебнутим ременем безпеки. Дійсно, в його автомобіль на пасажирське сидіння сів його знайомий ОСОБА_2 , однак він не встиг ще пристебнутися, оскільки після того, як вони почали рух, поліцейські їх зупинили. Крім того, ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, однак йому не відомо причини інвалідності.

Відповідач, представник Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заявупросив слухати справу у відсутності представника Управління та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Допитаний як свідок, поліцейський відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Джумага М.Р. в судовому засіданні пояснив, що 01 вересня 2024 року у с.Вільховець по вул.Центральній було зупинено мікроавтобус під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив пасажира, не пристебнутого ременем безпеки. Даний автомобіль рухався навпроти них, а тому вони це побачили. На місці зупинки ОСОБА_1 вину визнав. Пасажир не виходив з автомобіля і вони його не опитували. Водій ОСОБА_1 користувався ременем безпеки, а пасажир ні.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ст.7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (ч.ч.1-3,5-6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1-3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.ст.124-1 - 126, ) тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектором ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Джумагою М.Р. винесено відносно позивача ОСОБА_1 постанову серії ЕНА № 2959070 від 01.09.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП, згідно з якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до оскаржуваної постанови 01 вересня 2024 року о 14.52 год. ОСОБА_1 в с. Вільховець по вул.Центральній Чортківського району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «Fiat Scudo», номерний знак НОМЕР_1 , з обладнаними засобами пасивної безпеки, та перевозив пасажира, який був не пристебнутий ременем пасивної безпеки, чим порушив п.п. 2.3. (в) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Частиною 5 ст.121 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.2.3 в) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Ст.251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

В судовому засіданні оглянуто та досліджено відеозапис, що знаходиться на цифровому носії інформації DVD-R та міститься в матеріалах справи, на якому зафіксовано факт порушення правил користування ременем безпеки пасажиром автомобіля марки «Fiat Scudo», під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки відповідач надав суду належні докази, які підтверджують обставини порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, який теж цього не заперечував, перевірені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву, отже у суду є всі підстави вважати, що позивач мав би нести відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 125 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення правил користування ременями безпеки..

Разом з цим, слід врахувати, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 121, частиною п`ятою статті 122, статтями 122-2, 122-4, частиною третьою статті 123, частинами другою - п`ятою статті 126, статтями 130 та 161-1 цього Кодексу.

Таким чином, з аналізу наведених вище правових норм можна дійти висновку про те, що до компетенції суду входить, зокрема, змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Крім того, ст.22 КУпАП не заборонено застосування такої до ч.5 ст.121 КУпАП.

З долученої до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 , виданого 08 лютого 2023 з довічним терміном дії, встановлено, що пасажир ОСОБА_2 є отримувачем пенсії по інвалідності, загальне захворювання.

Згідно долученої до матеріалів справи копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 , виданого 23 серпня 2011 року з довічним терміном дії, позивач ОСОБА_1 є отримувачем пенсії у разі втрати годувальника.

З огляду на те, що пасажир ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, а також на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не спричинило жодних тяжких наслідків для суспільства, сам він керував автомобілем, будучи пристебнутим ременем безпеки, що підтвердив поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні, суд приходить до висновку про необхідність застосування в даному випадку ст.22 КУпАП та звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, постанову серії ЕНА № 2959070 від 01 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену Інспектором ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Джумагою М.Р. змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243, 246, 272, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматизованому режимі, задовольнити частково.

Постанову серії ЕНА № 2959070 від 01 вересня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.5 ст.121 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн на ОСОБА_1 , винесену Інспектором ВП № 1 (м. Борщів) Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Джумагою М.Р. змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушенняі обмежитись усним зауваженням.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , житель АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Тернопільській області, що знаходиться в м.Тернопіль, вул.Валова,11, 46001, ідентифікаційний код 40108720.

Повне рішення складене 11 жовтня 2024 року.

Головуючий