Справа № 320/14587/24
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

та відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2024 року Київ № 320/14587/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 28.03.2024 через підсистему «Електронний суд» до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Держпродспоживслужби, Генерального штабу Збройних Сил України.

Просив суд визнати незаконною бездіяльність Держпродспоживслужби та Генерального штабу Збройних Сил України та зобов`язати їх провести перевірки з витребовуванням відомостей про використання в 2000-2024 роках СТЗ на території його проживання та радіоконтролем з його участю.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями цю справу передано на розгляд судді Балаклицькому А.І.

У зв`язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою від 23.04.2024 (суддя Балаклицький А.І.) позов залишив без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою суду (суддя Балаклицький А.І.) від 10.05.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді у розгляді адміністративної справи № 320/14587/24 - повернуто без розгляду.

Ухвалою суду (суддя Балаклицький А.І.) від 10.05.2024 позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2024 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.05.2024 скасовано, а справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби України, Генерального штабу Збройних Сил України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання протиправною бездіяльності направлено до Київського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Балаклицького А.І., що підтверджено протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду.

Згідно із частиною першою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим визначено суддю Скрипку І.М.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Київського окружного адміністративного суду встановлено, що 16.09.2024 зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 до Держспоживслужби, Генерального штабу Збройних Сил України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах комунікацій радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Справі присвоєно номер 320/43505/24 та ухвалою суду (суддя Леонтович А.М.) від 01.10.2024, що набрала законної сили 01.10.2024, відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Суд констатує, що сторони, предмет і підстави цього позову аналогічні адміністративній справі № 320/14587/24. Рішення по суті позовних вимог у справі № 320/14587/24 станом на день постановлення цієї ухвали судом не ухвалено.

Наведене свідчить, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки у провадженні Київського окружного адміністративного суду є справа № 320/43505/24 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що у справі № 320/14587/24, суд доходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження в цій справі.

Крім того, оскільки позовна заява з додатками у паперовому вигляді до суду не подавалась, а сформована в підсистемі «Електронний суд», суд обмежується лише процесуальним рішенням про відмову у відкритті провадження у справі без фактичного повернення матеріалів позовної заяви з додатками позивачу.

Керуючись статтями 31, 35, пунктом 4 частини першої статті 170, статтями 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу прийняти до свого провадження.

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі № 320/14587/24 за позовом ОСОБА_1 до Держпродспоживслужби, Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності незаконною та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачеві, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Скрипка І.М.