Справа № 716/1047/24
Суддя: Мінів О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 716/1047/24
Провадження 2-а/718/10/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2024 р. м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Мінів О.І.

секретаря судового засідання: Анучкіній О.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №716/1047/24 (провадження №2-а/718/10/24) за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області (місцезнаходження: вул.Головна,24, м.Чернівці), інспектора СРПП ВП №3 м.Заставна ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бак Василя Васильовича (місцезнаходження: вул. Незалежності,49А, м.Заставна, Чернівецький район, Чернівецька область) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данищук В.В. звернувся до суду з позовом до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №3 м.Заставна ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бак В.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

У позові вказав, що 28.04.2024 року інспектор СРПП ВП №3 м.Заставна ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області, ОСОБА_2 виніс постанову відносно нього про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №237638.

Зазначає, що відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що на автошляху М19 водій не виконав вимогу д.з.2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без повної зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.8.4 б ПДР України, та накладено штраф у розмірі 340 грн.

Із винесеною постановою за ч.1ст. 122КУпАП , тобто здійснення проїзду залізничного переїзду без повної зупинки, він категорично не погоджується , про що на місці вказував працівнику поліції. Інспектор при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №237638 від 28.04.2024 та закрити відносно нього провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, оскільки вважає оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення протиправною. (а.с.2-4)

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25.06.2024 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 17.07.2024 року, яке відклалося на 05.09.2024, а згодом на 15.10.2024 за заявою учасників справи.

26.06.2024 представником ГУНП в Чернівецькій області Гроссу Д.М. до суду скеровано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову у повному обсязі. Вважає, що міркування та аргументи позивача, викладені у позовній заяві є безпідставними та такими, що не відповідають обставинам справи. На підтвердження законності винесеної постанови долучив відео із боді камери поліцейського. (а.с.44-47)

15.10.2024 сторони та їх представники в судове засідання не з`явились, кожен з них подав заяву про розгляд справи за їх відсутності, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши надані докази і матеріали адміністративної справи, встановив наступні обставини справи.

28.04.2024 о 10:55 інспектором СРПП ВП №3 (м.Заставна) Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Бак В.В. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №237638 відносно ОСОБА_1 .

В постанові вказано, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , 28.04.2024 року о 10:42 на автодорозі М-19 (345км) «порушив вимоги д.з. 2.2 (міститься незастережене виправлення) Проїзд без зупинки заборонено» та здійснив проїзд без повної зупинки т.з. чим порушив пп 8.4б ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.»

Врешті застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. (а.с.9,50)

Разом з тим, у відзиві представник відповідача, заперечуючи щодо позовних вимог, вказував, що позивач порушив вимоги пункту 2.2 глави 2 розділу 33 ПДР.

А отже, оскаржувана постанова містить не тільки незастережені виправлення, а також і розбіжності стосовно норм тих Правил дорожнього руху, які міг порушити ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом.

З наданого відеозапису із відео реєстраторів працівників поліції не можливо ідентифікувати транспортний засіб, не видно номерний знак автомобіля, який переїжджає залізничний переїзд без зупинки.

Будь-яких інших доказів відповідачем на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, до суду не надано.

Згідно статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої її винесено. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови його заповнений бланк вважається зіпсованим.

Так, стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(із змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 р. передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 8.1 Правил, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожній знак 2.2 в Правилах дорожнього руху встановлює "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

Пункт 8.4.б ПДР України передбачає, знаки пріоритету. Встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідальність зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг передбачено ч.1 ст. 122 КУпАП, якою встановлено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 ст.9 КАС встановлено розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Згідно з ч.1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У постанові від 14.03.2018 року по справі №760/2846/17 Верховний Суд дійшов висновку, що обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Як вбачається під час розгляду справи, оглянутий в судовому засіданні відеозапис, який було представлено стороною відповідача, не містить фіксування порушення водієм транспортного засобу автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» з номерним знаком д.н.з. НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/, а відтак порушення п.8.4.б Правил Дорожнього Руху.

Будь-яких інших доказів відповідачем на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_1 вимог дорожнього знаку 2.2 /проїзд без зупинки заборонено/, чим порушено п.8.4.б ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП, до суду не надано.

За наслідком чого, суд доходить до висновку, що відповідачем всупереч вимог ч.2 ст.77 КАС України, факт порушення позивачем Правил дорожнього руху та правомірність винесення оскаржуваної постанови не доведено, доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суду не надано.

За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, що відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній у постанові від 30.05.2018 року у справі №175/1982/16-а.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, за наслідком чого в межах положень ст.286 КАС України суд вважає достатніми підстави для скасування постанови серії БАБ №237638 від 28.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягаючою закриттю, за відсутністю доказів наявності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст 7, 251 КУпАП, 9.73,74, 77,90,159,139,286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Чернівецькій області, інспектора СРПП ВП №3 м.Заставна ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області Бак Василя Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення винесену 28.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУПАП серії БАБ №237638 з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: О.І. Мінів