overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 140/10639/24
Суддя: Волдінер Фелікс Арнольдович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/10639/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Волдінер Ф. А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, відповідно до якого просить суд:

1) визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області щодо неврахування до страхового стажу періоду роботи з 28.12.1988 по 12.03.1993 у Кооперативі по наданню автопослуг «Полісся», відповідно до записів трудової книжки ОСОБА_1 ;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області здійснити перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 , зарахувавши до страхового стажу період роботи з 28.12.1988 по 12.03.1993 на посаді водія у Кооперативі по наданню автопослуг «Полісся», згідно записів трудової книжки ОСОБА_1

10.10.2024 позивачем подано клопотання про відкликання позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Відтак, позовну заяву і додані до неї документи необхідно повернути на підставі пункту 2 частини четвертої статті 169 КАС України.

Керуючись пунктом 2 частини четвертої, частинами п`ятою-восьмою статті 169, статтею 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ф. А. Волдінер
Справа № 140/6226/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

14 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6226/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сороки Ю.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кухтея В.Р.,

представника позивача Колба С.О.,

представника відповідача Косовської І.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні, в місті Луцьку, справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Керуючись статтями 166, 169, 173, 183, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торлін до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до розгляду по суті на 11:00, 12 листопада 2024 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати позивача, відповідачів, або їх представників, яким необхідно мати при собі документи, які посвідчують їх особу, а представнику, крім того, документ, що підтверджує повноваження на ведення справи у суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Сорока
Справа № 140/9303/24
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

14 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9303/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження з власної ініціативи питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс про стягнення податкового боргу в сумі 441 653,36 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 27.09.2024 провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №140/9913/24, №140/10081/24, №140/10082/24.

Провадження у справі необхідно поновити, з огляду на таке.

Згідно із частинами першою - третьою статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

11.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду, оскільки за даними ІКС Податковий блок станом на 03.10.2024 податкова заборгованість відсутня.

Суд, враховуючи те, що на даний час відсутній предмет спору, дійшов висновку про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у цій справі, та необхідність його поновлення.

Керуючись статтями 237, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс про стягнення податкового боргу поновити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Н. В. Стецик
Справа № 140/9303/24
Суддя: Стецик Назар Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9303/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Стецика Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс про стягнення податкового боргу в сумі 441 653,36 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 06.09.2024 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвалою суду від 27.09.2024 провадження у цій справі було зупинене до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №140/9913/24, №140/10081/24, №140/10082/24.

11.10.2024 до суду надійшла заява представника позивача Головного управління ДПС у Волинській області про залишення позову без розгляду, оскільки за даними ІКС Податковий блок станом на 03.10.2024 податкова заборгованість відсутня.

Ухвалою суду від 14.10.2024 провадження у даній справі поновлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд задовольняє заяву представника позивача та залишає позов Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс про стягнення податкового боргу без розгляду.

Керуючись статтями 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Фудлайф Плюс про стягнення податкового боргу залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н. В. Стецик
Справа № 140/3698/23
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

11 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/3698/23

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Костюкевича С.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любомльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Виконавчого комітету Любомльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 23 від 24.01.2023 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на перепохования останків померлого гр. ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 20.03.2023 відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 22.05.2023 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №163/501/23 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка і дружини без реєстрації шлюбу.

Рішенням Любомльського районного суду Волинської області від 27.04.2023 у справі №163/501/23, яке набрало законної сили 30.05.2023, встановлено юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 19.11.2003 проживала однією сім`єю як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Провадження у справі підлягає поновленню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що були підставою зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 237, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Любомльської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення поновити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий суддя С.Ф.Костюкевич
Справа № 160/15605/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 жовтня 2024 року Справа 160/15605/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) в якій просить:

- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач) щодо невірного нарахування та виплати позивачу щодо неврахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення Позивачу в період з 29.05.2022 року по 05.10.2022 року;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок, доплату та виплату індексації грошового забезпечення Позивачу за період з 29.05.2022 року по 05.10.2022 року відповідно до вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, при нарахуванні індексації грошового забезпечення позивачу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу з підстав п.3 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 та справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З урахуванням висновків викладених у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 14.08.2024 позивачу необхідно надати нотаріально посвідчену довіреність на представництво ОСОБА_2 інтересів ОСОБА_1 в Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу до електронного кабінету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/22689/24
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 жовтня 2024 року Справа № 160/22689/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кадникової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач) про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №160/28752/23.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши наведені у клопотанні доводи, проаналізувавши чинне законодавство, суд виходить з наступного.

Верховним Судом відкрито касаційне провадження по адміністративній справі №160/28752/23, спір у якій виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у якій позивачем заявлено подібні вимоги, що й у справі №160/22689/24.

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд, має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що справа №160/22689/24 є подібною, суд вважає за можливе зупинити провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №160/28752/23.

Керуючись статтями 236, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії зупинити до набрання законної сили судовим рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у адміністративній справі №160/28752/23.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- представнику позивача та відповідачу до електронного кабінету.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені ст.295 КАС України.

Суддя Г. В.Кадникова
Справа № 160/20838/24
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 серпня 2024 року Справа 160/20838/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в особі головуючого - судді Єфанової О.В., розглянувши заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «БІО ТРЕЙДІНГ ЛТД» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, до Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду відкрито провадження, розгляд адміністративної справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До суду представником відповідача подано заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Враховуючи те, що характер спірних правовідносини та предмет доказування даної справи не вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін для повного, всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.248, 256, 262 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заперечення представника відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова
Справа № 160/20280/24
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 жовтня 2024 рокуСправа № 160/20280/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши питання про призначення до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/20280/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" до Дніпровської міської ради про визнання протиправним та нечинним рішення,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" надійшла заява про відмову від позову, у якій просить:

- прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" від позову у справі №160/20280/24;

- закрити провадження у справі №160/20280/24;

- скасувати заходи забезпечення позову у справі №160/20280/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Керуючись ст. ст. 157, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТА" про скасування заходів забезпечення позову у справі №160/20280/24 до розгляду у судовому засіданні на 15 жовтня 2024 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 160/9327/24
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
02 жовтня 2024 рокуСправа № 160/9327/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСерьогіної О.В.
за участі секретаря судового засіданняКрасовської А.А.
представника позивача Третяка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технодар-Днепр" про стягнення коштів,-
Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно.

Повний текст рішення суду буде складений 14 жовтня 2024 року .

Суддя О.В. Серьогіна