Справа № 273/2972/23
Суддя: Самойленко Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

БАРАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 273/2972/23
Провадження № 2-а/273/19/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м.Баранівка

Баранівський районний суд Житомирської області в склад:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

секретаря судових засідань Муравської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови,

УСТАНОВИВ:

Представник позивач Чорноус А.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 29.12.2023 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд скасувати постанову від 30.11.2023 серії БАД №566714 поліцейського сектору реагування патрульної поліції Звягельського РУП ГУНП в Житомирській області сержанта поліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., як незаконну та закрити провадження. Одночасно просив поновити строк звернення до суду, у зв`язку з тим, що поліцейським копія постанови позивачу не вручалася. На підтвердження поважності пропуску строку представник позивача надав копію своєї заяви від 25.12.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області про надання йому копії постанови про порушення ОСОБА_1 ПДР, яка знаходиться в матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якої він отримав копію постанови 25.12.2023.

18.01.2024 ухвалою судді відкрито провадження у справі та призначено до розгляду з повідомленням учасників процесу.

В судове засідання 11.10.2024 сторони не з`явилися.

06.02.2024 від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Розгляд справи представник відповідача просив проводити без нього.

10.10.2024 електронною поштою від адвоката Чорноуса А.А. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги він підтримує та просить їх задовольнити.

Крім того, в матеріалах справи містяться ще дві заяви представника позивача адвоката Чорноуса А.А. та заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи з тієї ж причини - у зв`язку з зайнятістю адвоката в іншому судовому засіданні, на підставі яких судові засіданні вже тричі відкладались.

Представник позивача у своїх клопотаннях хоч і посилався на поважну причину перенесення засідання, однак жодного разу не надав відповідних підтверджуючих документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною 2 ст. 44 КАС України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи положення ст. ст. 44, 194 та 205 КАС України, суд вважає, що повторна неявка у судове засідання представника позивача, незалежно від причин неявки, не є перешкодою для розгляду даної справи по суті у порядку письмового провадження.

Суд, проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, дійшов наступних висновків.

З копії оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії БАД №566714 вбачається, що дата її постановлення - 30 листопада 2023 року, позивач отримав копію оскаржуваної постанови в той же день, про що свідчить його особистий підпис в графі 9 "Копію постанови отримав" (а.с.5), хоча в позовній заяві представник позивача стверджував, що ОСОБА_1 копію постанови вручено не було. Враховуючи, що копію постанови позивач отримав лише 25.12.2023, просив поновити строк звернення з цим позовом до суду. Інших поважних причин пропуску звернення з цим позовом до суду позивачем не надано.

Відповідно до частини першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Оскільки позивач отримав копію оскаржуваної постанови 30.11.2023, то мав право звернутись до суду з позовом про її оскарження в строк до 10.12.2023 включно. Позов поданий 29.12.2023, тобто з пропуском встановленого строку, поважні причини пропуску відсутні.

Доводи представника позивача про те, що позивач з оскаржуваною постановою ознайомився лише 25.12.2023 року, і тому пропустив строк її оскарження з поважних причин, спростовується матеріалами справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, оскільки позивач пропустив встановлений 10-денний строк звернення до суду без поважних причин, тому позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 240, 248, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чорноуса Анатолія Андрійовича до Головного управління Національної поліції в Житомирській області про визнання незаконною постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування даної постанови - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Людмила САМОЙЛЕНКО