Справа № 569/13304/24
Суддя: Бучко Т. М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді Бучко Т.М.

секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.

з участю представника відповідача Добровчан К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2549827 від 06 липня 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 06 липня 2024 року о 13 год 53 хв сержантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу розміром 1190 грн. В постанові зазначено, що він керував транспортним засобом без номерного знака, чим порушив п.2.9в ПДР. Разом з тим, у пункті 4 постанови зазначений реєстраційний номер транспортного засобу 042977АІ SPARK 250D3. З висновком відповідача про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП України, не погоджується та вважає постанову незаконною й такою, що не відображає дійсних обставин справи. Так, 06 липня 2024 року по прибуттю поліцейського ОСОБА_2 , який складав постанову, мотоцикл стояв на узбіччі дороги та не рухався. Будь-які докази під час розгляду постанови про накладення адміністративного стягнення сержантом поліції ОСОБА_2 не розглядалися, він з ними особисто не ознайомлювався та не демонстрував їх йому для ознайомлення. Оскільки поліцейський ОСОБА_2 , який складав постанову щодо нього, не зупиняв транспортний засіб та не бачив його руху, жодних даних про свідків, які б підтвердили факт керування транспортним засобом поліцейськими у доданих до протоколу матеріалах не відображено, постанова про накладення адміністративного стягнення стосовно нього за ч.1 ст.121-3 КУпАП не підтверджує факту виконання функцій водія, а тому інформація, зафіксована у згаданому процесуальному документі, не може братись до уваги. Під час розгляду справи у нього не відібрано усні та не надано можливості надати письмові пояснення, не роз`яснено його права під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не доведено та не роз`яснено ст.55, 63 Конституції України та ст.268, 307, 308 КУпАП, не роз`яснено, що він має право користуватися правовою допомогою адвоката та не надано йому такої можливості, а також поліцейським під час розгляду справи не задано запитання, чи має він якісь клопотання по розгляду справи по суті. Також йому не була надана можливість ознайомитися з матеріалами справи та ознайомитися з доказами, зібраними поліцейським щодо вчинення ним адміністративного правопорушення. Копії відео доказу не надано. Обставини, визначені у ст.33 КУпАП, інспектором патрульної поліції не досліджувались, а отже, до уваги не брались. При винесенні постанови посадова особа патрульної поліції припустилась порушень порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується відеоматеріалами із відеореєстратора службового транспортного засобу. Державний номерний знак, який належить зупиненому транспортному засобу, був наявний у портфелі позивача, тоді як повинен був бути закріплений на транспортному засобі. На пояснення вчинення адміністративного правопорушення позивач пояснив, що нещодавно забрав транспортний засіб із магазину, а тому йому забракувало часу встановити номерний знак на транспортний засіб. Дані пояснення патрульним поліцейським було взято до уваги, однак прийнято рішення притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження обставин, якими він обґрунтував свій позов. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, правильно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказані технічний пристрій, на який проводився відеозапис 472453.

Ухвалою від 19 липня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув.

Ухвалою від 28 серпня 2024 року позовну заяву суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, без виклику сторін.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року суд постановив розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання позивач не з`явився. У поданому до суду клопотанні від 08 жовтня 2024 року просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутність в його діях події а складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивує тим, що відповідачем надано в якості доказу відеозапис IMG_0238, який не вписаний до протоколу серії ЕНА № 2549827. Відеозапис здійснено з невідомого автомобіля, невідомими особами на невідомий пристрій в невідомому місці та невідомий час, зафіксовано невідомі обставини, а тому він в жодному випадку не може розглядатися в якості доказу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаний відеозапис не демонструвався йому при розгляді справи поліцейським ОСОБА_2 , а також безпосередньо сам ОСОБА_2 при ньому жодних відеозаписів не переглядав, склав постанову ґрунтуючись на ефемерному уявленні та не маючи фактичних доказів виніс оскаржувану постанову. По прибуттю поліцейського ОСОБА_2 , який складав постанову, мотоцикл стояв на узбіччі дороги та не рухався. Працівники поліції не зупиняли транспортний засіб під його керуванням, а вже прибули на АДРЕСА_1 за викликом, де транспортний засіб знаходився в нерухомому стані. Жодних інших доказів, як б підтверджували, що він керував транспортним засобом та будь-які особи зупиняли його чи він добровільно здійснив зупинку, в матеріалах справи не міститься. Оскаржувана постанова не містить інформації про будь-яку фіксацію правопорушення.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.

Суд встановив, що 06 липня 2024 року поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Рівненській області сержант поліції ОСОБА_2 виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2549827, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

За змістом постанови, 06 липня 2022 року о 13 год 47 хв на вул.Князя Романа, 18 в м.Рівне водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Spark 250D3 042977AI, без номерного знака, чим порушив п.2.9в ПДР.

Частина перша статті 121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака.

За положеннями ч.5 ст.14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримуватись вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Пунктом 1.9 ПДР передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законом.

Згідно з п.2.9в ПДР, водієві забороняється, серед іншого, керувати транспортним засобом без номерного знака.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За положеннями ст.73-75 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що поліцейський ОСОБА_2 не зупиняв транспортний засіб та не бачив його руху, жодних даних про свідків, які б підтвердили факт керування транспортним засобом, не відображено, постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджує факту виконання функцій водія.

З відтворених в судовому засіданні відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського № 472453 та відеозапису IMG_0238 з відеореєстратора, закріпленого на службовому автомобілі патрульної поліції, встановлено, що позивач 06 липня 2024 року о 13 годині 47 хвилин керував транспортним засобом (мотоциклом) без номерного знака; на вимогу працівників поліції, які перебували у службовому автомобілі, позивач зупинив транспортний засіб, пред`явив посвідчення водія та номерний знак на транспортний засіб, які був у нього в наявності в рюкзаку, але не був закріплений на транспортному засобі. Позивач, надаючи пояснення працівникам поліції, в тому числі і поліцейському ОСОБА_2 , не заперечував факту керування транспортним засобом та факту відсутності на транспортному засобі номерного знака. Більше того, позивач визнав, що керував транспортним засобом без номерного знака, оскільки лише перед цим забрав його з магазину та не встиг закріпити належним чином номерний знак на мотоциклі.

Технічний пристрій № 472453, на який проводився відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення, зазначений в оскаржуваній постанові.

Суд також бере до уваги відеозапис IMG_0238 з відеореєстратора службового автомобіля як належний та допустимий доказ, оскільки дата та час фіксування, розміщення транспортного засобу позивача на ділянці дороги співпадає з відеозаписом з технічного пристрою № 472453. Докази одержання вказаного доказу з порушенням порядку, встановленого законом, у справі відсутні.

Матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Досліджені судом докази в їх сукупності підтверджують керування позивачем транспортним засобом без номерного знака.

Твердження позивача, що під час розгляду справи у нього не відібрано усні та не надано можливості надати письмові пояснення, не роз`яснено його права під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, не надано можливості користуватися правовою допомогою адвоката, не надано можливості ознайомитися з матеріалами справи, спростовуються дослідженим відеозаписом з портативного відеореєстратора поліцейського № 472453, оскільки позивачу було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не висловлював, надав усні пояснення щодо причин керування транспортним засобом без номерного знака.

Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення поліцейський УПП в Рівненські області Гаврилюк А.А. оцінив наявні докази, повно і об`єктивно дослідив всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це передбачено ст.252 КУпАП. Оскаржувана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, розмір штрафу відповідає санкції ч.1 ст.121-3 КУпАП.

Зазначення технічного пристрою, на який здійснювався відеозапис, не в п.7 оскаржуваної постанови не свідчить про відсутність події адміністративного правопорушення та не може бути самостійною підставою для звільнення позивача від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи та наведені норми закону, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Восьмого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач - Управління патрульної поліції в Рівненські області, місцезнаходження: 33028, м.Рівне, вул.Степана Бандери, буд.14а; .

Суддя