Справа № 639/6138/24
Суддя: Борисенко О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/6138/24
Провадження № 2-а/639/72/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 639/6138/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив поновити позивачу строк оскарження постанови № 910 від 09.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн; скасувати постанову № 910 від 09.09.2024 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн; справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позовна заява сформована в системі «Електронний суд» та підписана представником позивача адвокатом Шпіньовою Оленою Михайлівною, яка діє на підставі ордеру (а.с.23).

В обґрунтування позовних вимог сторона позивача зазначила, що відповідно до військово - облікового документу № 2 позивач перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний, у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 15.12.2022. Згідно з відомостями з системи «Оберіг» військово-обліковні дані ним оновлені 29.06.2024. 03.09.2024 позивач прямував з м. Харкова до м. Чернівці по робочих справах, при собі мав вчасно оновлений військово-обліковий документ, та по дорозі біля села Атаки Чернівецької області був зупинений та доставлений працівниками ДПСУ до приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , де йому одразу було запропоновано пройти медичне обстеження військово - лікарської комісії для визначення ступеню придатності до військової служби. Оскільки у позивача при собі були відсутні всі необхідні медичні документи щодо стану його здоров`я, він повідомив про це працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 та виявив бажання пройти медичний огляд за місцем проживання. Незважаючи на обґрунтовані пояснення, офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенантом ОСОБА_3 стосовно позивача складений протокол № 910 від 03.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП. 09.09.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 винесена постанова № 910 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 грн. Копію цієї постанови позивач отримав 17.09.2024.

Позивач вважає оскаржувану постанову незаконною, оскільки уповноважена особа при розгляді справи не з`ясувала усіх обставин, що мають значення для справи, зокрема, щодо причини не проходження ВЛК в негайному порядку; дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; наявність у нього медичних документів щодо стану здоров`я для об`єктивного проходження ВЛК, подальше проходження обстеження у вузьких спеціалістів за направленням ВЛК не врахував. У постанові відсутні будь-які докази на підтвердження викладених у ній обставин, не було встановлено обтяжуючих або пом`якшуючих обставин, ступінь вини, майновий стан, доказів не зібрано, свідків не допитали, вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП відсутня.

Позивач зазначив, що відразу після повернення до м. Харкова з Чернівецької області він звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 і пройшов медичний огляд військово - лікарською комісією щодо ступеню придатності до військової служби, що підтверджується довідкою № 4206/191/4872 ВЛК від 09.09.2024, виданою головою комісії ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно з якою позивач «здоровий» та «придатний до військової служби». Позивач вважає, що він виконав свій військовий обов`язок щодо проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби за місцем свого проживання та перебування на військовому обліку, у відповідності до абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», п.п. 3.1, 3.2 Глави 3 розділу ІІ Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сидах України», та зазначені норми закону ним не порушені. У зв`язку з чим, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження закриттю.

У зв`язку з викладеним позивач звернулась до суду за захистом своїх прав та інтересів.

26.09.2024 ухвалою суду позивачу поновлено строк на оскарження постанови, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання (а.с.26-27).

04.10.2024 ухвалою суду судовий розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання (а.с.37).

14.10.2024 ухвалою суду, не виходячи до нарадчої кімнати, суд долучив до матеріалів справи відзив відповідача на позовну заяву, що надійшов до суду 11.10.2024 (а.с.43-47).

У відзиві на позов сторона відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх безпідставністю, посилаючись на те, що ОСОБА_4 , всупереч вимог діючого законодавства, відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією, пояснюючи, що бажає проходити ВЛК за місцем його проживання, про що написав заяву від 03.09.2024. Під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснено про настання адміністративної відповідальності у разі порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період; до позивача доведено зміст ст. 268 КУпАП, повідомлено про час і місце розгляду справи, проте, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про поважні причини неявки не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Оскільки ОСОБА_1 на розгляд справи про адміністративне правопорушення не з`явився, не реалізував свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, не надав пояснень та не подав докази, які вказують на наявність пом`якшуючих обставин під час прийняття рішення по справі, клопотань не заявляв, а начальнику ІНФОРМАЦІЯ_5 під час з`ясування обставин, визначених ст. 280 КУпАП, не було відомо про наявність пом`якшуючих обставин, а саме, про проходження ОСОБА_1 медичного огляду в ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду судового засідання, учасники справи до суду не з`явилися.

Представник позивача адвокат Шпіньова О.М. подала до суду заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 14.10.2024, в якій просила розглянути справу без участі позивача та його представника, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, суд не здійснював.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов такого висновку.

Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний, у ІНФОРМАЦІЯ_2 з 05.12.2022, що підтверджується копією військово - облікового документу № 2 від 29.06.2024, з якого вбачається що ОСОБА_1 не має права на відстрочку від призову на військову службу. У графі «Рішення військово-лікарської комісії (результати медичного огляду)» відсутні дані щодо проходження ВЛК (а.с.6-7)

Згідно з відомостями з системи «Оберіг», ОСОБА_1 29.06.2024 оновив свої військово-обліковні дані (а.с.8).

03.09.2024 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_7 видане направлення № 1613 на медичний огляд військово-лікарською комісією з метою визначення ступеня придатності військовозобов`язаного до військової служби, що підтверджується копією цього направлення (а.с.46).

ОСОБА_1 03.09.2024 на ім`я Начальника ІНФОРМАЦІЯ_8 написав заяву, в якій відмовився від проходження віськово-лікарською комісією в місті Хотин, оскільки бажає проходити таку комісію за місцем свого проживання в м. Харкові, що підтверджується копією цієї заяви (а.с.47).

03.09.2024 офіцер відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенант ОСОБА_3 склав стосовно позивача протокол № 910 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, який вручено ОСОБА_1 під розписку, та повідомлено останньому під розписку, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 год 30 хв 09.09.2024 у ІНФОРМАЦІЯ_9 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.13-14).

У протоколі № 910 від 03.09.2024 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП серед іншого зазначено, що 03.09.2024 в приміщені ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. Про наслідки відмови - попереджався. В протоколі, також зазначені нормативно-правові акти, які порушені ОСОБА_1 . З правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ознайомлений, про що свідчить підпис ОСОБА_1 у відповідній графі. У графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» мається запис «Додається», пояснень і зауважень, від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не надходило. У графі «До протоколу додається» зазначено «підтверджуючі матеріали». Протокол підписаний ОСОБА_1 та офіцером відділення обліку мобілізаційної роботи ІНФОРМАЦІЯ_5 лейтенантом ОСОБА_3

09.09.2024 начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 полковник ОСОБА_2 за відсутності ОСОБА_1 виніс постанову № 910 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000,00 грн (а.с.16).

Згідно змісту вказаної постанови, встановлено, що 03.09.2024 в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання направлення на медичний огляд № 1613 від 03.09.2024 та проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби під час мобілізації, тобто порушив правила військового обліку в особливий період. Своїми протиправними винними діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 порушив вимоги абз. 4 ч. 10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», пп. 3.1, 3.2 Глави 3 розділу ІІ Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сидах України», що призвело до порушення ним законодавства про оборорну, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчиненого в особливий період та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.

Згідно з копією довідки військово-лікарської комісії № 4206/191/4872 від 09.09.2024, виданої ІНФОРМАЦІЯ_11 , 09.09.2024 ОСОБА_1 проведено медичний огляд ВЛК. Діагноз, включаючи код, згідно чинного НК 025 та постанова ВЛК про причинний зв`язок захворювання (травми, поранення, контузіїх, каліцтва): здоровий. Придатинй до військової служби (а.с.15).

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022, дію якого неодноразово продовжено, останнього разу по 09.11.2024.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про оборону України», захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України є конституційним обов`язком громадян України. Громадяни України чоловічої статі, придатні до проходження військової служби за станом здоров`я і віком, а жіночої статі - також за відповідною фаховою підготовкою, повинні виконувати військовий обов`язок згідно із законодавством.

Відповідно до абзаців 1, 3-4 ч.10 ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані: прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів; проходити медичний огляд згідно з рішеннями комісії з питань взяття на військовий облік, комісії з питань направлення для проходження базової військової служби або військово-лікарської комісії відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у Службі зовнішньої розвідки України, розвідувальному органі Міністерства оборони України чи розвідувальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України чи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону, відповідно.

За змістом абз. 4 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані: проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням військово-лікарської комісії чи відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, закладів охорони здоров`я Служби безпеки України, а у розвідувальних органах України - за рішенням керівників відповідних підрозділів або військово-лікарської комісії Служби зовнішньої розвідки України, розвідувального органу Міністерства оборони України, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони державного кордону.

Згідно з пп. 3.1, 3.2, 3.11 Глави 3 розділу ІІ Наказу МОУ № 402 від 14.08.2008 «Про затвердження Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Сидах України», медичний огляд військовозобов`язаних проводиться за рішенням керівників ІНФОРМАЦІЯ_12 на збірних пунктах районних (міських) ІНФОРМАЦІЯ_13 або за місцем провадження медичної практики у закладах охорони здоров`я комунальної або державної форми власності лікарями, які включаються до складу ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Повторний медичний огляд військовозобов`язаних проводиться один раз на 5 років ВЛК районних, міських ІНФОРМАЦІЯ_13 . Офіцери запасу підлягають повторному медичному огляду зазначеними ВЛК під час чергового атестування, а рядовий, сержантський та старшинський склад запасу - у разі зміни призначення.

Кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.

Під час дії правового режиму воєнного стану кожний військовозобов`язаний оглядається хірургом, терапевтом, невропатологом, психіатром, офтальмологом, оториноларингологом, а за медичними показаннями - і лікарями інших спеціальностей.

У разі коли лікарям ВЛК ТЦК та СП важко остаточно визначити стан здоров`я військовозобов`язаного, він направляється лікарем - членом ВЛК на амбулаторне або стаціонарне обстеження з подальшим оглядом ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_13 , з унесенням відповідного запису про направлення до ЕСОЗ. Після проведення обстеження складається Акт дослідження стану здоров`я (додаток 10), який підписується керівником закладу охорони здоров`я (установи). Акт подається до ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_13 на розгляд. Якщо обстеження проводилось у закладі охорони здоров`я в системі Міністерства оборони України, то огляд проводиться госпітальною (гарнізонною) ВЛК.

Відповідно до абз. 11 п.9 Положення про територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, яке затверджене Постановою КМУ № 154 від 23.02.2022, Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки відповідно до покладених на них завдань здійснюють заходи оповіщення та призову громадян (крім військовозобов`язаних та резервістів СБУ та розвідувальних органів): на військову службу за призовом осіб офіцерського складу; на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період (зарахованих до військового оперативного резерву); на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період (незалежно від місця їх перебування на військовому обліку).

За змістом абзаців 6, 8 пункту 11 зазначеного Положення, районні територіальні центри комплектування та соціальної підтримки, крім функцій, зазначених у пункті 9 цього Положення: сприяють організації призовними комісіями проведення медичного огляду, обстеження та лікування призовників; організовують з визначеною періодичністю (цілодобово під час проведення мобілізації та/або у період воєнного стану) проведення медичних оглядів та психологічних обстежень військово-лікарськими комісіями військовозобов`язаних і резервістів.

Абзацом 6 п. 1 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, визначено, що цей порядок серед іншого визначає порядок організації медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби.

Згідно з п.3 зазначеного Порядку, призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період проводиться незалежно від місця їх перебування на військовому обліку.

Відповідно до абз. 5 п. 6 цього-ж Порядку, призов резервістів та військовозобов`язаних на військову службу під час мобілізації, на особливий період включає проходження резервістами та військовозобов`язаними медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

За приписом пункту 21 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджений Постановою КМУ №560 від 16.05.2024, за викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (Центрального управління або регіонального органу СБУ, відповідного підрозділу розвідувальних органів) резервісти та військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для взяття на військовий облік, уточнення своїх персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки), проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Пунктом 23 зазначеного Порядку визначені підстави для такого неприбуття, а саме: поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка).

Частиною другою ст.235 КУпАП визначено право керівників територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення в тому числі за статтею 210-1 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За змістом ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.

Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена в адміністративно правових нормах відповідною статтею Особливої частини КУпАП сукупність ознак, які визначають громадську небезпечність, винність, протиправність вчинку, що призводить до застосування адміністративно правових санкцій. До складу правопорушення входять: об`єкт правопорушення; об`єктивна сторона правопорушення; суб`єкт правопорушення; суб`єктивна сторона правопорушення. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.

Згідно з ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до положень статей 73-75 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

В цій справі позиція позивача фактично зводиться до того, що він не погоджується з твердженням про обов`язок військовозобов`язаного проходити ВЛК в строк і в місці видачі відповідного направлення (повістки) та не за місцем проживання та перебування на військовому обліку позивача.

Але, наведені приписи чинного законодавства дають підстави вважати, що до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_13 серед іншого належить вручення військовозобов`язаним направлень на проходження ВЛК не залежно від місця перебування військовозобов`язаного на військовому обліку, а у громадян є обов`язок, якщо не має поважних причин для не з`явлення, прибути для проходження ВЛК у строк та місце, що зазначені у такому неправленні.

Позивач, 03.09.2024, зазначеного обов`язку не виконав та відмовився отримувати відповідне направлення та проходити ВЛК. Факт відмови зокрема підтверджується самим позивачем у поданому позові, а також копією заяви ОСОБА_1 від 03.09.2024.

Посилання позивача, як на підставу для не проходження ВЛК в іншому регіоні ніж він перебуває на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_13 , на наявність за його місцем проживання медичних документів, які підтверджують наявність в нього хвороб, не можуть бути взяті до уваги, через приписи законодавства про обов`язок посадових осіб ВЛК, у разі сумнівів щодо стану здоров`я, направляти військовозобов`язаних для проходження амбулаторного або стаціонарного обстеження до лікувального закладу. А також, зазначений аргумент спростовується висновком №4206/191/4872 від 09.09.2024 військово-лікарської комісії, де зазначено про те, що позивач є здоровим та придатним до військової служби.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, аналізуючи дії відповідача, суд дійшов висновку про те, що вони є законними, здійснені у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України і відповідають критеріям, які вказані у зазначеній вище частині статті закону. Оскільки вони вчинені з дотриманням вимог ч.2 ст.19 Конституції України, а саме: вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх відомих відповідачу обставин, що мають значення для прийняття рішення; суду не надано доказів щодо будь-якої упередженості відповідача; також рішення приймалося добросовісно, розсудливо та пропорційно, про що свідчить застосування найнижчоможливої межі розміру штрафу, який є безальтернативним видом адміністративного стягнення в даному випадку; фактів дискримінації позивача суд не встановив; відповідач враховував те, що позивач достовірно знав про дату, час і місце розгляду справи, оскільки проставив власноручний підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, а не з`явлення позивача для розгляду його справи, відповідно до вимог частини 2 ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи; також відповідач діяв своєчасно, тоб-то без об`єктивного зволікання.

Факт проходження позивачем ВЛК 09.09.2024 у місті Харкові не є підставою для скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відмова 03.09.2024 одержувати відповідне направлення та проходити ВЛК за місцем видачі цієї повістки складає закінчений склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП. А отже, причина, яку зазначає позивач не проходження ВЛК у зазначений строк не впливала на прийняття рішення у постанові начальника ІНФОРМАЦІЯ_13 .

Твердження позивача про те, що постанова за справою про адміністративне правопорушення не містить посилання на докази на яких вона ґрунтується є неспроможними, через те, що у постанові зазначено, що факт відмови від отримання направлення та проходження ВЛК підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.09.2024 та іншими матеріалами справи у сукупності, якими є направлення на медичний огляд від 03.09.2024 та заява позивача від 03.09.2024 про відмову від проходження ВЛК у м. Хотин.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Аналіз зазначених норм права та досліджені під час розгляду справи докази дають підстави для висновку про законність і правомірність дій відповідача з винесення оскаржуваної позивачем постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, у зв`язку з чим позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Згідно з ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн (а.с.5).

За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються у зв`язку з відмовою у задоволенні позову.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення № 910 від 09.09.2024, що винесена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КАС України рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_14 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 14.10.2024.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО