Справа № 591/8817/24
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8817/24
Провадження № 2-а/591/112/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Сотнікова Миколи Михайловича про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

03 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з вказаним адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 та просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері суспільних відносин у сфері громадського порядку серії ЕГА №1533398 від 24 серпня 2024 року, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2024 року відкрите провадження у справі за вказаним позовом, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

07 жовтня 2024 року від представника Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції - Колесник В.О. надійшло клопотання, в якому просить суд замінити первісного відповідача ОСОБА_2 інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції, на належного - Департамент патрульної поліції.

Предметом розгляду по даній справі є оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності врегульовані положеннями ст. 286 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 КАС України, вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб`єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, зокрема, правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП, від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями ст. 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 183 КУпАП.

Використання у зазначених вище нормах формулювань «від імені органів Національної поліції», вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Вказані висновки викладені в постановах Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, від 17.06.2020 у справі № 127/6881/17 та від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17, від 19.12.2022 №302/767/17.

Відповідно до ч.3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що справа призначена за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд вважає необхідним вирішити питання шляхом залучення Департаменту патрульної поліції як другого відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області в особі інспектора 2 взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Сумській області лейтенанта поліції Сотнікова Миколи Михайловича про визнання протиправної та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності другого відповідача Департамент патрульної поліції (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання зазначеної ухвали. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко