Справа № 308/14176/24
Суддя: Хамник М. М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Хамник М.М., секретаря судового засідання Гефнер К.-С.Л., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галинський Михайло Володимирович, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі №308/14176/24, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2024 р. по вищезазначеній справі було відмовлено повністю у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

07 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про ухвалення додаткового рішення по справі №308/14176/24, яка мотивована тим, що між позивачем та заявником було укладено договір про надання правової допомоги від 25.08.2024

Відповідно до вказаного договору Клієнт доручив, а Адвокат прийняв до виконання окреме Доручення Клієнта з надання правничої (правової) допомоги та представництва виключно в межах розгляду справи у суді першої інстанції судової системи України з оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 № 21257 від 18.08.2024 р., про що сторони уклали додаткову угоду. В якій визначили умови обчислення Гонорару.

05.10.2024 р. сторони уклали додаткову угоду, якою змінили умови обчислення гонорару, шляхом зменшення вартості однієї години роботи Адвоката за участь у судових засіданнях (у т. ч. час витрачений адвокатом для прибуття до суду та очікування початку засідання), підготовка окремих письмових пояснень, доводів та міркувань (за необхідності), підготовка процесуальних заяв (за необхідності), ознайомлення з матеріалами справи, інше (за необхідності).

По факту надання правничої (правової) допомоги, Сторонами було підписано Акт приймання-передачі наданих послуг від 05.10.2024 р. до Договору про надання правничої (правової) допомоги та представництво № 02/08 від 25.08.2024 р. на Документ сформований в системі «Електронний суд» 07.10.2024 4 загальну суму 7 666,65 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 65 копійок), надалі по тексту «Акт».

Відповідно до п. 3 Акту, підписанням цього Акту Клієнт підтверджує факт отримання зазначених вище послуг відповідно до умов Договору, а також підтверджує відсутність претензій до Адвоката стосовно отриманих від нього послуг, вказаних у цьому Акті.

Відповідно до п. 4 Акту, підписанням цього Акту Сторони підтверджують, що розрахунки за надані послуги згідно цього Акту не проводилися. Отже, адвокатом ГАЛИНСЬКИМ М. В. надано, а ОСОБА_2 прийнято послуги (роботи) з правничої (правової) допомоги в обсязі зазначеному у зазначеному вище Акті на загальну суму 7 666,65 грн. (сім тисяч шістсот шістдесят шість гривень 65 копійок), оплата яких Позивачем ще не здійснена, у зв`язку з відсутністю на даний момент у Позивача обов`язку щодо сплати Гонорару відповідно до умов Договору. Однак, варто акцентувати увагу на тому, що такий обов`язок настане за певних умов передбачених Договором.

У своїй заяві позивач наголошує, на те, що ця справа мала для нього суттєве значення, в контексті порушення його основних прав людини, у тому числі: права на захист, на справедливий розгляд справи (справедливий суд), а також забезпечення принципу правової визначеності! Незважаючи на те, що поданий Позивачем позов є позовом немайнового характеру, для Позивача він мав певну ціну, яку можна об`єктивно вирахувати, а саме одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн., а що саме головне за порушення, за яке законодавством України не передбачено адміністративної відповідальності в силу примітки зазначеній у статті 210 КУпАП.

З огляду на викладене, позивач просить ухвалити додаткове судове рішення у справі про розподіл судових витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Також просив розглянути заяву без його участі та участі позивача.

Визначаючись щодо наявності підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд виходить із наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення (ч.2 ст.252 КАС України).

Згідно із частинами 3-5 статті 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Як вже зазначено судом вище, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 02.10.2024 позовні вимоги ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, - залишено без задоволення.

Згідно із положеннями ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

В даному ж випадку, враховуючи те, що рішенням суду відмовлено у задоволенні позовної заяви, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати між сторонами не розподіляються.

При цьому, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

На підставі п.1 ч.3 ст.132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі, з викладених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252, 294, 295 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Галинський Михайло Володимирович, про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат по адміністративній справі №308/14176/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник