Справа № 160/21804/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/21804/23
(суддя Захарчук-Борисенко Н.В., м. Дніпро)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Шальєвої В.А.,

за участю секретаря судового засідання Корсун Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №160/21804/23 за позовом акціонерного товариства «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» 23 серпня 2023 року звернулось до суду з позовом до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, згідно з яким, просить визнати протиправним та скасувати прийняте 05.06.2023 року відповідачем податкове повідомлення-рішення: №555/32-00-23-32 на суму 5951020,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що вказане податкове повідомлення-рішення повинно бути скасовано, оскільки висновки відповідача, щодо заниження позивачем суми грошового зобов`язання у розмірі 5 951 020,00 грн є безпідставними.

Застосування контролюючим органом методу «ціни перепродажу» є грубим порушенням, що спричинило необ`єктивність та хибність висновків акта перевірки.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що контролюючим органом правильно встановлено факти недотримання АТ «ОГХК» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту ільменітового, рутилового та цирконового концентратів в адресу Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG в періоді 14.05.2015 року по 31.07.2015 року.

Тому відповідач дійшов правильного висновку про те, що метою позивача при здійсненні досліджених контролюючим органом операцій було отримання податкової «преференції» (заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку, вважає його «необґрунтованим, протиправним та таким, що порушує законні права та інтереси Позивача». Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції було порушено положення абз.1 ч.2 ст.77 КАС України щодо розподілу обов`язку доказування та про необхідність застосування до спірних правовідносин методу порівняльної неконтрольованої ціни.

Крім того, судом першої інстанції було залишено поза увагою аргументи позивача по справі.

Згідно з відзивом на апеляційну скаргу відповідач просить у задоволені апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Зазначає, що позивачем в апеляційній скарзі не зазначено норм права, які порушив суд першої інстанції. Крім того, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу «витягнутої руки» та застосування методу «ціни перепродажу» передбачено ст.39 ПК України.

Позивачем не надано суду будь яких розрахунків на підставі яких було можливо зробити відповідні висновки по суті спору.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, пояснення представників відповідача, які заперечували щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції з`ясовано та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що Наказом Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №54-п від 02.03.2023 року на підставі підпункту 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, підпункту 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, підпункту 78.1.14, підпункту 78.1.21 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82, підпункту 69.2 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» призначено проведення документальної позапланової виїзну перевірку АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» (), що знаходиться за адресою: 01033, м. Київ, вул. Сурікова, 3, з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з нерезидентом «Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG», з 06.03.2023 року тривалістю 15 робочих днів.

За результатами проведеної перевірки посадовими особами складено акт перевірки №268/32-00-23-27/36716128 від 30.03.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій за звітний період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року з нерезидентом «Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG» АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія».

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року встановлено заниження його на суму 5 951 020,00 грн, в т.ч. по періодах з 14.05.2015 року по 31.07.2015 року на суму 5951020,00 грн у результаті допущених порушень податкового законодавства, які відображено в п. 2.5 розділу ІІ акта перевірки.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України (у редакції, що діяла до 13.08.2015 року) у результаті чого занижено податок на прибуток 01.01.2015 року 31.12.2015 року на загальну суму 5 951 020,00 грн.

Позивач скористався правом на подання заперечень №112/607 від 12.05.2023 року щодо висновків означеного акта перевірки, проте відповідач листом №4811/32-00-23-07 від 30.05.2023 року зазначив, що висновки акта перевірки щодо порушень АТ «ОГХК» є правомірними та відповідають нормам діючого податкового та цивільного законодавства. При цьому відповідач також вказав, що АТ до заперечень не надано додаткових документальних підтверджень та пояснень, які б спростували відсутність обставин, що виключають вину у вчиненні правопорушення, пом`якшують або звільняють від фінансової відповідальності за вчинення податкового правопорушення.

У подальшому відповідачем прийнято оскаржуване ППР №555/32-00-23-32 від 05.06.2023 року за порушення АТ «ОГХК» п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України та збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що перебувають у державній власності на суму 5 951 020,00 грн.

Представником позивача 26.06.2023 року подано скаргу №112/784 до ДПС України на ППР №555/32-00-23-32 від 05.06.2023 року, за результатами розгляду якої ДПС України прийняло Рішення про залишення ППР без змін, а скаргу без задоволення.

Правомірність та обґрунтованість вказаного рішення відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову повністю, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що спірне рішення відповідачем прийнято правомірно, оскільки позивачем не надано достатніх обґрунтувань та доказів у спростування доводів контролюючого органу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при ухвалені оскарженого рішення, виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 19-1.1.1 пункту 19-1.1 статті 19-1 Податкового кодексу контролюючі органи, зокрема, здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів, у тому числі проводять відповідно до законодавства перевірки та звірки платників податків.

Відповідно до ст. 39 Податкового кодексу України (у редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) платник податку, який бере участь у контрольованій операції, повинен визначати обсяг його оподатковуваного прибутку відповідно до принципу "витягнутої руки".

Обсяг оподатковуваного прибутку, отриманого платником податку, який бере участь в одній чи більше контрольованих операціях, вважається таким, що відповідає принципу "витягнутої руки", якщо умови зазначених операцій не відрізняються від умов, що застосовуються між непов`язаними особами у співставних неконтрольованих операціях (п. 39.1.2 ПКУ).

Встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" проводиться за методами, визначеними пунктом 39.3 цієї статті, з метою перевірки правильності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств (п. 39.1.4 ПК України).

Згідно з п.п. 39.2.1.3 п. 39.2.1 ч. 39.2 ст. 39 ПКУ для контрольованих операцій з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Для встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу "витягнутої руки" використовується діапазон цін на такі товари, що склалися на товарній біржі. Перелік товарів, що мають біржове котирування, та світових товарних бірж для кожної групи товарів визначається Кабінетом Міністрів України. Діапазон цін розраховується згідно з порядком, визначеним в абзаці четвертому підпункту 39.3.2.3 цієї статті, на підставі біржових котирувань відповідного товару за декаду, що передує проведенню контрольованої операції.

Відповідно до підпункту 39.2.1.3 ПКУ для контрольованих операцій з нерезидентами, зареєстрованими у державах (територіях), визначених відповідно до підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 цього Кодексу, з вивезення у митному режимі експорту та/або ввезення у митному режимі імпорту товарів, що мають біржове котирування, встановлення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" з метою оподаткування доходів (прибутку, виручки) платників податків, що є сторонами контрольованої операції, здійснюється за методом порівняльної неконтрольованої ціни.

Згідно з положеннями підпункту 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 ПКУ для цілей нарахування податку на прибуток підприємств - господарські операції, які впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), яка включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Такий перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно з пп. 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 ПКУ платник податків та контролюючий орган використовують джерела інформації, які містять відомості, що дають можливість співставити комерційні та фінансові умови операцій згідно з підпунктом 39.2.2 пункту 39.2 цієї статті, зокрема:

а) інформацію про зіставні неконтрольовані операції платника податків, а також інформацію про зіставні неконтрольовані операції його контрагента сторони контрольованої операції з непов`язаними особами; б) будь-які інформаційні джерела, що є загальнодоступними та надають інформацію про співставні операції та осіб.

01.01.2017 року пп. 39.5.3.1 пп. 39.5.3 п. 39.5 ст. 39 доповнено такими підпунктами:

в) інші джерела інформації, з яких інформація, отримана платником податків з дотриманням вимог законодавства та на які надають інформацію про зіставні операції та осіб, за умови, що платник податків надасть таку інформацію контролюючому органу;

г) інформацію, отриману контролюючим органом у рамках укладених Україною угод.

Судом апеляційної інстанції з`ясовано, що предметом перевірки контрольованих операцій були ціни, за якими ДП «ОГХК» реалізовано продукцію власного виробництва, а саме: ільменітового концентрату, рутилового концентрату та цирконового концентрату у періоді з 14.05.2015 року по 31.07.2015 року по контрактам, укладеним з нерезидентом Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG, Австрійська Республіка, який є покупцем титанової продукції для цілей подальшого перепродажу кінцевим отримувачам продукції: Avisma (Ru), Precheza (CZ), LKAB (HK), ESAN ECZACIBASSI (TR), Industrie BITOSSI spa (IT), Industrie Bitossa Mineral Sanayi (TR), Millman (UK), TREBOL (USA).

Виробником вищезазначеної продукції, окрім концентрату ільменітового ТУ У 14-10-009-97 ІГЗК, є філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «ОГХК».

Виробником концентрату ільменітового ТУ У 14-10-009-97 ІГЗК є Філія «Іршанський гірничо-збагачувальний комбінат» ДП «ОГХК».

Контрольовані операції відображено у поданому звіті про контрольовані операції за 2015 рік та підтверджується інформацією з первинних документів, бухгалтерського обліку, актів прийому-передачі, митних декларацій, бухгалтерських облікових регістрів аналітичного обліку.

Загальна сума контрольованих операцій 103 164 005,89 грн.

Згідно з актом документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання платником податків принципу «витягнутої руки» з`ясовано, наступне.

Так, під час здійснення контрольованих операцій з нерезидентом Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG №553/32-00-25-01/36716128 від 22.06.2021 року, Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG в контрольованих операціях виконував функцію посередника, кінцевими отримувачами товару були компанії 26 країн світу (країни Європи, Азії, Південної та Північної Америки). Єдиним постачальником товару було українське підприємство ОГХК.

Австрійська компанія купувала цю сировину під власним ім`ям і за свій рахунок для подальшого перепродажу різним клієнтам. Bollwerk організовував необхідні транспортно-логістичні та складські послуг.

У 2015 році фінансовому році компанія Bollwerk придбала товари у компанії UMCC за 54,588.668,68 євро і продала їх різним клієнтам за 67,869,028,52 євро. У річній фінансовій звітності за 2015 рік зафіксовані транспортні витрати (рахунок 5350) на рівні 4 601 560,75 євро. До транспортних витрат включено витрати на експедитора, страхування та аналіз (без поділу на різні витрати).

У 2015 році австрійською компанією було здійснено бізнес-операції з 67 клієнтами, 12 найбільшими клієнтами сформовано 76% виручки від реалізації.

Компанія Bollwerk не має власних приміщень. Разом з компанією «STEUERMANN» Investions-und Handelsgesellschaft mbH суборендує офісне приміщення за адресою 1010 Відень, Goldschmiedgasse 4 з 01.07.2011 у страхової компанії Uniqua Personenversicherung AG. Австрійська компанія не має інших приміщень. Прохідні склади були організовані експедитором.

Поміж іншого у штаті цієї австрійської компанії працює 1 людина директор, Dkfm. Вольфган Ейбергер (Wolfgang Eyberger), з 13.11.2011 року, а 6 працівників працюють на спільній основі разом з «STEUERMANN» Investions and Handelsgesellschaft mbH (директор, контролінг, керівник проекту, бухгалтер, головний менеджер, помічник).

На підставі відповіді компетентного органу Австрійської Республіки можливо зробити висновок, що компанія Bollwerk виступає лише посередником у ланцюгу поставок титановмісної сировини між ДП «ОГКХ» та іноземними підприємствами кінцевими отримувачами товару.

За результатами аналізу отриманої інформації на запит ДПС України №12215/5/99-00-01-06-01-05 від 05.11.2020 року від компетентного органу Австрійської Республіки, оформленої листом №DIR-20-1586 від 20.04.2021 року, контролюючим органом встановлено факти недотримання АТ «ОГХК» принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій з експорту ільменітового, рутилового та цирконового концентратів в адресу Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG в періоді 14.05.2015 року по 31.07.2015 року.

До листа №DIR-20-1586 від 20.04.2021 року надано копії документів: контрактів на поставку товару, додатків до контрактів, замовлень на придбання товару, інвойсів на товар, контрактів на транспортно-експедиційне обслуговування вантажів, договорів транспортного експедирування, договорів про надання послуг, рахунків-фактур за транспортні та експедиторські послуги тощо.

За результатами зіставності комерційних та фінансових умов контрактів та документів, укладених ДП «ОГХК» в контрольованих операціях з неконтрольованими операціями його контрагента сторони контрольованих операцій - Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG з непов`язаними особами, з урахуванням фактичних обставин по кожному випадку, контролюючим органом встановлено, що за своїми характеристиками контрольовані операції з реалізації ільменітового, рутилового, цирконового концентратів є співставними з основними комерційними умовами здійснення господарських операцій з реалізації Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG ідентичного (того ж самого) товару кінцевим отримувачам Avisma (Ru), Precheza (CZ), LKAB (HK), ESAN ECZACIBASSI (TR), Industrie BITOSSI spa (IT), Industrie Bitossa Mineral Sanayi (TR), Millman (UK), TREBOL (USA) щодо предмету операцій, якості товару, термінів виконання господарських операцій, переходу права власності тощо.

Зважаючи на встановлену інформацію у межах проведеної перевірки, зокрема з листів компетентного органу Австрійської Республіки, відповідачем застосовано комбінацію методів: метод порівняльної неконтрольованої ціни та метод «ціни перепродажу». Відповідачем за період 14.05.2015 року 31.07.2015 року проведено порівняння цін в контрольованих операціях АТ «ОГХК» - Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG та цін співставних неконтрольованих операціях Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG кінцевих отримувачів титановмісної продукції, скоригована на вартість доставки та націнку трейдера на 2,25%.

Проведеним аналізом встановлено факти, які свідчать про недотримання позивачем принципу «витягнутої руки» під час здійснення контрольованих операцій по контрактам з Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG з експорту ільменітового, рутилового та цирконового концентратів, кінцевими отримувачами яких є: Avisma (Ru), Precheza (CZ), LKAB (HK), ESAN ECZACIBASSI (TR), Industrie BITOSSI spa (IT), Industrie Bitossa Mineral Sanayi (TR), Millman (UK), TREBOL (USA).

Перевіркою встановлено порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140, п.п. 39.1.1, 39.1.2, 39.1.3 п. 39.1 ст. 39 ПК України (у редакції, що діяла до 13.08.2015 року) у результаті чого занижено податок на прибуток 01.01.2015 року 31.12.2015 року на загальну суму 5 951 020,00 грн.

Отже, відповідачем встановлено невідповідність умов контрольованих операцій ДП «ОГХК» при експорті титановмісних концентратів в періоді 14.05.2015 року - 31.07.2015 року, що має наслідком збільшення доходу на підставі п. 7 Міжнародного стандарту бухгалтерського обліку 18 «Дохід».

Позивачем занижено дохід від діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку по проведеним контрольованим операціям з нерезидентом Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG.

Відповідно до вимог п.п. 140.5.1 п. 140.5 ст. 140 ПКУ фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму перевищення звичайних цін над договірною (контрактною) вартістю реалізованих товарів (робіт, послуг) при здійсненні контрольованих операцій у випадках, визначених статтею 39 цього Кодексу.

Проведеним розрахунком встановлено відхилення цін в контрольованих операціях ДП «ОГХК» з експорту титанової сировини через австрійського посередника Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG від мінімального значення ринкового діапазону цін, визначеного відповідно до п.п. 39.3.3.3 п. 39.3 ст. 39 Кодексу (у редакції, що діяла до 13.08.2015) та скоригованого на вартість доставки концентратів та на медіану показника чистої рентабельності компаній - оптових продавців на європейському ринку перепродажу сировини за КВЕКД 46.72.

Відхилення цін в контрольованих операціях ДП «ОГХК» призвело до заниження доходів платника податків, що враховуються при визначенні об`єкта оподаткування податком на прибуток підприємств.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано погодився з висновками відповідача про те, що вина позивача полягає у тому, що він міг дотриматися правил і норм визначених Кодексом, однак вказаного не здійснив та не виконав свого податкового обов`язку, за сукупністю обставин платник податків віднісся без належної обачності до оподаткування при здійсненні контрольованих операцій, а відтак метою платника було отримання податкової «преференції» (заниження об`єкту оподаткування податком на прибуток).

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги аргументи позивача щодо необґрунтованості акта перевірки, оскільки акт містить зокрема інформацію щодо контрактів, укладених між позивачем та Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG та з кінцевими покупцями, а саме: Avisma (Ru), Precheza (CZ), LKAB (HK), ESAN ECZACIBASSI (TR), Industrie BITOSSI spa (IT), Industrie Bitossa Mineral Sanayi (TR), Millman (UK), TREBOL (USA); в ньому наведено аналіз зіставності контрольованих операцій з неконтрольованими операціями у період з 14.05.2015 року по 31.07.2015 року; зазначено джерела, якими керувався відповідач при перевірці дотримання позивачем принципу «витягнутої руки».

Крім того, суд першої інстанції обґрунтовано погодився з твердженнями Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками щодо недоведення позивачем протиправності застосування контролюючим органом методів «порівняльної неконтрольованої ціни» та «ціни перепродажу», які були застосовані під час встановлення відповідності контрольованих операцій принципу «витягнутої руки», та обґрунтованості вибору австрійської компанії у якості свого покупця.

Позивачем не наведено аргументів, які б стверджували, що операції, які були взяті, не можуть бути зіставними з контрольованими операціями позивача.

Вирішуючи спірні правовідносини суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що контролюючим органом під час встановлення відповідності умов контрольованих операцій принципу «витягнутої руки» не було порушено законодавство, методи, які застосовувались відповідачем, є обґрунтованими, а необхідність застосування саме таких методів є доведеною належним чином.

Згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зазначений обов`язок відповідач виконав.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов`язаний суб`єкт владних повноважень.

Разом з тим відповідно до принципу змагальності суб`єкт господарювання зобов`язаний заперечувати проти доводів суб`єкта владних повноважень.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті оскарженого податкового повідомлення-рішення діяв на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Щодо доводів позивача зазначених в апеляційній скарзі, та які є аналогічні доводам викладеним у позові, слід зазначити, що під час розгляду справи суд першої інстанції дослідив та правильно вирішив усі основні питання віднесені на його розгляд та аргументи сторін, тому підстав для повторного вирішення цих аргументів у зв`язку з їх викладенням в апеляційній скарзі немає.

Відносно інших доводів позивача, які викладені в апеляційній скарзі та зводяться до незгоди з судовим рішенням слід зазначити, що судовим рішенням у цій справі надано необхідне та достатнє обґрунтування доводів сторін, при цьому суд дослідив усі основні питання віднесені на його розгляд, а всі інші аргументи апеляційної скарги не є доречними і важливими аргументами, оскільки не спростовують висновок суду про наявність підстав для відмови у задоволені позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому рішення суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: статтями 241-245, 250, пунктом 1 частини 1 статті 315, статтями 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №160/21804/23 без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вступну та резолютивну частини постанови проголошено 10 жовтня 2024 року.

Повне судове рішення складено 10 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов

суддя В.А. Шальєва