Справа № 285/2686/24
Суддя: Васильчук Л. Й.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 285/2686/24

провадження у справі № 2-а/0285/89/24

11 жовтня 2024 року м. Звягель

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Васильчук Л. Й.,

за участю секретаря Букши О. В.,

представника позивача Волошина Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Житомирській області

про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 323875 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121, ч. 1 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 323875 від 30.03.2024 та закрити провадження у справі.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 30.03.2024 постановою серії ББА №323875, складеної інспектором СРПП Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. Вважає, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню, оскільки 30.03.2024 близько 17 год. здійснював покупки в магазині, що по вул. Молодіжна, 2 в с. Броницька Гута Звягельського району Житомирської області. Близько 17:30 год. до магазину під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції з якого вийшли працівники поліції та звернулись до нього з тим, що він нібито порушив правила дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 . Він заперечував порушення ним правил дорожнього руху, оскільки він не керував даним транспортним засобом і йому було не зрозуміло чому поліцейські вирішили, що саме він керував автомобілем та в чому полягає саме правопорушення. Також не зрозуміло було чому він мав пред`явити документи на право керування транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , якщо він ним не керував. Про постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він дізнався лише 25.04.2024, яка надійшла листом (не рекомендованим). З копії постанови неможливо встановити на підставі яких доказів інспектором було зроблено висновок про порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху. Фактично розгляд справи про адміністративне правопорушення не здійснювалося, йому не було повідомлено коли та де буде розглядатись відносно нього відповідна справа та не було відомо, які саме докази досліджувались перед прийняттям постанови серії ББА № 323875 від 30.03.2024.

21.05.2024 ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду, позовну заяву повернуто позивачу, яку постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.08.2024 скасовано та направлено до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області для продовження розгляду.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 30.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

10.09.2024 від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 18.09.2024 в адміністративній справі відкрито провадження, призначено судове засідання та поновлено строк для звернення до суду для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення.

30.09.2024 від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов DVD-диск з відеозаписом щодо складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_3 та відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ГУНП в Житомирській області просять відмовити у повному обсязі, оскільки постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та у спосіб, визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву просила розгляд справи здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області.

Вислухавши думку учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №323875 від 30.03.2024, винесеною інспектором СРПП Звягельського РВП Рибаком С. О., на позивача ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до змісту постанови вбачається, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Renault Laguna, державний номерний знак НОМЕР_1 , 30.03.2024 о 17:36 год. в с. Броницька Гута Звягельського району по вул. Центральній, 14, керував будучи непристебнутим ременем безпеки та відмовився пред`являти документи, передбачені в п.п. 2.1, 2.3, 2.4 ПДР.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ст. 252 цього Кодексу, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підтвердження обставин щодо вчинення позивачем адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП, відповідачем надано відеозаписи, зафіксовані на нагрудну камеру працівників поліції, а також відеозаписи з камери, розташованої у службовому автомобілі.

За результатами перегляду відеозаписів встановлено, що відеозапис відображає відомості про вчинення правопорушення передбаченого п.п. 2.1 ПДР, зокрема він містить інформацію, що на вимогу поліцейського позивач не пред`явив документи.

Пунктом 2.1 ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб.

Підпунктом (а) пункту 2.4 ПДР України визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Доводи позивача, що оскільки він не вчиняв правопорушень, а тому у поліцейських не було підстав вимагати у нього пред`явлення документів, не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд у постанові по справі № 127/19283/17 від 25.09.2019, в якій зазначено наступне.

Верховний Суд наголошує, право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Верховний Суд також звернув увагу на те, що притягнення особи до відповідальності та накладення стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт невиконання вимог правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи (постанова від 25.09.2019 у справі № 127/19283/17).

Отже, суд вважає, що позивачем не було доведено своєї невинуватості у вчиненні правопорушення, в той час як відповідачем було надано вичерпні докази на користь винуватості позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, на переконання суду, наданими представником відповідача відеозаписами не підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме порушення правил користування ременями безпеки.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зауважує, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП є дії особи щодо порушення правил користування ременями безпеки.

Водночас, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 121 КУпАП, зазначеного в постанові серії ББА №323875 від 30.03.2024, не підтверджено належними та допустимими доказами, що є підставою для визнання оскарженої постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача в цій частині протиправною та її скасування.

Враховуючи ту обставину, що постанова в інший частині, а саме за ч.5 ст.121 КУпАП визнано правомірною, суд дійшов висновку про зміну розміру адміністративного стягнення з 510 грн (ч.5 ст.121 КУпАП) на 425 грн, що відповідає межам санкції ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки її розмір є більшим від розміру санкції ч.5 ст.121 КУпАП.

Згідно ч. 3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст.9, 251, 293 КУпАП, ст.ст. 9, 19, 77, 78, 242-246, 250, 293, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ББА №323875 від 30.03.2024 року в частині притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та справу в цій частині закрити.

В інший частині постанову серії ББА №323875 від 30.03.2024, а саме притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП, змінити, а саме шляхом зміни розміру адміністративне стягнення у вигляді штрафу з 510 грн. на 425 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_3 за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Житомирській області судові витрати у розмірі 201 (двісті одну) грн. 86 коп.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 15.10.2024.

Головуючий суддя Л. Й. Васильчук