Справа № 337/3892/24
Суддя: Бредун Д. С.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН №337/3892/24
Провадження № 2-а/337/34/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., при секретарі Сакоян О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 , про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом, в якому просить:

поновити строк оскарження постанови №282 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 18 червня 2024 року;

скасувати постанову №282 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 від 18 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 2101 КУпАП, справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП;

стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь позивача судові витрати у розмірі 605,60 гривень.

В обґрунтування позову вказав, що 12 червня 2024 року після його добровільної явки до ІНФОРМАЦІЯ_2 , його було направлено на проходження медичного огляду ВЛК до КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР. Він почав проходити ВЛК, пройшов частину лікарів, після чого у нього погіршився стан здоров`я. Про таку обставину він повідомив присутнього співробітника ІНФОРМАЦІЯ_2 . Окрім того, ОСОБА_1 виявив бажання надати лікарям медичні документи щодо захворювань, які знаходились за місцем проживання, і які повинні бути враховані при проходженні ВЛК. Від завершення проходження медичного огляду не відмовлявся, однак з урахуванням обставин, хотів це зробити протягом встановленого 14-денного строку. Співробітник ІНФОРМАЦІЯ_2 натомість склав відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №379 від 12 червня 2024 року за ч.3 ст. 2101 КУпАП «за неявкою за повісткою, із неповідомленням причин неявки», а також виписав повістку про явку на наступний день (13 червня 2024 року) до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Надалі ОСОБА_1 звернувся до лікаря, і у зв`язку із хворобою та тимчасовою непрацездатністю не зміг з`явитись за повісткою. Про наявність вказаних обставин він письмово повідомляв ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після одужання він пройшов медичний огляд, що підтверджено Довідкою №2204 військово-лікарської комісії від 03.07.2024 року. За таких обставин вважає його притягнення до відповідальності неправомірним.

Про існування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 04 липня 2024 року, у зв`язку з чим просить поновити йому строк оскарження.

Ухвалою судді від 16 липня 2024 року справу прийнято до розгляду, відкрите провадження, призначено розгляд за правилами ст. 286 КАС України, призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 25 липня 2024 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено ІНФОРМАЦІЯ_4 .

04 вересня 2024 року і 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду примірники адміністративного позову без зміни предмету або підстав позову, але з виправленням технічних описок.

11 вересня 2024 року представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 подав відзив, в якому наполягав на правомірності процедури притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст. 2101 КУпАП, в тому числі, оскільки заяви і пояснення ОСОБА_1 були отримані уже після ухвалення постанови у справі. Просив поновити строк на подання відзиву і відмовити в задоволенні адміністративного позову.

14 жовтня 2024 року представник позивача адвокат Вініченко А.Ю. подав заяву про задоволення адміністративного позову в повному обсязі, і розгляд справи за відсутності сторони позивача.

За таких обставин, неявка сторін до засідання не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Зі змісту постанови №282 за справою про адміністративне правопорушення від 18 червня 2024 року вбачається, що 12 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт.

В розгляді справи ОСОБА_1 участі не приймав, копія постанови отримав 04 липня 2024 року. З урахуванням таких обставин, відповідно до ст. 121 КАС України, суд вважає за необхідне поновити позивачу, передбачений ч.2 ст. 286 КАС України, пропущений строк звернення до суду.

Щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити таке.

У відповідності до ст. 19 Конституції Україниоргани державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 251 КУпАПпередбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.ст. 268, 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі.

Відповідно до ст.ст. 72-74 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, а належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування та одержані в порядку встановленому законом.

При цьому, ст. 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено судом, 12 червня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення №379, згідно якого 12 червня 2024 року військовозобов`язаний ОСОБА_1 не з`явився за повісткою (розпорядженням) про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , про причини неявки не повідомив.

На підставі вказаного протокола 18 червня 2024 року ухвалена постанова №282 згідно якої 12 червня 2024 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду військово-лікарською комісією для визначення придатності до військової служби, про що складено відповідний акт. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.3 ст. 2101 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000 гривень.

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Натомість, постанова №282 від 18 червня 2024 року ухвалена поза межами суті обвинувачення, зафіксованого в протоколі про адміністративне правопорушення №379 від 12 червня 2024 року, що є порушенням провадження у справах про адміністративне правопорушення, та порушенням права особи на захист в контексті обізнаності про суть обвинувачення, і вже само по собі є суттєвим порушенням, що тягне за собою скасування постанови про притягнення до відповідальності.

Також слід прийняти до уваги наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення №379 від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 в якості пояснень вказав, що він не відмовляється від проходження ВЛК, але буде її проходити в межах 14-денного строку, згідно передбаченого п.2.8.6. Наказу МОУ 402.

Відповідно до 2.8.6 Наказу Міністерства оборони України №402 від 14 серпня 2008 року, строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, включно з необхідністю направлення на додаткові методи дослідження, лабораторні обстеження, визначаються з урахуванням необхідності отримання повної та об`єктивної інформації про стан здоров`я людини, та не можуть становити більше 14 днів.

13 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до медичної установи КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №9» ЗОР, де йому було надано медичний висновок №8НВ6-8Ч38-Н49Т-Т8ВА, про тимчасову непрацездатність, дію якого було продовжено 18 червня 2024 року, 21 червня 2024 року, 30 червня 2024 року. Із наданої медичної документації вбачається, що ОСОБА_1 за цей час переніс операційне втручання.

03 липня 2024 року ОСОБА_1 закінчив проходження військово-лікарської комісії у КНП «Запорізька обласна клінічна лікарня» ЗОР, і згідно довідки №2204, визнаний тимчасово непридатний до військової служби терміном на три місяці.

Таким чином, наявні в матеріалах справи медичні документі підтверджують наявність поважних причин, які об`єктивно перешкоджали позивачу завершити проходження військово-лікарської комісії 12 червня 2024 року.

Вказані обставини дають суду підстави вважати про відсутність винної поведінки позивача та суб`єктивної сторони правопорушення, і свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 2101 КУпАП.

Посилання сторони відповідача на отримання інформації про непрацездатність ОСОБА_1 не спростовує протиправність притягнення особи до відповідальності.

На підставі вищевикладеного, оскільки не було встановлено порушення військовозобов`язаним ОСОБА_1 вимог ст.22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», а також у зв`язку із встановленими порушеннями процедури притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення згідно п.1 ч.1 ст. 247, п.3) ч.1 ст. 293 КУпАП закриттю.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь позивача понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 19, 90, 139, 243, 245, 250, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк подачі адміністративного позову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову №282 від 18 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25000 гривень за ч.3 ст. 2101 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 2101 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 гривні (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Д.С. Бредун