Справа № 420/28861/24
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місце знаходження: АДРЕСА_2 ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться ця адміністративна справа.

Ухвалою від 19 вересня 2024 року позивачу поновлено строк звернення до суду, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

Через канцелярію суду 23.09.2024 року (вхід. № ЕС/45076/24) від представника відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду та стягнення в дохід Державного бюджету з представника позивача штрафу у сумі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування заяви про залишення позову без розгляду представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду із цим позовом та позовними вимогами вже вдруге. Адже, перше звернення позивача було ініційовано 24.05.2024 року в межах адміністративної справи № 420/15980/24.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 по справі №420/15980/24, адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку із наданням до суду неповажних підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Надалі, так і не надавши аргументовані причини для поновлення строку звернення до адміністративного суду із даними позовними вимогами, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №420/15980/24, позовну заяву ОСОБА_1 було повернуто.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Надалі, постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 по справі №420/15980/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 червня 2024 року залишено без змін.

Проте, не скориставшись правом на оскарження постанови в порядку касаційного провадження, 16.09.2024, представником позивача було подано до Одеського окружного адміністративного суду аналогічний адміністративний позов (із аналогічними позовними вимогами) до військової частини НОМЕР_2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії (справа №420/28861/24).

А також, стосовно пропуску строку звернення до суду представник зазначає, що про ніби то порушення своїх прав позивач знав або повинен був дізнатися ще з моменту звільнення з військової служби, а до суду з позовною заявою позивач звернувся лише 16.09.2024 року. Тобто, до 16.09.2024 року, дії Позивача щодо захисту своїх прав були пасивними при тому, що нічого не перешкоджало Позивачу звернутися до суду з адміністративним позовом у встановлені законом строки.

З викладеного вбачається очевидне зловживання процесуальними правами позивача, що суперечить основним принципам адміністративного судочинства.

Станом на дату розгляду заяви заперечень, заяв/клопотань з боку позивача до суду не надходило.

Розглянувши вказану заяву, суд доходить такого висновку.

Так, суд зазначає, що у позовній заяві представник позивача просив поновити строк звернення до суду з огляду на те, що позивачем не було одержано повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненніпозивача.

Відповідно до п.8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Частинами 1-2 ст. 122 КАС України передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законом України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

Отже, до 19 липня 2022 року КЗпП України не обмежував будь-яким строком право працівника на звернення до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати.

Суд зазначає, що у позовній заяві представник позивача зазначив, що у зв`язку з не одержанням повідомлення про суми, нараховані та виплачені при звільненні позивача, позивачу не було відомо про порушення його прав.

За результатами розгляду заяви про поновлення строку звернення до суду, судом були взяті до уваги доводи представника позивача, та зроблений висновок, що дійсно, зазначені представником позивача обставини пропуску строку звернення до суду є поважними в розумінні ч.1 ст. 121 КАС України, а тому строк звернення до суду для позивача був поновлений ухвалою від 19 вересня 2024 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представником відповідача не надано доказів та обґрунтувань на спростування доводів позивача та на підтвердження тому, що висновок суду, викладений в ухвалі від 19 вересня 2024 року при визнання причин поважними є передчасним.

Також доводи представника відповідача про звернення позивача із тим самим позовом вдруге відхиляються судом, адже, відповідно до приписів ст. 169 КАС України, залишення позовної заяви без розгляду та повернення позовної заяви не позбавляє права позивача повторно звернутись до суду щодо відновлення своїх порушених прав.

Таким чином, оцінивши надані учасниками справи докази з порушеного питання, суд доходить висновку, що відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача та залишення позову без розгляду та накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. 122,123,149, 240,241 256, 294, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Р.Юхтенко