Справа № 160/25794/24
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 рокуСправа № 160/25794/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці №UA110150/2023/000054/2 від 31.08.2023 року.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії вказаної ухвали шляхом подання до суду:

- доказів поважності пропуску строку звернення до суду, у разі необхідності заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з наведенням відповідних підстав.

На виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Сергєєвої М.Ш., 09.10.2024 року надійшла заява про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

В обгрунтування заяви вказано, що ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» не має у своєму штаті юриста, що підтверджується довідкою №19/08-1 від 19 серпня 2024 року. 14 листопада 2023 року між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та АБ «Майя Сергєєва та Партнери» було укладено договір про надання правничої допомоги №38 від 14 листопада 2023 року (далі Договір) згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: № UA110150/2023/000054/2 від 31.08.2023 року в суді першої інстанції. 06.02.2024 року адвокатом Сергєєва Майя Шаукатівна було підготовлено та відправлено до Дніпропетровського окружного суду позовну заяву, що підтверджується експрес-накладною ТОВ «НОВА ПОШТА» №8458. Однак, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX). В таких умовах доходи підприємства значно впали, що підтверджується довідкою №19/08-2 від 19 серпня 2024 року. У зв`язку зі скрутною ситуацією Договір було розірвано згідно Додаткової угоди №2 від 11.02.2024 року та погоджено ціну за виконану роботу. Згодом, з поліпшенням фінансової складової підприємства ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» було знову укладено Договір про надання правничої допомоги № 43 від 16.04.2024 року з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». На підставі вищевикладеного, адвокатом Сергєєвою М.Ш. повторно подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110150/2023/000054/2 від 31.08.2023 року, у зв`язку із чим, позивач просить поновити строк звернення до суду із даним позовом.

10.10.2024 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача - Крейси Л.О. надійшли заперечення на заяву про поновлення строку звернення до суду, в яких відповідач заперечує проти поданої представником позивача заяви від 09.10.2024 року про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, вважає доводи позивача викладені у вказаній заяві необгрунтованими та неповажними, у зв`язку із чим, просить залишити заяву про поновлення строку звернення до суду без задоволення, а позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення без розгляду.

Дослідивши надану заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду на виконання вимог ухвали суду від 01.10.2024 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст.121 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зазначає, що поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Водночас поважними причинами пропуску процесуального строку є ті, які унеможливлюють або ускладнюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду та підтверджені належними і допустимими доказами.

Як було встановлено судом, позивач дізнався про оскаржуване рішення від 31.08.2023 №UA110150/2023/000054/2 саме в день його прийняття, що підтверджується доданою позивачем до позову копією митної декларації від 31.08.2023 №23UA52U9, згідно з якою здійснено митне оформлення і товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання на рішення про коригування митної вартості товарів від 31.08.2023 №UA110150/2023/000054/2.

Однак, до суду з даним позовом позивач звернувся лише 25.09.2024, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

Щодо посилань представника позивача в обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду у зв`язку із запровадженням в Україні правового режиму воєнного стану (Указ Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022 року), який продовжено до 19.02.2023 року (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX), суд зазначає наступне.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 12 травня 2015 року № 389-VIII «Про правовий режим воєнного стану» (далі - Закон № 389-VIII) воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

У період дії воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Національного банку України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, судів, органів прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, розвідувальних органів та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність (частина перша статті 10 Закону № 389-VIII).

Суд зазначає, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

Відповідного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.12.2022 у справі №990/102/22.

Суд звертає увагу, що з моменту запровадження на території України воєнного стану Дніпропетровський окружний адміністративний суд не припиняв свою роботу, продовжував отримувати та опрацьовувати вхідні документи, у тому числі позовні заяви і забезпечував реальну можливість практичної реалізації права кожного на звернення до суду як шляхом безпосереднього подання процесуальних документів, так і з використанням засобів поштового, електронного зв`язку, інших засобів дистанційної комунікації.

Тобто, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного суду від 10.02.2023 року у справі №461/10111/21, від 07.02.2023 року у справі №120/14564/21-а та в ухвалі Верховного суду від 09.02.2023 року №620/5974/22.

Водночас, суд звертає увагу на ту обставину, що згідно офіційних джерел, місце знаходження підприємства, а саме: м. Олександрія, Кіровоградська область, не належить до зони активних бойових дій.

Крім того, представник позивача у заяві від 09.10.2024 року посилається на погіршення фінансового становища позивача на деякий час, скорочення обсягів виробництва, однак такі обставини не можуть вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду із даним позовом, як і та обставина, що до моменту укладання договору про надання правничої допомоги №38 від 14 листопада 2023 року між ТОВ «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» та АБ «Майя Сергєєва та Партнери», згідно якого адвокатське бюро прийняло на себе зобов`язання здійснити оскарження в судовому порядку рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці, а саме: № UA110150/2023/000054/2 від 31.08.2023 року в суді першої інстанції, позивач самостійно не міг звернутись до суду із позовною заявою.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про зволікання позивачем своїм правом щодо звернення до суду із цим позовом, оскільки такий строк завершився ще 29.02.2024 року, тоді як позивач звернувся до суду 25.09.2024 року, тобто більш ніж через півроку після закінчення строку звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, проаналізувавши доводи викладені у заяві про поновлення строку звернення до суду, судом зроблено висновок про те, що позивачем не надано і не наведено жодних доказів неможливості звернення до суду за захистом своїх прав у визначений строк.

З огляду на викладене підстави, зазначені представником позивача у заяві про поновлення строку звернення до суду, не є поважними, тому така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 01.10.2024 року про залишення позову без руху.

Частиною 1 ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки судом визнано неповажними причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 123, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповажними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» строку звернення до адміністративного суду з позовом до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева