Справа № 372/5212/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/5212/24
Провадження № 2-аз-7/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Зінченко О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2024 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову за справою про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210-1 КУпАП винесену ІНФОРМАЦІЯ_2 11.09.2024 року.

08.10.2024 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №76140779 на підставі постанови №1518/1 від 12.09.2024 р. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що на підставі вказаної постанови було відкрито виконавче провадження № 76140779 від 26.09.2024 р. та до нього застосовано заходи примусового виконання рішень. Не вжиття заходів щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку порушує та обмежує законні права позивача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд вважає, що заявником не доведено того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також, що такі заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні ВП №76140779 на підставі постанови №1518/1 від 12.09.2024 р., є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість вимог клопотання, неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову, тому у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.150, 151, 154, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М. Зінченко