Справа № 641/7183/24
Суддя: Ященко С. О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/641/50/2024 Справа № 641/7183/24
У Х В А Л А

15 жовтня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., розглянувши питання можливості відкриття провадження у адміністративній справі № 641/7183/24

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Березовський Є.В. 11.10.2024 року звернувся в інтересах ОСОБА_1 до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до УПП в Дніпропетровській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 3069458 від 17.09.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позовна заява не відповідає вимогам КАС України, а саме:

- ч. 2 ст. 160 КАС України, а саме позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Позовну заяву подано адвокатом Березовським Є.В. в інтересах ОСОБА_1 . До позовної заяви додано копію ордеру № 1210775 на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Березовським Є.В., з якого вбачається, що правнича допомога надається у органах МВС та Національної поліції.

Таким чином не підтверджено повноваження адвоката Березовського Є.В. як представника ОСОБА_1 в суді, а тому позовну заяву подано не уповноваженою особою.

- п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме у позовній заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету відповідача;

- ч. 6 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

В позові адвокат Березовський Є.В. зазначає, що копію постанови від 17.09.2024 року позивачем отримано 07.10.2024 року. Проте, доказів на підтвердження вказаного факту або заяви про поновлення строку на звернення до суду, до позовної заяви не додано.

Відповідно до вищевикладеного та вимог ч. 1 ст. 169 КАС України позовна заява має бути залишена без руху.

Крім того, відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 7 ч. 1ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Аналізуючи вищевикладене, суд зазначає, що умовою надання адміністративним судом захисту прав є встановлення їх порушення відповідачем, який перебуває у відповідних публічних правовідносинах із позивачем, проте своїми протиправними рішеннями, діями (бездіяльністю) впливає на його обов`язки, права чи інтереси.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, предметом розгляду даної справи є законність постанови поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення органами Національної поліції здійснюється в порядку, визначеному розд.IV КУпАП.

Так, згідно зі ст. 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема порушення правил дорожнього руху(ст. 122 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Використання у зазначених вище нормах формулювань "від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення", "розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у ст. 222 - 244-20КУпАП"вказує на те, що відповідачем у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеномуКАС України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Така правова позиція була викладена Верховним Судом, зокрема, у постанові від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17.

Відповідно до п. п. 1, 3, 4 Положення про Департамент патрульної поліції, затвердженого Наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 73, Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення.

Відповідачем у позовній заяві визначено Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Однак, саме Департамент патрульної поліції є належним відповідачем у даній справі, від імені якого виступав поліцейський 1 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Дніпропетровській області капрал поліції ОСОБА_2 , уповноважений розглядати справи про адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 25 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.

З позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Звертаючись до Комінтернівського районного суду м. Харкова, позивач не надає відомостей на підтвердження обставин реєстрації його місця проживання (перебування) на території Слобідського району м. Харкова.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом направлення до Комінтернівського районного суду м. Харкова доказів підтвердження повноважень адвоката Березовського Є.В. на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді, відомостей щодо отримання копії оскаржуваної постанови позивачем 07.10.2024 року, доказів реєстрації місця проживання (перебування) позивача у Слобідському районі м. Харкова, позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України, копії позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху.

Недоліки поданої позовної заяви мають бути усунуті протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви, відповідно до ст. 169 КАС України позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Ященко