Справа № 597/801/24
Суддя: Торська І. В.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2024 р. Справа № 597/801/24

Заліщицький районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого судді Торської І.В.,

за участі секретаря судового засідання Лопушняк З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Заліщики справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, в якому просить скасувати постанову серії ЕНА №2150638 від 15.05.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та закрити провадження у справі. Позовна заява мотивована тим, що він не вчиняв правопорушення, за вчинення якого його притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, а тому просить суд скасувати постанову.

Від представника відповідача Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого він просить суд в задоволенні позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю.

У відзиві вказано, що відповідач позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає та зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, що не підлягає скасуванню. Зазначив, що відповідно до ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи зазначені в п.2.1 ПДР. 15.05.2024 року о 19 год. 15 хв. поблизу с.Звенячин на А/Д М-19,450 км, на ДСПП «Звенячин», екіпажем патрульної поліції було зупинено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . В ході встановлення особи ОСОБА_2 та перевірки транспортного засобу , працівниками поліції було встановлено, що у водія відсутній при собі чинний поліс обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п.2.1. (г) ПДР України, поліцейським було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Враховуючи викладене, представник ГУНП в Тернопільській області просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 через його безпідставність.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, однак представником було подано клопотання про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача в судові засідання не з`явився.

За приписами КАС України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши докази наявні у справі та надані відповідачем, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2150638 від 15 травня 2024 року, складеної відносно ОСОБА_1 , останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, так як 15.05.2024 року о 09:15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на а/д М-19, с.Звенячин 450 км був зупинений на блок-посту і під час перевірки було виявлено відсутність страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1. «г» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Із оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких доказів інспектор поліції прийшов до переконання, що позивач порушив п. 2.1г Правил дорожнього руху України.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В оскаржуваній постанові не зазначені та не долучені будь які докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що є порушення вимоги ст. 283 КУпАП.

Як вбачається із полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/4543425 від 04.01.2024 до 03.01.2024 відповідальність власника транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 є застрахованою.

Так, пункт 2.1 ПДР зобов`язує водія мати з собою посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб і страховий поліс. Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху, представник поліції має право вимагати надати ці документи.

У статті 16 Закону України «Про дорожній рух» йдеться, що водій повинен пред`явити документ про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 21.2 статті 21 Закону України «Про обов`язкове страхування», документ надається тільки під час складання поліцією протоколів про порушення ПДР і оформлення ДТП. Таким чином, перевірка полісу страхування поліцією вважається законною тільки в цих двох випадках.

Як вбачається з матеріалів справи, доказів того, що позивач вчинив порушення правил дорожнього руху або дорожньо-транспортну пригоду немає.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи, що доказів на підтвердження тверджень, вказаних у оскаржуваній постанові суду не надано, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення, що покладений на нього статтею 77 КАС України, у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протизаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управлінням патрульної поліції в Чернівецькій області, який був відповідачем уданій справі, на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 605,60 грн., які підтверджуються квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 6, 10, 19, 77, 90, 241-246, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2150638 від 15.05.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених ст.286 КАС України, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У зв`язку з оголошенням у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 14.10.2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді в тимчасовій непрацездатності та відпустці.

Суддя І.В.ТОРСЬКА