Справа № 372/3813/24
Суддя: Зінченко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 372/3813/24
Провадження № 2-а-41/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2024 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі

Головуючого - судді Зінченко О.М.,

при секретарі Григор`єва К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший лейтенант поліції 3 батальйону 5 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м.Києві Сидоренко Олег Вікторович про скасування постанови серія ЕНА №2460754 від 23.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи який зазначив, що 23.06.2024 р. старший лейтенант поліції 3 батальйону 5 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м.Києві Сидоренко Олег Вікторович безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення п.11.13 п.п. «и» Правил дорожнього руху, так як водій тротуаром та наклав на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у 340 грн.

Позивач не погоджується з притягненням його до адміністративної відповідальності.

Так, поліцейський не надав доказів на його вимогу про порушення ним правил дорожнього руху, крім того вказав що дійсно 23.06.2024 року близько 19 години його транспортний засіб мотоцикл дійсно був припаркований на тротуарі за адресою АДРЕСА_1 ., оскільки відповідно до п.п. «в`п.15.10 ПДР дозволено (стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається не менше 2 м.).

У зв`язку з цим позивач просив суд постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2460754 від 23.06.2024 р. складену старшим лейтенантом поліції 3 батальйону 5 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м.Києві Сидоренко Олег Вікторович - скасувати. Адміністративне провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного порушення.

Ухвалою суду від 09.07.2024 р. було відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 06.09.2024р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених у позові, вважає, що до адміністративної відповідальності його було притягнуто безпідставно та незаконно, порушені його права та обов`язки, права не роз`яснили, відсутній склад і подія адміністративного правопорушення.

В судове засідання представник відповідача Департаменту патрульної поліції не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву з ДВД диском на якому зафіксовано вчинення право рушення та кладання оскаржуваної постанови.

Третя особа старший лейтенант поліції 3 батальйону 5 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м.Києві Сидоренко Олег Вікторович в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з бодікамери наданий відповідачем.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод", кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серія ЕНА №2460754 від 23.06.2024 р., 19.01 год. 23.06.2024 р. водій ОСОБА_1 рухаючись транспортним засобом BAJAJ BOXER BM 150 номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м.Київ, вул.. Антоновича,176, здійснив рух по тротуару, чим порушив п.11.13 Правил дорожнього руху, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.(а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п.11.13 Правил дорожнього руху - забороняється рух транспортних засобів по тротуарах і пішохідних доріжках, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або послуг обслуговування торгівельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів або доріжок, за відсутності інших під`їздів і за умови виконання пунктів 26.1-26.3 цих правил.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до змісту ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову у справі. Крім того, у цій правовій нормі передбачено, що справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як вбачається з матеріалів справи Постанова ЕНА №2460754 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 р. за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 складено відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери третьої особи підтверджується, руш транспортним засобом під керуванням позивача тротуаром. Вказаний відеозапис є належним доказом по даній справі.

Твердження позивача, про те, що ніби штраф накладено не законно та безпідставно без надання доказів, є безпідставними.

Отже, наявні у справі докази, зокрема оскаржувана постанова дає суду підстави зробити висновок про те, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Статтями 245-246 КУпАП встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що постанова ЕНА №2460754 по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2024 р. за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що відповідає нормам КУпАП. При розгляді справи були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 11,77-78, 241-246, 287 КАС України, суд -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа старший лейтенант поліції 3 батальйону 5 роти 2 взводу Управління патрульної поліції у м.Києві Сидоренко Олег Вікторович про скасування постанови серія ЕНА №2460754 від 23.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності, відмовити повністю.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а в разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи в порядку письмово провадження, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Зінченко