Справа № 671/1779/24
Суддя: Никифоров Є. О.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 671/1779/24
Провадження № 2-а/671/11/2024
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2024 р. м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючий - суддя Никифоров Є. О.

секретар судового засідання Козак Г. А.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову вказано, що постановою поліцейського Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ЕГА № 1543644 від 03 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 03 вересня 2024 року по АДРЕСА_1 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство в сім`ї, хоча цього факту насправді не було.

Позивач зазначає, що 03 вересня 2024 року орієнтовно біля 20 год 15 хв її колишній чоловік ОСОБА_2 у ванній кімнаті квартири за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив відносно неї неправомірні дії, а саме: вчинив фізичне та психологічне насильство, яке виразилось у погрозах позбавлення життя, нецензурної лексики відносно позивача, хапанні за задню поверхню шиї рукою, що спричинило тілесні ушкодження.

Через деякий час позивач вибігла на коридор, а тоді на вулицю, де зателефонувала на лінію 102. Чергова поліції, яка отримала виклик на лінію 102, викликала бригаду швидкої допомоги.

На місце події прибули працівники поліції, серед яких був старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , з якими вона піднялась у квартиру де працівники поліції поставились до позивача упереджено, не вислухали, а навпаки висловили образливі слова на адресу позивача та стали на захист кривдника.

В той час приїхала бригада швидкої допомоги, почала обстеження та надавати позивачу першочергове лікування та в подальшому позивача госпіталізували до КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області.

У момент, коли позивач за допомогою медичної працівниці, яка повідомила поліцейських, що мене терміново необхідно госпіталізувати, йшла до автомобіля швидкої допомоги, працівник поліції повідомив, що він складає відносно позивача постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102.

Приїхавши у приймальне відділення лікарні, після огляду чергового лікаря, було звернення медичної установи до відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницього районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Вдруге приїхали ті самі працівники поліції у приймальне відділення лікарні, де вони вже ознайомившись з медичною документацією, взяли у позивача показання та заяву про вчинення ОСОБА_2 фізичного та психологічного насильства.

Згідно записів чергового лікаря від 03 вересня 2024 року при огляді у позивача виявлено забій м`яких тканин задньої поверхні шиї, підшкірну гематому передньої поверхні правого плеча.

З 03 вересня по 09 вересня 2024 року позивач проходила лікування у кардіологічному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується випискою № 6742 та проходила лікування у невролога, що підтверджується консультативним висновком консультативно-діагностичного центру КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 11 вересня 2024 року.

Позивач вказує, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП, навпаки її дії були спрямовані на захист та рятування свого життя. Після повідомлення на лінію 102 позивач діяла в чіткому порядку, про який її було повідомлено оператором 102, який також викликав і бригаду швидкої допомоги. Позивач очікувала приїзду патруля поліції та бригаду швидкої допомоги, умислу на даремний виїзд на місце виклику працівників поліції у неї не було, що підтверджується медичною документацією та записом події на диск.

Навпаки, працівники поліції діяли упереджено, ображали позивача, радились з кривдником щодо винесення штрафу, грубо порушили права особи, що притягується до адміністративної відповідальності, визначені у статті 268 КУпАП.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення на неї адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2024 року, серії ЕГА № 1543644, винесену старшим лейтенантом поліції відділу поліції №2 (м. Волочиськ) Хмельницього районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 та провадження у справі про адміністративне правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП закрити.

Відповідач в наданому відзиві позовні вимоги не визнав зазначаючи, що 03.09.2024 року ОСОБА_1 звернулась на спецлінію 102 та повідомила, що її колишній чоловік - ОСОБА_2 вчиняє відносно заявниці психологічне та фізичне насильство. Працівники поліції виїхавши на місце події встановили, що даний факт не мав місця, дзвінки заявниці є систематичними та безпідставними, тому інспектором поліції Халімбековим А. М. було визначено, що такі дії підпадають під склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст.183 КУпАП завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, підставою для розгляду справи та притягнення позивача до адміністративної відповідальності є скоєння правопорушення передбаченого статті 183 КУпАП, про що зазначено в постанові винесеній суб`єктом владних повноважень ОСОБА_3 , що підтверджено відеофіксацією з місця події.

Таким чином, поліцейський ОСОБА_3 винісши постанову, як посадова особа, що наділена дискреційними повноваженнями, керуючись нормами КУпАП, маючи відповідні повноваження дійшов до висновку про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст. 183 КУпАП. Отже оскаржувана постанова є правомірною та не підлягає скасуванню.

Від представника відповідача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача ОСОБА_3 як особи, що безпосередньо склала оскаржувану постанову.

В задоволенні даного клопотання судом відмовлено оскільки співвідповідач може бути залучений до участі у справі лише за клопотанням позивача (ч. 3 ст. 48 КАС України).

Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені. Представником позивача подано клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений. Неприбуття у судове засідання представника відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін та їх представників суд розглянув справу порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 03 вересня 2024 року позивач здійснила виклик поліції в зв`язку із вчиненням домашнього насильства фізичного та психологічного характеру відносно неї колишнім чоловіком ОСОБА_2 .

На місце події прибули працівники поліції та бригада швидкої медичної допомоги, серед яких був старший лейтенант поліції ОСОБА_3 .

Під час обстеження та надання позивачу першочергової медичної допомоги та подальшої госпіталізації позивача до КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області працівником поліції повідомлено, що відносно позивача складено постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 183 КУпАП за завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102.

Згідно записів чергового лікаря від 03 вересня 2024 року при огляді у позивача виявлено забій м`яких тканин задньої поверхні шиї, підшкірну гематому передньої поверхні правого плеча.

З 03 вересня по 09 вересня 2024 року позивач проходила лікування у кардіологічному відділенні КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» Волочиської міської ради Хмельницького району Хмельницької області, що підтверджується випискою № 6742 та проходила лікування у невролога, що підтверджується консультативним висновком консультативно-діагностичного центру КНП «Волочиська багатопрофільна лікарня» від 11 вересня 2024 року.

Постановою поліцейського Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ЕГА № 1543644 від 03 вересня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Згідно вказаної постанови 03 вересня 2024 року по АДРЕСА_1 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик поліції на лінію 102 та повідомила про домашнє насильство в сім`ї, хоча цього факту насправді не було.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, врегульовано Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань передбачена ст. 183 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, поліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства.

Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Відповідно до статті 77 КАС України а адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, в свою чергу, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Під час виїзду на виклик ОСОБА_1 та перед винесенням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності поліцейським з невідомих причин не було відібрано письмових пояснень від останньої, не відібрано також письмових пояснень від ймовірного кривдника - колишнього чоловіка позивача, не надано оцінку тому факту, що бригада швидкої медичної допомоги встановила наявність у позивача тілесних ушкоджень та необхідність її госпіталізації, однак не встановлення цих обставин не вказує на те, що виклик позивачем поліції був завідомо неправдивим.

Надані відповідачем відеозаписи не підтверджується факт вчинення правопорушення та не спростовують пояснень позивача, що викладені в позовній заяві.

Отже, відповідачем не надано доказів того, що ОСОБА_1 , здійснивши виклик поліції, діяла з прямим умислом та знала наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності, натомість надані позивачем докази вказують на протилежне.

Щодо доводів позивача про порушення порядку розгляду справи поліцейським, то суд вважає їх обґрунтованими виходячи з наступного.

Відповідно до статті 279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Судом встановлено, що поліцейським ОСОБА_3 не було виконано вимоги статті 279 КУпАП та не було проведено розгляду справи про адміністративне правопорушення з оголошенням, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, без роз`яснення позивачу його прав та обов`язків відповідно до статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Поліцейським не були заслухані пояснення, досліджено докази, не з`ясовано чи є в ОСОБА_1 клопотання та не вирішено їх. Зазначене вказує на те, що розгляд фактично проведено не було.

Отже, суд дійшов висновку, що поліцейським було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є безумовною підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки суб`єктом владних повноважень, не надано будь-яких доказів на обґрунтування рішення про притягнення до адміністративної відповідальності провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

За таких обставин позовні вимоги підграють задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 139 КАС України).

Оскільки позивач звільнена від сплати судового збору судові витрати по сплаті судового збору суд відносить за рахунок держави.

Керуючись статтями 2, 72, 77, 132, 139, 241-244, 246, 257, 262, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 03 вересня 2024 року, серії ЕГА № 1543644, винесену старшим лейтенантом поліції відділу поліції № 2 Хмельницього районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області Халімбековим Артемом Михайловичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183 КУпАП, та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження за адресою: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7, .

Повне рішення складено 14.10.2024 р.

Суддя Никифоров Є. О