Справа № 570/5174/24
Суддя: Коробов С.О.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 570/5174/24
номер провадження 2-а/570/35/2024
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 жовтня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області (як адміністративного суду) Коробов С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у Волинській області Косинського Миколи Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

04.10.2024 року позивач звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом. Вказаний позов підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як вбачається із самої позовної заяви позивач знала про винесення оскаржуваної постанови 30.04.2024, однак відмовилася від підпису та отримання вказаної постанови на місці винесення постанови.

Аналіз норм статті 289 КУпАП і частини другої статті 291 КУпАП (про що зазначено і самою позивачкою у позові) свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом 10 днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення. Тому позивач звернулася до суду з порушенням строків, встановлених КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так, позивач у позовній заяві не просить поновити строк на оскарження постанови, та не зазначає поважні причини пропуску строку.

Частиною 3 ст. 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Проте, позивачем до позовної заяви не додано документа, що підтверджує сплату судового збору чи документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою справляється судовий збір, ставка якого становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

До того ж суд роз`яснює, що позивачем вказано неналежного відповідача. Згідно з ч.3 ст. 46 КАС України, відповідачем в адміністративнй справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 213 КУпАП, органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Частиною другою статті 222 КУпАП передбачено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

З наведеної вище норми вбачається, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції в особі конкретної посадової особи. Отже, інспектори патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а не від свого імені.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що належним відповідачем у справі, предметом якої є оспорювання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, крім поліцейського СРПП, повинен бути відповідний орган Національної поліції від імені якого діяв інспектор поліції при винесенні оскаржуваної постанови. Отже, позивачу слід вказати другим відповідачем відповідний орган Національної поліції.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду та зазначення підстав для поновлення строку, долучення документу про сплату судового збору, а також зазначення другого належного відповідача у справі.

Також суд зазначає, що особа позивача (її ім`я, прізвище та по-батькові) встановлюється згідно паспортних даних. У разі зміни персональних даних (прізвища, ім`я чи по батькові) відповідно до норм чинного законодавства посвідчення водія потрібно замінити протягом 10 днів. Суд у даному провадженні не має повноважень встановлювати належність посвідчення водія конкретній особі. Також суд зазначає, що позивачем не зазначено її ідентифікаційного коду відповідно до норм ст. 160 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 123, 286 КАС України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції УПП у Волинській області Косинського Миколи Федоровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення нею недоліків позовної заяви у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коробов С.О.