Справа № 522/7939/24-Е
Суддя: Луняченко В. О.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/7939/24-Е
Провадження № 2-а/947/165/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 року

Київський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді Луняченка В.О.

за участю секретаря Макаренко Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції () скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморского районного суду м. Одеси 20.05.2024 року надійшла позовна заява подана ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА №2130152 від 12.05.2024 складену інспектором взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дерев`янко Олегом Володимировичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП та закриття провадження по справі.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що при розгляді адміністративної справи не було з`ясовано, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у момент перетину перехрестя, порушення при перетині якого і було підставою для притягнення до адміністративної відповідальності а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2024 справа направлена до Київського районного суду м. Одеси за місцем перебування відповідача.

25.09.2024 року суддею Київського районного суду м. Одеси Луняченко В.О. було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представником відповідача до суду 01.10.2024 надано відзив із доказами у вигляді відео фіксації здійснення розгляд адміністративної справи 12.05.2024 року.

Від позивача надані заперечення проти прийняття відзиву та доказів.

Як встановлено судом 12.05.2024 року інспектором взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дерев`янко Олегом Володимировичем було винесено постанову серії ЕНА №2130152 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП.

За змістом постанови 12.05.2024 о 13:29 інспектором встановлено що у м. Одесі біля будинку №23 по вул Катериненської ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai I30, р/н НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

З оглянутого судом відео фіксації процесу розгляду адміністративної справи вбачається що ОСОБА_1 , підійшов до інспектора, який зупинив транспортний засіб , рухаючись від відкритої лівої передньої двері автомобіля Hyundai I30, р/н НОМЕР_1 , не заперечував проти факту правопорушення та не заявляв що інша особа керувала транспортним засобом.

Враховуючи що предметом дослідження є саме факт керування позивачем транспортним засобом під час порушення правил дорожнього руху ( факт проїзду перехрестя на заборонений сигнал світлофора позивачем не оспорюється ) суд приймає , наданий стороною відповідача, відео файл як доказ, незважаючи що у самої постанові відсутні посилання на докази відео фіксації правопорушення.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Ст. 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( далі КУпАП) передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті (ст. 258 і КУпАП), уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Крім того, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р. встановлено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

За змістом ч.3 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП та п. 10 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України ( далі КАС ) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1,2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до п. 8.7.3 Правил дорожнього руху України , якими відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально, а червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Частиною першою статті 122 КУпАП визначено, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Таким чином суд, проаналізувавши надані сторонами заяви по суті справи та докази фіксації розгляду адміністративної справи , прийшов до висновку що на місці зупинки транспортного засобу інспектором патрульної поліції було встановлено факт правопорушення саме особою, відносно якої була винесена постанова а тому відсутні підстави для скасування постанови та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи що під час відкриття провадження у справі судом було задоволено клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору до розгляду справи по суті, водночас із прийняттям рішення про відмову у задоволення позовних вимог судом вирішується питання про розподіл судових витрат та стягується судовий збір у розмірі 484,48 гривень саме з позивача.

Керуючись ст. ст. 241-243,245,246,250,295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (м.Одеса, вул. Ак. Корольова,5), Департаменту патрульної поліції (, м. Київ вул. Ф. Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕНА №2130152 від 12.05.2024 складену інспектором взводу 7 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області старшим лейтенантом поліції Дерев`янко Олегом Володимировичем щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою ст. 122 КУпАП та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_1 ) в дохід Держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 484,48 гривень.

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Рішення може бути оскаржено, шляхом подання до П`ятого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги, протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення складено 14.10.24.

Суддя В. О. Луняченко