Справа № 308/752/24
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.10.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачука О.А.

за участю секретаря судового засідання Бомбушкаря В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгороді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю, Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко О.М, звернувся до суду з вказаним позовом згідно з яким просить прийняти тапоновити строк розгляду даної позовної заяви, визнати незаконними дії капітана поліції заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томея Ю.Ю. щодо винесення постанови серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року, складену капітаном поліції заступником командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю. та закрити провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн., на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У позовній заяві щодо строку оскарження постанови представник позивача зазначає, що копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року була отримана ОСОБА_1 лише 05.01.2024 року, у підтвердження чого долучає копію листа № 414 УПП в Закарпатській області ДПП від 26.12.2023 року, та вказує, що строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення почався 05.01.2024 року та закінчується 15.01.2024 року включно. Зазначає, що позовна заява про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року подана до Ужгородського міськрайонного суду 10.01.2024 року, тобто в межах строку на оскарження.

У судове засідання позивач та представник позивача не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якій зазначила, що позовну заяву підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч.3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.186 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови).

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З наведених положень КАС України вбачається, що у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення та розгляду справи є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В контексті наведеного слід зазначити, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ним, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Так, у справах «Стаббігс та інші проти Великобританії» та «Девеер проти Бельгії» Європейський суд дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

Крім того, у рішенні від 28.03.2006 року Європейський суд з прав людини у справі "Мельник проти України" зазначив, що правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності.

Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року, складену відносно нього за ч.1 ст. 122 КУпАП, у день її винесення, а саме 18.12.2024 року, про що свідчить підпис ОСОБА_2 у вказаній постанові.

Отже, десятиденний строк оскарження зазначеної постанови сплив 28.12.2023 року.

Твердження представника позивача про те, що копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримана лише 05.01.2024 року, разом з листом УПП від 26.12.2023 року № 414 є безпідставним.

Судом досліджено першу сторінку листа УПП в Закарпатській області від 25.12.2023 року № 162аз/4115/01-2023, з якого убачається, що такий був наданий у відповідь на адвокатський запит № 1912/23-002 від 19.12.2023 року адвокату Моісеєнко Олені щодо надання інформації відносно події за участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мала місце 18.12.2023 року, тата п. 1 листа стосовно питань порушених у запиті наявна відповідь про ще, що відносно ОСОБА_2 складено постанову БАВ № 293559, копія якої додається.

Однак, надання копії оскаржуваної постанови у відповідь на адвокатський запит не спростовує отримання такої особою відносно якої вона складена ОСОБА_2 одразу після її складення - 18.12.2024 року, та не змінює визначеного ч.2 ст. 286 КАС України, початку строку на оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Жодних поважних причини пропуску позивачем строку на оскарження постанови позивачем у позовній заяві не зазначено.

Разом із тим, адміністративний позов про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року подано до суду лише 10.01.2024 року.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк звернення до суду з даним позовом, не навівши при цьому поважних та об`єктивних причин пропуску вказаного строку, а тому підстави для поновлення строку на звернення до адміністративного суду відсутні.

Згідно з вимогами п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених у статті 123 КАС України.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 123, 240, 241, 256, 286, 295 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Моісеєнко Олена Миколаївна, до заступника командира взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Закарпатській області ДПП Томей Ю.Ю., Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 293559 від 18.12.2023 року- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук