Справа № 760/17199/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 02 липня 2023 року щодо нього інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коберником В.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби, чим порушив п. 19.1. «в» Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, їхав з увімкненим ближнім світлом фар. Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- визнати дії інспектора роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коберником В.М. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними;

- скасувати постанову про адміністративне правопорушення Серія ЕАС № 7270307 від 02 липня 2023 року;

- провадження в справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 серпня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження.

З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що вона просить відмовити у задоволенні позову. Зазначено, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив п. 19.1. Правил дорожнього руху, а саме рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби. Відповідачем було зафіксовано здійснене позивачем правопорушення на відео в системі «Безпечне місто». Зазначено, що під час складання постанови була допущена технічна помилка щодо марки автомобіля, яким керував позивач. Це пояснюється тим, що у зв`язку з технічними збоями в роботі інформаційного порталу національної поліції був невірно ідентифікований транспортний засіб та його власник. Разом з тим, ця описка не впливає на суть вчиненого правопорушення та його кваліфікації.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 02 липня 2023 року щодо позивача інспектором роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в м. Києві Коберником В.М. винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за керування транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби, чим порушив п. 19.1. «в» Правил дорожнього руху.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, їхав з увімкненим ближнім світлом фар. Відповідачем доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення суду не надано.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Представник відповідача подала до суду відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, порушив п. 19.1. «в» Правил дорожнього руху, а саме рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби. Відповідачем було зафіксовано здійснене позивачем правопорушення на відео в системі «Безпечне місто».

З наданого відеозапису з системи «Безпечне місто» вбачається, що позивач рухався без ввімкненого ближнього світла фар у темну пори доби.

Відповідно до п. 19.1 ПДР України у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. В умовах недостатньої видимості на механічних транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

За таких обставин, суд вважає, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху доведено належними доказами.

Встановлено, що інспектор патрульної поліції, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної у постанові ділянки дороги.

Винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадових інструкцій і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: