Справа № 676/6812/24
Суддя: Вдовичинський А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6812/24 Номер провадження 2-аз/676/1/24
УХВАЛА

16 жовтня 2024 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

встановив :

ОСОБА_1 14.10.2024 року звернувся до суду із заявою, у якій просить забезпечити поданий ним до суду позов до Управління Патрульної поліції в Хмельницькій області, Департаменту Патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі, шляхом зупинення виконання постанови ЕНА №3147656 від 27.09.2024 року в органах Державної виконавчої служби України. В обґрунтування заяви вказав, що 12.10.2024 року йому надійшло сповіщення у додатку «ДІЯ» про передачу оскаржуваної постанови до примусового виконання в органи Державної виконавчої служби України.

Згідно із ч.ч.1,2ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У ч.1ст.151 КАС України встановлено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

За змістом і формою заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам, встановленим у ст. 152 КАС України.

За змістом п.п.3,4,5ч.1ст.152КАС України заява повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з цією заявою про забезпечення його позову, в обґрунтування заходу забезпечення позову, який він просить застосувати, посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що його майно буде відчужене, він не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження без нових звернень до суду тому є підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Виходячи із змісту заяви ОСОБА_1 , обґрунтування заходу забезпечення позову, який він просить суд застосувати, є незрозумілим яким чином забезпечення позову, враховуючи обґрунтування його застосування, буде гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення судом позову, а також є необхідним і для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. При цьому заявлені ним вимоги грунтуються на його припущеннях, саме по собі надане ним повідомлення отримане ним в у додатку «Дія» не свідчить про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної ним постанови. Позивачем ОСОБА_1 не надано суду інших належних доказів підтверджуючих зазначені ним відомості на обґрунтування доцільності вжиття заходів забезпечення позову в вигляді зупинення стягнення на підставі оскаржуваної ним постанови, а лише висловлене припущення про обставини, що несуть загрозу вчинення виконавцем дій оскільки він не зможе захистити або поновити свої права в межах судового провадження, а у разі задоволення позову, змушений буде докласти значних зусиль для відновлення своїх прав. При цьому суд перевірив наявність відкритого провадження по примусовому виконанню постанови ЕНА №3147656 від 27.09.2024 року в системі пошуку виконавчих проваджень в АСВП. Станом на 16.10.2024 року відсутнє заведене виконавче провадження по примусовому стягненню з заявника коштів за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст. 122 КУпАП за яке передбачено стягнення штрафу у розмірі 340,00 грн. згідно оскаржуваної ним в суді постанови.

Виходячи з наведеного, слід дійти висновку, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову вимогам, встановленим ст. 152 КАС України, не відповідає.

Відповідно до ч. 7 ст.154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 151, 152, 154, 243, 248 КАС України,

постановив :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.