Справа № 524/698/24
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 524/698/24
Провадження № 2-а/524/46/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря судового засідання Булаєнко С.М., розглянувши у відритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП БПП в м. Кременчуці Гаваги М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1219722 від 11.01.2024 та закриття провадження по справі, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 11.01.2024 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1219722 за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що своєчасно не увімкнув покажчик повороту. Вказав, що на місці зупинки відповідач не надав йому жодних доказів вчинення правопорушення та не надав можливості ознайомитись з іншими доказами, які б підтверджували його вину.

В судовому засіданні 24.09.2024 позивач підтримав позов та просив його задовольнити. Вказав, що покажчик повороту він увімкнув завчасно, а саме за 20-30 метрів до повороту. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

У відзиві відповідачі вказали, що проти задоволення позову заперечують та позов вважають необґрунтованим. Просили врахувати, що позивач на місці зупинки не заперечував проти того, що покажчик повороту він увімкнув із порушенням вимог ПДР України.

Зазначили, що процедура розгляду справи не була порушена. а момент вчинення позивачем адміністративного правопорушення зафіксовано на відеореєстратор.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

11.01.2024 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

В постанові серії ЕНА №1219722 зазначено, що 10.01.2024 о 23:33 водій керуючи ТЗ під час зміни напрямку свого руху, а саме повороту праворуч із просп.. Лесі Українки на вул. Героїв України завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п. 9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 90 КАС України встановлює, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Із надано відеозапису чітко вбачається те, що позивач, здійснюючи поворот праворуч, своєчасно, а саме щонайменш за 50 м не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку руху.

Вказана обставина встановлена судом з огляду на пояснення самого позивача, відомості про те, що перед транспортним засобом позивача знаходився інший автомобіль, а також з урахуванням загальновідомої відстані між електроопорами.

З огляду на те, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, був підтверджений належними доказами та враховуючи те, що процедура розгляду справи про адміністративне правопорушення не була порушена, суд вважає, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1219722 відсутні, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Департамента патрульної поліції, інспектора 2 взводу 3 роти УПП БПП в м. Кременчуці Гаваги М.М. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ