Справа № 371/1029/24
Суддя: Поліщук А. С.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.10.2024 Єдиний унікальний № 371/1029/24 провадження № 2-а/371/32/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2-а /371/32/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

розглянувши, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Київській області про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із даним позовом та просив визнати протиправною і скасувати постанову інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 22 квітня 2024 року серії ББА№118476 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, оскільки не керував транспортним засобом, при цьому працівниками поліції під час винесення оскаржуваної постанови було порушено його право на правову допомогу.

Відповідач 19 серпня 2024 року отримав копію ухвали про відкриття провадження, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кориспонденції. Проте відзив на адміністративний позов не надав, заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не висловили, ухвали Миронівського районного суду Київської області в частині витребування копій матеріалів справи, на підставі яких була винесене оскаржувана постанова не виконав (п. 4 ухвали від 06.08.2024).

Відповідно до ст. 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше.

Згідно ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та давши їм оцінку прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Судом встановлено, що інспектором СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області 22 квітня 2024 року серії ББА№118476 винесена постанова, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 гривень.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно з ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення правил дорожнього руху, визначені частиною четвертою ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Отже, одним із завдань судового контролю під час розгляду адміністративної справи щодо оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, у даному випадку постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП є з`ясування того, чи не було порушено під час його прийняття права позивача на участь у процесі його прийняття, та право на захист.

Частиною 1 ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 278 КУпАП посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги.

Заявлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у даному випадку ОСОБА_1 , клопотання про участь під час розгляду справи адвокати чи іншого фахівця в галузі права, зумовлює обов`язок поліцейського задовольнити таке клопотання, надавши йому можливість залучити для розгляду справи захисника.

Матеріали справи не містять доказів того, що поліцейський під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення задовольнив клопотання ОСОБА_1 , про участь під час розгляду справи щодо нього адвоката.

Більш того, в супереч вимог ч. 2 ст. 77 КАС України та п. 4 резолютивної частини ухвали про відкриття провадження по справі, відповідач не надав копій матеріалів справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а копія оскаржуваної постанови наданої позивачем не містить посилань на будь-які докази, на підставі яких вона винесена.

При цьому у відповідності до ч. 3 ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), чого відповідачем дотримано не було.

Приймаючи рішення по справі суд відхиляє доводи представника відповідача про неможливість надання доказів по справі, з огляду на лист т.в.о. заступника начальника відділу поліції від 26 квітня 2024 року №2521/109/1602/04-24, оскільки із цього листа вбачається, що до суду направлені матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП а не матеріали щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, які мають зберігатися у відповідача.

У відповідності до п. п. 4.1, 4.2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно - правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй (ч. 2 ст. 8 Конституції України). Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Кодексом закріплено низку гарантій забезпечення прав суб`єктів, які притягаються до адміністративної відповідальності. В сукупності з наведеними конституційними нормами ці гарантії створюють систему процесуальних механізмів захисту вказаних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, саме відповідач зобов`язаний обґрунтувати правомірність складення оскаржуваної постанови, надавши докази дотримання правової процедури розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, чого не зробив.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова прийнята не в спосіб, який передбачений нормами КУпАП, є необґрунтованою, оскільки не ґрунтується на належних і допустимих доказах, що є підставою для визнання її протиправною та скасування із закриттям провадження у справі, як це передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заявлений адміністративний позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню із стягненням з відповідача на користь позивача документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 7, 9, 210-1, 235, 245, 247, 251, 252, 254-256, 268, 280, 283, 287-289, 291 КУпАП та керуючись ст. ст. 5, 20, 72, 77, 79, 139, 159, 162, 165, 194, 229, 241-246, 250, 251, 255, 268, 269, 286, 293 КАС України,-

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити.

2.Постанову інспектора СРПП відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області від 22 квітня 2024 року серії ББА№118476, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 гривень, визнати протиправною та скасувати, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

3.Стягнути із Головного управління Національної поліції в Київській області, , юридична адреса: вул. Володимирська, 15, м. Київ, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , сплачений ним судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

4.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

5.Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук