Справа № 308/7241/24
Суддя: Данко В. Й.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залишення позову без розгляду

14.10.2024 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Данко В.Й.,

за участю:

секретаря судового засідання Ткаченко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ужгороді клопотання представниці відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Німець Олена Михайлівна, до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 РНКОПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі позивач), до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області , місцезнаходження: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Ференца Ракоці, буд. 13 (далі відповідач), у якій позивач просить суд:

-скасувати постанову №1631519 від 10.03.2024 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 126 КУпАП.

Ухвалою від 24.04.2024 суддя прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі.

Ухвалою від 18.07.2024 суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

До суду від представниці відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що позивач пропустив строк звернення до суду з цим позовом. При цьому, на переконання представниці відповідача, обчислення строку звернення до суду слід здійснювати з дати складання оскаржуваної постанови, тобто від 10.03.2024, зважаючи на те, що постанова приймалася за участі позивача під час зупинки автомобіля.

За таких умов представниця відповідача вважає, що позивач вже 10.03.2024 повинен був усвідомлювати те, що він є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Натомість звернення до суду з цим позовом поза встановленим процесуальним строком зумовлене лише байдужість до своїх прав, що не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У судове засідання учасники процесу не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату і місце його проведення, клопотання про відкладення не подали. Від представниці позивача надійшла заява про розгляд справи без участі.

Розглянувши клопотання представниці відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Згідно з частиною 1 статті 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За правилами частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Із урахуванням вимог статті 289 КУпАП і частини 2 статті 291 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, може бути оскаржена протягом десяти днів після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення, або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12.06.2020 року по справі №686/28291/ 19, а також у постанові від 28 вересня 2023 року по справі № 522/12356/22.

З матеріалів справи вбачається, що позивач відмовився від отримання копії оскаржуваної постанови після її складання.

Доказів того, що спірна постанова була отримана позивачем шляхом її поштового надсилання або відмови в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення матеріали позовної заяви не містять.

Суд відхиляє посилання представниці відповідача на те, що позивач був ознайомлений зі змістом оскаржуваної постанови ще в момент її винесення, проте він відмовився від її отримання, оскільки зазначені норми законодавства не пов`язують право позивача на звернення до суду з позовом про оскарження відповідної постанови саме з моментом її проголошення.

Із урахуванням викладеного, суд вважає помилковими доводи представниці відповідача про наявність підстав для залишення позову без розгляду через пропуск строку звернення до суду.

Керуючись статтями 118, 123, 240, 243, 248, 256 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання представниці відповідача про залишення позову без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повна ухвала складена та підписана 14 жовтня 2024 року.

Суддя В.Й. Данко