Справа № 613/1161/24
Суддя: Харченко С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №613/1161/24 Провадження № 2-а/613/11/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2024 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Харченка С.М., секретаря Мізяк М.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в м.Богодухові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Богодухівського РВП ГУНП України в Харківській області, у якому просить скасувати постанову від 6 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Стягнути з Богодухівського РВП ГУНП в Х/о на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору.

На обґрунтування позову зазначив, що 6 липня 2024 року поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову серії ЕНА2549723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 , знаходячись 06.07.2024 року на площі Свято-Духівській в м.Богодухів Богодухівського району Харківської області, поблизу будівлі №2, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, не пропустив пішоходів та відповідно порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова серії ЕНА2549723 є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню за наступних підстав. При цьому зазначив, що дійсно він керував транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 , але жодного адміністративного правопорушення не вчиняв. Посадовою особою йому було зачитано його права та запропоновано скріпити власним підписом факт того, що права йому були роз`яснені. Жодних пояснень з приводу події від нього не відбиралось. Всупереч вимогам статті 254 КУпАП при складанні протоколу про вчинення, начеб-то ним, адміністративного правопорушення, протокол вручено йому не було. Крім того, з постановою він не знайомився, її текст та зміст йому не було оголошено. Копія постанови, всупереч вимогам статті 279-1 КУпАп йому не вручалась та не відправлялась поштою, крім квитанції на сплату адміністративного штрафу і корінця роз`яснення його прав. Таким чином, він не має копії постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, і відповідно не має змоги надати її суду, в зв`язку з чим просить витребувати її у відповідача. Також зазначив, що факт вчинення ним начеб-то адміністративного правопорушення підтверджений відповідними доказами - відеозаписом нагрудної камери патрульного поліцейського, який позивач просить переглянути в судовому засіданні, оскільки як слідує із змісту запису, він не мав технічної можливості здійснити зупинку на нерегульованому пішохідному переході, так як не бачив завчасно пішохода. У момент проїзду ним нерегульованого пішохідного переходу, пішохід почав перетин дороги цим пішохідним переходом на зустрічній відносно його автомобіля смузі дороги, одночасно, рухаючись, швидкості не зменшував, на пішохідному переході не зупинявся. Отже, як зазначає позивач, ним при наближенні та перетині нерегульованого пішохідного переходу не створювалася перешкода чи небезпека для пішохода.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 23 липня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Витребувано з Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області копії матеріалів про накладення адміністративного стягнення, постанови та відеозапис подій за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд дійшов виходячи з наступного.

6 липня 2024 року поліцейським Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області було винесено постанову серії ЕНА2549723 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до змісту постанови, ОСОБА_1 06.07.2024 року на площі Свято-Духівській в м.Богодухів Богодухівського району Харківської області, поблизу будівлі №2, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, не пропустив пішоходів, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктом 1.9. ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з постанови серії ЕНА №2549723, ОСОБА_1 06 липня 2024 року на площі Свято-Духівській в м.Богодухів Богодухівського району Харківської області, поблизу будівлі №2, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. НОМЕР_1 та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість та не зупинився, чим створив перешкоду для пішоходів, не пропустив пішоходів, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наявних матеріалів справи встановлено, що жодних належних та допустимих доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, відповідачем в підтвердження існування підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП не надано.

Так, статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 ст.247 КпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Проте, відповідачем не надано до суду взагалі будь-яких доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що не дає можливості встановити дотримання відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленої КУпАП та Інструкцією № 1395, що передує винесенню постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що відповідач не довів належними доказами факт вчинення позивачем зазначеного в оскаржуваній постанові адміністративного правопорушення.

Відеозапис події та відеозапис процедури розгляду справи про адміністративні правопорушення в матеріалах справи відсутні. Факт вчинення порушення ПДР позивач не визнає.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у рішенні від 26.04.2018 р. у справі № 338/855/17.

Крім того, слід зазначити, що представник Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області правом заперечувати доводи адміністративного позову не скористався, доказів правомірності прийнятого ним рішення суду не надав. На виконання ухвали суду від 23.07.2024 року, матеріали про накладення адміністративного стягнення, постанову та відеозапис подій за фактом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП на підтвердження обґрунтованості постанови серії ЕНА 2549723, суду не надав, вказана вище ухвала суду в частині витребування цих матеріалів виконана не була.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Суд зазначає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування, що є доказом вчинення правопорушення.

Водночас сама постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки викладення обставин правопорушення, без його фіксації, не може бути належним доказом вчинення порушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні належні та допустимі докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Питання щодо розподілу судових витрат підлягає вирішенню відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст. 9, 77, 139, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕНА 2549723 від 6 липня 2024 року, винесену інспектором Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач: Богодухівський РВП ГУНП в Харківській області, місцезнаходження: 62103 вул.Ярослава Мудрого,9 м.Богодухів Богодухівського району Харківської області.

Суддя