Справа № 320/7048/23
Суддя: Кузьмишина Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/7048/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача: Кузьмишиної О.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Костюк Л.О.,

при секретарі судового засідання - Васильєвій Ю.В.,

за участі представника позивача - Раєнка В.А.,

представника відповідача - Вовк Л.В.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Марківа В.Д. ,

апелянта 2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Діелектричні кабельні системи України» про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в діях ТОВ «НВП «Магістр» відповідач не встановив жодного порушення статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», що є обов`язковою підставою для винесення такої санкції, як анулювання ліцензії. Позивач стверджує, що після закінчення на території Києва та області бойових дій, а також відновлення роботи підприємства, позивач самостійно виявив у системі депозитарного обліку позивача осіб, пов`язаних з російською федерацією та вжив всіх заходів, спрямованих на виконання Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» та блокування активів цих резидентів.

Позивач зазначає, що відповідач з використанням наданих владних повноважень проводив діяльність, спрямовану на сприяння у виведенні активів власності резидентів російської федерації у безпечну юрисдикцію з метою виведення цих активів з-під санкцій.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В своїх обґрунтуваннях зазначає, що позивачем до Комісії на виконання вимог рішення Комісії №171 надано недостовірну інформацію, а саме: не надано інформацію щодо володіння фізичними особами-резидентами російської федерації цінними паперами емітента ПрАТ «ДКС України».

Апелянт стверджує, що у разі подання ТОВ «НВП «Магістр» відповідної інформації до Комісії, зазначені особи могли бути включені до санкційного списку набагато раніше.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення на ринках капіталу, скориставшись дискреційними повноваженнями, Комісією у відношенні ТОВ «НВП «Магістр» вирішено застосувати санкцію у вигляді анулювання ліцензії на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку, оскільки ТОВ «НВП «Магістр» неодноразово вчинялися правопорушення, за що комісією застосовувались санкції, а також у відношенні цієї депозитарної установи подано до Комісії більше 30 скарг та звернень від клієнтів стосовно неправомірної діяльності.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року залучено приватне акціонерне товариство «Діелектричні кабельні системи України» до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуваним рішенням суду першої інстанції порушено його права та законні інтереси, оскільки судом покладено в обґрунтування ряд доказів, які стосуються його прав та інтересів.

Зазначає, що суд помилково врахував під час розгляду справи звернення позивача з листом-повідомленням від 30.08.2022 року на адресу Офісу Генерального прокурора, Київської міської прокуратури та Дніпровської прокуратури м. Києва, а також звернення з повідомленням від 15.10.2022 року на адресу Секретаря РНБО Данілова О.М., оскільки такі докази не мають жодного правового значення для вирішення справи, а подані позивачем виключно з метою виправдати свої дії щодо надання відповідачу недостовірної інформації стосовно бенефіціарних власників ПрАТ «ДКС України», невиконання ОСОБА_2 заходів з ідентифікації й верифікації.

Апелянт стверджує, що суд першої інстанції втрутився в дискреційні повноваження Комісії, що виходить за межі завдань адміністративного судочинства.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 прийнято до провадження адміністративну справу № 320/7048/23 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 вересня 2024 року о 14:10 год.

Від представника ТОВ «НВП «Магістр» - адвоката Якобчука О.Є. 03.06.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому останній зазначає, що відповідач під час розгляду справи про правопорушення встановив лише обставину подачі недостовірної інформації згідно рішення №171, інших обставин, які б викликали необхідність застосувати саму сувору санкцію, відповідач під час розгляду справи не досліджував.

Стверджує, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку не досліджувала ні обставин тяжкості вчиненого правопорушення, ні доказів ступеня вини, ні обставин, що вказують на повторність чи неодноразовість вчинення правопорушення, окрім самого факту неподання інформації.

Відсутність посилань на повторне вчинення правопорушення в акті про вчинення правопорушення, а також відсутність таких відомостей у постанові про накладення санкцій свідчить про те, що у діях позивача відсутні ознаки системності вчинення правопорушень.

Представник зазначає, що суд не втручався в повноваження відповідача і не перебрав на себе повноважень відповідача, оскільки суд не приймав рішень, які входять до компетенції відповідача і не зобов`язував приймати чи не приймати ті чи інші рішення.

Також від представника ТОВ «НВП «Магістр» до суду апеляційної інстанції 03.06.2024 року надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: доручення Секретаріату КМУ, направлене органам державної влади щодо розгляду в установленому порядку звернення ТОВ «НВП «Магістр» від 15.10.2022 року, лист Ради національної безпеки і оборони України від 06.12.2022 року №3581/31-05/2-22, лист НКЦПФР до Міністерства економіки України від 29.12.2022 №10/05/12386 наданий на виконання доручення Секретаріату КМУ, лист НКЦПФР до Ради національної безпеки і оборони України від 23.08.2023 №10/05/9001, направлений до РНБО як реакція відповідача про введення Президентом України санкцій РНБО за наслідком опрацювання звернення ТОВ «НВП» Магістр» від 15.10.2023 року.

Від представника ТОВ «НВП «Магістр» - адвоката Якобчука О.Є. 03.06.2024 року надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в якому останній зазначив, що апелянт не вказав, у чому полягає неправильність чи неповнота досліджених судом доказів і встановлених обставин справи. Просить суд апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» - адвоката Марківа В.Д. 05.08.2024 року надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії листа ТОВ «НВП «Магістр» №22/0408-01 від 08.04.2022 (вх.№4788 від 08.04.2022). В обґрунтування зазначеного клопотання стверджує, що судом першої інстанції не досліджувався зазначений лист, в той час як оскаржувана позивачем постанова від 28.02.2023 №22-ДУ містить посилання, як на підставу її прийняття, на факт подання ТОВ «НВП «Магістр» до відповідача недостовірної інформації вищезазначеним листом. У зв`язку із чим, на думку представника, існує необхідність долучити копію даного листа до матеріалів справи та дослідити її під час апеляційного розгляду. Просить суд долучити до матеріалів справи та дослідити під час апеляційного розгляду роздрікувки із розділу «Відомості про аудиторський звіт незалежного аудитора, наданий за результатами аудиту фінансової звітності емітента аудитором (аудиторською фірмою)» з річної інформації емітента цінних паперів ПрАТ «ДКС України», оприлюдненої на сайті SMIDA.

Від Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 12.08.2024 року надійшло заперечення щодо клопотання позивача про долучення додаткових доказів, оскільки в зазначеному клопотанні позивач безпідставно звинувачує відповідача у співпраці з резидентами російської федерації. Зазначає, що вказані докази не можуть бути враховані судом при прийнятті рішення, оскільки не стосуються предмету даного спору.

У відкритому судовому засіданні 18 вересня 2024 року сторони надали свої пояснення та аргументи, обмінялися питаннями. Колегією суддів запропоновано надати до суду додаткові пояснення по суті поданих апеляційних скарг всім учасникам процесу.

Від представника ТОВ «НВП «Магістр» - адвоката В.А.Раєнка 25.09.2024 року до суду надійшла правова позиція, в якій останній виклав правову позицію у справі про наступне:

- Комісія не наділена повноваженнями і немає права приймати рішення про анулювання ліцензій за невиконання/неналежне виконання рішення №171 від 16.03.2022, оскільки це рішення не є нормативно-правовим актом;

- системність/неодноразовість вчинення позивачем правопорушень не була предметом розгляду Комісією справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках щодо позивача і не була підставою для прийняття оскаржуваної постанови від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках»;

- вчинення системних правопорушень не є окремою підставою для анулювання ліцензії, оскільки правопорушення має бути не просто системним, а системним і грубим одночасно;

- обставини системності та грубості мають встановлюватися відповідачем під час розгляду справи виключно за правилами статті 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки»;

- суд не може самостійно вирішити питання про системність та грубість вчинення правопорушень позивачем без розгляду та встановлення таких фактів Комісією як уповноваженим органом;

- відповідач свідомо використовував свої повноваження таким чином, щоб не подана Комісії інформація про ПрАТ «ДКС України» так і залишилася не поданою.

Від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» - адвоката Марківа В.Д. 25.09.2024 року до суду надійшли додаткові пояснення, в яких представник у вигляді письмових тез пояснень зазначає наступне:

- рішення суду першої інстанції порушує права та законні інтереси ПрАТ «ДКС України» (судом взято до уваги надані позивачем докази та пояснення, які мають безпосереднє відношення до ПрАТ «ДКС України» та які зачіпають майнові (власність на активи) та немайнові (добре ім`я, ділова репутація та інші) права, законні інтереси ПрАТ «ДКС України», зокрема звернення позивача до РНБО та правоохоронних органів);

- відповідачем застосовано до позивача санкцію у вигляді анулювання ліцензії за подання недостовірної інформації до Комісії, а не за порушення приписів рішення Комісії від 16.03.2022 №171 (подання недостовірної інформації до Комісії є окремим та самостійним порушенням);

- здійснення позивачем депозитарної діяльності, ігноруючи рішення та вимоги Комісії є неможливим, а тому анулювання відповідачем ліцензії запобігло настанню негативних наслідків для депонентів та клієнтів депозитарної установи позивача.

Від представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Вовк Л.В. до суду апеляційної інстанції 01.10.2024 року надійшли додаткові пояснення у справі, в яких викладені пояснення Комісії по суті вимог апеляційних скарг у вигляді письмових тез:

- щодо обґрунтування застосованої санкції - ТОВ «НВП «Магістр» систематично порушує вимоги законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки та законодавства в сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;

- щодо подання недостовірної інформації до Комісії на виконання рішення від 16.03.2022 №171 - за порушення у вигляді подання недостовірної інформації, Комісія має право застосувати до позивача санкцію у формі анулювання ліцензії;

- наявність інших порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, допущених позивачем у 2019-2023 роках свідчить про пропорційність порушення та застосованої до позивача санкції у вигляді анулювання ліцензії;

- відповідач мав право вимагати від ТОВ «НВП «Магістр» надання документів та інформації, необхідних для перевірки чи виконання своїх повноважень.

Від представника позивача - адвоката В.А.Раєнка 02.10.2024 до суду надійшло клопотання про залучення у справі додаткових доказів, а саме: докази направлення копії правової позиції ТОВ «НВП «Магістр» по справі сторонам та іншим учасникам справи, копію листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/02/542 від 19.01.2023.

Розгляд апеляційних скарг у судовому засіданні 02.10.2024 року не здійснювався, у зв`язку із технічними причинами, про що свідчить довідка, яка міститься в матеріалах справи.

Від представника позивача - адвоката Раєнка В.А. до суду апеляційної інстанції 04.10.2024 року надійшла додаткова правова позиція ТОВ «НВП «Магістр» у справі, в якій здійснено тезисний виклад позиції, а саме:

- відсутні кваліфікація правопорушення (дії позивача не були кваліфіковані за п.7 частини першої статті 11 Закону України «про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» під час розгляду справи про порушення та прийняття оскаржуваної постанови, що позбавляє відповідача притягнути позивача до відповідальності за подання недостовірної інформації);

- невизначений склад правопорушення (відповідач не може визначитися зі складом правопорушення і його кваліфікацією);

- не забезпечення права позивача на справедливий розгляд справи про правопорушення (відповідачем свідомо приховано обставини щодо системності та грубості правопорушення та не надано позивачу права надати пояснення, докази саме з цих обставин);

- у постанові Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках» відсутні будь-які посилання на докази того, що правопорушення є системним та грубим, відтак, відповідачем умисно та цілеспрямовано застосовано до позивача найсуворішу санкцію).

Від представника ОСОБА_2 - адвоката Кравченка Р.М. 04.10.2024 року надійшла заява про надання письмових пояснень по справі, в якій останній зазначає, що самим позивачем не заперечується обставина щодо не виконання рішення Комісії від 17.06.2022 №662 «Щодо надання дозволу на проведення вичерпного переліку операцій в системі депозитарного обліку цінних паперів». Позивач виправдовує факт подання ним до Комісії недостовірної інформації на виконання рішення Комісії №171 від 16.03.2022 тією обставиною, що останній, не виконавши рішення Комісії №662 від 17.06.2022 начебто запобіг виведенню акцій росіян у безпечну юрисдикцію.

Представник звертає увагу, що позивачем вчинялися триваючі правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, припинення яких було можливим тільки шляхом анулювання ліцензії позивача на здійснення депозитарної діяльності. Стверджує, що ТОВ «НВП «Магістр», як суб`єкт первинного фінансового моніторингу зобов`язаний був провести ідентифікацію та верифікацію ОСОБА_2 , як акціонера ПрАТ «ДКС України» ще задовго до 24.02.2022. Інформація про наявність серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ДКС України» - громадян російської федерації ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з частками по 12,82% статутного капіталу ПрАТ «ДКС України» була оприлюднена в ЄДР 2014-2021 роках та в розділі ПрАТ «ДКС України» на сайті SMIDA (29.04.2021 року), а тому така інформація була відома позивачу на час подання на адресу Комісії відповіді листом від 08.04.2022 року на виконання вимог рішення від 16.03.2022 №171.

Додатково представник зазначає, що застосована постановою Комісії №22-ДУ від 28.02.2023 року санкція (анулювання ліцензії позивача) є пропорційною вчиненому порушенню, позаяк застосування більш м`яких санкцій не змогло б припинити вчинення позивачем правопорушень.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які сторони посилаються в апеляційних скаргах та відзивах на них дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «НВП «Магістр» є професійним учасником ринків капіталу, ліцензіатом, здійснює професійну діяльність на ринках капіталу - депозитарну діяльність депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії №2333 від 10.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та урахуванням рішення Комісії №420 від 23.06.2021.

У відношенні ТОВ «НВП «Магістр» складено акт про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках від 31.01.2023 № 7-ДУ, відповідно до якого, встановлено, що ТОВ «НВП «Магістр» подало до Комісії недостовірну інформацію на виконання вимог п. 1 рішення від 16.03.2022 № 171 «Про порядок подання інформації депозитарними установами та Центральним депозитарієм цінних паперів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо об`єктів права власності російської федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів».

На підставі п. 1 р. V Порядку № 982, п. 20 частини першої статті 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки», абз. 84 частини першої статті 11, п. 5 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», та п. 1 розділу XV Правил № 405, 28.02.2023 уповноваженими особами Комісії у відношенні ТОВ «НВП «Магістр» винесено постанову про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках № 22-ДУ, відповідно до якої, за подання недостовірної інформації до Комісії у відношенні ТОВ «НВП «Магістр» застосовано санкцію у вигляді анулювання ліцензії на провадження професійної діяльності на ринках капіталу - депозитарної діяльності, а саме, депозитарної діяльності депозитарної установи, виданої на підставі рішення Комісії № 2333 від 10.10.2013 із необмеженим строком дії з 12.10.2013 та урахуванням рішення Комісії № 420 від 23.06.2021.

Позивач, не погоджуючись із оскаржуваною постановою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках», звернувся до суду за захистом порушених прав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ні в оскаржуваній постанові, ні під час розгляду спору в суді, не обґрунтував підстав та доцільності застосування до позивача найсуворішого заходу впливу, який фактично для позивача означає закінчення провадження діяльності на ринку за виданою у 2013 році ліцензією.

Відтак, постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках» є протиправною та підлягає скасуванню.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, адміністративні суди при оскарженні рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевіряють їх, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, та чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Колегія суддів, перевіряючи вчинені відповідачем дії та прийняті рішення на відповідність вищезазначеним критеріям, дійшла до висновку, що вони вчинені відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначений Конституцією та законами України, виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері здійснення державного регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків визначаються Законом України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків» від 30.10.1996 № 448/96-ВР (надалі - Закон № 448/96-ВР).

Так, за вимогами статті 2 Закону № 448/96-ВР (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків здійснюється з метою, зокрема, дотримання учасниками ринків капіталу та організованих товарних ринків вимог актів законодавства.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Основний перелік завдань, який покладається на Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку визначено у статті 7 Закону № 448/96-ВР.

Між тим, пункт 9 частини другої приведеної статті визначає, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку відповідно до покладених на неї завдань у випадках і межах, встановлених законом, зокрема, встановлює порядок та видає ліцензії, передбачені статтею 4 цього Закону, а також анулює зазначені ліцензії в разі порушення вимог законодавства.

Відповідно до пунктів 10, 10-3 частини першої статті 8 Закону № 448/96-ВР Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у випадках і межах, встановлених законом:

- надсилати офіційним каналом зв`язку емітентам, суб`єктам системи накопичувального пенсійного забезпечення (крім вкладників та учасників) та особам, які провадять професійну діяльність на ринках капіталу та організованих товарних ринках, та саморегулівним організаціям обов`язкові для виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, законодавства про захист прав споживачів фінансових послуг та законодавства про акціонерні товариства, а також вимагати надання необхідних документів відповідно до законодавства;

- вимагати надання пояснень (у письмовій та усній формі), документів, інформації від державних органів, учасників фондового ринку або будь-яких інших фізичних чи юридичних осіб, які здійснюють (виявили намір здійснювати) операції на ринку цінних паперів та/або яким можуть бути відомі обставини, пов`язані з предметом перевірки.

Абзацом третім частини другої статті 9 цього ж Закону Уповноважені особи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку мають право вимагати необхідні документи та іншу інформацію у зв`язку з реалізацією своїх повноважень.

Колегія суддів встановила, що відповідачем відповідно до пункту 13 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів» 16.03.2022 року прийнято рішення №171 «Про порядок подання інформації депозитарними установами та Центральним депозитарієм цінних паперів та фондового ринку щодо об`єктів права власності Російської Федерації як держави, яка почала повномасштабну війну проти України, та її резидентів».

Згідно пункту 1 зазначеного рішення, відповідач зобов`язав депозитарним установам протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту оприлюднення цього рішення надати Комісії інформацію, складену станом на 24.02.2022, згідно з Додатками 1,2 та 3 у форматі *.xls на електронну адресу: , із накладенням кваліфікованого електронного підпису уповноваженої особи депозитарної установи (додаток 1 до цього рішення).

ТОВ «НВП «Магістр» листом від 08 квітня 2022 року №22/0408-01 повідомило відповідачу наступну інформацію: «Під час оголошення військового стану на території України, для збереження інформації і обладнання, було прийнято рішення перемістити комп`ютерне обладнання та важливі документи на зберігання в захисне сховище.

Оскільки на території офісного центру, де знаходяться приміщення ТОВ «НВП «Магістр», розташувалися частини ЗСУ і доступ співробітників був заборонений, а тому співробітники не мали змоги відновити функціонування програмного комплексу ТОВ «НВП «Магістр». Таким чином, не змогло своєчасно виконати рішення НКЦПФР від 16.03.2022 №171.

Після відновлення функціонування програмного комплексу та авторизації в ПАТ «НДУ», ТОВ «НВП «Магістр» на виконання рішення №171 надає наступну інформацію:

- довідку про цінні папери, що знаходяться (зареєстровані) на території України та безпосередньо належать Російській Федерації та її резидентам (Додаток №1);

- довідку про цінні папери, що знаходяться (зареєстровані) на території України та опосередковано належать Російській Федерації та її резидентам (Додаток №2).

Інформація про цінні папери, що знаходяться (зареєстровані) на території України та кінцеві бенефіціарні власники власників яких зареєстровані або належать Російській Федерації та її резидентам (Додаток №3) відсутня».

Під час розгляду справи уповноваженими особами Комісії встановлено, що згідно з поданими депозитарною установою ТОВ «НВП «Магістр» щоквартальними звітними даними за період з 31.12.2021 по 31.12.2022, станом на останній день кварталу, серед власників акцій Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» є: юридична особа нерезидент - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адвентус Інтернешнл С.Р.Л.» (ідентифікаційний код з торговельного, судового або банківського реєстру країни, де офіційно зареєстрований власник цінних паперів 0) - 510 акцій (частка у статутному капіталі емітента 75%); фізична особа резидент -170 акцій (частка у статутному капіталі емітента 25%).

Відповідно до інформації, отриманої Комісією від емітента Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» листом від 23.05.2022 № 432/2305 (вхідний номер 20/0110/7172 від 02.06.2022), встановлено, що «..у складі акціонерів (учасників) ПрАТ «Діелектричні кабельні системи України» (надалі Товариство) італійська компанія «Адвентус Інтернейшнл» (володіє 75% акцій), яка мала у структурі своєї власності (у складі учасників) фізичних осіб-резидентів російської федерації, які у сукупності мали 25,64% капіталу компанії. Таким чином, дані особи мали непрямий вирішальний вплив на діяльність Товариства».

Відповідно до інформації розміщеної за посиланням https://opendatabot.Ua/c/31032472 міститься інформація, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» є:

- ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_4 - АДРЕСА_2 .

Також, за інформацією розміщеною на ІТ-платформі LIGA360 компанії ТОВ «ЛІГА ЗАКОН» за посиланням https://ca.ligazakon.net/document/31032472/dossier міститься інформація, що кінцевими бенефіціарними власниками Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» є:

- ОСОБА_4 : адреса: АДРЕСА_2; Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 12.82; Тип бенефіцарного володіння: Не прямий вирішальний вплив; Роль по відношенню до пов`язаного суб`єкта: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК;

- ОСОБА_3 : адреса: АДРЕСА_1 ; Відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу: 12.82; Тип бенефіцарного володіння: Не прямий вирішальний вплив; Роль по відношенню до пов`язаного суб`єкта: КІНЦЕВИЙ БЕНЕФІЦІАРНИЙ ВЛАСНИК».

На дату розгляду справи відповідачем, депозитарна установа ТОВ «НВП «Магістр» не надала до Комісії (на виконання пункту 1 рішення № 171) достовірну інформацію станом на 24.02,2022 щодо депонента - ТОВ «Адвентус Інтернешнл С.Р.Л.», на рахунку якого обліковується 510 акцій (частка у статутному капіталі емітента 75%) емітента Приватного акціонерного товариства «Діелетричні кабельні системи України» з зазначенням власників компанії фізичних-осіб резидентів Російської Федерації.

Інформація щодо власників компанії фізичних-осіб резидентів Російської Федерації станом на 24.02.2022 підтверджена листом директора Приватного акціонерного товариства «Діелектричні кабельні системи України» від 23.05.2022 № 432/2305 (вхідний номер 20/01-10/7172 від 02.06.2022). Таким чином, ТОВ «НВП «Магістр» подало до Комісії недостовірну інформацію на виконання вимог рішення №171.

До розгляду справи про правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках ТОВ «НВП «Магістр» подано пояснення від 30.01.2023 за вих. № 23/0130-04 (вх. №1739 від 31.01.2023), які враховані уповноваженими особами Комісії під час розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом спору у цій справі є постанова Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках», а тому колегія суддів надає оцінку тим обставинам, які виникли під час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови та застосування санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках, а також перевіряє доводи апеляційних скарг в частині співмірності чи неспівмірності застосування відповідачем до позивача санкції до вчиненого правопорушення.

Надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з вимогами статті 8 Закону № 448/96-ВР закріплено основні повноваження Комісії, за якими Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку у випадках і межах, встановлених законом, в тому числі:

- у разі порушення законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, виносити попередження, зупиняти або анулювати дію ліцензій, передбачених статтею 4 цього Закону (пункт 5);

- накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках (пункт 14).

Так, згідно п.20 частини першої статті 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право анулювати видану ліцензію на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з інших підстав, прямо передбачених законом.

Що стосується доводів ТОВ «НВП «Магістр» про те, що йому стало відомо про склад ПрАТ «ДКС України» тільки після відкриття доступу до баз даних та реєстрів у липні 2022 року, у зв`язку із чим, останній не міг виконати рішення відповідача №171 від 16.03.2022 року, колегія суддів зазначає наступне.

Так, в матеріалах справи міститься копія витягу із інформаційної бази SMIDA, де в розіділі XV «Відомості про аудиторський звіт незалежного аудитора, наданий за результатами аудиту фінансової звітності емітента аудитором (аудиторською фірмою)» зазначена детальна інформація про структуру власності та кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ДКС України». Зокрема, викладена наступна інформація: «Інформація про кінцевих бенефіціарних власників: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , відсоток володіння - 25%. ОСОБА_3 , АДРЕСА_1 , відсоток володіння - 12,8% ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , відсоток володіння - 12,8%».

ПрАТ «ДКС України» 29.04.2021 року офіційно оприлюднено в інформаційній базі SMIDA інформацію станом на 31.12.2020 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з частками непрямого володіння по 12,8% кожний були серед кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ДКС України».

Із наданих копій вбачається, що ТОВ «НВП Магістр» є користувачем інформаційної бази даних про ринок цінних паперів, яка розміщена на інтернет-порталі SMIDA, а тому останній мав можливість ознайомитися й отримати у відкритому доступі повні та достовірні відомості про структуру власності і кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ДКС України», зокрема про громадян російської федерації.

Встановленими обставинами спростовуються доводи позивача про те, що останній не володів інформацією про склад кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ДКС України» станом на 08.04.2022.

В судовому засіданні 09.10.2024 року на запитання колегії суду чи надано ТОВ «НВП «Магістр» достовірну інформацію відповідачу на виконання рішення, представник позивача зазначив, що не заперечує, що таку інформацію не надано.

На запитання суду, чому зазначену інформацію не надано Комісії, як суб`єкту владних повноважень на ринку цінних паперів, а надано іншим органам, зокрема: РНБО, Офісу Генерального прокурора, правоохоронним органам, представник позивача повідомив суду, що не може відповісти на зазначене запитання.

Згідно статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Відповідно до пункту 2 глави 1 розділу V Положення про провадження депозитарної діяльності, затвердженого рішенням Комісії від 23.04.2013 №735 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 за №1084/23616, центральний депозитарій та депозитарні установи зобов`язані ідентифікувати та верифікувати осіб, яким на підставі відповідного договору відкривають рахунки в цінних паперах, а також осіб, що мають повноваження діяти від їх імені, відповідно до законодавства України.

Згідно пункту 4 статті 11 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення» ідентифікація та верифікація клієнта здійснюється до встановлення ділових відносин, вчинення правочинів (крім випадків, передбачених цим Законом), проведення фінансової операції, відкриття рахунка.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що депозитарна установа ТОВ «НВП «Магістр» повинна була володіти інформацією про кінцевих бенефіціарних власників ПрАТ «ДКС України».

Однак, із матеріалів справи вбачається, що позивачем до Комісії на виконання вимог рішення №171 від 16.03.2022 року надано недостовірну інформацію, а саме: не надано інформацію щодо володіння фізичними особами-резидентами Російської Федерації цінними паперами емітента ПрАТ «ДКС України».

Суд апеляційної інстанції критично оцінює здійснені позивачем заходи щодо добровільного надання інформації про структуру власності ПрАТ «ДКС України» до Ради національної безпеки і оборони України, Офісу Генерального прокурора та інших правоохоронних органів, оскільки відповідно до статті 5 закону №448/96-ВР державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

Таким чином, позивач зобов`язаний був надати вищезазначену інформацію саме Комісії, а не іншим органам, зокрема РНБО, яка відповідно до Конституції України є координаційним органом з питань національної безпеки і оборони при Президентові України.

Стосовно доводів позивача про втрату та пошкодження майна, яке знаходилося в його офісі, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт такої втрати чи пошкодження майна, а також відсутнє чітке та обґрунтоване пояснення, яким чином втрата чи пошкодження майна позивача перешкоджали виконанню рішення №171 від 16.03.2022 року.

Доводи позивача стосовно форс-мажорних обставин та військового стану не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не звільняють позивача від відповідальності за надання Комісії недостовірної інформації.

Щодо посилань позивача, які зазначені представником у судовому засіданні 09.10.2024 року про застосування більш м`яких санкцій (штрафів) до АТ «ОТП Банк» та ПАТ «АБ Південний», колегія суддів зазначає, що такі не є релевантними та не заслуговують на увагу при визначені пропорційності санкції (анулювання ліцензії) щодо ТОВ «НВП «Магістр» .

На противагу зазначеному, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішення відповідача від 16.03.2022 року №171 прийнято останнім для виконання вимог Закону України «Про основні засади примусового вилучення в Україні об`єктів права власності Російської Федерації та її резидентів».

Зазначена інформація про відсутність/наявність резидентів Російської Федерації серед власників володільців акцій резидентів України необхідна Комісії з огляду на умови воєнного стану та суттєву загрозу національній безпеці, суверенітету та територіальній цілісності України.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги доводи Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про те, що уповноваженими особами Комісії всебічно, повно та об`єктивно проаналізовано дані та інформацію стосовно вчинення ТОВ «НВП «Магістр» порушення законодавства за весь період діяльності товариства, оскільки позивач на постійній основі кожного року порушує вимоги чинного законодавства.

Судом апеляційної інстанції звертається увага, що пропорційність порушення та застосованої до позивача санкції у вигляді анулювання ліцензії обґрунтоване наявністю інших порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, допущених позивачем у 2019-2023 роках.

Здійснення позивачем тривалої депозитарної діяльності, не виконуючи рішення та вимоги Комісії, а також приписи законодавства про ринки капіталів та організовані товарні ринки свідчить про негативні наслідки для депонентів та клієнтів депозитарної установи позивача.

При цьому, права та інтереси ТОВ «НВП «Магістр» в збереженні ліцензії не можуть забезпечуватися за рахунок спричинення шкоди правам та інтересам депонентів і клієнтів депозитарної установи.

Згідно з пунктом 20 частини першої статті 73 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право анулювати видану ліцензію на провадження певного виду діяльності на ринках капіталу та організованих товарних ринках з інших підстав, прямо передбачених законом.

Так, абзацом 84 частини першої статті 11 Закону України «Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків», передбачено, що крім застосування фінансових санкцій за правопорушення, зазначені у цій статті, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку може зупиняти або анулювати ліцензію, передбачену статтею 4 цього Закону.

Приймаючи оскаржувану постанову від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках», відповідач керувався вищезазначеними нормами, про що чітко зазначено у тексті постанові.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача щодо обвинувачень (некоректних висловлювань) та причетності Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, як суб`єкта владних повноважень, який здійснює державне регулювання ринку капіталу, регульованих товарних ринків, ринку віртуальних активів та нагляд за його учасниками, забезпечує підвищення стабільності, конкурентоспроможності та розвитку ринку капіталу, у співпраці з резидентами Російської Федерації, оскільки такі доводи є лише надуманими припущеннями позивача та не підтверджуються жодними доказами, не відносяться до предмету доказування у даній справі та не можуть бути виправданням подання позивачем на адресу відповідача недостовірної інформації.

Оцінюючи інші доводи апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, колегія суддів дійшла висновку, що санкція у вигляді анулювання ліцензії позивача на підставі постанови №22-ДУ від 28.02.2023 року є пропорційним заходом, застосованим до позивача за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках.

За наслідком апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана постанова від 28.02.2023 № 22-ДУ «Про накладення санкції за правопорушення на ринках капіталу та організованих товарних ринках» прийнята на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а отже, є такою, що не підлягає скасуванню.

Доводи сторони позивача не спростовують висновків Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 та не доводять протилежного.

Рішення суду першої інстанції про задоволення позову є помилковим, не ґрунтується на повному аналізі норм, що регулюють спірні правовідносини.

Тож, позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а доводи апеляційних скарг приймаються в якості належних, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення або змінити судове рішення.

За змістом частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №320/7048/23 скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НВП «Магістр» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Діелектричні кабельні системи України» про визнання протиправним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.М.Кузьмишина

Судді Т.Р.Вівдиченко

Л.О.Костюк