Справа № 420/21467/23
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/21467/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Турецької І. О.

суддів Градовського Ю. М., Шеметенко Л. П.

за участі секретаря - Алексєєвої Н.М.

представника Управління ДАБК ОМР Хлистуна Р. В.;

представника ОСОБА_1 Ващука А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про припинення права на виконання будівельних робіт та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації

третя особа на стороні відповідачки, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2023 року Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради (далі Управління ДАБК Одеської міської ради) звернулося до суду першої інстанції із заявою до ОСОБА_1 , в якому просило:

- припинити право на виконання будівельних робіт, яке набуто на підставі поданого повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 08.09.2020 № ОД96 «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 »;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.11.2020 № ОД «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_1 ».

Пояснюючи обставини позову представник Управління ДАБК Одеської міської ради зазначив про реєстрацію ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 08.09.2020 № ОД96 «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_2 без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_3 » та про реєстрацію декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) від 10.11.2020 №ОД.

Водночас, за його твердженням, за результатами обстеження встановлено, що господарська будівля, яка розташована в окремому двоповерховому флігелю до реконструкції складала 21.1. кв. м, а спірний об`єкт будівництва (квартира АДРЕСА_2 ) після реконструкції вже складає 56,1 кв.м.

Обґрунтовуючи, заявлені вище вимоги, представник Управління ДАБК Одеської міської ради стверджує, що згаданий вище об`єкт нерухомості збудовано без належно затвердженого проекту.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01.08.2024, ухваленого за правилами загального позовного провадження у задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції, проаналізувавши фактичні обставини справи вважав, що дії Управління ДАБК Одеської міської ради з приводу проведення позапланової перевірки не відповідають вимогам Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон №3038-VI) та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), позаяк вчинені без дотримання законодавчо визначеної процедури призначення позапланової перевірки та оформлення її результатів, з порушенням принципу належного урядування, а отже, є протиправними.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління ДАБК Одеської міської ради, в апеляційній скарзі наголошує, що суд першої інстанції не витребував матеріали позапланової перевірки, яка передувала отриманню ОСОБА_1 повідомлення про початок виконання будівельних робіт замовником будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Поряд з цим, на його думку, зазначені матеріали містять інформацію про самочинне будівництво без дозвільних документів.

Також скаржник зауважив, що активна роль суду була незастосована адже суд поверхнево розглянув справу, приймаючи слова представника ОСОБА_1 за істину, що суперечить належності та допустимості доказів.

Зокрема, це стосуються його позиції про знищення документів, які є важливими для вирішення справи та витребувалися судом першої інстанції.

До вказаних документів відноситься містобудівні умови, що зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, а саме №01-07/319 від 06.11.2019, а також експертний звіт №2019/11-433 від 06.12.2019.

Також суд витребовував від ОСОБА_1 для огляду проект «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_4 » .

У відповідь на ухвалу про витребування доказів представник відповідачки ОСОБА_3 зазначив про неможливість її виконання, у зв`язку з їх знищенням, в результаті військової агресії РФ проти України.

Частиною 4 статті 9 унормовано, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Отже, зміст принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі зобов`язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції перед учасниками справи поставлено питання про витребування доказів:

від Управління ДАБК Одеської міської ради документи, що стосуються проведення у травні 2021 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , суб`єкт містобудування ОСОБА_1 (в матеріалах справи наявне направлення для проведення планового (позапланового) заходу від 06.05.2021 №000087 ;

від ОСОБА_1 докази, що підтверджують знищення документів, про яких мовилося вище (містобудівні умови №01-07/319 від 06.11.2019, експертний звіт №2019/11-433 від 06.12.2019 та проект реконструкції.

Представник Управління ДАБК Одеської міської ради Хлистун Р. В. та представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 підтримали позицію суду апеляційної інстанції про витребування доказів, перелічених вище.

Частинами 1 та 2 статті 72 КАС України унормовано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції містобудівні умови, що зазначені в повідомленні про початок виконання будівельних робіт за №01-07/319 від 06.11.2019, також експертний звіт №2019/11-433 від 06.12.2019, а також проект «Реконструкція господарської будівлі під квартиру АДРЕСА_4 » є належними доказами, якими обґрунтовуються заперечення відповідачки щодо відсутності, з її боку, самовільного будівництва.

Однак, зважаючи на доводи представника відповідачки про неможливість подання згаданих доказів з поважних причин, а саме у зв`язку з їх знищенням за результатами ракетних обстрілів, колегія суддів вважає, що наведеної сторони виник обов`язок документально підтвердити викладені вище обставини.

За таких умов, колегія суддів вважає, такими документами може бути акт про пожежу, який складається працівниками управління ДСНС України в разі знищення або пошкодження майна внаслідок ракетного обстрілу, що спричинило в подальшому пожежу.

При цьому, в ході складання акта про пожежу працівники ДСНС можуть визначити причину пожежі, вказавши, що вона сталася саме внаслідок потрапляння снаряду, а не, наприклад, в результаті побутової недбалості.

Аналогічну доказову базу містить витяг з ЄРДР щодо відкриття кримінальної справи за фактом обстрілу.

Також відповідачка або її представник можуть надати акт комісійного обстеження об`єкта нерухомості пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, який складається органами місцевого самоврядування.

Приписами частин 1,4 та 6 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Докази суду надають учасники справи.

Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Про витребування доказів за власною ініціативою, суд постановляє ухвалу (частина 3 статті 80 КАС України).

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що, відповідно до частини 8 статті 80 КАС України, у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Частина 1 статті 144 КАС України встановлює, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 145 КАС України заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, привід, штраф.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72, 77, 80, 144, 308, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати від Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської документи, що стосуються проведення у травні 2021 року позапланової перевірки на об`єкті будівництва, розташованого за адресою АДРЕСА_5 , суб`єкт містобудування ОСОБА_1 .

Витребувати від ОСОБА_1 докази, що свідчать про знищення документів в результаті ракетних обстрілів.

Зокрема: акт про пожежу, який складений працівниками управління ДСНС України або витяг з ЄРДР щодо відкриття кримінальної справи за фактом обстрілу об`єкта нерухомості або акт комісійного обстеження об`єкта нерухомості пошкодженого внаслідок збройної агресії РФ, який складається органами місцевого самоврядування.

Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради може надіслати докази на адресу суду за допомогою системи «Електронний суд».

ОСОБА_1 може надати докази безпосередньо до суду апеляційної інстанції через канцелярію суду або надіслати поштою за адресою: АДРЕСА_6 .

Зобов`язання суду про надання доказів є обов`язковими для виконання.

Витребувані докази надати суду до 24 жовтня 2024 року.

Оголосити у справі перерву до 31 жовтня 2024 о 10:30 год.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко