Справа № 720/560/24
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 720/560/24

Головуючий у 1-й інстанції: Павлінчук С.С.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

11 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Сушка О.О. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

І. Описова частина.

1. Короткий зміст позовних вимог.

1.1 ОСОБА_1 звернувся із вказаним позовом до суду, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №1549322 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору та витрати на правничу допомогу.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.

2.1 Представник позивача двічі не з`явився в судові засідання призначені о 13:30 год. 22 квітня 2024 року та на 09:15 год. 06 травня 2024 року, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи без його участі не подав.

3. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.

3.1 Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишено без розгляду.

3.2 Суд першої інстанції встановив, що представник позивача, будучи належним чином повідомлений про дату, час а місце розгляду справи, двічі не з`являвся в судові засідання, причини неявки суду не повідомив.

4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

4.1 Не погодившись із ухвалою суду від 06.05.2024, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2024 року у справі № 720/560/24 скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

4.2 Як на підставу апеляційного оскарження представник позивача посилається на те, що 06 травня 2024 року він перебував на прийомі у лікаря і не міг з`явитись в судове засідання. Крім того, судом першої інстанції належним чином не повідомлений позивач про дату, час та місце розгляду справи.

4.3 Представник позивача ухвалу про відкриття апеляційного провадження отримав 20.06.2024 (згідно довідки про доставку електронного листа до електронного кабінету).

4.4 Відповідач - Департамент патрульної поліції національної поліції України копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття провадження отримав 20.06.2024 до електронного кабінету.

4.5 Відповідач поліцейський першого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області копію апеляційної скарги та ухвали про відкриття апеляційного провадження отримав 25.06.2024 на офіційну електронну адресу УПП в Чернівецькій області.

4.6 Відзиву на апеляційну скаргу відповідачами не подано.

5. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

5.1 Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2024 року, з Новоселицького районного суду Чернівецької області витребувано адміністративну справу.

5.2 19 червня 2024 року, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження у вищевказаній справі та призначено до судового розгляду в порядку письмового провадження.

ІІ. Мотивувальна частина.

1. Позиція апеляційного суду

1.1 Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.

1.2 Відповідно до п.4 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

1.3 Відповідно до норм ч. 1, 3, 5 та 9 статті 205 КАС України, законодавством передбачена можливість розгляду справи без участі сторін за умови їх належного повідомлення про розгляд справи.

1.4 В силу положень ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки без поважних причин позивача або його представника в судове засідання суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи.

1.5 Залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч. 5 статті 205, п. 4 ч. 1 статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов: а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання; б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності; в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки; г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача; ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

1.6 Колегія суддів вважає що вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених зазначеними нормами процесуального закону, суд на підставі аналізу матеріалів справи та думки інших учасників справи повинен, серед іншого, дослідити питання можливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

1.7 Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин. Однак, всупереч вищезазначеним положенням законодавства оскаржуване судове рішення суду першої інстанції не містить висновків щодо неможливості розгляду справи по суті за відсутності позивача.

1.8 З доданих до матеріалів справи письмових доказів встановлено, що позивач оскаржує постанову поліції, копію якої надав. Відповідачем надано відзив на позов та долучено відеодокази на цифровому носії.

1.9 Апеляційний суд звертає увагу що позивач не може нести негативних наслідків у вигляді залишення позовної заяви без розгляду, які настали внаслідок неналежного виконання адвокатом взятих на себе зобов`язань з надання послуг професійної правової допомоги.

1.10 Колегія суддів також враховує, що в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, отже у разі наявності у суду додаткових питань він має можливість з`ясувати їх у підготовчому засіданні.

1.11 Європейським судом з прав людини зазначено, що «надмірний формалізм» може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції. Це зазвичай відбувається у випадку особливо вузького тлумачення процесуальної норми, що перешкоджає розгляду скарг заявника по суті, із супутнім ризиком порушення його чи її права на ефективний судовий захист (див. рішення у справах «Zubac v. Croatia», «Beles and Others v. the Czech Republic», № 47273/99, пп. 50-51 та 69, та «Walchli v. France», №35787/03, п. 29). При цьому, Європейський суд з прав людини провів певну лінію між формалізмом та надмірним формалізмом. Так, формалізм є явищем позитивним та необхідним, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу. Надмірний ж формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду. Формалізм не є надмірним, якщо сприяє правовій визначеності та належному здійсненню правосуддя. У такий спосіб здійснюється «право на суд», яке відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Kutic v. Croatia», заява №48778/99, пункт 25).

1.12 Рішеннями ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує її права» (рішення у справах «Bellet v. France» та «Nunes Dias v. Portugal»).

1.13 Суворе трактування національним законодавством процесуального права (надмірний формалізм) може позбавити заявників права звертатися до суду (рішення ЄСПЛ у справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain»).

1.14 Колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, що призвело до порушення норм процесуального права.

2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

2.1 Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а суд першої інстанції неправильно застосувавши норми матеріального права, в порушення норм процесуального права, ухвалив рішення про залишення без розгляду заяви позивача.

2.2 Відповідно до пункту 4 частини першої статті 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

2.3 Ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до цього ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 06 травня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського першого взводу третьої роти першого батальйону УПП в Чернівецькій області, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення скасувати.

Справу направити до Новоселицького районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Кузьмишин В.М.

Судді Сушко О.О. Сапальова Т.В.