Справа № 600/7162/23-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/7162/23-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" до Західного міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Описова частина

Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 р. №101.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем протиправно накладено штрафні санкції за порушення термінів сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2023 року. Так, позивач стверджує, що станом на 29.05.2023 р. товариством було подано до АТ «Ощадбанк» платіжну інструкцію №163 на суму 7924071 грн, оплату згідно якої проведено банком лише 01.06.2023 року. Підставою несвоєчасного проведення банком оплати стало те, що з 11.05.2023 р. здійснення всіх видаткових фінансових операцій Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" було зупинено Державною службою фінансового моніторингу України. При цьому, позивач зазначає, що повідомляв відповідач про вказані обставини, однак податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 р. №101, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 5% від простроченої суми податкового боргу із частковим врахуванням повідомлених позивачем обставин. Позивач вважає, що несвоєчасна сплати узгодженої суми податкових зобов`язань з ПДВ за квітень 2023 року відбулась не з його вини, викликана об`єктивними обставинами, які знаходились поза межами впливу позивача та не може бути розцінене як прострочення оплати. З вказаних підстав позивач просив суд відмовити у задоволенні позову.

Відповідач у відзиві на позов заперечує проти задоволення позову та зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки АТ «Чернівціобленерго» щодо дотримання граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року встановлено порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2023 року в сумі 7854516,86 грн (термін сплати 30.05.2023 р.) сплата відбулась 01.06.2023 року (кількість днів протермінування - 2). Відповідач зазначає, що за вказане порушення було кваліфіковано відповідальність згідно п. 124.2 ст. 124 ПК України накладення штрафу в розмірі 25% від суми несвоєчасного сплаченого грошового зобов`язання. На підставі наданих позивачем письмових пояснень згідно заперечень на акт камеральної перевірки, податковим органом частково враховано доводи позивача та вирішено застосувати штрафні санкції у розмірі 5% від простроченої суми податкового боргу. Відповідач вважає, що позивачем не доведено, що несвоєчасна сплата узгодженого податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року по платіжній інструкції № 163 відбулась з вини банківської установи, оскільки накладення арешту на всі банківські рахунки АТ «Чернівціобленерго» відбулось зі сторони Держфінмоніторингу. Також відповідач вказує, що позивач не звертався до Західного МУ ДПС по роботі з ВПП з заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу. Таким чином, відповідач вважає правомірним податкове повідомлення-рішення та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Рух справи у суді

Ухвалою суду від 13.11.2023 року адміністративний позов залишено без руху. 17.11.2023 року позивачем виправлено недоліки адміністративного позову, у зв`язку із цим, судом відкрито провадження по справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників адміністративної справи.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

АТ «Чернівціобленерго» зареєстроване юридичною особою, перебуває на обліку у податковому органі як платник податків та зборів, включений до Реєстру великих платників податків, є платником податку на додану вартість. (19-20).

07.09.2023 року на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 розділу І, п.75.1 ст.75 розділу ІІ Податкового кодексу України, у порядку визначеному п.76.2 ст.76 розділу ІІ ПК України, Західним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків проведено камеральну перевірку АТ «Чернівціобленерго» () щодо дотримання граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року. За наслідками перевірки складено акт камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість за квітень 2023 року від 07.09.2023 №572/33-00-04-01-01/00130760. Камеральною перевіркою встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року в сумі 7854516,86 грн, відповідальність за яке передбачена п. 124.2 ст.124 ПК України. (а.с. 21-26).

22.09.2023 р. позивачем подано заперечення на акт перевірки від 07.09.2023 №572/33-00-04-01-01/00130760. У вказаних запереченнях позивач повідомив, що оплата узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року в сумі 7854516,86 грн здійснена 29.05.2023 р., однак оплата відбулась із запізненням 2 дні з причин не проведення платежу банківською установою на підставі зупинення видаткових фінансових операцій з 11.05.2023 р. зі сторони Держфінмоніторингу. (а.с. 28-30).

12.10.2023 р. відповідач повідомив позивача про часткове врахування заперечень позивача на акт перевірки від 07.09.2023 №572/33-00-04-01-01/00130760. (а.с. 32).

Західним МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято 18.10.2023 року податкове повідомлення-рішення №101, яким за порушення п.57.1 ст.57 ПК України та на підставі п.124.1 ст.124 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію (5%) за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 392725,85 гривень. (а.с. 33-35).

Матеріали справи містять лист АТ «Чернівціобленерго» від 31.05.2023 р., адресований Західному МУ ДПС по роботі з ВПП, в якому повідомляється, що 29.05.2023 р. товариством подано до АТ «Ощадбанк», зокрема, платіжну інструкцію №163 на суму 7924071 грн з оплатою ПДВ за квітень 2023 р., яка отримана банком але не проведена банком станом на 31.05.2023 року. (а.с. 37-38).

До матеріалів справи додано листи Держфінмоніторингу від 18.05.2023 р. та 24.05.2023 р., в якому повідомляється про зупинення видаткових операцій АТ «Чернівціобленерго». (а.с. 39-44).

Листом АТ «Ощадбанк» від 24.05.2023 р. повідомлено позивача про продовження зупинення видаткових операцій АТ «Чернівціобленерго» згідно рішення спеціально уповноваженого органу. (а.с. 45).

Матеріали справи містять лист АТ «Ощадбанк» від 22.11.2023 р., яким повідомляється, що проведення видаткових фінансових операцій АТ «Чернівціобленерго» поновлено 01.06.2023 р. о 11:25 год. (а.с. 90).

Мотивувальна частина

Згідно положень ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд перевіряє дотримання вказаних критеріїв суб`єктом владних повноважень при прийнятті оскаржуваного рішення, вчиненні дій чи допущенні бездіяльності.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до п.п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального та спирту етилового, даних СОД РРО.

Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах, повнота нарахування та своєчасність сплати податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у разі невідповідності резидента Дія Сіті вимогам, визначеним пунктами 2, 3 частини першої та пунктом 10 частини другої статті 5 Закону України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні".

Законом №2260-ІХ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо особливостей податкового адміністрування податків, зборів та єдиного внеску під час дії воєнного, надзвичайного стану», який набрав чинності 27.05.2022 року, поновлено відповідальність платників податків у разі виявлення порушень законодавства за результатами проведення перевірок згідно з Кодексом, законами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, з урахуванням обставин, передбачених підпунктом 112.8.9 пункту 112.8 статті 112 Кодексу, що звільняють від фінансової відповідальності.

Згідно з положеннями пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

За змістом пункту 124.1 статті 124 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ПК України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом. Діяння вважаються вчиненими умисно, якщо існують доведені контролюючим органом обставини, які свідчать, що платник податків удавано, цілеспрямовано створив умови, які не можуть мати іншої мети, крім як невиконання або неналежне виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, визначає Закон України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" від 05 квітня 2001 року № 2346-III (далі - Закон № 2346), який також встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.

Слід також зазначити, що Верховний Суд у постанові від 04 березня 2021 року у справі №640/20899/18 наголосив, що при вирішенні питання своєчасності виконання платником податків податкового обов`язку за умови перебування такого платника під дією персональних економічних та інших обмежувальних заходів судам слід перевіряти, чи була у цієї особи за таких умов реальна можливість сплати належних платежів та зборів. У разі відсутності за наведених обставин для цього платника податків механізму виконання податкового обов`язку відповідальність за несвоєчасне його виконання не може бути покладена на нього в якості додаткового тягаря.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 04 березня 2021 року у справі №640/20899/18, у разі доведеності того, що будь-якого іншого шляху виконання податкового обов`язку не було, то несвоєчасне його виконання з огляду на застосування персональних економічних та інших обмежувальних заходів до такого платника податків не утворює складу правопорушення, передбаченого статтею 109 ПК України.

Подібна правова позиція висловлювалась Верховним Судом, зокрема, й у постановах від 03 квітня 2018 року у справі №809/3851/15 та від 10 грудня 2021 року у справі №810/5852/15, у яких цей суд зазначав, що виконання платником податкового обов`язку з перерахування до бюджету суми податкового зобов`язання, а отже його сплата, пов`язане з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника, за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Згідно із частиною п`ятою статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом встановлено, що за наслідками проведеної податковим органом камеральної перевірки позивача встановлено порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ за квітень 2023 року в сумі 7854516,86 грн, відповідальність за яке передбачена п. 124.2 ст.124 ПК України.

22.09.2023 р. позивачем подано заперечення на акт перевірки від 07.09.2023 №572/33-00-04-01-01/00130760, однак 12.10.2023 р. відповідач повідомив позивача про часткове врахування заперечень позивача на акт перевірки від 07.09.2023 №572/33-00-04-01-01/00130760 та прийняв 8.10.2023 року податкове повідомлення-рішення №101, яким за порушення п.57.1 ст.57 ПК України та на підставі п.124.1 ст.124 ПК України застосовано штрафну (фінансову) санкцію (5%) за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 392725,85 гривень.

Як встановлено судом з наявної в матеріалах справи платіжної інструкції №163 на суму 7924071 грн з оплатою ПДВ за квітень 2023 р., у платіжному документі чітко зазначено дату і час отримання/прийняття до виконання банківською установою даних платіжної інструкції та дата валютування 29.05.2023 р., при цьому дата і час виконання зазначено 01.06.2023 р., що й зумовило порушення граничного терміну сплати цього зобов`язання (до 30 травня 2023 року).

Будь-яких доказів того, що банком платіжні інструкції з якихось причин повертались без виконання (неналежне оформлення, відсутність підписів тощо), матеріали справи не містять.

При цьому, суд встановив, що вказані платежі не були проведені у день надходження платіжних інструкцій 29.05.2023 р. у зв`язку із наявністю заборони, а саме зупинення видаткових фінансових операцій на рахунках позивача на підставі рішень Державної служби фінансового моніторингу України.

Також встановлено, що Державна служба фінансового моніторингу України у листах від 18.05.2023 р. та 24.05.2023 р., на адвокатський запит представника позивача зазначала, що єдиною підставою для прийняття Держфінмоніторингом рішення про зупинення видаткових фінансових операцій є наявність у нього підозри про те, що фінансова операція або її учасники, їх діяльність чи походження активів пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та/або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, або із вчиненням іншого кримінального правопорушення або діяння, за яке передбачені міжнародні санкції. Разом з тим, інформація щодо зупинення фінансових операцій є таємницею фінансового моніторингу (таємною інформацією) та не може бути повідомлена позивачу. Водночас, 01.06.2023 р. проведення видаткових фінансових операцій АТ «Чернівціобленерго» поновлено, що додатково підтверджується змістом листа АТ «Ощадбанк» від 22.11.2023 р.

Суд вважає, що вказані листи жодним чином не спростовують факту вжиття позивачем всіх залежних від нього заходів для своєчасної сплати податкових зобов`язань з ПДВ, натомість опосередковано підтверджують, що порушення термінів сплати узгоджених грошових зобов`язань, в даному випадку, відбулось не з вини позивача.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що частиною 6 статті 41 Закону України "Про платіжні послуги" визначено, що ініціювання платіжної операції є завершеним з моменту прийняття платіжної інструкції до виконання надавачем платіжних послуг платника. Отже, виконання платником податкового обов`язку по перерахуванню в бюджет суми податкового зобов`язання та його сплати, пов`язане саме з моментом подання в банк платіжного доручення на перерахування відповідних сум податкових зобов`язань, а ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за подальший переказ сум податкового зобов`язання відповідальність несе банк.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.04.2018 року у справі №809/3851/15 та від 10.12.2021 у справі 810/5852/15.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що у зв`язку із наявністю обмежувальних заходів (зупинення видаткових фінансових операцій) у позивача була відсутня реальна можливість сплати належних платежів та зборів у встановлений строк, а тому у спірних правовідносинах відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 109 ПК України.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 р. №101 протиправним, а нараховані штрафні санкції на підставі п.124.1 ст.124 ПК України за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в розмірі 392725,85 грн необґрунтованими та безпідставними.

Висновки за результатами розгляду справи

Відповідно до ч.1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 18.10.2023 р. №101, а тому суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку із задоволенням позову, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250, 257, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2023 р. №101.

3. Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 5890,89 грн згідно квитанції №71 від 16.11.2023 р. та №11 від 06.11.2023 року.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його складання.

Найменування сторін:

позивач: Акціонерне товариство "Чернівціобленерго" (вул. Прутська, 23-А, м. Чернівці, 58000, код РНОКПП 00130760);

відповідач: Західне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79028, ).

Суддя Т.М. Брезіна