Справа № 400/10745/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/10745/23

Перша інстанція суддя Брагар В. С.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Єщенко О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року, у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМА АГРО ЗАХІД» до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КРОМА АГРО ЗАХІД» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню ДПС у Миколаївській області, Державній податковій службі України, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3589199/4093768 від 29 грудня 2021 року про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 30 листопада 2021 року, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 30 листопада 2021 року № 1;

- зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену податкову накладну № 1 від 30 листопада 2021 року.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року задоволено позовні вимоги.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як позивачем не надано необхідних документів для прийняття рішення про реєстрацію його податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, а як наслідок йому правомірно відмовлено у реєстрації останніх.

Крім того, апелянт зазначає про те, що товариством пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та судом першої інстанції не надано належної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що між ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» та ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» укладено договір поставки сільськогосподарської продукції № BIH22-24350 від 29 листопада 2021 року.

Згідно п. 1.1 та п. 1.2 договору, ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» зобов`язується поставити та передати у власність, а ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД» прийняти та оплатити товар, а саме кукурудзу 3 класу (код УКТ ЗЕД ), обсягом 60,00 тонн.

При цьому, 30 листопада 2021 року ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» здійснено відвантаження товару, обсягом 63,532 тон, загальною вартістю 428 840,81 грн (з ПДВ), що підтверджується видатковою накладною № 3П22-57954 від 30 листопада 2021 року.

Крім того, 30 листопада 2021 року ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» направлено на реєстрацію в ЄРПН податкову накладну № 1 від 30 листопада 2021 року на загальну суму 428 840,81 грн. (з ПДВ).

В свою чергу, 08 грудня 2021 року позивачем отримано квитанцію про те, що відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація ПН/РК від 30 листопада 2021 року № 1 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена, так як коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 1005 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

При цьому, позивачем у встановленому порядку направлено до контролюючого органу письмові пояснення та копії документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Проте, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №3589199/4093768 від 29 грудня 2021 року, в реєстрації податкової накладної № 1 від 30 листопада 2021 року - відмовлено.

Не погодившись з рішенням комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації, позивач подав скаргу з копіями підтверджуючих реальність господарської операції документів (включно з тими, що вимагались контролюючим органом при прийнятті рішення про відмову в реєстрації ПН).

Проте, комісія центрального рівня прийнято рішення № 3391/40939768/2 від 20 січня 2022 року про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних - без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваного рішення, з чим частково не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1. ст. 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 4вказаної статті встановлено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Згідно п. 56.18 ст. 56 ПК України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

Згідно п. 102.1 ст. 102 ПК України, контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку.

Згідно ч. 1 ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Миколаївській області № 3589199/4093768 від 29 грудня 2021 року відмовлено у реєстрації в ЄРПН податкової накладної № 1 від 30 листопада 2021 року, складеної ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» за наслідком здійснення господарських операцій з ТОВ «КЕРНЕЛ-ТРЕЙД».

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у межах доводів апеляційної скарги Головного управління ДПС у Миколаївській області, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, в апеляційній скарзі податкового органу зазначається, що товариством пропущено строк звернення до суду з даним адміністративним позовом та судом першої інстанції не надано належної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Між тим, як вбачається із зібраних матеріалів справи, ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» подано до суду першої інстанції заяву про поновлення пропущених процесуальних строків звернення до адміністративного суду разом із позовною заявою (а.с. 9-12).

При цьому, Головним управлінням ДПС у Миколаївській області подано до суду першої інстанції клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову, що обґрунтоване відсутністю правових підстав для поновлення пропущених процесуальних строків звернення до адміністративного суду (а.с. 116-119).

В свою чергу, судом першої інстанції не розглянуто відповідні процесуальні документи, а як наслідок не вирішено питання про поновлення пропущених ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» строків звернення до адміністративного суду, що є порушенням вимог ст. 123 КАС України.

З іншого боку, колегія суддів зазначає, що на стадії апеляційного розгляду даної справи ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД», на пропозицію суду, повідомлено, що усі доводи щодо строків звернення до суду повідомлено товариством в суд першої інстанції.

Між тим, колегія суддів зазначає, шо право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством.

В даному випадку, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішень про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, нормами ПК України не визначалось.

При цьому, вищевикладеними положеннями п. 102.1 ст. 102 ПК України врегульовано питання застосування строків давності визначення податкових зобов`язань, а не строки оскарження рішень податкових органів, які прямо не впливають на донарахування податкових зобов`язань.

Тому, враховуючи те, що ПК України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН, колегія суддів вважає, що у спірних правовідносинах застосуванню підлягає загальний 6-місячний строк звернення до суду, встановлений КАС України.

З іншого боку, у випадку реалізації позивачем права на досудове вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку, позивачем реалізовано своє права на досудове вирішення спору та подано скаргу на оскаржуване рішення Головного управління ДПС у Миколаївській області.

В свою чергу, рішенням № 3391/40939768/2 від 20 січня 2022 року залишено без задоволення скаргу ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД», а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних № 3589199/4093768 від 29 грудня 2021 року - без змін.

Вказане рішення отримано позивачем у день його прийняття в електронному кабінеті позивача.

Між тим, з даним адміністративним позовом товариство звернулось до суду лише 24 серпня 2023 року, тобто із значним пропуском встановленого 3-місячного строку звернення до суду.

При цьому, у якості підстав, що обґрунтовують поважність причин пропуску строку звернення до суду, товариством повідомлено суд про те, що воно не мало можливості оскаржити рішення податкового органу через введення воєнного стану та необхідності перенесення своєї господарської діяльності до іншого регіону України.

З іншого боку, податковий орган зазначає, що факт введення воєнного стану в Україні не позбавляв можливості товариства звернутись до суду з даним адміністративним позовом, так як ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» у період дії воєнного стану здійснювало свою господарську діяльність, подавало податкову звітність, а також приймало на протязі 2023 року участь у розгляді господарської справи № 918/40/23.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що обставини введення воєнного стану в Україні, обставини збройної агресії проти України та обставини ведення бойових дій на території Миколаївської області у 2022 році є загальновідомими.

При цьому, колегія суддів вважає, що такі обставини дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з відповідною обставиною.

З іншого боку, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Тобто, неможливість вчинення позивачем процесуальних дій (звернень до суду) має бути безпосередньо пов`язана з вищевказаними обставинами.

В свою чергу, як зазначено вище, ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» у період дії воєнного стану здійснювало свою господарську діяльність, зокрема на території Рівненської області, щомісячно подавало податкову звітність, а також його представник приймав на протязі 2023 року участь у розгляді господарської справи № 918/40/23.

З іншого боку, колегія суддів наголошує на тому, що позивачем не зазначено окремих обставин, які лише у серпні 2023 року створили для позивача можливість для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами податкового органу про те, що звернення ТОВ «КРОМА АГРО ЗАХІД» до суду з даним адміністративним позовом лише у 24 серпня 2023 року свідчить про порушення строків звернення до суду.

При цьому, обставини вказані позивачем у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнаються колегією суддів неповажними.

В свою чергу, судом першої інстанції не надано належної правової оцінки вказаним обставинам, чим допущено порушення норм процесуального права, які є підставою скасування оскаржуваного судового рішення та залишення поданого адміністративного позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 308, 311, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року скасувати, залишивши без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КРОМА АГРО ЗАХІД».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян