Справа № 120/11341/21-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про виправлення описки

м. Вінниця

14 жовтня 2024 р. Справа № 120/11341/21-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням суду від 20.12.2021 року адміністративний позов задоволено.

До суду від представника еплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області надійшла заява щодо роз`яснення судового рішення у частині того чи може селищна рада надавати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення у власність із земель державної власності.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця (ч. 3 ст. 254 КАС України).

Суд не вбачає необхідності для проведення судового засідання та вважає за можливе розглянути подану заяву про роз`яснення судового рішення в письмовому проваджені.

Визначаючись щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення, суд виходив із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд зазначає, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення та постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення для усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню й без такого роз`яснення його важко виконати або існує значна ймовірність неправильного його виконання.

Водночас в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд наголошує, що предметом розгляду у цій справі була протиправність рішення Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 20.08.2021 року № 443, яким відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 2 га у зв`язку з невідповідністю місця розташування земельної ділянки вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правовим актам.

Відтак, у вказаному рішенні суд надавав оцінку підставам відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області.

Натомість, суд не надавав оцінку компетенції сільських рад щодо надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земель державної власності.

Оскільки роз`яснюючи рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, то порушене заявником питання не відповідає нормам статті 254 КАС України.

Разом з тим, судом встановлено, що при виготовленні судового рішення було здійснено описку. А саме, в абз. 5 ст. 5 мотивувальної частини та абз. 2 та 3 резолютивної частини помилково зазначено про дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Теплицької селищної ради Гайсинського району Вінницької області орієнтовною площею 2 га "із земель державної власності сільськогосподарського призначення".

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Суд наголошує, що допущена судом помилка є виключно опискою, яка жодним чином не пов`язана із правовими підставами, зміною підстав для задоволення позову, невірними вихідних відомостей для розгляду справи.

Так, для встановлення протиправності оскаржуваного рішення про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність громадянам для ведення особистого селянського господарства, суд виходив із відомостей, що містяться у матеріалах справи.

Принагідно, суд зауважує, що найменування оскаржуваного рішення не містить конкретизації виду земельної ділянки.

Разом з тим, наявні матеріали справи свідчать про те, що земельна ділянка із кадастровим номером № :02:000:0266, щодо якої було відмовлено у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, є земельною ділянкою комунальної власності сільськогосподарського призначення.

Вказане підтверджує, що суд жодним чином не змінює зміст судового рішення, а лише усуває описку, яка впливає на можливість реалізації судового рішення та його правосудності.

Відтак, суд дійшов до висновку про необхідність виключення слів "із земель державної власності сільськогосподарського призначення" із абзацу 5 сторінки 5 мотивувальної частини рішення та абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення.

Керуючись ст.ст. 248, 253, 256, 294 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Теплицької селищної ради про роз`яснення рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року у справі № 120/11341/21-а.

Виправити описку у рішенні Вінницького окружного адміністративного суду від 20.12.2021 року шляхом виключення слів "із земель державної власності сільськогосподарського призначення" із абзацу 5 сторінки 5 мотивувальної частини рішення та абзаців 2 та 3 резолютивної частини рішення.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альчук Максим Петрович