Справа № 160/22569/23
Суддя: Бондар Марина Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 жовтня 2024 року Справа 160/22569/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В. розглянувши у письмовому провадженні питання про продовження строку для надання звіту про виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 23.06.2023 №33 про відмову ОСОБА_1 у перерахунку пенсії;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» та з урахуванням висновків суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024 у справі №160/22569/23 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 в адміністративній справі №160/22569/23 - без змін.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 набрало законної сили 13.05.2024.

01.07.2024 до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю у справі.

Ухвалою суду від 08.07.2024 заяву представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю призначено до розгляду в порядку письмового провадження та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надати до суду, протягом 30 днів з дня отримання копії цієї ухвали, докази на підтвердження виконання судового рішення від 14.11.2023 у справі №160/22569/23.

01.08.2024 до суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надані пояснення, в яких останній просить залишити без задоволення заяву представника позивача та зазначає, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 виконано в межах покладених зобов`язань на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду заяви від 19.06.2023 та доданих документів, що містяться в матеріалах пенсійної справи позивача.

27.08.2024 до суду від представника позивача надійшла заява, в якій позивач просить:

- накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за не виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/22569/23;

- встановити повторно судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати до суду звіт про повне виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 160/22569/23 від 14.11.2023, ухваленого на користь ОСОБА_1 в частині повторного розгляду її заяви про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про отриману заробітну плату від 13.04.2009 № 347 про розмір заробітної плати з січня 1989 року по грудень 1993 року, яка видана КП Дніпропетровська трикотажна фірма «ДНІПРЯНКА» з 12.06.2023 та з урахуванням висновків суду.

Суд зазначає, що до пояснень відповідача-2 від 01.08.2024 додано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 20.05.2024 №33 про відмову ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії, у вказаному рішенні зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23, з урахуванням постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 19.06.2023 щодо перерахунку пенсії зміна періоду 60 місяців до 01.07.2000. Подана довідка про заробітну плату для перерахунку пенсії №347 від 13.04.2009, видана Колективним підприємством Дніпропетровська трикотажна фірма "ДНІПРЯНКА", не підтверджена первинними документами. Згідно зі службовою запискою відділу контрольно-перевірочної роботи №2 від 29.06.2023 №є81638/01-16 перевірити вищевказану довідку про заробітну плату не має можливості, оскільки підприємство припинило свою діяльність. Подальше проведення контрольних заходів можливе лише у разі надання до відділу контрольно-перевірочної роботи довідки з установи, яка є зберігачем первинних документів. Отже, відповідачем-2 прийнято рішення про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивача, у зв`язку з відсутністю первинних документів, що підтверджують суми заробітної плати, вказані у довідці.

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.05.2024, винесено рішення від 20.05.2024 №33, що є аналогічним за змістом рішенню від 23.06.2023 №33, яке, в свою чергу, визнано судом протиправним та скасовано.

Отже, станом на 15.10.2024 матеріали справи не містять доказів виконання рішення суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, норми Кодексу адміністративного судочинства України надають можливість встановити обов`язок суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, як під час ухвалення судового рішення, так і після винесення судового рішення.

Враховуючи відсутність доказів на підтвердження виконання судового рішення від 14.11.2023 у справі №160/22569/23, а також не надання доказів на підтвердження наявності поважних причин невиконання судового рішення, з метою забезпечення поновлення порушених прав ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про необхідність продовження строку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області для надання звіту про виконання судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області строк для надання звіту про виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23 на тридцять календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання рішення суду від 14.11.2023 у справі №160/22569/23, судом можуть бути застосовані інші засоби, визначені статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар