Справа № 348/1357/24
Суддя: Міськевич О. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №348/1357/24

10 жовтня 2024 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: Міськевич О.Я.

з участю секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 750810 від 24.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 750810 від 24.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 24.05.2024 відносно нього було складено постанову серії БАД № 750810, зі змісту якої вбачається, що 24.05.2024 о 02.15 год. в м. Івано-Франківськ вул. Мазепи, 176, він керував ТЗ Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 (vin: НОМЕР_2 ), з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбаченая. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Вважає винесену постанову такою, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

3окрема щодо обставин інкримінованих йому дій зазначає, що 24.05.2024 він не керував своїм автомобілем марки Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 (vin: НОМЕР_2 ), а перебував у ньому в якості пасажира, що може підтвердити свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

24.05.2024 автомобіль марки Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 (vin: НОМЕР_2 ), в якому він перебував на пасажирському сидінні, став учасником дорожньо-транспортної пригоди. Після приїзду на місце події поліцейські ствердили, ніби-то він керував автомобілем, водночас перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він категорично заперечив те, що керував автомобілем, а тому й відмовився їхати в медичний заклад для проходження огляду, оскільки не був водієм.

При складання оскаржуваної постанови поліцейські поставилися до нього упереджено. Коли він вказав поліцейським, що не керував транспортним засобом, вони проігнорували його твердження, навіть не намагаючись підтвердити чи спростувати його.

Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовано 24.05.2024 порушення ним ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, чи відеозапис з відеореєстратора чи інших доказів на підтвердження ніби-то вчиненого ним правопорушення, йому не було продемонстровано.

Крім цього, у самій постанові зазначено, що «ТЗ Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 (vin: НОМЕР_2 ) з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ». Однак не вказано дійсний номерний знак автомобіля марки Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 (vin: НОМЕР_2 ), а також транспортний засіб, якому належить номерний знак НОМЕР_1 .

Зі змістом постанови від 24.05.2024 серії БАД № 750810 він не згідний, тому що автомобілем того дня не керував. У зв`язку з цим жодних правових підстав складати щодо нього оскаржувану постанову у поліцейського не було.

Саму постанову він отримав 31.05.2024 рекомендованим листом із номером поштового відправлення 781.

Вважає, що у поліцейського були відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, про порушення ним 24.05.2024 Правил дорожнього руху України, у зв`язку з чим було складено оскаржувану постанову.

Щодо строку оскарження постанови зазначає, що оскільки оскаржувану постанову він отримав 31.05.2024 рекомендованим листом, то перебіг процесуального строку починається з 01.06.2024, тобто з наступного дня після отримання мною оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим адміністративний позов є таким, що поданий в становлений законом строк.

Короткий зміст відзиву на позов:

Від представника відповідача УПП в Івано-Франківській області Коритко І.Б. поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач вимоги позивача вважає безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Так, щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення зазначає, що 24.05.2024 близько 02.22 год. надійшло повідомлення на скорочений номер виклику поліції «102» від анонімного заявника, який повідомив, що «за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Гетьмана Мазепи, біля АЗС «Стелс» водій ТЗ Меrcedes Веnz, номерний знак не вказали, не справився з керуванням та вчинив ДТП. Водій при свідомості, потребує медичної допомоги».

24.05.2024 близько 02.30 год. на місце події прибув екіпаж УПП в Івано-Франківській області ДПП, які виявили ТЗ Меrcedes Веnz S 550 з н.з. НОМЕР_1 , з пошкодженнями, що свідчить про причетність до вчинення ДТП, та водія, який був з тілесними ушкодженнями. На місце події було викликано карету швидкої медичної допомоги.

Інспектор ОСОБА_3 представився відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», та пред`явив законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Після неодноразової вимоги про пред`явлення документів, водій не виконав законну вимогу поліцейського. Дані про водія встановлено за допомогою інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». Водієм виявився позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Також на місце події приїхала карета швидкої медичної допомоги, лікарі хотіли оглянути водія, але останній стверджував, що не потребує медичної допомоги.

Під час перевірки транспортного засобу було встановлено, що номерний знак НОМЕР_1 , відповідно до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, належить ТЗ ВМW 800 GS, який є мотоциклом, власником якого являється ОСОБА_4 .

Також було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів, зареєстровано автомобіль Меrcedes Веnz S 550 з номером кузова НОМЕР_2 з номерним знаком НОМЕР_3 , та належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Оскільки позивач керував ТЗ з номерним знаком, який не належав даному ТЗ, що є порушення вимог пункту 2.9.в ПДР, та за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 279 КУпАП поліцейський ОСОБА_6 , як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у ст. 222 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності передбаченими ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, заслухано усні пояснення водія.

Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, поліцейським після розгляду адміністративної справи винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БАД № 750810 від 24.05.2024, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1190 грн.

Згідно ст. 285 КУпАП позивача ознайомлено зі змістом постанови, повідомлено про порядок її оскарження та виконання.

Щодо відсутності підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення зазначає, що поліцейський ОСОБА_6 є працівником УПП в Івано-Франківській області ДПП, тобто посадовою особою органу Національної поліції України. Таким чином, поліцейський ОСОБА_6 має законні підстави здійснювати провадження у справі про адміністративне правопорушення та приймати рішення про застосування адміністративного стягнення за місцем його вчинення.

Також зазначає, що що встановлення номерного знаку, який не відповідає транспортному засобу, є адміністративним правопорушення вчиненим з прямим умислом.

Також на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, не було свідка, а саме ОСОБА_2 , чи будь-якого іншого, який був очевидцем події. Тому виклик свідка до суду не є доречним, оскільки такі пояснення поліцейським не досліджувались при прийняті оскароісуваної постанови, та розгляд справи здійснювався за наявними доказами.

Таким чином, враховуючи наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, доведеність вини у вчиненні порушення та доведення правомірності прийнятого рішення відповідно до ст. 77 КАС України, розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся відповідно до вимог чинного законодавства, а винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності серії БАД № 780510 від 24.05.2024 є обґрунтованою та законною, а також такою, що не підлягає скасуванню.

Стислий виклад позицій сторін:

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю з підстав, наведених в адміністративному позові, просив суд скасувати постанову поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Бойка І.Б. серії БАД № 750810 від 24.05.2024 про накладення на нього штрафу в сумі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити. В подальшому в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про продовження розгляду справи у його відсутності.

Представник відповідача ДПП в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно належним чином. Про цьому у відзиві на позовну заяву представник відповідача просив розглянути справу без участі сторони відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Процесуальні дії у справі:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2024 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом:

Судом встановлено, що згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 750810 від 24.05.2024, складеної поліцейським взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Бойком І.Б., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за те, що він 24.05.2024 о 02.15 год. в м. Івано-Франківськ вул. Мазепи, 176, керував ТЗ Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 (vin: НОМЕР_2 ), з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України (а.с. 10).

До матеріалів справи позивачем долучено копії постанов Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2024, згідно яких провадження по адміністративних справах щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення (а.с. 46-50).

Представником відповідача до відзиву долучено компакт-диск з відеозаписом (а.с. 37).

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права:

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв?язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з матеріалів справи, за змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 24.05.2024 о 02.15 год. в м. Івано-Франківськ вул. Мазепи, 176, керував ТЗ Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 (vin: НОМЕР_2 ), з номерним знаком, що не належить цьому ТЗ, чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. Інспектором поліції прийнято рішення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1190,00 грн.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 121-3 КУпАП передбачено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері безпеки дорожнього руху та встановлений порядок використання транспортних засобів.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1) керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів); 2) вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Пуктом 2.9 (в) ПДР України, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , визначено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (водій транспортного засобу, тобто особа, яка в установленому порядку отримала дозвіл на керування транспортним засобом - водійське посвідчення тощо).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Виходячи з об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідальності підлягають особи, які керували транспортним засобом (водій механічного транспортного засобу).

Відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Таким чином обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного правопорушення є встановлення факту керування транспортним засобом особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з позовної заяви та пояснень позивача, позивач ОСОБА_1 24.05.2024 о 02.15 год. не керував транспортним засобом Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 , а даним транспортним засобом керував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , житель АДРЕСА_1 .

Також суд зазначає, що постановами судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2024 (справа № 344/10235/24, справа № 344/10232/24) провадження по адміністративних справах відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, закрито підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом при розгляді даних справ, матеріалами справи не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки Меrcedes Веnz S550, н.з. НОМЕР_1 .

Зокрема зі змісту вказаних постанов вбачається, що про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, свідчать пояснення свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що 24.05.2024 в м. Івано-Франківську, по вул. Мазепи, 176, керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на кільцеву розв`язку. Окрім нього, в автомобілі також був його товариш ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні. Місце ДТП покинув, оскільки налякався та не хотів мати проблеми. Також зазначив, що наступного дня телефонував на лінію «102» та повідомив, що водієм транспортного засобу «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 , який вчинив ДТП 24.05.2024, був саме він, а не ОСОБА_1 .

За змістом ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, враховуючи положення ч.ч. 4, 6 ст. 78 КАС України, суд при розгляді даної справи враховує обставини, встановлені в постановах судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09.07.2024.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, поданого представником відповідача, факт керування позивачем транспортним засобом підтверджується відеозаписом із бодікамери, однак даним відеозаписом не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Мерседес Бенц», д.н.з. НОМЕР_1 . Відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції не підтверджено факт виконання ОСОБА_1 функцій водія.

Таким чином, у зв`язку із недоведенням факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Частинами 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 24 своєї Постанови № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Таким чином відповідач обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, належним чином не виконав.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 у справі «Берктай проти Туреччини», рішення від 07.11.2002 у справі «Лавенте проти Латвії» показує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З урахуванням наведеного, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності. Відповідачем не надано суду належних і допустимих доказів для спростування доказів, наданих позивачем.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено вичерпний перелік рішень які має право прийняти місцевий загальний суд як адміністративний за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, а саме: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Щодо строку подання адміністративного позову суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суд зазначає, що зі змісту оскаржуваної позивачем постанови вбачається, що вона винесена 24.05.2024, копію постанови надіслано позивачу рекомендованим листом 24.05.2024 за № 7550. Як вбачається з долучених до матеріалів справи поштового конверту та трекінгу поштових відправлень, копію оскаржуваної постанови позивач фактично отримав 31.05.2024, а за захистом своїх прав позивач звернувся в суд 07.06.2024 шляхом подачі позовної заяви до канцелярії суду, що підтверджується відповідним штампом реєстрації вхідної кореспонденції. Тому відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України строк звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У відповідності до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Однак оскільки позивачем в позовній заяві не ставиться вимога щодо повернення йому сплачених судових витрат, тому судом питання щодо розподілу судових витрат не вирішується.

Висновки суду:

Враховуючи наведені норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що факт вчинення позивачем ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, відповідачем не доведений достатніми доказами, а тому позовні вимоги необхідно задовільнити, постанову поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Бойка І.Б. серії БАД № 750810 від 24.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Враховуючи наведене, ст.ст. 19, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 9, 38, 140, 245, 251, 268, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 5-10, 75, 76, 77, 241-243, 246, 250, 268-270, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії БАД № 750810 від 24.05.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі задовільнити.

Постанову поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП в Івано-Франківській області ДПП Бойка І.Б. серії БАД № 750810 від 24.05.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду в строк, визначений ч. 4 ст. 286 КАС України.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місцезнаходження: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.

Повний текст рішення складено 15.10.2024.

Суддя Міськевич О.Я.