Справа № 120/7744/24
Суддя: Маслоід Олена Степанівна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 жовтня 2024 р. Справа № 120/7744/24

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Маслоід О.С.,

за участю:

секретаря судового засідання: Сомик Ю.О.,

представника позивача за зустрічним позовом: ОСОБА_1

представників відповідача за зустрічним позовом: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом в адміністративній справі

за первісним позовом: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036)

до: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

про: стягнення податкового боргу

та за зустрічним позовом: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

до: Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21028)

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за первісним позовом Головного управління ДПС у Вінницькій області до ОСОБА_4 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою суду від 03.07.2024 в даній адміністративній справі відкрито провадження.

25.07.2024 за вх.№43592/24 до суду від ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява, в межах якої заявлено позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.10.2023 №0-0228, №0-0228 та №07-0228. Позивач за зустрічним позовом вважає, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті без дотримання вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 05.08.2024 зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження. При цьому судом зауважено, що до зустрічного позову долучено клопотання про поновлення строку звернення, однак таке буде розглянуто та вирішено судом під час підготовчого провадження.

В підготовче засідання 09.10.2024 з`явилися представники сторін. Судом винесено на розгляд клопотання про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, сторонами надано пояснення щодо зазначеного клопотання.

Так, представник позивача за зустрічним позовом зазначила, що про оскаржувані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_4 дізнався лише 30.04.2024 з відповіді на адвокатський запит.

Представник відповідача за зустрічним позовом наголосила, що спірні податкові повідомлення-рішення надсилались ОСОБА_4 в жовтні 2023 та до податкового органу повернувся конверт із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання" 15.11.2023, відтак саме з цієї дати слід відраховувати строк звернення до суду.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду, дослідивши матеріали справи, суд враховує наступне.

За змістом ч. 1, 2 ст. 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Процесуальні строки дисциплінують суб`єктів адміністративного судочинства, роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/11673/20 (постанова від 27.01.2022) сформував правовий висновок, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних санкцій) у випадку, якщо платником податків не використовувалася процедура досудового вирішення спору (адміністративного оскарження) визначається ч. 2 ст. 122 КАС України та становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, строк звернення до суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення (без використання процедури досудового вирішення спору) становить шість місяців і обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до положень п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу.

Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному п. 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику), (п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення (п. 42.4 ст. 42 Податкового кодексу України).

Під час підготовчого провадження судом з`ясовано, що дійсно 20.10.2023 року відповідачем позивачеві були надіслані спірні податкові повідомлення - рішення, які не були отримані позивачем та повернулись до податкового органу із зазначенням причини невручення "за закінченням терміну зберігання". На конверті проставлений штамп пошти 16.11.2023 року.

Надалі 29.01.2024 року відповідачем повторно позивачеві надсилались спірні податкові повідомлення - рішення, які вже були отримані позивачем та до податкового органу повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення із штампом пошти про отримання 08.02.2024 року.

І саме зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення долучено податковим органом до первісної позовної заяви в обґрунтування заявленої вимоги про стягнення податкового боргу.

Суд зазначає, що у даному випадку, вимоги ст. 42 ПК України щодо терміну отримання платником спірних податкових повідомлень - рішень впливають на момент узгодженості податкового боргу, а не фактичної обізнаності платника податків про їх наявність та можливість скористатись правом щодо захисту своїх прав.

Таким чином, строк звернення до суду із зустрічним позовом слід відраховувати саме з 08.02.2024. Враховуючи наведене, кінцевим днем строку звернення до суду є 08.08.2024

Суд зауважує, що зустрічний позовом подано до суду 25.07.2024, тобто в межах вищевказаного строку звернення.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позивачем за зустрічним позовом не пропущено строк звернення до суду, а тому заявлене клопотання про поновлення такого строку не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 122, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 14.10.2024

Суддя Маслоід Олена Степанівна