Справа № 460/27546/23
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід головуючого судді

10 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/27546/23 пров. № А/857/24935/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Сеника Р.П.

суддів Онишкевича Т.В., Іщук Л.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові заяви ОСОБА_1 про відвід судді-доповідача (головуючого судді) Сеника Романа Петровича від розгляду апеляційних скарг Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді у Восьмому апеляційному адміністративному суді перебувають апеляційні скарги Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій, провадження за якими відкрито 07.10.2024 та 09.10.2024 відповідно (пров. №А/857/24935/24).

Згідно з ухвалами від 07.10.2024 та 09.10.2024 про призначення справ до апеляційного розгляду, такі призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

10.10.2024 у межах провадження щодо розгляду апеляційної скарги Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді за вх. № 54428/24, за вх. №54431 та за вх. №54435.

Заяву за вх. №54428/24 від 10.10.2024 мотивовано, зокрема, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявниця покликається на умисне свідоме, цілеспрямоване невчинення головуючим у справі суддею процесуальних дій, які підлягали вчиненню перед відкриттям апеляційного провадження у справі.

Вказує, що після надходження апеляційної скарги, головуючий зобов`язаний, зокрема, перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України і перевірити чи зазначено в апеляційній скарзі відомості про наявність чи відсутність електронних кабінетів у інших учасників справи. Встановивши, що у поданій ВКДКА апеляційній скарзі не зазначено відомості про наявність чи відсутність електронного кабінету у позивача ОСОБА_1 та відповідача КДКА Рівненської області, головуючий у справі суддя зобов`язаний постановити ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху і надати час ВКДКА для усунення зазначеного недоліку. Відтак, вважає, що до відкриття апеляційного провадження у справі головуючий у справі судді умисно, свідомо, цілеспрямовано самоусунувся від виконання процесуальних дій, передбачених положеннями ч. 2 ст. 298, п. 3 ч. 2 ст. 296, реч. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України, а також порушив Присягу судді.

Заяву ОСОБА_1 за вх. №54431 від 10.10.2024 мотивовано, зокрема, наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України. Заявниця покликається на умисне свідоме, цілеспрямоване невчинення головуючим у справі суддею процесуальних дій, які підлягали вчиненню перед відкриттям апеляційного провадження у справі.

Вказує, що існує пряма заборона з моменту реєстрації 18.10.2023 Електронного кабінету - подавати апеляційні скарги в паперовому вигляді, а суду з моменту реєстрації 18.10.2023 ВКДКА Електронного кабінету - приймати та здійснювати розгляд паперової апеляційної скарги ВКДКА.

Тому ОСОБА_1 просила відвести суддю - доповідача (головуючого судді) Сеника Романа Петровича від розгляду справи ЄУН 460/27546/23 з підстав самоусунення від виконання вимог ч.ч. 6, 8 ст. 18, ч. 5 ст. 242, п.п. 15.1 п.п. 15 п.1 розд.VII (Перехідні положення) КАСУ, ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а також допущення порушення Присяги судді.

Щодо заяви за вх. №54435, то у такій, зокрема, вказано, що відвід головуючого судді заявляється не з підстав незгоди з рішенням, а з підстав незаконних дій через наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Стверджує, що в ухвалі про відкриття провадження, зокрема, вирішується питання про витребування матеріалів справи, необхідних для розгляду скарги на судове рішення. Самоусунувшись 07.10.20254 до відкриття апеляційного провадження від виконання вимог ч.ч. 2, 3 ст. 300 КАС України, головуючий у справі суддя почав встановлювати власні не передбачені законом правила адміністративного судочинства та допустив порушення Присяги судді.

Крім того, у кожній із заяв ОСОБА_1 вимагала: ухвалення рішення про участь ОСОБА_1 та її представника Карповича Андрія Петровича в усіх судових засіданнях щодо розгляду заяви про відвід судді - доповідача (головуючого судді) у справі ЄУН 460/27546/23 Сеника Романа Петровича, в судовій справі ЄУН 460/27546/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів через зареєстровані ОСОБА_1 та Карповичем Андрієм Петровичем Електронні кабінети в ЕСІТС у підсистемі «Відеоконференцзв`язок» (ВКЗ), повідомляти про дату і час судового засідання не менше ніж за три дні до кожного судового засідання у справі; самостійно повідомити Вищу раду правосуддя про вчинення суддею Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_2 дисциплінарного проступку; здійснювати розгляд заяви про відвід за участю позивача ОСОБА_1 , її представника Карповича Андрія Петровича .

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями відповідні апеляційні скарги передані для розгляду колегії суддів: Сеник Р.П. (головуючий суддя), Онишкевич Т.В., Судова-Хомюк Н.М., однак у зв`язку з перебуванням у відпустці члена колегії Судової-Хомюк Н.М. здійснено перерозподіл відсутнього судді на суддю Іщук Л.П.

Перевіривши доводи поданих заяв про відвід та матеріалів, колегія суддів при їх вирішенні керується таким.

Частиною 1 ст. 40 КАС України визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Положеннями пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, ніж визначені у цій статті Кодексу, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

У пункті 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010 зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, у контексті якого слід враховувати особисті переконання і поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, у контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У пунктах 105, 106 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено, що у деяких випадках, коли може бути важко забезпечити докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді, вимога об`єктивної безсторонності забезпечує ще одну важливу гарантію. У зв`язку з цим, навіть отримане враження щодо безсторонності судді має важливе значення, бо, іншими словами, "правосуддя повинно не лише здійснюватися; але й виглядати таким, що здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість.

Отож, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006, схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (пункт 2.5).

Відповідно до об`єктивного критерію неупередженість суддів визначається, серед іншого, відсутністю будь-яких сумнівів у їх безсторонності. У контексті цього критерію необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України)

Зважаючи на викладене, у контексті викладених у заявах від 10.10.2024 обставин, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві про відвід головуючому судді Сенику Р.П. свідчать про незгоду з процесуальними діями судді, однак самі по собі не викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів.

Втім, з огляду на положення пункту 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, для уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості (безсторонності) колегії суддів у вищезазначеному складі або будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні цього спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, указану заяву у цій частині належить задовольнити.

Оскільки відповідно до ч. 11 ст. 40 КАС України питання про відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження, клопотання ОСОБА_1 про розгляд заяв від 10.10.2024 за участю сторін, у судовому засіданні з викликом сторін, у режимі відеоконференції, є такими, що задоволенню не підлягають.

Доцільно зауважити, що ч. 8 ст. 40 КАС України, на яку покликається заявник, стосується розгляду заяви про відвід суддею, якому передано таку на вирішення відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 311, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Заяви ОСОБА_1 від 10.10.2024 про відвід головуючого судді Сеника Романа Петровича - задовольнити частково.

Відвести головуючого суддю Сеника Романа Петровича від розгляду апеляційних скарг Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.

Матеріали апеляційних скарг Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, Вищої кваліфікаційної-дисциплінарної комісії адвокатури на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2024 року у справі №460/27546/23 передати на повторний розподіл автоматизованої системи документообігу суду для визначення колегії суддів для розгляду цієї справи, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України.

У задоволенні інших вимог заяв - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Л. П. Іщук