Справа № 160/15425/24
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/15425/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Коршуна А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 160/15425/24 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця перебування під вартою АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (, адреса місця знаходження: 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1), відповідача 2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (, адреса місця знаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, 4), відповідача 3: Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (, адреса місця знаходження: 70050, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кам`яне, вулиця Зелена, будинок 34) про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду шляхом електронного зв`язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 (адреса місця перебування під вартою АДРЕСА_1 ) до відповідача 1: Державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» (, адреса місця знаходження: 49102, місто Дніпро, вулиця Данила Галицького, будинок 1), відповідача 2: Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (, адреса місця знаходження: 49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Короленка, 4), відповвдача 3: Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (, адреса місця знаходження: 70050, Запорізька область, Запорізький район, селище міського типу Кам`яне, вулиця Зелена, будинок 34), в якій позивач, мовою оригіналу (орфографія, стилістика, граматика, пунктуація збережені), просить:

«Вимоги до відповідача № 1 - державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» ():

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) реалізації права на отримання вищої освіти, професійної технічної освіти, працевлаштуватись та отримувати заробітну плату за виконану роботу (упущену вигоду).

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на отримання вищої освіти, професійної технічної освіти, працевлаштуватись та отримувати заробітну плату за виконану роботу на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень та упущену вигоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на належні комунально побутові умови тримання під вартою та права на належні умови дотримання санітарії та гігієни у лазні.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на належні комунально битові умови тримання під вартою та права на належні умови дотримання санітарії та гігієни у лазні на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () привести норми жилої площі в камерах № 2, 3, 4, 12, 13, 14, 27 та 18 до норм встановлених законодавством на одного засудженого шляхом демонтажу одного з двох встановлених в цих камерах двоярусного ліжка, що надасть збільшення в камерах вільного простору для пересування по камері двох засуджених.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у позбавленні позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) права на отримання соціально-матеріального забезпечення у вигляді необхідних засобів гігієни, речей та збалансованої їжі згідно з наказом № 233/5 від 10.02.2012, наказом № 280/5 від 20.02.2012 та Постанови Кабінету міністрів України № 336 від 16.06.1992 що проїзвело до приниження людської гідності.

Стягнути з відповідача № 1 державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права на отримання соціально-матеріального забезпечення у вигляді необхідних засобів гігієни, речей та збалансованої їжі згідно з наказом № 233/5 від 10.02.2012, наказом № 280/5 від 20.02.2012 та Постанови Кабінету міністрів України № 336 від 16.06.1992 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною дію відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у протиправному втручанні у особисте життя позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника оголений здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань йому, як чоловіку.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань мені, як чоловіку, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () утриматись від цілодобового відеонагляду з встановленої відеокамери в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» шляхом демонтажу встановленої відеокамери або встановлення відеокамери цілодобового відеонагляду таким чином, щоб кут огляду не захоплював туалет, умивальник та спальне ліжко.

Визнати протиправною дію відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у втручанні в особисте життя позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом протиправного перечитування, збирання з цих листів інформації шляхом виготовлення ксерокопій та долучений і зберігання протиправно отриманої інформації у вигляді ксерокопій в особовій справі засудженого ОСОБА_1 , з сорока листів, які надходили на ім`я позивача до ДУ«ДВК(№89)» з Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21 № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за порушення права позивача на особисте життя шляхом протиправного перечитування сорока листів, які надходили на ім`я позивача до ДУ«ДВК(№89)» з Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21, № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23, збирання з цих листів інформації шляхом виготовлення ксерокопій та зберігання отриманої інформації у вигляді ксерокопій з моєї переписки з судами в особовій справі засудженого ОСОБА_1 завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при формуванні та веденні особової справи засудженого ОСОБА_1 , невизнання її дефектною з-за відсутності розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002 та завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002 виконавчого листа про стягнення присудженої для виплати потерпілим моральної шкоди у розмірі 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень що проїзвело до позбавлення позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) можливості бути ознайомленим з розпорядженням про виконання вироку від 15.04.2002 та отримати завірені належним чином копії вироку від 15.04.2002 та ухвали ВСУ від 23.07.2002, а також реалізовувати права та виконувати свій обов`язок щодо виплати потерпілим присуджену моральну шкоду за вироком від 15.04.2002.

Визнати протиправними дії відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у привласнені собі діскреційних та делегованих повноважень суду, постановившого вирок, щодо встановлення юридичного факту набрання законної сили вироку після його оскарження та щодо звернення цього вироку до виконання і надсилання розпорядження суду про виконання вироку разом з вироком, який набрав чинності, тому органу, на який покладено обов`язок виконувати вирок, що проїзвело до порушення ст.6 Конвенції по відношенню до позивача.

Визнати протиправними дії відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у застосуванні міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі до позивача ОСОБА_1 без отримання з суду необхідних документів для виконання вироку, а саме: без розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002 та без завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.07.2002.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне з перевищенням влади та службових та посадових обов`язків застосування до позивача міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі відповідачем № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () без отриманих в натурі з суду розпорядження суду про виконання вироку від 15.04.2002, без завірених належним чином вироку від 15.04.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.07.2002, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при отриманні, реєстрації та розгляді письмової заяви позивача від 18.12.2023 про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження" чим були порушені права позивача на звернення до органу державної влади,

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути письмову заяву позивача від 18.12.2023 "про розповсюдження пліток та організацію внутрішньої перевірки і ініціювання дисциплінарного та адміністративного провадження."

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправну та безпідставну відмову у розгляді заяви від 18.12.2023 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльність відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у неналежному виконанні своїх службових та посадових обов`язків при розгляді запиту позивача на інформацію щодо надсилання банківської картки' від 27 02.2024 начальнику ДУ«ДВК(№89)» Юрію МЕЛЬНИК та ненаданні інформації за запитом позивача на інформацію "щодо надсилання банківської картки" від 27 02.2024 чим порушено право позивача на доступ до публічної інформації.

Забов`язати відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () розглянути запит позивача від 27.02.2024 "щодо надсилання банківської картки" від 27.02.2024 та надати позивачу витребувану інформацію за запитом від 27.02.2024 "щодо надсилання банківської картки' від 27.02.2024.

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне порушення права позивача на отримання інформації за запитом від 27.02.2024 "щодо надсилання банківської картки1 від 27.02.2024 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправними дію та бездіяльнісь відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у необґрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом від 10.04.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації про кількість засуджених, які перебувають в СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» та про населені пункти, де вони проживали або перебували до засудження (без зазначення ПІБ, точних адрес, а лише кількість засуджених та міста з яких прибули засуджені до ДУ«ДВК(№89)»).

Стягнути з відповідача № 1; державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне віднесення витребуваної інформації за запитом від 10.04.2024 до інформації з обмеженим доступом та за відмову надати інформацію про кількість засуджених, які перебувають в СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» та про населені пункти, де вони проживали або перебували до засудження (без зазначення ПІБ, точних адрес, а лише кількість засуджених та міста з яких прибули засуджені до ДУ«ДВК(№89)») на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 8000 (вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправними дію та бездіяльнісь відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» (), яка полягає у необгрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом на інформацію ОСОБА_1 від 10.05.2024 до інформації з обмеженим доступом та у відмові у наданні інформації «про службових осіб, їх ПІБ та звання, які займали посади начальників ДУ«ДВК(№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника ДУ«ДВК(№89)», начальників відділів контролю за виконанням судових рішень ДУ«ДВК(№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника відділу контролю за виконанням судових рішень ДУ«ДВК(№89)» в період часу з 30.07.2003 до 25.12.2023».

Стягнути з відповідача № 1: державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» () за протиправне віднесення витребуваної інформації за запитом від 10.05.2024 до інформації з обмеженим доступом та за відмову надати інформацію «про службових осіб, їх ПІБ та звання, які займали посади начальників ДУ«ДВК(№89)» та тимчасово виконували обов`язки начальника ДУ«ДВК(№89)», начальників відділів контролю за виконанням судових рішень ДУ«ДВІ

Вимоги до відповідача № 2 - Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ():

Визнати протиправною бездіяльнісь відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені відомчого контролю за діяльністю відповідача №1: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» що проїзвело до порушення прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 отримати вищу освіту, професійно-технічну освіту та бути працевлаштованим і мати заробіток для гідного життя.

Визнати протиправними бездіяльнісь відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені організаційно-розпорядчіх функцій щодо забезпечення позивача права на належні комунально-побутові умови тримання в камері № 13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)», права на належні умови проходження санітарно-гігієнічної обробки в лазні, права на забезпечен засобами гігієни та необхідними речами, права на отримання збалансованого харчування.

Стягнути з відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () за протиправну бездіяльність зазначену в пунктах 7.2.1 та 7.2.2 на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправною бездіяльнісь відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () яка полягає у неналежному здійснені відомчого контролю за діяльністю відповідача №1: Державна установа «Дніпровська виправна колонія (№89)» що проїзвело до систематичних порушень прав і законних інтересів позивача ОСОБА_1 при розгляді його заяв та запитів про інформацію.

Визнати протиправними дії відповідача №3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (), які полягають у протиправному втручанні у особисте життя позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) шляхом цілодобового відеонагляду за ним з центру відеоспостереження ПС МУ з ПВКП МЮУ, який під єднай до встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника оголений здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань йому, як чоловіку.

Стягнути з відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () за порушення права позивача на особисте життя шляхом цілодобового відеонагляду за ним з встановлених в камері №13 СМРБ при ДУ«ДВК(№89)» відеокамер, коли він оголений і знаходиться на спальному ліжку та спить, за його природними змінами та рухами тіла під час сну (ерекція), коли він біля умивальника здійснює процедури дотримання гігієни тіла, при відвідуванні ним туалету та справління природної нужди в туалеті, при наданні йому оголеному медичної допомоги на спальному ліжку, а здійснення цього нагляду особами, протилежної статі (жінками) визнати таким, що принижує гідність людини та завдає душевних страждань мені, як чоловіку, на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) завдану цим порушенням моральну шкоду в розмірі 288000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) гривень.

Визнати протиправними дії та бездіяльнісь відповідача № 3: Південно- Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України (), яка полягає у неналежному розгляді скарги від 19.05.2024, зазначення у відповіді № 9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 неправомірного звинувачення та протиправної погрози притягнення до дисциплінарної відповідальності та необгрунтованому віднесені витребуваної інформації за запитом до інформації з обмеженим доступом щодо керівників установи та відділів установи.

Забов`язати відповідача № 3; Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України () розглянути повторно скаргу від 19.05.2024 та надати мені повну відповідь з прийнятими заходами реагування.

Стягнути з відповідача № 3: Південно-Східне міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України ()за зазначенні у відповіді № 9/1475-2024/Ш-1185 від 04.06.2024 неправомірного звинувачення та протиправної погрози притягнення до дисциплінарної відповідальності та за необґрунтоване віднесення Інформації до інформації з обмеженим доступом щодо керівників установи та відділів установи на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за завдану цим порушенням йому моральну шкоду в розмірі 25000 (двадцять п`ять тисяч) гривень.

Вимоги до відповідача № 3 - державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» ():

Визнати протиправними дії відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), яка полягає у привласнені собі діскреційних та делегованих повноважень суду щодо встановлення судом юридичного факту набрання законної сили вироку та звернення судом вироку до виконання шляхом надсилання розпорядження про виконання вироку разом з завіреним належним чином вироку тому органу, на який покладено обов`язок виконувати вирок.

Визнати протиправними дії відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» (), які полягають у застосуванні до позивача міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі без необхідних для цієї дії та процедури документів, а саме : без розпорядження суду про звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання та без завірених належним чином вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та ухвали Верховного Суду України від 23.07.2002.

Забовязати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () утриматись від застосування до позивача: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) міри покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року до часу фактичного отримання з відповідного суду розпорядження суду про звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 до виконання разом з завіреним належним чином вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 та застосовувати цей час до позивача зазначену у вироку міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до отримання вище зазначених документів.

Забовязати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () створити комісію та комісійно розглянути питання щодо визнання особової справи засудженого ОСОБА_1 дефектною в зв`язку з відсутністю в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження суду про виконання вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 року та вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 завіреної головуючим суддею колегії суддів, яка постановила цей вирок та секретарем судового засідання або головою відповідного суду та секретарем цього суду, який уповноважений звернути цей вирок до виконання в передбачений КПК України спосіб та згідно з процедурою визначеною КПК України та Інструкцією з діловодства у місцевих та апеляційних судах.

Забов`язати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () звернутись з відповідними поданням до органів прокуратури щодо визначення строків тримання під вартою позивача: ОСОБА_1 без розпорядження суду про звернення вироку до виконання та без завіреної належним чином копії вироку та з поданням до Південо-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань про відсутність в особовій справі засудженого ОСОБА_1 розпорядження про виконання вироку від 15.04.2002 та вироку від 15 04.2002 в зв`язку з ненадходженням їх з суду в передбачений КПК України порядок і згідно процедури

Забов`язати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () звернутись з відповідними поданням до суду першої інстанції яким є Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області (за територіальною юрисдикцією суду за місцем скоєння злочину) згідно та в порядку ст,537 та ст.539 КПК України щодо звернення вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2002 з ціллю отримання розпорядження суду про звернення вироку від 15.04.2002 року разом з завіреною належним чином копії вироку від 15.04.2002.

Забов`язати відповідача № 3: Державна установа «Вільнянська установа виконання покарань (№11)» () вилучити з особової справи засудженого ОСОБА_1 всі долучені відповідачем № 1 до особової справи зроблені ксерокопії з прийнятих рішень з різних судів: Дніпропетровського окружного адміністративного суду, Третього апеляційного адміністративного суду, Окружного адміністративного суду міста Київ та Верховного Суду у складі Колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справам: № 160/10767/20, № 160/14061/20, № 160/16405/20, № 205/776/21, № 640/9250/21, № 160/14679/22, № 160/4092/23, які надходійшли в листах на моє ім`я на адресу ДУ«ДВК(№89)» та під акт про вилучення з зазначенням їх переліку повернути позивачу, як особі, якій належить інформація і вміст цих листів».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року повернуто позовну заяву позивачу.

Повертаючи позовну заяву суддя суду першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги є самостійними, стосуються різних відповідачів та різних підстав для звернення до суду, тобто обґрунтовуються різними доказами та підставами виникнення, що, у свою чергу, не відповідає правилам об`єднання позовних вимог, які викладені у ст. 172 КАС України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

08.08.2024 року до суду позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за його участю в режимі відеоконференції з кімнати відеоконференції Державної установи «Вільнянська установа виконання покарань (№11)».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).Отже відповідне клопотпння позивача не підлягає задоволенню.

У відповідності ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (частина 1 статті 5 КАС України).

За змістом ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір. Публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Пунктом 1 частини другої статті 172 КАС передбачено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Відповідно до частини першої статті 172 КАС в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (пункт 23 частини першої статті 4 КАС).

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пов`язаними між собою можна вважати вимоги, що випливають з одних правовідносин, і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку з`явлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Колегія суддів звертає увагу, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підстави позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем в одному (даному) позові заявлено вимоги до різних відповідачів та виходячи зі змісту позовних вимог, підстави позову відносно кожного з відповідачів є різними. Заявлені позивачем вимоги, які звернуті до різних відповідачів, мають різний предмет доказування та різні підстави обґрунтування кожної з позовною вимог.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку щодо неможливості об`єднання позивачем в одне провадження заявлених позовних вимог, оскільки предметом даної позовної заяви є об`єднані вимоги, які мають самостійні предмети, підстави, предмет та обсяги доказування, що також супроводжуються різними доказами та підставами їх виникнення.

Отже, правила об`єднання позовних вимог не дозволяють вирішити у межах однієї справи позовні вимоги позивача щодо рішень, дій чи бездіяльності різних суб`єктів владних повноважень, що виникли з різних підстав, за різних обставин.

Заявлені позивачем позовні вимоги підлягають розгляду за різними правилами позовного провадження, що виключає можливість їх заявлення (об`єднання) в одному позові.

Враховуючи викладені обставини, а також зважаючи на те, що суду необхідно буде дослідити вимоги щодо кожного відповідача окремо на підставі різних за своєю суттю та складністю документів та за різними правилами провадження, що відповідно до частини першої статті 171 КАС України виключає можливість об`єднання таких вимог в одній позовній заяві, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що спільний розгляд позовних вимог позивача до різних відповідачів в даній справі суттєво ускладнить та сповільнить вирішення спору по суті, з огляду на що, позовна заява підлягає поверненню.

Позивач не позбавлений права звернутися до суду з окремими позовними заявами до кожного з відповідачів з відповідними підставами та предметом позову.

З огляду на сукупність встановлених під час судового розгляду справи по суті обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції було повно встановлено обставини та не порушено норми матеріального і процесуального права та відсутні підстави для скасування оскарженого рішення суду.

Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2024 року про повернення позовної заяви у справі № 160/15425/24- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя А.О. Коршун