Справа № 500/3664/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/3664/24

08 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

за участю секретаря судового засідання Фаранюк О.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідача Ковальової Н.С., Маршалка П.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.05.2024 №6-дс "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_2 ".

Позов обґрунтований тим, що Департамент з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України листом від 20.02.2024 інформував ГУ ДПС у Тернопільській області про результати проведення періодичного перегляду та аналізу Журналів реєстрації подій в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС, якими встановлено факти перегляду заступником начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_1 інформаційних даних Карток платників податків в ІКС «Податковий блок» стосовно ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У зв`язку з цим ГУ ДПС у Тернопільській області розпочало перевірку з питань правомірності дій позивача під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків під час здійснення своїх службових повноважень, дотримання ним вимог діючого антикорупційного законодавства в частині врегулювання конфлікту інтересів, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом Державної податкової служби України (далі ДПС України) від 02.09.2019 № 52, та Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216, упродовж жовтня 2023 року по лютий 2024 року.

Результати перевірки оформлені відповідним актом від 22.03.2024 та в подальшому ініційовано дисциплінарне провадження стосовно ОСОБА_1 .

Позивачем під час перевірки, під час дисциплінарного провадження та перед застосуванням дисциплінарного стягнення надавалися пояснення. Такі не враховані відповідачем.

Дисциплінарною комісією 29.04.2024 внесено подання за результатами розгляду дисциплінарної справи з пропозицією оголосити позивачу попередження про неповну службову відповідність за порушення правил етичної поведінки державних службовців, а 07.05.2024 ГУ ДПС у Тернопільській області видано №6-дс «Про оголошення попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_6 ».

Позивач не погоджується з висновками перевірки та дисциплінарної комісії, оскаржуваний наказ вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на таке.

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу ОСОБА_1 порушено вимоги: частини першої статті 39 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII (далі - Закон № 1700-VII), підпункту 2 частини першої статті 8 Закону України «Про державну службу» від 10.12.2015 № 889-VII (далі - Закон № 889-VII), абзацу 4 підпункту 4.4.2 пункту 4.4 розділу 4 та пункт 5.1. розділу 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (далі Правила етичної поведінки).

Позивач зазначає, що не порушував норми Закону № 889-VII, Закону № 1700-VII та Правила етичної поведінки, оскільки йому як працівнику відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, для виконання своїх службових обов`язків надано право у ІКС «Податковий блок» тільки для перегляду інформації в режимі «Облік платежів». Перегляд та друк ІКП. Подана звітність». Позивачем жодні коригування інформації щодо суб`єктів господарювання ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ) не здійснювалися, бо такого доступу він немає.

Позивач прямо чи опосередковано не спонукав у будь-який спосіб інших працівників ГУ ДПС у Тернопільській області до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч чинному законодавству на користь вищевказаних суб`єктів господарювання. Друку, копіювання чи зберігання інформації позивач не проводив, стороннім особам інформацію не передавав.

Стосовно порушення позивачем вимог Закону № 889-VII, то зауважує, що відповідач не вказує, які конкретні посадові обов`язки та доручення керівників не виконав. Норми статті 8 цього Закону містять загальні положення про дотримання принципів державної служби, правил етичної поведінки, виконання посадових обов`язків, яких є багато, і без конкретного визначення цих правил, обов`язків в оскаржуваному наказі порушується принцип притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Щодо порушення Правил етичної поведінки, то зазначає, що в акті перевірки не зазначено де саме і при яких обставинах була використана переглянута інформація, чи допущено розголошення інформації, не встановлено як було використано службове становище в приватних інтересах, не встановлений факт друку, збереження, копіювання та передачі інформації стороннім особам. Отже, неможливо зробити об`єктивний висновок щодо неналежного поводження із службовою інформацією.

Статтею 38 Закону № 1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими».

Відповідач не зазначив, які саме загальновизнані етичні норми в розумінні Закону України «Про запобігання корупції» порушив ОСОБА_1 .

Також позивач зауважив, що до 22.02.2024 (до дати видачі в.о.начальника ГУ ДПС у Тернопільській області відповідного доручення №10-д(14) від 22.02.2024) працівникам ГУ ДПС у Тернопільській області не було прямої заборони в перегляді інформації в інформаційних ресурсах ДПС України стосовно платників податків, які є їх близькими особами, перелік яких визначено Законом України «Про запобігання корупції».

Вважає, що ним не було допущено порушень стосовно неправомірного перегляду інформаційних карток платників податків, які є його близькими особами, так як заборона почала діяти з 22.02.2024, а остання дата здійснення перегляду ним підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) була 05.02.2024, дисциплінарного проступку він не вчиняв.

Додаткового зауважив, що за час перебування на посаді заступника начальника відділу до нього не було жодних зауважень зі сторони керівництва ГУ ДПС у Тернопільській області щодо порушення ним принципів державної служби, невиконання обов`язків, передбачених у посадовій інструкції, завдань і функцій підрозділу, контрольних доручень ДПС України, рішень, наказів, розпоряджень, доручень керівництва, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Свої посадові обов`язки позивач виконував неупереджено та сумлінно, ніколи не виявляв прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб незважаючи на приватні та сімейні стосунки.

У зв`язку з такими обставинами позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати суддею одноособово за правилами загального позовного провадження, призначено у справі підготовче судове засідання.

У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечує та вказує, що моніторингом дій користувачів під час перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності з`ясовано, що ОСОБА_1 здійснював перегляд інформації в ІКС «Податковий блок» у відношенні ФОП ОСОБА_10 (батька позивача), ФОП ОСОБА_11 (дружини), ФОП ОСОБА_10 (доньки), котрі у розумінні частини третьої пункту 1 статті 1 Закону № 1700-VII є його близькими особами. Всього зареєстровано 98 випадків упродовж 12 днів.

Такі обставини стали підставою для проведення відповідачем перевірки, дисциплінарного провадження щодо позивача та притягнення його до дисциплінарної відповідальності у виді попередження про неповну службову відповідність.

Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваного наказу, представник відповідача вказує, що інформація, яка знаходиться в інформаційних ресурсах, що є власністю ДПС України, відноситься до інформації з обмеженим доступом, а порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законами України.

08.06.2022 ОСОБА_1 був попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вимоги або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю, про що свідчить його підпис.

Незважаючи на приписи антикорупційного законодавства, позивач у робочий час здійснював перегляд інформації у відношенні ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , тобто використовував свій робочий час не для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі, та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Такі дії заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_1 призвели до порушень абзацу 4 підпункту 4.4.2. пункту 4.4 розділу 4 та пункту 5.1 розділу 5 Правил етичної поведінки, підпункту 2 частини першої статті 8 Закону № 889-VII, частини першої статті 38 Закону №1700-VII, а саме до порушень правил етичної поведінки в частині використання свого службового становища, службової інформації, інформаційних ресурсів, робочого часу не для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників.

Зазначені порушення підтверджуються матеріалами перевірки, в тому числі актом про результати перевірки від 22.03.2024 № 133/19-00-14-09, поясненням начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, ОСОБА_12 від 12.04.2024, поясненнями позивача від 15.04.2024 від 18.04.2024.

Також представник відповідача зазначила, що у ході дисциплінарного провадження отримано відповідь Національного агентства з питань запобігання корупції (далі НАЗК) від 11.04.2024 про те, що наразі відсутні підстави для констатації факту використання ОСОБА_1 інформації з ІКС «Податковий блок» у власних інтересах за наведеними обставинами, оскільки викладених фактичних даних недостатньо для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, НАЗК звернуто увагу, що описані дії свідчать про можливе порушення вимог пункту 5.1 розділу 5 Правил етичної поведінки та вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VII.

Відповідач вважає, що в діях позивача наявні ознаки дисциплінарного проступку, за що його попереджено про неповну службову відповідність. Вид дисциплінарної відповідальності був застосований на підставі статей 65, 66, 77 Закону №889-VIII «Про державну службу».

Відповідач просить відмовити у позові (том 1 а.с.123-136).

У відповіді на відзив представник позивача зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутні всі складові дисциплінарного проступку, а саме: відсутня об`єктивна сторона, оскільки комісією не встановлено настання шкідливих наслідків та їх причинно-наслідковий зв`язок з поведінкою позивача.

Жодна з підстав притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем належними та допустимими доказами не доведена (том 1 а.с.219-221).

Представником відповідача надіслано до суду додаткові пояснення, у яких фактично повторно викладені обставини і законодавство, які викладені у відзиві на позовну заяву (том 1 а.с.238-243).

У додаткових поясненнях надісланих до суду представником позивача звернута увага на те, що сам по собі перегляд будь-якої інформації без протиправного її використання та без настання шкідливих наслідків не може становити склад дисциплінарного правопорушення. Відповідачем не доведено належними та допустимими доказами те, що позивач використовував інформацію, що міститься в ІКС "Податковий блок" у відношенні ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_14 в особистих цілях чи в будь-яких інших цілях всупереч інтересам служби.

Вважає, що матеріалами дисциплінарної справи щодо позивача не підтверджено наявність у його діях усіх складових дисциплінарного проступку: протиправних дій (бездіяльності) у зв`язку з неналежним виконанням покладених на нього посадових обов`язків. Не враховано ступінь тяжкості, наявність шкоди, заподіяної позивачем. Недоведеність цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку, а відтак і підстави для дисциплінарної відповідальності (том 2 а.с.1-5).

Ухвалою суду від 08.08.2024 відповідно до частини четвертої статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) для належної підготовки справи для розгляду по суті строк підготовчого провадження за згодою учасників справи продовжений на тридцять днів.

Ухвалою суду від 10.09.2024 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.09.2024.

У судових засіданнях, що відбувалися у цій справі позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у заявах по суті справи, просили позов задовольнити.

Представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у заявах по суті справи.

Заслухавши вступне слово (пояснення) учасників справи, дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини.

З 08.06.2022 ОСОБА_1 призначений на посаду заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області.

Після призначення на посаду, 09.06.2022 ОСОБА_1 подано повідомлення за № 43/19-00-08-00-07 від 09.06.2022 про наявність у нього потенційного конфлікту інтересів з його батьком ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), його дружиною ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та дочкою ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), які є приватними підприємцями (ФОП) та перебувають на обліку в ГУ ДПС у Тернопільській області (Кременецький район) (том 1 а.с.206).

Даний конфлікт інтересів було врегульовано наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 09.06.2022 № 135 «Про врегулювання потенційного конфлікту інтересів у заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області Василя Книгницького» (із змінами, внесеними наказом ГУ ДПС від 05.09.2022 № 349, далі - наказ ГУ ДПС № 135 (із змінами)), у спосіб здійснення зовнішнього контролю за виконанням ним повноважень на цій посаді, пов`язаних з ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (том 1 а.с.208-209).

Відповідно до вимог наказу ГУ ДПС у Тернопільській області № 135 (із змінами), заступнику начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС ОСОБА_6 заборонено прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб інших працівників ГУ ДПС до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч чинному законодавству на користь зазначених суб`єктів господарювання.

Також йому необхідно узгоджувати з уповноваженими особами усі дії, зміст рішень чи проєктів рішень, що приймаються або розробляються стосовно цих суб`єктів господарювання, а також письмово повідомляти уповноважених осіб не пізніше наступного робочого дня, з моменту коли йому стало відомо про будь-які зміни чи обставини, що можуть призвести до виникнення у нього реального конфлікту інтересів або інших порушень чи обмежень, визначених нормами чинного антикорупційного законодавства.

Згідно з наказом ГУ ДПС у Тернопільській області № 135 (із змінами), особами уповноваженими за проведення зовнішнього контролю є начальник відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС ОСОБА_15 (який є безпосереднім керівником ОСОБА_2 ), а у разі його тимчасової відсутності - заступник начальника управління - начальник відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС Кривик Людмила.

Уповноважені особи здійснюють зовнішній контроль у формі перевірки вчинення дій, змісту рішень чи проєктів рішень, що приймаються або розробляються заступником начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС ОСОБА_16 , пов`язаних з ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

Також судом встановлено, що 20.02.2024 на адресу уповноваженого підрозділу ГУ ДПС у Тернопільській області надійшов лист з Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України від 20.02.2024 № 4438/7/99-00-14-02-07 про проведення перевірочних заходів щодо відпрацювання корупційного ризику «Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності» під час здійснення службових повноважень посадовими особами ГУ ДПС, дотримання ними вимог діючого антикорупційного законодавства в частині врегулювання конфлікту інтересів, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (із змінами) та Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 (із змінами) (том 1 а.с.168 зворот 170).

Цим листом працівниками Департаменту з питань запобігання та виявлення корупції ДПС України надано інформацію про результати проведення періодичного перегляду та аналізу Журналів реєстрації подій в Інформаційно-комунікаційній системі ДПС (далі - ІКС ДПС), де фіксується моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Податковому блоці, моніторинг дій користувачів під час перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності, за результатами чого встановлено факти перегляду ОСОБА_1 інформаційних даних картки платника податків в ІКС Податковий блок стосовно платників податків, по яких з ним розпорядчими документами ГУ ДПС у Тернопільській області було врегульовано конфлікт інтересів, а саме: ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ).

У зв`язку з цим відповідачем відповідно до вимог та положень Порядку проведення перевірок з питань дотримання антикорупційного законодавства в органах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 06.06.2023 № 430 (із змінами, далі - Порядок № 430) та з метою усунення (мінімізації) корупційного ризику «Недоброчесність посадових осіб ДПС та її територіальних органів під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності», видано наказ від 22.02.2024 № 121 «Про проведення перевірки» (том 1 а.с.200). Головним державним інспектором відділу з питань запобігання та виявлення корупції ГУ ДПС у Тернопільській області Шандурською Іриною (уповноваженою на проведення перевірки) проведено перевірку з питань правомірності дій заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС ОСОБА_1 під час роботи із конфіденційною чи службовою інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності під час здійснення ним своїх службових повноважень, дотримання вимог діючого антикорупційного законодавства в частині врегулювання конфлікту інтересів, Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 та Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 (із змінами), упродовж жовтня 2023 року по лютий 2024 року.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 22.03.2024 (том 1 а.с.156-166). В акті перевірки зазначено, що моніторингом дій користувачів під час перегляду інформації в Системі співставлення та Єдиному вікні подання електронної звітності з`ясовано, що заступник начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 здійснював перегляд інформації в ІКС «Податковий блок» у відношенні ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є його батьком, ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є його дружиною, ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка є його донькою, котрі в тлумаченні частини 3 пункту 1 статті 1 Закону № 1700 є його близькими особами.

Зокрема, згідно з інформації у витязі із Журналу перегляду інформації в підсистемах ІКС «Податковий блок» за період з 01.10.2023 по 15.02.2024, наданого листом Департаменту, користувачем ГУ ДПС у Тернопільській області Книгницьким Василем (логін користувача vasyl.knyhnytskyi) зафіксовано такі випадки, а саме: відносно ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 54 рази: 08.11.2023: сім разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 17.11.2023: вісім разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 21.11.2023: дев`ять разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 21.12.2023: шістнадцять разів здійснювався перегляд підсистеми Обробка податкової звітності та платежів (Податкова звітність) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 25.01.2024: чотири рази здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 05.02.2024: десять разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; відносно ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 37 рази, а саме: 08.11.2023: одинадцять разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 17.11.2023: вісім разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 21.11.2023: сім разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 21.12.2023: п`ять разів здійснювався перегляд підсистеми Обробка податкової звітності та платежів (Податкова звітність) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 05.02.2024: шість разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; відносно ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ) 7 разів, а саме: 04.12.2023: п`ять разів здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 ; 31.01.2024: два рази здійснювався перегляд підсистеми Облік платежів (Облік платежів. Перегляд та друк ІКП) з ІР-адреси: НОМЕР_4 .

Також в акті перевірки зазначено відомості про ІР-адресу комп`ютера, який закріплений за ОСОБА_1 - 10.19.191.211, його логін у системі «Податковий блок» - vasyl.knyhnytskyi, IP-адресу маршрутизатора ДПС України - НОМЕР_4 ; а також підтверджено «табелювання» робочого часу ОСОБА_1 у дні, коли він здійснював перелік баз даних по близьких особах.

У висновку акта перевірки підсумовано, що ОСОБА_1 порушено вимоги: статті 43 Закону № 1700-VII; пунктів 2, 7 частини першої статті 8 Закону № 889-VII в частині основних обов`язків державного службовця; пунктів 3-5 Правил етичної поведінки в частині загальних обов`язків працівників та недопущення використання свого службового становища в приватних інтересах тощо; пункту 7 Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах ДПС України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 (зміни внесені наказом ДПС від 18.05.2023 № 380), в частині дотримання основних прав та обов`язків, а також щодо заборон, встановлених цим Порядком для користувачів Системи; підпунктів 2.2.5.18, 2.2.5.19 Положення про відділ запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області, затвердженого наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 10.06.2022 № 141 (із змінами), в частині належного використання інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем ДПС; доручень ГУ ДПС у Тернопільській області від 01.02.2021 № 9/19-00-01-01-05 та від 15.12.2023 № 35-д в частині належного поводження з інформацією з обмеженим доступом.

Цей акт перевірки став підставою для порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_1 , про що ГУ ДПС у Тернопільській області видано наказ від 01.04.2024 №8-дп «Про порушення дисциплінарного провадження стосовно ОСОБА_2 ».

В межах дисциплінарного провадження та після його завершення, а також ще під час перевірки, позивач надав пояснення відповідним уповноваженим особам. Зокрема, у поясненні від 15.04.2024 ОСОБА_1 підтвердив, що в робочий час здійснював перегляд інформації у відношенні ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 , проте не вважає це дисциплінарним проступком.

За результатами дисциплінарного провадження 29.04.2024 направлено начальнику ГУ ДПС у Тернопільській області подання про наявність в діях ОСОБА_1 дисциплінарного проступку, який полягає у порушенні правил етичної поведінки державних службовців та виразився в неправомірному перегляді ним інформації в ІКС «Податковий блок» у відношенні ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який є його батьком, ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ), яка є його дружиною, ФОП ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_3 ), яка є його донькою, котрі в тлумаченні частини 3 пункту 1 статті 1 Закону № 1700 є його близькими особами.

За змістом подання від 29.04.2024 такі дії позивача призвели до порушень абзацу 4 підпункту 4.4.2. пункту 4.4 розділу 4 та пункту 5.1 розділу 5 Правил етичної поведінки, підпункту 2 частини першої статті 8 Закону № 889-VII, частини 1 статті 38 Закону №1700-VII, а саме: до порушень правил етичної поведінки в частині використання свого службового становища, службової інформації, інформаційних ресурсів, робочого часу не для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників.

Беручи до уваги характер вчиненого дисциплінарного проступку, ступінь його тяжкості, пом`якшуючі обставини, дисциплінарна комісія керуючись вимогами Порядку здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (із змінами) рекомендувала попередити про неповну службову відповідність ОСОБА_1 .

На підставі подання дисциплінарної комісії наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.05.2024 №6-дс «Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_2 » було попереджено про неповну службову відповідність заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ОСОБА_1 .

У наказі зазначено, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у порушенні правил етичної поведінки державних службовців, а саме порушень вимог: абзацу 4 підпункту 4.4.2. пункту 4.4 розділу 4 та пункту 5.1 розділу 5 Правил етичної поведінки; підпункту 2 частини першої статті 8 Закону № 889-VII; частини 1 статті 38 Закону №1700-VII.

Позивач не погоджується з наказом ГУ ДПС у Тернопільській області від 07.05.2024 №6-дс, у зв`язку з чим звернувся до суду.

До спірних правовідносин суд застосовує такі правові положення.

Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначає Закону України від 10.12.2015 № 889-VIII «Про державну службу».

Частина перша статті 1 цього Закону визначає, що державна служба - це публічна, професійна, політично неупереджена діяльність із практичного виконання завдань і функцій держави.

Частиною другою статті 1 Закону № 889-VIII передбачено, що державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов`язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Згідно з пунктами 1, 2 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII державний службовець зобов`язаний дотримуватися Конституції та законів України, діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; дотримуватися принципів державної служби та правил етичної поведінки.

За змістом частини першої статті 64 цього ж Закону за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 65 Закону № 889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення.

Частина друга цієї статті визначає, що дисциплінарними проступками є, серед іншого порушення правил етичної поведінки державних службовців (підпункт 2 частини другої статті 65 Закону № 889-VIII).

Види дисциплінарних стягнень та загальні умови їх застосування визначені у статті 66 Закону № 889-VIII. Так, до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби.

У разі допущення державним службовцем дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може обмежитися зауваженням службовців (частини друга статті 66 Закону № 889-VIII).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану (частини третя статті 66 Закону № 889-VIII).

У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 2 та 8 частини другої статті 65 цього Закону, а також вчинення систематично (повторно протягом року) дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4 та 5 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єкт призначення або керівник державної служби може попередити такого державного службовця про неповну службову відповідність (частини четверта статті 66 Закону № 889-VIII).

Положення статті 71 цього ж Закону передбачають, що порядок здійснення дисциплінарного провадження затверджується Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення дисциплінарного провадження визначає, зокрема: 1) повноваження та порядок роботи дисциплінарної комісії; 2) порядок формування дисциплінарної комісії; 3) порядок здійснення дисциплінарного провадження у разі неможливості утворення або функціонування дисциплінарної комісії у державному органі.

Порядок здійснення дисциплінарного провадження, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039 (далі - Порядок №1039).

У пункті 4 Порядку № 1039 визначено, що дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження (далі - державний службовець), дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження.

Відповідно до пункту 7 Порядку №1039 для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія.

З метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа (пункт 24 Порядку №1039).

Системний аналіз наведених вище законодавчих норм свідчить про те, що обов`язковою передумовою для застосування до державного службовця одного з видів дисциплінарного стягнення є встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця.

Дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок.

У спірному випадку дисциплінарний проступок позивача полягає у порушенні правил етичної поведінки, а саме: використання робочого часу не для виконання своїх посадових обов`язків, доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку наявності в діях позивача дисциплінарного проступку, суд враховує завдання відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області та посадові обов`язки безпосередньо позивача.

Відповідно до Положення про відділ запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС, затвердженого наказом ГУ ДПС від 10.06.2022 № 141 (із змінами, внесеними наказами ГУ ДПС від 25.10.2022 № 436 та від 23.01.2024 № 53), основними завданнями даного структурного підрозділу є:

вжиття заходів щодо виявлення, аналізу, організації та проведення перевірок осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму;

забезпечення виконання щодо забезпечення виконання прийнятих у встановленому законом порядку рішень про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до платників податків, у тому числі як невідкладних заходів із розв`язання кризових ситуацій, що загрожують національній безпеці України;

організація роботи, пов`язаної із захистом персональних даних при їх обробці, відповідно до законодавства в ГУ;

забезпечення розгляду запитів і звернень народних депутатів України (том 1 а.с.179-183).

До посадових обов`язків позивача згідно з посадовою інструкцією, затвердженою начальником ГУ ДПС у Тернопільській області 08.06.2022, належить:

вжиття заходів щодо виявлення, аналізу, організації та проведення перевірок осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або з фінансуванням тероризму;

організація діяльності ГУ у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом;

взаємодія з правоохоронними органами з питань розслідування кримінальних правопорушень, у т.ч. пов`язаних з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом;

взаємодія з територіальними органами МВС, СБУ, прокуратури, іншими правоохоронними органами, міністерствами і відомствами з питань запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншим правопорушенням;

проведення заходів щодо виявлення у діяльності платників податків та осіб ознак легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, та інших правопорушень шляхом використання зовнішніх та внутрішніх інформаційних джерел, отримання відомостей за індивідуальними запитами, проведення досліджень та/або перевірок та зустрічних звірок, оформлення їх результатів;

організація та здійснення заходів з відпрацювання фінансових операції, які можуть бути пов`язані з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванням тероризму та фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, та інших правопорушень, та оформлення їх результатів;

проведення аналізу чинного законодавства з метою надання пропозицій щодо його удосконалення та поліпшення роботи у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом, та іншим правопорушенням;

виконання завдань та доручень керівництва ГУ з питань, що належать до компетенції структурного підрозділу;

здійснення інших повноважень, визначених законодавством та положенням про відділ (том 1 а.с.246).

Наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 затверджені Правила етичної поведінки в органах Державної податкової служби, які визначають загальні вимоги до етичної поведінки працівників апарату ДПС та її територіальних органів (далі Працівники), діяльність яких спрямована на служіння народу України шляхом забезпечення охорони та сприяння реалізації прав, свобод і законних інтересів людини і громадянина. Працівники повинні дотримуватися Правил як під час виконання своїх посадових обов`язків, так і в позаробочий час.

Розділ 4 цих Правил етичної поведінки вказує на дотримання принципу доброчесності, а розділ 5 регламентує порядок використання службового становища, ресурсів та інформації.

Так, працівники зобов`язані виконувати свої посадові обов`язки якнайкраще, чесно і неупереджено, незважаючи на особисті ідеологічні, релігійні або інші погляди, не надавати будь-яких переваг та не виявляти прихильність до окремих фізичних чи юридичних осіб, громадських, політичних, релігійних організацій, а також не допускати ухилення від прийняття рішень та відповідальності за свої дії (бездіяльність) та рішення (пункт 4.1 розділу 4).

Пункт 4.4 розділу 4 Правил етичної поведінки вказує, що працівники зобов`язані діяти доброчесно, а відповідно до підпункту 4.4.2 справедливо та неупереджено, що включає:

свідоме орієнтування на принципи добра і справедливості;

недопущення конфлікту між публічними та особистими інтересами;

використання свого службового становища лише для виконання своїх посадових обов`язків (абзац четвертий підпункту 4.4.2 пункту 4.4 розділу 4 Правил етичної поведінки, на який вказує відповідач в оскаржуваному наказі, як такий, що порушений позивачем);

В оскаржуваному наказі зазначається ще на порушення пункту 5.1. розділу 5 цих Правил етичної поведінки «Використання службового становища, ресурсів та інформації), відповідно до якого працівники повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України.

Згідно підпункту 6.3 Правил етичної поведінки працівники зобов`язані додержуватись встановленого чинними нормативно-правовими актами та розпорядчими документами ДПС порядку обміну інформацією та взаємодії з громадянами, представниками підприємств, установ, організацій, представниками іноземних держав та їх підприємств, установ, організацій, міжнародних організацій та установ.

Відповідно до підпунктів 7.1, 7.2 Правил етичної поведінки персональна відповідальність щодо дотримання Правил покладається на кожного Працівника органів ДПС. За порушення Правил Працівники притягуються до відповідальності у порядку, встановленому законодавством.

Наказом ДПС України від 15.05.2020 № 216 затверджено Порядок доступу до інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України (далі Порядок №216).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, Порядок №216 визначає взаємодію між суб`єктами відносин, пов`язаних з реалізацією повноважень обробки і розпорядження інформацією в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах Державної податкової служби України (далі - система), умови отримання користувачами можливості обробляти інформацію в системі та правила обробки цієї інформації, а також порядок здійснення контролю за дотриманням вимог Порядку користувачами.

Цей Порядок застосовується у роботі структурних підрозділів ДПС, територіальних органів ДПС та інших державних органів відповідно до спільних наказів, укладених договорів (угод) про інформаційну взаємодію між ДПС та державними органами.

Відповідно до розділу 4 Порядок №216, користувач інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - користувач) - посадові особи ДПС, територіальних органів ДПС та інших державних органів, фізична або юридична особа, яка в установленому законодавством порядку отримала право доступу до інформації в інформаційно-телекомунікаційній системі (далі - ІТС).

До внутрішніх користувачів належать посадові особи ДПС та територіальних органів.

До зовнішніх користувачів належать посадові особи інших державних органів, яким надано право доступу до інформації в ІТС відповідно до спільних наказів, укладених договорів (угод) про інформаційну взаємодію між ДПС та державним органом.

Відповідно до пункту 6.1 Порядку №216, права доступу користувачам до інформації в системі надаються відповідно до вимог Порядку:

посадовим особам структурних підрозділів ДПС та територіальних органів ДПС відповідно до їх функціональних обов`язків;

посадовим особам інших державних органів України відповідно до спільних наказів, укладених договорів (угод) згідно з Порядком.

Розділом 7 Порядку №216 затверджено права та обов`язки користувача, відповідно до пунктів 7.1 - 7.4 якого, користувачі:

структурних підрозділів ДПС та територіальних органів ДПС залежно від установлених для них прав доступу мають право обробки інформації відповідно до вимог Порядку;

інших державних органів мають право перегляду інформації відповідно до спільних наказів або протоколів до укладених договорів (угод) про інформаційну взаємодію.

Користувач зобов`язаний: дотримуватися вимог Порядку; використовувати інформацію виключно в цілях, передбачених посадовою інструкцією або іншим організаційно-розпорядчим документом органу ДПС; використовувати для роботи з інформацією тільки свій ідентифікатор користувача в системі/мережі, пароль та інші засоби доступу до системи та не передавати їх іншим особам; не передавати інформацію стороннім особам; виконувати порядок антивірусного захисту автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи; не підключати до автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи, будь-які пристрої, які мають потенційну можливість з`єднання з інтернетом; копіювати або зберігати інформацію системи тільки на обліковані носії інформації виключно для виконання функціональних обов`язків.

Користувачу забороняється: використання інформації в цілях, не передбачених посадовою інструкцією; передача іншим особам свого ідентифікатора користувача в системі/мережі, пароля та інших засобів доступу до системи; використання для роботи чужого ідентифікатора користувача в системі/мережі та пароля; передача конфіденційної інформації стороннім особам; порушення порядку антивірусного захисту автоматизованого робочого місця, з якого здійснюється доступ до системи; копіювання або збереження конфіденційної інформації системи на будь-які носії інформації, якщо це не пов`язано з виконанням функціональних обов`язків.

Відповідальність за порушення вимог Порядку покладається на користувачів та їхніх керівників.

Повертаючись до матеріалів цієї справи, суд зазначає, що відповідно до вимог посадової інструкції заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області Книгницького В.І. та завдань відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області, а також враховуючи наведені норми Правил етичної поведінки та Порядку доступу до інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах Державної податкової служби України, затвердженого наказом ДПС України від 15.05.2020 №216, позивач має право використовувати інформацію з баз даних податкового органу виключно для виконання службових повноважень.

З матеріалів перевірки та дисциплінарного провадження щодо позивача встановлено, що ОСОБА_1 в межах своїх посадових обов`язків не виконував службових повноважень по відношенню до своїх близьких осіб ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ). Тобто усі відомості з бази даних контролюючого органу стосовно близьких осіб позивач переглядав не для виконання службових обов`язків і такі відомості стали доступними не через формування даних чи збирання інформації стосовно виявлення, аналізу, організації та проведення перевірок осіб, які здійснюють фінансові операції, що можуть бути пов`язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, а довільно за власним бажанням задля цікавості. Як пояснив ОСОБА_1 у судовому засіданні таку інформацію він переглядав, щоб з`ясувати чи не мають близькі родичі заборгованості по сплаті податків, чи вчасно подають податкову звітність.

На переконання суду, позивач не мав права використовувати інформацію, яка міститься в інформаційних базах даних органу ДПС, задля іншої мети, аніж виконання посадових обов`язків, у тому числі для з`ясування відомостей про своїх близьких осіб, навіть якщо такі відомості він не друкував, нікому не передавав, не повідомляв тощо.

Відтак, у даному випадку суд погоджується з висновком відповідача, що ОСОБА_1 , з`ясовуючи відомості про своїх близьких (поза межами своїх повноважень), використав своє службового становища не для виконання своїх посадових обов`язків, чим допустив порушення службової дисципліни під час перебування на посаді державної служби в частині недотримання абзацу четвертого підпункту 4.4.2 пункту 4.4 розділу 4, пункту 5.1 розділу 5 Правил етичної поведінки, підпункту 2 частини першої статті 8 Закону № 889-VIII.

Щодо пояснень позивача про те, що він не вносив ніяких змін до інтегрованих карток платників ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ) в підсистемах ІКС «Податковий блок», то такі не мають значення для складу цього дисциплінарного проступку, бо позивач в силу своїх повноважень і не міг вносити такі зміни, він мав доступ лише для перегляду інформації з підсистем ІКС «Податковий блок».

Також безпідставним вважає суд посилання позивача на те, що до 22.02.2024 (дати видання відповідного доручення в.о.начальником ГУ ДПС у Тернопільській області) працівникам ГУ ДПС у Тернопільській області не було прямої заборони в перегляді інформації в інформаційних ресурсах ДПС України стосовно платників податків, які є їх близькими особами, перелік яких визначено Законом України «Про запобігання корупції». У спірному випадку позивач допустив порушення правил етичної поведінки державних службовців, а не невиконання доручення керівника, яке мало на меті додатково інформувати працівників на необхідності дотримання норм чинного законодавства.

Стосовно відсутності негативних наслідків та шкоди від дій позивача, які виразилася у систематичному перегляді даних про своїх близьких, то суд вважає, що за даного складу дисциплінарного проступку шкода не є обов`язковим наслідком порушення державним службовцем Правил етичної поведінки.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків.

Судом встановлено, що позивач не заперечує факту вчинення дій, що були встановлені під час дисциплінарного провадження, водночас не вважає такі дії порушенням норм чинного законодавства. Однак судом встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок, тому повинен понести відповідальність за його вчинення.

Вирішуючи питання про дотримання позивачем вимог частини першої статті 38 Закону № 1700-VII), суд враховує таке.

Згідно з підпунктом "в" пункту 1 частини першої статті 3 Закону 1700-VII суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

За визначенням статті 1 Закону № 1700-VII корупційне правопорушення - діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність; корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Статтею 38 Закону № 1700-VII передбачено, що особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, під час виконання своїх службових повноважень зобов`язані неухильно додержуватися вимог закону та загальновизнаних етичних норм поведінки, бути ввічливими у стосунках з громадянами, керівниками, колегами і підлеглими.

Водночас, суд враховує, що ОСОБА_1 перебуває на посаді заступника начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області та до його службових повноважень не належить вирішення будь-яких питань у сфері оподаткування фізичних осіб-підприємців, тому позивач не має змоги використовуючи свої безпосередні повноваження для впливу на оподаткування близьких осіб, які в даному випадку є фізичними особами-підприємцями. Сам по собі перегляд інформації щодо цих осіб не є прийняттям рішення або вчиненням дій на користь чи в інтересах цих осіб, відповідно і не створює жодного конфлікту інтересів у позивача та не є корупційним правопорушенням в розумінні Закону № 1700-VII.

На користь такого висновку свідчить також отримана у ході дисциплінарного провадження відповідь НАЗК від 11.04.2024 №37 01/24529-24 (вхідний номер ГУ ДПС №2461/5 від 12.04.2024) за результатами розгляду листа відповідача. У листі НАЗК повідомлено, що наразі відсутні підстави для констатації факту використання ОСОБА_1 інформації з ІКС «Податковий блок» у власних інтересах за наведеними обставинами, оскільки викладених фактичних даних недостатньо для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-8 КУпАП (незаконне використання інформації, що стала відома особі у зв`язку з виконанням службових повноважень). Разом з тим, НАЗК звернуто увагу, що описані дії, вчинені заступником начальника відділу запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів, одержаних злочинним шляхом ГУ ДПС у Тернопільській області ОСОБА_1 , свідчать про можливе порушення лише вимог підпункту 1 пункту 5 Правил етичної поведінки в органах Державної податкової служби, затверджених наказом ДПС України від 02.09.2019 № 52 (зі змінами), згідно з яким працівники апарату ДПС та її територіальних органів повинні використовувати своє службове становище, ресурси держави та територіальної громади (рухоме та нерухоме майно, кошти, службову інформацію, технології, інтелектуальну власність, робочий час, репутацію тощо) виключно для виконання своїх посадових обов`язків і доручень керівників, наданих на підставі та у межах повноважень, передбачених Конституцією та законами України. Зазначене може свідчити про вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 2 частини другої статті 65 Закону України «Про державну службу» (том 1 а.с.184-185). Тобто НАЗК також не вбачає підстав для висновку про порушення позивачем статті 38 Закону № 1700-VII.

З огляду на це суд приходить до висновку, що відповідач під час вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності перелічених обставин не врахував, тому безпідставно вказав про порушення позивачем статті 38 Закону № 1700-VII, що є підставою для скасування наказу лише у цій частині.

Також суд вважає, що відповідач правильно кваліфікував дисциплінарний проступок саме як порушення Правил етичної поведінки, а не як неналежне виконання позивачем своїх службових обов`язків, як помилково вважає представник позивача. Невиконання чи неналежного виконання посадових обов`язків ОСОБА_1 суд не встановив.

Щодо посилань позивача про неврахування відповідачем пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, відсутності негативних наслідків дій позивача при визначені виду дисциплінарної відповідальності, то суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.02.2022 у справі № 160/12290/20, про те, що обрання виду стягнення за дисциплінарний проступок перебуває у площині дискреційних повноважень суб`єкта його накладення, який, приймаючи рішення про обрання конкретного виду дисциплінарного стягнення, повинен урахувати, зокрема тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, попередню поведінку особи, її ставлення до виконання посадових обов`язків тощо.

Повноваження стосовно надання оцінки критеріям, які враховуються при обранні виду стягнення, тяжкості проступку та заподіяній шкоді, ставленню порушника до службових обов`язків, визнанню особою своєї вини в ході службового розслідування, рівень її кваліфікації тощо, є виключними дискреційними повноваженнями відповідної посадової особи, оскільки результатом реалізації таких повноважень є обрання одного з можливих видів дисциплінарних стягнень.

У ході здійснення дисциплінарного провадження відносно позивача, відповідач здійснив оцінку характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку з урахуванням відомостей, що характеризують державного службовця, обставин, що пом`якшують чи обтяжують дисциплінарну відповідальність державного службовця, результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, наявності заохочень, стягнень та ставлення державного службовця до державної служби, та обрав вид стягнення за дисциплінарний проступок з урахуванням власних дискреційних повноважень.

Оскільки застосування дисциплінарного стягнення здійснюється на розсуд уповноваженої особи з урахуванням обставин у справі, то не потребує наведення неможливості застосування інших видів дисциплінарних стягнень.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що встановивши порушення позивачем правил етичної поведінки державних службовців, відповідач використовуючи надані дискреційні повноваження, обґрунтовано застосував до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є частково обґрунтованими, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування наказу від 07.05.2024 №6-дс "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_2 " в частині застосування до позивача дисциплінарної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 38 Закону № 1700-VII.

Відповідно до частин першої, третьої статті 139 КАС України, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягає до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача в сумі 605,60 грн, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Тернопільській області від 07 травня 2024 року №6-дс "Про попередження про неповну службову відповідність ОСОБА_2 " в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарної відповідальності за порушення вимог частини першої статті 38 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено та підписано 11 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.