Справа № 686/20533/24
Суддя: Продан Б. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/202/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Василикова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради,

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року позивач звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вказує, що 16.07.2024 року винесено постанову серії №02-П, якою позивачу оголошено усне зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №235841. Вказаною постановою позивачу інкримінується те, що 02.07.2024 року близько 17:05, перебуваючи на робочому місці в магазині «Продукти Злагода» по АДРЕСА_1 , позивач продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі.

ОСОБА_1 не погоджується з винесеною постановою, вказує, що не продавала неповнолітнім особам слабоалкогольні напої, докази вчинення нею інкримінованого правопорушення відсутні, а обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Просить постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.

31.07.2024 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання.

11.09.2024 року справу призначено до слухання по суті.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав, зазначених у позові, просила їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №235841 адміністративною комісією при виконавчому комітеті ХМР 16.07.2024 року винесено постанову серії №02-П, якою ОСОБА_1 оголошено усне зауваження відповідно до ст. 22 КУпАП. Вказаною постановою ОСОБА_1 інкримінується те, що 02.07.2024 року близько 17:05, перебуваючи на робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , позивач продала слабоалкогольний напій неповнолітній особі.

Дані обставини підтверджуються копією постанови, наявною в матеріалах справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач в своїх поясненнях вказує, що факт вчинення нею інкримінованого правопорушення не зафіксовано за допомогою належних та допустимих доказів.

Представником відповідача відзив на позов не надано, як не надано і належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення, тоді як положеннями ч.1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Ч.2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В оскаржуваній постанові відсутні докази, на яких грунтується висновок про вчинення правопорушення.

Постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення нею правопорушення, оскільки це є рішення суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Оскільки позивач заперечила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП України, а відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірності винесення постанови, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Таким чином, оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не доведена, а тому позовна заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 241, 242, 243, 244, 246, 250 КАС України, ст.ст. 22, 258, 278, 279, 280, 293 КУпАП, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 16.07.2024 року №02-П про винесення ОСОБА_1 усного зауваження, провадження по справі закрити.

Стягнути з виконавчого комітету Хмельницької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 , понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя