Справа № 160/13132/24
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Н.В.
за участі секретаря судового засіданняСватко Є.А.
позивача: представника відповідача ОСОБА_1 Армашової І.М.
10 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що у справі №160/8492/21 розглянуто позов позивача до відповідача з тим же предметом та з тих же підстав.
15 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заперечення проти клопотання про закриття провадження у справі, яке надійшло від позивача в підсистемі «Електронний Суд». Вказує на відмінність предмету та підстав даної справи та справи №160/8492/21.
Чергове підготовче судове засідання призначено на 15 жовтня 2024 року на 11:30 год.
В підготовче судове засідання з`явились позивач та представник відповідача. В судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про закриття провадження у справі та просив його задовольнити, позивач проти задоволення клопотання заперечував.
Вирішуючи вказане клопотання суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі: якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, спрямована на захист порушеного права, а підставою - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2021 року у справі №160/8492/21 розглянуто позов позивача до відповідача, в якому позивач просила:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури щодо не нарахування та не виплати у період з 28.10.2020 по 27.04.2021 заробітної плати відповідно до положень статті 81 Закону України «Про прокуратуру» № 1697-VII від 14.10.2014;

- стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на її користь не нараховану та невиплачену заробітну плату у період з 28.10.2020 по 27.04.2021 у сумі 273 047,37 грн. (двісті сімдесят три тисячі сорок сім гривень 37 коп.).

Підставами позову вказано ст. 81 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 року №1697-VII та рішення Конституційного Суду України від 26.03.2020 року №1-223/2018 (2840/18).

Згаданим рішенням суду позов задоволено, однак постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

В подальшому Третім апеляційним адміністративним судом розглянуто заяву позивача про перегляд згаданої постанови за виключними обставинами - з посиланням на Рішення Конституційного Суду України №8-р (ІІ)/2023, в задоволенні заяви відмовлено.

Суд констатує, що в справі №160/8492/21 підставою позову не було рішення Конституційного Суду України від 13.09.2023 року №8-р (ІІ)/2023, оскільки воно прийнято через майже 2 роки після завершення розгляду справи. Також не є тотожними і обрані способи захисту, тобто - предмет позову. Перегляд постанови суду апеляційної інстанції за виключними обставинами не є обставиною, яка підлягає врахуванню при вирішенні питання про закриття провадження згідно положень п. 4 ч. 1 т. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, клопотання представника відповідача про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської обласної прокуратури про закриття провадження у справі №160/13132/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали суду складено 16 жовтня 2024 року.

Суддя Н.В. Боженко