Справа № 635/237/24
Суддя: Савченко Д. М.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №635/237/24
Провадження №2-а/635/26/2024
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2024 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Савченка Д.М.,

секретар судових засідань Клімова Л.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Покотилівка Харківського району Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просить скасувати постанову серії ЕАТ №7965384 від 18.10.2023 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, стягнувши за рахунок бюджетних асигнувань з ГУНП в Харківській області суму судового збору та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 18.10.2023 в с.Бабаї Харківського району, в районі б.123/2 на вул.Командарма Шумілова, відносно нього необґрунтовано та безпідставно складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП серії ЕАТ №7965384 про яку ОСОБА_1 дізнався 16.12.2023. На місці оформлення позивачу не дали ознайомитись зі змістом постанови, а надали тільки для проставлення підпису. ОСОБА_1 сприймав те, що відбулось, як оформлення ДТП за ст.124 КУпАП, оскільки насправді автомобілем керував друг позивача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мав посвідчення водія із яким ОСОБА_1 періодично їздив на автомобілі знайомого ОСОБА_3 , Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 . Після вчиненого ДТП, ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 сказати, що він був за кермом автомобіля. ОСОБА_1 не було роз`ясненого його права, розгляд справи також не вівся. На думку ОСОБА_1 його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності замість ОСОБА_2 .

Представником відповідача- Головного управління Національної поліції у Харківській області надано відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що 18.10.2023 до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за номером екстреного виклику поліції «102» про те, що у смт. Бабаї по вул. Команадарма Шумілова, біля буд. 132/2 сталося ДТП за участю транспортних засобів Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 та AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . За результатами виїзду на місце події було складено матеріали ДТП, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288662 від 18.10.2023 за ст. 124 КУпАП та встановлено, що гр. ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, в результаті чого у відношенні останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7965384 від 18.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Гр. ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами ДТП, протоколом серії ААД № 288662 та постановою серії ЕАТ № 7965384, про що він проставив відповідні підписи. Обґрунтування позивач з приводу того, що за кермом транспортного засобу AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , на момент скоєння ДТП перебував його друг ОСОБА_2 спростовуються матеріали розгляду ДТП, зокрема, що містять пояснення написані власноруч гр. ОСОБА_1 від 18.10.2023, в яких він зазначає, що 18.10.2023 в обідній час він рухався на своєму автомобілі АХ5212 СТ з боку міста Харкова у бік центру смт. Бабаї по вул. Командарма Шумілова, 132.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2024 провадження у справі відкрито. Суд вирішив проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19.01.2024 залучено до участі в справі в якості співвідповідача Головне управління Національної поліції у Харківській області.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2024 витребувано докази.

Позивач в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача.

Представник відповідача Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник відповідачаГоловного управління Національної поліції у Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, у заяві розгляд справи просив проводити без його участі.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7965384 від 18.10.2024, 18.10.2023 о 14 го. 05 хв. в АДРЕСА_1 , під час оформлення ДТП у водія ОСОБА_1 , відсутнє посвідчення водія відповідної категорії, чим порушено вимоги п.2.1.а ПДР, та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Зазначеною постановою, яка ухвалена інспектором ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Терещенко О.І., на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Не погоджуючись з постановою серії ЕАТ №7965384 від 18.10.2024, позивач звернувся до суду.

Суд зазначає, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. № 1395) (далі Інструкція) постанова по справі про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, виготовленому друкарським способом згідно з технічним описом бланка постанови по справі про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію і номер.

Згідно з ч.5 розділу ІV Інструкції, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІІІ цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана, по-перше, встановити склад правопорушення, яким відповідно до статті 9 КУпАП є протиправна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Згідно з п. п. "а" п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.1 «а» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, встановлена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Як встановлено судом, 18.10.2023 до відділу поліції № 3 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення за номером екстреного виклику поліції «102» про те, що у смт. Бабаї по вул. Команадарма Шумілова, біля буд. 132/2 сталося ДТП за участю транспортних засобів Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_4 та AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За результатами вказаної події було складено матеріали ДТП, у відношенні гр. ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288662 від 18.10.2023 за ст. 124 КУпАП.

На підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 10.01.2024 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 288662 направлявся до ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення. Підставою направлення слугувала та обставина, що свідок ОСОБА_2 надав пояснення про вчинення ним зазначеного ДТП.

Водночас, в подальшому, постановою Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2024, ОСОБА_1 було визнано винним за ст.124 КУпАП та закрито провадження у справі, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Також під час складання протоколу про адміністративне правопорушення 18.10.2023 співробітниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортним засобом, в результаті чого у відношенні останнього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАТ № 7965384 від 18.10.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 було ознайомлено з матеріалами ДТП, протоколом серії ААД № 288662 та постановою серії ЕАТ № 7965384, про що свідчить його підпис в оскаржуваній постанові.

Матеріали розгляду ДТП, що долучені до відзиву на позовну заяву, містять пояснення, написані власноруч ОСОБА_1 від 18.10.2023, в яких останній зазначає, що 18.10.2023 в обідній час він рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1 з боку міста Харкова у бік центру смт. Бабаї по вул. Командарма Шумілова, 132 і з-за повороту він побачив знак ремонту дороги та почав різко гальмувати, але асфальтне покриття було вологе, його автомобіль почало заносити та він виїхав на зустрічну смугу, де біля будинку 132/1 відбулось зіткнення з автомобілем Ford Transit НОМЕР_2 . Від медичної госпіталізації він відмовився.

Таким чином, позивач у власноруч написаних поясненнях підтверджує той факт, що він керував транспортним засобом AUDI A6 д.н.з. НОМЕР_1 та скоїв дорожньо- транспортну пригоду.

Суду не надано жодних відомостей, які б свідчили, що пояснення написані не позивачем.

Вказані обставини також підтверджуються поясненнями іншого учасника дорожньо- транспортної пригоди ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 .

Крім того, підписи позивача містяться у протоколі ААД № 288662, постанові ЕАТ № 7965384, а також у схемах місця ДТП.

Статтею 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Згідно зі ст. 279 КУпАП, посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

В постанові ЕАТ № 7965384 від 18.10.2023 зазначається, що поліцейським були роз`яснені права ОСОБА_1 , відповідно до статей 268 та 289 КУпАП, про що свідчить власноручний підпис у постанові.

Відповідно до довідки заступника начальника ВП №3 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області полковника поліції ОСОБА_5 , ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами в органах МВС України. Також вказані відомості не спростовуються позивачем.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що постановою серії ЕАТ №7965384 від 18.10.2023 ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Доводи позивача, про те, що він не керував транспортним засобом AUDI A6, д.н.з. НОМЕР_1 , 18.10.2023 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Крім того, суду надано обґрунтовані докази, які підтверджують дотримання прав позивача, передбачених ст.268 КУпАП, та дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Викладені обставини дають суду підстави для відмови в задоволенні даної позовної заяви.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати залишаються за рахунок позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2,6,7,20,241-246, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, Головного управління Національної поліції у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення-відмовити.

Судові витрати залишити за рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач Відділ поліції №3 Харківського районного управління поліції №1 Головного управління Національної поліції в Харківській області в Харківській області, місце реєстрації: Харківська область, Харківський район, м.Мерефа, вул.Дніпровська, 211.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Харківській області, місце реєстрації: м.Харків, вул.Жон Мироносиць, б.13, .

Суддя Д.М. Савченко