Справа № 120/13636/24
Суддя: Віятик Наталія Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

16 жовтня 2024 р. Справа № 120/13636/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Віятик Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області та Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області та Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

У прохальній частині позивач просить суд:

1) Зобов`язати Головне управління ДПС у Вінницькій області скасувати нараховану заборгованість та вимоги про сплаті боргу № Ф - 790-56у від 11.02.2021 по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування по фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 ;

2) Зобов`язати державного виконавця Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області МУМЮ (м.Київ) ЗАРЕМБУ Станіслава Михайловича закрити виконавчі провадження: 61194774, 61600636, 63952071, 65139078;

3) Зобов`язати державного реєстратора Крижопільської селищної ради ГОРБАТЕНКА Руслана Васильовича припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 .

Частиною 1 статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Натомість, позивні вимоги ОСОБА_1 містять лише зобов`язальну частину, без зазначення частини позовних вимог щодо визнання дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

В порушення ч. 1 ст. 160 КАС України, позивачем у позовній заяві не наведено жодних обґрунтувань щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) закрити виконавчі провадження та про зобов`язання державного реєстратора Крижопільської селищної ради припинити державну реєстрацію підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Згідно зі п. 4 ч. 5 вказаної статті КАС України, в позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем заявлено позовні вимоги до трьох суб`єктів владних повноважень: Головне управління ДПС у Вінницькій області, державний виконавець Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) та державний реєстратор Крижопільської селищної ради. Однак відповідачами визначено лише : Головне управління ДПС у Вінницькій області та державного виконавця Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ).

Суддя звертає увагу, що кількість відповідачів має співпадати з кількістю осіб, до яких заявлені позовні вимоги.

Крім того, позивач просить суд зобов`язати державного виконавця Крижопільського ВДВС у Тульчинському районі Вінницької області МУМЮ (м.Київ) ЗАРЕМБУ Станіслава Михайловича закрити виконавчі провадження: 61194774, 61600636, 63952071, 65139078.

Однак матеріали справи не містять вказаних виконавчих проваджень.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 3 цього Закону судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

В силу вимог ч. 1 ст. 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, встановлено ставку судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року встановлено в розмірі 3028,00 гривні.

Таким чином ставка судового збору за одну позовну вимогу немайнового характеру в цьому випадку становить 1211,20 грн. (3028 х 0,4).

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено квитанцію про сплату судового збору на суму 1211,20 грн.

Суддя зазначає, що позивачем заявлено три немайнові позовні вимоги, тому щодо кожної з них підлягає сплата судового збору, що в сумі складає 3633,60 грн (1211,20 грн х 3).

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Крім того, позивач просить суд скасувати податкову вимогу №Ф-790-56у від 11.02.2021, на що суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, при цьому для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Вказана позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду від 11.10.2019 року, викладеною у справі №640/20468/18.

Таким чином, звернувшись до суду з позовом лише 10.10.2024, позивач пропустив шестимісячний строк на звернення до суду для оскарження податкового повідомлення-рішення.

При цьому, позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду з даним адміністративним позовом, встановлених ч. 4 ст. 122 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, позивачу слід надати заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження податкової вимоги №Ф-790-56у від 11.02.2021, встановлених ст. 122 КАС України із доказами поважності причин цього пропуску.

Зазначені вище недоліки свідчать про невідповідність поданої позивачем позовної заяви вимогам, встановленим статтею 160 цього Кодексу.

За правилами, визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані судом недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду:

1) уточненого позову, а саме: зазначити позовні вимоги, які відповідатимуть ч. 1 ст. 5 КАС України (крім зобов`язальної частини заявити вимогу щодо визнання дії (бездіяльності) суб`єктів владних повноважень протиправними); зазначити відповідачів, що відповідатиме кількості суб`єктів, до яких заявлені позовні вимоги; обґрунтувати у змісті позовної заяви вимоги щодо кожної із заявлених вимог із зазначенням правових норм;

2) належним чином засвідчених копій оскаржуваних виконавчих проваджень: 61194774, 61600636, 63952071, 65139078.

3) доказів сплати судового збору за кожну позовну вимогу у розмірі 2422,40 грн.

4) надати заяву про поновлення строку звернення до суду з вимогою щодо оскарження податкової вимоги №Ф-790-56у, встановлених ст. 122 КАС України із доказами поважності причин цього пропуску.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 160, 161, 169, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління державної податкової служби України у Вінницькій області та Крижопільського відділу державної виконавчої служби у Тульчинському району Вінницької області ЦМУМЮ (м. Київ) про зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Віятик Наталія Володимирівна