Справа № 191/2830/17
Суддя: Костеленко Я. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 191/2830/17
Провадження № 2-а/191/8/21
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Костеленко Я.Ю., за участю секретаря Омельченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Судова справа призначалася до розгляду на 24.04.2024, 25.06.2024, 20.08.2024, 14.10.2024, Про судові засідання, призначені на 25.06.2024, 20.08.2024, позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 повідомлялись за допомогою СМС-повідомень, як були доставлені адресатам 31.05.2024 та 22.07.2024 відповідно. Про судове засідання, призначене на 14.10.2024 представник позивача ОСОБА_2 повідомлявся повісткою, направленою рекомендованим поштовим відправленням, яке повернуто до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 ). Крім того, раніше розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з наданням представником позивача клопотань про відкладення справи, однак жодного підтвердження на поважність причин, про які зазначав ОСОБА_2 , суду не надавалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в п. 35 рішення від 07.07.1989 р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (заява № 11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, що пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно з ч.3,4,5 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету, за відсутності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу. У разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином. Якщо фізична особа, яка бере участь у справі, діє через представника і суд не вважає її особисту участь обов`язковою, він може направити повістку лише представнику.

Відповідно до ч.1, 4 ст.129 КАС України текст повістки учаснику судового процесу надсилається в тому числі текстовим повідомленням з використанням мобільного зв`язку на відповідний номер телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві. Повістка, направлена з використанням засобів мобільного зв`язку, вважається врученою з моменту її доставки учаснику судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають електронного кабінету, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Згідно з ч.5 ст. 205 КАС України у разі неявки позивача у судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки ані позивач, ані його представник, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, повторно не з`явилися у судове засідання, не повідомили про причини неявки, заяви про розгляд справи за їх відсутності та клопотань про відкладення розгляду справи до суду на момент розгляду справи не надали, їх неявка перешкоджає розгляду справи, а відповідач не наполягає на розгляді справи по суті, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 44, 205, 240 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району про визнання недійсним рішення сільської ради про відмову в наданні згоди на затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу можливість повторного звернення до суду з даною позовною заявою.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Я. Ю. Костеленко