Справа № 183/10139/24
Суддя: Парфьонов Д. О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/183/77/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2024 року м. Самар

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про:

- скасування постанови ГАБІ № 423774 по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

01 жовтня 2024 року до суду надійшов цей позов.

В обґрунтування позову позивач указує, що 21 вересня 2024 року інспектором взводу № 2 РОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Михайличенком Олександром Олександровичем винесено постанову ГАБІ № 423774 (без зазначення дати) по справі про адміністративне правопорушення (далі - Постанова) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 425,00 грн. Примірник вказаної Постанови позивачем отриманий 21 вересня 2024 року. Позивач вважає винесену постанову неправомірною. Обґрунтовуючи свою позицію вказує, що зі змісту оскаржуваної Постанови вбачається, що 21 вересня 2024 року інспектором органу поліції притягнуто позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 117 КУпАП, оскільки встановлено, що 21 вересня 2024 року о 14:30 год. за адресою Новомосковський район, с. Новоселівка, вул. Лісова, 8 р. Самара, гр. ОСОБА_1 здійснено вихід в плавання на маломірному човні без назви з двигуном Suzuki 6 к.с. під час закритої навігації, чим порушено п.5.5 Правил користування водними об`єктами та рішення ДОБА № 154/0/527-23/219. Позивач вважає, що інкриміноване правопорушення (порушення правил користування малими суднами через порушенням п.5.5 Правил користування водними об`єктами та рішення ДОБА № 154/0/527-23/219) він не вчиняв.

Зазначає, що у Постанові зазначено, що об`єктивну сторону правопорушення, яке ставиться в провину позивача, становить саме «здійснення виходу в плавання на маломірному судні під час закритої навігації згідно Правил користування водними об`єктами та рішення Дніпропетровської обласної військової адміністрації». Однак, зі змісту Постанови взагалі не зрозуміло, норми саме яких Правил користування водними об`єктами (п.5.5 Правил) позивачем були порушені, оскільки відсутні посилання на номер, дату прийняття цих Правил та яким саме уповноваженим органом влади вони були затверджені. Зазначає, що ні на 21 вересня 2024 року, ні на дату підписання цієї позовної заяви, жодних Правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді в Дніпропетровській області не затверджувалися ДОБА. На момент виникнення спірних правовідносин, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена відповідальність за порушення правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах.

Зі змісту Постанови також убачається, що позивачем порушено Рішення Дніпропетровської обласної військової адміністрації № 154/0/527-23/219. Однак, вказане рішення в публічному доступі та на офіційному сайті ДОБА відсутнє. Спільне Рішення Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління територіальної оборони «СХІД» ЗС України від 03 травня 2023 року № 154/0/527-23/219, яким заборонено рух малих суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, швидкісних суден та спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді, на водних об`єктах у Дніпропетровській області, у період дії воєнного стану не підлягає застосуванню, оскільки прийняте у формі Рішення, без оприлюднення відповідно до вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та не було зареєстроване у відповідних органах юстиції. Окрім наведених вище порушень, Спільне Рішення Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління територіальної оборони «СХІД» ЗС України від 03 травня 2023 року № 154/0/527-23/219, в силу положень п.15 Постанови КМУ № 731 від 28 грудня 1992 року вважається таким, що не набрало чинності, і не підлягає застосуванню.

Вказує, що інспектор взводу № 2 РОВО УПП в Дніпропетровській області ДПП Михайличенко О. О. взагалі не мав права розглядати дану справу про адміністративне правопорушення і накладати адміністративне стягнення, оскільки розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 117 КУпАП покладається на органи морського і річкового транспорту, що передбачено пунктом 1.3 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення на морському та річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 18 квітня 2013 року № 235 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 травня 2013 року за № 744/23276.

Звертає увагу, що не є зрозумілим, чим саме керувався інспектор при накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн, тобто застосовуючи найвищу міру покарання, визначену ч. 1 ст. 117 КУпАП. Інспектором не враховано ні характер правопорушення, ні ступінь вини, так само, як і не враховано ні майновий стан (відсутність доходу), ні пом`якшувальні обставини (перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей).

Посилається, що у постанові відсутня інформація про дату розгляди справи та те, що його свобода пересування не обмежується.

Постановленою суддею ухвалою від 31 липня 204 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі в порядку письмового провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області. Сторони повідомлені про розгляд справи в порядку ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 269 КАС України.

14 жовтня 2024 року представником відповідача поданий відзив на позовну заяву. У відзиві представник заперечив проти задоволення позову. Вказав на встановлення поліцейським факту порушення ОСОБА_1 правил користування малими суднами, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим частиною 1 статті 117 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Так, 21 вересня 2024 року на річці Самара у районі с. Новоселівка Самарівського району Дніпропетровської області нарядом поліції під час патрулювання виявлено маломірне судно під керуванням ОСОБА_1 , яке вийшло у плавання під час закритої навігації, що є порушенням пункту 5.5 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, а також пункту 1 спільного рішення Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління сил територіальної оборони «Схід» Збройних Сил України від 03 травня 2023 року № 154/0/527-23/219 «Про заборону руху суден на водних об`єктах Дніпропетровської області у період дії воєнного стану».

Вказує, що відповідно до пунктів 35, 65 частини 1 статті 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» судном є самохідний чи несамохідний плавучий транспортний засіб, а малим судном - будь-яке судно довжиною до 20 метрів. Порядок користування маломірними суднами та базами (спорудами) для їх стоянки на річках, водосховищах, інших водоймах загального користування Дніпропетровської області встановлено Правилами користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, що затверджені рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17 серпня 2012 № 318-14/VІ (пункт 1.1 Правил). На відміну від попередніх років, у 2022-2024 роках навігація для маломірних (малих) суден на водоймищах Дніпропетровської області не відкривалася, терміни її відкриття та закриття розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради не встановлювалися. Також, спільними наказами командувача оперативного угрупованням військ «Харків» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 28 березня 2024 року № 32/0/13-24/55 «Про встановлення особливого режиму судноплавства насудноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативного угрупування військ «Харків» в межах Дніпропетровської області від 350 км до 440 км по судновому ходу», командувача оперативно-стратегічного угрупування військ «Одеса» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 09 жовтня 2023 року № 1/109/0/13-23 «Про встановлення особливого режиму судноплавства на судноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативного угрупування військ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в межах Дніпропетровської області від 440 км до 500 км по судновому ходу», командувача оперативно-стратегічного угрупування військ «Таврія» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10 жовтня 2023 року № 380/108/0/13-23 «Про встановлення особливого режиму судноплавства на судноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативно-стратегічного угрупування військ «Таврія» в межах Дніпропетровської області» тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, встановлено особливий режим руху на водних об`єктах Дніпропетровської області, із забороною такого руху для всіх суден за відсутності окремого дозволу (перепустки). наказом Головнокомандувача Збройних Сил України від 26 серпня 2023 року № 238 «Про організацію плавання річкою Дніпро на час дії правового режиму воєнного стану» затверджено Правила плавання річкою Дніпро на час дії особливого режиму судноплавства на її судноплавних ділянках, пунктом 2.1 яких встановлено, що на період дії особливого режиму судноплавства річкою Дніпро рух суден усіх форм власності здійснюється лише з дозволу коменданту військової комендатури. Разом з тим розпорядженням начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 29 березня 2022 року № 87/0/527-22 «Про заборону використання суден та вилову водних біоресурсів на водоймах Дніпропетровської області у період воєнного стану» заборонено навігацію на водних об`єктах Дніпропетровської області малих суден, моторних суден, прогулянкових вітрильних суден, прогулянкових суден, спортивних суден, швидкісних суден та спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді. Чинність даної заборони як такої, що є загальновідомою і не потребує доведення, підтверджено постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07 лютого 2024 року у справі № 904/203/23, рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2023 року у справі № 183/5953/22, постановою Північного апеляційного господарського суду від 27 лютого 2024 у справі № 910/4041/22. У подальшому окремі критерії такої заборони уточнено спільним рішенням Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України від 03 травня 2023 року № 154/0/527- 23/219 «Про заборону руху суден на водних об`єктах Дніпропетровської області у період дії воєнного стану». На даний момент рух малих суден на водоймах Дніпропетровської області, у тому числі по р. Самарі, заборонено. Така заборона є чинною, не скасована і не оскаржена у встановленому законом порядку.

Вказує, що обставини вчинення ОСОБА_1 порушення такої заборони спостерігалися поліцейським безпосередньо на місці події та зафіксовані відеозаписом, здійсненим портативним відеореєстратором поліцейського.

Зазначає, що під час розгляду справи поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не здійснено перешкоджання в реалізації прав позивача, у тому числі права на надання пояснень, подання доказів, заявлення клопотань, отримання правової допомоги на місці розгляду справи чи в телефонному режимі. Оспорювану постанову винесено у присутності ОСОБА_1 , копію якої надано ОСОБА_1 одразу на місці її винесення.

Посилається, що повноваження обласних рад на встановлення місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді прямо передбачені Водним кодексом України, Законом України «Про внутрішній водний транспорт», Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні». Чинне законодавство України також не містить норм щодо державної реєстрації як нормативно-правових актів військових адміністрацій, так і рішень органів військового управління Збройних Сил України.

Також у відзиві представник просив витребувати від Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України докази набрання чинності спільним рішенням Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України від 03 травня 2023 року № 154/0/527-23/219 «Про заборону руху суден на водних об`єктах Дніпропетровської області у період дії воєнного стану».

Водночас, ураховуючи відсутність наданих до відзиву відповідачем доказів неможливості самостійного надання доказів у виді інформації щодо набрання чинності спільним рішенням Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Збройних Сил України від 03 травня 2023 року № 154/0/527-23/219, суд, ураховуючи ч. 1 ст. 80 КАС України, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи у справі пояснень не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд висновує таке.

Статтею 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Судом установлено, що21 вересня 2024 року у с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської областіінспектором взводу № 2 РОВО УПП в Дніпропетровській області ДПП Михайличенком Олександром Олександровичем винесено Постанову серії ГАБІ № 423774 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 117 Кодексу України про адміністративні правопорушення й накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн /а.с.9/. Згідно з копією вказаної постанови, 21 вересня 2024 року о 14:30 за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 здійснив вихід в плавання на маломірному судні без назви з двигуном Suzuki 6 к.с. під час закритої навігації, чим порушив п.5.5 Правил користування водними об`єктами та рішення ДОВА №154/0/527-23/219 від 03 травня 2022 року.

Також, надані позивачем у копіях свідоцтва про народження підтверджують, що позивач є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 /а.с.7, 8/.

Позиція сторін у справі свідчить про наявність спору

Вирішуючи позов, суд виходить з такого.

За змістом ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 7 КУпАП гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» Національна поліція України: контролює виконання місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді; проводить перевірку суднових документів, міжнародних посвідчень на право управління прогулянковим судном та посвідчень судноводія малого судна або водного мотоцикла, а також документів, що надають право управління прогулянковим судном, малим судном, водним мотоциклом, виданих до набрання чинності цим Законом, зупиняє такі судна для здійснення такої перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КУпАП Порушення правил користування малими, спортивними суднами та водними мотоциклами тягне за собою попередження або накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до пунктів 35, 65 частини 1 статті 1 Закону України «Про внутрішній водний транспорт»: мале судно - будь-яке судно довжиною до 20 метрів (крім пасажирських суден, буксирів та штовхачів, призначених для ведення складу суден, які не є малими, плавучого обладнання, криголамів, поромів, плавучого обладнання суднових шлюпок і плотів, спортивних суден, а також водних мотоциклів і засобів для розваг на воді); судно - самохідний чи несамохідний плавучий транспортний засіб, що використовується:для перевезення вантажів, пасажирів, багажу і пошти, для рибогосподарської діяльності, розвідки і видобування корисних копалин, пошуку і рятування людей та суден, що зазнають лиха на воді, буксирування, штовхання або ведення складу інших суден чи плавучих об`єктів, здійснення аварійно-рятувальних, шляхових, гідротехнічних, навігаційно-гідрографічних робіт, обслуговування суден і пасажирів у річковому порту (терміналі) чи піднімання затонулого майна; для здійснення державного нагляду за безпекою судноплавства, охороною навколишнього природного середовища і водних біоресурсів; для відпочинку (прогулянок, туризму, любительського рибальства); для занять спортом; для наукових, науково-дослідних, навчальних і культурних цілей.

Порядок користування маломірними суднами та базами (спорудами) для їх стоянки на річках, водосховищах, інших водоймах загального користування Дніпропетровської області встановлено Правилами користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, що затверджені рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI, розроблених відповідно до статей 81, і 67 Водного кодексу України та інших документів, що регламентують охорону людського життя на воді, безпеку судноплавства та охорону довкілля.

Пунктом 5.5 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, серед іншого встановлено, що судноводіям маломірних (малих) суден забороняється виходити в плавання з порушенням термінів відкриття і закриття навігації.

Згідно з пунктом 3.1 Правил користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області терміни відкриття та закриття навігації для маломірних (малих) суден установлюються щороку розпорядженням голови обласної ради.

При цьому, положеннями п. 10 ч. 8-1 Водного кодексу України в редакції, чинній на 17 серпня 2012 року визначалося, що до компетенції обласних рад у галузі регулювання водних відносин на їх території належить встановлення правил користування маломірними суднами на водних об`єктах. Станом на день розгляду справи до компетенції обласних рад належить встановлення у визначеному законом порядку місцевих правил плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді.

Також, за ч. 7 ст. 5 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» місцеві державні адміністрації здійснюють регулювання діяльності внутрішнього водного транспорту відповідно до цього Закону та інших законодавчих актів, зокрема: встановлюють тарифи на суспільно важливі регулярні перевезення пасажирів на суднах; розробляють та за погодженням з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері внутрішнього водного транспорту, затверджують місцеві правила плавання для малих, спортивних суден і водних мотоциклів та використання засобів для розваг на воді, розміщення плавучих споруд.

З відомостей офіційного вебсайту Дніпропетровської обласної ради вбачається, що розпорядженням № 475-Р від 22 листопада 2021 року закрита навігація для маломірних (малих) суден на водоймищах Дніпропетровської області. У 2022-2024 роках навігація для маломірних (малих) суден на водоймищах Дніпропетровської області не відкривалася, терміни її відкриття та закриття розпорядженням голови Дніпропетровської обласної ради не встановлювалися.

Розпорядженням начальника обласної військової адміністрації від 29 березня 2022 року № 87/0/527-22, в тому числі заборонено навігацію на водних об`єктах Дніпропетровської області малих суден.

Спільними наказами командувача оперативного угрупованням військ «Харків» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 28 березня 2024 року № 32/0/13-24/55 «Про встановлення особливого режиму судноплавства насудноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативного угрупування військ «Харків» в межах Дніпропетровської області від 350 км до 440 км по судновому ходу», командувача оперативно-стратегічного угрупування військ «Одеса» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 09 жовтня 2023 року № 1/109/0/13-23 «Про встановлення особливого режиму судноплавства на судноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативного угрупування військ «Одеса» в межах Дніпропетровської області від 440 км до 500 км по судновому ходу», командувача оперативно-стратегічного угрупування військ «Таврія» та начальника Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 10 жовтня 2023 року № 380/108/0/13-23 «Про встановлення особливого режиму судноплавства на судноплавних ділянках річки Дніпро в операційній зоні оперативно-стратегічного угрупування військ «Таврія» в межах Дніпропетровської області» тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану в Україні, встановлено особливий режим руху на водних об`єктах Дніпропетровської області, із забороною такого руху для всіх суден за відсутності окремого дозволу (перепустки).

Вказані рішення оприлюднені в порядку Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», доведені до відома населення та є загальновідомими.

Розглядаючи посилання позивача на відсутність компетенції у посадової особи відповідача на складання постанови, суд ураховує, що Наказом Міністерства інфраструктури України від 18 квітня 2013 року № 235 дійсно визначено, що Органи морського і річкового транспорту розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі, передбачені статтею 117 КУпАП.

Однак, нормою частини 1 статті 6 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно з частиною 1 статті 7 цього Закону під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно з нормами статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 222 КУпАП в чинній редакції, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (в тому числі і за статтею 117 КУпАП).

При цьому повноваження органів Національної поліції на розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 117 КУпАП встановлені Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України «Про внутрішній водний транспорт» від 3 грудня 2020 року № 1054-IX, якими, серед іншого, внесені зміни до ст. 222 КУпАП.

Відтак, суд відхиляє такі посилання, застосовуючи нормативний акт, який має як вищу юридичну силу, так і який прийнятий пізніше у часі.

Щодо посилання позивача на безпідставність зазначення в оскаржуваній постанові щодо порушення ним спільного рішення Дніпропетровської обласної військової адміністрації та Регіонального управління територіальної оборони «СХІД» ЗС України від 03 травня 2023 року № 154/0/527-23/219, суд приймає до уваги відсутність доказів, наданих суду щодо набрання законної сили спільним рішенням, про порушення якого вказано в оскаржуваній постанові.

Однак, указане не є підставою для висновку про незаконність постанови, оскільки щодо об`єктивної сторони виявленого адміністративного правопорушення, посадовою особою відповідача вказано про порушення позивачем правил користування малими суднами, що виявилося в плаванні на маломірному судні під час закритої навігації, чим вчинено порушення п. 5.5 Правилами користування водними об`єктами для плавання на маломірних (малих) суднах Дніпропетровської області, що затверджені рішенням Дніпропетровської обласної ради від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI.

Розглядаючи посилання позивача на те, що рішення від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI прийняте органом, який не має компетенції та є неналежним з підстав передбачених Законом України «Про транспорт», Законом України «Про внутрішній водний транспорт», Постановою Кабінету Міністрів України від 06 березня 2022 року № 212 «Деякі питання оптимізації функціонування центральних органів виконавчої влади у сферах морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства» та є нечинним, суд виходить з такого.

Дійсно, вказаними нормативними актами змінено компетенцію органів виконавчої влади, що реалізують політику у сфері внутрішнього водного транспорту. Однак, як указано вище, п. 10 ч. 8-1 Водного кодексу України відносить до компетенції обласних рад у галузі регулювання водних відносин на їх території встановлення правил користування маломірними суднами на водних об`єктах. Станом на дату розгляду справи рішення щодо відкриття навігації на водних об`єктах Дніпропетровської області не приймалося. Рішення від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI не скасовувалося, в тому числі і внаслідок прийняття нових правил плавання.

Посилання ж позивача на те, що на час прийняття Рішення від 17 серпня 2012 року № 318-14/VI норми КУпАП не передбачали відповідальність за порушення користування водними об`єктами для плавання суд відхиляє, оскільки позивачем вчинене діяння, кваліфіковане, як адміністративне правопорушення 21 вересня 2024 року. Посилання на неможливість застосування правил, затверджених в 2012 році до правовідносин, що виникли в 2024 році є недоречним.

Відтак, суд відхиляє вказані посилання, як необґрунтовані.

Щодо наявності самого факту правопорушення, то позивач у позовній заяві оскаржуючи постанову не посилався на відсутність факту використання ним маломірного судна з двигуном 21 вересня 2024 року о 14:30 годині, вказуючи на неправомірність постанови з підстав відсутності заборони та незрозумілість йому порушення, нечинність нормативного акту, яким установлена заборона, відсутність об`єктивної сторони у постанові, неправомірність дій інспектора по застосуванню максимального покарання, передбаченого санкцією статті.

Розглядаючи доводи позивача на неврахування посадовою особою відповідача обставин, вказаних у ст. 33 КУпАП, суд ураховує таке.

Дійсно, за ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Однак, доказів того, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивач повідомляв посадову особу відповідача про наявність на його утриманні дітей, про відсутність доходу, а інспектором ці обставини не враховані матеріали справи не містять, окрім того доказів непрацездатності позивача, відсутності його працевлаштування до позову також не додано. Сама лише наявність дітей на утриманні не є належною підставою для висновку про наявність підстав для скасування рішення суб`єкта владних повноважень чи його зміну, в той час як санкція, застосована до позивача в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 117 КУпАП.

Відтак, суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 117 КУпАП, посадовою особою відповідача проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення із дотриманням законодавства, за результатами якого прийняте рішення про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425,00 грн, тобто в межах санкції, встановленої частиною 1 статті 117 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідачем доведено правомірність дій посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Що ж до посилання позивача на неправомірність обмеження його пересування, суд нагадує, що на підставі Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на час звернення з позовом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози та забезпечення національної безпеки, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

При цьому, згідно зі ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, в тому числі, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Інші доводи та посилання сторін не є підставою для задоволення позову, чи відмови у ньому, а тому не досліджуються судом при ухваленні рішення.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Судові витрати, відповідно до ст. 139 КАС України, покладаються на позивача, якому відмовлено в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 5, 6, 19, 77, 90, 159, 241-246, 268-272, 286, 293 КАС України, суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про витребування доказів відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову ГАБІ № 423774 по справі про адміністративне правопорушення від 21 вересня 2024 року, винесену інспектором взводу № 2 РОВО Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом Михайличенком Олександром Олександровичем за ч. 1 ст. 117 КУпАП, без змін.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду складене та підписане 15 жовтня 2024 року.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Новомосковським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 11 листопада 1997 року; зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

відповідач Департамент патрульної поліції, код в ; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3;

третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції України; код в ; місцезнаходження за адресою: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд. 2-А.

Суддя Д. О. Парфьонов