Справа № 120/9594/22
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 жовтня 2024 р. Справа № 120/9594/22

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Дончик Віталій Володимирович, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.05.2023 року адміністративний позов задоволено, визнано протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області щодо припинення нарахування та виплати суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 з 04.10.2022 року, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок суддівської винагороди та передбачених законом доплат до посадового окладу з 04.10.2022 та здійснити її виплату з урахуванням уже фактично виплачених сум.

Ухвалою суду від 29.01.2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року прийнято звіт Територіального управління ДСА України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22.

05.09.2024 року представником позивача подано заяву про перегляд ухвали суду від 29.01.2024 року за нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача вказав, що ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2024 року, прийнято звіт Територіального управління ДСА України у Вінницькій області про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22.

Зокрема, зазначив, що постановляючи ухвалу від 29.01.2024 року суд погодився із позицією боржника, що рішення суду у справі №120/9594/22 підлягає виконанню за бюджетною програмою 050115 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апарату судів".

Представник позивача вказує, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 03.11.2022 року у справі №120/6575/22, зобов`язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області здійснити судді Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 перерахунок суддівської винагороди починаючи з 16.03.2022. У грудні 2022 року Територіальним управлінням ДСА України у Вінницькій області на виконання вищевказаного рішення суду здійснено виплату суддівської винагороди ОСОБА_2 .

Таким чином, представник позивача вважає, що за наявності аналогічних підстав Територіальне управління ДСА України у Вінницькій області здійснило виплату суддівської винагороди ОСОБА_2 за бюджетною програмою 2113 "Суддівська винагорода", а ОСОБА_1 виплата суддівської винагороди має проводитись за бюджетною програмою 0501150 "Виконання рішень судів на користь суддів і працівників апарату судів".

З огляду на вищезазначене вважає, що Територіальне управління ДСА України у Вінницькій області має можливість виконати рішення суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22 за тією ж бюджетною програмою, за якою виконав рішення суду від 03.11.2022 року у справі №120/6575/22, тобто за бюджетною програмою 2113 "Суддівська винагорода".

За наведених обставин, представник позивача просить суд скасувати ухвали суду від 29.01.2024 року у справі №120/9594/22 та ухвалити нову, якою зобов`язати Територіальне управління ДСА України у Вінницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 28.02.2023 року у справі №120/9594/22.

Ухвалою суду від 10.09.2024 року дану заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 08.10.2024 року.

24.09.2024 року представником позивача подано заяву про витребування доказів.

25.09.2024 року на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача заперечує щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зокрема зазначає, що Територіальним управлінням ДСА України неодноразово вживались заходи, пов`язані з забезпеченням виконання зазначеного рішення суду. З 09.05.2023 року позивачу відновлено виплату суддівської винагороди, та нараховано заборгованість з 04.10.2023 року по 09.05.2023 року в розмірі 548306,64 грн.

Водночас, у зв`язку з обмеженим бюджетним фінансуванням та через відсутність коштів виплату не проведено.

Представник відповідача зазначив, що виконання судового рішення у справі №120/6575/22 за позовом ОСОБА_2 до Територіального управління ДСА України у Вінницькій області виконано у 2022 бюджетному році. Про фактичне виконання зазначеного рішення позивачу стало відомо у 2023 році, тому дана обставина не може вважатись нововиявленою для перегляду ухвали суду від 29.01.2024 року.

08.10.2024 року в судове засідання представники сторін не з`явилися, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

При цьому, 08.10.2024 року представник позивача та представник відповідача подали клопотання в якому просили здійснювати розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без їхньої участі.

Враховуючи вимоги статті 205 КАС України, суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Таким чином, за нововиявленими або виключними обставинами може бути переглянуто виключно судове рішення, яким закінчено розгляд справи, за умови набрання цим рішенням законної сили.

Суд відзначає, що судове рішення це акт правосуддя, ухвалений згідно з нормами матеріального та процесуального права і згідно з конституційними засадами та принципами адміністративного судочинства, який є обов`язковим до виконання на всій території України.

Згідно з пунктами 12 - 15 частини першої статті 4 КАС судовим рішенням є рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції; рішення суду рішення суду першої інстанції, в якому вирішуються позовні вимоги; постанова письмове рішення суду апеляційної або касаційної інстанції в адміністративній справі, у якому вирішуються вимоги апеляційної чи касаційної скарги; ухвала письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною першою статті 14 КАС визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Аналіз наведених норм процесуального закону дає суду підстави для висновку про те, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Однак, за нормами КАС України ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду не є тим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні положень частини першої статті 361 цього Кодексу.

Види судових рішень, якими закінчується судовий розгляд, визначені статтею 241 КАС України.

Так, відповідно до частини третьої статті 241 КАС України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Поряд з цим, частиною п`ятою статті 241 КАС України визначено, що у випадках, визначених цим Кодексом, судовий розгляд закінчується постановленням ухвали.

Ухвалами, якими закінчено розгляд справи є ухвали суду про закриття провадження у справі чи залишення позову без розгляду.

Аналіз наведених норм КАС України дає підстави дійти висновку про те, за загальним правилом судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

При цьому, КАС України допускає закінчення судового розгляду постановленням ухвали, однак за умови, що такі випадки прямо передбачені КАС України.

Суд зауважує, що чинним КАС України не передбачено випадків закінчення судового розгляду ухвалою про прийняття звіту про виконання судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що судовий розгляд цієї справи у суді першої інстанції закінчився саме ухваленням рішення суду від 28.02.2023 року.

За таких обставин суд зазначає, що ухвала про прийняття звіту про виконання рішення суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи.

Оскільки ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року про прийняття звіту про виконання рішення суду не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи в розумінні статті 361 КАС, а відтак не може бути переглянута за нововиявленими обставинами.

Подібна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.06.2019 року у справі №9901/108/19 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.04.2022 року у справі №9901/141/20.

Додатково, суд вважає за необхідне вказати, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, однак звертає увагу на те, що у такому випадку мова йде саме про стадії адміністративного процесу, натомість у статті 361 КАС України йдеться про судове рішення, яким закінчено розгляд справи, що не є тотожними поняттями.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницькогого окружного адміністративного суду від 29.01.2024 у справі №120/9594/22 за нововиявленими обставинами, а тому у задоволенні заяви слід відмовити, а вищезазначену ухвалу суду залишити в силі.

Керуючись статтями 248, 256, 368 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року у справі №120/9594/22 за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович