Справа № 160/17594/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/17594/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кадр-ТБ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 в адміністративній справі №160/17594/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кадр-ТБ» до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання протиправними дій та скасування відомостей,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кадр-ТБ» в особі представника адвоката Ромашко Ю.М. звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання протиправними дій та скасування відомостей.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кадр-ТБ» повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на надмірний формалізм, просив скасувати ухвалу суду та передати справу на розгляд суду першої інстанції.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на скаргу, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року позовну заяву повернуто.

Повертаючи адміністративний позов, суд першої інстанції зазначив, що позовна заява подана та підписана представником позивача - адвокатом Ромашко Ю.М., на підтвердження повноважень якого, до матеріалів позовної заяви надано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АЕ №1298842 від 01.07.2924. Тобто вказаний ордер виданий датою, яка ще не настала, що свідчить про те, що позовну заяву від імені позивача підписано адвокатом, повноваження якого на здійснення представництва належним чином не підтверджені.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що позов підписано особою, право якої на вчинення таких дій від імені ТОВ «Телерадіокомпанія «Кадр-ТБ», зокрема, не підтверджено у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Апелянт наполягає на тому, що такої «майбутньої дати» взагалі може не настати за все життя, що помилкове зазначення року « 2924» є технічною опискою, що могло бути підставою для залишення позовної заяви без руху.

Переглядаючи правомірність прийняття судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, з огляду на фактичні обставини справи, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником).

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

При цьому, відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Аналіз наведених норм чинного процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що після одержання позовної заяви суд обов`язково з`ясовує наявність у представника повноважень на підписання позовної заяви.

У свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:

1) довіреністю;

2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»;

3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI (далі Закон № 5076-VI) визначає правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 5076- VI адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правничої допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правничої допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правничої допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги.

За змістом ч. 2 ст. 26 Закону № 5076-VI ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правничої допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

12 квітня 2019 року рішенням Ради адвокатів України №41 затверджено Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги.

Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги встановлює єдині для всіх адвокатів України, адвокатських об`єднань/адвокатських бюро правила виготовлення, оформлення, зберігання, обліку ордерів (пункт 1).

Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. (п. 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги).

Пунктом 12 вказаного Положення визначає обов`язкові реквізити ордера.

Згідно підпункту 12.9 пункту 12 вказаного вище Положення, ордер містить наступні реквізити: дату видачі ордера.

Отже, пункт 12 Положення №41 закріплює обов`язкові реквізити ордера, зокрема згідно підпункту 12.9 вказаного пункту ордер повинен містити дату видачі ордера.

На підтвердження повноважень адвоката Ромашко Ю. М. на представництво в Дніпропетровському окружному адміністративному суді інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «КАДР-ТБ» до позовної заяви додано ордер серії АЕ №1298842, виданий 01 липня 2924 року.

Водночас, договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги № 01/05/22 від 12.05.2022р., на підставі якого видано вказаний ордер, до суду першої інстанції надано не було.

Враховуючи дату видачі ордеру, такий ордер не можна визнати документом, що посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги ТОВ «Телерадіокомпанія «КАДР-ТБ» у Дніпропетровському окружному адміністративному суді.

За викладених обставин, до позовної заяви ТОВ «Телерадіокомпанія «КАДР-ТБ» представником позивача адвокатом Ромашко Ю. М. не було надано визначені КАС України та Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» документи, що підтверджують право її підписувати.

Стосовно доводів апелянта про те, що помилка у даті видачі ордеру є підставою для залишення позовної заяви без руху, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Також, за змістом ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Отже, такої підстави, як відсутність належним чином оформлених документів на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, для залишення позовної заяви без руху приписами КАС України не передбачено.

Таким чином, з огляду на наведені обставини справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції відносно наявності законних підстав для повернення судом позовної заяви з огляду на підписання її особою, повноваження якої належним чином не підтверджено.

Відтак, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Кадр-ТБ» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2024 в адміністративній справі №160/17594/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2024 року в адміністративній справі №160/17594/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак