Справа № 160/24750/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 жовтня 2024 рокуСправа № 160/24750/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.09.2024 року через систему «Електронний суд» позовна заява ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за транспортні витрати у розмірі 17 435,94 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) за переїзд у відповідності до рапорту ОСОБА_1 №766 від 13.08.2024 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за транспортні витрати у розмірі 17 435,94 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) за переїзд у відповідності до рапортів ОСОБА_1 №766 від 13.08.2024 року;

- стягнути матеріальну та моральну шкоду з військової частини НОМЕР_1 у розмірі 750,00 грн. (сімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Означені позовні вимоги вмотивовані протиправною бездіяльністю військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 компенсації за транспортні витрати у розмірі 17 435,94 грн. (сімнадцять тисяч чотириста тридцять п`ять гривень дев`яносто чотири копійки) за переїзд у відповідності до рапорту ОСОБА_1 №766 від 13.08.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року означену позовну було залишено без руху та надано було позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (обґрунтований розрахунок з чого саме складається компенсація за транспортні витрати у розмірі 17 435,94 грн.); розрахунку матеріальної та моральної шкоди у розмірі 750 грн. (з чого складається ця сума) та позовної заяви із зазначенням відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету із доказами направлення відповідачу.

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 18.09.2024 року доставлена до електронного кабінету ОСОБА_1 21.09.2024 року о 21:29.

Згідно з частиною шостою статті 251 КАС України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, то воно вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Станом на 11.10.2024 року позивачем не усунуто недоліки. Будь-яких заяв, клопотань по справі до суду не надійшло.

Строк який сплинув з моменту отримання ухвали від 18.09.2024 року перевищує строк поштового перебігу та встановлений строк на усунення недоліків.

Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалі Верховного Суду від 25.07.2023 року у справі №420/2112/20.

У своїй практиці Європейський суд неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у 6 § 1 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. У той же час заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду справи, що стосуються безпосередньо його, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2024 року про залишення позовної заяви без руху, станом на 11.10.2024 року не виконано, даний адміністративний позов з доданими до нього додатками підлягає поверненню позивачу.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник