Справа № 165/3731/24
Суддя: Ференс-Піжук О. Р.
Дата ухвалення: 2024-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/3731/24
Провадження № 2-а/165/30/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2024 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.
за участю секретаря Король І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музика Владислав Романович, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі,-
16.08.2024 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Волинській області, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспектор відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Музика В.Р., про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 2804923 від 11.08.2024, винесеною інспектором відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП У Волинській області лейтенантом поліції Музикою Владиславом Романовичем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
Вважає, що зазначена постанова є протиправною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Частина 1 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, -
Зі змісту постанови про накладення стягнення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.08.2024 року о 10 год 26 хв., у м. Нововолинську по вул. Володимира Вернадського, (Мічуріна) здійснив зупинку у забороненому місці, а саме зупинку на проїжджій ділянці дороги, яка перешкоджає руху іншим транспортним засобам, чим порушив п. 15.3 ПДР порушення правил зупинки і стоянки транспортних засобів у населених пунктах.
Позивач заперечує вчинення адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у постанові з таких мотивів.
Вказує, що він є головою парафіяльної ради церкви Святого Великомученика і цілителя Пантелеймона у м. Нововолинську Володимир- Волинської єпархії. 11.08.2024 року о 10 год. він запаркував свій автомобіль на прилеглій території церкви, де відсутні будь - які дорожні знаки, які б забороняли там зупинку чи стоянку транспортного засобу.
Наголошує, що на земельній ділянці, яка відноситься до території церкви, невідомі особи облаштували стихійний проїзд , де він і припаркував свій автомобіль.
Згідно з техніко - економічними показниками в межах земельної ділянки, відображеній на схемі генплану забудови земельної ділянки, яка виділена в користування церкві, відсутні будь які дороги, які ведуть через земельну ділянку церкви.
При здійсненні зупинки автомобіля, не було порушено вимоги п.15.3 Правил дорожнього руху України, зокрема правила зупинки, стоянки, відтак вважає, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Працівник поліції при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, пояснення позивача до уваги не взяв та прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Вважає, що під час розгляду адміністративної справи були порушені права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, в тому числі право на захист.
Одночасно, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності, винесена з порушенням вимог ст. 280 КУпАП.
Зокрема, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні та інше. Однак, при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення ці вимоги закону дотримані не були.
Вказує, що за таких обставин, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без будь-яких підстав та з грубим порушенням вимог чинного законодавства.
У зв`язку з вищевикладеним, просить скасувати постанову серії ЕНА № 2804923 від 11.08.2024, про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення. Також просить стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. судових витрат, понесених за надання правничої допомоги.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, у відповіді на відзив, представник позивача адвокат Герасимчук Л.Р. просить проводити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та ппредставника позивача за наявними матеріалами. Просять позов задоволити.
Представник відповідача Прокопюк А. в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ГУНП у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення просить відмовити повністю. Вказує, що позивач правомірно притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.15.9 "Ж" ПДР України "Зупинка забороняється: у місцях, де буде неможливим зустрічний роз`їзд або об`їзд транспортного засобу, що зупинився".
Третя особа на стороні відпоаідача без самостійних вимог ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторони докази на підтвердження вимог та заперечень, суд прийшов до такого висновку.
Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2804923 від 11.08.2024, винесеною інспектором ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимирського РВП ГУНП у Волинській області позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п.15.3 ПДР України - порушення правил зупинки і стоянки транспортних засобів в населених пунктах, тобто вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.
З вказаної постанови вбачається, що 11.08.2024 о 10:26 год. ОСОБА_1 по вул. Володимира Вернадського в м. Нововолинську здійснив зупинку автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у забороненому місці, а саме: зупинку на проїжджій ділянці дороги, яка перешкоджає руху іншим транспортним засобам, чим порушив п.15.3 ПДР України.
Як вбачається з наданої стороною позивача і дослідженої судом копії схеми генплану (а.с.19), згідно з техніко- економічними показниками в межах земельної ділянки, відображеній на схемі генплану забудови земельної ділянки, яка виділена в користування церкві, відсутні будь-які дороги, які ведуть через земельну ділянку церкви.
Наданими позивачем фототаблицями (а.с. 11-12), підтверджено, що на місці зупинки автомобіля марки «MERCEDES-BENZ 300D», відсутнє дорожнє покриття та дорожні знаки, які б забороняли зупинку чи стоянку транспортних засобів.
Докази надані позивачем на підтвердження позовних вимог, не спростовані стороною відповідача.
Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. В даному випадку відповідачем при винесені постанови не було заслухано і враховано пояснень позивача, тому виникає сумнів щодо об`єктивності та правомірності винесеної щодо позивача постанови.
Позивач заперечує свою причетність до вчинення адміністративного пправопорушення, за обставин, викладених у оскаржуваній постанові.
Згідно з ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності дій суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що відповідачем не спростовано доводів позивача на заперечення обставин, викладених у оспорюваній постанові, а в судовому засіданні не здобуто доказів, які б спростовували твердження позивача, а тому суд приймає їх до уваги, як належні і допустимі.
Отже, з врахуванням наданих суду доказів і норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що наявність складу правопорушення в діях позивача, жодними доказами не доведена.
Стаття 7 КАС України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.
У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви щодо винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може грунтуватись на припущеннях та неперевірених фактах.
Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що приймаючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не з`ясовано всіх фактичних обставин справи, порушено право позивача на захист, а тому вважає за необхідне постанову серії ЕНА № 2804923 від 11.08.2024, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП У Волинській області лейтенантом поліції Музикою Владиславом Романовичем, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Також до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь позивача належить 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору при зверненні до суду та 5000 грн.,(п`ять тисяч гривень) понесених ним та документально підтверджених витрат на правничу допомогу адвоката.
Керуючись ст.3, ст.9, ст.72, ст.73, ст.77, ст.19, ст.242, ст.243, ст.246, ст.286 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд
Адміністративний позов задоволити.
Скасувати постанову серії ЕНА № 2804923 від 11.08.2024, винесену інспектором відділення поліції № 1 (м. Нововолинськ) Володимирського районного відділу поліції ГУНП У Волинській області лейтенантом поліції Музикою Владиславом Романовичем, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відшкодувати з Головного управління Національної поліції у Волинській області за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_1 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) сплаченого судового збору при зверненні до суду та 5000 (п`ять тисяч) грн. судових витрат, понесених на правничу допомогу адвоката.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий