Справа № 159/2701/24
Суддя: Чалий А. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/2701/24
Провадження № 2-а/159/114/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі судді Чалого А.В. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 в якому просить визнати незаконною і скасувати постанову від 20.12.2023 начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_2 по справі № 1330-23 про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 210-1 КУпАП шляхом накладення адміністративного стягнення (штрафу) в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Крім того, просив суд поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду, позовну заяву з усіма матеріалами повернуто позивачу.

Постановою восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.07.2024 ухвалу суду від 29.04.2024 скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

07.10.2024 до суду надійшла заява позивача про усунення недоліків.

Позивач просить суд поновити йому строк звернення до суду.

Дослідивши клопотання, позовну заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Строки звернення до суду визначені статтею 122 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Дотримання строків звернення до суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, а також однією із гарантій дотримання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права.

Аналіз вказаних норм КАС України дає підстави стверджувати про обов`язок суду з`ясувати в кожному випадку чи адміністративний позов подано у строк, установлений законом, а якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Предметом позову є оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 210-1 КУпАП винесена 20.12.2023.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Під «поважними причинами» слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених позивачем в обґрунтування поважності підстав пропуску строку звернення до суду, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно вбачається існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

Як на поважність пропуску строку звернення до суду, позивач посилається на те, що йому не було відомо про те, що щодо нього винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а про існування такої постанови він дізнався лише 23.04.2024.

Проте в адміністративному позові позивач ОСОБА_1 зазначає, що примірник протоколу №1330 від 15.12.2023 про скоєння ним адміністративного правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 210-10 КУпАП він отримав 15.12.2023.

Згідно копії постанови №1330-23 за справою про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП від 20.12.2023, ОСОБА_1 був належно повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 14 год 00 хв 20.12.2023, про що зазначено в протоколі №1330 від 15.12.2023.

Доказів, які б спростовували дану обставину суду не надано.

Крім того, позивач зазначає, що 15.12.2023 до ІНФОРМАЦІЯ_1 ним було подано заперечення з проханням закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справу просив розглядати у його відсутності.

В заяві про поновлення строку звернення до суду зазначає, що копію постанови про адміністративне правопорушення отримано ним 23.04.2024 в Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. А наступного дня звернувся до суду з даним позовом.

Проте, доказів, які б підтверджували дану обставину позивач не надає.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про його розгляд 20.12.2023, та критично відноситься до твердження позивача, що про наявність постанови останньому стало відомо лише 23.04.2024.

Позовна заява про скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла до суду 24.04.2024, тобто після спливу тривалого строку від моменту її винесення.

При зверненні до суду позивачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього непереборних та об`єктивних перешкод або труднощів, які не залежали від його волі та унеможливили своєчасне подання позову.

Відповідно до п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Повернення позовної заяви та надання позивачу права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до суду з такою позовною заявою, не є обмеженням доступу до суду, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України.

Керуючись статтями 12, 123, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити повністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення повернути позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

СуддяА. В. Чалий