Справа № 560/15631/23
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/15631/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Ватаманюк Р.В.

09 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Полотнянка Ю.П. Капустинського М.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до ОСОБА_1 про стягнення суми податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

Позивач звернувся із позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду в якому просив стягнути з відповідача 115 479,40 грн. податкового боргу.

ІІ. ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.12.2023 позов задоволено шляхом стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 115 479,40 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення та податкова вимога вручені платнику податків, тому сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

ІІІ. ДОВОДИ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано те, що відповідно до договору оренди землі орендарями є дві особи ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , об`єкти нерухомого майна, які розташовані на орендованій земельній ділянці належать на праві приватної власності обом в рівних частинах, а саме по ? частка кожного, а нарахування земельного податку органами ДПС здійснювалось лише ОСОБА_1 . Вказані обставини встановлені судом у справі №560/3141/21.

Також вказано, що відповідач не отримував позову, не мав можливості ознайомитися з матеріалами справи та, відповідно, подати відзив на позов.

Крім того відповідач просить суд постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб позивача з приводу введення в оману суд першої інстанції відносно нарахування неіснуючого податкового боргу відповідачу за 2016-2023 роки включно.

ІV. ВІДЗИВ НА АПЕЛЯЦІЙНУ СКАРГУ

Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що в силу вимог ч. 4 ст. 304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

V. РУХ СПРАВИ У СУДІ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

Ухвалою суду від 14.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження.

Враховуючи, що рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обгрунтованого рішення, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

VІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

За відповідачем рахується податковий борг в сумі 115479,40 грн. Даний борг виник:

1) по орендній платі з фізичних осіб на підставі податкового повідомлення - рішення від 06.10.2022 №12-2225 на суму 108966,40 грн.

2) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості, на підставі:

- податкового повідомлення - рішення від 29.11.2022 №1-2225 на суму 5584,50 грн.;

- податкового повідомлення - рішення від 29.11.2022 №1-2225 на суму 928,50 грн.

Вказані повідомлення-рішення були надіслані на адресу відповідача та отримані ним.

VІІ. ПОЗИЦІЯ СЬОМОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з підп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до п.21.1 ст.21 ПК України, посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані: 21.1.1. дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; 21.1.2. забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; 21.1.3. забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; 21.1.4. не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; 21.1.5. коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності; 21.1.6. не допускати розголошення інформації з обмеженим доступом, що одержується, використовується, зберігається під час реалізації функцій, покладених на контролюючі органи.

Положенням п.42.2 ст.42 ПК України встановлено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до п.45.1 ст.45 ПК України, платник податків - фізична особа зобов`язаний визначити свою податкову адресу. Податковою адресою платника податків - фізичної особи визнається місце її проживання, за яким вона береться на облік як платник податків у контролюючому органі. Платник податків - фізична особа може мати одночасно не більше однієї податкової адреси.

Пунктом 57.3 ст.57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п.58.1 ст.58 ПК України, контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення, якщо сума грошового зобов`язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян) або якщо за результатами перевірки контролюючим органом встановлено факт: невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації; завищення розміру задекларованого від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованої платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу; заниження або завищення суми податкових зобов`язань, заявленої у податковій (митній) декларації, або суми податкового кредиту, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість, крім випадків, коли зазначене заниження або завищення враховано при винесенні інших податкових повідомлень-рішень за результатами перевірки; завищення сум податку на доходи фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, заявлених у податкових деклараціях, зокрема при використанні права на податкову знижку відповідно до розділу IV цього Кодексу; наявності помилок при визначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної та/або відсутності реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до податкової накладної протягом граничних строків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.58.3 ст.58 ПК України, податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно з пунктами 63.11, 63.12 ст. 63 ПК України, контролюючі органи забезпечують достовірність даних про платників податків в Єдиному банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків, реєстрі платників податку на додану вартість, реєстрі неприбуткових організацій та інших реєстрах, що формуються та ведуться контролюючими органами, згідно з цим Кодексом, їх захист від несанкціонованого доступу, оновлення, архівування та відновлення даних. Інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами, у зв`язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних.

Приписами п.87.11 ст.87 ПК України визначено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Згідно матеріалів справи податковий орган звернувся до суду із заявою про стягнення 115 479,40 грн. податкового боргу з платника податків ОСОБА_1 , оскільки вважає таку суму боргу узгодженою.

Вказана сума боргу сформована на підставі податкових повідомлень рішень від 06.10.2022 №12-2225 на суму 108966,40 грн, від 29.11.2022 №1-2225 на суму 5584,50 грн, від 29.11.2022 №1-2225 на суму 928,50 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що податкові повідомлення рішення та податкова вимога направлялися контролюючим органом на адресу АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді на запит від 19.06.2023 щодо отримання відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про реєстраційні дані фізичної особи платника податків, ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1 .

Разом з тим суд звертає увагу на те, що до апеляційної скарги відповідачем долучено копію паспорту, в якому вказано адресу реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_2 . Дата реєстрації 20.06.2019.

Проте суд відхиляє доводи скаржника про те, що податкові повідомлення - рішення направлялися на адресу, за якою він не проживає і не знаходиться, оскільки податкові повідомлення рішення, які стали підставою формування податкового боргу та податкова вимога надіслані рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою, яка міститься в Державному реєстрі фізичних осіб та в договорі оренди.

При цьому аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 06.05.2022 у справі № 560/3141/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Таким чином податкові повідомлення рішення, які були підставою виникнення даного податкового боргу платнику вважаються врученими належним чином та платником податків не оскаржувалися, відтак, сума податкового боргу є узгодженою.

Суд відхиляє доводи скаржника про те, що згідно договору оренди землі орендарями є дві особи, тому податковий борг протиправно нараховано ОСОБА_1 , оскільки вказаний борг виник на підставі податкових повідомлень рішень від 06.10.2022 №12-2225 на суму 108966,40 грн, від 29.11.2022 №1-2225 на суму 5584,50 грн, від 29.11.2022 №1-2225 на суму 928,50 грн, які не оскаржувалися платником податків.

При цьому в межах даного спору суд не переглядає правомірність винесення таких повідомлень - рішень, оскільки предметом спору є стягнення узгодженої суми податкового боргу.

Крім того в апеляційній скарзі відповідач просить суд постановити окрему ухвалу щодо посадових осіб позивача з приводу введення в оману суд першої інстанції відносно нарахування неіснуючого податкового боргу відповідачу за 2016-2023 роки включно.

Стосовно таких тверджень скаржника суд зазначає, що вказана сума боргу сформована на підставі податкових повідомлень рішень від 06.10.2022 №12-2225 на суму 108966,40 грн, від 29.11.2022 №1-2225 на суму 5584,50 грн, від 29.11.2022 №1-2225 на суму 928,50 грн.

При цьому правомірність винесення податкових повідомлень рішень у 2016-2020 роках переглядалася судами в межах розгляду справи № 560/3141/21.

Таким чином надіслані відповідачу податкові повідомлення-рішення вручені платнику податків, сума податкового зобов`язання є узгодженою та не сплаченою своєчасно відповідачем, та набула статусу податкового боргу.

За таких обставин колегія су3ддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 коштів у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 115 479,40 грн.

VІІІ. ВИСНОВОК ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15 грудня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 325 КАС України та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Полотнянко Ю.П. Капустинський М.М.