Справа № 520/8283/24
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.Справа № 520/8283/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Курило Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Реброва А.О.

представника позивача Проць Т.В.,

представника відповідача Славич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 12.06.24 року по справі № 520/8283/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро"

до Головного управління ДПС у Харківській області , Державної податкової служби України

про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області та Державної податкової служби України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України, що оформлені Листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №56855/6/20-40-07-11-10 від 07.11.2023;

- скасувати Рішення Державної податкової служби України №3390/6/99-00-06-03-03-06 від 09.02.2024 про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" від 07.11.2023;

- зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області прийняти рішення про застосування спеціальних правил, які встановлені пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового Кодексу України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", з урахуванням заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО" від 24.10.2023 про втрату первинних документів.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем ТОВ "ВАТЕРПРО" подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обгрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що ТОВ "Ватерпро" належним чином виконало свій обов`язок з повідомлення контролюючого орагну про втрату первинних документів в порядку пп. 69.28 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України. Зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що позивачем не подавалось наказу про зупинення господарської діяльності не є підставою для відмови у застосуванні норм пп. 69.28 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України, оскільки зазначеної вимоги спеціальними нормами ПК не передбачено. Зазначає, що ТОВ "Ватерпро" подало загальний перелік втрачених документів, звітні періоди, в яких прийняті документи та обставини, що призвели до втрати первинних документів. Також вказує, що ТОВ "Ватерпро" не мало доступу до приміщень підприємства, відтак точні (конкретні) дані бухгалтерських документів, які втрачені, не могли бути зазначені у зв`язку зі знищенням цих документів та компьютерної техніки з програмним забезпеченням, де зберігаються відомості про ці документи (їх точні реквізити).

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що за результатами розгляду заяви ТОВ "Ватерпро" про втрату первинних документів за період з 01.02.2015 по 23.02.2022 прийнято рішення про відмову у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підр. 10 розд. ХХ Перехідних положень ПК України. Так, під час розгляду матеріалів скарги встановлено, що в акті комісійного обстеження Циркунівської сільської військової адміністрації від 06.02.2023 про пошкоджене майно зазначено про обстежені об`єкти: будівля під розміщення цеху металообробки, насосна станція, виробничо-складська будівля, склад металу, галтовочна дільниця. При цьому, в даному акті відсутня інформація про об`єкт (будівлю, споруду), який використовувася під офіс та/або приміщення для зберігання первинних документів. Також, до скарги позивачем не додано правовстановлюючих документів на об`єкт за адресою: Харківська область, с. Циркуни, вул. Соборна, 1/4 та технічні паспорти на бдівлі, які б підтверджували інформацію щодо розташування за вказаною адресою примівщення для зберігапння первинних документів.

В судовому засіданні представник позивача просив рішення суду першої інстанції скасувати, з підстав зазначених в апеляційній скарзі та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідачів просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАТЕРПРО", ідентифікаційний код юридичної особи - 39075162, місцезнаходження юридичної особи: вул. Соборна, буд. 1/4, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область, 62441, зареєстроване у передбаченому законом порядку як суб`єкт господарювання, знаходиться на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Харківській області, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Основним видом діяльності ТОВ "ВАТЕРПРО" за КВЕД є 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

Відповідно до Наказу "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" №309 від 22.12.2022, с. Циркуни Циркунівської сільської територіальної громади з 24.02.2022 по 07.05.2022 включено до переліку територій, які було тимчасово окуповані рф, та з 07.05.2022 - включено до територій можливих бойових дій.

ТОВ "ВАТЕРПРО" подано до ГУ ДПС у Харківській області заяву від 24.10.2023 №2/10 про втрату первинних документів, в якій зазначено, що з першого дня повномасштабного вторгнення військ російської федерації, територія ТОВ "ВАТЕРПРО" була захоплена та окупована військовими російської федерації, співробітники ТОВ "ВАТЕРПРО" не допускалися на територію підприємства. Внаслідок злочинних дій російської федерації, які полягали у незаконній військовій окупації села Циркуни, у тому числі і території ТОВ "ВАТЕРПРО", регулярних ракетних та артилерійським обстрілам, працівники та керівник ТОВ "ВАТЕРПРО" не мали доступу до приміщень де знаходилося обладнання, комп`ютери та первинні документи. В зв`язку з цим були частково знищені та втрачені бухгалтерські документи за період з 01.02.2015 по 23.02.2022.

На підтвердження втрати первинних документів ТОВ "ВАТЕРПРО" надані: акт комісійного обстеження Циркунівської сільської військової адміністрації від 06.03.2023; акт б/н від 25.04.2023 на частково знищені і відсутні бухгалтерські документи; фото знищених, розкиданих та відсутніх документів ТОВ "ВАТЕРПРО".

За результатами розгляду заяви ТОВ "ВАТЕРПРО" про втрату первинних документів ГУ ДПС у Харківській області прийнято рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, викладене у листі від 07.11.2023 №56855/6/20-40-07-11-10.

Підставою відмови ГУ ДПС у Харківській області зазначено, що ТОВ "ВАТЕРПРО" не надано обґрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, що передбачено абз. 3 п.п. 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, а саме відсутній витяг Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень.

Не погодившись із вказаною відмовою, ТОВ "ВАТЕРПРО" подало скаргу до ДПС України на відповідь ГУ ДПС у Харківській області від 07.11.2023 №56855/6/20-40-07-11-10.

На підтвердження втрати первинних документів ТОВ "ВАТЕРПРО" до вищевказаної скарги були додані наступні документи: акт комісійного обстеження Циркунівської сільської військової адміністрації від 06.03.2023; акт б/н від 25.04.2023 на частково знищені і відсутні бухгалтерські документи; фото знищених, розкиданих та відсутніх документів ТОВ "ВАТЕРПРО"; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень на території ТОВ "ВАТЕРПРО".

За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення від 09.02.2024 №3390/6/99-00-06-03-03-06, яким рішення про відмову у застосуванні положень підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, викладене у листі від 07.11.2023 №56855/6/20-40-07-11-10, залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Підставою прийняття зазначеного рішення ДПС України зазначено, що в наданому акті комісійного обстеження Циркунівської сільської військової адміністрації від 06.03.2023 про пошкоджене майно зазначено про наступні обстежені об`єкти: будівля під розміщення цеху металообробки, насосна станція, виробничо-складська будівля, склад металу, галтовочна дільниця. В даному акті відсутня інформація про об`єкт (будівлю, споруду), який використовувався під офіс та/або приміщення для зберігання первинних документів. Також, до скарги ТОВ "ВАТЕРПРО" не додано правовстановлюючих документів на об`єкт за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1/4, та технічні паспорти на будівлі, які б підтверджували інформацію щодо розташування за вказаною адресою офісного приміщення та/або приміщення для зберігання первинних документів.

Крім того, згідно з даними ІКС ДПС повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою 20-ОПП на об`єкт оподаткування "Виробнича ділянка" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1/4, ТОВ "ВАТЕРПРО" до контролюючого органу подано 08.08.2023.

До скарги ТОВ "ВАТЕРПРО" надано копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2022 №0000458, в якому зазначено, що з 24.02.2022 по 07.10.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств рф, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру частину по території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , внаслідок чого було пошкоджено приміщення ТОВ "ВАТЕРПРО" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1/4.При цьому в даному витязі відсутня інформація про знищені первинні документи ТОВ "ВАТЕРПРО".

Не погодившись із вказаними рішеннями відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем разом із заявою документи не підтверджують належним чином факт знищення первинних документів ТОВ "Ватерпро".

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані Податковим кодексом України.

У відповідності до пп. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України, зазначений кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі ст. 16 ПК України, платників податків зобов`язано, зокрема, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За правилами пункту 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, наведеною нормою передбачено, по-перше, обов`язок платника податків вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів; по-друге, надавати посадовим особам контролюючого органу документи, необхідні для проведення контролюючим органом перевірки, крім випадків їх виїмки або іншого вилучення правоохоронними органами.

Пунктом 44.3 ст. 44 ПК України передбачено, що платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів (2555 днів - для документів та інформації, необхідної для здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статей 39 та 39-2 цього Кодексу) з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності, та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).

Відповідно до пункту 44.5 ст. 44 ПК України, у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов`язаний у п`ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити (із наданням оформлених відповідно до законодавства документів, підтверджуючих настання події, що призвела до такої втрати, пошкодження або дострокового знищення документів) контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації, надано авторизацію відповідно до Митного кодексу України або дозвіл на застосування спеціальних (у тому числі транзитних) спрощень.

Платник податків зобов`язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі не відновлення документів, зазначених у пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, або їх повторної втрати, пошкодження чи дострокового знищення, що відбулися після використання платником податків права на їх відновлення у порядку, передбаченому цим пунктом, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог митного, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/202 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався у встановленому порядку.

Отже, з 24.02.2022 та по теперішній час на території України триває воєнний стан.

З метою забезпечення прав і обов`язків платників податків протягом вказаного періоду, Законом України від 03 березня 2022 року №2118-IX "Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо особливостей оподаткування та подання звітності у період дії воєнного стану", який набрав чинності 07 березня 2022 року, доповнено Підрозділ 10 розділу XX "Перехідні положення" ПК України пунктом 69.

Підпунктом 69.28 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України установлено, що до платників податків/податкових агентів, які провадили діяльність на територіях активних бойових дій або на тимчасово окупованих рф територіях України і не можуть пред`явити первинні документи, на підставі яких здійснюється облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, як виняток із положень ст. 44 цього Кодексу застосовуються спеціальні правила для підтвердження даних, визначених у податковій звітності.

Підставами неможливості пред`явлення первинних документів є втрата (знищення чи зіпсуття) первинних документів або знаходження їх на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

У разі втрати та/або неможливості вивезення первинних документів платник податків/податковий агент подає до контролюючого органу в довільній формі повідомлення про неможливість вивезення первинних документів, підписане керівником підприємства та головним бухгалтером, в якому зазначаються: обставини, що призвели до втрати та/або неможливості вивезення первинних документів, податкові (звітні) періоди, а також загальний перелік первинних документів (за можливості - із зазначенням реквізитів).

Дані та показники податкової звітності платника податків/податкового агента за податкові (звітні) періоди, зазначені у повідомленні, не можуть бути піддані сумніву лише на підставі відсутності первинних документів. Подане повідомлення є також підставою для збереження витрат (включаючи витрати у зв`язку з придбанням цінних паперів/корпоративних прав) та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (включаючи від`ємний фінансовий результат за операціями з цінними паперами/корпоративними правами), та/або податкового кредиту з податку на додану вартість, та/або суми від`ємного значення податку на додану вартість минулих податкових (звітних) періодів без наявності договірних, розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Після подання до контролюючого органу повідомлення про неможливість вивезення первинних документів у зв`язку з їх знаходженням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, запроваджується мораторій на проведення документальних перевірок щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів.

Якщо після подання повідомлення про неможливість вивезення первинних документів платнику податків/податковому агенту стане відомо про втрату таких документів, такий платник податків/податковий агент зобов`язаний подати до контролюючого органу повідомлення про втрату первинних документів із зазначенням обставин такої втрати.

Платники податків/податкові агенти, які подали повідомлення про втрату первинних документів відповідно до цього підпункту, не підлягають перевірці контролюючим органом щодо зазначених у повідомленні податкових (звітних) періодів, у тому числі після завершення дії воєнного стану.

Втрата документів, що не пов`язана з проведенням на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, бойових дій, не надає права платнику податків/податковому агенту застосовувати положення цього підпункту.

Обов`язок доведення відсутності підстав для застосування положень цього підпункту покладається на контролюючий орган. Платник податків/податковий агент, який безпідставно застосував положення цього підпункту, вважається таким, що ухиляється від сплати податків, та несе відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

У разі відмови у застосуванні положень цього підпункту контролюючий орган не пізніше одного місяця з дати отримання відповідного повідомлення від платника податків/податкового агента видає вмотивоване рішення із зазначенням підстави та доказів такої відмови.

Рішення контролюючого органу може бути оскаржено в адміністративному чи судовому порядку. До винесення остаточного рішення по справі контролюючий орган не може піддавати сумніву показники податкової звітності, а також ініціювати проведення будь-якої перевірки платника податків/податкового агента щодо податкових (звітних) періодів, зазначених у відповідному повідомленні.

Отже, підставами звернення платника податків до податкового органу з приводу застосування підпункту 69.28. пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ є:

1) втрата первинних документів (знищення чи зіпсуття) за умови провадження діяльності платника податків на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України;

2) знаходження первинних документів на територіях, на яких ведуться (велися) бойові дії, та на тимчасово окупованих рф територіях України, у разі якщо їх неможливо вивезти або їх вивезення пов`язане з ризиком для життя чи здоров`я платника податків, фізичних осіб чи неможливе у зв`язку з адміністративними перешкодами, встановленими органами влади.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, затверджено Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, а також визнано таким, що втратив чинність Наказ Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року №75 "Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 10 грудня 2022 року", зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за №453/37789 (із змінами).

Наказ від 22.12.2022 № 309 набрав чинності з 27.12.2022.

Так, згідно з пунктом 1 "Території можливих бойових дій" розділу І "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" чинного Переліку: с. Циркуни Циркунівської сільської територіальної громади (код території за Кодифікатором адміністративно-територіальних одиниць та територій територіальних громад UА0028718) з 24.02.2022 до 07.05.2022 було територією України тимчасово окупованою російською федерацією, а з 07.05.2022 є територією можливих бойових дій.

Матеріалами справи підтверджено, що наказом від 24.02.2022 №1/2 ТОВ "Ватерпро" визначило, що починаючи з 24.02.2022 підприємство відключено від постачання електроенергії в умовах воєнного стану, територія не контролюється Україною, на території підприємства розмістились збройні формування рф, що ставлять загрозу життю наказано директору та головному бухгалтеру продовжувати виконувати свої посадові обовязки дистанційно.

ТОВ "Ватерпро" 27.05.2022 звернулось до ГУ ДПС у Харківській області з заявою про підтвердження неможливості виконання ним податкового обов`язку з підстав, передбачених пп.69.1 п. 69 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.07.2022 №225.

Внаслідок влучань артилерійських снарядів, завдання руйнувань майна, яке належить та яке знаходиться у тимчасовому користуванні ТОВ "Ватерпро", позивач 07.10.2022 звернувся до ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення злочину.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.10.2022 №0000458, вказано, що з 24.02.2022 по 07.10.2022 мало місце порушення законів та звичаїв війни військовослужбовцями підрозділів збройних сил чи інших відомств рф, що полягали у здійсненні обстрілів із невстановленого виду озброєння та снарядами невстановленого калібру по території домоволодіння за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1/4, внаслідок чого пошкоджено приміщення ТОВ "ВАТЕРПРО" за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Соборна, буд. 1/4.

Відповідно до рішення ГУ ДПС у Харківській області від 25.10.2022 №1908/20-40-18-04-25 зазначено про можливість своєчасного виконання ТОВ "Ватерпро" свого податкового обов`язку.

В подальшому, 07.11.2022 позивач звернувся до Циркунівської сільської ради Харківського району Харківської області з заявою про проведення обстеження зруйнованого майна, надання документів, які фіксують факт пошкодження нерухомого майна.

Відповідно до акту комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії рф від 06.03.2023 Циркунівської сільської військової адміністрації вказано, що будівля під розміщення цеху металообробки (літ. А-1, загальною площею 1901,50 кв.м.), виробничо складська будівля (літ. Д-2, загальною площею 3612,70 кв.м.), насосна станція (літ. Б-1, загальною площею 16,50 кв.м.) мають ІІ категорію пошкоджень (41-80 %), а саме наявні пошкодження несучих та огороджувальних конструкцій, ступінь та характер яких свідчить про необхідність виконання робіт щодо часткового демонтажу частин об`єкта або його окремих конструкцій, підсилення об`єкта та його окремих несучих та огороджувальних конструкцій. Рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції об`єкта.

Блок будівель: склад металу (літ.Е), галтовочна дільниця (літ. Ж) мають І категорію пошкоджень (21-40%), рекомендовано виконання робіт з відновлення шляхом капітального ремонту, реконструкції об`єкта.

За результатами оскарження ТОВ "Ватерпро" рішення ГУ ДПС у Харківській області від 25.10.2022 №1908/20-40-18-04-25, рішенням ДПС України від 26.06.2023 № 17081/6/99-00-06-03-02-06 вищезазначене рішення скасовано.

Відповідно до наказу ТОВ "Ватерпро" від 08.08.2023, відновлено діяльність підприємства.

Відповідно до рішення ГУ ДПС у Харківській області від 11.10.2023 №378/20-40-04-05-16 вказано про неможливість своєчасного виконання ТОВ "Ватерпро" свого податкового обов`язку.

В подальшому, ТОВ "Ватерпро" 24.10.2023 звернувся до ГУ ДПС у Харківській області з заявою про прийняття рішення про неможливість виконання ТОВ "Ватерпро" свого податкового обов`язку до відновлення можливості їх виконання, відповідно до положень пп. 69.1 п. 69 підр. 10 розд. ХХ "Перехідні" ПК України. У вказаній заяві зазначено, що підприємство не мало жодної об`єктивної можливості виконувати податкові зобов`язання, оскільки нерухоме майно зруйноване ракетними та артилерійськими обстрілами, податкова та бухгалтерська документація знищена під час окупації території ТОВ "Ватерпро", вивезення обладнання та документації було неможливим, оскільки село Циркуни, Харківської області перебувало в окупації.

Також, до вказаної заяви позивачем долучено документи, а саме акт обстеження Циркунівської СВА від 06.03.2023, акт від 25.04.2023 на частково знищені і відсутні бухгалтерські документи та фото знищених бухгалтерських документів.

Відповідно до листа від 07.11.2023 №56855/6/20-40-07-11-10, ГУ ДПС в Харківській області відмовлено ТОВ "Ватерпро" у застосуванні положень пп. 69.1 п. 69 підр. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України. Підставою для відмови у задоволенні заяви позивача від 24.10.2023 вказано, що ТОВ "Ватерпро" не надано обгрунтування обставин, що призвели до втрати первинних документів, комп`ютерного та іншого обладнання, а саме відсутній витяг ЄРДР щодо відкриття кримінального провадження стосовно фіксації вчинених агресором правопорушень.

Колегія суддів зазначає, що жодної оцінки наданим позивачем документам, на підтвердження вказаних у повідомленні обставин, контролюючий орган у спірному рішенні не надав та не зазначив про те, які заходи ним були вжиті задля перевірки обставин, вказаних у повідомленні.

В подальшому, 13.12.2023 ТОВ "Ватерпро" звернувся до ДПС України зі скаргою на рішення ГУ ДПС у Харківській області про відмову у застосуванні положень пп. 69.1 п. 69 підр. 10 розд. ХХ "Перехідні" ПК України. До скарги долучено документи, а саме: акт обстеження Циркунівської СВА від 06.03.2023, акт від 25.04.2023 на частково знищені і відсутні бухгалтерські документи, фото знищених бухгалтерських документів, витяг з ЄРДР.

За результатами розгляду скарги, 09.02.2024 ДПС України прийнято рішення № 3390/6/99-00-06-03-03-06 про залишення рішення ГУ ДПС у Харківській області без змін, а скаргу без задоволення.

Так, підставою відмови у задоволенні скарги зокрема зазначено, що в акті комісійного обстеження Циркунівської сільської військової адміністрації від 06.03.2023 про пошкоджене майно відсутня інформація про об`єкт, який використовувався під офіс та/або приміщення для зберіганя первинних документів, ТОВ "Ватерпро" не додано правовстановлюючих документів на об`єкт: Харківська обл., с. Циркуни. вул. Соборна, 1/4 та технічні паспорти на будівлі, які б підтверджували інформацію щодо розташування за вказаною адресою офісного приміщення та/або приміщення для зберігання первинних документів, а також у витязі ЄРДР відсутня інформація про знищені первинні документи.

Матеріалами справи підтверджено, що разом з заявою про втрату первинних документів від 24.10.2023 ТОВ "Ватерпро" подано, зокрема виписку з державного реєстру прав на нерухоме майно, договір про передачу права користування рухомим та нерухомим майном від 28.05.2014.

Слід зазначити, посилання в рішенні ДПС України про відсутність поданого технічного паспорту не може обгрунтовувати правомірність оскаржуваного листа, оскільки в листі ГУ ДПС в Харківській області 07.11.2023 №56855/6/20-40-07-11-10 не зазначалось про обов`язок їх надання.

У висновках Верховного Суду від 28.05.2020 по справі №826/17201/17 вказано, що суб`єкт владних повноважень не може обгрунтовувати правомірність рішення, що оскаржується, іншими обставинами, ніж ті, що зазначені безпосередньо в листі, що оскаржується. За іншого підходу суб`єкт владних повноважень міг би самостійно та довільно змінювати (доповнювати) обгрунтування своїх дій (рішень) після їх вчинення (ухвалення), що не сумісне з принципами правової визначеності та належного урядування, які є фундаментальними для правової держави.

Також, у рішенні від 09.02.2024 про відмову у застосуванні пп. 69.1 п. 69 підр. 10 розд. ХХ "Перехідні положення" ПК України, ДПС України зазначило, що в акті комісійного обстеження Циркунівської СВА від 06.03.2023 відсутня інформація про об`єкт (будівлю, споруду), який використовувася під офіс та/або приміщення первинних документів.

Однак, матеріалами справи підтверджено, що наказом ТОВ "Ватерпро" від 21.12.2017 №08/12-17 визначено приміщення бухгалтерської служби для організації (адміністрування), структурування та зберігання первинної та суміжної документації на 2 поверсі (каб. 37, 38) виробничо-складського корпусу (літ. Д-2) та визначено зазначене приміщення робочим місцем головного бухгалтера.

Крім того, посилання контролюючого органу на неподання позивачем звітів за формою 20-ОПП, колегія суддів не приймає до уваги та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи та здійснення управління і обліку.

Положенням п. 10 ч. 2 ст. 9 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначено, що в ЄДР містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру, місцезнаходження ТОВ "Ватерпро" - Харківська обл., Харківська р-н., с. Циркуни, вул. Соборна, 1/4.

Отже, посилання відповідача на обов`язок подачі ТОВ "Ватепро" форми 20-ОПП для застосування спеціальних правил пп. 69.1 п. 69 підр. 10 розд. ХХ "Перехідні" ПК України є необгрунтованими.

Також матеріалами справи встановлено, що ТОВ "Ватерпро" повідомлено правоохоронні органи про факт знищення первинних документів підприємства, зокрема заявою про вчинення злочину від 07.10.2022. Вказана заява прийнята правоохоронним органом, відкрито кримінальне провадження №0000458 за ч. 1 ст. 438 КК України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до Наказу №298 від 30.06.2020 "Про затвердження Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення" встановлено, що до витягу з реєстру включається інформація про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а отже витяг не повинен містити в собі повний, деталізований опис обставин справи, а лише має містити короткий виклад обставин, що свідчать про факт правопорушення.

Відтак, колегія суддів вважає, що позивачем при зверненні до контролюючого органу з повідомленням про втрату документів дотримано вимоги підпункту 69.28 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України.

При цьому, конструкція норми п.п.69.28 дає підстави стверджувати, що заява платника податків про втрату документів, не потребує будь-яких доказів, зокрема документів, актів, фото, відео, свідчень очевидців та ін. Діє презумпція правдивості заяви платника податків, доти поки не буде спростовано протилежне. У разі незгоди з можливістю застосування до платника податків положень п.69.28, саме контролюючий орган повинен надавати докази на підтвердження своєї позиції. У цьому випадку, контролюючий орган жодним чином не спростував повідомлення платника податків про те, що первинні документи були знищені на території с. Циркуни де здійснює господарську діяльність ТОВ "Ватерпро", а лише переклав обов`язок доказування на платника податків.

Колегія суддів зазначає, що відповідачами не надано оцінки поданим додаткам до повідомлення, а також підставам визначеним у повідомленні для застосування положень пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визнання протиправними дій ГУ ДПС у Харківській області щодо відмови ТОВ "Ватерпро" у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, що оформлені листом №56855/6/20-40-07-11-10 від 07.11.2023 та скасування рішення ДПС України №3390/6/99-00-06-03-03-06 від 09.02.2024 про результати розгляду скарги ТОВ "Ватерпро" від 07.11.2023.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Адміністративний суд не наділений повноваженнями втручатися у вільний розсуд (дискрецію) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, визначеними стапею 2 КАС України.

Завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень.

Виходячи зі змісту положень КАС України щодо компетенції адміністративного суду, останній не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Отже, з метою належного захисту прав позивача, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зобов`язання ГУ ДПС у Харківській області повторно розглянути заяву ТОВ "Ватерпро" від 24.10.2023 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Згідно з п. 2 ч.1ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Оскільки постановою Другого апеляційного адміністративного суду частково задоволено позовну заяву та апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч. 3 ст.139 КАС України, понесені позивачем витрати на сплату судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Харківськвй області та ДПС України у розмірі 7570,00 грн. солідарно.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2024 по справі № 520/8283/24 скасувати.

Прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Харківській області щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" у застосуванні положень пп. 69.28 п. 69 підрозд. 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України, що оформлені листом Головного управління Державної податкової служби у Харківській області №56855/6/20-40-07-11-10 від 07.11.2023.

Скасувати рішення Державної податкової служби України №3390/6/99-00-06-03-03-06 від 09.02.2024 про результати розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" від 07.11.2023.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Харківській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" від 24.10.2023 про втрату первинних документів згідно пп. 69.28 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового Кодексу України та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Стягути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Стягути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпро" () судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3785 (три тисячі сімсот вісімдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя А.О. Бегунц
Судді Л.В. Мельнікова Л.В. Курило
Повний текст постанови складено 10.10.2024 року