Справа № 947/26634/24
Суддя: Скриль Ю. А.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/210/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2024 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Скриль Ю.А.,

за участю секретаря судового засідання Остапчук О.Є.,,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 28.08.2024 подана позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 2810217 від 11.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень, та закриття провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, по обставинам 11.08.2024 року, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з позовною заявою на момент винесення оскаржуваної постанови та встановлення інспектором складу адміністративного правопорушення керування транспортним засобом особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, не було враховано, що на той момент рішення про позбавлення відповідного права не набрало законної сили, а тому не мало б бути підставою для встановлення вказаних обставин.

Ухвалою Київського районного суд м. Одеси від 29.08.2024 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

27.09.2024 ухвалою Київського районного суду м. Одеси до справи в якості співвідповідача залучено Департамент патрульної поліції (далі - ДПП) та надано строк для реалізації права на подання відзиву на позов.

Відповідачем УПП в Одеській області ДПП подано відзив на позов, відповідно до якого вважає, що постанова Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2024 у справі № 469/3235/24, якою позивача притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та позбавлено права керування транспортними засобами, набрала законної сили 25.06.2024, тобто на момент винесення оскаржуваної постанови 11.08.2024 ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом. Також зауважив на тому, що на вимогу інспектора під час зупинки 11.08.2024 його транспортного засобу, позивач надав тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом з простроченим терміном дії, що само по собі не давало ОСОБА_1 керувати транспортним засобом марки «ГАЗ 3110».

Позивач у судові засідання, призначені на 27.09.2024 та 15.10.2024, не з`явився, про дату, час та місце був належним чином повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання на адресу суду не надходили.

Представники відповідача та співвідповідача у судове засідання 15.10.2024 не з`явились, про дату, час та місце були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, заяви та клопотання суду не надавались. Співвідповідачем у наданий строк відзив на позов не подано.

Відповідно до статті 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

З урахуванням встановлених судом обставин належного повідомлення учасників справи, наданих суду доказів, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено, що 11.08.2024 о 20:58 години інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі УПП в Одеській області ДПП) старший лейтенант поліції ОСОБА_2 на місті зупинки транспортного засобу «ГАЗ 3110», р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху яке зафіксоване не у автоматичному режимі, серії ЕНА №2810217, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом незважаючи на те, що був позбавлений права керування транспортним засобом рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2024, а тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у виді накладення штрафу у розмірі 20400,00 грн.

Судом також встановлено, що дійсно 14 червня 2024 року постановою Біляївського районного суду Одеської області у справі № 469/3235/24 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На вказану постанову 04.07.2024 подана апеляційна скарга, яку постановою Одеського апеляційного суду від 26.08.2024 повернуто позивачу.

Відповідно до ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до ст. 52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Правилами Дорожнього Руху ( ПДР ) України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Згідно з п.п. «а» п. 2.1 ст. 2 ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП визначено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Водночас ч. 4 ст. 291 КУпАП встановлено, що постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Відповідачем до відзиву на позов додано копію постанови Одеського апеляційного суду від 26.08.2024 у справі № 496/3232/24, отриману з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається зі змісту вказаної постанови, представник позивача отримав копію постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2024 електронною поштою 26.06.2024, та 04.07.2024 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу на вказану постанову до Одеського апеляційного суду. 26.08.2024 постановою Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу повернуто представнику позивача.

Як вбачається з позовної заяви та інформації, що міститься на сайті «Судова влада», представник позивача повторно із відповідним клопотанням про поновлення строку, з апеляційною скаргою на постанову до апеляційної інстанції не звертався.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права. При цьому, вказаною нормою закону передбачено початок строку, з якого особа вважається такою, що позбавлена права керування транспортним засобом. Відповідно до вимог ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Відповідно до вимог ст. 291 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень щодо набрання постанови Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2024 законної сили, встановлено, що датою набрання законної сили є 26.08.2024.

Тобто, на момент винесення оскаржуваної постанови, інспектором 1 взводу 6 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції не перевірено факт набрання постановою Біляївського районного суду Одеської області від 14.06.2024 законної сили, що свідчить про відсутність на момент винесення оскаржуваної постанови достатніх доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Підсумовуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, що в діях позивача склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, відсутній, оскільки факт порушення позивачем ПДР України не підтверджується належними та допустимими доказами зібраними у справі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2810217 від 11.08.2024 підлягає скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Щодо судових витрат

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду з позовною заявою позивач сплатив судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 20.08.2024 № 6868-7323-9381-1065.

У зв`язку із задоволенням позовних вимог суд дійшов до висновку, що судові витрати, понесені позивачем, а саме витрати по оплаті судового збору належать відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 605,60 грн.

Доказів понесення позивачем інших судових витрат до позовної заяви не надано.

Керуючись ст.ст. 5-9, 72-77, 79, 90, 132, 139, 241-246, 250, 251, 268, 271, 272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2810217 від 11.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 гривень.

Закрити провадження в адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, по обставинам 11.08.2024, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судові витрати зі сплати судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ).

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 15.10.2024.

Суддя Ю. А. Скриль