Справа № 300/141/20
Суддя: Біньковська Н.В.
Дата ухвалення: 2024-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" липня 2024 р. справа № 300/141/20
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
судді Біньковської Н.В.,
за участю: секретаря судового засідання Космірак Н.М.,
представника відповідача Ігнатенка О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Івано-Франківської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування висновку, наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.02.2020 відкрито провадження у цій адміністративній справі.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 11.01.2024 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року в справі №300/141/20 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції Івано-Франківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 24.01.2024 прийнято до провадження вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.12.2019 керівником апарату облдержадміністрації в порушення вимог Закону України Про державну службу та затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 23.08.2017 №640 Типового порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, складено висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , який містить негативну оцінку. Позивач стверджує, що із вказаним висновком був ознайомлений 26.12.2019 і висловив зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності. Не погоджуючись із негативною оцінкою, також 26.12.2019 подав службову записку керівнику державної служби, в якій вимагав утворення комісії для оскарження висновку щодо результатів оцінювання службової діяльності державного службовця, однак жодної відповіді на вказане звернення не отримано. Зазначає, що оцінювання відбулось без проведення оціночної співбесіди, а бали оцінювання визначено не у відповідності із критеріями виставлення балів, які установленні законодавством, наведені обґрунтування оцінки суперечать дійсним обставинам виконання ним завдань, завдання були виконані ним своєчасно, самостійно та в повному обсязі. Також позивач стверджує, що оцінювання проведено особою, яка не мала на це повноважень та допуску до державної таємниці за формою два. Вважає, що наказом №167-к його безпідставно звільнено з посади завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату облдержадміністрації на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Відповідач скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, в якому стосовно задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що завдання 2-4 в 2019 році були виконанні позивачем з порушенням правил етичної поведінки, а саме з порушенням п.4 Розділу ІІ Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, яке полягало в порушенні вимог щодо компетентності, результативності і відповідальності, що і було враховано керівником державної служби під час оцінювання результатів службової діяльності позивача. Також стверджує, що позивачем прозвітовано лише за 4 завдання з 5, які не в повній мірі відповідали суті затверджених завдань. Завдання №4 виконано частково, оскільки за результатами перевірки стану військового обліку виявлено, що розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про організацію забезпечення військового обліку в області та завдання на 2019 рік» від 18.01.2019 №16, головним відповідальним виконавцем та розробником якого був позивач, складено з порушенням нормативно-правових актів у цій сфері, відсутні звіти з бронювання з деяких структурних підрозділів. Вважає, що у висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності позивача наявне належне мотивування та обґрунтування виставлення балів, що свідчить про об`єктивність оцінювання службової діяльності позивача (а.с.163т.3).

У відповіді на відзив позивач не погоджується з доводами відповідача з підстав, аналогічних позовній заяві. Додатково зазначає, що розпорядження від 18.01.2019 №16 було підписано головою обладміністрації та після набрання чинності внесення змін до нього, визнання його таким, що втратило чинність, чи його скасування не здійснювалось. Відповідальним за ведення військового обліку є працівник відділу управління персоналом апарату облдержадміністрації, а не працівник сектору мобілізаційної роботи апарату облдержадміністрації. Підприємства установи і організації зобов`язані щороку складати звіт про чисельність військовозобов`язаних і подавати їх місцевим військовим комісаріатам. Сектор мобілізаційної роботи апарату облдержадміністрації подає Мінекономровитку тільки щорічну доповідь (а.с.186 т.3).

Івано-Франківська обласна державна адміністрація надала суду заперечення на відповідь на відзив, в якому не погоджується із доводами позивача з підстав зазначених у відзиві на позов. Додатково зазначає, що 03.12.2019 позивач прибув до безпосереднього керівника для проведення оціночної співбесіди, безпосереднім керівником було озвучено бачення стосовно виконання завдань державним службовцем у 2019 році, після чого позивач 04.12.2019 не з`явився для продовження проходження співбесіди та у період з 05.12.2019 по 25.12.2019 перебував на лікарняному (а.с.209 т.3).

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив. Просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні стосовно задоволення позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позов та запереченні. Просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.

01.07.2015 розпорядженням голови Івано-Франківської обласної державної адміністрації №312-к ОСОБА_2 переведено на посаду завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації (а.с.62 т.2).

04.12.2018 керівником апарату Івано-Франківської ОДА завідувачу сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації Дмитріву І.І. визначено завдання, основні показники результативності, ефективності та якості службової діяльності державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В» на 2019 рік.

Згідно із вказаним документом перед ОСОБА_2 поставлено такі завдання:

1. Організація планування і проведення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень).

2. Організація роботи, пов`язаної з визначенням можливості задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, національної економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період.

3. Організація роботи запасних пунктів управління облдержадміністрації в особливий період і в мирний час в умовах надзвичайного стану.

4. Організація роботи з бронювання військовозобов`язаних та контроль за веденням їх обліку в області, забезпечення подання відповідної звітності.

5. Планування і проведення заходів щодо підвищення кваліфікації працівників мобілізаційних підрозділів та спеціалістів місцевих органів державної влади, місцевого самоврядування на яких покладено обов`язки з мобілізаційної роботи, в тому числі шляхом проведення навчань (а.с. 135 т.2).

20.11.2019 керівником апарату Івано-Франківської ОДА прийнято наказ про визначення результатів виконання завдань державними службовцями апарату обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», у 2019 році №155-к, яким серед іншого затверджено графік проведення визначення результатів службової діяльності державних службовців апарату обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В» та список державних службовців апарату обласної державної адміністрації, які займають посади державної служби категорії «Б» або «В», оцінювання яких проводиться у 2019 році. Так, зокрема, визначено проведення 03.12.2019 керівником апарату обласної державної адміністрації оціночних співбесід з державними службовцями, які займають посади державної служби категорії «Б» та підлягають оцінюванню (а.с. 93-99 т.1).

03.12.2019 керівником апарату Івано-Франківської ОДА сформовано результатами виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік ОСОБА_2 . Визначено середній бал оцінювання позивача 2 бали, оцінка - негативна. В обґрунтування оцінки зазначено: завдання №4 стосувалося бронювання, яке виконано з порушенням нормативних актів, результатати не в повній мірі відповідають затвердженим завданням, виконання завдань проводилося із систематичним порушенням правил етичної поведінки, завдання №5 не відзвітовано взагалі.

За кожне із завдань керівником апарату було виставлено такі бали:

3 бали за завдання 1 Забезпечення та організація роботи щодо стану мобілізаційної підготовки та рівня мобілізаційної готовності місцевих державних адміністрацій що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень);

2 бали за завдання 2 Проведення заходів щодо організації підготовки посадових осіб штабів зони та районів територіальної оборони в зоні територіальної оборони №5;

2 бали за завдання 3 Підтримання захищених пунктів управління обласної державної адміністрації засобів зв`язку та технічних засобів в готовності до роботи в умовах особливого періоду;

1 бал за завдання 4 Підготовка до переведення місцевих державних органів та органів місцевого самоврядування до роботи в разі введення в державі воєнного стану та проведення мобілізації(а.с.137 т.2).

05.12.2019 керівником апарату Івано-Франківської ОДА наказом №162-к затверджено висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 , в якому зазначено отримання ОСОБА_2 негативної оцінки (а.с.141-142 т.2).

Із зазначеними вище результатами виконання завдань та висновком під розпис позивач був ознайомлений 26.12.2019, де висловив зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності.

Не погоджуючись із негативною оцінкою, позивач 26.12.2019 подав службову записку керівнику державної служби, в якій вимагав утворення комісії для оскарження Висновку.

26.12.2019 керівником апарату ОДА видано наказ Про комісію апарату облдержадміністрації для перевірки фактів, викладених у службовій записці ОСОБА_2 за №269-к, у яку увійшли: начальник відділу роботи із зверненнями громадян апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_3 , завідувач сектору внутрішнього аудиту обласної державної адміністрації Крехович Л.Л., заступник начальника відділу контролю апарату обласної державної адміністрації Михайлова О.М., завідувач сектору оборонної роботи апарату обласної державної адміністрації Семанів М.М., начальник відділу інформаційно-комп`ютерного забезпечення апарату облдержадміністрації, голова профкому обласної державної адміністрації Фіняк І.Я.

Створеною відповідно до наказу №269-к від 26.12.2019 комісією надано висновок, в якому зокрема зазначено, що комісією не встановлено фактів, які б спростовували критерії, що відповідають виставленим під час оцінювання балам. Процедурних порушень під час проведення оцінювання результатів службової діяльності державного службовця ОСОБА_2 , які б вплинути на результати оцінювання, не встановлено.

Наказом №167-к від 26.12.2019 позивача звільнено з посади на підставі пункту 3 частини першої статті 87 Закону України Про державну службу у зв`язку з отриманням негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 2, 3 статті 5 Закону України Про державну службу (надалі також - Закон №889-VIII в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин) відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дії норм законодавства про працю поширюються на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Положеннями частин 1, 2 статті 44 Закону № 889-VIII передбачено, що результати службової діяльності державних службовців щороку підлягають оцінюванню для визначення якості виконання поставлених завдань, а також з метою прийняття рішення щодо преміювання, планування їхньої кар`єри. Оцінювання результатів службової діяльності проводиться на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції, виконання індивідуальної програми професійного розвитку, а також показників, визначених у контракті про проходження державної служби (у разі укладення).

Відповідно до змісту частин 3, 4 статті 44 Закону № 889-VIII оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, які займають посади державної служби категорій "Б" і "В", здійснюється безпосереднім керівником державного службовця та керівником самостійного структурного підрозділу. Державного службовця ознайомлюють з результатами оцінювання його службової діяльності під підпис протягом трьох календарних днів після проведення оцінювання. Висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення.

За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з її обґрунтуванням. У разі отримання державним службовцем негативної оцінки за результатами оцінювання службової діяльності такий державний службовець звільняється із служби відповідно до пункту 3 частини першої статті 87 цього Закону та з ним розривається контракт про проходження державної служби (у разі укладення). Висновок, що містить негативну оцінку за результатами оцінювання службової діяльності, може бути оскаржений державним службовцем у порядку, визначеному статтею 11 цього Закону. Державний службовець має право висловити зауваження щодо оцінювання результатів його службової діяльності, які долучаються до його особової справи (частини 5 8 статті 44 Закону № 889-VIII).

Порядок проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується Кабінетом Міністрів України (ч.11 ст.44 Закону № 889-VIII).

Процедуру проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - оцінювання) визначено Порядком проведення оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2017 № 640, дія якого поширюється на державних службовців, які займають посади державної служби категорій "А", "Б" і "В" (надалі також - Порядок № 640, в редакції, чинній станом на час спірних правовідносин).

Згідно із пунктом 2 Порядку № 640 метою оцінювання є визначення якості виконання державним службовцем поставлених завдань, а також прийняття рішення щодо його преміювання, планування службової кар`єри, визначення потреби у професійному навчанні.

Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця (пункт 3 Порядку № 640).

Згідно із пунктом 5 Порядку № 640 державний службовець: бере участь у визначенні своїх завдань і ключових показників, а також у їх періодичному перегляді; ознайомлюється з визначеними завданнями і ключовими показниками; аналізує виконання визначених завдань і ключових показників; ознайомлюється з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців (далі - висновок).

Оцінювання проводиться на підставі ключових показників, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним загальних правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції (п.7 Порядку № 640).

Пунктом 9 Порядку № 640 передбачено, що оцінювання проводиться поетапно: визначення завдань і ключових показників; визначення результатів виконання завдань; затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню).

Завдання і ключові показники повинні відображати кінцевий результат, на досягнення якого спрямовано службову діяльність державних службовців, вимірюватися в кількісному та/або якісному вираженні. Завдання і ключові показники для державного службовця на наступний рік визначаються у грудні року, що передує звітному (пункти 10, 12 Порядку № 640).

Визначення результатів виконання завдань проводиться у жовтні - грудні за період з 1 січня поточного року або з дати визначення завдань і ключових показників до дати прийняття наказу (розпорядження) про визначення результатів виконання завдань. Для визначення результатів виконання завдань суб`єктом призначення приймається наказ (розпорядження) в якому зазначається: список державних службовців; строк визначення результатів виконання завдань; доручення, необхідні для організаційного забезпечення проведення цього етапу оцінювання (у разі потреби) (пункти 13, 15 Порядку № 640).

Висновок затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Служба управління персоналом державного органу, в якому працює державний службовець, ознайомлює відповідного державного службовця із затвердженим висновком у порядку, визначеному Законом України Про державну службу (пункт 16).

Відповідно до пункту 37 Порядку №640 для визначення результатів виконання завдань безпосередній керівник спільно з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) проводить з державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, оціночну співбесіду.

Пунктом 39 Порядку №640 передбачено, що оціночна співбесіда проводиться на основі усних пояснень державного службовця, який займає посаду державної служби категорії Б або В, про виконання завдань і ключових показників та його письмового звіту, що подається у довільній формі відповідно до абзацу першого пункту 9-1 цього Порядку (у разі його подання державним службовцем).

Після проведення оціночної співбесіди безпосереднім керівником заповнюється форма щодо результатів виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік, згідно з додатком 9 у частині виставлення балів, визначення оцінки та їхнього обґрунтування. Безпосередній керівник разом з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності) виставляє державному службовцю негативну, позитивну або відмінну оцінку (крім випадків, коли жодне із завдань не підлягає оцінюванню) з її обґрунтуванням на основі розрахунку середнього бала за виконання кожного визначеного завдання (з урахуванням досягнення ключових показників) за критеріями визначення балів згідно з додатком 5.

Додатком 4 до Порядку №640 визначено критерії визначення балів за результатами оцінювання.

Отже, з метою визначення якості виконання поставлених завдань, прийняття рішення щодо преміювання і планування кар`єри державного службовця, результати його службової діяльності щороку підлягають оцінюванню. Оцінювання проводиться з дотриманням принципів об`єктивності, достовірності, доступності та прозорості, взаємодії та поваги до гідності державного службовця на підставі показників результативності, ефективності та якості, визначених з урахуванням посадових обов`язків державного службовця, а також дотримання ним правил етичної поведінки та вимог законодавства у сфері запобігання корупції. Оцінювання складається з трьох етапів: 1) визначення завдань і ключових показників; 2) визначення результатів виконання завдань; 3) затвердження висновку (крім випадків, коли жодне із визначених завдань не підлягає оцінюванню). Державний службовець бере безпосередню участь в його оцінюванні, зокрема й шляхом участі в оціночній співбесіді, ознайомленні з пропозиціями щодо оцінювання результатів службової діяльності або результатами виконання завдань і з висновком щодо оцінювання результатів його службової діяльності. За результатами оцінювання службової діяльності державного службовця йому виставляється негативна, позитивна або відмінна оцінка з обґрунтуванням балів за виконані завдання, які б дозволяли встановити фактичні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю.

За результатами проведеного оцінювання за виконання завдання №1 (організація планування і проведення заходів з мобілізаційної підготовки та мобілізації місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень)), ОСОБА_2 отримав 3 бали.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача за вказаним завданням є: щорічна доповідь (строк виконання щорічно, до 15 лютого наступного року).

Досягнутим результатом виконання завдання №1 зазначено: забезпечення та організація роботи щодо стану мобілізаційної підготовки та рівня мобілізаційної готовності місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування та підприємств, установ, організацій, що належать до сфери їх управління або залучаються ними до виконання мобілізаційних завдань (замовлень). Щорічну доповідь про стан мобілізаційної готовності на території області подано 17.01.2019.

В обґрунтування визначення балу за результатами оцінювання виконання вказаного завдання 3 бали, відповідачем зазначено, що завдання №1 виконано частково та у повному обсязі.

Спір щодо визначення відповідачем позивачу балу за виконання вказаного завдання між сторонами відсутній.

За виконання завдання №2 (організація роботи, пов`язаної з визначенням можливості задоволення потреб Збройних Сил України, інших військових формувань, національної економіки та забезпечення життєдіяльності населення області в особливий період) позивач отримав 2 бали.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача за вказаним завданням є: необхідно для виконання завдань (строк виконання постійно).

Досягнутим результатом виконання завдання №2 зазначено: проведення заходів щодо організації підготовки посадових осіб штабів зони та районів територіальної оборони в зоні територіальної оборони №5. У строках фактичного виконання зазначено про створення навчальної групи посадових осіб штабу зони територіальної оборони у складі офіцерів та службовців військових формувань та правоохоронних органів області 16.04-18.04, 14.05-16.05, 03.09-05.09.

В обґрунтування визначення балу за результатами оцінювання виконання вказаного завдання позивачем 2 бали, відповідачем зазначено, що з поставленими завданнями учасники навчань, тренувань справилися, виконано з порушенням правил етичної поведінки.

Однак не конкретизовано, які саме порушення правил етичної поведінки допущено позивачем при виконанні цього завдання.

За виконання завдання №3 (організація роботи запасних пунктів управління облдержадміністрації в особливий період і в мирний час в умовах надзвичайного стану) ОСОБА_2 отримав 2 бали.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача за вказаним завданням є: необхідно для виконання завдань (строк виконання постійно).

Досягнутим результатом виконання завдання №3 зазначено: підтримання захищених пунктів управління обласної державної адміністрації, засобів зв`язку та технічних засобів в готовності до роботи в умовах особливого періоду. У строках фактичного виконання зазначено про подання 21.01 щорічної доповіді про стан готовності пунктів управління.

В обґрунтування визначення балу за результатами оцінювання виконання вказаного завдання позивачем 2 бали, відповідачем зазначено, що подано вчасно та у повному обсязі. Виконано з порушенням правил етичної поведінки.

Разом з цим, знову ж таки не конкретизовано в чому полягало порушення правил етичної поведінки позивача і які саме порушення правил етичної поведінки допущено позивачем при виконанні цього завдання.

Також суд зауважує, що обґрунтування балів «2» за виконання завдань №2 і №3 не відповідає критеріям визначення балів, передбачених Порядком №640.

Так, згідно Додатку 4 до Порядку №640 бал 2 виставляється у разі, коли завдання виконано, але з порушенням строку виконання та/або із залученням до виконання завдання інших осіб (під час виконання роботи державний службовець потребував надання зразків документів, допомоги у виробленні алгоритму роботи, аналізі нормативно-правових актів, суттєвому коригуванні проектів документів, проявляв низьку самостійність, недостатність знань нормативно-правових актів, вимог до підготовки службових документів, потребував нагадувань і високої міри контролю з боку керівника тощо).

Водночас, оцінюючи виконання позивачем завдань №2 і №3 відповідач не встановив порушення ОСОБА_2 строку їх виконання та/або залучення до виконання завдань інших осіб.

За виконання завдання №4 (організація роботи з бронювання військовозобов`язаних та контроль за веденням їх обліку в області, забезпечення подання відповідної звітності) позивач отримав 1 бал.

Ключовими показниками результативності, ефективності та якості службової діяльності позивача за вказаним завданням є: щорічний звіт (строк виконання щорічно, до 1 березня наступного року).

Досягнутим результатом виконання завдання №4 зазначено: підготовка до переведення місцевих державних органів та органів місцевого самоврядування до роботи в разі введення в державі воєнного стану та проведення мобілізації. У строках фактичного виконання зазначено про виконання за окремими розпорядженнями згідно з мобілізаційним планом області.

В обґрунтування визначення балу за результатами оцінювання виконання вказаного завдання позивачем 1 бал, відповідачем зазначено, що готовність є повною. Завдання виконано з порушеннями.

Однак, обґрунтування балу «1» за виконання завдання №4 не відповідає критеріям визначення балів, передбачених Порядком №640.

Так, згідно Додатку 4 до Порядку №640 бал 1 виставляється у випадку, коли завдання виконано частково, результати не можуть бути використані через необхідність суттєвого доопрацювання, до виконання завдання державний службовець підійшов формально, чим нівелював практичну цінність отриманого результату, або завдання виконане з демонстрацією неспроможності одночасного забезпечення на належному рівні і своєчасного виконання посадових обов`язків, або під час виконання такого завдання порушено вимоги правил етичної поведінки, або процес досягнення результату чи сам результат мав негативний відгук з боку користувачів, споживачів, співвиконавців, керівництва тощо.

Відповідачем не конкретизовано, які саме порушення допущено позивачем в процесі виконання завдання №4.

За результатами виконання завдань середній бал ОСОБА_2 склав 2 бали, оцінка негативна. В обґрунтування оцінки відповідач зазначив, що завдання №4 стосувалось бронювання, яке виконано з порушенням нормативних актів, результати не в повній мірі відповідають затвердженим завданням, виконання проводилось із систематичним порушенням правил етичної поведінки, завдання №5 не відзвітовано взагалі.

Відповідач, надаючи пояснення щодо обґрунтованості визначення балу «1» за завдання №4, заначив, що вказане завдання позивачем виконано частково, оскільки за результатами перевірки стану військового обліку виявлено, що розпорядження Івано-Франківської обласної державної адміністрації «Про організацію забезпечення військового обліку в області та завдання на 2019 рік» від 18.01.2019 №16, головним відповідальним виконавцем та розробником якого був позивач, складено з порушенням нормативно-правових актів у цій сфері, відсутні звіти з бронювання з деяких структурних підрозділів, узагальнений звіт складено з порушеннями Порядку №921. Однак відповідач не зазначив, які нормативно-правові акти порушив саме позивач, яким чином підготовка проекту розпорядження №16 від 18.01.2019 «Про організацію забезпечення військового обліку в області та завдання на 2019 рік» вплинула на якість виконання завдання №4 (організація роботи з бронювання військовозобов`язаних та контроль за веденням їх обліку в області, забезпечення подання відповідної звітності) враховуючи зміст цього розпорядження (а.с.228 т.3), і які саме порушення Порядку №921 допустив позивач про складенні узагальненого звіту. В той же час, позивач заперечує вчинення ним вказаних порушень.

Крім того, в обґрунтуванні балу «1» за завдання №4 у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік від 03.12.2019 не констатовано часткове виконання цього завдання.

Щодо обґрунтування порушення позивачем при виконанні завдань правил етичної поведінки, то відповідач пояснює таке порушення недотриманням позивачем в ході виконання завдань вимог щодо компетентності, результативності і відповідальності, які є складовими правил етичної поведінки державного службовця, однак відповідач не зміг обґрунтувати в чому саме проявились порушення позивачем компетентності, результативності і відповідальності в ході виконання завдань №2 і №3. Крім того, виходячи із змісту критеріїв визначення балів за результатами оцінювання, наведених в Додатку 4 до Порядку №640, компетентність, результативність і відповідальність при проведенні оцінювання результатів службової діяльності державних службовців в контексті критеріїв визначення балів за результатами оцінювання виведені із поняття дотримання правил етичної поведінки, оскільки розкриті іншими критеріями.

Отже, відповідачем по справі не надано обґрунтованих пояснень в підтвердження правомірності оціненя балом 1 виконання позивачем завдання №4, завдань №2 та №3 - балами 2. Доводи позивача про належне виконання ним завдань відповідачем належними і допустимими доказами не спростовано.

Також суд зауважує, що середній бал за результатами виконання позивачем завдань та, відповідно, негативна оцінка визначені відповідачем за результатами виконання саме завдань за №№ 1-4. Отже, хоча відповідачем у результатах виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії «Б» або «В», за 2019 рік від 03.12.2019 і вказано, що завдання №5 позивачем не представлене, однак при розрахунку оцінки за результатами оцінювання службової діяльності позивача така обставина до уваги відповідачем не взята.

Крім того відповідачем не спростовано доводи позивача про не проведення з ним оціночної співбесіди.

Допитані в судовому засіданні свідки члени комісії апарату обласної державної адміністрації для перевірки фактів, викладених у службовій записці завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації Дмитріва І.І. від 26.12.2019, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначили, що наведений у висновку комісії факт проведення 03.12.2019 керівником апарату облдержадміністрації ОСОБА_7 з позивачем оціночної співбесіди був встановлений зі слів ОСОБА_7 .

Суд викликав для надання пояснень в якості свідка ОСОБА_7 , однак він до суду не з`явився, відповідач явку свідка не забезпечив.

Будь-яких інших доказів в спростування тверджень позивача відповідач суду не надав.

Таким чином, відповідачем не доведено, що оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 за 2019 рік здійснено об`єктивно, достовірно та прозоро.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення суб`єктом владних повноважень чітких підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Отже, результати виконання завдань державним службовцем, який займає посаду державної служби категорії Б або В, за відповідний рік повинні містити належні та достатні обґрунтування, які б дозволяли встановити дійсні підстави виставлення того чи іншого балу державному службовцю.

Відповідно до частини 1 статі 77 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У спірному випадку відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не довів правомірності своїх дій та прийнятих рішень.

Суд звертає увагу на те, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний дотримуватися встановленої законом процедури і форми прийняття рішення або вчинення дії, рішення мають бути обґрунтованими та вмотивованими.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані докази, зважаючи на те, що відповідачем не доведено дотримання порядку проведення оцінювання результатів службової діяльності позивача та оцінки, які виставлені за виконання завдань №№ 2, 3, 4 не відповідають обґрунтуванню критеріїв виставлення балів, визначених Порядком № 640, висновок щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_2 за 2019 рік є протиправним.

Суд відхиляє доводи позивача про необхідність проведення оцінювання результатів його службової діяльності безпосередньо головою облдержадміністрації.

Так, відповідно до пункту 3-1 частини 1 статті 17 Закону №889-VІІІ повноваження керівника державної служби у місцевих державних адміністраціях здійснюють: керівник апарату - в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права); керівник структурного підрозділу зі статусом юридичної особи публічного права - у такому підрозділі.

Частиною 2 статті 17 Закону №889-VІІІ визначено, що керівник державної служби, зокрема, призначає громадян України, які пройшли конкурсний відбір, на посади державної служби категорій "Б" і "В", звільняє з таких посад відповідно до цього Закону; здійснює інші повноваження відповідно до цього та інших законів України.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України Про місцеві державні адміністрації апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації в порядку, передбаченому законодавством про державну службу.

За змістом пунктів 16, 34, 36 Порядку №640 висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців затверджується наказом (розпорядженням) суб`єкта призначення у грудні звітного року. Державним службовцям, які займають інші посади державної служби категорій "Б" і "В", завдання і ключові показники після їх обговорення з державним службовцем визначаються безпосереднім керівником за погодженням з керівником самостійного структурного підрозділу (у разі наявності). Визначення результатів виконання завдань державним службовцем, на якого покладено виконання обов`язків за посадою державної служби категорії "А", "Б" або "В", здійснює керівник вищого рівня по відношенню до посади державної служби, яку він займає.

Відповідно до посадової інструкції завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації ОСОБА_2 , затвердженої керівником апарату облдержадміністрації 25.01.2018, завідувач як керівник структурного підрозділу апарату облдержадміністрації підпорядковується керівнику апарату облдержадміністрації. Зазначене кореспондується зі статтею 17 Закону №889-VІІІ, згідно з якою повноваження керівника державної служби здійснює у місцевих державних адміністраціях керівник апарату в апараті місцевої державної адміністрації та її структурних підрозділах (крім структурних підрозділів зі статусом юридичних осіб публічного права). Крім цього, відповідно до Положення про сектор мобілізаційної роботи апарату Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням облдержадміністрації від 02.07.2018 №237-к, сектор мобілізаційної роботи є структурним підрозділом апарату облдержадміністрації. Сектор очолює завідувач, який призначається на посаду і звільняється з посади керівником апарату облдержадміністрації відповідно до Закону №889-VІІІ.

Отже, саме керівник апарату обласної державної адміністрації має право проводити щорічне оцінювання результатів службової діяльності державного службовця апарату обласної державної адміністрації. Керівником апарату облдержадміністрації як керівником державної служби в апараті облдержадміністрації, керуючись Порядком та Законом №889-VІІІ, правомірно було проведено оцінювання результатів службової діяльності позивача, як державного службовця, який займав посаду державної служби категорій "Б".

Доводи ОСОБА_2 про те, що голова Івано-Франківської обласної державної адміністрації в силу покладених обов`язків безпосередньо веде питання, зокрема, мобілізаційної роботи, не свідчить про те, що така посадова особа мала проводити щорічне оцінювання службової діяльності позивача як завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату облдержадміністрації, оскільки керівник державної служби в структурі відповідача є саме керівник апарату обласної державної адміністрації, а не голова обласної державної адміністрації.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що станом на час визначення результатів виконання позивачем завдань та затвердження висновку, Законом України Про державну службу не передбачено проведення повторного оцінювання у разі отримання державним службовцем негативної оцінки. Оскільки норми вказаного Закону мають вищу юридичну силу по відношенню до норм Порядку №640, то підлягають застосуванню норми Закону України Про державну службу. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, наведено Верховним Судом в постанові від 02.06.2022 у справі №640/20744/19.

Відповідно до частини 2 статті 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про оплату праці» порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом «з» пункту 1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (надалі також Порядок №100) передбачено, що він застосовується у випадках вимушеного прогулу та за час затримки виконання рішення суду.

За змістом абзацу 4 пункту 2 Порядку №100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

У відповідності до пункту 5 Порядку №100 нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Оскільки позивач звільнений в грудні 2019 року, середній розмір заробітної плати за час вимушеного прогулу обчислюється судом виходячи із виплат за останні два календарні місяці роботи перед звільненням, тобто за жовтень, листопад 2019 року.

Таким чином, середній заробіток позивача за весь період вимушеного прогулу, складає 887477,48 грн., виходячи з такого розрахунку: 1171 робочий день (період вимушеного прогулу з 27.12.2019 по 29.07.2024) помножити на 757,88 грн. (розмір середньоденної заробітної плати), який підлягає стягненню з відповідача.

Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Положеннями статті 23 Цивільного кодексу України визначено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин 2, 3 цієї статті моральна шкода полягає: у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Суд зазначає, що незаконне звільнення завжди викликає у людини негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого.

На переконання суду, оцінка позивачем понесених ним негативних емоцій та спричиненої моральної шкоди є необґрунтованою, а матеріали справи, всупереч вимогам пункту 3 частини 5 статті 160 КАС України не містять розрахунку суми, що підлягає відшкодуванню внаслідок заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, суб`єкта владних повноважень шкоди. Наведені позивачем обґрунтування негативних емоцій внаслідок незаконних дій відповідача не свідчать про досягнення рівня страждань або приниження, суду таких доказів не надано. Як стверджує позивач, із результатами виконання завдань та наказом про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності він ознайомився 26.12.2019, а листок непрацездатності серія АДФ №012899 виданий 05.12.2019.

Крім того, згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення від 25.10.1993 у справі Гольм проти Швеції, від 29.11.1996 у справі Саундерс проти Сполученого Королівства, від 25.07.2001 у справі Перна проти Італії, від 13.07.2006 у справі Сілін проти України) визнання порушення прав особи неправомірними діями інших осіб само по собі є достатньою справедливою сатисфакцією за моральну шкоду спричинену такими діями.

Отже, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 10000,00 грн. задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Частиною 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із частинами 3, 6 - 7 статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Ухвалою суду від 29.01.2020 позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документа про сплату судового збору в розмірі 840,80 грн. (за звернення до суду із позовною вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у розмірі 10000,00 грн.).

Позивач на виконання вказаної ухвали від 29.01.2020 надав суду квитанцію про сплату судового збору від 07.02.2020 №0.0..1 в сумі 840,80 грн. (а.с.1 т.1).

З матеріалів справи слідує, що позивачем за подання апеляційної скарги на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 сплачено 1261,80 судового збору, що підтверджується квитанцією від 14.09.2020, (номер наявної в матеріалах справи квитанції нечитабельний) (а.с.2 т.3).

За подання касаційної скарги на рішення на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2020 позивачем сплачено 1681,60 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією від 29.12.2020 №0.0..1 (а.с.84 т.3).

Судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи (зокрема, судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг) підлягають розподілу за результатами нового розгляду спору та ухвалення остаточного рішення, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Такі висновки суду ґрунтуються на позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 19 січня 2022 року у справі №500/2632/19, де проаналізувавши судові рішення, ухвалені касаційними судами різних юрисдикцій, зокрема, щодо вирішення питання розподілу судових витрат (ухвалення додаткових судових рішень), Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Аналогічні висновки викладені, зокрема, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 30 березня 2021 року в справі № 911/2390/18, в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 травня 2020 року в справа № 530/1731/16-ц, в постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31 жовтня 2023 року в справі №380/8841/20.

Отже, в силу приписів частин 3, 6 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи, що за результатами нового розгляду справи суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., то понесені ним судові витрати зі сплати судового збору в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача не підлягають.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців, затверджений наказом Івано-Франківської обласної державної адміністрації Про затвердження висновків щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців апарату облдержадміністрації, які займають посади державної служби категорії Б і В, у 2019 році №162-к від 05.12.2019, в частині оцінювання результатів службової діяльності ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 26.12.2019 №167-к Про звільнення ОСОБА_2 .

Поновити ОСОБА_2 з 27.12.2019 на посаді завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації.

Стягнути з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 887477,48 грн. (вісімсот вісімдесят сім тисяч чотириста сімдесят сім гривень 48 копійок) з проведенням (утриманням) необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

В задоволенні решти позову відмовити.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 з 27.12.2019 на посаді завідувача сектору мобілізаційної роботи апарату обласної державної адміністрації та в частині стягнення з Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 16673,36 грн. (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят три гривні 36 копійок) з проведенням (утриманням) необхідних відрахувань відповідно до вимог чинного законодавства.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ),

відповідач - Івано-Франківська обласна державна адміністрація (, вул.Грушевського, 21, м. Івано-Франківськ, 76004.

Суддя /підпис/ Біньковська Н.В.

Рішення складене в повному обсязі 14.10.2024.