Справа № 585/4197/24
Суддя: Євлах О. О.
Дата ухвалення: 2024-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/4197/24
Номер провадження 2-а/585/71/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2024 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.

позивача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

вимоги позивача: про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 02 жовтня 2024 року до Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач), який звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. Позов обґрунтував тим, що 09 серпня 2024 року йому стало відомо, що відносно нього т.в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковником ОСОБА_3 винесена постанова №503 АП-2024 від 24 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень через те, що він не з`явився за викликом розпорядженням начальника до ІНФОРМАЦІЯ_3 до 22 травня 2024 року, тим самим порушив законодавство України про мобілізацію та вчинив адміністративне правопорушення.

Про існування оскаржуваної постанови йому стало відомо09 серпня 2024 року після блокування карткового рахунку в Приватбанку, адже жодного повідомлення від відповідача, листа, дзвінка не надходило. 08 серпня 2024 року ст.держвиконавцем Роменського відділу ДВС ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6. Після ознайомлення з матеріалами вищезазначеного виконавчого провадження, він дізнався про існування постанови № 503 АП-2024 від 24 червня 2024 року, в якій підполковник ОСОБА_5 постановив накласти штраф на громадянина України з паспортними даними НОМЕР_1 та РНОКПП НОМЕР_2 .

Позивач вважає постанову від 24.06.2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства:

По перше , постанова №503 АП-2024 від 24 червня 2024 року складена відносно громадянина України з паспортними даними НОМЕР_1 та РНОКПП НОМЕР_2 . Від 30 серпня 2016 року номер його документу НОМЕР_4 , а від 04 листопада 2014 року його РНОКПП НОМЕР_3 , про що відомо ІНФОРМАЦІЯ_4 , так як він неодноразово оновлював свої облікові дані (останній раз 23 травня 2024 року, що підтверджує Витяг №97087-23052024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів).

По-друге, його позбавили прав, передбачених Конституцією України та КУпАП, зокрема бути присутнім під час розгляду справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, мати професійну правову допомогу, через відсутнє належним чином повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Жодного повідомлення від відповідача, листа, дзвінка не надходило, а тому це є підставою для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Тобто спірна постанова винесена проти іншого громадянина України з грубим порушенням під час провадження у справі про адміністративне правопорушення вимог ст.ст.268, 277-2,278 КУпАП.

Щодо строку оскарження постанови, позивач зазначає, що у зв`язку з тим, що про наявність оскаржуваної постанови йому стало відомо 09 серпня 2024 року з дати блокування банківських карток, внаслідок відкриття виконавчого провадження №75744589 від 08 серпня 2024 року.

3. Відповідач відзив на позовну заяву суду не подав.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Додатково зазначив, що в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначені не його анкетні дані. Крім того зазначив, що його ніхто не повідомляв про розгляд справи відносно нього та притягнення його до адміністративної відповідальності. Про наявність постанови йому стало відому після заблокування його карткового рахунку . Просив поновити йому строк на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 . При цьому зазначив, що пропустив строк з наступних причин: про постанову йому стало відомо 09 серпня 2024 року. 13 серпня 2024 року він звернувся з адміністративним позовом до Роменського міськрайонного суду. Ухвалою суду його адміністративний позов було за підсудністю направлено до Сумського окружного адміністративного суду. А вже Сумський окружний адмінсуд своєю ухвалою повернув йому адміністративний позов.

5. Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

6. Судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_4 від 30.08.2016 року. (а.с.5)

7. Згідно Картки платника податків ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 . (а.с.6).

8. 07 серпня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_6 звернувся до Роменського відділу ДВС у Роменському районі з проханням прийняти до виконання постанову за справою про адміністративне правопорушення №503 від 24.06.2024 року про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 штрафу в розмірі 17000 гривень. (а.с.7)

9. Постановою №503 АП-2024 від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 17000 гривень. (а.с.8-9)

10. Згідно Витягу № 97087-23052024 з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів ОСОБА_1 , РНЕОКПП НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , перебуває на обліку в званні молодший лейтенант. Дані оновлено в Управління адміністративних послуг Роменської міської ради 23.05.2024 року. (а.с.10).

11. Згідно постанови від 08.08.2024 року державним виконавцем Роменського відділу ДВС Цупро І.П. відкрито виконавче провадження № НОМЕР_6 по виконанню постанови №503 АП-2024 виданої 24.06.2024 року. (а.с.11-12)

VІ. Норми права.

12. Наведене свідчить про публічно-правовий спір з приводу рішення суб`єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч. 2 органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП основним завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.3 ст.210-1 КУпАП порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію , в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 256 КУпАП - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення визначений ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

При цьому, відповідно до статті 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Відповідно ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У рішеннях Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (п. 1 ст. 32 Конвенції) неодноразово наголошував, що Суд та національні суди відповідної країни при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів: п.45 Рішення ЄСПЛ у справі «Бочаров проти України» від 17 червня 2011 року; п.75 Рішення ЄСПЛ у справі «Огороднік проти України» від 05 травня 2015 року; п.52 Рішення ЄСПЛ у справі «Єрохін проти України» від 15 лютого 2013 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рекомендації № R (91) 1 Комітету Європи Державам-членам стосовно адміністративних санкцій від 13 лютого 1991 року рекомендовано урядам держав-членів керуватися у своєму праві та практиці принципом, згідно з яким обов`язок забезпечення доказів покладається на адміністративний орган влади (принцип 7).

V. Оцінка суду.

13. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як передбачено ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності; застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд приходить до наступних висновків.

Так, постановою №503 АП-2024 від 24 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП, а згідно Картки платника податків ОСОБА_1 має реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків НОМЕР_3 . (а.с.6, 8-9). Про розгляд справи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 повідомлений не був. Постанова ІНФОРМАЦІЯ_3 №503 АП-2024 від 24 червня 2024 року має виправлення, в тому числі в частині кваліфікації дій особи, жодне виправлення не оформлено належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність порушення при винесенні постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині скоєння останнім правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП в зв`язку з чим адміністративний позов підлягає до задоволення. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки постанова скасовується у зв`язку з порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

VІ. Розподіл судових витрат.

14. Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 605,60 гривень, який у зв`язку з задоволенням позову підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 243,250, п.2 ч.3 ст.286 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову про оскарження постанови тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 від 24 червня 2024 року № 503 АП-2024.

2. Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,- задовольнити.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову тимчасово виконуючого обов`язки начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 підполковника ОСОБА_6 №503 АП-2024 від 24 червня 2024 року про накладення стосовно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 гривень та закрити справу про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити на новий розгляд до ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 605,60 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складання повного тексту судового рішення через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст рішення складено 17 жовтня 2024 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , ел.адреса: ІНФОРМАЦІЯ_7

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_5 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_8 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ