Справа № 594/1242/24
Суддя: Чир П. В.
Дата ухвалення: 2024-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 594/1242/24
Провадження №2-а/594/26/2024
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2024 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Чир П.В.

за участі: секретаря Кушнір Т.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Білого Антона Олександровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматизованому режимі від 12.08.2020 року ЕНА №284834, за якою на нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн, а провадження в справі про адміністративних правопорушень закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 284834 від 12 серпня 2024 року, інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно нього, встановив, що він 12 серпня 2024 року о 13.19 год. в м.Кам`янець-Подільський по вулиці Коріатовичів керував транспортним засобом марки Mersedes-Bens. д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була встановлена різна резина з різним малюнком протектора та виробником на одній осі, чим порушив п.п.31.4.5.г. ПДРУ. За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680,00 грн. Рішення про накладення адміністративного стягнення вважає протиправним, таким, що суперечить нормам діючого законодавства. Він не погодився із звинуваченнями поліцейського, однак останній не виконав обов`язки, передбачені Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказом МВС України № 1395 від 7 листопада 2015 року, так і ст.258 КУпАП, не склав протокол про адміністративне правопорушення. У відповідача відсутні докази, що підтверджують його вину у порушенні правил дорожнього руху.

Ухвалою Борщівського районного суду від 22 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі і розгляд справи постановлено провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10 вересня 2024 року представником відповідача надіслано до суду відзив на адміністративний позов, в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, так як позовні вимоги позивача є незаконними, безпідставними та необґрунтованими, оскільки останній не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві. Під час патрулювання 12.08.2024 року інспектором 2 взводу 1 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2 в м. Кам`янець-Подільський по вул. Коріатовичів, 19, близько 13 год. 19 хв.,було виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ 312 D, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, водій якого, керував транспортним засобом, технічний стан якого не відповідав встановленим вимогам ПДР, а саме на одній осі (задній), вказаного автомобіля, було встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п.31.4.5. г ПДР України. Вказані обставини підтверджуються наявним відеозаписом з реєстратора, закріпленого на форменому одязі патрульного. Також із зазначеної обставини зроблено стоп-кадр з відео, на якому чітко видно вищезазначений автомобіль, у якого на одній осі (задній), встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора. Інспектор підійшовши до водія транспортного засобу, довів водію суть скоєного ним адміністративного правопорушення, запропонував йому пред`явити документи, передбачені вимогами п. 2.1. ПДР України, а саме: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4.а ПДР України. Вимога інспектора, щодо пред`явлення зазначених документів водія, яким виявився ОСОБА_1 була виконана в повному обсязі. Інспектор розглянув адміністративну справу з дотриманням діючого законодавства та виніс на місці вчинення правопорушення, відносно ОСОБА_1 , постанову за ч. 2 ст. 121 КУпАП. Щодо посилання позивача на те, що не було складено протокол, а розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся на місці зупинки ТЗ. З таким висновком не погоджується так як згідно діючого законодавства розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху та притягнення особи до відповідальності має відбуватись у скороченому провадженні. Скорочене провадження у справі про зазначене адміністративне правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення - без складання відповідного протоколу. Отже, враховуючи, що до повноважень інспектора (поліцейського) патрульної поліції належить розгляд справ про адміністративні правопорушення на місці зупинки транспортного засобу і накладання адміністративних стягнень, в тому числі які передбачені частинами 1, 2, 3, 5, 6 ст. 121 КУпАП, відсутні підстави для скасування постанови. Позивач в адміністративному позові не надав доказів того, що він не порушував ПДР. Враховуючи, що фактично позивачем було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КУпАП, що підтверджується доданими до справи доказами, що є додатком до постанови, вважає, що не має підстав для задоволення позову. Таким чином, зважаючи на викладене, постанова серії ЕНА№2814834 від 12.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення, є обґрунтованою та законною.

17.09.2024 представник позивача адвокат Денисова Т.С. подала відповідь на відзив, в якому вказала, як вбачається із відзиву, оскаржувана постанова відповідачем 1 винесена лише на підставі візуального огляду транспортного засобу, під час якого здійснювалася відеофіксація на реєстратор закріплений на форменому одязі поліцейського. Ознайомившись із записом відеофіксації проведеним 12 серпня 2024 року поліцейським під час огляду транспортного засобу, звертає увагу суду на наступні обставини. Огляд транспортного засобу марки Mersedes-Bens розпочатий на майданчику автостанції. Транспортний засіб припаркований, водія в кабіні автомобіля не має. Отже, докази тому, як зазначено в оскаржуваній постанові, що ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 13.19 год. керував транспортним засобом марки Mersedes-Bens. д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кам`янець-Подільський по вулиці Коріатовичів, відсутні. ОСОБА_1 , який підійшов до транспортного засобу, на зауваження поліцейського з приводу різної резини - з різним малюнком протектора та виробником на колесах на одній осі, пояснив, що того дня по дорозі маршруту через несправність змушений був замінити одне з коліс - «колесо спустило». По дорозі назад зобов`язався «перевзути» автомобіль. На такі пояснення поліцейський не відреагував жодним чином. Хоча повинен був дізнатися: де саме було пошкоджене колесо, в результаті чого, де відбулася заміна колеса на запасне, яку відстань проїхав автомобіль на запасному колесі. Поліцейський лише пояснив, що через збільшення випадків ДТП на дорогах Хмельниччини, в них вказівка перевіряти технічний стан транспортних засобів та притягати винних до відповідальності. На підтвердження заміни 12 серпня 2024 року по дорозі в м. Кам`янець-Подільський, а саме, на станції технічного обслуговування ФОП ОСОБА_3 у селі Жванець Кам`янець-Подільського району, колеса на запасне колесо, позивач надає фіскальний чек № (копія додається). На запасному колесі, згідно рекомендацій, можна їхати до 100 км. Від м. Кам`янець - Подільського до с.Жванець 22 км. Жодних правил керування транспортним засобом ОСОБА_1 в даному випадку не порушив. З огляду на наведені вище обставини, позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Денисова Т.С. в зал судового засідання не прибули, подали клопотання, в якому просять справу слухати у їх відсутності, позов задовольнити.

Відповідачі: інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , та представник Управління патрульної поліції в Хмельницькій області в судове засідання не прибули, у поданому відзиві представник відповідача просить справу слухати у його відсутності.

Дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

12 серпня 2024 року постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2814834, за ч.2 ст.121 КУпАП, поліцейським інспектором 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Білим А.О, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Відповідно до вищевказаної постанови ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 13.19 год. в м.Кам`янець-Подільський по вулиці Коріатовичів керував транспортним засобом марки Mersedes-Bens. д.н.з. НОМЕР_1 , в якого була встановлена різна резина з різним малюнком протектора та виробником на одній осі, чим порушив п.п.31.4.5.г. ПДРУ України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП.

Частиною першою ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною другою ст. 279 КУпАП передбачено, що посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом спірної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 121 УпАП.

Як встановлено частиною 2 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.31.4.5 «г» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані та неошиповані, морозостійкі та не морозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Відповідно до ст.283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до приписів ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша і друга статті 121-3, частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, стаття 127-3, частини перша і друга статті 127-4, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Приписами ст.254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Так, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Отже посилання позивача на те, що він не погодився із звинуваченнями поліцейського, і останній не виконав обов`язки передбачені законодавством, не склав протокол про адміністративне правопорушення не ґрунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.

Представником відповідача до відзиву було долучено відеозаписи з нагрудного відеореєстратора поліцейського, на яких зафіксовано факт вчинення позивачем порушення п. 31.4.5г ПДР України.

Посилання позивача на те, що вищевказаний відеозапис не містить факту керування ним транспортним засобом суд не бере до уваги, так як позивачем не заперечувався факт керування транспортним засобом ні на місці зупинки, ні в процесі розгляду справи, під час якого ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушення.

Фіскальним чеком, наданим представником позивача, не підтверджуються факти на які вони посилаються, оскільки на ньому не відображено ні транспортного засобу, ні особи, яка зверталася до ФОП ОСОБА_3 , не підтверджено перебування транспортного засобу Mersedes-Bens. д.н.з. НОМЕР_1 і водія ОСОБА_1 12.08.2024 о 10:07 год в с. Жванець.

Порушення виявлено 12.08.2024 о 13:19 год. Виходячи з заперечень ОСОБА_1 він з 10:07 год. знав про невідповідність шин вимогам ПДР, однак порушення не усунув і намагався надалі надавати послуги з перевезення пасажирів, знаючи, що експлуатація транспортних засобів з такими невідповідностями забороняється.

Вищевказані досліджені відеоматеріали суд вважає належними та допустимими доказами на підтвердження порушення ПДР України, що свідчить про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми та встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем належними доказами доведено факт вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.2 ст.121КУпАП, а саме: порушення п.31.4.5г Правил дорожнього руху та правомірно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн, а тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №284834 від 12.08.2024 відсутні.

Керуючись ст. ст. 121, 251, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 73-77, 90, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Білого Антона Олександровича, Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , житель с.Кудринці Чортківського району Тернопільської області, РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачі: інспектор 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , провулок Коцюбинського, 35/2 м.Хмельницький Хмельницької області.

Управління патрульної поліції в Хмельницькій області провулок Коцюбинського, 35/2 м.Хмельницький Хмельницької області.

Головуючий Чир П. В.