Справа № 160/21105/24
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Справа 160/21105/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коренева А.О., розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровську міську раду по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги і рішення про пис майна у податкову заставу,

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, у якій позивач просить:

Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення від 31.10.2023 № 0-0464- НОМЕР_1 на суму 27 646,36 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2020 рік;

податкове повідомлення-рішення від 31.10.2023 № 0-0464- НОМЕР_1 на суму 38 314,20 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік;

податкове повідомлення-рішення від 31.10.2023 № 0-0464- A0033698 на суму 34 132,50 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2021 рік;

податкове повідомлення-рішення від 31.10.2023 № 0-0464- НОМЕР_1 на суму 103 767,62 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік;

податкове повідомлення-рішення від 31.10.2023 № 0-0464- НОМЕР_2 від на суму 49 302,50 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2022 рік;

податкове повідомлення-рішення від 10.06.2024 № 1-0463- НОМЕР_1 на суму 106 960,48 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік;

податкове повідомлення-рішення від 10.06.2024 № 1-0463- НОМЕР_2 на суму 76 229,25 грн. щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2023 рік, прийняті Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Визнати протиправною і скасувати податкову вимогу від 17.05.2024 № 0-0436 на суму 253 163,18 грн., прийняту Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Визнати протиправним і скасувати рішення про опис майна у податкову заставу № 0-0436, прийняте Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 серпня 2024 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні. Цією ж ухвалою відповідачу надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

24 вересня 2024 року до суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровську міську раду.

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на обґрунтування зазначило, що для повного та всебічного розгляду справи необхідно залучити до справи у якості третьої особи, яка не заявляє вимог на предмет спору, Дніпровську міську раду. Оскільки позивач в позовній заяві зазначає, що 11.12.2020 на сайті за посиланням http://www.facebook.com/raslan.moroz77/posts/252007 з`явилася інформація з фото про зафіксований факт демонтажу та пошкодження майна працівниками КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ КОНТРОЛЮ ЗА БЛАГОУСТРОЄМ МІСТА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 100К. Натомість працівники КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «УПРАВЛІННЯ КОНТРОЛЮ ЗА БЛАГОУСТРОЄМ МІСТА» ДНІПРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ () фактично провели демонтаж торговельних павільйонів, які належали ОСОБА_1 і знаходилися за адресою: м. Дніпро, Донецьке шосе, буд. 104Б. Крім того, зазначили, що відповідно до пунктів "а", "б", "в" статті 12 Земельного кодексу України саме до повноважень сільських, селищних, міських рад належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності. Враховуючи вищезазначене, вважаємо, що судове рішення по справі може вплинути на права та обов`язки Дніпровської міської ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

При цьому, згідно ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та дослідивши заявлене клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, подане в порядку ст.49 КАС України про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Дніпровської міської ради суд зазначає, що у справі не було зазначено, яким саме чином на права чи обов`язки такої особи може вплинути рішення суду у даній справі. Враховуючи, що позивачем оскаржуються податкові повідомлення-рішення щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.

Відтак, з урахуванням зазначеного вище, суд уважає за необхідне у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпровської міської ради - відмовити.

У зв`язку з відрядженням судді ОСОБА_2 , питання вирішено судом 09.10.2024 року.

Керуючись ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Дніпровську міську раду - залишити без задоволення.

Відповідно до частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Коренев