Справа № 380/15826/24
Суддя: Чаплик Ірина Дмитрівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань призначення експертизи та зупинення провадження

02 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Чаплик І.Д.,

секретар судового засідання Драганчук О.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Малишак А.С.,

розглянув у підготовчому засіданні у м. Львові в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про призначення судової експертизи та про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернулась до суду із позовом до Головного управління ДПС у Львівській області (місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Стрийська, буд. 35; ), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 16591/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16594/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16586/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16593/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16592/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16606/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16605/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16599/13-01-24-08 від 18.07.2023.

Суд ухвалою від 29.07.2024 відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.

Ухвалою від 05.08.2024 суд постановив перейти до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача 11.09.2024 подав клопотання про витребування доказів, у якому просив витребувати у Головного управління ДПС у Львівській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №587 від 24.04.2023. Клопотання мотивоване тим, що вказаний доказ може підтвердити або спростувати інформацію про отримання позивачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та повідомлення про надання інформації та її документального підтвердження, які стали підставою для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

Також 11.09.2024 представник позивача заявив клопотання про призначення експертизи, яке мотивоване тим, що відповідач в Акті позапланової невиїзної документальної перевірки від 02.06.2023 №14950/13-01-24-08-03/, та у відзиві на позовну заяву від 12.08.2024 вказує, що копія наказу № 1312-ПП від 13.04.2023 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, письмове повідомлення № 82/6/13-01-24-08-05 від 13.04.2023 та лист від 13.04.2023 №12071/6/13-01-24-08-05 про надання інформації та її документального підтвердження скеровано платнику податків фізичній особі ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням про вручення №587, та отримано платником податківфізичною особою ОСОБА_1 24.04.2023. Проте позивач не отримувала копії наказу № 1312-ПП від 13.04.2023, письмове повідомлення № 82/6/13-01-24-08-05 від 13.04.2023 та лист від 13.04.2023 №12071/6/13-01-24-08-05, оскільки 24.04.2023 не отримувала рекомендованого поштового відправлення №587, та відповідно не проставляла свого підпису на рекомендованому повідомленні про вручення такого відправлення. Таким чином, представник позивача вважає, що наявні підстави для призначення почеркознавчої експертизи з метою перевірки автентичності підпису позивача, наявного на поштовому повідомленні про вручення позивачу вищезазначених документів.

Ухвалою від 11.09.2024 клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано у Головного управління ДПС у Львівській області оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №587 від 24.04.2023, в зв`язку з чим підготовче засідання 11.09.2024 відкладене на 25.09.2024.

У підготовчому засіданні 25.09.2024 представником відповідача було надано суду для дослідження оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №587 від 24.04.2023.

Підготовче засідання, призначене на 25.09.2024 було відкладене на 02.10.2024.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 позивач та її представник підтримали заявлене клопотання про призначення експертизи та просили його задовольнити. Крім того, представник позивача подав до суду клопотання, у якому просив прийняти оригінали документів із вільними зразками підписів позивача.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання.

При розгляді клопотання представника позивача про призначення експертизи суд виходить із такого.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частинами 1-3 статті 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України від 25.02.1994 №4038-XII «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин 1, 3-6 статті 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно з статтею 108 КАС України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Аналіз викладених вище норм чинного законодавства України вказує, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як встановлено судом, предметом спору у вказаній справі є податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області № 16591/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16594/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16586/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16593/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16592/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16606/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16605/13-01-24-08 від 18.07.2023, № 16599/13-01-24-08 від 18.07.2023.

Позивач обґрунтовує протиправність вказаних податкових повідомлень-рішень, зокрема, тим, що не отримувала як наказу №1312-ПП від 13.04.2023 про проведення документальної позапланової перевірки, так і письмового повідомлення №82/6/13-01-24-08-05 від 13.04.2023 про дату та місце проведення перевірки, в якому визначено обов`язок надання документів для перевірки, та листа від 13.04.2023 №12071/6/13-01-24-08-05 про надання документів для перевірки, підпису на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення про отримання відповідних документів не проставляла. Відповідач у свою чергу зазначає, що усі вищевказані документи були вручені позивачеві шляхом поштового повідомлення.

Як передбачено п. 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 8 жовтня 1998 р. № 53/5, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

З наведених положень вбачається, що для встановлення обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, а саме того, що підписи на рекомендованих повідомленнях про вручення документів про проведення податкової перевірки, необхідні спеціальні знання і під час розгляду справи сторони не подавали висновок експерта з цього питання, а отже дотримані умови, визначені частиною першою статті 102 КАС України для призначення експертизи.

Згідно з частинами 1, 3, 5 статті 103 КАС України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 105 КАС України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У підготовчому засіданні 02.10.2024 представником позивача були надані матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи, а саме документи, які містять вільні зразки підпису позивача:

-оригінал заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та компенсацій від 26.02.2024;

-оригінал декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги від 26.02.2024;

- оригінал заяви про призначення пенсії або грошової допомоги від 05.01.2023;

-оригінали видаткових накладних та товарно-транспортних накладних у кількості 78 шт.

Також, у судовому засіданні судом було відібрано експериментальні зразки підпису шляхом рукописного їх накладення позивачем на чистому аркуші паперу формату А4.

З урахуванням зазначеного суд вважає за необхідне поставити судовому експерту для вирішення наступне запитання: «Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, який міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №587, навпроти графи «за довіреністю», самою ОСОБА_1 власноруч, чи іншою особою?» та направити до експертної установи наступні матеріали для проведення експертного дослідження: оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №587 від 24.04.2023 із підписом, автентичність якого належить перевірити, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 та вільні зразки підпису позивача, надані представником позивача разом із клопотанням від 02.10.2024.

Позивач у своєму клопотанні просить доручити проведення експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ). Оскільки інших пропозицій та заперечень щодо заявленого клопотання від відповідача не надійшло, суд вважає за можливе доручити проведення експертизи вказаній установі.

Відповідно до вимог статті 137 КАС України, оплата вартості експертного дослідження підлягає покладенню на позивача.

Водночас, відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 102, 103, 105, 106, 236, 241, 243, 248, 256, 293, 294 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі №380/15826/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити наступне запитання: «Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис, який міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №587, навпроти графи «за довіреністю», самою ОСОБА_1 власноруч, чи іншою особою?»

Проведення судової експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54; ).

Направити експерту оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №587 разом із експериментальними зразками підпису та зразками підпису ОСОБА_1 , які містяться на оригіналах документів, долучених клопотанням від 02.10.2024.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтею 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та за статтею 385 Кримінального кодексу України за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надати суду та сторонам після закінчення судової експертизи експертний висновок.

Витрати, пов`язані із проведенням почеркознавчої експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування рішень до отримання судом результатів почеркознавчої експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду із урахуванням п.п.15.5 п.15 Р.VII Перехідних положень КАС України шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 07.10.2024.

Суддя Чаплик І.Д.