Справа № 420/27638/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/27638/24

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від розгляду справи №420/27638/24

У С Т А Н О В И В:

У провадженні П`ятого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа №420/27638/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2024 про передачу адміністративного позову на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції.

08.10.2024 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду скеровано заяву про відвід суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. від розгляду справи №420/27638/24.

Обґрунтовуючи вказане звернення позивач зазначає, що 24.09.2024 колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у справі № 420/26711/24 ухвалено рішення про передачу на розгляд Верховного Суду справи підсудної окружному суду, яке прямо суперечить ч.4 ст.22 КАС України.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_2 про відвід колегії суддів, у системному зв`язку із положеннями чинного процесуального законодавства, апеляційний адміністративний суд уважає за необхідне зазначити таке.

Законодавчо передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді визначено статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як установлено судом апеляційної інстанції, колегією суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Домусчі С.Д., суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І. прийнято постанову від 24.09.2024 у справі №420/26711/24, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 про передачу справи № 420/26711/24 на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як до суду першої інстанції - без змін.

Уважаючи, що таке судове рішення не в повній мірі відповідає приписам ч.4 ст.22 КАС України позивачем до апеляційного адміністративного суду подано заяву про відвід колегії суддів.

Натомість, відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки, викладені позивачем в досліджуваній заяві доводи зводяться суто до незгоди із прийнятою колегією суддів постановою від 24.09.2024 у справі №420/26711/24, суд апеляційної інстанції зазначає про необґрунтованість заявленого відводу.

Також, слід відмітити, що ОСОБА_1 заявлено відвід суддям, які не входять до складу колегії суддів у справі №420/27638/24, а саме суддям Семенюку Г.В. та Домусчі С.Д.

Апеляційний перегляд питання щодо передачі адміністративного позову на розгляд до Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду, як суду першої інстанції у справі №420/27638/24 здійснюється у складі колегії суддів: судді-доповідача Димерлія О.О., суддів: Осіпова Ю.В., Шляхтицького О.І.

Суддям Димерлію О.О. та Осіпову Ю.В. позивач відводу не заявляє.

Згідно із ч.1, 3, 4 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заявлений ОСОБА_1 відвід стосується лише одного члена колегії, який здійснює розгляд даної справи, а саме судді Шляхтицького О.І., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розгляд питання стосовно його відводу необхідно передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.31, 36, 38, 40, 248, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шляхтицькому О.О.

Для вирішення питання про відвід судді Шляхтицького О.І. справу № 420/27638/22 передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов