Справа № 600/4296/24-а
Суддя: Григораш Віталій Олександрович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа №600/4296/24-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Григораш В.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся адвокат Вітюк Сергій Вікторович до військової частини НОМЕР_1 , оперативного командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2024 до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (позивач) до військової частини НОМЕР_1 (відповідач - 1), командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_2 ) (відповідач -2) з такими позовними вимогами:

визнати дії відповідача, щодо відмови в задоволенні рапорту неправомірними та зобов`язати вчинити дії;

визнати дії командувача Десантно-штурмовими військами Збройних Сил України, неправомірними та скасувати наказ від 24.07.2024 за №112-РС в частині переміщення ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_3 , як таке, що не відповідає умовам та рекомендаціям проходження військової служби, наданих Військово-лікарською комісією від 15.06.2024 за № 2784;

зобов`язати командування ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), виконати висновок Військово-лікарської комісії, оформлений довідкою від 15.06.2024 за №2784, шляхом переведення штаб-сержанта ОСОБА_1 на посаду відповідно до умов та рекомендацій проходження військової служби, наданих Військово-лікарською комісією від 15.06.2024 за № 2784.

В період з 30.09.2024 по 04.10.2024 головуючий по справі суддя перебував на лікарняному.

Відповідно ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (ч. 2 ст. 171 КАС України).

Перевіривши наявність передумов та існування правових підстав для відкриття провадження в адміністративній справі, визначених ст. 171 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач не погоджується з діями відповідача щодо відмови в задоволенні рапорту, а тому просить визнати їх неправомірними та зобов`язати вчинити дії.

При цьому, представником позивача не конкретизовано відповідача, з діями якого позивач не погоджується та не зазначено, які саме дії, суд повинен зобов`язати відповідача вчинити.

Окрім цього, у позовній заяві представник позивача просить суд витребувати у військової частини НОМЕР_1 особову справу та рапорт з додатками ОСОБА_1 про переведення його в військову частину НОМЕР_4 АДРЕСА_1 , на вакантну посаду командира зенітного артелерійського взводу роти охорони та оборони НОМЕР_5 центральної артилерійської бази озброєння (1 розряду) командування сил логістики ЗСУ.

Проте, суд звертає увагу представника позивача на те, що до матеріалів позовної заяви додано рапорт позивача від 29.07.2024, в якому позивач просив командира військової частини НОМЕР_1 винести наказ про переміщення його в військову частину НОМЕР_4 АДРЕСА_1 , на посаду командира зенітного артелерійського взводу роти охорони та оборони НОМЕР_5 центральної артилерійської бази озброєння (1 розряду) командування сил логістики ЗСУ, а також додані до нього додатки.

Окрім цього, прохаючи суд витребувати у військової частини НОМЕР_1 особову справу позивача, представником позивача не зазначено, які саме обставини підтверджує чи спростовує особова справа позивача.

Разом з цим, суд зазначає, що представником позивача не надано до суду доказів звернення з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_1 щодо надання особової справи ОСОБА_1 та рапорту з додатками про переведення його в військову частину НОМЕР_4 АДРЕСА_1 , на вакантну посаду командира зенітного артелерійського взводу роти охорони та оборони НОМЕР_5 центральної артилерійської бази озброєння (1 розряду) командування сил логістики ЗСУ та отриманої відмови.

У зв`язку з цим, для усунення недоліків позовної заяви запропонувати представнику позивачу:

- конкретизувати у позовних вимогах найменування відповідача, із діями якого позивач не погоджується та зазначити, які саме дії, суд повинен зобов`язати відповідача вчинити;

- обґрунтувати необхідність витребування від військової частини НОМЕР_1 особової справи позивача та зазначити, які саме обставини підтверджує чи спростовує особова справа по даній справі;

- надати суду докази звернення з адвокатським запитом до військової частини НОМЕР_1 щодо надання особової справи ОСОБА_1 та рапорту з додатками про переведення його в військову частину НОМЕР_4 АДРЕСА_1 , на вакантну посаду командира зенітного артелерійського взводу роти охорони та оборони НОМЕР_5 центральної артилерійської бази озброєння (1 розряду) командування сил логістики ЗСУ та отриманої відмови.

Згідно ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що без усунення вказаних вище недоліків, неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі, тому надає позивачу строк для їх усунення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 169, 241 та 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

3.У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Григораш