Справа № 335/11251/24
Суддя: Сиротенко В. К.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

про залишення позовної заяви без руху
09 жовтня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Полонського Євгена Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
09.10.2024 ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до відповідача поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 , в якій просить скасувати постанову №ЕНА 3179764 від 02.10.2024 по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена відповідачем.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 справу розподілено та передано для розгляду судді Сиротенко В.К.
Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суддя доходить висновків, що зазначену заяву подано без додержання вимог, передбачених КАС України.
Так, частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Разом з тим, позивачем до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору чи документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 543/775/17 (провадження № 11-1287апп18), у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 25 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Розмір судового збору за подання позовної заяви складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно зі ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» з 1 січня 2024 року установлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 3 028,00 грн.
Таким чином, позивач має сплатити судовий збір за даним позовом у розмірі 605,60 грн.
Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позов подано до поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції ОСОБА_2 . При цьому, предметом розгляду справи є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3179764 від 02.10.2024, складеної поліцейським 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області капралом поліції ОСОБА_2 .
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, зокрема, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п`ятою, шостою, восьмою, десятою і одинадцятою статті 121, частинами першою, другою і четвертою статті 126 КУпАП.
Частиною третьою статті 288 КУпАП, якою визначено порядок оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення передбачено, що постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, можна оскаржити у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Аналіз наведених норм права свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу, який уповноважений такі стягнення накладати.
Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.
Наведений висновок викладений у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.09.2020 у справі № 742/2298/17 (адміністративне провадження № К/9901/4436/17).
Отже, позов подано до неналежного відповідача, тому позивачу слід визначитися з відповідачем у справі.
На виконання ухвали суду позивачу необхідно надати виправлену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.
Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Таким чином, вважаю за необхідне залишити дану позовну заяву без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 605,60 грн, а також визначення належного відповідача у даній справі.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 161, 169, 256, 294 КАС України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача поліцейського 2-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону УПП в Запорізькій області капрала поліції Полонського Євгена Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без руху.
Надати позивачу строк - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині цієї ухвали.
У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Копію ухвали надіслати позивачу - для відома та виконання.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.К. Сиротенко