Справа № 3515
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3515
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 138676 від 27 червня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 138676 від 27 червня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі частини 1 статті 121 КУпАП за керування транспортним засобом, який вчасно не пройшов державний технічний огляд.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно належний йому транспортний засіб до винесення оскаржуваної постанови проходив державний технічний огляд у лютому 2008 року, про що містяться позначки у талоні про проходження технічного огляду. Також він підтвердив й те, що на момент винесення оскаржуваної постанови цей технічний засіб черговий технічнйи огляд не проходив. При цьому позивач наполягав на правомірності таких дій, адже, на його думку, мав право представити технічний засіб для проведення чергового технічного огляду до 15 грудня 2010 року, але не у лютому 2010 року, про що йдеться в оскаржуваній постанові.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, до суду надіслав письмові заперечення проти позову та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач йому транспортний засіб

Такі дії позивача кваліфіковані за частиною 1 статті 121 КУпАП та за їх вчинення на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

При перевірці цієї постанови суд виходе з вимог частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до якої перевіряє лише, чи винесена вона:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В зв`язку із цим суд відзначає, що доказів протилежного позивачем не наведено та суду не надано.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач:

· діяв у межах наданих йому повноважень щодо фіксації порушень правил дорожнього руху та притягнення винних до адміністративної відповідальності.

· діяв обґрунтовано. Так, відповідач у межах його компетенції встановив факт порушення правил дорожнього руху; цей факт позивач не заперечує. .

Самі ж по собі пояснення позивача під час розгляду справи у суді не можуть бути покладені в основу рішення по суті справи, адже наведеного вище не спростовують, а містять лише хибні тлумачення позивачем вимог діючого законодавства. Так, пункт 22 Порядку проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 606 від 9 липня 2008 року /в редакції від 19 серпня 2009 року, що діяла на час виникнення спірних правовідносин/ встановлювала періодичність проведення державного технічного огляду - два роки. Два роки після лютого 2008 року спливають у лютому 2010 року; більшу періодичність згаданий нормативно-правовий акт не встановлює. До того ж, пункт 18 згаданого Положення встановлює, що талон про проведення державного технічного огляду, що посвідчує факт його проведення, діє до вказаної у йому дати, але не як не протягом відповідного року. Ця дата на час винесення спірної постанови минула. Позивач посилається про пункт 23 згаданого Порядку, але цей пункт стосується органів ДАЇ, але не власників транспортних засобів. До речі, згаданий порядок наділяє повноваженнями щодо встановлення строків проведення техогляду органи ДАЇ, які вважають, що позивач такий строк пропустив. Посилання ж позивача на роз`яснення певних посадових осіб взагалі не мають юридичного значення, оскільки лише думку осіб, що надавали таке роз`яснення.

До того ж, відповідач інших вимог діючого законодавства не порушував та кваліфікував дії позивача вірно та обрав йому вид та міру адміністративного стягнення в межах санкції, що передбачена відповідною статтею КУпАП.

Отже, підстави для задоволення позову є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області про оспорювання постанови серії ВЕ № 138676 від 27 червня 2010 року - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=