Справа № 2-а-2559/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.

за участю позивача - ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Скоробагатька І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №034884 від 25 червня 2011 року.

Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши доводи позову,дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови, 25 червня 2011 року о 18 год.10 хв. позивач керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Садова на перехресті з пр. Леніна не зупинився перед дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки`по напрямку його руху при ввімкненому забороняючому сигналі світлофору та виїхав на перехрестя, чим порушив п.16.8 ПДР. Даною постановою позивач був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Як пояснив позивач, 25 червня 2011 року він рухався в м. Миколаєві по вул. Садова на перехресті з пр.Леніна та керувався сигналом світлофору, який регулює дорожній рух по пр.Леніна, та їхав у потоці транспортних засобів і не міг своєчасно зупинитися перед знаком 5.62 «Місце зупинки», оскільки транспортний засіб, який їхав попереду автомобіля позивача створив перешкоду руху останньому.

Проте з фото, які надані відповідачем, вбачається, що позивач почав рухатися по перехрестю вже на жовтий сигнал світлофору, який розташований по напрямку його руху по вул..Садовій, та не зупинив транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 по напрямку його руху, закінчив маневр на червоне світло.

П. 16.8 ПДР встановлює, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.62. водій повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

В протоколі позивач зазначив, що з фактом вчинення правопорушення не згоден, якщо порушив, то неумисно. Факт скоєння правопорушення підтверджується фото, доданими до протоколу. За таких обставин суд вважає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності правомірне.

Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

При цьому позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки звернувся до суду з позов про оскарження вказаної постанови у десятиденний термін. За такого, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм правом на звернення до суду, для застосування ч. 2 ст. 308 КУпАП підстав не вбачається.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Тому постанова інспектора роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області серії ВЕ1 №034884 від 25 червня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп. є правомірною і скасуванню не підлягає.

У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,160-161, 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.