Справа № 560/21995/23
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про повернення касаційної скарги

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №560/21995/23

провадження № К/990/35530/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Чиркіна С.М., Бевзенка В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №560/21995/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У 2024 році ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.10.2023 №82 щодо відмови ОСОБА_1 у переведенні на пенсію по інвалідності за нормами Закону України "Про державну службу";

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити та здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 з 02.02.2023 пенсію по інвалідності державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, врахувавши до розрахунку пенсії виплати, зазначені у довідках від 01.02.2023 №146/Б/22Г01-10-02-06, №147/Б/22-01-10-02-06 та №148/Б/22-01-10-02-06 виданих Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.02.2024 позов задоволено:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.10.2023 №82 щодо відмови в переведенні ОСОБА_1 на пенсію по інвалідності відповідно до Закону України "Про державну службу",

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області призначити, здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 з 02.02.2023 пенсії державного службовця відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" №3723-ХІІ в розмірі 60% суми заробітної плати, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, враховуючи довідки від 01.02.2023 №146/Б/22Г01-10-02-06, №147/Б/22-01-10-02-06 та №148/Б/22-01-10-02-06, видані Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погодившись з ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 касаційну скаргу залишено без руху через несплату судового збору.

30.09.2020 до Верховного Суду надійшла заява від скаржника про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

Заява мотивована введенням в Україні фінансового стану та відсутністю у Пенсійного фонду України в Хмельницькій області коштів на сплату судового збору.

Так, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Продовження строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У зв`язку з цим доводи скаржника, наведені на обґрунтування підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги, не можуть бути оцінені як об`єктивна перешкода при вирішенні питання щодо продовження цього строку.

Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи відсутність документа про сплату судового збору у визначному Судом розмірі, Суд повертає касаційну скаргу особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги - відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2024 у справі №560/21995/23 повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя С.М. Чиркін