Справа № 520/29274/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/29274/23

адміністративне провадження №К/990/29473/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 520/29274/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив:

- визнати неправомірною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації заборгованості у виплаті судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, з 01 лютого 2020 року до моменту прийняття рішення по даній справі;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , з 01 лютого 2020 року до моменту прийняття рішення по справі;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість грошового утримання в сумі 914705 (636708,10+277996,90);

- рішення в частині стягнення заборгованості звернути до негайного виконання;

- стягнути з Пенсійного фонду України 3 процента річних.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області у не проведенні індексації заборгованості по виплаті судді у відставці ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання суддів у відставці, з 01 лютого 2020 року до дати прийняття рішення по зазначеній справі.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію заборгованості по виплаті щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 з 01 лютого 2020 року до дати прийняття рішення по зазначеній справі.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованість зі щомісячного довічного грошового утримання судді в сумі 636708,10 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині присудження ОСОБА_1 виплати з щомісячного довічного грошового утримання судді у межах суми стягнення за один місяць.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з наданням правової допомоги, в сумі 3000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Прийнято в скасованій частині постанову, якою закрито провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 заборгованості довічного грошового утримання судді у відставці в сумі 636708,10 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2024 року залишено без змін.

Не погодившись з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, позивач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 520/29274/23 та ухвалити нове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення з касаційною скаргою, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції він отримав 15 липня 2024 року під час звернення до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення її недоліку шляхом подання до суду клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення та докази на їх підтвердження; обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення з урахуванням виключних підстав касаційного оскарження передбачених підпунктами "а"-"г" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

В межах встановленого ухвалою Верховного Суду від 19 серпня 2024 року строку скаржником надіслано до суду касаційної інстанції додаткову касаційну скаргу, в якій позивач на обґрунтування клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції він отримав 15 липня 2024 року під час звернення до суду апеляційної інстанції, про отримання копії вищевказаного рішення - написав розписку, яка долучена до матеріалів справи.

Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з приписами частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

Судом встановлено, що справа у суді апеляційної інстанції розглянута в порядку письмового провадження 13 червня 2024 року.

Позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції він отримав 15 липня 2024 року під час звернення до суду апеляційної інстанції, про отримання копії вищевказаного рішення написав розписку, яка долучена до матеріалів справи, інші докази у позивача відсутні.

З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, а тому наявні підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішень суду першої та апеляційної інстанції.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Обґрунтовуючи підстави звернення з даною касаційною скаргою скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, оскільки їх застосовано без урахування висновків викладених у постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі №638/9697/17.

Крім того, касаційна скарга містить посилання й на інші порушення норм матеріального та процесуального права судом апеляційної інстанції.

Наведені скаржником у касаційній скарзі аргументи потребують перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 520/29274/23.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на вказане та необхідність перевірити наведені обставини колегія суддів вважає, що слід відкрити касаційне провадження за поданою касаційною скаргою на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Верховний Суд

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку та поновити строк на касаційне оскарження постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 520/29274/23.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2024 року у справі № 520/29274/23.

Витребувати із Харківського окружного адміністративного суду справу № 520/29274/23.

Установити учасникам справи строк протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді С.Г. Стеценко

Л.В. Тацій