Справа № 420/32675/23
Суддя: Скупінська О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Скупінської О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №420/32675/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5, ), Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6, ) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/32675/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням суду від 05.01.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області, Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління ДФС в Одеській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 27.10.2023, у зв`язку з встановленням йому 05.09.2022 інвалідності ІІІ групи через захворювання пов`язаним з проходженням служби в ОВС. Зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 27.10.2023 (вх.№510/ДФС від 31.10.2023) щодо нарахування і виплати грошової допомоги, пов`язаної з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. У задоволенні решти позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Рішення набрало законної сили 02.04.2024.

18.04.2024 Одеським окружним адміністративним судом були видані виконавчі листи.

02.10.2024 до суду надійшла заява (вхід№48366/24) позивача про встановлення судового контролю за виконання рішенням суду від 05.01.2024 у справі № 420/32675/23.

Подана заява обґрунтована тим, що наразі Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі №420/32675/23, не виконане. Станом на момент подання даної заяви, відповіддю Комісії з реорганізації ГУ ДФС в Одеській області 16.08.2024 вих№385/ДФС повідомлено, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності направлено на адресу Голови Комісії з реорганізації ДФС України (Відповідача 2), але і досі інформації про розгляд матеріалів висновку відсутня. Враховуючи викладене, позивач просить встановити судовий контроль шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень Головне управління ДФС в Одеській області та ДФС України подати звіт про виконання судового Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.01.2024 у справі № 420/32675/23, встановити відповідний строк для цього (7 робочих днів) та постановити відповідну ухвалу про встановлення судового контролю у справі №420/32675/23 та направити її для виконання суб`єкту владних повноважень - Головному управлінню ДФС в Одеській області та ДФС України.

При вирішенні заяви про встановлення судового контролю, суд зазначає наступне.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до приписів частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006р., пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011).

Крім того, у рішеннях Європейського Суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002, «Ромашов проти України» від 27.07.2004, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла щоб остаточне зобов`язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід`ємною частиною судового процесу.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26.04.2005р., та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19.02.2009р.).

Аналіз зазначених вище рішень Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві існує інститут судового контролю за виконанням судового рішення. Судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-позивача.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в такому рішенні. Невиконання судового рішення спричиняє відповідальність, встановлену законом.

Статтею 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

З аналізу частин першої та другої статті 382 КАС України убачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду. Втім, хоч зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, але вони застосовуються залежно від наявності об`єктивних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами.

Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи. Встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог запобігає неналежному виконанню обов`язків, пов`язаних зі змістом задоволених позовних вимог. Більше того, встановлення судового контролю після ухвалення судового рішення за наслідком звернення позивача з відповідним клопотанням направлене на усунення вже існуючого порушення прав цього позивача стосовно належного виконання судового рішення.

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, зазначені процесуальні дії, як вище вже зазначалось, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, як встановлено судом при розгляді справи та зазначено у мотивувальній частині рішення суду, ОСОБА_1 звернувся до Голови Комісії з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області із заявою в якій просив провести йому нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з тим, що йому встановлено 3 групу інвалідності, яка настала в період проходження служби в органах податкової служби, у встановлений законодавством термін.

Суд зазначає, що рішенням по справі №420/32675/23 було зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області повторно розглянути заяву позивача від 27.10.2023 (вх..№510/ДФС від 31.10.2023) щодо нарахування і виплати грошової допомоги, пов`язаної з інвалідністю, що настала в період проходження служби в податковій міліції, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У рішенні суду зазначено, що пунктом 8 Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №850 від 21.10.2015 передбачено, що керівник органу внутрішніх справ, у якому проходив (проходить) службу працівник міліції, подає МВС в 15-денний строк з дня реєстрації документи, зазначені в пунктах 6 або 7 цих Порядку та умов, висновок щодо виплати грошової допомоги, а також у разі загибелі (смерті) працівника міліції: витяг з наказу про виключення загиблого (померлого) працівника міліції із списків особового складу; витяг з особової справи про склад сім`ї загиблого (померлого) працівника міліції.

Як вбачається із заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, Комісія з реорганізації Головного управління ДФС в Одеській області, надала відповідь від 16.08.2024 вих№385/ЖФС, що висновок про призначення одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ОСОБА_1 ІІІ групи інвалідності направлено на адресу Голови Комісії з реорганізації ДФС України.

Отже, Головним управлінням ДФС в Одеській області розглянуло звернення ОСОБА_1 від 27.10.2023 щодо проведення йому нарахування та виплати одноразової грошової допомоги відповідно до Порядку №850.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів не можна дійти висновку, що відповідачем рішення суду не виконано.

При цьому, бездіяльність ДФС України не була предметом розгляду в межах справи №420/32675/23.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відсутні достатні та необхідні правові підстави, передбачені статтею 382 КАС України, для встановлення судового контролю в цій справі та задоволення вимог заявника шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 241-245, 248, 256, 295, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача (вхід.№48366/24 від 02.10.2024) про встановлення судового контролю з виконання рішення суду по справі №420/32675/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА