Справа № 4247
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4247
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 297800 від 7 жовтня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 297800 від 7 жовтня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за здійснення зупинки на пішоходному переході.

У позові зазначив, що в дійсності правила дорожнього руху не порушував.

Під час судового розгляду справи позивач позов підтримав.

Він пояснював, що у вказаний в оскаржувані постанові час дійсно проїжджав перехрестя вулиці пушкінської та проспекту Леніна у місті Миколаєві. При цьому він проїхав пішоходний переход та здійснив зупинку на достатній відстані від його.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неяявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що 7 жовтня 2010 року здійвснив зупинку на пішоходному переході на перехресті вулиць Пушкінської та проспекту Леніна у місті Миколаєві. .

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 300 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками представника відповідача у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підставою для винесення постанови.

Але у тому ж протоколі позивач факт скоєння порушення заперечував; як під час розгляду справи, так й у суді стверджував, що здійснив зупинку біля пішоходного переходу на належній відстані від його .

Така позиція сторін та обставини справи /зокрема, місце розташування як позивача, так й представника відповідача; швидкоплинність дорожньої ситуації на цьому перехресті/ вочевидь унеможливлюють встановлення факту порушення лише на підставі спостережень представників ДАЇ та вимагають на спростування тверджень позивача додання до матеріалів справи данних фото фіксації порушення, а також відпвоідних вимірювань. Це відповідає вимогам пункту 1.6 розпорядження МВС України від 21 травня 2009 року.

Але такі данні в цьому випадку не збирались.

За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 297800 від 7 жовтня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=