Справа № 280/2658/24
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 280/2658/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року (суддя Бойченко Ю.П., повний текст рішення складено 15.07.2024) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

третя особа Головне управління пенсійного фонду України в м. Києві

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 28.02.2024 № 05 про відмову у призначенні пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області призначити позивачеві пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту б) статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до пільгового стажу період навчання в СПТУ № 38 м. Києва з 01.09.1986 по 20.07.1987, періоди роботи з 21.07.1987 по 02.01.1989, з 16.03.1989 по 11.04.1990, виходячи з загального страхового стажу 36 років 7 місяців 19 днів, з часу звернення (20.02.2024).

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та відмовити в задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що диплом про здобуття освіти не був поданий позивачем до УПФУ, а спірний період роботи може бути зарахований до пільгового стажу лише з 12.04.1990, після прийняття постанови РМ СРСР від 12.04.1990 № 365, якою доповнено перелік професій та внесені до нього професії, зазначені в пільговій довідці позивача.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 20.02.2024 звернулася до органу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», яка в порядку перерозподілу була передана на розгляд до Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Згідно з рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.02.2024 № 05, ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі підпункту 2 пункту 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи.

Вважаючи протиправним таке рішення, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що Відповідно до статті 24 Закон України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що до набрання чинності Закону № 1058-IV (01.01.2004), пенсійні правовідносини були врегульовані Законом України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ, пунктом «б» частини 1 статті 13 якого встановлено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць чоловіки - після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Згідно з пунктом 3 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи.

До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року.

Згідно зі статтею 48 КЗпП України, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника, а відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - основним документом, що підтверджує стаж роботи.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1, пункту 2.4 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Правління ПФУ від 25 листопада 2005 року № 22, до заяви про призначення пенсії за віком додаються документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. До заяви про призначення пенсії за вислугу років, крім документів, передбачених підпунктами 1-4 пункту 2.1 цього розділу, надаються також документи, що підтверджують стаж роботи, який дає право на призначення такого виду пенсії.

Пунктом 20 Порядку № 637 встановлено, що у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, в яких має бути зазначені періоди, що зараховуються до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, що зараховується до спеціального трудового стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, на підставі яких видана довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованій території України або в районах проведення антитерористичної операції, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Як вірно встановив суд першої інстанції, трудова книжка ОСОБА_1 містить, серед інших, такі записи: навчання в СПТУ № 38 м. Києва з 01.09.1986 по 20.07.1987; 21.07.1987 прийнята обдирачем алмазів третього розряду; 02.01.1989 переведена перекваліфікантом огранувальника алмазів; 16.03.1989 присвоєний третій розряд огранувальника алмазів; 13.12.2005 звільнена.

Довідкою ТОВ «Завод «Ізумруд» підтверджується, що позивач у періоди з 21.07.1987 по 02.01.1989, з 16.03.1989 по 11.04.1990 працювала повний робочий день, зі 100% завантаженістю, іншу роботу не виконувала.

Не є спірним факт того, що постановою РМ СРСР від 12.04.1990 № 365 доповнено пункт «а» підрозділу 10 розділу XV «Металообробка» Списку № 2 абзацем такого змісту: «Робочі, зайняті у виробництві діамантів: обдирачі алмазів, огранувальники алмазів у діаманти, розколювачі алмазів, розпилювачі алмазів, розмітники алмазів, сортирувальники діамантів і алмазів без використання робототехніки».

Натомість, апелянт зазначає, що до прийняття названої постанови відповідні посади/роботи не входили до Списку № 2, затвердженого постановою РМ СРСР від 22.08.1956 № 1173.

Натомість, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що на вказаних роботах позивач працювала з 1987 по 2005 роки. Характер та умови робіт не змінювалися з 1987 по 1990 роки (до моменту прийняття постанови РМ СРСР від 12.04.1990 № 365), а тому період роботи позивача з 21.07.1987 по 02.01.1989, з 16.03.1989 по 11.04.1990 має бути врахований УПФУ в повному обсязі, що забезпечить справедливий баланс між правовим регулюванням спірного питання та правом особи на належне пенсійне забезпечення внаслідок виконання робіт, визнаний законодавцем такими, що відносяться до переліку виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Перевіряючи обґрунтованість не зарахування відповідачем до пільгового стажу позивача періоду навчання в СПТУ № 38 м. Києва з 01.09.1986 по 20.07.1987, колегія суддів виходить з того, що згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту», час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Записами трудової книжки ОСОБА_1 підтверджується, що після закінчення навчання у СПТУ № 38 м. Києва позивач 21.07.1987 працевлаштувалася на посаду обдирача алмазів, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу для призначення пенсії згідно зі ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому доводи апелянта, що запис трудової книжки не містить дату видачі диплому, не є слушними та не ґрунтуються на жодній нормі матеріального права, адже закон пов`язує відповідне право особи з періодом навчання у закладі профтехосвіти, а не з датою отримання диплому про освіту.

Враховуючи сукупність наведених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року в адміністративній справі № 280/2658/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 08 жовтня 2024 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 08 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя А.В. Суховаров

суддя Т.І. Ясенова