Справа № 686/16480/24
Суддя: Чевилюк З. А.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/686/170/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Козубович А.Т.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому адміністративну справу № 686/16480/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйона БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області рядового поліції Савчук Роман Сергійович про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйона БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП у Хмельницькій області рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови. 27.05.2024 року відносно нього поліцейським рядовим поліції Савчук Р.С. УПП в Хмельницькій області було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване у не автоматичному режимі, за керування транспортним засобом без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушено п.п 2.1ґ ПДР України, та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУАП.

З рішенням відповідача не погоджеуєтьься, у звязку із чим звернувся до суду.

Відповідач безпідставно вимагав у нього пред`явлення страхового полісу. Зупинивши його транспортний засіб, поліцейський рядовий поліції ОСОБА_2 , не представився, не повідомив причину зупинки. Поліцейський не здійснив ніяких підготовчих дій щодо розгляду справи, не надав можливості заявити наявні у позивача клопотання.

ОСОБА_3 «Про обов`язкове страхування» поліцейський може вимагати пред`явлення водієм страхового полісу у двох випадках, а саме при написанні протоколу та оформлення ДТП.

З врахуванням наведеного позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2252853 від 27.05.2024 року, винесену поліцейським ОСОБА_2 з порушеннями чинного законодавства.

Ухвалою судді від 05.07.2024 року позов прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позов, де просив відмовити у задоволені позову за безпідставністю та необґрунтованістю заявлених вимог.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задоволити, надав суду копію чинного страхового полісу. Представник відповідача Рисюк П.В. клопотав перед судом про розгляд справи за відсутності, позов заперечив.

В судовому засіданні продемонстроване відео з місця складання оскаржуваної постанови.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕНА №2252853 від 27.05.2024 року, ОСОБА_1 27.05.2024 року близько 19 год. 03хв. керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_1 , в м.Хмельницький, вул. Степана Бандери, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1«ґ» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Вказаною постановою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат "Зелена картка"), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством.

Згідно зі ст.53 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Пунктом 2.4а Правил дорожнього руху України передбачено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

У відповідності до п.2.1ґ Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Виходячи з наведених вище норм, слідує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такий поліс.

Враховуючи вищевикладене, наявність чи відсутність у діях водія правопорушення, яке було підставою для його зупинення працівником поліції не звільняє його від обов`язку мати при собі та пред`явити для перевірки документи, в тому числі і поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Невиконання цього обов`язку є складом самостійного правопорушення, яке передбачено ч.1ст.126 КУпАП. У зв`язку з чим, вказані доводи позивача, суд вважає безпідставними.

Згідно ч.1ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 77 КАС України кожна кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні було встановлено, що позивача було зупинено з причин невикористання ним під час руху транспортного засобу ременя безпеки. Під час перевірки документів позивач не пред`явив поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»)на вимогу поліцейського. Позивач заперечив свій обов`язок щодо необхідності пред`являти поліцейському страховий поліс. За фактом виявлення відсутності страхового полісу оформлено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ПДР п.2.1ґ поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до ст.126 КУпАП.

В ході розгляду справи позивачем пред`явлено чинний страховий поліс №221295957, строк дії договору з 04.06.2024 року по03.06.2025 року.

В порядку ст.268 КУпАП на місце оформлення постанови поліцейським роз`яснено права і обов`язки, оголошено суб`єкта розгляду справи, що підтверджується продемонстрованим відео.

Зважаючи на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до відео, позивач не був позбавлений можливості заявити наявні у нього клопотання.

Посилання позивача на позбавлення його можливості скористатись правовою допомогою, заявити необхідні клопотання, враховуючи поведінку під час оформлення справи поліцейським, фактичну відсутність страхового полісу, суд оцінює як спосіб ухилення від відповідальності. Аргументи наведені позивачем в позові не спростовують вини позивача у інкримінованому йому правопорушенні, що зафіксовано в оскаржуваній постанові.

Підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.ст.1, 9, 33, 36, 126 ч.1, 229, 247, 280, 283, 288, 293, 294 КУпАП, Законом України «Про Національну поліцію», ст.ст. 9, 10, 11, 77, 79, 139, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2252853 від 27.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк, який обчислюється з дня проголошення рішення.

Суддя: З.А.Чевилюк