Справа № 272/765/24
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 272/765/24
Провадження № 2-а/272/30/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Карповця В.В.,

секретаря судових засідань Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Качановського Івана Олеговича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Качановського Івана Олеговича, серії ЕНА № 2400316 від 15.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача вказує, що 15.06.2024 року о 19 годині 35 хвилини, в с. Гальчин вул. Набережна, 114 позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (стоянку) біля правої проїзної частини , не зайнявши при цьому крайнє положення, чим порушив вимоги п. 15.2 ПДР України. (порушення водіями ТЗ правил зупинки в місцях без спец. Відведених для зупинки ) чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Працівник поліції не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки поясненням ОСОБА_1 та дійсним обставинам, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення за адміністративне правопорушення, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою.

При прийнятті оскаржуваної постанови інспектор виходив з власних припущень та вигадок а саме, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зупинку (стоянку) біля правої проїзної частини, не зайнявши при цьому крайнє положення.

До постанови не додано доказу щодо вчинення ОСОБА_1 , інкримінованого йому правопорушення.

Враховуючи викладене представник позивача просить визнати її протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити.

26 липня 2024 року на адресу суду від відповідача ГУ НП в Житомирській області надійшов відзив, в якому позовні вимоги не визнали та заперечували щодо його задоволення, вважали оскаржувану постанову правомірною та винесеною згідно чинного законодавства, а позовні вимоги позивача безпідставними та необгрунтованими, просили відмовити в повному обсязі.

Поліцейський ВПД № 1 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений надежним чином.

У зв`язку з неявкою учасників справи фіксація судового засідання звукозаписувальним засобом не здійснювалась.

Згідно зст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правовихвідносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, враховуючи наявність заперечень зі сторони позивача щодо вчиненого порушення, інспектор зобов`язаний був забезпечити, своєчасне, всебічне, повне і обєктивне з`ясування обставин справи, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 251 КУпАП - доказами в справі проадміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини,що мають значення для вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків показаннями технічних засобів, що мають функції фото та відеозапису та інше.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Пленума Верховного Суду України в п. 24 Постанови "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23 грудня 2005 року з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, долучений до відзиву відеозапис, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що постановою поліцейського відділу поліцейської діяльності 31 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Качановського Івана Олеговича, серії ЕНА № 2400316 від 15.06.2024 року, ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.(а.с.9).

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Жодних доказів, які підтверджують скоєння Позивачем правопорушення, до суду разом із Відзивом, Відповідачем надано не було.

Ознайомившись із доказами наданими Головним управлінням Національної поліції в Житомирській області (відеоматеріали) не прослідковується факт керування та факт зупинки транспортного засобу, що в свою чергу підтверджує ту обставину, що відсутній факт адміністративного правопорушення, оскільки обов`язковою умовою складу адміністративного правопорушення є рух транспортного засобу та законна підстава зупинки. Однак, матеріали справи не містять факту керування та зупинки.

При вирішенні вказаного спору суд враховує те, що представник відповідача не надав суду доказів, у яких прослідковується факт зупинки та факт керування транспортним засобом, а тому враховуючи викладене суд задовольняє адміністративний позов, скасовує постанову серії ЕНА №2400316 від 15.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі закриває.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.1 ст.18,86,104,159,162,163, 286 КАС України, ст.ст.256, 287, 288,293 КУпАП, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського відділу поліцейської діяльності №1 Бердичівського РВП Головного управління Національної поліції в Житомирській області Качановського Івана Олеговича, серії ЕНА № 2400316 від 15.06.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржено до сьомого апеляційного адміністративного суду м.Віниця через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційне скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя:В. В. Карповець