Справа № 386зп-24/160
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
09 жовтня 2024 р.Справа №386зп-24/160
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви, -
08 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій просить суд:
2. Постановити ухвалу з урахуванням частини першої статті 156 КАС України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в ній наступну інформацію:
- зазначити дату видачі ухвали;
- зазначити, що ухвала підлягає негайному виконанню;
- зазначити, що строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки;
- зазначити дату набрання ухвалою законної сили в порядку статті 256 КАС України, з моменту підписання її суддею.
В обґрунтування вимог поданої заяви зазначає, що при перетині громадянином України ОСОБА_1 23.09.2024 державного кордону України в пункті пропуску «Мостиська», службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучено поданий останнім на прикордонний контроль паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , виданий 26.05.2017, органом 1201, про що складено відповідний акт. Підставою вилучення зазначено те, що паспортний документ являється частково підроблений. Зазначає, що перетинання державного кордону України здійснювалося заявником на законних підставах у службових цілях, як заступником міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директором департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, на підставі запрошення офіційного представника ОСОБА_3 в Україні та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАТРА-ЮГ» від 04.09.2024, розпорядження міського голови від 17.09.2024 №1-17/9-рк «Про відрядження ОСОБА_1 до м. Берлін (Німеччина)», для участі у виставці стосовно інновацій у транспорті InnoTrans. Про відрядження та його період, який з урахуванням дороги становить 10 діб (із 22.09.2024 по 01.10.2024) Дніпровська міська рада повідомила Голову Державної прикордонної служби України листом від 20.09.2024 №6/10-997 та просила сприяти безперешкодному перетинанню державного кордону України.
Також зазначає, що заявник має намір звернутися до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина № НОМЕР_3 ) про визнання протиправними дії щодо вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та зобов`язання вжити заходів щодо повернення вилученого паспорта. Згідно відомостей офіційного сайту Державної міграційної служби України, вилучений паспорт, станом на дату подання цієї заяви, є чинним. Отже, враховуючи предмет спору, який має намір ініціювати заявник, а також те, що в разі визнання вилученого паспорта недійсним, його анулювання та (або) знищення позивач не зможе відновити правовий стан, який існував до імовірного порушення прав, - доцільно забезпечити позов шляхом встановлення заборони Державній міграційній службі України, в тому числі її територіальним органам/територіальним підрозділам приймати рішення про визнання вилученого паспорта недійсним, його анулювання та знищення, а також вчиняти дії, спрямовані на виконання уже прийнятого рішення про визнання цього паспорта недійсним, його анулювання та (або) знищення. Зазначає, що такий захід забезпечення є співмірним із вимогами які плануються заявлятися, спроможний виконати завдання інституту забезпечення позову (пункт 1 частини другої статті 150 КАС України) та не спричиняє несприятливих наслідків для заінтересованих осіб. Обраний захід безпосередньо пов`язаний з його предметом у частині забезпечення повернення протиправно вилученого паспортного документа особі, якій його було видано в разі задоволення судом позову.
2. Постановити ухвалу з урахуванням частини першої статті 156 КАС України та статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», зазначивши в ній наступну інформацію:
- зазначити дату видачі ухвали;
- зазначити, що ухвала підлягає негайному виконанню;
- зазначити, що строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки;
- зазначити дату набрання ухвалою законної сили в порядку статті 256 КАС України,
з моменту підписання її суддею.
Дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів заяви, доводи викладені в заяві, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.
Положеннями частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно із частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.
Тобто, забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі, не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України).
Приписами статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України визначені види забезпечення позову, згідно з якою позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Водночас не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України ).
При цьому, заходи забезпечення позову повинні визначатись з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.
Частиною 1 статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Отже, законодавцем визначено, що заява про забезпечення адміністративного позову повинна містити обґрунтування необхідності та заходу забезпечення позову.
Відповідно до роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 №9 та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 №2, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
Доводи позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.
Так, пунктом 88 Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, затвердженого постановою Кабінет Міністрів України №152 від від 07 травня 2014 р. визначено, що вилучений (у тому числі тимчасово) паспорт зберігається у територіальному органі/територіальному підрозділі ДМС, закордонній дипломатичній установі до прийняття рішення про визнання його недійсним і подальшого анулювання та знищення в порядку, встановленому у пунктах 92-95 цього Порядку, або повернення заявнику.
Визнання недійсним, вилучення, анулювання та знищення паспорта можливе виключно у випадках, передбачених пунктом 89 Порядку №152.
В акті вилучення документа від 23.09.2024, долученому представником заявника до заяви міститься посилання на те, що документ частково підроблений.
Однак у разі ж встановлення дійсності паспорта такий документ підлягає поверненню, у разі ж встановлення недійсності наслідки, що передбачені Порядком №152.
Із поданої заявником заяви вбачається, що він просить заборонити Державній міграційній службі України, в тому числі Головному управлінню Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, а також іншим територіальним органам/територіальним підрозділам Державної міграційної служби України приймати рішення про визнання паспорта недійсним, тобто реалізовувати покладені на неї завдання, зокрема щодо встановлення наявності чи відсутності підроблення документа.
Отже, заходи забезпечення позову про які просить заявник є такими, що не відповідають меті інституту забезпечення позову також не містять зв`язку між майбутнім предметом позову та визначеним заходом забезпечення позову.
Суд зазначає, що заявником не доведено існування реальної можливості завдання шкоди його правам, свободам та інтересам внаслідок не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, або того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
При цьому, суд роз`яснює, що позивач не позбавлений можливості ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи у разі виникнення відповідних підстав для цього.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому відмовляє у задоволенні заяви про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 77, 78, 90, 150-154, 241, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_4 ) про забезпечення адміністративного позову до подачі позовної заяви - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков