Справа № 620/12304/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року Чернігів Справа № 620/12304/24

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.,

за участі секретаря Стасюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про зупинення провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України» про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія Нафтогаз України», в якому просить визнати протиправними та скасувати постанови від 02.09.2024 про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, винесені в межах виконавчого провадження №75943285.

Суд ухвалою від 01.10.2024 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання.

Від відповідача та третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. Клопотання обґрунтовані тим, в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться скарга від 27.09.2024 № 18/109 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо незняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках та незупинення виконавчого провадження №75943285 відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Наразі Боржник не повідомив суму боргу, яка врегульовується за Законом №1639, у провадженні Господарського суду Чернігівської області під час розгляду скарги у справі №927/422/24 буде встановлено суму, яка не підлягає примусовому стягненню і виконується за приписами Закону №1639, у результаті чого приватний виконавець матиме обов`язок переглянути суму основної винагороди.

Сторони в судове засідання не з`явились, з огляду на що, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється в силу положень ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд зазначає, що в силу п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в провадженні Господарського суду Чернігівської області знаходиться скарга від 27.09.2024 № 18/109 Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо незняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках та незупинення виконавчого провадження №75943285 відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

У даних правовідносинах, за обставин які виникли між сторонами, суб`єкт примусового виконання судового рішення приватний виконавець вживає заходи примусового виконання, та отримує винагороду за такі заходи до моменту настання обставин викладених у п. 15 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Господарським судом Чернігівської області під час розгляду скарги у справі №927/422/24 має бути встановлено суму, яка не підлягає примусовому стягненню і виконується за приписами Закону №1639, у результаті чого приватний виконавець матиме обов`язок переглянути суму основної винагороди.

Таким чином, наразі відсутня об`єктивна можливість вирішити адміністративний спір без розгляду господарським судом скарги на бездіяльність приватного виконавця щодо не зупинення виконавчого провадження №75943285 відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зважаючи на вищевикладене та враховуючи, що предмет позову у даній справі тісно пов`язаний з предметом розгляду у справі №927/422/24, суд, в силу положень п.3 ч.1 ст.236 КАС України, вважає за можливе зупинити провадження у справі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.236, ст.248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №620/12304/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №927/422/24, прийнятим за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» від 27.09.2024 №18/109 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо незняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках та незупинення виконавчого провадження №75943285 відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Зобов`язати сторони повідомити суд про набрання законної сили рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі №№927/422/24, прийнятим за результатами розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» від 27.09.2024 №18/109 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого органу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича щодо незняття арешту з грошових коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках та незупинення виконавчого провадження №75943285 відповідно до п.15 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Житняк