Справа № 389/2836/24
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/29/24
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Берднікової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Іваніни В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Знам`янка адміністративну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, 12 серпня 2024 року звернувся до суду з даною позовною заявою, в якій просить скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії №213 від 24 червня 2024 року винесену ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 17000 грн. Крім того заявив клопотання про поновлення строку на подання адміністратвиного позову до суду.

Вимоги обгрунтував тим, що 31 липня 2024 року з отриманого листа йому стало відомо, що у Знам`янському ВДВС Кропивницького району Кіровоградської області Південного міжрегіональтного управління Міністерства юстиції 23 липня 2024 року відкрито виконавче провадження №75571571 з примусового виконання винесеної стосовно нього 24 червня 2024 року ІНФОРМАЦІЯ_2 постанови №213 про накладення адміністратвипного стягнення по справі про адміністратвине правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. У вказаній постанові зазначено, що він не з`явився до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 30 травня 2024 року, однак повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 він не отримував. Його було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 працівниками поліції 22 червня 2024 року, після чого він був побитий та звернувся до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з питання отримання тілесних ушкоджень кримінальне провадження №0000118 від 23 червня 2024 року. Йому не зрозуміло чого його побитого замість того, щоб доставити до Знам`янської міської лікарні, було доставлено до ІНФОРМАЦІЯ_3 та складено адміністративний протокол про порушення мобілізаційного законодавства. На підставі протоколу було винесено начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 постанову про накладення адміністравтиного стягнення у сумі 17000 грн. Він не вчиняв дій спрямованих на порушення закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» та порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів». Добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_1 , а стосовно нього склали адміністративний протокол зі змісту якого незрозуміло, що він порушив. На даний час виклики до ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснюються різними способами, а йому не надсилали конверт до місця проживання. При винесенні постанови проігноровано вимоги ст.251 КУпАП та вона винесена з гробим порушенням ст.268, 283 КУпАП, які гарантують права особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На обгрунтування пропуску строку для подання адміністративного позову до суду вказав, що про оскаржувану постанову йому стало відомо лише 31 липня 2024 року після отримання зі Знам`янського ВДВС листа про відкриття виконавчого провадження №75571571 на виконання вказаної постанови. Після чого у ВДВС 08 серпня 2024 року він отримав копію постанови та 12 серпня 2024 року звернувся з позовною заявою до суду.

Кропивницьким РТЦК та СТ на позовну заяву 17 вересня 2024 року подано відзив, згідно з яким відповідач вважає заявлені вимоги не обгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню та вказує наступне. 10 травня 2024 року працівниками першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 здійснювалось оповіщення з метою виклику військовозобов?язаних для уточнення облікових даних. Повістка заздалегідь виписана на ім?я - ОСОБА_1 , з зобов?язанням прибути до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Вказана повістка була долучена до розпорядження начальника першого відділу Кропивницького районного ТЦК та СП за вихідним №1293 від 10 травня 2024 року направлена на ВП «Локомотивне депо Знам?янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця». 14 травня 2024 року начальник депо ВП «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» видав наказ №ТЧ-7-12/1238 від 14 травня 2024 року «Про увільнення працівників» в якому за порядковим номером «42» зазначений позивач, якого підприємство увільняє з роботи з 15 травня 2024 року по 20 травня 2024 року та направляє до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також в пункті наказу міститься графа про доведення цього наказу до зазначених працівників під особистий підпис. 17 травня 2024 року працівники ВП «Локомотивне депо Знам?янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» виконуючи розпорядження начальника першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 за вихідним №1293 від 10 травня 2024 року та наказ начальника депо ВП «Локомотивне депо Знам?янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №TЧ-7-12/1238 від 14 травня 2024 року «Про увільнення працівників» запропонували ОСОБА_1 ознайомитись з вищезгаданим наказом та отримати повістку на 20 травня 2024 року про виклик для уточнення даних до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 , але він відмовився від отримання повістки та ознайомлення з наказом начальника депо ВП «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» №ТЧ-7-12/1238 від 14 травня 2024 року «Про увільнення працівників», про що працівниками ВП «Локомотивне депо Знам?янка» було складено акт фіксації відмови від 17 травня 2024 року. 20 травня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до ІНФОРМАЦІЯ_5 для уточнення облікових даних, про поважні причини не повідомив, чим порушив вимоги абзацу 3 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов?язок та військову службу» та підпункт 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами. 22 червня 2024 року на ОСОБА_1 за неявку до ІНФОРМАЦІЯ_4 за повісткою складено протокол №124 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП. Позивача повідомлено про розгляд справи 24 червня 2024 року о 08:00 годині в кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_1 , про що він власноруч розписався в протоколі під час його складання. Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся у відповідності до вимог КУпАП, з дотриманням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з?явився, про будь які причини неявки не повідомив. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до статті 283 КУпАП, ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 виніс постанову по справі №213 від 24 червня 2024 року про накладення адміністративного стягнення. Посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_5 телефоном позивача було повідомлено про винесену постанову, та запропоновано з?явитися до ІНФОРМАЦІЯ_3 для отримання постанови. Крім того постанову було направлено позивачу, рекомендованим поштовим відправленням, але позивач поштове відправлення не забрав, про що в матеріалах справи №213 міститься конверт, який відправлявся на адресу позивача, та повернувся за закінченням терміну зберігання. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що оскаржувана постанова №213 від 24 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП є законною та обгрунтованою.

На підтвердження викладених у відзиві на позовну заяву обставин, відповідачем надано суду копії матеріалів справи №213 про адмінстративне правопорушення за ознаками ч.3 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

У судове засідання учасники справи не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності.

Згідно з ч.4 ст.159 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб`єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до положень ст.235 КУпАП Територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Судом встановлено, що 24 червня 2024 року ТВО начальником ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_2 винесено постанову №213 про накладення адміністративного стягненнявідповідно до якої на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП.

У постанові вказано, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуває на обліку військовозобов`язаних в першому відділі ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час дії воєнного стану, в особливий період, 13 травня 2024 року отримав повістку про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зазначений у повістці строк, а саме 20 травня 2024 року до першого відділу Кропивницького РТЦК не з`явився, про поважні причини не повідомляв, чим порушив вимоги абзацу 3 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу від 25 березня 1992 року №2232-ХІІ зі змінами згідно Закону України №3622-ІХ від 11 квітня 2024 року, підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 від 30 грудня 2022 року зі змінами згідно постанови КМУ №563 від 16 травня 2024 року. Зазначеними вище діями ОСОБА_1 порушив правила військового обліку в особливий період, передбачені переліченими вище законодавчими актами, вчинив праовопрушення, передбачене ч.3 ст.210 КУпАП.

Як свідчать надані відповідачем матеріали справи №213 про адміністратвине правопрушення, оскаржувана постанова винесена за наслідками розгляду протоколу №213 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП від 22 червня 2024 року складеного стосовно ОСОБА_1 , в якому викладено суть адміністративного правопорушення та містяться відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України, його права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та повідомлено, що розгляд справи про адмінітсратвине правопорушення відбудеться о 08:00 год 24 червня 2024 року в кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 . Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 та по суті правопрушення ним надано пояснення, а саме вказано, що не було бажання з`являтися до ІНФОРМАЦІЯ_8 .

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були досліджені:

- розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 адресоване ВП «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 10 травня 2024 року вих №1293, в якому вказано про необхідність оповіщення військовозобов`язаних, які працюють у ВП «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у тому числі ОСОБА_1 про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 для уточнення даних та забезпечення їх прибуття на 08:00 год з 15 травня 2024 року по 20 травня 2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , перший відділ ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- наказ начальника ВП «Локомотивне депо Знам`янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця» від 14 травня 2024 року № ТЧ-7-12/1238 від 14 травня 2024 року про увільнення від роботи та направлення працівників, у тому числі ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 травня 2024 року по 20 травня 2024 року на 08:00 год для уточнення облікових даних за адресою: АДРЕСА_2 . Також у наказі вказано про необхідність його доведення до вказаних в ньому працівників під особистий підпис. У разі відмови працівника від підпису, безпосередньому керівнику скласти відповідний акт;

- акт від 17 травня 2024 року складений працівниками ВП «Локомотивне депо Знам?янка» регіональної філії «Одеська залізниця» АТ «Укрзалізниця», в якому вказано, про те, що ___травня 2024 року ОСОБА_1 був оголошений наказ про увільнення працівника та направлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 травня 2024 року по 20 травня 2024 року з метою уточнення військово-облікових даних. Від ознайомлення з наказом ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт начальника відділення обліку мобілізаційної роботи заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому вказано, що 13 травня 2024 року здійснювався виклик по розпорядженню військовозобов`язаного на 20 травня 2024 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час оповіщення військовозобов`язаний ОСОБА_1 отримав розпорядження про його виклик до першого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 на 08:00 год 20 травня 2024 року для проходження медичного огляду. В порушення частини 10 ст.1 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу», підпункту 2 пункту 1 частини 1 «Правил військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», передбачених додатком 2 «Порядку організації та ведення військового обліку призовників, військовозобов`язаних та резервістів», затвердженого Постановою КМУ від 30 грудня 2022 року №1487, військовозобов`язаний ОСОБА_1 у встановлені строки до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув. Про поважні причини, які перешкоджають прибуттю або іншф обставини, військовозобов`язаний не повідомив;

- картку облікових даних, згідно з якою ОСОБА_1 стоїть на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Знам`янка). Взято на військовий облік 01 січня 2024 року;

- лист начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 23 травня 2024 року за вих.№1412/27 адресований начальнику відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про проведення розшуку, затримання і доставки до відділу ОСОБА_1 , який ухиляється від виконання військового обов`язку під час мобілізації та дії воєнного стану в Україні (неявка за вкиликом по повісткам, розпорядженням), для складання адміністративного протоколу щодо правопорушення, передбаченого ч.2 ст.210 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні під час розгляду стосовно нього справи про адміністративне правопорушення, пердачене ч.3 ст.210 КУпАП, був відсутній. Копія постанови від 24 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягненняза вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП, направлялася на адресу останнього рекомендованим листом 27 червня 2027 року, проте отримана ним не була про що свідчить повернутий на адресу відправника поштовий конверт з відміткою причин повернення «за закінченням терміну зберігання».

Листом від 17 липня 2024 року оскаржувана постанова направлена на примусове виконання до Знам`янського ВДВС та отримана ВДВС 18 липня 2024 року за вх.№4418. У долученій до позову копії постанови міститься відмітка про отримання її предстаником позивача - адвокатом Урсаленком О.М. 08 серпня 2024 року.

Частиною 3 ст.210 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність у випадку порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку в особливий період.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Згідно зі статею 1 Закону України № 389-VІІІ від 12 травня 2015 року «Про правовий режим воєнного стану» воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24 лютого 2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався, і діє по теперішній час.

Особливий період закінчується з прийняттям Президентом України відповідного рішення про переведення усіх інституцій України на функціонування в умовах мирного часу.

Виходячи із вищевикладеного вбачається, що починаючи з 24 лютого 2022 року і до теперішнього часу в Україні діє режим воєнного стану, який є особливим періодом.

Згідно абз.6 ч.10 ст.1 ЗаконуУкраїни «Провійськовий обов`язок і військову службу» громадяни України зобов`язані виконувати правила військового обліку, встановлені законодавством.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог:

-абзацу 3 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов?язок і військову службу» від 25 березня 1992 року №2232-XII зі змінами згідно Закону України №3633-ІХ від 11 квітня 2024 року, згідно з яким громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України зобов`язані прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів;

-підпункту 2 пункту 1 Правил військового обліку призовників, військовозобов?язаних та резервістів, затверджених Постановою КМУ №1487 під 30 грудня 2022 року зі змінами згідно з постановою КМУ №563 від 16 травня 2024 року, яким передбачено, що призовники, військовозобов`язані та резервісти повинні прибувати за викликом районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, призовні дільниці, до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, у строки, зазначені в отриманих ними документах (мобілізаційних розпорядженнях, повістках, розпорядженнях) районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, для взяття на військовий облік та визначення призначення на особливий період, оформлення військово-облікових документів, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на навчальні (перевірочні) та спеціальні збори військовозобов`язаних та резервістів.

Водночас, п.28 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою КМ України від 16 травня 2024 року № 560 (у редакції станом на 20 травня 2024 року день винекнення правовідносин) передбачено, що виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів, під час мобілізації здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки.

Пунктом 31 Порядку передбачено, що повістки мають право вручати: представники підприємств, установ, організацій.

Повістки для оповіщення представниками підприємств, установ, організацій доставляються керівнику підприємства (установи, організації) разом із розпорядженням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів оповіщення резервістів та військовозобов`язаних (п.46 Порядку).

У п.47 Порядку зазначено, що якщо особа підлягає оповіщенню відповідно до розпорядження голови (начальника) районної, міської держадміністрації (військової адміністрації) або відповідного керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки про проведення заходів мобілізації чи виклик резервістів та військовозобов`язаних районного (міського) територіального центру комплектування, їй вручається повістка.

У разі відмови резервіста або військовозобов`язаного від отримання повістки представником, який уповноважений вручати повістки, складається акт відмови від отримання повістки.

Згідно з п.41 Порядку належним підтвердженням оповіщення резервіста або військовозобов`язаного про виклик до районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки є у разі вручення повістки - особистий підпис про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки (додаток 2), а також відеозапис відмови резервіста або військовозобов`язаного у спілкуванні з особою, уповноваженою вручати повістки.

Отже, про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 громадяни можуть бути оповіщені за місцем роботи представниками підприємства (установи, організації), на якому вони працюють шляхом вручення їм повістки. Повістки для оповіщення представниками підприємств, установ, організацій доставляються їхнім керівникам разом із розпорядженням керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 про проведення заходів оповіщення резервістів та військовозобов`язаних. Роботодавець у свою чергу повинен видати наказ про оповіщення працівника про його виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 , довести до його відома під особистий підпис у визначені ІНФОРМАЦІЯ_4 строки та вручити працівнику виписану на його ім`я повістку.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Згідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За приписами ст.77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.

Для висновку щодо правомірності оскаржуваної постанови відповідача необхідно встановити обставини вручення позивачу 13 травня 2024 року повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20 травня 2024 року.

Проте, належних доказів про те, що позивачу вручалась повістка про необхідність явки до ІНФОРМАЦІЯ_3 на 20 травня 2024 року відповідачем суду не надано. Розписка про отримання повістки, відеозапис вручення повістки або ознайомлення з її змістом, у тому числі відеозапис доведення акта відмови від отримання повістки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. А наявний у справі акт про оголошення позивачу наказу про увільнення працівника та направлення до ІНФОРМАЦІЯ_3 з 15 травня 2024 року по 20 травня 2024 року як і сам наказ Локомотивне депо «Знам`янка» про увільнення від 14 травня 2024 року №ТЧ-7-12/1238 не свідчать про вручення останньому повістки як і про його відмову її отримання. До того ж, вказані документи не вказують на необхідність явки позивача до ІНФОРМАЦІЯ_1 саме 20 травня 2024 року. У розпорядженні начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про виклик працівників ВП Локомотивне депо «Знам`янка» у тому числі ОСОБА_1 та у наказі ВП Локомотивне депо «Знам`янка» вказано, що працівики направляються (увільняються) до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою уточнення військово- облікових даних. А в рапорті працівника ІНФОРМАЦІЯ_9 вказано, що ОСОБА_1 отримавши розпорядження про його виклик для проходження медогляду, проте у встановлені строки не прибув. Доказів, що останньому вручалось розпорядження матеріали справи також не містять.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено належними доказами сповіщення позивача ОСОБА_1 про необхідність прибути до ІНФОРМАЦІЯ_3 20 травня 2024 року, а саме вручення йому повістки.

Згідно зі ст.62 Конституції України всі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.210 КУпАП стосовно ОСОБА_1 не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач діяв не на підставі закону, оскаржувана постанова незаконна і має бути скасована, а провадження закрите.

Відповідно до ч.1 ст.122КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Зазначені позивачем причини пропущення строку звернення до суду, а саме отримання копії постанови та ознайомлення з її змістом лише 08 серпня 2024 року, суд визнає поважними, виходячи з положень ч.2 ст.286 КАС України, ст.289КУпАП

За практикою Європейського суду з прав людини пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа. «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine), рішення від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, параграф 29).

Згідно з ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп, що підтверджується відповдною платіжною інструкцією.

З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір у вказаній сумі підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача рішенням якого порушені права останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,6,9,20,72,77,90,132-134,242,244-246,257-263,286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з даним позовом.

Позов ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_6 №213 від 24 червня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210 КУпАП у виді штрафу в сумі 17000 грн 00 коп, - скасувати, а провадження по цій справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_10 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місце знаходження: АДРЕСА_1 .

Суддя Г.В. Берднікова