Справа № 199/1630/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 199/1630/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Щербака А.А., Баранник Н.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Скрипник О.Г.) в адміністративній справі №199/1630/24 за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2024 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської міської ради, в якому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 02/273 від 24.01.2024 про його притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 16.01.2024 близько 10-20 год. він звернувся до чергової частини ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з метою подання заяви про вчинення домашнього насильства психологічного та фізичного характеру у відношенні його та його малолітніх дітей та вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 382 КК України з боку його колишньої дружини гр. ОСОБА_2 . У вказаний час ОСОБА_1 був затриманий безпосередньо у приміщенні ВП №6 інспектором СЮП ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 . Згідно з протоколом про адміністративне затримання ОСОБА_1 був затриманий в зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Незважаючи на наявність укладеного з адвокатом договору про надання правової допомоги затриманому ОСОБА_1 було надано захисника за призначенням від послуг якого ОСОБА_1 відмовився саме з підстави наявності в нього договору про надання правової допомоги з іншим адвокатом. Наявність укладеного договору про надання правової допомоги з адвокатом унеможливлює можливість надання правової допомоги у справі про адміністративне правопорушення на безоплатній основі (за призначенням). Адвоката Маркеєва В. В. уповноважений інспектор СЮП Фараон О. В. до відома про затримання його клієнта не поставив. Відтак ОСОБА_1 був безпідставно позбавлений права на правову допомогу передбаченого ст. 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, як під час складання у відношенні нього протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП, так під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Копію протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 інспектором СЮП ОСОБА_3 вручено не було. Про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні нього останній та його захисник також не були повідомлені. Звернувшись до ВП №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області з адвокатським запитом, позивачу стало відомо те, що протокол про адміністративне правопорушення було направлено до Адміністративної комісії при виконавчому комітети Дніпровської міської ради. Повідомлення про розгляд справи ОСОБА_1 відповідачем не направлялося, справу було розглянуто за відсутності позивача, копію постанови за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст.183 КУпАП ОСОБА_1 вручено не було. Останню позивачем було випадково знайдено у простому поштовому конверті (без рекомендованого повідомлення) 15.02.2024 року безпосередньо за місцем свого проживання. Посилаючись на вказані обставини, а також те, що позивач не був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, позивач вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Дніпровською міською радою подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем оскаржується постанова адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, то і відповідачем у справі, що розглядається повинен бути виконавчий комітет Дніпровської міської ради. За наведених обставин, оскільки позивачем визначено неналежного відповідача по справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.01.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Адміністративною комісією при виконавчому комітеті міської ради винесена постанова про накладення адміністративного стягнення №02/243 по справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2024 №380.

У вказаній постанові зазначено, що 27.12.2023 о 09:20, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні ВП №6 ДРУП ГУКП в Дніпропетровській обл., звернувся з письмовою заявою стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 із наданням завідомо неправдивих даних, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб», що тягне за собою накладення адміністративного стягнення - штрафу від 50 до 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850,00-3400,00 грн.).

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винним в порушенні ст.183 КУпАП «Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб» та накладено адміністративне стягнення штраф у сумі 3400,00 гривень.

Позивач не погодившись з постановою, звернувся до суду із зазначеним позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку, що відповідачем не надано доказів вчинення позивачем порушення.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не оскаржує правомірність постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради № 02/273 від 24.01.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП

Фактично предметом розгляду даної апеляційної скарги є визначення належного відповідача у справі.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП № 02/273 від 24.01.2024 було винесено адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради.

Водночас відповідачем у справі позивачем та судом першої інстанції визначено Дніпровську міську раду (код ЄДПОУ 26510514).

Відповідно до частини 3 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки адміністративна комісія є структурним підрозділом виконавчого комітету Дніпровської міської ради (), то належним відповідачем у даній справі має бути виконавчий комітет Дніпровської міської ради, тобто, відповідний суб`єкт владних повноважень від імені якого винесено оскаржуване рішення, проте останній не був визначений позивачем як відповідач у розгляді цієї адміністративної справи та судом першої інстанції залучений не був, заміну неналежного відповідача або залучення останнього в якості співвідповідача судом також не проведено.

Таким чином, позивачем заявлено позов до неналежного відповідача, оскільки Дніпровська міська рада будь-яких рішень стосовно притягнення останнього до адміністративної відповідальності не приймала.

Згідно приписів статей 25, 26, 42 КАС України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. Водночас позивач не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про залучення до участі у справі співвідповідачів і третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Частиною 3 статті 48 КАС України визначено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Аналіз вищевказаних норм законодавства вказує, що можливість залучення належного відповідача може здійснюватися виключно під час розгляду справи в суді першої інстанції, а залучення такої особи у якості відповідача на стадії апеляційного розгляду справи не передбачено процесуальними нормами.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постанові Верховного Суду від 09.07.2020 у справі № 2040/5355/18.

Крім того, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Проте, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Також обов`язком суду є встановлення належності відповідачів, та їх заміна у разі необхідності.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте, під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або за ініціативою суду.

Аналогічні висновки щодо застосування норм процесуального права, викладені в постанові Верховного Суду від 02.09.2020 у справі № 162/445/16-а.

Відповідно до частини 7 статті 48 КАС України, заміна відповідача допускається лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а суд апеляційної інстанції позбавлений процесуального права здійснювати заміну неналежної сторони по справі або залучати до участі у справі другого відповідача.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог процесуального законодавства, не з`ясував належність відповідача у справі та не вирішив питання про залучення до участі у справі належного відповідача чи співвідповідача, а отже суд першої інстанції, не встановивши фактичні обставини, які мають значення для справи та не здійснивши заміну неналежної сторони, яка, в силу обмежень, встановлених статтею 48 КАС України, могла бути проведена виключно судом першої інстанції, допустив порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.

Одночасно, суд апеляційної інстанції зазначає, що відмова у задоволенні адміністративного позову, заявленого до неналежного відповідача, враховуючи неможливість його заміни на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку, не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду з тим самим позовом, проте, вже до належного відповідача.

Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду скасуванню з прийняттям нового судового рішення, про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розподіл судового збору не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 317, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задовольнити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2024 року в адміністративній справі №199/1630/24 скасувати та прийняти у справі нове судове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник