Справа № 280/7574/24
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТАТИВНОГО ПОЗОВУ

10 жовтня 2024 рокуСправа № 280/7574/24 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши клопотання про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (69126, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 214, )

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюче інвест» (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний , буд. 147, )

про визнання протиправним та скасування дозволу, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Департаменту муніципального управління Запорізької міської ради (далі відповідач), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фьюче інвест», в якому просить:

визнати протиправним та скасувати дозвіл №209-ДМУ/В, виданий відповідачем, зареєстрований 10.04.2024 за №642/01-20, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фьюче інвест»;

зобов`язати відповідача забезпечити демонтаж незаконно встановлених споруд, а саме тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи, улаштованої на об`єкті благоустрою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, згідно з дозволом №209-ДМУ/В від 10.04.2024, виданого відповідачем.

Ухвалою суду від 19.08.2024 позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення зазначених судом недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем було усунуто.

Ухвалою судді від 09.09.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному ст. 262 КАС України.

09.10.2024 на адресу суду від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява (вх. №46694) про забезпечення позову.

На обґрунтування вказаної заяви пояснює, що спірний дозвіл видано на установлення нових, відновлення, ремонт та заміну існуючих малих архітектурних форм (благоустрій території з замощенням плиткою, улаштуванням тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи. Отже, улаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи є установленням нової малої архітектурної форми, тимчасової споруди. Наголошує, що підставою для розміщення ТС є паспорт прив`язки ТС (п. 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності). Паспорт прив`язки на малу архітектурну форму, тимчасову споруду у вигляді тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи відсутній у ТОВ «Фьюче інвест». Окрім зазначеного, зауважує, що Відділом поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінального провадження №0000921, дата реєстрації провадження 11.07.2024) щодо підробки невстановленими особами офіційних документів для отримання у Департаменті муніципального управління Запорізької міської ради (відповідач у справі) дозволу №209-ДМУ/В від 10.04.2024 на проведення земляних/монтажних робіт за адресою: м. Запоріжжя, вул. Героїв Крут, 78 в межах фасаду нежитлового приміщення №208 (спірний дозвіл). Отже, вважає, що для отримання дозволу, що оскаржується було надано пакет документів, що не відповідає дійсності, складений з порушенням норм законодавства, підроблений, містить недостовірну інформацію, в результаті чого облаштування тимчасової розгрузочної рампи по АДРЕСА_2 на підставі таких документів призведе до негативних наслідків містобудування, розміщення такої конструкції здійснюється на інженерних мережах міста, що вбачається із схеми 002, яка надана відповідачем до відзиву. На підставі вищевикладеного, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупиненням дії Дозволу №209-ДМУ/В від 10.04.2024, виданого Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради та заборони ТОВ «Фьюче інвест» чи будь-яким іншим особам проводити облаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи на об`єкті благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 , в межах фасаду нежитлового приміщення №208.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Частинами 2 та 3 ст. 154 КАС України передбачено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд вважає за необхідне розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для забезпечення позову, суд керується такими вимогами чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 150 КАС України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Отже, обов`язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Предметом даного адміністративного позову є правомірність дозволу №209-ДМУ/В, виданого відповідачем, зареєстрованого 10.04.2024 за №642/01-20, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить ТОВ «Фьюче інвест».

Верховний Суд у постанові від 14.12.2022 у справі № 904/1513/22 вказав, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, подаючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, заявником в підтвердження наявності обставин, що свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, зазначено, що не забезпечення позову призведе до порушення прав мешканців житлового будинку по АДРЕСА_2 , щодо безпечності умов проживання та використання території загального користування мешканцями будинку по вказаній адресі. Відновлення прав заявника буде ускладнено після розгляду справи по суті, так як буде нанесено шкоду інженерним мережам, на яких відбувається наразі облаштування розгрузочної рампи.

На підставі викладеного суд робить висновок, що, в даному випадку дійсно існує реальна загроза завдання шкоди правам, свободам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення адміністративного позову до ухвалення рішення у даній справі, та того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову не передбачає надання оцінки правомірності дій, рішень чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, а спрямований виключно на забезпечення захисту прав, свобод та інтересів позивача на час розгляду справи.

Тобто, виключно за результатами розгляду справи по суті судом надається повна, всебічна та об`єктивна оцінка оскаржуваному розпорядженню, діям чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При обранні способу забезпечення позову суд враховує вимоги ч.2 ст.151 КАС України, відповідно до якої суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд доходить висновку, що слід зупинити дію дозволу №209-ДМУ/В, виданого відповідачем, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить ТОВ «Фьюче інвест», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі, адже за інших обставин, існує вірогідність того, що до прийняття рішення у цій справі можуть вчинятись дії щодо виконання оскаржуваного акта індивідуальної дії, що , в подальшому, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, в контексті наведеного, оцінюючи доводи позивача слід вказати, що вимогою заяви про забезпечення позову, зокрема є необхідність заборонити ТОВ «Фьюче інвест» чи будь-яким іншим особам проводити облаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи на об`єкті благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 , в межах фасаду нежитлового приміщення №208. Проте доказів, які б підтверджували, що наразі проводиться облаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи - не надано.

Більш того, представником не конкретизовано, яким саме особам (органам, підприємствам) слід заборонити вчиняти дії щодо облаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи на об`єкті благоустрою.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для забезпечення позову саме шляхом заборони ТОВ «Фьюче інвест» чи будь-яким іншим особам проводити облаштування тимчасової роз`ємної розгрузочної рампи на об`єкті благоустрою за адресою: АДРЕСА_2 , в межах фасаду нежитлового приміщення №208.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів представника позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову має бути частково задоволена.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сандак І.А. (вх. №46694 від 09.10.2024) про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію Дозволу №209-ДМУ/В, виданого Департаментом муніципального управління Запорізької міської ради, зареєстрованого 10.04.2024 за №642/01-20, на порушення об`єкта благоустрою за адресою: м. Запоріжжя, територія загального користування, вул. Героїв Крут, буд. 78, в межах фасаду нежитлового приміщення №208, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фьюче інвест», до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

У задоволенні решти заяви по забезпечення позову - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.В.Батрак