Справа № 640/6348/22
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про визнання заяви про відвід судді та секретаря судового засідання необґрунтованою

09 жовтня 2024 року №640/6348/22

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів - головуючої судді Панченко Н.Д., суддів Василенко Г.Ю., Панової Г.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді та секретаря судового засідання в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, у якому просить суд:

1) встановити відсутність компетенції (повноважень) у Ради адвокатів України, щодо перевірки рішень конференції адвокатів регіонів, в тому числі конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року, за результатами яких Рада адвокатів України прийняла свавільні та протиправні Рішення від 15 грудня 2021 року №124, №125, №126, №127, №128, №130, №131 та від 28 січня 2022 року №5, №6, №7, №8, в яких з підміною юридичних значень примінено скасування Рішень Конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року;

2) визнати протиправними дії Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни щодо створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році та зобов`язати утриматися від таких дій;

3) визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 19 листопада 2021 року №179 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни "Про створення Робочої групи із дослідження результатів проведення конференцій адвокатів регіонів у 2021 році";

4) визнати протиправним та скасувати розпорядження від 26 листопада 2021 року №182 Голови Ради адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни "Про внесення змін до Розпорядження №179 від 19 листопада 2021 року";

5) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №124 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

6) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №124 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів Ради адвокатів міста Києва";

7) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №125 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

8) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №125 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів кваліфікаційної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва";

9) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №126 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

10) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №126 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання членів дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва";

11) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №127 "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

12) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №127 Ради адвокатів України "Про наслідки звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва від 07 листопада 2021 року щодо обрання представника адвокатів міста Києва до складу Ради адвокатів України";

13) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №128 "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

14) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №128 Ради адвокатів України "Про неповноважність та неправомочність Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва здійснювати свої функції";

15) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №130 "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

16) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №130 Ради адвокатів України "Про передачу справ Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури м. Києва до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури для подальшого розподілу";

17) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 15 грудня 2021 року №131 "Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

18) визнати протиправним та скасувати Рішення від 15 грудня 2021 року №131 Ради адвокатів України "Про продовження роботи Робочої групи із дослідження результатів проведених конференцій адвокатів регіонів у 2021 році";

19) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №5 "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

20) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №5 Ради адвокатів України "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів";

21) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №6 "Організаційні питання визнання неповноважності звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

22) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №6 Ради адвокатів України "Про неповноважність звітно-виборної конференції адвокатів міста Києва на прийняття рішень від 07 листопада 2021 року та відсутність юридичних фактів";

23) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №7 "Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

24) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №7 Ради адвокатів України "Щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України по місту Києву";

25) визнати протиправними дії Ради адвокатів України щодо прийняття Рішення від 28 січня 2022 року №8 "Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва" та зобов`язати утриматися від прийняття рішень аналогічного змісту;

26) визнати протиправним та скасувати Рішення від 28 січня 2022 року №8 Ради адвокатів України "Про скликання конференції адвокатів міста Києва, затвердження Порядку висування та обрання делегатів конференції адвокатів міста Києва, Регламенту конференції адвокатів міста Києва та встановлення квоти представництва".

13.04.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, прийнято справу до провадження та визначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

Даною ухвалою також залучено до участі у справі:

- Раду адвокатів міста Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, поверх 5), Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури м. Києва (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 3, поверх 5),

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

17.05.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, задоволено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

07.11.2022, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва, закрито підготовче провадження та призначено справу №640/6348/22 до судового розгляду по суті у складі колегії із трьох суддів.

Відповідно до Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 №2825-ІХ ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва; утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві; визначено територіальну юрисдикцію Київського міського окружного адміністративного суду, яка поширюється на місто Київ.

На виконання положень п. 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13 грудня 2022 року №2825-ІХ, дана справа надіслана до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

06.06.2023 вказані матеріали адміністративного позову отримані Київським окружним адміністративним судом та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.06.2023 справа розподілена судді Войтович І.І.

17.07.2023, ухвалою Київського окружного адміністративного суду справу № 640/6348/22 прийнято до провадження; справу визначено до розгляду за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів; розпочато підготовку справи до судового розгляду; призначено підготовче засідання на 15 серпня 2023 року о 09:30 год.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 24.07.2023 визначено склад колегії: головуючий суддя Войтович І.І., судді Марич Є.В., Горобцова Я.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року задоволене клопотання представника відповідача НКПО НААУ Козачук Н.О., провадження в адміністративній справі № 640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісію адвокатури м. Києва, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій, закрите.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року апеляційну скарга задоволена, ухвала Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2024 року скасована, справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2024 року адміністративна справа № 640/6348/22 прийнята до провадження судді Панченко Н.Д. Справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження колегією у складі трьох суддів. Призначене підготовче судове засідання на 07 жовтня 2024 року о 10:00 год.

07 жовтня 2024 року у підготовче засідання з`явилися позивач та його представник.

Від третьої особи КДКА м. Києва та від відповідача Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України надійшли клопотання про відкладення розгляду.

08 жовтня 2024 року до суду надійшло клопотання позивача про відвід головуючої судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що головуюча суддя Панченко Н.Д. має дочку, яка є адвокатом та відповідно є членом відповідача (Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України"), діяльність її не зупинена та не припинена, що створює обставини для можливого тиску на суддю.

Стосовно обґрунтування підстав для відводу секретаря судових засідань Клочко М.О. позивач вказав, що остання не знає вимог чинного законодавства щодо повідомлення сторін і тому має бути звільнена у зв`язку з некомпетентністю або вона вступила у змову з відповідачем щодо протиправного відкладення розгляду справи, що свідчить про її упередженість та необ`єктивність.

Відтак, позивач вважає, що головуюча суддя Панченко Н.Д. та секретар судових засідань Клочко М.О. не можуть брати участь в розгляді справи № 640/6348/22, оскільки можуть діяти упереджено та не об`єктивно, тому підлягають відводу.

Розглянувши відповідну заяву, суд зазначає наступне.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КАС України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі в адміністративному процесі та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, визначених у частині першій статті 36 цього Кодексу.

Положеннями ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід).

Відповідно до положень вказаної статті Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 4 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч. 11 ст. 40 КАС).

Відповідно до частини дванадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суд зазначає наступне.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Так, твердження позивача про можливість здійснення тиску на суддю ОСОБА_5 через дочку, яка є адвокатом, є лише необґрунтованим припущенням позивача стосовно якого суд зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 26.05.2020 у справі "Koulias v. Cyprus" зазначав, що родинні зв`язки ще не доказ неупередженості судді.

Високі судді послалися на принципи, викладені у справі "Nicholas v. Cyprus" щодо ситуацій, в яких суддя має кровний зв`язок із працівником юридичної фірми, що представляє сторону в будь-якому провадженні. Такий зв`язок не дискваліфікував суддю, але сама ситуація могла призвести до виникнення побоювань щодо його неупередженості.

Вирішення питання про наявність таких обставин у конкретній справі залежить від певних факторів. Зокрема, відповідей на запитання: чи родич судді був залучений у справу? яку посаду обіймав родич у фірмі? якими є розмір фірми, її внутрішня організаційна структура, фінансове значення справи для юридичної фірми та можливий фінансовий інтерес або потенційна вигода родича?

Отже, навіть при умові, що родич судді є працівником фірми, що представляє сторону в будь-якому провадженні ще не є безперечним доказом неупередженості судді.

Водночас у даній справі дочка судді ОСОБА_5 не перебуває у трудових відносинах з відповідачем, не займає будь-яких посад у структурі відповідача, а є лише членом самоврядної асоціації, до якого входять всі без виключення адвокати України.

Стосовно тверджень позивача про наявність підстав для відводу секретаря судових засідань суд зазначає таке.

Так, з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів на офіційному сайті Ради суддів України опубліковано рішення від 5 серпня 2022 р. №26, в якому рекомендувала судам, серед іншого, виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання); закликала усіх учасників судових проваджень при подачі до суду процесуальних документів зазначати мобільний номер телефону та найбільш зручний месенджер, через які суд може здійснювати виклики та повідомлення, або обмінюватися електронними документами; при наявності на офіційних сайтах судів інформації про мобільні телефони, альтернативні поштові адреси, через які учасники судових проваджень зможуть комунікувати з судом (або офісом судді) використовувати їх для комунікації з судом.

При цьому, суд звертає увагу, що здійснення комунікації з учасниками справи через, зокрема засоби мобільного зв`язку свідчить лише про бажання суду оперативніше направляти та отримувати кореспонденцію додатковим засобом зв`язку у доповнення до інших засобів, які передбачені процесуальним законодавством, та не заміняє обов`язку виконувати вимоги закону щодо способів офіційного повідомлення.

Відповідні комунікації секретар судового засідання здійснює як з позивачем, так і з відповідачем, що свідчить про його безсторонність та бажання здійснювати комунікацію з учасниками справи всіма доступними засобами. Даної практики комунікацію за форс-мажорних обставин дотримуються і суді вищих інстанцій

Так, будь-яку особу можуть спіткати обставини об`єктивного характеру, які унеможливлять вчасне прибуття на судове засідання.

У разі виникнення відповідних обставин, дії сторони щодо невідкладного повідомлення суду про неможливість прибуття на засідання засобами мобільного зв`язку "з дороги" є доцільними та виправданими.

При цьому, зазначені дії не знімають обов`язку з відповідної сторони здійснити подальше повідомлення до суду у процесуальний спосіб після повернення на робоче місце.

Відтак, з урахуванням доводів, заявлених позивачем у заяві від 08.10.2024 про відвід судді та секретаря судових засідань від розгляду даної справи, судом не встановлено підстав, передбачених ст. ст. 36-38 Кодексу адміністративного судочинства України, які б перешкоджали приймати участь у розгляді даної справи чи свідчили б про упередженість судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О., а заявлені підстави для відводу, на переконання суду не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду даної справи.

Частиною четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ураховуючи вказане, суд вважає за необхідне матеріали даної справи передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Панченко Н.Д. та секретаря судових засідань Клочко М.О. від 08.10.2024 року.

2. Матеріали адміністративної справи № 640/6348/22 за позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", Ради адвокатів України, треті особи: Рада адвокатів міста Києва, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури м. Києва, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про встановлення відсутності повноважень, визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування розпоряджень та рішень, зобов`язання утриматись від вчинення дій, передати до відділу документального забезпечення і контролю (канцелярії) Київського окружного адміністративного суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід відповідно до вимог частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду справи.

Головуючий - суддя Панченко Н.Д.

Судді:

Панова Г. В.

Василенко Г.Ю.