Справа № 160/25421/23
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Справа № 160/25421/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурна Н.В. (м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5), перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2023 позивач звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій просить суд:

- визнати протиправними нарахування та скасувати податкову вимогу ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф- 438511-53 від 25.01.2022 на суму 17 857,84 грн, визнати неправомірною (протиправним) інші можливі суми нарахування та боргу (недоїмки) з дати реєстрації як фізичної самозайнятої особи; вийти суд за межі позовних вимог для повного захисту позивача від протиправних дій відповідача;

- зобов`язати відповідача відкоригувати в картці платника податків помилково та незаконно нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих сум наведених в позові у розмірі 17 857,84 грн; відкликати по цим сумам вимогу з виконавчої служби НВДВС Дніпропетровської області; заборонити в подальшому нарахування та відображати в ІКП протиправних сум по ЄСВ згідно закону; визнати дії відповідача також протиправними посилання на якусь там програму є на погляд позивача хибними та не відповідають прямим нормам основного закону; винести окрему ухвалу до ДФС України по обставинам порушення прав позивача для відповідного реагування на місцях;

- зобов`язати зняти позивача з обліку як по сплаті ЄСВ, так і як самозайняту особу (з огляду, що жодного обов`язку при наведених обставинах в позові ставати на такий облік у 2011 році у нього не було, на той час він був найманим працівником і групі інвалідності та пенсіонером);

- заборонити відповідачу та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з позивача ЄСВ з дати постановки його на облік як самозайнятої особи-пенсіонера (при відсутності доходу від цієї діяльності по факту нуль по цей час та її не вів та не веде), грошових коштів крім пенсії не має, діяльність адвоката (юридичної або іншої не веде та не вів про це не раз наголошував ) по цей час не веде, від неї доходів не мав та не має, наголошує в котрий раз;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти позивача як інваліда 3 групи, пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності, з обліку по сплаті ЄСВ згідно його звернень та заяв, платити його не зобов`язаний в силу закону та доходів нуль від діяльності, яку не вів та не веде;

- відшкодувати моральну шкоду, зобов`язати відповідача принести позивачу письмові вибачення за порушення його прав або вирішити це питання судом на свій розсуд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2023 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимогу та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 01.02.2024 у справі № 160/25421/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 160/25421/23 скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді Наталії Турлакової, розпорядженням в. о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 №120д, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 160/25421/23.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 160/25421/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Позовна заява не відповідала вимогам, установленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), тому ухвалою суду від 25.03.2024 клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задоволено частково; зменшено суму судового збору за подачу цього позову до суду до суми 1271,00 грн; залишено без руху позовну заяву та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в описовій частині ухвали, з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вимог ухвали суду від 25.03.2024, від позивача засобами поштового зв`язку до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 як відповідачів визначив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Також позивачем на виконання вимог ухвали суду щодо надання документів на підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності надано належним чином засвідчену копію паспорту (з копіями відповідно до кількості учасників справи).

Подана позивачем і заява про поновлення строку.

Проте, як видно з наданих позивачем документів, позивачем усунуто не всі недоліки позовної заяви, про які вказував суд в ухвалі від 25.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2024 продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви, які зазначені в ухвалі суду від 25.03.2024, шляхом надання до суду документу про сплату судового збору за подання до суду цього позову у розмірі 1271,00 грн; встановлено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

30.04.2024 до суду засобами поштового зв`язку від позивача надійшов уточнений адміністративний позов, в якому ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 та не довіряє розгляд цього позову судді Кучугурній Н.В., у зв`язку з цим заявляє судді відвід.

Ухвалою суду від 15.05.2024 визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучугурної Н.В. та передано адміністративну справу №160/25421/23 для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 21.05.2024 (суддя Юхно І.В) у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кучугурної Наталії Вікторівни в адміністративній справі №160/25421/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії відмовив.

Після розгляду заяви про відвід справу повернуто судді Кучугурній Н.В. 22.05.2024.

Ухвалою суду від 23.05.2024 повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії.

Третій апеляційний адміністративний суд постановою від 05.09.2024 у справі № 160/25421/23 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2024 року в адміністративній справі №160/25421/23 скасував та справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30.09.2024 справу №160/25421/23 передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що оскаржувану у цій справі вимогу про сплату ЄСВ він не отримував, але здійснював заходи направлені на захист порушених, за його доводами, прав шляхом подання позовів до суду про скасування цієї вимоги.

Частиною 1 ст. 121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

З огляду на викладене, а також ураховуючи доводи, наведені позивачем в обґрунтування клопотання про поновлення строку, суд дійшов висновку про задоволення цього клопотання та поновлення позивачеві строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» установлено у 2023 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2023 року у розмірі 2684,00 грн.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» установлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Як видно з матеріалів позовної заяви, позивач заявляє вимогу майнового характеру, яка полягає у визнанні протиправною та скасування податкової вимоги ГУ ДПС у Дніпропетровській області про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску № Ф- 438511-53 від 25.01.2022 на суму 17 857,84 грн та чотири позовні вимоги немайнового характеру, які полягають у:

- зобов`язанні відповідача відкоригувати в картці платника податків помилково та незаконно нарахований борг по ЄСВ шляхом списання та видалення із ІКП нарахованих сум наведених в позові у розмірі 17 857,84 грн; відкликати по цим сумам вимогу з виконавчої служби НВДВС Дніпропетровської області; заборонити в подальшому нарахування та відображати в ІКП протиправних сум по ЄСВ згідно закону; визнати дії відповідача також протиправними посилання на якусь там програму є на погляд позивача хибними та не відповідають прямим нормам основного закону; винести окрему ухвалу до ДФС України по обставинам порушення прав позивача для відповідного реагування на місцях;

- зобов`язанні зняти позивача з обліку як по сплаті ЄСВ, так і як самозайняту особу (з огляду, що жодного обов`язку при наведених обставинах в позові ставати на такий облік у 2011 році у нього не було на той час, він був найманим працівником і групі інвалідності та пенсіонером) та зобов`язанні Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зняти позивача як інваліда 3 групи, пенсіонера та отримує пенсію по інвалідності, з обліку по сплаті ЄСВ згідно його звернень та заяв, платити його не зобов`язаний в силу закону та доходів нуль від діяльності, яку не вів та не веде;

- забороні відповідачу та його структурним підрозділам та філіалам нараховувати та стягувати з позивача ЄСВ з дати постановки його на облік як самозайнятої особи-пенсіонера (при відсутності доходу від цієї діяльності по факту нуль по цей час та її не вів та не веде), грошових коштів крім пенсії не має, діяльність адвоката (юридичної або іншої не веде та не вів про це не раз наголошував ) по цей час не веде, від неї доходів не мав та не має, наголошує в котрий раз;

- відшкодуванні моральної шкоди.

Розміри ставок судового збору визначені у ст.4 Закону України «Про судовий збір», згідно з якою, за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на заявлені позовні вимоги суд зазначає, що за подачу позову у цій справі позивач повинен був оплатити судовий збір у сумі 5368,00 грн (4294,40 (за чотири вимоги немайнового характеру) + 1073,60 грн (за вимогу майнового характеру)).

Судом установлено, що судовий збір позивачем не сплачено.

Крім цього, позивач заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору в порядку ст. 133 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір». У цьому клопотанні позивач посилається на тяжкий майновий стан, вказуючи, що отримує пенсію по інвалідності з 2002 року у невеликому розмірі, яка є єдиним джерелом для життя.

Позивачем до матеріалів позову долучено довідку про доходи № 1530 8756 4954 1578 від 20.06.2023 за період з січня 2017 року по грудень 2022 року, відповідно до якої ОСОБА_1 отримує пенсію по інвалідності, загальний розмір якої за зазначений період складає 136065,17 грн. Також позивачем надано витяг з відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 15.05.2023. Приєднано позивачем і довідку про доходи № 1530 8756 4954 1578 від 20.06.2023, у тому числі про те, що за 2022 рік, який є роком, що передує зверненню до суду з цим позовом, позивач отримав пенсію у сумі 25420 грн.

Розглянувши подане позивачем клопотання про звільнення від сплати судового збору та додані до нього докази, суд зазначає, що відповідно до ст. 133 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже питання звільнення від сплати судового збору (зменшення, відстрочення, розстрочення судового збору) це право, а не обов`язок суду.

Приписи ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлюють, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 % розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині 1 цієї статті.

Аналіз вказаної норми підтверджує, що питання звільнення від сплати судового збору (зменшення, відстрочення, розстрочення судового збору) це право, а не обов`язок суду.

Суд зазначає, що підтвердженням майнового стану особи є довідка органу доходів і зборів, довідка про склад сім`ї та про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документи про нарахування субсидій, документи про надання соціальної допомоги, відомості про вклади, нерухоме та рухоме майно з якого отримується дохід, компенсації, сукупний дохід родини тощо.

З огляду на викладене, а також надані позивачем докази, суд дійшов висновку про звільнення позивача від сплати судового збору.

Також суд указує, що в уточненому адміністративному позові ОСОБА_1 як відповідачів визначив Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковський відділ державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Отже позовна заява відповідає вимогам, установленим ст. ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, а справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З огляду на положення ст.12, ст.257, ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Згідно з ч.4 ст.9 Кодексу адміністративного суду України, суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на наведені норми процесуального законодавства, з метою повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, суд вважає за необхідне витребувати додаткові докази у справі.

Керуючись ст. ст. 12, 121-123, 133, 160, 161, 171, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з цим позовом.

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подачу цього позову.

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) та Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною вимоги та зобов`язання вчинити певні дії і відкрити провадження в адміністративній справі №160/25421/23 за наведеним позовом.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Кучугурною Н.В. в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Витребувати у Головного управління ДПС у Дніпропетровській області: належним чином засвідчену копію вимоги про сплату ЄСВ, яка у цій справі оскаржується ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ); інформацію щодо періодів та сум нарахування ЄСВ ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивом на позовну заяву.

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» стосовно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Витребувані судом документи мають бути надані разом з відзивом на позовну заяву.

Витребувати у ОСОБА_1 довідку за формою ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» та довідку за формою ОК-7 «Індивідуальні відомості про застраховану особу». Витребувані судом докази мають бути надані протягом 15-ти днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Відзив має відповідати вимогам, установленим ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч.3 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч.6 ст.162, ч.2 ст.175 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.4 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. Разом із відповіддю на відзив позивачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) відповідачу відповіді на відзив і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Разом із наведеними запереченнями відповідачу надати докази, що підтверджують надіслання (надання) позивачу заперечень і доданих до них документів.

Повідомити відповідача, що він як суб`єкт владних повноважень, згідно з п.12 ч.9 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України, може отримати наявні у суді матеріали, які підлягають врученню відповідачу (примірник позовної заяви, доданих до неї документів тощо) безпосередньо у суді (м. Дніпро вул. Академіка Чекмарьова, 5).

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Інформацію щодо цієї адміністративної справи особи, які беруть участь у справі, можуть отримати на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Кучугурна