Справа № 160/21955/24
Суддя: Сластьон Анна Олегівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Справа 160/21955/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання в адміністративній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Маріупольський Металургійний Комбінат Імені Ілліча» до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 37988155, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1) на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код: 00191129, адреса місцезнаходження: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9) пеню в розмірі 1523247,50 грн. із зарахуванням коштів на р/р UA0321870, код банку 334851;

- стягнути на користь Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (ідентифікаційний код: 00191129, адреса місцезнаходження: 69008, Запорізька область, місто Запоріжжя, Південне шосе, будинок 80, кабінет 9) з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код: 37988155, адреса місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. 93-ї Холодноярської Бригади, буд. 1) суму судового збору в розмірі 18 278,97 грн. із зарахуванням коштів на р/рUA0321870, код банку 334851.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 19.09.2024, витребувано докази від сторін.

28.08.2024 в паперовому вигляді нарочно та 29.08.2024 через підсистему "Електронний суд" від Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області на виконання ухвали суду від 15.08.2024 надійшли письмові пояснення, з яких вбачається, що висновок Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про повернення Приватному акціонерному товариству "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" надміру сплачених коштів з податку на прибуток підприємств у розмірі 18469111,00 грн. станом на 21.08.2024 до Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області не надходив.

04 вересня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву разом з клопотанням про зупинення розгляду справи №160/21955/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судової справи №160/20359/23.

16 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.

17 вересня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив та заява про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду та наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У підготовче судове засідання 19.09.2024 з`явились представники позивача та відповідача.

Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в підготовче судове засідання не з`явилося, про місце, час та дату судового розгляду повідомлено належним чином, явку належним чином уповноваженого представника не забезпечило, клопотань не надсилало.

У судовому засіданні представник відповідача не підтримав заявлене клопотання про зупинення розгляду справи №160/21955/24 та повідомив суд про його відкликання.

Протокольною ухвалою суду клопотання представника відповідача про зупинення розгляду справи №160/21955/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку судової справи №160/20359/23 залишено без розгляду.

При цьому, представник відповідача підтримав заявлене ним клопотання про залишення позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду та наявності спору між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тих самих підстав, наполягав на його задоволенні.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду з підстав його необґрунтованості.

Протокольною ухвалою суду від 19.09.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено.

Також, в судовому засіданні 19.09.2024 судом поставлено на обговорення питання щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Сторони проти закриття підготовчого провадження не заперечували.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10 жовтня 2024 року .

09 жовтня 2024 року на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання. Дана заява та клопотання обґрунтувані тим, що прострочення виконання грошових зобов`язань відповідачем зі сплати платнику податку бюджетної заборгованості в розмірі 18 469 111 грн. є триваючим на поточний час. За наведених обставин ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» має право на нарахування та отримання пені на суму несвоєчасного повернення надміру сплаченого податку на прибуток підприємств та заявляє вимоги про стягнення пені за новий період прострочення, який виник після подання позову у цій справі, тобто з 13.08.2024 по 10.10.2024. З огляду на те, що збільшення позовних вимог можливе виключно на стадії підготовчого провадження, яке ухвалою суду 19 вересня 2024 року закрито, просить повернутися на стадію підготовчого провадження для реалізації прав, визначених ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивач вважає, що 60-дений строк проведення підготовчого засідання спливає 14 жовтня 2024 року, а тому наполягає на задоволенні клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання.

Суд ознайомившись з вищевказаними клопотаннями, вважає, що заява про збільшення позовних вимоги та клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання необхідно залишити без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з частинами 3-4 статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 стаття 204 Кодексу адміністративного судочинства суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд зауважує, що у підготовчому судовому засіданні 19.09.2024 року суд поставив на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення розгляду справи по суті, проти чого представники сторін не заперечували. Представником позивача жодних клопотань та заяв у підготовчому засіданні з приводу питання збільшення позовних вимог або продовження строку підготовчого засідання суду не заявлялося.

Отже, приймаючи до уваги те, що під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 180 цього Кодексу, зокрема вжиті заходи з витребування доказів по справі, з`ясовано склад учасників та спірні позовні вимоги, суд вважає за необхідне заяву позивача про збільшення позовних вимог та клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання залишити без розгляду.

Відповідно до частини другої статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, у разі подання заяви про збільшення позовних вимог з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду.

Згідно з частиною 2 статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись статями 44, 47, 204, 237, 241, 243, 248, 257, 260, 262, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Заяву представника позивача Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про збільшення позовних вимог від 09.10.2024 у справі №160/21955/24 та клопотання про повернення на стадію підготовчого засідання, - залишити без розгляду.

2.Копію ухвали суду надіслати (вручити) сторонам (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України до Третього апеляційного адміністративного суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.О. Сластьон