Справа № 580/5336/21
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 жовтня 2024 року справа № 580/5336/21

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув матеріали адміністративної справи №580/5336/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» (вул. Коробейника 1, м. Сміла, Черкаська область, 20705, ) до Головного управління ДПС в Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - засновник: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтранском» (вул. Київська 4, м. Вишневе, Бучанський район, Київська область, 08132, ) про визнання протиправними та скасування індивідуальних актів, постановив ухвалу.

26.07.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» (далі позивач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області (далі відповідач) від 30.04.2021 № та №.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 02.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

11.11.2021 відповідач подав суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що ухвалою Господарського суду Черкаської області від 22.10.2021 порушено провадження у справі про банкрутство позивача, що виключає розгляд справи за правилами адміністративного судочинства, посилався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №905/1159/20. Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду Рідзеля О.А. від 24.12.2021 клопотання Головного управління ДПС у Черкаській області про закриття провадження у справі задоволено, закрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Смілянський електромеханічний завод про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № та № . Роз`яснено сторонам, що спір належить до юрисдикції господарського суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду про закриття провадження у справі, позивач подав апеляційну скаргу, покликаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу про закриття провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2022, апеляційну скаргу ТОВ «Смілянський електромеханічний завод» - задоволено. Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2021 - скасовано, справу направлено до Черкаського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно з наказом Черкаського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 №30-О увільнено суддю ОСОБА_1 від роботи у зв`язку із призовом на військову службу під час мобілізації на особливий період.

Розпорядженням керівника апарату Черкаського окружного адміністративного суду від 16.06.2022 №221 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи №580/5336/21 - передано на розгляд судді Гараню С.М., який 21.06.2022 прийняв до свого провадження справу №580/5336/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішень. 23.11.2022 вх. №36568/22 Головне управління ДПС у Черкаській області направило до суду заяву про хід розгляду справи.

В обгрунтуванні позовних вимог щодо взаємовідносин з ТОВ «НТВ Технології» йдеться про попередю перевірку, предметом якої були показники за жовтень 2020 року, а також про результати фактичної звіки оплати з постачальником, проте усупереч вимог п.5 ч.5 ст.160 КАС України щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги не зазначено докази, що підтверджують вказані обставини з покликанням та/або наданням їх у додатку до позову.

16.03.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (звільнення судді Гараня С.М. з посади) справу №580/5336/21 передано на розгляд судді ОСОБА_2 . Розглянувши матеріали справи, суд приймає справу № 580/5336/21 до свого провадження, проте залишає адміністративний позов без руху для усунення недоліків, зокрема: надання засвідчених копій додатків до позовної заяви уповноваженою особою із датою засвідчення та доказу доплати судового збору у сумі 2270 грн (заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру щодо індивідуальних актів ППР № форми «В3» у сумі 68333 грн та № «В4» у сумі 5200 грн, позаяк згідно з квитанцією сплачений судовий збір за одну вимогу у сумі 2270 грн - платіжне доручення від 20.07.2021 №2524 - а.с.13 т.1). Відповідно рекомендованого повідомлення ухвалу суду від 16.03.2023 за довіреністю отримала 04.04.2023 працівник Штучна (ідентифікатор 629/968).

Особа повинна докладати зусиль для усунення недоліків або інформування суду про свою позицію щодо встановлених судом недоліків під час винесення ухвали про залишення без руху. Такий підхід відповідатиме принципу добросовісності (поваги до суду та інших учасників справи), а також принципу заборони зловживання процесуальними правами (висновки у постанові Верховного Суду від 10 січня 2024 року у справі №280/3193/23).

Відповідно до ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/113292715) за тотожною адресою наявна інформація: постановою Господарського суду Черкаської області від 08 лютого 2023 року припинено процедуру розпорядження майном іншого боржника у справі № 925/1248/21 та повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича. Визнано банкрутом акціонерне товариство Науково-виробниче підприємство Смілянський електромеханічний завод (Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника 1, ) з наслідками, передбаченими ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства.

Порядком надіслання контролюючими органами податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженим наказом МФУ 28.12.2015 № 1204, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 січня 2016 р. за № 124/28254 передбачені податкові повідомлення-рішення за формами «В3» - у разі відмови у наданні бюджетного відшкодування (додатки 12, 13); «В4» - у разі зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість (додатки 14, 15).

02.02.2024 суд продовжив строк для усунення надоліків позовної заяви «Смілянський електромеханічний завод» до Головного управління ДПС в Черкаській області про визнання протиправними і скасування індивідуальних актів.

Суворе застосування адміністративними судами під час воєнного стану процесуальних строків стосовно звернення до суду із позовними заявами, апеляційними і касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого статтями 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 ЄКПЛ (висновки Верховного Суду у справі №500/1912/22 від 29.09.2022).

Відповідно рекомендованого повідомлення ухвалу суду від 02.02.2024 про залишення позовної заяви без руху за довіреністю отримала 20.02.2024 працівник ОСОБА_3 (ідентифікатор НОМЕР_1 ), 23.04.2024 ПІБ не зазначене - вручене за довіреністю (ідентифікатор 642/570), 25.04.2024 засновник ТОВ «РемТрансКом» (ідентифікатор 492), 07.05.2024 повернута ухвала без руху з адреси керівника за закінченням терміну зберігання (ідентифікатор 651).

17.06.2024 вх.29882/24 відповідач надав актуальні відомості з електронних баз даних ДПС України ІС «Податковий блок», позаяк у наданих до позову додатках відсутній підпис та дата засвідчення копій усупереч вимог ч.2 ст.94 КАС України та ДСТУ, а також матеріали справи не містять актуальної інформації про стан банкрутства позивача.

17.06.2024 суд відкрив провадження за правилами загального позовного провадження з метою вирішення завдань ст.180 КАС України, залучив третю особу ТОВ «РемТрансКом».

28.06.2024 позивач і третя особа у судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили (повістки не отримано - повернуті до суду за занінченням терміну зберігання ідентифікатор 468, 476, 310), суд продовжив строк підготовчого провадження - відклав на 12.09.2024 - закрив підготовче засідання і призначив розгляд справи по суті на 27.09.2024 (у зв`язку із оголошенням тривоги представник відповідача клопотав вх.№45682/24 подальший розгляд справи здійснити у письмовому провадженні), проте представник позивача і третьої особи у судові засідання не з`являлися і про причини неявки не повідомляли суд. 27.09.2024 суд відклав розгляд справи для забезпечення рівності сторін (ідентифікатор 846 - невдала спроба вручення процесуальних документів позивачу 18.09.2024; повернення 30.09.2024 за закінченням терміну зберігання; ідентифікатор 820 - повернення 30.09.2024 за закінченням терміну зберігання; ідентифікатор 991 - невдала спроба вручення процесуальних документів позивачу 04.10.2024).

Верховний Суд у справі № 820/1864/17: ЄДРСР 77025721 висновує: добросовісний платник податків зобов`язаний забезпечити отримання ним кореспонденції за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач повторно (неодноразово) не з`явився ні у підготовче засідання ні для розгляду справи по суті (документи направлені за вказаною у позовній заяві адресою), про причини неявки суд не повідомив.

Суд вжив всі можливі заходи для своєчасного повідомлення позивача про дату, час і місцев розгляду справи. Причини, з яких не вручено процесуальні документи, не пов`язані, ні з діями суду, ні з діями працівників поштового відділення зв`язку.

Інформація щодо справи також є доступною на офіційному сайті Судова влада та в ЄДРСР.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення. На цьому акцентувала увагу Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.01.2023 у справі № 9901/278/21.

Згідно з ч.2 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ВРП рішенням від 12 жовтня 2023 року № 977/0/15-23 «Про затвердження Змін до Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» привела у відповідність норми Положення до вимог закону. Закон передбачає, що у разі звернення до суду особою, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не виконала свого обов`язку, документи такої особи будуть залишатися судом без руху, або повертатися, залежно від виду процесуального документа. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до Закону № 3200-IX (Прикінцеві та перехідні положення) офіційні електронні адреси, зареєстровані до набрання чинності цим Законом, вважаються електронними кабінетами і використовуються судом, учасниками справи за правилами та в порядку, що діють після введення в дію цього Закону (https://supreme.court.gov.ua/userfiles/media/new_folder_for_uploads/supreme/2024_prezent/Prezent_3200.pdf).

Відповідно до ч.5 ст.205 КАС України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим. У цій справі неявка позивача перешкоджає розгляду справи за відсутності належних доказів та доплати судового збору. Згідно з пунктом 4 ч.1 ст.240 КАС України встановлений обов`язок суду ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не наполягав на розгляді справи по суті, 06.02.2024 вх.№6694/24 відповідач надав клопотання про повернення позовної заяви, що не належить до задоволення (відповідач не може перебирати права позивача), проте суд доходить висновку за встановлених обставин процесуальної поведінки позивача про наявні підстави залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.240 КАС України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст.2, 9, 44, 72-80, 181, 205, 240, 259-263, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Черкаській області про повернення адміністративного позову відмовити.

Залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянський електромеханічний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач - засновника: товариство з обмеженою відповідальністю «Ремтранском» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Черкаській області від 30.04.2021 № та № без розгляду.

Роз`яснити особі, позов якої залишено без розгляду, що після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду. Копії ухвали направити учасникам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА