Справа № 200/5144/24
Суддя: Духневич О.С.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року Справа№200/5144/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Духневича О.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (адреса: 29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2024 року через систему «Електронний суд» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.06.2024 №51 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати відповідача зарахувати ОСОБА_1 , до пільгового стажу роботи періоди роботи з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995, з 05.11.1995 по 30.04.2000, з 01.05.2000 по 16.04.2005, з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022 трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства;

- зобов`язати відповідача призначити пенсію ОСОБА_1 , з 20.06.2024 відповідно до п. 3 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 20.06.2024 звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням відповідача від 28.06.2024 № 51 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу 20 років. Також повідомлено, що страховий стаж становить 31 рік 27 днів, пільговий стаж відсутній.

Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки на час звернення до відповідача із заявою про призначення пенсії досяг пенсійного віку та має необхідний пільговий стаж, а саме стаж роботи трактористом-машиністом з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995, з 05.11.1995 по 30.04.2000, з 01.05.2000 по 16.04.2005, з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022. Тому з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду із цим позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2024, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами в порядку, визначеному статтею 262 КАС України. Зобов`язано відповідача подати до суду: засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи позивача.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи Донецьким окружним адміністративним судом, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідачем на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 29.07.2024 витребувані докази не надано.

Ухвалою від 30.09.2024 повторно витребувано у відповідача засвідчену належним чином у відповідності до вимог ст. 94 КАС України копію пенсійної справи позивача. Провадження у справі зупинено до отримання витребуваних доказів.

01.10.2024 на адресу суду надійшли витребувані документи, відзив на позовну заяву та клопотання про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості третьої особи.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 поновлено провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відзив відповідача не береться судом до уваги, оскільки відзив поданий поза межами строку встановленого в ухвалі від 29.07.2024 та за відсутності клопотання про поновлення такого строку.

Разом з тим, суд приймає до уваги, документи наданні відповідачем на виконання вимог ухвали від 30.09.2024.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 09.10.2024 у задоволенні клопотання відповідача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовлено.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

20.06.2024 позивач звернувся до Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. 3 ч. 2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

За принципом екстериторіального прийняття рішень заява була передана для розгляду та ухвалення відповідного рішення до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Рішенням відповідача від 28.06.2024 №51 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв`язку із відсутністю пільгового стажу 20 років.

Також повідомлено, що страховий стаж становить 31 рік 27 днів, пільговий стаж відсутній. До страхового стажу не зараховано період роботи згідно з трудовою книжкою від 17.06.1987 серії НОМЕР_2 з 30.06.1984 по 18.04.1985, оскільки запис завірено не читабельною печаткою. До пільгового страхового стажу не зараховано період роботи з 30.06.1984 по 18.04.1985 та з 20.07.1987 по 16.04.2005, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637, а саме: відсутній номер та дата видачі довідки, відсутній підпис головного бухгалтера, відсутнє посилання на п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також відсутня інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Не погоджуючись із вказаним рішенням позивач звернувся до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.

У спірних правовідносинах із 01.01.2004 таким законом є Закон України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, який був прийнятий на зміну положенням Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.91 № 1788-XII.

Статтею 8 Закону № 1058-IV передбачено право громадян України на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до ст. 24 Закону № 1058-IV страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

Законом України від 03.10.2017 № 2148-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" внесено зміни до Закону № 1058-IV та доповнено його розділом XIV-1 "Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян".

Питання пільгового пенсійного забезпечення окремих категорій працівників сільського господарства врегульовано нормами ст. 114 Закону № 1058-IV.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV, на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Відтак, для призначення пенсії про яку просить позивач достатнім є загальний страховий стаж 30 років та спеціальний стаж роботи трактористом-машиністом 20 років.

Порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства роз`яснено у листі Міністерства соціального забезпечення № 7 від 20.01.92.

Так, відповідно до роз`яснення, до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільськогосподарської продукції, відносяться працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідне посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах на протязі повного сезону сільськогосподарських робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відробили повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи (на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, по ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо). Віднесення господарства до підприємств сільського господарства, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, провадиться відповідно до класифікатора галузей народного господарства.

Таким чином, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність відповідного стажу.

Згідно статті 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 та 2 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.93 № 637 (далі - Порядок № 637) передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п. 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що саме трудова книжка працівника є пріоритетним документом, що підтверджує його стаж роботи.

Вказаний висновок узгоджується із правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 05.12.2019 у справі № 235/805/17, від 06.12.2019 у справі № 663/686/16-а, від 06.12.2019 у справі № 500/1561/17, від 05.12.2019 у справі № 242/2536/16-а.

При цьому, надання уточнюючих довідок підприємства, установи або організації необхідне лише у двох випадках: за відсутності трудової книжки як такої або необхідних записів у ній, які визначають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Як слідує із записів в трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 від 17.07.1987 останній у період з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995 працював трактористом в Радгоспі "Авдіївський", з 05.11.1995 по 30.04.2000 працював трактористом-машиністом в КСП "Авдіївський", з 01.05.2000 по 16.04.2005 працював трактористом-машиністом в с/г ТОВ "Авдіївський", з 18.04.2005 по 04.05.2011 працював трактористом-машиністом у ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" з 05.05.2011 по 17.12.2014 працював трактористом-машиністом в ДП "Ілліч Агро Донбас" Агроцех № 44, з 01.06.2020 по 01.06.2022 працював трактористом-машиністом в ПП "АРІЙ-АГРО".

З розрахунку стажу вбачається, що вказані періоди зараховані до страхового стажу позивача.

У оскаржуваному рішенні від 28.06.2024 № 51 відповідач зазначив, що до пільгового страхового стажу не зараховано період роботи з 30.06.1984 по 18.04.1985 та з 20.07.1987 по 16.04.2005, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» від 12.08.1993 № 637, а саме: відсутній номер та дата видачі довідки, відсутній підпис головного бухгалтера, відсутнє посилання на п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Також відсутня інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

З цього приводу суд зауважує, що в матеріалах справи наявна уточнююча довідка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Авдіївський" зі змісту якої встановлено, що вона містить інформацію ідентичну тій, що зазначена в трудовій книжці позивача (дати прийняття/звільнення, посаду, назву підприємства), в т.ч. інформацію, що в зазначені періоди роботи позивач був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарського продукції.

Виявлені управлінням недоліки не можуть бути підставою для неврахування відповідного стажу, оскільки визначальним є підтвердження факту зайнятості особи на відповідних роботах, а не правильність записів, також не можуть бути підставою для обмеження особи у реалізації конституційного права на соціальний захист.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV, органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. На такі перевірки не поширюється дія положень законодавства про здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

Отже, з наведених норм чинного законодавства вбачається дуже великий обсяг прав та обов`язків у органів Пенсійного фонду при вирішенні питання про призначення пенсії та перевірки наявного стажу роботи для її призначення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що органи Пенсійного фонду України повинні використовувати всі передбачені законом повноваження за для повного та об`єктивного розгляду заяви про призначення пенсії, виходячи з тих обставин, що склалися.

Отже, отримавши довідку та визначивши недоліки в ній, пенсійний орган не був позбавлений можливості використати свої права, передбачені ч. 3 ст. 44 Закону № 1058-IV та звернутися з відповідним запитом або провести перевірку на підприємстві, з яким позивач перебував в трудових відносинах.

Всупереч вимогам п. 4.7 розділу IV Порядку № 22-1 відповідач не забезпечив всебічний, повний і об`єктивний розгляд всіх поданих позивачем документів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що факт роботи позивача у період з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995, з 05.11.1995 по 30.04.2000, з 01.05.2000 по 16.04.2005 трактористом-машиністом, тобто за професією, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 114 Закону № 1058-IV підтверджений належним чином оформленими записами в трудовій книжці та уточнюючою довідкою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальність "Авдіївський", а тому відповідачем протиправно не зараховано до пільгового стажу позивача вище вказані періоди роботи, а отже наявні підстави для скасування рішення відповідача від 28.06.2024 №51 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Щодо вимоги позивача про зарахування до пільгового стажу періоди роботи з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022 трактористом-машиністом, суд зазначає наступне.

Суд погоджується з твердження позивача, що стаж роботи повинен розраховуватися виключно за записами трудової книжки, якщо вона містить записи про умови праці та характер виконуваної роботи.

Разом з тим, досліджуючи записи трудової книжки позивача серії НОМЕР_2 від 17.07.1987 судом встановлено, що в трудовій книжці відсутні записи про умови праці та характер виконуваної роботи у період з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022.

Отже, у зв`язку із відсутністю у трудовій книжці відповідних записів про умови праці та характер виконуваної роботи у період з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022 позивач повинен надати уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Однак, в матеріалах пенсійної справи та адміністративної справи відсутні будь-які уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, які б підтвердили безпосередню зайнятість позивача на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства за період з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022.

Схожого за змістом висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.06.2020 по справі № 392/1846/15-а.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що періоди роботи з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022 не можуть бути враховані до пільгового стажу позивача у зв`язку із відсутністю уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, які б підтвердили безпосередню зайнятість позивача на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Разом з тим, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до Пенсійного фонду України із заявою про врахування періодів роботи з 18.04.2005 по 04.05.2011, з 05.05.2011 по 17.12.2014, з 01.06.2020 по 01.06.2022 до пільгового стажу за умови надання уточнюючих довідок підприємств, установ, організацій або їх правонаступників згідно п. 20 Порядку № 637, які б підтвердили безпосередню зайнятість позивача на посаді тракториста-машиніста у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Отже, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Підсумовуючи встановлені при розгляді справи обставини та надану їм оцінку, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача від 28.06.2024 №51 про відмову в призначенні пенсії позивачу; зобов`язання відповідача зарахувати позивачу до пільгового стажу періоди роботи з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995, з 05.11.1995 по 30.04.2000, з 01.05.2000 по 16.04.2005 трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства та зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача від 20.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст.114 Закону № 1058-VI, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову в розмірі 968,96 грн.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подачу позову до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 77, 78, 94, 139, 241-246, 257-258, 262 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 28.06.2024 №51 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу періоди роботи з 30.06.1984 по 18.04.1985, з 20.07.1987 по 04.11.1995, з 05.11.1995 по 30.04.2000, з 01.05.2000 по 16.04.2005 трактористом-машиністом безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.06.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 3 ч. 2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-IV, з урахуванням висновків суду викладених в даному рішенні суду.

В решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 гривень (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.С. Духневич