Справа № 420/23006/24
Суддя: Стефанов С.О.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Стефанова С.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22 липня 2024 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, в якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд:

- визнати протиправними дії Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не надсилання (не вручення) у належний спосіб ОСОБА_1 який ініціював питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів протягом 3 днів копій рішень з дня їх прийняття (рішення від 20.02.2024р. провадження № 809/23, рішення від 20.02.2024р. провадження №817/23);

- визнати протиправними дії Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не ненадання скаржнику ОСОБА_1 законом передбаченого права на своєчасне ознайомлення з матеріалами провадження № 809/23, провадження №817/23.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним

Позивач в обґрунтування позовних вимог в цілому зазначив, що відповідач штучно та протиправно позбавив позивача інваліда II групи 22-х днів з 30 передбачених на оскарження рішень від 20.02.2024р. провадження №809/23, провадження №817/23, тим самим створив передумови для можливого пропуску позивачем строку на оскарження прийнятих протиправних рішень, та можливого подальшого уникнення адвокатів від дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з штучно створеними умовами з позбавленням його часу на оскарження 22 дні, в позивача виникла надзвичайна складність у тому що відповідач 20.02.2024р. ухвалив одразу два протиправні рішення за його скаргами від 07.12.2023р. та від 29.12.2023р. об`єднане провадження № 809/23, від 29.12.2023р. провадження №817/23, тобто позивачеві довелося одночасно складати процесуальні документи з оскарження одразу двох рішень відповідача в один проміжок залишеного часу - 8 днів на 2 позиви не маючи юридичної освіти.

Протиправні дії відповідача з не надсилання (не вручення) ОСОБА_1 який ініціював питання про дисциплінарну відповідальність адвокатів протягом 3 днів копій рішення від 20.02.2024р. провадження № 809/23, рішення від 20.02.2024р. провадження №817/23, ненадання ОСОБА_1 передбаченого законом права на своєчасне ознайомлення з матеріалами провадження № 809/23, провадження №817/23 містять в собі порушення Конституційних прав, Закону України «Про інформацію», Закону України «Про доступ до публічної інформації», Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Положення, а також законних прав та інтересів позивача ОСОБА_1 з настанням негативних наслідків.

Позиція відповідача обґрунтована наступним

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області (далі - КДКА Одеської області) позов ОСОБА_1 не визнає в повному обсязі. Вважає цей позов необґрунтованим, безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, зазначаючи, що до КДКА Одеської області надійшла низка скарг ОСОБА_1 відносно адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За вказаними скаргами ОСОБА_1 в межах статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області було проведено перевірки. За результатами проведених перевірок рішеннями дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 лютого 2024 року було відмовлено в порушенні дисциплінарних справ за скаргами ОСОБА_1 (провадження №809/23 та №817/23). 23 лютого 2024 року (тобто протягом встановлених законом 3 робочих днів) копії рішень дисциплінарної палати КДКА Одеської області були направлені поштою скаржнику за адресою, зазначеною в скаргах, та адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресами, зазначеними в Єдиному реєстрі адвокатів України. 06 березня 2024 року за вх.№189/0/7-24 на електронну адресу КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням надати копії рішень за скаргами від 20 лютого 2024 року разом із доказами надсилання скаржнику відповідних рішень. Листом вих.№143/0/9/-24 від 07.03.2024 року ОСОБА_1 було надано відповідь разом із копіями рішень дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а також копію Реєстру поштових відправлень КДКА Одеської області від 23.02.2024 року (як доказ надсилання рішень скаржнику.) На підтвердження отримання вказаних документів 07 березня 2024 року ОСОБА_1 власноручно розписався. Копія зазначеного листа надається. Після цього 08 березня 2024 року за вхідним №195/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла заява за підписом ОСОБА_1 , в якій останній зазначав, що він звертається до КДКА Одеської області вдруге з того самого питання, оскільки вважає, що відповіддю від 07.03.2024 року разом із копіями рішень дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.02.2024 року було надано «незрозумілий» Реєстр поштових відправлень від 23.02.2024 року, який, на думку ОСОБА_1 , не є належним доказом відправлення. На вказану заяву 13 березня 2024 року ОСОБА_1 було надано відповідь за вих. №148/0/9-24, якою скаржнику було роз`яснено порядок надсилання рішень КДКА Одеської області (копія листа-відповіді та відомості про його направлення ОСОБА_1 надаються). Також за заявою позивача його було ознайомлено із матеріалами дисциплінарних проваджень за його скаргами.

Відповідач зазначає, що жодний нормативно-правовий акт не встановлює обов`язку регіонального КДКА відносно відправлення копій рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи засобами електронного зв`язку або направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як намагається стверджувати позивач.

Процесуальні дії

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 липня 2024 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

05 серпня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/32062/24).

05 серпня 2024 року до суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог (вхід. № ЕС/31948/24).

05 серпня 2024 року до суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/32183/24).

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року прийнято заяву позивача про зміну предмету позову (вхід. № ЕС/32140/24) по справі № 420/23006/24 до розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

14 серпня 2024 року до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вхід. № ЕС/34211/24).

15 серпня 2024 року до суду від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (вхід. № ЕС/34523/24).

Станом на 07 жовтня 2024 року, будь-яких інших заяв по суті справи з боку сторін на адресу суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.262 КАС України розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Обставини справи встановлені судом

07.12.2023 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача стосовно дисциплінарних проступків адвоката ОСОБА_2. Скарга була зареєстрована за № 761/0/7-23, за якою відповідачем було відкрито провадження № 809/23.

29.12.2023 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача стосовно дисциплінарних проступків адвоката ОСОБА_2 . Скарга була зареєстрована за № 799/0/7-23, за якою відповідачем було відкрито провадження № 816/23.

29.12.2023 року позивач звернувся зі скаргою до відповідача стосовно дисциплінарних проступків адвоката ОСОБА_3 . Скарга була зареєстрована за № 798/0/7-23, за якою відповідачем було відкрито провадження № 817/23.

За вказаними скаргами ОСОБА_1 в межах статті 38 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» членами дисциплінарної палати КДКА Одеської області було проведено перевірки.

За результатами проведених перевірок рішеннями дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20 лютого 2024 року було відмовлено в порушенні дисциплінарних справ за скаргами ОСОБА_1 (провадження №809/23 та №817/23).

23 лютого 2024 року (тобто протягом встановлених законом 3 робочих днів) копії рішень дисциплінарної палати КДКА Одеської області були направлені поштою скаржнику за адресою, зазначеною в скаргах, та адвокатам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за адресами, зазначеними в Єдиному реєстрі адвокатів України.

06 березня 2024 року за вх.№189/0/7-24 на електронну адресу КДКА Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 з проханням надати копії рішень за скаргами від 20 лютого 2024 року разом із доказами надсилання скаржнику відповідних рішень.

Листом вих.№143/0/9/-24 від 07.03.2024 року ОСОБА_1 було надано відповідь разом із копіями рішень дисциплінарної палати КДКА Одеської області, а також копію Реєстру поштових відправлень КДКА Одеської області від 23.02.2024 року (як доказ надсилання рішень скаржнику). На підтвердження отримання вказаних документів 07 березня 2024 року ОСОБА_1 власноручно розписався.

08 березня 2024 року за вхідним №195/0/7-24 до КДКА Одеської області надійшла заява за підписом ОСОБА_1 , в якій останній зазначав, що він звертається до КДКА Одеської області вдруге з того самого питання, оскільки вважає, що відповіддю від 07.03.2024 року разом із копіями рішень дисциплінарної палати КДКА Одеської області від 20.02.2024 року було надано «незрозумілий» Реєстр поштових відправлень від 23.02.2024 року, який, на думку ОСОБА_1 , не є належним доказом відправлення.

На вказану заяву 13 березня 2024 року ОСОБА_1 було надано відповідь за вих. №148/0/9-24, якою скаржнику було роз`яснено порядок надсилання рішень КДКА Одеської області, що підтверджено копією листа-відповіді та відомостями про його направлення ОСОБА_1 .

Також за заявою позивача його було ознайомлено із матеріалами дисциплінарних проваджень за його скаргами.

Вважаючи протиправними дії Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не надсилання (не вручення) йому у належний спосіб протягом 3 днів копій рішень з дня їх прийняття та з не ненадання позивачу законом передбаченого права на своєчасне ознайомлення з матеріалами провадження № 809/23, провадження №817/23, останній звернувся до суду з даним позовом.

Релевантні джерела права та висновки суду

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року №5076-VI (далі - Закон №5076-VI).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з ч.10 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є юридичною особою і діє відповідно до цього Закону, інших законів України та положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

Згідно з ч.11 ст.50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Установчим документом кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури є положення про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, яке затверджується Радою адвокатів України.

Відповідно до п.4.2 Регламенту кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури регіону, затвердженим рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2017 року №268, кваліфікаційно-дисциплінарна комісія регіону безпосередньо та через повноваження кваліфікаційної та дисциплінарної палат комісії здійснює, зокрема, дисциплінарне провадження стосовно адвокатів.

Відповідно до статті 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Так, відповідно до частини другої статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення.

До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Законом України «Про поштовий зв`язок» встановлено, що поштове відправлення - це письмова кореспонденція або посилка, або відправлення ЕМS, адресовані адресату (одержувачу), оформлені відповідно до законодавства та прийняті оператором поштового зв`язку до пересилання.

Відповідно до вимог закону, просте поштове відправлення - це листи, поштові картки, які приймаються для пересилання без видачі розрахункового документа та доставляються/вручаються без розписки.

Суд зазначає, що чинним законодавством України не встановлено обов`язку регіонального КДКА щодо відправлення копій рішення про відмову в порушенні дисциплінарної справи засобами електронного зв`язку або направлення його рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як стверджує позивач.

На підтвердження відправлення прийнятих рішень за скаргами ОСОБА_1 дисциплінарним органом було надано Реєстр поштових відправлень від 23.02.2024 року.

Згідно Інструкції з діловодства у регіональних органах адвокатського самоврядування, затвердженої наказом заступника Голови НААУ, РАУ Гвоздія В.А. №32/1/3-13 від 20 червня 2013 року, КДКА формує Реєстр розсилки (Реєстр поштових відправлень) для документального забезпечення контролю.

Посилання позивача на те, що КДКА Одеської області ніби то зобов`язано було направляти йому прийняті рішення електронною поштою не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Інструкції з діловодства.

Судова практика, на яку посилається позивач, також не є релевантною щодо виниклих між сторонами правовідносин, оскільки стосується саме питань направлення копій судових рішень, а не рішень дисциплінарного органу КДКА регіону, яке має зовсім інше нормативне регулювання.

При цьому суд приймає до уваги твердження відповідача відносно того, що КДКА не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї відповідно до вимог законодавства. Відповідач, надсилаючи позивачу прийняті рішення засобами простого поштового зв`язку, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України та нормативними актами.

Відповідач вчасно та у належний, передбачений Інструкцією з діловодства, спосіб направив позивачу копії рішень дисциплінарного органу за результатами розгляду його скарг, а отже ним було дотримано вимоги статті 39 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», при цьому прав позивача порушено не було.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дій Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області з не ненадання скаржнику ОСОБА_1 законом передбаченого права на своєчасне ознайомлення з матеріалами провадження № 809/23, провадження №817/23, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог пункту 17 статті 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється в особливому порядку. Статтею 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлені загальні умови дисциплінарної відповідальності адвоката.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правничої допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

У разі пред`явлення клієнтом вимог до адвоката у зв`язку з адвокатською діяльністю адвокат звільняється від обов`язку збереження адвокатської таємниці в межах, необхідних для захисту його прав та інтересів. У такому випадку суд, орган, що здійснює дисциплінарне провадження стосовно адвоката, інші органи чи посадові особи, які розглядають вимоги клієнта до адвоката або яким стало відомо про пред`явлення таких вимог, зобов`язані вжити заходів для унеможливлення доступу сторонніх осіб до адвокатської таємниці та її розголошення.

При цьому судом встановлено, що позивачу як скаржнику було надано для ознайомлення матеріали дисциплінарного провадження відносно адвокатів за його скаргами, і цей факт визнається самим позивачем.

При цьому, діюче законодавство України не встановлює час, в межах якого необхідно ознайомлювати особу, яка звернулась до дисциплінарних органів відносно адвокатів, з матеріалами дисциплінарного провадження.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч.1. ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1, ч.5 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи відмову у задоволенні позову та те, що позивач звільнений від сплати судового збору, розподіл судового збору у відповідності до вимог ст.139 КАС України судом не здійснюється.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 173-183, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Дисциплінарна палата Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області (вул. Жуковського 23, кв. 1а, м. Одеса, 65045, ).

Суддя С.О. Cтефанов

.