Справа № 580/4405/24
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 580/4405/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддям Штульман І.В, Заїки М.М., Шведа Е.Ю. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про:

- визнання протиправними дій щодо надання неточної, неповної та недостовірної інформації, що міститься у листі від 26 квітня 2024 року на її інформаційний запит від 25 квітня 2024 року;

- зобов`язання надати точну, повну та достовірну інформацію на її інформаційний запит від 25 квітня 2024 року з урахуванням висновків суду.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05 червня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивачка звернулася з апеляційною скаргою до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 липня 2024 року справу з єдиним унікальним номером 580/4405/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Штульман І.В., суддів Маринчак Н.Є., Черпака Ю.К.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2024 року відкрито провадження у справі та витребовано із Черкаського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №580/4405/24, яка надійшла на адресу суду апеляційної інстанції 09 вересня 2024 року.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2024 року справу з єдиним унікальним номером №580/4405/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: судді-доповідача - Штульман І.В., суддів Заїки М.М. та Шведа Е.Ю.

03 жовтня 2024 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Штульман І.В. та суддів: Заїки М.М. і Шведа Е.Ю.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 04 жовтня 2024 року визнав необґрунтованим відвід складу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючому судді - Штульман І.В. та суддям Заїці М.М. і Шведу Е.Ю. по справі №580/4405/24 та передав справу № 580/4405/24 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

Так, в обґрунтування заяви про відвід позивачка зазначила, що справу №580/4405/24 у суді першої інстанції розглядала суддя Черкаського окружного адміністративного суду А.Каліновська, яка є співмешканкою судді Шостого апеляційного адміністративного суду В.Кузьменка та має з ним спільних дітей. На переконання ОСОБА_1 суддя В.Кузьменко має вплив на всіх суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, що вплине на об`єктивність розгляду даної справи.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:

- об`єктивним критерієм, який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) слід визначати окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

- суб`єктивним критерієм, який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи, і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність (див., серед інших, рішення у справі «Фей проти Австрії» (Feyv. Austria), від 24.02.1993, Series А № 255, пункти 28 та 30,рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullarv. United Kingdom), від 10.06.1996, пункт 38).

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не виключно, йдеться про такі ознаки, як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Проаналізувавши наведені у заяві ОСОБА_1 доводи, суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь суддів Штульман І.В. та суддів Заїки М.М. і Шведа Е.Ю. в розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Доводи позивача на упередженість, необ`єктивність вказаних суддів при розгляді справи № 580/4405/24 не можна вважати обґрунтованими, позаяк такі доводи ґрунтуються на припущеннях.

Суд зазначає, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.

Отже, позивачка в заяві про відвід суддів Штульман І.В. та суддів Заїки М.М. і Шведа Е.Ю. не навела об`єктивних підстав, передбачених частиною першою статті 36 КАС України, а суд не встановив наявність обставин, які б зумовлювали відведення суддів Штульман І.В. та суддів Заїки М.М. і Шведа Е.Ю. від розгляду цієї справи.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддям Штульман І.В.,Заїки М.М., Шведа Е.Ю. у справі №580/4405/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку