Справа № 380/29070/23
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання відводу колегії суддів

09 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/29070/23 пров. № А/857/22462/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В., Хобор Р.Б.

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. у справі № 380/29070/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» до Державної податкової служби України про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. у справі № 380/29070/23 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Пабтрейд» до Державної податкової служби /ДПС/ України про визнання бездіяльності протиправною, спонукання до вчинення дій.

Не погодившись із прийнятим рішенням, ТзОВ «Пабтрейд» подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02.09.2024р. для розгляду справи № 380/29070/23 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Шавель Руслан Миронович, судді Бруновська Надія Володимирівна та Хобор Романа Богданівна.

Для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за поданою ТзОВ «Пабтрейд» апеляційною скаргою ухвалою апеляційного суду від 03.09.2024р. витребувано з Львівського окружного адміністративного суду матеріали справи № 380/29070/23.

13.09.2024р. на адресу апеляційного суду з Львівського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 380/29070/23.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024р. визнано неповажними наведені у клопотанні ТзОВ «Пабтрейд» підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. у справі № 380/29070/23, та у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено; апеляційну скаргу ТзОВ «Пабтрейд» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. у справі № 380/29070/23 залишено без руху; встановлено ТзОВ «Пабтрейд» десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Згідно вказаної ухвали апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням встановлених строків на апеляційне оскарження, вказані причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна вважати поважними, а подане клопотання обґрунтованим; окрім цього, вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим ст.296 КАС України, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

Копія ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 23.09.2024р. була направлена апелянту в електронній формі. Згідно довідки Восьмого апеляційного адміністративного суду копію ухвали апеляційного суду від 23.09.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху доставлено до електронного кабінету ТзОВ «Пабтрейд» в підсистемі «Електронний суд» 23.09.2024р. о 18:01 год.

04.10.2024р. ТзОВ «Пабтрейд» за допомогою підсистеми «Електронний суд» скеровано на адресу апеляційного суду заяву, яка передана головуючому судді 07.10.2024р., в якій апелянт, зокрема, просить відвести колегію суддів від розгляду справи № 380/29070/23.

У поданій заяві про відвід колегії суддів ТзОВ «Пабтрейд» вказує на те, що ним наведено поважну причину пропуску строку звернення до суду з апеляційної скаргою, а саме, про рішення судді Кузана Р.І. позивачу стало відомо лише в кінці серпня 2024 року через детальний перегляд всіх справ в кабінеті «Електронного суду». Водночас колегія суддів вказує не точну дату отримання підприємством рішення судді Кузана Р.І., а здогад про отримання рішення 16.07.2024р. Стверджує, що відсутні докази отримання ТзОВ «Пабтрейд» рішення суду чи 15-16.07.2024р. Тому ТзОВ «Пабтрейд» відхиляє ухвалу колегії суддів апеляційного суду у цій справі як бездоказову. Також апелянт зазначає, що йому не зрозуміло, яким чином при великому штаті суддів та повній укомплектованості апеляційного суду справи ТзОВ «Пабтрейд» постійно попадають до цієї колегії судді.

Наголошує, що рішення колегії суддів в складі: головуючого судді Шавель Р.М., судді Бруновська Н.В. та Хобор Р.Б. викликають у позивача сумніви в компетентності вирішувати справу за змістом викладеного матеріалу, у знаннях процесуального права з адміністративного судочинства, методики складення судового рішення; не заперечує, якщо ця колегія заявить самовідвід.

Вважає, що за таких обставин наявні підстави для відводу колегії суддів у справі № 380/29070/23.

Враховуючи, перебування судді Хобор Р.Б. у відпустці у період з 07.10.2024р. по 08.10.2024р. заява ТзОВ «Пабтрейд» про відвід колегії судді вирішується 09.10.2024р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про відвід колегії суддів є необґрунтованою, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України /КАС/ України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною другою цієї статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Загальна декларація з прав людини (стаття 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (частина перша статті 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Зі змісту заяви ТзОВ «Пабтрейд» про відвід слідує, що в основу заявленого відводу заявник фактично покладає ухвалення колегією суддів процесуального рішення, яким визнано неповажними наведені у його клопотанні підстави поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. у справі № 380/29070/23, та яким у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду відмовлено.

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Водночас, згідно ухвали від 23.09.2024р. про залишення апеляційної скарги без руху апеляційний суд, зокрема, встановив, що згідно довідки Львівського окружного адміністративного суду про доставку електронного листа копію рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15.07.2024р. було доставлено до електронного кабінету ТзОВ «Пабтрейд» в підсистемі «Електронний суд» 15.07.2024р о 20:50 год. (зворот а.с.72). Отже, днем отримання апелянтом вказаного рішення є 16.07.2024р. Доказів, які б спростовували зазначену обставину, апелянт не надав. Таким чином, ТзОВ «Пабтрейд» повинно було подати апеляційну скаргу в строк по 15.08.2024р. включно. Однак, позивачем апеляційна скарга на вказане судове рішення була подана через підсистему «Електронний суд» 02.09.2024р., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ТзОВ «Пабтрейд» без руху, з наданням апелянту строку для усунення недоліків, а саме: надання можливості заявити обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунений шляхом надіслання до Восьмого апеляційного адміністративного суду обґрунтованого клопотання/заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

Отже, апеляційний суд для належного з`ясування обставин пропуску ТзОВ «Пабтрейд» строку на апеляційне оскарження рішення суду надав йому можливість заявити обґрунтоване клопотання/заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, із вказівкою на поважні причини його пропуску та представлення підтверджуючих документів такого.

Залишення апеляційної скарги ТзОВ «Пабтрейд» з огляду, зокрема серед іншого, на порушення позивачем строків, встановлених ч.1 ст.295 КАС України, та надання апелянту права в межах встановленого ухвалою суду строку усунути недоліки апеляційної скарги, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі апеляційного оскарження судового рішення учасником справи.

При цьому, обґрунтування відводу суддів, викладене у заяві про відвід, з підстав незгоди позивача із процесуальними рішеннями суддів та рішення суддів в інших справах, відповідно до наведених вище норм не може бути підставою для відводу суддів.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Отже, визначення складу суду при автоматичному розподілі справи № 380/29070/23 було здійснено у поряду, встановленому ст.31 КАС України.

Наведені заявником підстави та обґрунтування для відводу суддів є його припущеннями про існування відповідних обставин щодо безсторонності суддів. Такі припущення не підтверджені належними і допустимими доказами, які б вказували на їхню пряму чи опосередковану заінтересованість в результаті розгляду цієї справи та спростовували їхню неупередженість, об`єктивність і безсторонність при розгляді цієї справи.

З цих міркувань доводи ТзОВ «Пабтрейд» про упереджене ставлення суддів, що позбавляє його справедливого судового захисту, є безпідставними і необґрунтованими.

Інші, зазначені в заяві про відвід обставини, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин, носять загальний, невизначений характер з міркуваннями (висловленням оціночного ставлення) заявника до певних подій або осіб, через що не можуть розцінюватися як достатні підстави для задоволення заяви про відвід.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви про відвід колегії суддів, тому справу № 380/29070/23 слід передати для визначення судді у порядку, передбаченому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Пабтрейд» про відвід колегії суддів у справі 380/29070/23 визнати необґрунтованою.

Відповідно до ч.1 ст.31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передати для визначення іншої колегії суддів, яка буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор