Справа № 160/20134/24
Суддя: Калугіна Наталія Євгенівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року Справа № 160/20134/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Калугіної Н.Є., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи №160/20134/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням уточненого позову), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо незабезпечення Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків з виплати суддівської винагороди судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з квітня по червень 2024 року включно, виходячи зі встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого з 01 січня 2024 року становить 3028 грн;

- зобов`язати Державну судову адміністрацію України забезпечити Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області бюджетними асигнуваннями для здійснення видатків з виплати суддівської винагороди судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за період з квітня по червень 2024 року включно, нарахованої виходячи зі встановленого на 01 січня 2024 року прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 3 028 грн;

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 суддівської винагороди за квітень, травень, червень 2024 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді з 1 січня 2024 року в розмірі 2102 грн;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області здійснити нарахування та виплату суддівської винагороди судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за квітень, травень, червень 2024 року, в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення, на підставі ст. ст. 135, 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2024 року в розмірі 3028 грн., здійснивши відповідний перерахунок усіх складових суддівської винагороди за цей період і матеріальної допомоги на оздоровлення з урахуванням раніше виплачених сум та з утриманням із донарахованих сум передбачених законом податків і обов`язкових платежів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

Підготовче засідання призначено на 05 вересня 2024 року об 10:45 у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Витребувано від Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області необхідні для розгляду справи докази.

05.08.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, а також клопотання про долучення витребуваних судом доказів.

Позивач 03.09.2024 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача у якій просила залучити до участі у справі як співвідповідача Державну судову адміністрацію України та вирішити зазначене клопотання без її участі, а також надала уточнену позовну заяву.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 05.09.2024, не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Позивач та представник відповідача-1 просили розгляд справи проводити без їх участі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2024 клопотання ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі №160/20134/24 - задоволено. Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну судову адміністрацію України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ). Розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, Державної судової адміністрації України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії розпочато спочатку.

Відкладено розгляд справи № 160/20134/24 та повідомлено сторін, що наступне судове засідання відбудеться 10.10.2024 о 10:45 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Прийнято уточнену позовну заяву у справі № 160/20134/24 до розгляду.

Роз`яснено відповідачам право на подання до суду відзиву на позовну заяву, з урахування її уточнення, а також всіх письмових та електронних доказів - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про поновлення провадження у даній справі.

10.09.2024 Державною судовою адміністрацією України надано заяву, яка фактично є відзивом на позовну заяву, в якій зазначено, що на виконання статті 34 Бюджетного кодексу України, Міністерством фінансів України у п.6 листа від 11.08.2020 № 04110-08-2/24733 підготовки бюджетних вказано, що на 2021-2023 роки видатки на оплату праці працівників бюджетної сфери розраховано з урахуванням прогнозованого розміру посадового окладу працівника І тарифного розряду ЄТС та прогнозованого розміру мінімальної заробітної плати, працівників державних органів, суддів на рівні 2020 року. Зазначає, що Законом № 1402-VIII врегульовано розмір суддівської винагороди, який передбачає кількісну складову прожиткових мінімумів, а саме 30. Розрахунок фактичного розміру прожиткового мінімуму регулюється виключно Законом України «Про державний бюджет України» на відповідний рік. Таким чином, позивачу як нараховувалося, так і виплачувалося 30 прожиткових мінімумів, встановлених Законом № 1402-VIII. Разом з тим, зазначені Закони 1928-ІХ та № 2710-IX, № 3460-ІХ в судовому порядку не скасовувалися, неконституційними не визнавалися та є чинними. Крім цього, вказав, що ДСА України та ТУ ДСА України, жодними своїми рішеннями, діяннями чи бездіяльністю не здійснювали дій, спрямованих на порушення прав та законних інтересів позивача. При нарахуванні та виплаті суддівської винагороди ДСА України та ТУ ДСА України в Дніпропетровській області діяли в межах чинного законодавства, в зв`язку з чим, просили у задоволені позовних вимог відмовити.

Крім того, Державною судовою адміністрацією України у відзиві зазначено про необхідність залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України, оскільки Міністерство фінансів України подає Кабінету Міністрів України для розгляду проект закону про Державний бюджет України. А під час формування бюджетного запиту головні розпорядники бюджетних коштів здійснюють обрахунки своїх потреб з суми, яку доведено Міністерством фінансів України до відома. У цій сумі вже закладено розмір прожиткового мінімуму на відповідний рік. Таким чином, наявні підстави для залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України, відповідно до ст. 49, 51 КАС України.

Сторони у судове засідання, призначене на 10.10.2024, не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання про залучення третіх осіб, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За приписами частини 5 статті 49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Суд зазначає, що подане відповідачем клопотання не містить обґрунтування щодо того, яким чином рішення у справі вплине на права, обов`язки та інтереси Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України.

Суд відхиляє доводи відповідача та зазначає, що повноваження Кабінету Міністрів України щодо розробки закону про Державний бюджет жодним чином не свідчать про наявність підстав для залучення його до участі у цій справі в якості третьої особи, а компетенція та повноваження Міністерства фінансів України не є предметом дослідження у цій справі.

Крім цього, участь певних осіб у загальному бюджетному процесі не означає, що вони є учасниками спірних правовідносин, які є підставою заявленого у справі позову.

Разом з цим, відповідачем не доведено, що у зв`язку з розглядом цієї адміністративної справи у сторін за рішенням суду виникне право заявити вимоги до Міністерства фінансів України або останнє зможе заявити до сторін у справі вимоги, що є обов`язковою ознакою матеріально-правової заінтересованості третьої особи та передумовою залучення її до участі у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України, як третіх осіб, відтак, у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України належить відмовити.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання про залучення до участі Міністерства фінансів України та Кабінету Міністрів України задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що всі підготовчі дії у справі виконані в повному обсязі та враховуючи відсутність незгоди сторін із закриттям підготовчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 162-164, 166, 173, 179-183, 229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника Державної судової адміністрації України про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача у справі №160/20134/24 - відмовити.

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі № 160/20134/24.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2024 о 09:45 год у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м. Дніпро, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зал №4.

Копії даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Калугіна