Справа № 491/316/24
Суддя: Надєр Л. М.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №491/316/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року Ананьївський районний суд Одеської області

у складі: головуючого у справі судді Надєр Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Гула О.Р.,

за участю сторін у справі:

представника позивача Юраш І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в місті Ананьєві Одеської області, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Берегой Андрія Олександровича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Берегой Андрія Олександровича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення.

В позовній заяві позивач зазначає, що постановою поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_2 серії ЕНА №1810033 від 03 квітня 2024 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за ч.5 ст.121 КУпАП за те, що 03 квітня 2024 року о 07 годині 06 хвилин, рухаючись по автодорозі Київ-Одеса, водій керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3«в» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП. Позивач вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, оскільки він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки керував автомобілем будучи належно пристебнутим паском, а лише після зупинки транспортного засобу поліцейським він відстебнувся аби дістати документи для можливого пред`явлення співробітнику поліції. Жодних доводів та доказів порушення дотримання вимог п.2.3«в» ПДР України поліцейським надано не було. Під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не було надано жодних належних доказів на підтвердження обставин вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП.

На підставі викладеного позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить скасувати вище зазначену постанову, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП, закрити.

Ухвалою суду від 24 червня 2024 року у справі відкрито провадження, прийнято рішення про здійснення розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Також, у вказаній ухвалі роз`яснено відповідачам їх право подати відзив на позовну заяву та порядок його подачі.

10 липня 2024 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов відзив відповідача на позовну заяву (а.с.25-30).

В зазначеному відзиві відповідач вказує на те, що сторона відповідача категорично не погоджується з вимогами позивача, вважає їх необґрунтованими, такими, що не відповідають нормам діючого законодавства, виходячи з наступного. 03 квітня 2024 року в ході виконання службових обов`язків поліцейський взводу №2 роти №2 батальйону №1 управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержант поліції ОСОБА_2 за адресою: Одеська область, автомобільна дорога М-05 (Київ-Одеса) 452 км. 800 м., виявив транспортний засіб «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який керував ТЗ обладнаним засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3.в ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписами з портативного нагрудного відеореєстратора поліцейського 474573, який зазначений в графі №7 оскаржуваної постанови «До постанови додаються». З перших секунд відеозапису вбачається рух транспортного засобу «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_1 .. З моменту руху автомобіля позивача та до моменту зупинки транспортного засобу, позивач жодних маніпуляцій щодо відстібування ременя безпеки не проводить, так як був не пристебнутим. Крім того, з відеозапису вбачається, що позивач не заперечує того факту, що під час керування автомобілем та до його зупинки він був не пристебнутий ременем безпеки. На підставі викладеного відповідач зазначає, що постанова відносно позивача про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1810033 від 03 квітня 2024 року повністю відповідає вимогам ст.283 КУпАП, винесена на підставі доказів, які містяться в справі та є законною, обґрунтованою, та скасуванню не підлягає. До відзиву відповідачем додано гнучкий диск з наявним на ньому відеозаписом в підтвердження обставин, зазначених у відзиві на позовну заяву.

Позивач в судове засідання не з`явився, однак в судове засідання з`явилась його представник адвокат Юраш І.О., яка діє на підставі ордеру серії ВН №1353262 від 09 квітня 2024 року та договору про надання правничої допомоги від 08 квітня 2024 року, яка пояснила, що позивачу відомо про розгляд справи, але він не має змоги з`явитися в судове засідання, однак вона буде представляти його інтереси. Також пояснила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Частиною 1 статті 268 КАС України визначено, що у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-1, 285-289 цього Кодексу, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки до електронного кабінету, а за його відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку.

Відповідно до частини 2 статті 268 КАС України учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідачів та позивача належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, проте вони в судове засідання не з`явилися, відповідач зі свого боку надав відзив на позовну заяву, в якому висловив свою позицію щодо позовних вимог, позивач в судове засідання не з`явився, однак з`явилася його представник.

При цьому, відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи викладене, судом було визнано за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та позивача та за участі представника позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вивчивши відзив відповідача на позовну заяву, взявши до уваги неявку позивача, приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виходячи з наступного.

З доданої до позовної заяви копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 квітня 2024 року серії ЕНА №1810033 (а.с.8) вбачається, що її винесено в Одеській області, траса АД М-05 452 км 800м Київ-Одеса, поліцейським 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержантом поліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом того, що він 03 квітня 2024 року о 07 годині 06 хвилин, рухаючись по трасі АД М-05 452 км 800м Київ-Одеса, водій керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , обладнаним засобами пасивної безпеки, та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3«в» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, з зазначеної постанови вбачається, що за вчинення адміністративного правопорушення на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Постанова скріплена підписом особи, яка її винесла, містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз`яснено його права за ст.268 КУпАП та строк оскарження постанови за статтею 289 КУпАП, а також про отримання копії постанови.

В судовому засіданні за участю представника позивача було, зокрема, досліджено доданий до відзиву на позовну заяву відеозапис, з якого вбачається, що позивач рухався на автомобілі марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно вказаного відеозапису на момент наближення до місця знаходження до працівника поліції та на момент зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, а видно лише те, що він знімає сонцезахисні окуляри. В подальшому також після зупинки транспортного засобу видно, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки. При цьому в подальшому працівник поліції при спілкуванні з позивачем повідомив останнього, що позивачем порушено правила дорожнього руху, а саме, він не був пристебнутий ременем безпеки, проти чого позивач не заперечив, що підтверджується вказаним відеозаписом. В подальшому працівником поліції було повідомлено позивача, що з боку позивача також наявне адміністративне правопорушення, пов`язане з порушенням експлуатації автомобіля, переобладнаного на використання газобалонного обладнання, та повідомив, що буде складати відносно позивача лише постанову за порушенням правил користування ременями безпеки.

Після вивчення вказаного відеозапису представник позивача зазначила, що на вказаному відеозаписі не видно, чи був ОСОБА_1 пристебнутий ременем безпеки, тобто, з відео-доказів не видно та не надано більше жодного доказу, що ОСОБА_1 не був пристебнутий ременем безпеки, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції декілька разів перепаковувався, тому можливо в процесі і відстебнув ремінь безпеки. Також з відеозапису не вбачається, що він погодився з тим, що був не пристебнутий, оскільки на нього тиснув працівник поліції. Також зазначила, що відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження того, що на даному автомобілі передбачений пасок безпеки. Представник позивача у підсумку зазначила, що таким чином матеріали справи не містять жодних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а саме те, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

Частиною 1 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З приводу вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП слід зазначити наступне.

Частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Факт здійснення позивачем керування транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 03 квітня 2024 року о 07 годині 06 хвилин по трасі АД М-05 452 км 800м Київ-Одеса фактично позивачем та його представником не оспорювався та підтверджується копією оскаржуваної постанови та наданим суду відповідачем відеозаписом.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» визначено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Крім того відповідно до п.1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.2.3в ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

З наведеного вбачається, що наявними в матеріалах справи доказами в діях ОСОБА_1 підтверджується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки доводи представника позивача не знайшли свого підтвердження, а стороною позивача суду не надано жодних доказів, які спростовують вину позивача у вчиненні вище вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зауважити, що стаття 62 Конституції України закріплює положення, що відображають сутність презумпції невинуватості: «Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину й не може бути піддана покаранню, поки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях».

Відповідно до частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до п.1.10 ПДР учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує того фату, що він керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 03 квітня 2024 року о 07 годині 06 хвилин по трасі АД М-05 452 км 800м Київ-Одеса, однак позивач не згодний з винесеною відносно нього працівником поліції постановою про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення правил користування ременями безпеки, тобто, заперечує той факт, що був не пристебнутий ременем безпеки. Водночас наявні в матеріалах справи докази спростовують заперечення позивача та підтверджують його вину у вчиненні, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, оскільки підтверджують той факт, що позивач під час керування вище вказаним транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити, як в таких, що необґрунтовані та недоведені належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.9, 126, 292, 293 КУпАП ст.ст. 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 19, 20, 72, 77, 244, 245, 246, 250, 268, 286, 295 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Берегой Андрія Олександровича та Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування рішення - відмовити в повному обсязі.

У відповідності до положень ч.2 ст.251 КАС України у разі проголошення тільки скороченого (вступної та резолютивної частин) судового рішення учасникам справи, які були присутні у судовому засіданні, за їхньою заявою негайно після його проголошення видаються копії скороченого судового рішення.

У відповідності до ч.1 ст.272 КАС України судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 273, 275-277, 280, 282, пунктами 5 та 6 частини першої статті 283, статтею 283-1, статтями 286-288 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 07 жовтня 2024 року.

Суддя Надєр Л.М.

Рішення суду набрало законної сили «____» __________________20__ року.