Справа № П/857/1/22
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №П/857/1/22

адміністративне провадження № А/990/14/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Смоковича М. І.,

суддів: Кашпур О. В., Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р., Уханенка С. А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева Олега Миколайовича про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 вересня 2022 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Політичної партії «Партія Шарія» на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба безпеки України, про заборону політичної партії та

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року Міністерство юстиції України звернулося до суду з адміністративним позовом до Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ» (далі - ПП «Партія Шарія»), в якому просило: (1) заборонити діяльність Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ» (вул. Глибочицька, буд. 17, корп. Д, м. Київ,01011, ); (2) призначити комісію з припинення (ліквідаційну комісію) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи; (3) передати майно, кошти та інші активи політичної партії, її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

На підставі клопотання позивача про відмову від частини позовних вимог суд першої інстанції ухвалою від 16 червня 2022 року закрив провадження у справі в частині позовних вимог про призначення комісії з припинення (ліквідаційну комісію) політичної партії, її структурних утворень, які мають статус юридичної особи.

За наслідками розгляду зазначеного позову Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалив рішення від 16 червня 2022 року, яким позовні вимоги задовольнив повністю; заборонив діяльність ПП «Партія Шарія» (, адреса: вул. Глибочицька, буд. 17, корп. Д, м. Київ, 04050); передав майно, кошти та інші активи ПП «Партія Шарія», її обласних, міських, районних організацій, первинних осередків та інших структурних утворень у власність держави.

Рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі № П/857/1/22 оприлюднене на сайті Міністерства юстиції України 28 червня 2022 року.

15 липня 2022 року до Верховного Суду як суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга ПП «Партія Шарія», в інтересах якої звернувся адвокат Погребняк Д. Є., на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року.

За наслідками розгляду цієї апеляційної скарги Верховний Суд ухвалив постанову від 06 вересня 2022 року, якою залишив її без задоволення, а рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року - без змін.

05 вересня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява адвоката Кудрявцева О. М., який, за текстом заяви, є представником ОСОБА_1 , про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 вересня 2024 року у справі № 857/1/22 (провадження № А/990/14/22).

Звернення з цією заявою її автор пояснив тим, що згадуване судове рішення спричиняє «триваюче порушення прав» ОСОБА_1 , якій він [адвокат Кудрявцева О. М.] з серпня 2024 року надає правничу допомогу.

У цьому зв`язку представник заявниці - адвокат Кудрявцев В. М. зауважив, що під час вивчення документів, які надала його клієнтка, дізнався про існування постанови Верховного Суду від 06 вересня 2024 року, ознайомившись з якою дійшов висновку, що це судове рішення є нечітким, достеменно не зрозумілим і не цілком обґрунтованим, відповідно потребує роз`яснення за правилами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Між тим, адвокат Кудрявцев О. М. підкреслив, що за роз`ясненням звертається саме ОСОБА_1 , яка, на його думку, мала б бути залучена до участі у справі як третя особа ще на стадії розгляду цієї справи в суді першої інстанції. Позаяк суд цього не зробив, то таким чином порушив права заявниці, яка тепер - після судових рішень у [цій] справі про заборону діяльності ПП «Партія Шарія» - намагається «відновити свої порушені права та віднайти в Україні, яка гарантувала дотримання їй прав, передбачених Європейською Конвенцією з прав людини (Конвенція), бодай якісь механізми ефективного правового захисту відповідно до ст. 13 Конвенції». Зауважив також, що ПП «Партія Шарія» перебуває в стані припинення і не має цивільної дієздатності як юридична особа. Водночас, як переконує автор заяви, факт заборони діяльності цієї політичної партії безпосередньо стосується прав та обов`язків ОСОБА_1 як її засновниці.

З покликанням на статтю 242 КАС України, висновок № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, а також на рішення Європейського суду з прав людини (у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 06 вересня 2005 року; «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року) представник ОСОБА_1 - адвокат Кудрявцев О. М. констатував, що постанова Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № П/857/1/22, якою, як мовиться у заяві, заборонено діяльність ПП «Партія Шарія», є нечіткою, незрозумілою і необґрунтованою, у зв`язку з чим виникла потреба роз`яснити її в аспекті можливості (дозволеності) ОСОБА_1 як громадянці України надалі реалізовувати свої права, гарантовані Конституцією України та Європейською Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, щодо створення та участі у політичних і громадських об`єднаннях.

Відтак представник заявниці просить, щоб Верховний Суд роз`яснив такі питання: «(1) чи забороняє зазначена постанова Верховного Суду участь ОСОБА_1 у політичному житті України взагалі? Якщо так, то на яких правових підставах накладено таку заборону ?; (2) чи забороняє постанова лише діяльність політичної партії «Партія Шарія» ?; якщо так, чи має ОСОБА_1 право на створення нової політичної партії, у тому числі - з іншою назвою ?; (3) з яких причин діяльність «Партії Шарія» була визнана такою, що суперечить закону, адже це важливо для розуміння, яким чином ОСОБА_1 може брати участь у політичному житті України в подальшому, зокрема, прописувати статут та цілі діяльності нової партії, тощо».

Крім цього, автор заяви просить, щоб суд роз`яснив на яких правових підставах ОСОБА_1 заборонено брати участь у політичному житті України взагалі та реалізовувати будь-які політичні права, - якщо згадувана постанова Верховного Суду це передбачає, - зважаючи на те, що обмеження цих прав не може бути абсолютним.

Колегія суддів з`ясувала доводи заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева О. М. і під час постановлення цієї ухвали керувалася таким.

Згідно із частинами другою, третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частин першої, другої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У вимірі порушеного заявником питання колегія суддів передовсім зазначає, що роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто коли воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин, а також винятково те судове рішення, яке підлягає виконанню. Варто додати також і те, що роз`яснення судового рішення необхідне у тих випадках, коли його зміст є нечітким, відповідно незрозумілим як для осіб, що його виконуватимуть, так і для осіб, стосовно яких воно ухвалене.

З уваги на наведене колегія суддів підкреслює, що стаття 254 КАС України чітко окреслює коло суб`єктів, які можуть ініціювати роз`яснення судового рішення за правилами цієї статті, а саме: учасники справи і державний виконавець.

Відповідно до статті 42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи. У справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_1 , в інтересах і від імені якої звернувся адвокат Кудрявцев О. М. із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № П/857/1/22, не є учасником справи, судове рішення у якій вона (за посередництва свого адвоката) просить роз`яснити.

За даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПП «Партія Шарія» як юридична особа перебуває в стані припинення, а ОСОБА_1 є її уповноваженою особою.

Втім, той факт, що ОСОБА_1 є, як зазначив її представник, є засновницею згадуваної політичної партії, а також особою, уповноваженою діяти від імені цієї партії (як юридичної особи), не наділяє її як фізичну особу - тобто безвідносно до ПП «Партія Шарія» - процесуальним статусом учасника цієї справи, як і не змінює (не замінює) інших учасників справи, зокрема відповідача за згаданим позовом Міністерства юстиції України. Це означає, що ОСОБА_1 не наділена процесуальними правами та обов`язками, які мають, зокрема, сторони, відповідно й те, що судове рішення, за роз`ясненням якого вона звернулася, не створює для неї як фізичної особи юридичних наслідків.

Колегія суддів підкреслює, що із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 вересня 2022 року у справі № П/857/1/22 звертається саме ОСОБА_1 як громадянка України, яка, як переконує у тому її представник - адвокат Кудрявцева О. М., зазнала порушення своїх прав та інтересів згадуваним судовим рішенням, а для їх відновлення просить суд його роз`яснити.

Окрім того, що обраний спосіб захисту прав від гаданого порушення, як і власне заявлена мета і мотиви подання цієї заяви, не узгоджується з призначенням такого процесуального механізму як роз`яснення судового рішення, заявниця, позаяк не є учасником цієї справи, не може бути суб`єктом звернення до суду у порядку, передбаченому статтею 254 КАС України. З уваги на приписи частини першої цієї статті та контекст її застосування, роз`яснення судового рішення за зверненням особи, яка не є учасником справи, не передбачено.

З наведених міркувань колегія суддів відмовляє ОСОБА_1 у роз`ясненні постанови від 06 вересня 2022 року у справі № П/857/1/22.

Зважаючи на виникнення підстав для заміни суддів, які були визначені для розгляду цієї справи, у зв`язку зі звільненням їх у відставку, у поєднанні з тим, що в період з 13 вересня 2024 року (коли надійшли матеріали справи) й до 04 жовтня 2024 року не було складу суду, визначеного для цієї заяви, згадувану заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кудрявцева О. М. розглянуто після того, як склад суду, визначений для розгляду цієї справи, був утворений.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яку подав її представник - адвокат Кудрявцев Олег Миколайович, про роз`яснення постанови Верховного Суду від 06 вересня 2022 року, ухваленої за результатами розгляду апеляційної скарги Політичної партії «Партія Шарія» на рішення Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі за позовом Міністерства юстиції України до Політичної партії «ПАРТІЯ ШАРІЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Служба безпеки України, про заборону політичної партії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М. І. Смокович

Судді О. В. Кашпур

Н. М. Мартинюк

О. Р. Радишевська

С. А. Уханенко