Справа № 766/10794/21
Суддя: Ус О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/10794/21

Пров. №2-а/766/68/24

07 жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді Ус О.В., секретар судового засідання Петішкін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні міського суду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Лаунова Володимира Івановича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ДП 18 № 253306 від 18.06.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу 340,00 грн., а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначив, що 18.06.2021 р. співробітником Управління патрульної поліції в Херсонській області винесено постанову про його притягнення до адміністративної відповідальності за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.35 «Стоянка заборонена». Зазначає, що місцем події є не пр. Ушакова, а вулиця Ярослава Мудрого. Вважає, що встановлення вказаного знаку не передбачено Схемою встановлення вказаних знаків, розгляд справи проведено не у встановленим законом порядок.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судовий розгляд.

26.07.2021 від представника відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити, надано відеофайли спілкування з поліцейськими, які свідчать про правомірність прийнятого інспектором рішення.

09.11.2021 р. судом витребувано інформацію щодо знаходження дорожнього знаку в районі пр.Ушакова за перехрестям з вул.Я.Мудрого та вул.Преображенської, з якого часу та надати схему розташування.

18.01.2022 р. суд повідомлений про відсутність перехрестя вулиць Ярослава Мудрого та Преображенської.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. Указом Президента України від 07 листопада 2022 року № 577/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, який в подальшому було продовжено.

Розпорядженням голови Верховного Суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ підсудну Херсонському міському суду Херсонської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя №566/0/15-23 від 30.05.2023 р. «Про відновлення роботи Херсонського міського суду Херсонської області, зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Херсонської області, відтермінування початку відновлення роботи Білозерського районного суду Херсонської області», зокрема вирішено відновити з 1 червня 2023 року роботу Херсонського міського суду Херсонської області, територіальну підсудність судових справ якого змінено розпорядженнями Голови Верховного Суду від 6 березня 2022 року № 1/0/9-22 (зі змінами, внесеними розпорядженням Голови Верховного Суду від 26 вересня 2022 року № 52), від 10 січня 2023 року № 2. Датою початку процесуальної діяльності, зокрема, Херсонського міського суду Херсонської області визначено 12 червня 2023 року.

Після відновлення роботи суду, виходу головуючого з відпустки та проведення інвентаризації, призначено продовження розгляду справи.

В судовому засіданні 01.10.2024 р. представник відповідача позов не визнала в повному обсязі та надала пояснення, аналогічні викладеними у відзиві на позов, просила у його задоволенні відмовити.

В судове засідання позивач не прибув - про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки у вигляді смс-повідомлення (заявка на отримання арк. справи 12 від 29.06.2021 р.).

За приписами ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За п. 1.3. Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п. 1.9).

Адміністративним правопорушенням за правилами частини 2 статті 122 КУпАП визнається, зокрема, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ДП 18 № 253306 від 18.06.2021 р., складеної інспектором батальйону УПП в Херсонській області лейтенантом поліції Лауновим В.І., 18.06.2021 р. було розглянуто справу щодо ОСОБА_1 та встановлено, що 18.06.2021 року о 17-40 год. в м.Херсоні, вулиця Ушакова, 37, водій керуючи транспортним засобом Chevrolet Cruze днз НОМЕР_1 , здійснив стоянку в зоні дії знаку 3.35 «Стоянка заборонена», чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122 ч.1 КУпАП, прийняте рішення по справі штраф 340,00 грн. Постанова про адміністративне правопорушення містить посилання на фіксацію бодикамерами.

Судом оглянуто відеозаписи, долучені представником відповідача до відзиву, з яких вбачається факт складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ДТП, процес притягнення позивача до адміністративної відповідальності, знаходження транспортного засобу після повороту з вулиці Незалежності (на час складення спірної постанови вулиця Ушакова) на вулиці Ярослава Мудрого за пішохідним переходом. В процесі притягнення позивача до адміністративної відповідальності порушень не встановлено, позивачу повністю роз`яснені його права та обов`язки, порядок оскарження постанови.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Закон України «Про дорожній рух» регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, серед іншого, знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху (далі ПДР), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року( із змінами та доповненнями).

Відповідно до п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємноввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР).

Згідно з п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки.

Згідно з п.8.1 розділу 8 ПДР регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до п.8.4 розділу 8 ПДР дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи, до однієї з яких належить заборонні знаки, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Згідно з п.3.35 розділу 33 ПДР дорожній знак «Стоянку заборонено» забороняє стоянку усіх транспортних засобів. Зона дії знака 3.35 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту. Дія знака не переривається в місцях виїзду з прилеглих до дороги територій і в місцях перехрещення (прилягання) з польовими, лісовими та іншими дорогами без покриття, перед якими не встановлено знаки пріоритету. Дія знаку поширюється лише на той бік дороги, на якому він встановлений.

За визначенням, яке міститься в п.1.10 розділу 1 ПДР, стоянка це припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.

За приписами ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень (ст.73 КАС України).

За правилами ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в зв`язку з тим, що він, як особа, яка керувала транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 Стоянку заборонено.

З наданих позивачем матеріалів фотофіксації в сукупності з відео бодікамер поліцейського встановлено, що транспортний засіб Chevrolet Cruze днз НОМЕР_1 знаходиться на проїзній частині за дорожнім знаком 3.35 «Стоянка заборонена» після пішохідного переходу.

Спірним з точки зору позивача є місце події, а саме те, що його транспортний засіб знаходився не по АДРЕСА_1 .

Суд вважає таку позицію позивача формальною підставою уникнення відповідальності, та не приймає її до уваги, оскільки орієнтиром не є обов`язково проїзна частина. З запису бодікамер вбачається що трохи ліворуч вперед розташована будівля Херсонської міської ради, адресою якої є м.Херсон, проспект Незалежності (на час складення спірної постанови Ушакова), 37. Крім того, саме таку адресу було запропоновано гуглкартою, що чітко вбачається з наданого відеозапису.

Наявність дорожнього знаку і зона його дії чітко вбачається з фотознімку, наданого позивачем суду. Матеріали справи не містять доказів незаконності встановлення даного дорожнього знаку. Крім того, водій зобов`язаний дотримуватися ПДР України, тобто виконувати вимоги встановлених дорожніх знаків. Порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності на місці вчинення адміністративного правопорушення судом не встановлений, йому в достатній мірі, повно були роз`яснені його права та обов`язки, порядок оскарження, тощо.

Враховуючи досліджені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що, приймаючи спірну постанову у справі про адміністративне правопорушення інспектор діяв у межах повноважень, на підставі закону, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Крім того, суд вважає необхідним додатково зауважити, що враховуючи зміст позовної заяви належним відповідачем у даній справі є територіальний підрозділ департаменту патрульної поліції в якому працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову, а не сам інспектор.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим у їх задоволенні слід відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю.

На підставі наведеного та керуючись ст.2, 9, 90, 244-246, 255, 286, 294, 295 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) до інспектора батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції Лаунова Володимира Івановича (місцезнаходження: м. Херсон, просп. Адмірала Сенгявіна, буд. 128), Департаменту патрульної поліції (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ус