Справа № 279/5712/24
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/5712/24
провадження №2-а/279/58/24
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 жовтня 2024 року
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді Коваленко В.П.,
секретаря Зубкової І.М.
розглянувши в м. Коростені матеріали справи №279/5712/24 за позовом ОСОБА_1 до інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алєксєєнка Дмитра Олександровича , Головного управління національної поліції у Житомирській області , про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА № 2961373 від 01.09.2024 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову винесену інспектором Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алексєєнко Д.О. про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2961373 від 01.09.2024року.
Вважає що дана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права , не відповідає дійсності та вимогам чинного законодавства України та підлягає скасуванню, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а саме на жовтий сигнал світлофора не проїжджав. Та обставина, що він керував транспортним засобом , будучи позбавленим права керування за рішенням суду , була викликана крайньою необхідністю.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Відповідач у встановлений строк надав відзив на повну заяву , в якому просить відмовити в задоволенні позову, оскільки правопорушення було зафіксовано на портативний відеореєстратор. Вважає прийняту ним постанову у відношенні позивача законною, зазначає , що процедуру винесення постанови порушено не було , інспектор діяв у межах наданих йому законом повноважень, прав позивача не порушував.
Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
За змістом п. 1-2 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.
Як зазначено в постанові серії ЕНА №2961373 від 01.09.2024, ОСОБА_1 01.09.2024 року о 22:43:08 в м. Коростень по вул. Грушевського,60, керував транспортним засобом "Опельомега" НОМЕР_1 будучи при цьому позбавленим права кеерування транспортними засобами на 10 років Коростенським міськрайонним судом та здійсним проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3.Ґ ПДР України.
Диспозиція частини 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
У відповідності до п. 8.7.3 Ґ ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.
Згідно вимог п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення вказаного в оскаржуваній постанові, представником відповідача до відзиву на позовну заяву долучено диск із відеофіксацією вчиненого правопорушення.
З огляду на викладене суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 статті 126 КпАП України . Таке порушення доведено належними та допустимими доказами, порушення прав при розгляді справи стороною відповідача не встановлено. Оскаржувана постанова у повній мірі відповідає ст.283 КУпАП.
Дії відповідача, інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алєксєєнко Д.О. , як суб`єкта владних повноважень, в розумінні ч.2 ст.77 КАС України є доведеними та законними.
Позиція позивача ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження при розгляді справи, тому суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.
Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.242-246 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області Алєксєєнка Дмитра Олександровича , Головного управління національно поліції у Житомирскій області про про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серія ЕНА № 2961373 від 01.09.2024 , відмовити.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в 30-денний строк до Сьомого апеляційного адміністраивного суду.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.
Суддя Коростенського
міськрайонного суду В.П. Коваленко