Справа № 160/14524/24
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 рокуСправа №160/14524/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

04.06.2024 року засобами поштового зв`язку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , з вимогами:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 щодо невиплати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . РНОКПП НОМЕР_3 додаткової винагороди в розмірі 30000 гривень щомісячно, відповідно до постанови КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 1 лютого 2023 року і по 21 липня 2023 року;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 додаткову винагороду в розмірі 30000 гривень щомісячно, відповідно до постанови КМУ №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» за період з 1 лютого 2023 року і по 21 липня 2023 року;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 ЄДРПОУ НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 судові витрати у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що проходить службу на посаді водія стрільця 1-го взводу 2-ї роти 4-го батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 та приймає участь в заходах з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації. Пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» № 168 від 28.02.2022 року встановлено, що на період дії воєнного стану військовослужбовцям виплачується додаткова винагорода в розмірі 30 000,00грн. щомісячно, а тим які беруть безпосередню участь у бойових діях або забезпечують здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебувають безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів ( у тому числі військовослужбовцям строкової служби), - розмір цієї винагороди збільшується до 100 000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу часті у таких заходах. ОСОБА_1 виконував завдання на підставі бойового розпорядження Голови Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту № 69, проте на виконання вимог Постанови № 168 від 28.02.2022 року не отримував додаткову грошову винагороду у період з 01 лютого 2023 року по 214 липня 2023 року. Позивач вважає бездіяльність відповідача, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті грошового забезпечення в повному обсязі протиправною, у зв`язку із чим звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа розподілена судді О.С. Рябчук.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.06.2024 р. відкрито провадження у адміністративній справі; справу №160/14524/24 призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

12.06.2024 року від Військової частини НОМЕР_1 надійшов письмовий відзив проти позову, в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що наказом Міністра оборони України від 25.01.2023 № 44, який набув чинності з 01.02.2023, внесено зміни до Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018 (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за №745/32197 (далі - Порядок №260)) - доповнено розділом XXXIV «Виплата додаткової винагороди на період дії воєнного стану».

Відповідно до п. 2 розділу XXXIV Порядку №260 на період дії воєнного стану військовослужбовцям додаткова винагорода згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року№ 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» виплачується в таких розмірах:

«...30 000 гривень - військовослужбовцям, які виконують бойові (спеціальні) завдання згідно з бойовими наказами (розпорядженнями) (в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань):

у складі діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави, резерву Головнокомандувача Збройних Сил України Сил оборони держави, розгорнутих пунктів управління Генерального штабу Збройних Сил України, які здійснюють управління діючими угрупованнями військ (сил) (далі - завдання у складі угруповань військ (сил), резерву, пунктів управління);

з протиповітряного прикриття та наземної оборони об`єктів критичної інфраструктури згідно з бойовими розпорядженнями;

із всебічного забезпечення діючих угруповань військ (сил) Сил оборони держави безпосередньо в районах ведення воєнних (бойових) дій згідно з бойовими (логістичними) розпорядженнями.»

Вказує, що залізничний шляхопровід через залізничні колії довжиною 50м. 1030км. ПКІ перегону Синельникове 2 - Запоріжжя, охорону якого здійснював позивач, не належить до переліку об`єктів критичної інфраструктури в розумінні Закону України «Про критичну інфраструктуру» та не віднесений до реєстру об`єктів державного значення, що підлягають охороні та обороні в умовах надзвичайного стану і особливого періоду військовими частинами Державної спеціальної служби транспорту, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 № 1833-034 «Про затвердження переліків об`єктів державного значення, що підлягають охороні та обороні в умовах надзвичайного та особливого періоду».

Отже, твердження позивача, що він виконував бойове завдання з охорони та оборони об`єкту саме критичної інфраструктури в умовах воєнного стану в складі військової частини НОМЕР_1 є помилковим.

Наказом Міністра оборони України від 25.01.2023 № 44, яким внесено зміни до наказу Міністерства оборони України №260 від 07.06.2018. не передбачено здійснення доплати за охорону важливих об`єктів, які не віднесені до об`єктів критичної інфраструктури в установленому порядку.

У зв`язку з викладеним, кошти для фінансування виплат додаткової винагороди ОСОБА_1 не замовлялись та військовою частиною не отримувались.

Також одночасно з позовною заявою представником позивача надано до суду клопотання про витребування додаткових доказів у справі, а саме бойових розпоряджень стосовно позивача, інформацію чи віднесено об`єкт охорони до критичної інфраструктури.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року витребувано додаткові докази у справі та зупинено провадження до їх надання.

01.10.2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали суду надано пояснення, що бойові розпорядження ними не видавались та відповідно надати їх змоги не мають. Та надано пояснення, що єдиними органом, який веде Реєстр об`єктів критичної інфраструктури є Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.

07.10.2024 року засобами поштового зв`язку Міністерство розвитку громад та територій України надало витребувану інформацію. Залізничний шляхопровід через залізничні колії довжиною 50м. 1030 км ПК 1 перегону Синельникове 2 Запоріжжя не включено до секторальних переліків об`єктів критичної інфраструктури секторів, віднесених до сфери відповідальності Мінінфраструктури.

Розглянувши наявні матеріали справи, доводи позивача та відповідача в обгрунтування своїх правових позиції суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Статтею 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами ч.ч. 6, 9 ст. 80 КАС України унормовано, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Частинами 8, 9 ст. 79 КАС України унормовано, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 здійснював охорону залізничного шляхопроводу через залізничні колії довжиною 50м. 1030км ПК1 перегону Синельникове2- Запоріжжя, що також не заперечується представником Військової частини НОМЕР_1 .

Постановою Кабінету Міністрів України «Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури» від 09.10.2020 №1109 затверджено Порядок віднесення об`єктів до критичної інфраструктури.

Цей Порядок визначає механізм віднесення об`єктів до критичної інфраструктури та їх категоризації

Згідно з пунктами 4, 5, 6, 7 Порядку, секторальні органи у сфері захисту критичної інфраструктури, використовуючи перелік секторів критичної інфраструктури, ідентифікують об`єкти критичної інфраструктури своїх секторів (підсекторів) критичної інфраструктури.

Секторальні органи у сфері захисту критичної інфраструктури разом із оператором критичної інфраструктури здійснюють категоризацію об`єктів критичної інфраструктури своїх секторів (підсекторів) критичної інфраструктури відповідно до Методики категоризації об`єктів критичної інфраструктури, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. N 1109 "Деякі питання об`єктів критичної інфраструктури", подають інформацію до реєстру об`єктів критичної інфраструктури.

Відомості про об`єкти критичної інфраструктури, що віднесені до I, II, III і IV категорії критичності, вносяться секторальними органами у сфері захисту критичної інфраструктури до секторальних переліків об`єктів критичної інфраструктури, які ними складаються та ведуться.

Секторальні органи у сфері захисту критичної інфраструктури складають переліки всіх об`єктів критичної інфраструктури своїх секторів (підсекторів) критичної інфраструктури, що віднесені до I, II, III і IV категорії критичності.

Секторальним органом у підсекторі «залізничний транспорт» є Мінінфраструктури.

Але на виконання вимог ухвали суду надано пояснення, що залізничний шляхопровід через залізничні колії довжиною 50м. 1030 км ПК 1 перегону Синельникове 2 Запоріжжя не включено до секторальних переліків об`єктів критичної інфраструктури секторів, віднесених до сфери відповідальності Мінінфраструктури.

01.10.2024 року Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання вимог ухвали суду надано пояснення, що бойові розпорядження ними не видавались та відповідно надати їх змоги не мають. Та надано пояснення, що єдиними органом, який веде Реєстр об`єктів критичної інфраструктури є Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації.

Виходячи із зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

З огляду на викладене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, а також зважаючи на необхідність офіційного з`ясування усіх обставин у даній справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації відомості:

- чи віднесено залізничний шляхопровід через залізничні колії довжиною 50м. 1030км ПК1 перегону Синельникове2- Запоріжжя до переліку об`єктів критичної інфраструктури (якщо віднесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури, то з якої дати).

Враховуючи викладене, а також з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного вирішення справи, суд вважає необхідним витребувати від Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації наведену вище інформацію.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 79, 80, 241, 248, 256, 370 України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації наступну інформацію:

- чи віднесено залізничний шляхопровід через залізничні колії довжиною 50м. 1030км ПК1 перегону Синельникове2-Запоріжжя до переліку об`єктів критичної інфраструктури (якщо віднесено до переліку об`єктів критичної інфраструктури, то з якої дати).

З метою надання додаткового часу на виконання вимог ухвали суду зупинити провадження у справі.

Суд зазначає, що копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Відповідно до ст. 370 КАС України,судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині зупинення провадження може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Рябчук