Справа № 600/4499/24-а
Суддя: Боднарюк Олег Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпечені адміністративного позову

09 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/4499/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боднарюка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" до Чернівецької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Буддеталь" (далі - заявник), звернулось в суд із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом: зупинення дії пункту 1 рішення 52 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання № 1945 від 04.09.2024 щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» (), земельної ділянки за адресою вул. лейтенанта Маланчука Олександра, 40 площею 1,8017га (кадастровий номер :38:001:0105) в оренду терміном на 3 (три) роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування нежитлових будівель) на підставі заяви ТОВ «Буддеталь», зареєстрована 19.06.2024р. за №24/01-08/1-2448 (ДНАП), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2010р. №13600309 до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи заяву позивач зазначив те, що рішенням 52 сесії Чернівецької міської ради VШ скликання № 1945 від 04.09.2024 (пункт № 1) надано товариству з обмеженою відповідальністю «Буддеталь», земельну ділянку за адресою вул. лейтенанта Маланчука Олександра, 40 площею 1,8017га (кадастровий номер :38:001:0105) в оренду терміном на 3 (три) роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування нежитлових будівель) на підставі: заяви ТОВ «Буддеталь», яка зареєстрована 19.06.2024р. за №24/01- 08/1-2448 (ДНАП), свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.05.2010р. №13600309, на підставі документів наданих Департаментом урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради, що виготовленні в порушення процедур передбачених чинним законодавством України. Відтак, позивач вважає таке рішення протиправним та незаконним і такими, що порушує його права та інтереси.

Наголошував на тому, що у разі не застосування заходів забезпечення адміністративного позову позивач змушений буде понести значні фінансові витрати через сплату завищеної орендної плати (в результаті застосування невірно визначеного цільового призначення земельної ділянки кадастровий номер :38:001:0105 - код 03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі), орендна плата за повний рік оренди складає 1 329 286,23 грн, що становить 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки (щомісячна орендна плата 110 773,85 грн.).

Звертав увагу суду на те, що через невірно визначене цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер :38:001:0105 з цільовим призначенням «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» нормативно грошова оцінка завищена на 14745590,09 грн. (вирахувано по співвідношенню до нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :38:001:0105 за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням «03.07 для будівництва та обслуговування будівель торгівлі» площею 1,806 га та земельної ділянки кадастровий номер :38:001:0043 за адресою АДРЕСА_1 з цільовим призначенням "для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості" (код 11.02) площею 0,2306 га).

Відтак, у разі оплати орендної плати за календарний рік, згідно нормативної грошової оцінки у відповідності до п. 1 рішення № 1945 від 04.09.2024 року 56 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради, ТОВ «Буддеталь» зобов`язане заплатити 1 329 286,23 грн. та у разі задоволення позовних вимог ТОВ «Буддеталь» оплата за оренду земельної ділянки кадастровий номер :38:001:0105 становитиме 571 653, 12 грн в рік.

Різниця становить 757 633, 11 грн. Вказана сума для ТОВ «Буддеталь» є суттєвою, оскільки місячний обіг грошових коштів в ТОВ «Буддеталь» станом на 01.10.2024 року становить 197 456,80 грн.

Крім того, у разі подання позову Чернівецької міської ради до Господарського суду Чернівецької області щодо захисту інтересів громади м. Чернівці, розрахунок збитків буде розрахований виходячи з п. 1 рішення № 1945 від 04.09.2024 року 56 сесії VIII скликання Чернівецької міської ради, тобто з суми 1 329 286,23 грн.

Отже, у випадку не вжиття судом заходів забезпечення позову, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «Буддеталь» (доведення до банкрутства) до ухвалення рішення в адміністративній справі, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Порядок розгляду заяви про забезпечення позову врегульовано статтею 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до частини 1-3 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

У зв`язку з відсутністю виняткових обставини, які унеможливлюють розгляд заяви про забезпечення позову без участі сторін, суд вважає за можливе розглянути її без проведення судового засідання.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Аналізуючи наведені позивачем обґрунтування заяви про забезпечення позову та матеріали справи вбачається, що в даному випадку відсутній факт винятковості, а тому суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та її розгляд у судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Наведеними вище нормами процесуального закону передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову і суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Варто наголосити, що за своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову та існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

Відповідно до положень частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

В заяві про забезпечення позову заявник просить зупинити дію пункту 1 рішення 52 сесії Чернівецької міської ради VIII скликання № 1945 від 04.09.2024 щодо надання товариству з обмеженою відповідальністю «Буддеталь» земельної ділянки в оренду терміном на 3 (три) роки для будівництва та обслуговування будівель торгівлі (код 03.07) (для обслуговування нежитлових будівель). Разом з тим доводи, які останній наводить в обґрунтуваннях такої заяви про забезпечення позову, не є однозначними, переконливими для цілей забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити й те, що зміст заяви про забезпечення позову зводиться до того, що ймовірно в майбутньому права позивача будуть порушені та останній понесе фінансові втрати, якщо у разі не підписання договору оренди земельної ділянки Чернівецька міська рада звернеться за захистом порушених (на думку Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради) до Господарського суду Чернівецької області, що є також додатковою підставою для відмови в задоволенні заяви.

Відтак, перевіривши зазначені доводи позивача в заяві про забезпечення позову на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та з`ясованим судом обставинам, а також оцінивши докази, які уже містяться у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та про відсутність підстав для її задоволення, оскільки без розгляду справи по суті з встановленням усіх фактичних обставин справи та дослідженням доказів, що мають значення для вирішення даної справи, неможливо в даному випадку забезпечити позов.

Суд вважає за необхідне зазначити і те, що застосовуючи той чи інший вид забезпечення позову, суд не завжди може знати про реальний стан речей (обставин) та наслідки вжиття заходу для відповідача, проте суд діє на підставі доказів та фактів, наданих позивачем. Окрім цього, під час розгляду справи можуть змінитися певні обставини, які суттєво впливають на становище заявника чи можливість виконання рішення суду.

Зважаючи на суть спірних правовідносин, оцінивши доводи позивача, які викладені в заяві про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про необґрунтованість вимог щодо забезпечення судом даного позову. Отже, позивачем не наведено переконливих доводів (обґрунтованих припущень), які б могли свідчити про те, що невжиття заходів про які він просить, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийнятого за результатом розгляду даної справи, або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення даного позову, а тому відмовляє у задоволенні такої заяви.

Керуючись статтями 150, 154, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Буддеталь", про забезпечення позову - відмовити.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Боднарюк