Справа № 140/6774/24
Суддя: Мачульський Віктор Володимирович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6774/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» до Волинської митниці про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» (далі ТОВ «СІМБА БЕЙБІ») звернулося з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024, №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з метою здійснення митного оформлення в режимі імпорту декларантом позивача в порядку електронного декларування до митниці подано наступні митні декларації: 1) МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року, 2) МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року, 3) МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року, 4) МД № 23UA80U8 від 21.11.2023 року, 5) МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року, 6) МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року, 7) МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року, в якій вартість ввезеного товару визначено за основним методом (за ціною договору/контракту).

При цьому, декларант подав митному органу документи, необхідні для підтвердження обґрунтованості заявленої у митній у вищевказаних декларації, а саме: рахунки-фактури (інвойси), автотранспортні накладні, сертифікати про походження товару, документи, що підтверджує вартість перевезення товарів, прейскуранти (прайс-листи) виробника товарів, контракт та додаток до контракту, Договори про перевезення та ін.

Позивач вважає, що митним органом не визначені обставини, які зумовили витребування додаткових документів, не обґрунтовано сумнівів щодо можливості обчислити числові значення митної вартості на підставі поданих документів та незважаючи на наданий перелік документів, для підтвердження заявленої митної вартості, митницею прийняті рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024, №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024.

Зауважує, що відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих декларантом документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» з винесеними митним органом рішеннями про коригування митної вартості товарів не погоджується, оскільки до митного оформлення було надано вичерпний перелік документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та виклику сторін (т.2, а.с.73).

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 06.08.2024 (т.3, а.с.6-26) позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що під час перевірки документів, поданих для підтвердження заявленої митної вартості товару встановлено, що митна вартість товару, який ввозиться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

1) по МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року (рішення про коригування митної вартості №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023 року):

- прайс-лист від 01.06.2023 № б/н містить інформацію щодо банківської оплати за товар про що в митного органу відсутня інформація;

2) МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року (рішення №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023 року):

- до митного оформлення не надано контракт;

- згідно митної декларації країни експорту вартість товарів становить 131 358 польських злотих (28 231,42 євро), згідно інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023 вартість товарів становить 28 089,55 євро;

3) по МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року (рішення №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023 року):

- прайс-лист від 01.06.2023 адресований «SIMBA BABY», що не дає можливості знеособити інформацію щодо вартісної пропозиції;

- до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту;

- згідно заявки на перевезення №07/11 від 06.11.2023 вага товару 3,4 т, згідно товаротранспортної накладної від 06.11.2023 вага товару 3 966, 13 кг. Крім того у поданій МД вага нетто (3 404,08 кг) більша за вагу брутто (3 966,13 кг).

4) по МД №23UA80U8 від 21.11.2023 року (№UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023 року):

- відповідно договору-заявки б/н від 13.11.2023, укладеного ТзОВ "СІМБА БЕЙБІ" з ТзОВ «НКЮ» вартість перевезення за окремий автомобіль та умови оплати становить 3500 дол. США по курсу НБУ на дату завантаження, проте не надано інформації чи включені вони у вартість перевезення;

- в довідці про транспортні витрати б/н від 17.11.2023 вартість транспортних витрат по інвойсу №FE/0020/11/23 від 17.11.2023 становить 79 892, 24 грн., також зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Однак, числовий розрахунок складових таких витрат не наданий;

- числові значення вартості товарів в декларації країни відправлення № 23PL322010E0704938 від 16.11.2023 року (111 839 злотих, 4 222 злотих, 25 злотих) не відповідають вартості 26 088, 26 євро згідно інвойсу FE/0020/11/23 від 16.11.2023.

5) по МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року (рішення №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023 року):

- згідно п.3.1 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 оплата за товар здійснюється протягом 60 к. днів з дати поставки товару, що суперечить умовах оплати, зазначеним в рахунку-фактурі від 24.11.2023 № FE/0032/11/23 протягом 70 днів;

- згідно Документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.11.2023 № Б/Н навантажувально-розвантажувальна робота включена у вартість перевезення, однак дані витрати не розподілені за статтями витрат в загальній сумі транспортних витрат;

- згідно п. 2 договору-заявки від 23.11.2023 № 23/11 оплата по заявці здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, що суперечить умовам оплати, зазначеним в п. 4.3 договору (контракту) про перевезення від 30.11.2022 № 30/11/2022 - протягом 15 банківських днів після доставки вантажу одержувачу;

- згідно п. 2.2 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 кількість товару в кожній партії зазначається у відповідності до Рахунку-проформи та Інвойсу, однак рахунок-проформу не подано до митного оформлення.

6) по МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року (рішення №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 року):

- до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту;

- прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не дає можливості знеособити інформацію.

7) по МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року (рішення №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024 року)

- числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0129421 від 29.02.2024, не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0040/02/24 від 29.02.2024. Числовий розрахунок вартісних значень не наданий;

- контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано;

- заявлені умови поставки EXW-Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №27 від 01.03.2024 вказано, що навантажувальні роботи включені до вартості товару, розвантажувальні роботи виконує замовник. В поданих документах відсутня інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт. У вказаній довідці відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню;

- найменування товарів в прайс-листі б/н від 01.01.2024 не відповідають назвам товарів поданим до митного оформлення згідно рахунку-фактури №FE/0040/02/24 від 29.02.2024.

Таким чином, у зв`язку з тим, що подані декларантом для здійснення митного контролю та митного оформлення документи не відповідає вимогам діючого законодавства, у митного органу виник сумнів щодо заявленої декларантом вартості товару. Зазначає, що саме під час опрацювання документів, які підтверджують митну вартість і встановлено вищевказані розбіжності, які є визначальними для сумніву митниці в достовірності заявлених декларантом відомостей про митну вартість та, як наслідок, реалізації права митного органу вимагати додаткові документи, які б спростували ці розбіжності.

З огляду на зазначене, розбіжність у числових показниках складових митної вартості, викликала у митного органу обґрунтований сумнів щодо заявленої митної вартості товарів.

Декларанту запропоновано надати в 10-денний термін документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

Декларант частково надав додаткові документи, проте усіх витребовуваних документів які б підтвердили заявлену мину вартість не надав, про що повідомив листами.

Вважає, що декларантом не було усунуто чи спростовано зазначені митним органом неточності та розбіжності щодо числових значень складових заявленої митної вартості.

Митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на товар на рівні:

1) по МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року (рішення про коригування митної вартості №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023 року): товар 1 на рівні - 5,14 євро/кг. за МД №UA110130/23/18454 від 11.09.2023.

2) по МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року (рішення №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023 року ) товар 1 на рівні - 5.08 євро/кг. за МД №UA500020/23/11404 від 04.09.2023.

3) МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року (№UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023 року): товар 1 на рівні - 5,21 євро/кг. за МД №UA100340/23/326121 від 18.10.2023 року.

4) по МД №23UA80U8 від 21.11.2023 року (№UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023 року): товар на рівні - 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023.

5) по МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року (рішення товар 1 - на рівні 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023 року.

6) по МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року (№UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 року:

- товар 1 - 5,11 євро/кг за МД №UA500020/2023/15128 від 20.11.2023 року;

- товар 2 - 7,45 євро/кг за МД №UA205030/2023/18894 від 05.10.2023 року.

7) по МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року (рішення №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024 року): товар - на рівні - 5,83дол.США/кг МД UA205140//2024/015895 від 06.03.2024.

Оцінювані товари випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст. 55 Митного кодексу України, про що свідчить митні декларації: №23UA88U5 від 12.09.2023 року; № 23UA62U8 від 25.10.2023 року; №23UA92U8 від 14.11.2023 року; №23UA93U0 від 11.12.2023 року; №23UA70U0 від 21.11.2023 року; №23UA49U4 від 29.01.2024 року.

З огляду на наведене вище, вважає оскаржувані рішення про коригування митної вартості є такими, що прийняті у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законними та обґрунтованими. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Волинської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін (т.3, а.с.180-181).

Також ухвалою суду від 10.10.2024 в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог відмовлено (т.1, а.с.184-187).

Інших заяв по суті справи від сторін не надходило сторони скористались своїм правом щодо подачі заяв по суті справи.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що між продавцем-компанією Trefl S.A. (Польща) та покупцем - ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» (Україна) було укладено контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, за умовами якого продавець продає, а покупець купує на умовах, перерахованих нижче, Товар - настільні ігри: дидактичні (розвиваючі): типу доміно; пазли; гральні карти різних найменувань відповідно до Додатку (Специфікації) до цього Договору або/і (Рахунку-фактури), які є невід`ємною частиною цього Договору. При постачанні товарів партіями, Invoice (Рахунки- фактури) складаються на кожну наступну партію товару. Додатковою угодою №1 від 21.12.2020 до контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 внесено зміни щодо адреси та банківських реквізинів покупця ТОВ «СІМБА-БЕЙБІ» (розділ 11).

На виконання вищевказаного контракту в Україну було здійснено ряд поставок товарів (опис яких зазначений в митних деклараціях).

З метою митного оформлення товару декларантом позивача ПП «СІА БРОК» до Волинській митниці були подані митні декларації та копії документів, на підставі яких здійснювалась поставка товару та вносились відомості до вказаних декларацій, зокрема:

- МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року на товар: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Mistakos extra: арт.01808 - 240 шт., Настільна гра - MistakosDuo Fuksja RU 01820 / Trefl: арт. 01820-40 шт., Настільна гра - Octopus Party: арт. 01841 - 6 шт., Настільна гра -Mistakos Level up: арт. 01845 -120 шт., Настільна гра - MEMOS PAW PATROL: арт .01892 -60 шт., Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт. 01895 - 60 шт., Настільна гра- Anonimo Junior: арт. 01906 -16 шт.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 422 748,78 грн.;

- МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року на товар: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Mistakos extra: арт.01808 - 160 шт., Настільна гра - Octopus Party: арт. 01841 - 6 шт., Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт. 01895 - 48 шт., Настільна гра - 2 in1 Ludo / Pups Race Paw Patrol: арт. 01896 - 150 шт., Настільна гра - 2 in 1 Ludo / Snakes and Ladders Frozen II: арт. 02068 - 36 шт., Настільна гра - Boom Paw Patrol LT LV EEFI SEEN RU UA: арт. 02006 - 40 шт.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 137 372,75 грн.

- МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року на товар: «Іграшки для дітей: Пазли - "200" - Beautiful horses /Trefl: арт. 13248 -48 шт., Пазли - "200"- Amazing Enchantimals world / MattelEnchantimals: арт. 13261 - 72 шт., Пазли - "200" - Minnie on the beach /DisneyMinnie: арт. 13262 - 36 шт., Пазли - "200" - Happy world of Princesses / Disney Princess: арт. 13268 - 120 шт., Пазли - "200" - Happy dogs / Trefl: арт. 13279-48 шт., Пазли - "200" - In an exoticworld /...». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 530 142,13 грн.

- МД № 23UA80U8 від 21.11.2023 року на товар: «Іграшки для дітей, головоломки: - Настільна гра - Octopus Party, арт. 01841 - 6шт.; - Настільна гра - Boom Boom Smierdziaki LTLV EE FI SE EN RU UA, арт.02005 - 16 шт.; - Настільна гра - Hot Pot, арт.02010 - 24 шт.; - Настільна гра - 2in1 Ludo / Snakes and Ladders Frozen II, арт. 02068-6шт.; - Настільна гра - Mistakos Chairs - 3 Player, арт. 02327 - 240 шт.; - Настільна гра - 2 in1 Ludo / Snakes and ladders Princess.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 107 733,16 грн.

- МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року на товар: «Іграшки для дітей, головоломки:-Настільна гра - Forest Spirit / Disney Frozen 2, арт.01755 - 12 шт.; - Настільна гра - 5 seconds, арт.01811 - 120 шт.; - Настільна гра - 5 seconds junior, арт.01812 - 24 шт.; - Настільна гра - Octopus Party, арт.01841 - 12 шт.; - Настільна гра - Mistakos Level up, арт. 01845-88 шт.; - Настільна гра - Anonimo Junior, арт. 01906 - 32 шт.;-Настільна гра - Boom Boom Smierdziaki LT LV EE FI SE E...». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 124 400,35 грн.

- МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року на товар: «Іграшки для дітей: Настільна гра - Domino Paw Patrol: арт.01895 - 60 шт.., Настільна гра - Anonimo: арт. 01907 - 32 шт.., Настільна гра - Boom Boom Smierdziaki LT LV EE FI SE EN RUUA: арт. 02005 - 16 шт.., Настільна гра -Boom Boom Paw Patrol LT LV EE FI SE ENRU UA: арт. 02006 - 80 шт.., Настільна гра - Boom Boom Frozen 2 LT LV EE FI SE ENRU UA: арт. 02007 - 16 шт.., Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju...». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 252 156,83 грн.

- МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року на товар: «Іграшки для дітей, головоломки: - Настільна гра - Mistakosextra, арт. 01808 - 152 шт.; - Настільна гра - MEMOS FROZEN 2, арт.01931 - 12 шт.; - Настільна гра - Grzybobranie w Zielonym Gaju LT LV EE FI SE EN RU UA, арт. 02011 -24 шт.; - Настільна гра - Boom Boom Moomin, арт.02207 - 16 шт.; - Настільна гра - Old Maid - Minnie, арт. 08495 - 120 шт.; - Настільна гра - Old Maid - Princess, арт. 08496 - 120 шт.; - Настільна гра - Old.». У графі 12 вказаної декларації була заявлена митна вартість товару - 1 167 222,12 грн.

До митних декларації для підтвердження митної вартості товарів додано:

1. До МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0011/09/23 від 07.09.2023, Автотранспортна накладна №537966 від 07.09.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264903 від 07.09.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12 від 07.09.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №12/09 від 07.09.2023 та ін.;

2. До МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0016/10/23 від 23.10.2023, Автотранспортна накладна №459900 від 23.10.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264929 від 23.10.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.10.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №10 від 23.10.2023 та ін.;

3. До МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0005/11/23 від 06.11.2023, Автотранспортна накладна б/н від 06.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264933 від 06.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 06.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №07/11 від 06.11.2023 та ін.;

4. До МД № 23UA80U8 від 21.11.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0020/11/23 від 16.11.2023, Автотранспортна накладна б/н від 16.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281004 від 16.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 17.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт Хе SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення від 13.11.2023 та ін.;

5. До МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0032/11/23 від 24.11.2023, Автотранспортна накладна А№844597 від 24.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281008 від 27.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №30/11/2022 від 30.11.2022, Договір-заявка №23/11 від 23.11.2023 та ін.;

6. До МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0023/01/24 від 26.01.2024, Рахунок-фактура (інвойс) FE/0024/01/24 від 26.01.2024, Автотранспортна накладна 459888 від 26.01.2024, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281034 від 26.01.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 25.01.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020 та ін.;

7. До МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0040/02/24 від 29.02.2024, Автотранспортна накладна б/н від 29.02.2024, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0149201 від 29.02.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №27 від 01.03.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №30/11/2022 від 30.11.2022, Договір-заявка №28/03 від 01.03.2024 та ін.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявленого до митного оформлення, митний орган в електронних повідомленнях та у графі 33 оскаржуваних рішень декларанту зазначив, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності, а саме:

1) по МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року (рішення про коригування митної вартості №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023 року):

- прайс-лист від 01.06.2023 № б/н містить інформацію щодо банківської оплати за товар про що в митного органу відсутня інформація;

2) МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року (рішення №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023 року):

- до митного оформлення не надано контракт;

- згідно митної декларації країни експорту вартість товарів становить 131 358 польських злотих (28 231,42 євро), згідно інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023 вартість товарів становить 28 089,55 євро;

3) по МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року (рішення №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023 року):

- прайс-лист від 01.06.2023 адресований «SIMBA BABY», що не дає можливості знеособити інформацію щодо вартісної пропозиції;

- до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту;

- згідно заявки на перевезення №07/11 від 06.11.2023 вага товару 3,4 т, згідно товаротранспортної накладної від 06.11.2023 вага товару 3 966, 13 кг. Крім того у поданій МД вага нетто (3 404,08 кг) більша за вагу брутто (3 966,13 кг).

4) по МД №23UA80U8 від 21.11.2023 року (№UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023 року):

- відповідно договору-заявки б/н від 13.11.2023, укладеного ТзОВ "СІМБА БЕЙБІ" з ТзОВ «НКЮ» вартість перевезення за окремий автомобіль та умови оплати становить 3500 дол. США по курсу НБУ на дату завантаження, проте не надано інформації чи включені вони у вартість перевезення;

- в довідці про транспортні витрати б/н від 17.11.2023 вартість транспортних витрат по інвойсу №FE/0020/11/23 від 17.11.2023 становить 79 892, 24 грн., також зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Однак, числовий розрахунок складових таких витрат не наданий;

- числові значення вартості товарів в декларації країни відправлення № 23PL322010E0704938 від 16.11.2023 року (111 839 злотих, 4 222 злотих, 25 злотих) не відповідають вартості 26 088, 26 євро згідно інвойсу FE/0020/11/23 від 16.11.2023.

5) по МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року (рішення №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023 року):

- згідно п.3.1 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 оплата за товар здійснюється протягом 60 к. днів з дати поставки товару, що суперечить умовах оплати, зазначеним в рахунку-фактурі від 24.11.2023 № FE/0032/11/23 протягом 70 днів;

- згідно Документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.11.2023 № Б/Н навантажувально-розвантажувальна робота включена у вартість перевезення, однак дані витрати не розподілені за статтями витрат в загальній сумі транспортних витрат;

- згідно п. 2 договору-заявки від 23.11.2023 № 23/11 оплата по заявці здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, що суперечить умовам оплати, зазначеним в п. 4.3 договору (контракту) про перевезення від 30.11.2022 № 30/11/2022 - протягом 15 банківських днів після доставки вантажу одержувачу;

- згідно п. 2.2 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 кількість товару в кожній партії зазначається у відповідності до Рахунку-проформи та Інвойсу, однак рахунок-проформу не подано до митного оформлення.

6) по МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року (рішення №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 року):

- до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту;

- прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не дає можливості знеособити інформацію.

7) по МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року (рішення №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024 року)

- числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010E0129421 від 29.02.2024, не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0040/02/24 від 29.02.2024. Числовий розрахунок вартісних значень не наданий;

- контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано;

- заявлені умови поставки EXW-Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №27 від 01.03.2024 вказано, що навантажувальні роботи включені до вартості товару, розвантажувальні роботи виконує замовник. В поданих документах відсутня інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт. У вказаній довідці відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню;

- найменування товарів в прайс-листі б/н від 01.01.2024 не відповідають назвам товарів поданим до митного оформлення згідно рахунку-фактури №FE/0040/02/24 від 29.02.2024.

Запропоновано подати такі документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Та інші документи, що підтверджують митну вартість імпортованого товару за бажанням декларанта.

В свою чергу декларантом до митного органу подано:

По МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року копія митної декларації. Додатково подано заяву від 12.09.2023 №б/н про відсутність додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості та про неврахування 10 денного терміну.

По МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року подано лист від 25.10.2023 № б/н про відсутність додаткових документів та про неврахування 10 денного терміну.

По МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року подано лист від 14.11.2023 №б/н про відсутність додаткових документів.

По МД №23UA80U8 від 21.11.2023 року банківські платіжні документи за попередні оформлення №244 від 16.11.2023, №220 від 06.09.2023, №202 від 19.07.2023, договір про перевезення №21/11 від 01.11.2023 укладений ТзОВ "СІМБА БЕЙБІ" з ОСОБА_1 , тоді як перевізник згідно CMR б/н від 16.11.2023 - «NKY» LLC; прайс-лист виробника, Лист від виробника б/н від 16.11.2023 щодо поставки товару; лист №22/11 від 22.11.2023 року про відсутність інших витребовуваних документів.

По МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року лист від виробника від 24.11.2023 №б/н; прайс-лист (продубльовано); платіжні інструкції в іноземній валюті від 16.11.2023, від 06.09.2023, від 19.07.2023; підтвердження вивозу (IE599). Інші додаткові документи відсутні, про що повідомлено листом від 05.12.2023 року №05/12.

По МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року подано лист від 29.01.2024 №/н про відсутність додаткових документів та не врахування 10-ти денного терміну.

По МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року декларант подано лист № 07/03 від 07.03.2024 року про відсутність додаткових документів.

Відтак на думку відповідача, декларантом не забезпечено надання відповідно до п.2 частини другої статті 52 Митного кодексу України достовірних відомостей про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. У зв`язку з вищевикладеним та керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII ГАТТ 1994 року, Митного кодексу України, вимогами ч.6 ст.54 Митного кодексу України передбачено, що у зв`язку із неподанням декларантом документів згідно з переліком, та відповідно до умов, зазначених у ч.2-4 ст.53 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

У зв`язку з неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (ст. 59 МКУ) та методу 2б (ст. 60 МКУ) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (ст.62 МКУ) та методу 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта,- митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України, відповідно до наказу ДМСУ від 01.07.2021 №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на товар на рівні:

1) по МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року: товар 1 на рівні - 5,14 євро/кг. за МД №UA110130/23/18454 від 11.09.2023.

2) по МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року товар 1 на рівні - 5.08 євро/кг. за МД №UA500020/23/11404 від 04.09.2023.

3) МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року: товар 1 на рівні - 5,21 євро/кг. за МД №UA100340/23/326121 від 18.10.2023 року.

4) по МД №23UA80U8 від 21.11.2023 року: товар на рівні - 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023.

5) по МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року: товар 1 - на рівні 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023 року.

6) по МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року:

- товар 1 - 5,11 євро/кг за МД №UA500020/2023/15128 від 20.11.2023 року;

- товар 2 - 7,45 євро/кг за МД №UA205030/2023/18894 від 05.10.2023 року.

7) по МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року: товар - на рівні - 5,83дол.США/кг МД UA205140//2024/015895 від 06.03.2024.

В подальшому Волинською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024, №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024.

Товари випущено у вільний обіг з наданням гарантій, передбачених ч.7 ст. 55 МК України, про що свідчить митні декларації: №23UA88U5 від 12.09.2023 року; № 23UA62U8 від 25.10.2023 року; №23UA92U8 від 14.11.2023 року; №23UA93U0 від 11.12.2023 року; №23UA70U0 від 21.11.2023 року; №23UA49U4 від 29.01.2024 року.

ТОВ «СІМБА БЕЙБІ», не погоджуючись із прийнятим рішенням про коригування митної вартості товарів звернулося до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товару, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товару.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною п`ятою статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині третій статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень слідує, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту)).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України декларант не надав усіх додаткових документів витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України: До митних декларації для підтвердження митної вартості товарів додано:

До МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0011/09/23 від 07.09.2023, Автотранспортна накладна №537966 від 07.09.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264903 від 07.09.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №12 від 07.09.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №12/09 від 07.09.2023 та ін.;

До МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0016/10/23 від 23.10.2023, Автотранспортна накладна №459900 від 23.10.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264929 від 23.10.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.10.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №10 від 23.10.2023 та ін.;

До МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0005/11/23 від 06.11.2023, Автотранспортна накладна б/н від 06.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0264933 від 06.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 06.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №07/11 від 06.11.2023 та ін.;

До МД № 23UA80U8 від 21.11.2023 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0020/11/23 від 16.11.2023, Автотранспортна накладна б/н від 16.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281004 від 16.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 17.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт Хе SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення від 13.11.2023 та ін.;

До МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0032/11/23 від 24.11.2023, Автотранспортна накладна А№844597 від 24.11.2023, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281008 від 27.11.2023, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 23.11.2023, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.06.2023, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №30/11/2022 від 30.11.2022, Договір-заявка №23/11 від 23.11.2023 та ін.;

До МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0023/01/24 від 26.01.2024, Рахунок-фактура (інвойс) FE/0024/01/24 від 26.01.2024, Автотранспортна накладна 459888 від 26.01.2024, Сертифікат про походження товару PL/MF/AT 0281034 від 26.01.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару б/н від 25.01.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020 та ін.;

До МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року: Рахунок-фактура (інвойс) FE/0040/02/24 від 29.02.2024, Автотранспортна накладна б/н від 29.02.2024, Сертифікат про походження товару PL/MF/AS 0149201 від 29.02.2024, Документ, що підтверджує вартість перевезення товару №27 від 01.03.2024, Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 01.01.2024, Контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, Додаток до контракту №1 від 21.12.2020, Договір про перевезення №30/11/2022 від 30.11.2022, Договір-заявка №28/03 від 01.03.2024 та ін.

Разом із цими документами на вимогу митного органу було надано: банківські платіжні документи за попередні оформлення №244 від 16.11.2023, №220 від 06.09.2023, №202 від 19.07.2023, договір про перевезення укладений ТзОВ «СІМБА БЕЙБІ» з «NKY» LLC; прайс-лист виробника, лист від виробника б/н від 16.11.2023 щодо поставки товару, лист від виробника від 24.11.2023 №б/н; прайс-лист (продубльовано); платіжні інструкції в іноземній валюті від 16.11.2023, від 06.09.2023, від 19.07.2023; підтвердження вивозу (IE599).

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Щодо рішення №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023 позиція відповідача полягає в тому, що прайс-лист містить інформацію щодо банківської оплати за товар про що в митного органу відсутня інформація.

Суд вважає, твердження митниці помилкові з огляду на таке.

Відповідно до умов розділу 3 контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020, оплата за товар здійснюється протягом 60 днів з дня поставки товару. Згідно інвойсу FE/0011/09/23 від 07.09.2023, термін оплати визначений протягом 70 днів з дня поставки. Таким чином банківський платіжний документ відсутній у пакеті документів, оскільки умовами зовнішньоекономічного договору передбачена післяплата за поставлений товар.

Щодо рішення №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023 позиція відповідача полягає в тому, що:

- до митного оформлення не надано контракт;

- згідно митної декларації країни експорту вартість товарів становить 131358 польських злотих (28231,42 євро), згідно інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023 вартість товарів становить 28089,55 євро.

Однак суд вважає такі твердження митниці безпідставними та помилковими, оскільки, згідно з поданою митною декларацією, відповідачу було надано контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020. Окрім того, відомості з інвойсу №FE/0016/10/23 від 23.10.2023, митної декларації, автотранспортної накладної №459900 від 23.10.2023 свідчать про те, що вартість товарів становить 28089,55 євро.

Щодо рішення №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023 позиція відповідача полягає в тому, що:

- прайс-лист від 01.06.2023 адресований «S1MBA BABY», що не дає можливості знеособити інформацію щодо вартісної пропозиції;

- до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту;

- згідно заявки на перевезення №07/11 від 06.11.2023 вага товару 3,4 т, згідно товаротранспортної накладної від 06.11.2023 вага товару 3966,13 кг;

- у поданій МД вага нетто (3404,08 кг) більша за вагу брутто (3966,13 кг).

Разом з тим, як вбачається із документів, поданих до митного оформлення, за Контрактом № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 продавцем Товару є саме Trefl S.A.. Зазначена іноземна компанія в процесі здійснення господарської діяльності є виробником продукції, відповідно, потім як власник продукції має право самостійно формувати ціноутворення та експортувати товари іншим суб`єктам господарювання.

Внаслідок цього, прайс-лист виданий вищенаведеною компанією-продавцем (експортером), з яким декларант уклав зазначений вище зовнішньоекономічний договір.

При цьому, до митної декларації був доданий лист Trefl S.A. від 06.11.2023, в якому зазначено, що прайс-лист є частиною договору, а ціни в інвойсах відповідають затвердженому прайс-листу.

В той же час, відповідачем не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого саме експортером, ставить під сумнів достовірність визначеної митної вартості товару. Відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару в повній мірі відповідає вартості, що визначена у поданому до митного оформлення рахунку-фактурі (комерційний інвойс). З огляду на вище викладене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого експортером не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Таким чином прайс-лист є додатковим документом, що може підтверджувати митну вартість товару у разі якщо основні документи, зазначені в ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності. При цьому, Митний Кодекс України не визначає вимоги до оформлення прайс-листа, обов`язкового включення до даного документу будь-якої інформації зокрема й вимог щодо того, що він повинен бути «виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції/ який виробник пропонує до продажу.», як про це зазначає митний орган.

Аналогічна правова позиція зокрема відображена у Постанові Верхового суду від 02 червня 2022 року у справі № 460/2674/20, де суд зокрема зазначив таке: «60. Щодо доводів митниці про те, що долучений декларантом документ під прейскурант (прайс лист) виробника товарів складений не для ШИРОКОГО осіб та не містить терміну дії, у зв`язку з чим витребував додаткові документи, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, з огляду на наступне: термін дії прайс листа не є обов`язковим реквізитом такого виду документу, а тому може у ньому не зазначатися: продавець самостійно визначає ціни для своїх контрагентів, що є однією з базових основ забезпечення свободи підприємницької діяльності. Так, долучений декларантом прайс оформлений саме для двосторонніх відносин між компанією S НANDONGHONS HENGRUBBERTECHNOLOGYCO. ,LTD, CN (Китайська Народна Республіка) та ТОВ «Даліс Аутомотів Груп». Відповідно до рівня цін вказаних у цьому документі безпосередньо здійснювалась поставка автомобільних шин покупцю, що не заперечується відповідачем. 61. Разом з тим, суд касаційної інстанції звертає увагу на постанову від 23 жовтня 2020 року у справі № 810/690/17 де Верховний Суд вказує, що прайс- лист: по-перше, не є основним документом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України, який підтверджує митну вартість товарів, по-друге, прайс-лист - це довідник цін (тарифів) на товари та/ або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, по-третє, жодний нормативний акт, зокрема міжнародний, не встановлює вимоги до форми та змісту прайс-листів. Тобто прайс-лист є документом довільної форми, а тому митний орган не може посилатися на неповноту чи обмеженість його відомостей як на підставу для коригування митної вартості товару. 62. Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витребування іншого прайс-листа, який немає відношення до митного оформлення товару по конкретній господарській операції є недоречним.

Більше того, у Постанові від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17, Верховний Суд також підтвердив позицію, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, а тому будь-які СУМНІВИ У правильності його складання не повинні впливати на висновок митного органу щодо необхідності коригування митної вартості товару.

Таким чином, жодних розбіжностей, які б могли призвести до заниження митної вартості товару, документи, що подавалися декларантом ТОВ «СІМБА-БЕЙБІ» для митного оформлення товару не містили, а відтак доводи в оскаржуваному рішенні є помилковими.

Також, щодо розбіжності в вазі брутто/нетто, то таке твердження є безпідставним та спростовується самим відповідачем, який конкретизував вагу в цифровому значенні.

Щодо рішення митниці №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023 позиція відповідача полягає в наступному:

- відповідно до договору-заявки б/н від 13.11.2023, укладеного ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» з ТОВ «НКЮ», вартість перевезення за окремий автомобіль та умови оплати становить 3500дол.США по курсу НБУ на дату завантаження, проте не надано інформації чи включені вони у вартість перевезення;

- в довідці про транспортні витрати б/н від 17.11.2023 вартість транспортних витрат по інвойсу №FE/0020/l 1/23 від 17.11.2023 становить 79892,24грн., також зазначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи включені у вартість перевезення. Однак, числовий розрахунок складових таких витрат не наданий;

- числові значення вартості товарів в декларації країни відправлення № 23PL322010E0704938 від 16.11.202 (111839злотих, 4222злотих, 25злотих) не відповідають вартості 26088,26 євро згідно інвойсу FE/0020/11/23 від 16.11.2023;

- Банківські платіжні документи за попередні оформлення №244 від 16.11.2023, №220 від 06.09.2023, №202 від 19.07.2023, однак дані документи не стосуються товарів поданих до митного оформлення;

- Договір про перевезення №21 /11 від 01.11.2023 укладений ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» з ОСОБА_1 , тоді як перевізник згідно CMR б/н від 16.11.2023 - «NKY» LLC;

- Прайс-лист виробника, однак він наданий для ТОВ «СІМБА БЕЙБІ», а не є документом для широкого кола осіб, як це передбачено відповідно до VII статті ГАТТ ( повинен бути виданий для загального (широкого) кола покупців та містити весь асортимент продукції, який виробник пропонує для продажу).

Проте, суд не погоджується з даними твердженнями з огляду на таке.

Відповідно до листа ТОВ «НКЮ» від 17.11.2023, перевізник підтвердив вартість перевезення та надав числовий розрахунок таких витрат, що вказані в договорі-заявці б/н від 13.11.2023.

Згідно з пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Відтак визначена у митній декларації №23UA80U8 від 21.11.2023 митна вартість товару у розмірі 1 107 733,16 грн. включає в себе вартість (ціну товару) та вартість витрат на транспортування до кордону України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт. Вказані документи надавались митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA80U8 від 21.11.2023.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Таким чином, доводи митного органу про наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах викликані безпідставними. Надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення. А відповідачем не обґрунтовано, яким чином вищевикладені обставини впливають на рівень митної вартості ввезеного товару.

Щодо тверджень митного органу в оскаржуваному рішенні про те, що числове значення, яке зазначене в декларації країни відправлення не відповідають числовому значенню в рахунку-фактурі суд зазначає, що складові митної вартості визначені декларантом на підставі ціни товару, що відображена в рахунку-фактурі (іивойсі).

Декларація країни відправлення відображає статистичну вартість, однак така вартість не визначає складові митної вартості.

Зокрема, в декларації країни відправлення відображається ціна товару у валюті країни відправлення товару з урахуванням курсу валют на день її складення, що може не збігатися із ціною, вказаною в рахунку-фактурі.

Таким чином, дане твердження не становить розбіжностей, а відтак не може бути підставою для відмови у прийнятті митної декларації за визначеною декларантом митною вартістю.

Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною 1 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість. Натомість, митна декларація країни відправлення відповідно до частини 3 статті 53 МК України є документом, який митний орган вправі додатково витребувати з метою усунення розбіжностей, підробки чи неточності виявлених у документах, які підтверджують митну вартість та вказані у частині 1 статті 53 МК України. Митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, тому митний орган не міг посилатися на виявлені у ній розбіжності.

Таким чином, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Невідповідність статистичної вартості, зазначеної в декларації країни відправлення, фактурній не може бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів.

Відтак, відповідач не обгрунтовано посилався на числові розбіжності, зазначені в декларації країни відправлення та у рахунку-фактурі (інвойсі).

Щодо банківських платіжних документів суд зазначає наступне.

Контрактом № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 не заборонено здійснювати передоплату за товар. При цьому, як вбачається призначень платежів цих платіжних інструкцій, оплати здійснювались відповідно до контракту № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020. Натомість відповідач безпідставно зазначив, що ці платіжні документи є за попередні оформлення та не стосуються товарів поданих до митного оформлення.

Крім того, як вбачається з поданих до митної декларації документів, договір про перевезення №21/11 від 01.11.2023 укладений ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» з ТОВ «НКЮ», що спростовує твердження відповідача про те, що договір укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Щодо рішення №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023 позиція відповідача полягає в тому, що

- згідно п.3.1 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 оплата за товар здійснюється протягом 60 к. днів з дати поставки товару, що суперечить умовах оплати, зазначеним в рахунку-фактурі від 24.11.2023 № FE/0032/11/23 - протягом 70 днів;

- згідно Документу, що підтверджує вартість перевезення товару від 23.11.2023 № Б/Н навантажувально-розвантажувальна робота включена у вартість перевезення, однак дані витрати не розподілені за статтями витрат в загальній сумі транспортних витрат;

- згідно п. 2 договору-заявки від 23.11.2023 № 23/11 оплата по заявці здійснюється протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, що суперечить умовам оплати, зазначеним в п. 4.3 договору (контракту) про перевезення від 30.11.2022 № 30/11/2022 - протягом 15 банківських днів після доставки вантажу одержувачу;

- згідно п. 2.2 договору (контракту) від 24.02.2020 № SIMBA-TR-1 кількість товару в кожній партії зазначається у відповідності до Рахунку-проформи та Інвойсу, однак рахунок-проформу не подано до митного оформлення.

Суд не погоджується з даними твердженнями та зазначає таке.

Відповідно до довідки ФОП ОСОБА_2 від 23.11.2023, перевізник підтвердив вартість перевезення та надав числовий розрахунок таких витрат, що вказані в договорі- заявці №23/11 від 23.11.2023.

Згідно з пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на А митну територію України.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №23UA69U1 від 04.12.2023 митна вартість товару у розмірі 1 124 400,35 грн. включає в себе вартість (ціну товару) та вартість витрат на транспортування до кордону України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт.

Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №23UA69U1 від 04.12.2023.

Отже відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Щодо розбіжності в строках на оплату за перевезення товару, то, відповідно до п. 1.4. договору (контракту) про перевезення від 30.11.2022 № 30/11/2022, сторони визначили, що вартість замовлення та умови доставки товару та інші параметри вказуються в заявці, яка підписується сторонами та є невід`ємною частиною даного договору. Таким чином, сторони вправі змінити строки оплати за перевезення товару. Окрім того, такі строки не впливають та не перешкоджають визначенню митної вартості товару.

Також, до митного оформлення, декларантом позивача надано інвойс FE/0032/11/23 від 24.11.2023, в якому визначено кількість товару.

Таким чином, жодних розбіжностей, які б могли призвести до заниження митної вартості товару, документи, що подавалися для митного оформлення товару не містили, а доводи оскаржуваного рішення є не обгрунтованими.

Щодо рішення №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 позиція митного органу полягає в тому, що до митного оформлення не надано контракт та доповнення до контракту; прайс-лист адресований конкретному покупцю, що не дає можливості знеособити інформацію.

Разом з тим суд зауважує, що відповідачу було надано контракт № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 та доповнення до контракту, що в свою чергу спростовує твердження відповідача.

Щодо рішення №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024позиція митниці полягає в тому, що

- числове значення в митній декларації країни відправлення 24PL322010Е0129421 від 29.02.2024, не відповідає ціні товару згідно рахунка-фактури № FE/0040/02/24 від29.02.2024 Числовий розрахунок вартісних значень не наданий;

- контрактом (п.2.1) № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 передбачено, що в ціну товару включена вартість упаковки, маркування, етикетки, а також передбачені роялті на торгові марки. Вартісних значень числового розрахунку роялті не надано;

- заявлені умови поставки EXW- Gdynia передбачають, що покупець повинен здійснити оплату за навантажувально-розвантажувальні роботи. В довідці, що підтверджує вартість перевезення №27 від 01.03.2024 вказано, що навантажувальні роботи включені до вартості товару, розвантажувальні роботи виконує замовник. В поданих документах відсутня інформація щодо вартості навантажувально-розвантажувальних робіт. У вказаній довідці відображена лише вартість транспортних витрат по перевезенню;

- найменування товарів в прайс-листі б/н від 01.01.2024 не відповідають назвам товарів поданим до митного оформлення згідно рахунку-фактури №FE/0040/02/24 від 29.02.2024.

Поряд з цим суд зазначає, що складові митної вартості визначені декларантом на підставі ціни товару, шо відображена в рахунку-Фактурі (їнвойсі). Декларація країни відправлення відображає статистичну вартість, однак така вартість не визначає складові митної вартості. Зокрема, в декларації країни відправлення відображається ціна товару у валюті країни відправлення товару з урахуванням курсу валют на день її складення, що може не збігатися із ціною, вказаною в рахунку-фактурі. Таким чином, дане твердження не становить розбіжностей, а відтак не може бути підставою для відмови у прийнятті митної декларації за визначеною декларантом митною вартістю.

Лише рахунок-фактура (інвойс) згідно з частиною 1 статті 53 МК України є документом, який підтверджує митну вартість. Натомість, митна декларація країни відправлення відповідно до частини 3 статті 53 МК України є документом, який митний орган вправі додатково витребувати з метою усунення розбіжностей, підробки чи неточності виявлених у документах, які підтверджують митну вартість та вказані у частині 1 статті 53 МК України. Митна декларація країни відправлення не є документом, який підтверджує митну вартість товару, тому митний орган не міг посилатися на виявлені у ній розбіжності.

Таким чином, копія митної декларації країни відправлення є додатковим документом, що подається (за наявності) декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів, і має бути оформлена відповідно до чинного законодавства цієї країни. Невідповідність статистичної вартості, зазначеної в декларації країни відправлення, фактурній не може бути підставою для витребування відповідачем додаткових документів.

Відтак, відповідач необгрунтовано посилався на числові розбіжності, зазначені в декларації країни відправлення та у рахунку-фактурі (інвойсі).

Щодо відсутності вартісних значень числового розрахунку роялті слід зазначити наступне.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації митної вартості товарів та обраного методу її визначення разом з декларацією декларант надав митному органу усі документи, які посвідчують підстави придбання товару, його і кількісні та якісні характеристики, цінове та вартісне обґрунтування.

При цьому, як уже зазначалось вище та вбачається із документів, поданих які були додані до митного оформлення, за Контрактом № SIMBA-TR-1 від 24.02.2020 продавцем Товару є саме Trefl S.A.. Зазначена іноземна компанія в процесі здійснення господарської діяльності є виробником продукції, відповідно, потім як власник продукції мас право самостійно Формувати ціноутворення та експортувати товари іншим суб`єктам господарювання.

Суд зауважує, що відповідно до довідки №27 від 01.03.2024, перевізник підтвердив вартість перевезення та надав числовий розрахунок таких витрат, що вказані в договорі-заявці №28/03 від 01.03.2022.

Згідно з пунктом 6 частини 10 статті 58 МК України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті: витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

З вищенаведеного слідує, що визначена у митній декларації №24UA96U4 від 06.03.2024 митна вартість товару у розмірі 1 167 222,12 грн. включає в себе вартість (ціну товару) та вартість витрат на транспортування до кордону України, а також навантажувально-розвантажувальних робіт.

Вказані документи надавались Волинській митниці, а тому у відповідача була можливість для перевірки складових митної вартості товару, вказаної декларантом у митній декларації №24UA96U4 від 06.03.2024.

Щодо найменування товарів в прайс-листі зазначаємо наступне.

Прайс-лист - це перелік товарів чи послуг з коротким описом їх характеристик і зазначенням цін, який містить узагальнену інформацію. В свою чергу, позивачем було надано рахунок-фактуру №FE/0040/02/24 від 29.02.2024, яка є основним документом для визначення митної вартості товару.

Крім того суд враховує правову позицію зокрема відображена у Постанові Верхового суду від 02 червня 2022 року у справі № 460/2674/20.

Більше того, у Постанові від 10 травня 2023 року у справі № 815/1780/17, Верховний Суд також підтвердив позицію, що на законодавчому рівні відсутнє визначення складових (реквізитів) прайс-листа, а тому будь-які сумніви у правильності його складання не повинні впливати на висновок митного органу щодо необхідності коригування митної вартості товару.

З урахуванням наведеного відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості самого товару та вони містять достатньо відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари.

Натомість відповідач не навів жодних доказів того, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару та не дають можливості здійснити митне оформлене імпортованого товару за ціною договору.

Тому висновки відповідача щодо наявності розбіжностей в документах є необґрунтованими.

Також суд зазначає, що відповідачем в рішеннях про коригування митної вартості не було обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Крім того, суд звертає увагу на те, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

У зв`язку із чим, суд вважає, що позивачем подано для митного оформлення імпортованих товарів документи, які ідентифікували оцінюваний товар та містили об`єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами частин четвертої та п`ятої статті 58 Митного кодексу України, і в митного органу, враховуючи вищевикладені обставини, не було підстав вимагати у декларанта додаткові документи для підтвердження митної вартості.

У свою чергу, суд не може погодитися із діями відповідача стосовно витребування додаткових документів у повідомленні, оскільки відповідачем не вказано та не обґрунтовано з якою метою були витребувані додаткові документи та які числові значення такі документи мали підтвердити чи спростувати, при тому, що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

Зокрема, відповідач зазначив про необхідність подання договорів із третіми особами, позивачем додатково надано митному органу та суду договір-заявку про надання транспортно-експедиційних послуг, договори про перевезення та рахунки-фактури, яким підтверджено оплату наданих послуг. Інших договорів позивач не укладав. При цьому суд зазначає, що відсутність інших договірних відносин із третіми особами вже само по собі робить невиконуваною вимогу митного органу надати договір (угоду, контракт) з третіми особами, пов`язаними з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається, а також рахунки про здійснення платежів третім особам. Тому митний орган не може покликатися на ненадання декларантом таких документів.

Крім того, ненадання виписки з бухгалтерської документації продавцем покупцю не може позбавляти останнього можливості декларувати товар на підставі інших документів, що підтверджують ціну товару. Відсутність такої бухгалтерської документації у покупця товару, яка може бути комерційною таємницею продавця щодо формування ціни товару для інших покупців і за відмінними умовами поставки, не свідчить про недобросовісність у декларуванні митної вартості.

Суд зазначає, що вимога митного органу про надання виписки каталогів, специфікацій, прейскурантів (прайс-листів) виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; транспортні (перевізні) документи; банківські відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

Однак за обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за цей товар згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем).

Відтак, суд вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів заявлену митну вартість товару за основним методом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товару чи ознаки підробки, вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що митний орган не виконав обов`язку щодо зазначення конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а вказані відповідачем сумніви не можна визнати обґрунтованими, позаяк суду не надані докази того, що подані декларантом документи містять розбіжності, у них наявні ознаки підробки або вони не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що підлягає сплаті за ці товари. Відтак, суд погоджується із доводами позивача про те, що декларантом було подано усі документи, що підтверджують правомірність декларування товарів за основним (першим) методом, та які ідентифікують придбаний товар, містять об`єктивні та достовірні дані, не містять дефектів та підтверджують числові значення, зазначені в МД, у зв`язку із чим відповідач безпідставно не визнав заявлену декларантом митну вартість та витребував додаткові документи у декларанта, а у подальшому, у зв`язку із неподанням додаткових документів, прийняв оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Вказані правові висновки підтверджуються чіткою та послідовною практикою Верховного Суду, яка наведена, зокрема, у постановах від 12.03.2020 у справі №804/6243/14, від 07.05.2020 у справі №1.380.2019.00162, від 02.03.2021 у справі №380/842/20. У цих рішеннях суду касаційної інстанції також зазначено, що у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару.

На думку суду, в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товарів відсутнє належне обґрунтування того, що виявлені митним органом розбіжності впливають на митну вартість товарів, та суд вважає, що вказані вище розбіжності не можуть впливати на митну вартість товару та не могли бути правовою підставою для витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Відтак, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно відмовив у визнанні заявленої митної вартості спірних товарів, оскільки позивач надав передбачені чинним законодавством документи, які підтверджують митну вартість товару, що ввозиться, та дають можливість визначити митну вартість товару за ціною договору шляхом застосування першого методу.

Відповідно до положень статті 59 МК України у разі якщо митна вартість оцінюваних товарів не може бути визначена згідно з положеннями статті 58 цього Кодексу, за основу для її визначення береться вартість операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього.

При застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться прийнята митним органом вартість операції з ідентичними товарами з дотриманням умов, зазначених у цій статті. При цьому під ідентичними розуміються товари, однакові за всіма ознаками з оцінюваними товарами, у тому числі за такими, як: 1) фізичні характеристики; 2) якість та репутація на ринку; 3) країна виробництва; 4) виробник.

Як вбачається з оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів, відповідачем скориговано митну вартість за резервним методом згідно зі статтею 64 України, рівень митної вартості визначено на підставі цінової інформації, наявної в ЄАІС. Рівень митної вартості становить:

1) по МД №23UA61U8 від 08.09.2023 року (рішення про коригування митної вартості №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023 року): товар 1 на рівні - 5,14 євро/кг. за МД №UA110130/23/18454 від 11.09.2023.

2) по МД №23UA40U3 від 24.10.2023 року (рішення №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023 року ) товар 1 на рівні - 5.08 євро/кг. за МД №UA500020/23/11404 від 04.09.2023.

3) МД №23UA68U9 від 13.11.2023 року (№UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023 року): товар 1 на рівні - 5,21 євро/кг. за МД №UA100340/23/326121 від 18.10.2023 року.

4) по МД №23UA80U8 від 21.11.2023 року (№UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023 року): товар на рівні - 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023.

5) по МД №23UA69U1 від 04.12.2024 року (рішення товар 1 - на рівні 5,52 дол.США/кг за МД №UA100340/2023/326121 від 18.10.2023 року.

6) по МД №24UA28U6 від 29.01.2024 року (№UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 року:

- товар 1 - 5,11 євро/кг за МД №UA500020/2023/15128 від 20.11.2023 року;

- товар 2 - 7,45 євро/кг за МД №UA205030/2023/18894 від 05.10.2023 року.

7) по МД №24UA96U4 від 06.03.2024 року (рішення №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024 року): товар - на рівні - 5,83дол.США/кг МД UA205140//2024/015895 від 06.03.2024.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, у рішенні про коригування митний орган поряд з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, повинен навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо; також у разі визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 08.02.2019 в справі № 825/648/17 (№ К/9901/16592/18).

Разом з тим, у спірних рішеннях митний орган вказав лише номери та дати митних декларацій, на основі яких було здійснено коригування митної вартості товару, поряд з цим суду не додано копії самих МД, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим.

На думку суду, відповідач не виконав обов`язку щодо наведення у рішеннях про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом. Також не наведено достатніх підстав правомірності проведеного відповідачем розрахунку митної вартості.

При цьому суд зазначає, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження митної вартості, не є перешкодою для застосування основного методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за ціною договору.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 24.12.2020 в справі №804/4906/15.

Враховуючи встановлені обставини справи та норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що подані позивачем до митного оформлення документи були достатніми для підтвердження заявленої за ціною договору митної вартості товарів.

Суд наголошує на тому, що в адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідно до частини третьої статті 318 МК України митний контроль має передбачати виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Ця норма також відповідає стандартним правилам, встановленим пунктами 3.16 та 6.2 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно із Законом України від 15.02.2011 № 3018-VI «Про внесення змін до Закону України «Про приєднання України до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур», якими запроваджено стандартні правила: на підтвердження декларації на товари митна служба вимагає тільки ті документи, які є необхідними для проведення контролю за даною операцією та забезпечення виконання усіх вимог щодо застосування митного законодавства; митний контроль обмежується мінімумом, необхідним для забезпечення дотримання митного законодавства.

Крім того, це узгоджується з проголошеними у статті 8 МК України принципами здійснення державної митної справи на засадах законності та презумпції невинуватості, єдиного порядку переміщення товару, транспортних засобів через митний кордон України, спрощення законної торгівлі, заохочення доброчесності та інших.

Згідно з частиною сьомою статті 54 МК України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товару, у тому числі невірно визначено митну вартість товару, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Також суд зазначає, що Верховний Суд в постанові від 08.10.2019 у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

При цьому обов`язком митного органу у разі незгоди із заявленою декларантом митною вартістю є проведення консультацій з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та послідовний вибір методів з обґрунтуванням причин неможливості застосування кожного з попередніх методів.

Однак, попри формальну вказівку в оскаржуваних рішеннях про проведення таких консультацій, митним органом не надано належних доказів про проведення процедури консультацій з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, а лише надіслано декларанту в електронному вигляді повідомлення-вимогу про надання додаткових документів, та в подальшому прийнято оскаржувані рішення про коригування митної вартості товарів.

Відповідно до змісту частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Жодних доказів щодо прийняття оскаржуваних рішень саме з названих у відзиві підстав відповідачем не надано.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Натомість, з огляду на приведені судом фактичні обставини справи, суд зазначає, що оскаржувані рішення про коригування митної вартості та дії відповідача, які йому передували, не відповідають таким критеріям, як: використання повноваження відповідача з метою, з якою це повноваження надано; безсторонність (неупередженість), добросовісність, розсудливість з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційність, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). При цьому, зміст оскаржуваного рішення не містить всіх обов`язкових відомостей, визначених підпунктами 1-4 частини другої статті 55 МК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при визначенні митної вартості товару, а відтак оскаржувані рішення митного органу №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 та №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024 слід визнати протиправними та скасувати.

Відповідно до вимог статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи при зверненні до суду ТОВ «СІМБА БЕЙБІ» сплатило судовий збір в сумі 8 400,00 грн, що підтверджується платіжними інструкціями №1652 та №1654 від 16.04.2024 (т. 2, а.с.61-62).

Поряд з цим ставка судового збору за подання даного позову, враховуючі позовні вимоги майнового характеру, становить різниці між митною вартістю, що була розрахована позивачем, та митною вартістю, що була визначена оскаржуваними рішеннями (332 806,37 грн х 1,5 % = 4 992,10 грн.).

Відтак, на користь позивача слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 4 992,10 грн., решту переплаченої суми 3 407,90 грн. повертається з бюджету у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 2, 72-77, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» (45400, Волинська область, Володимирський район, місто Нововолинськ, мікрорайон Шахтарський, будинок 27, квартира 66, ) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, ) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205030/2023/000160/2 від 12.09.2023, №UA205030/2023/000177/2 від 25.10.2023, №UA205030/2023/000191/2 від 14.11.2023, №UA205140/2023/000686/2 від 22.11.2023, №UA205140/2023/000743/2 від 05.12.2023, №UA205030/2024/000001/2 від 29.01.2024 та №UA205140/2024/000043/2 від 07.03.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМБА БЕЙБІ» судовий збір в сумі 4 992,10 грн (чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дві гривні 10 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський