Справа № 380/10079/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/10079/24 пров. № А/857/13927/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Онишкевича Т.В. Сеника Р.П.,

за участі секретаря судового засідання Демчик Л.Р.,

представника позивача: Реймер В.Є.,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/10079/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Львівського окружного адміністративного суду судді Грень Наталії Михайлівни, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Президент України ОСОБА_3 про зобов`язання до вчинення дій,

суддя в 1-й інстанції - Гулик А.Г.,

час ухвалення рішення - не зазначено,

місце ухвалення рішення - м. Львів

дата складання повного тексту рішення - не зазначено,

В С Т А Н О В И В :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 до Держави в особі Львівського окружного адміністративного суду судді Грень Наталії Михайлівни , місцезнаходження: 79018, м.Львів, вул. Чоловського, 2, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , у якій просив суд:

- зобов`язати Державу Україна в особі Львівського окружного адміністративного суду (суддя Н. Грень) усунути перешкоди у доступі до правосуддя, людині з особливими потребами ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , відновити конституційні права і свободи, гарантовані Конституцією України;

- зобов`язати Державу Україна в особі Львівського окружного адміністративного суду (суддя Н.Грень), забезпечити обов`язкову участь людини з особливими потребами позивача ОСОБА_4 у розгляді справи №380/6350/24;

- зобов`язати Державу Україна в особі Львівського окружного адміністративного суду (суддя Н. Грень), повідомити Позивача ОСОБА_4 про день час розгляду справи №380/6350/24 заздалегідь, надавши час на підготовку до судового засідання;

- зобов`язати Державу Україна в особі Львівського окружного адміністративного суду (суддя Н. Грень) під час військового стану, провести розгляд справи №380/6350/24 режимі відеоконференції за обов`язкової участі позивача ОСОБА_4 , Уповноваженого Верховної Ради з прав людини, третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача Президента України ОСОБА_3 ;

- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради з прав людини ОСОБА_2 вжити заходи щодо відновлення порушених конституційних прав і свобод, людини з особливими потребами В. Новицького шляхом усунення перешкод у доступі до правосуддя при розгляді справи №380/6350/24.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №380/10079/24 судом першої інстанції було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави в особі Львівського окружного адміністративного суду судді Грень Наталії Михайлівни, Уповноваженого Верховної ради України з прав людини ОСОБА_2 про зобов`язання до вчинення дій.

З ухвалою суду першої інстанції не погодився ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_5 , зазначають про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті вказаної ухвали. Апелянт зазначив, що суддя Н. Грень при розгляді справи №380/6350/24 умисно не допустила позивача ОСОБА_1 до участі у справі №380/6350/24 та на переконання ОСОБА_1 постановила замовне рішення. На переконання ОСОБА_1 , такі дії суду /суддів (перешкоджання у доступі до правосуддя) під час військового стану є дискредитацією державних органів в т.ч. суддівської гілки влади. Апелянт просить скасувати ухвалу Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/10079/24 від 20.05.22024 року про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки така суперечить Конституції України, Конвенції з прав людини і основоположних свобод, судовій практиці ЄСПЛ (джерело права) та повернути до Львівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду по суті позовних вимог.

В судових засіданнях суду апеляційної інстанції сторона апелянта подавала ряд клопотанням з долученням відповідних документів, які судом апеляційної інстанції відхилені за безпідставністю.

За клопотанням апелянта та його уповноваженого представника було відкладено розгляд справи в зв`язку з участю у розгляді справи № 380/6350/24.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Частиною 4 ст.229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

За наслідком апеляційного розгляду, заслухавши пояснення та обґрунтування апелянта, уповноваженого представника, суд апеляційної інстанції зазначає про наступне.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Головного управління ДПС у Львівській області, в якому просив :

- визнати дії Держави Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська,1 7А , які полягають в умисному невиконанні рішення суду у справі №380/20557/23, від 22.02.2024 року, а саме відмові у внесенні змін в інтегровану картку платника податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), відповідно до скасованої Податкової вимоги № 0- 0436 від 28 липня 2023р. на загальну суму 91862,82 грн протиправними;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області, юридична адреса 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А на виконання судового рішення у справі №380/20557/23, яке набрало силу закону, внести зміни в інтегровану картку платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300) відповідно до протиправної, скасованої Податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області юридична адреса 49005 м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17А надати копію інтегрованої картки платника податків ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сформовану по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки (код КДБ 18010300), з змінами внесеними відповідно до судового рішення у справі №380/20557/23, а саме визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 0-0436 від 28 липня 2023 року на загальну суму 91862,82 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Львівській області юридична адреса м.Львів, вул. Стрийська 35, 79003, визнати протиправним та скасувати Податкове рішення повідомлення від 26.10.2021р. ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн;

- зобов`язати Державу Україна в особі ГУ ДПС України у Дніпропетровській області внести зміни в облікову картку платника податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки ОСОБА_1 нарахованого відповідно до податкового рішення повідомлення ППР №1-1303 на суму 5137,46 грн.

Провадження у справі було відкрито суддею ОСОБА_6 з присвоєнням номера №380/6350/24.

Відповідно до частини п`ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 44 КАС України учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Водночас згідно з частиною п`ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01.04.2024 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі №380/6350/24 без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частинами 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Як свідчать обставин справи № 380/6350/24, Львівський окружний адміністративний суд ухвалою від 08.04.2024 відмовив у задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 6 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом, проте судом першої інстанції не призначалось судове засідання у справі№ 380/6350/24, що виключало можливість участі у судовому засіданні учасників справи, зокрема, в режимі відеоконференції.

В подальшому, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.05.2024 року у справі № 380/6350/24, судом першої інстанції у задоволенні позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська,17-А,м.Дніпро,49000; ), Головного управління ДПС у Львівській області (адреса: вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003; ) про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення моральної шкоди - відмовлено повністю.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що предметом заявленого позову від 13.05.2024 року у справі № 380/10079/24 є незгода позивача з процесуальними діями судді Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М. при розгляді справи №380/6350/24.

Закони України не передбачають розгляду у суді позовних вимог про визнання незаконними дій/бездіяльності іншого суду після отримання останнім позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду чи про зобов`язання іншого суду до вчинення процесуальних дій, оскільки такі дії/бездіяльність є пов`язаними з розглядом судової справи навіть після його завершення. Вирішення у суді спору за такими позовними вимогами буде втручанням у здійснення правосуддя іншим судом.

При розгляді справи суд апеляційної інстанції не бере до уваги мотивацію, що наведена в клопотаннях позивача, на підставі яких до матеріалів справи долучались документи на підтвердження здійснення декларування особистого майна суддею Львівського окружного адміністративного суду Грень Н.М., та запитів до податкового органу за безпідставністю, оскільки колегія суддів вважає, що долучена інформація носить персоніфікований характер та не може вирішуватись в межах даної апеляційної скарги.

Колегія суддів зазначає про те, що практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною на підставі Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року № 475/97-ВР свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі «Ахеn v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Таким чином, апеляційна скарга не спростовує правильність доводів, яким мотивовано судове рішення, зводиться по суті до переоцінки проаналізованих судом доказів та не дає підстав вважати висновки суду першої інстанції помилковими.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до ст. 316 КАС України, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, КАС суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року про відмову у відкритті провадження у справі № 380/10079/24- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 08.10.24