Справа № 608/1633/24
Суддя: Коломієць Н. З.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року Справа № 608/1633/24

Номер провадження2-а/608/37/2024

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Смаглій О. Р.,

представника позивача адвоката Квятковського Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови серії ББА № 339136 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови серії ББА № 339136 від 10 травня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. В позові вказав, що 10 травня 2024 року інспектором СРПП ВП №4 м. Заліщики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ромашенком Т. В. було винесено постанову серії ББА № 339136 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частинами 5, 6 статті 121, частиною 4 статті 126 КУпАП. Згідно даної постанови, водій ОСОБА_1 03 травня 2024 року о 07 год 43 хв в м. Чорткові по вул. С. Бандери керував транспортним засобом мопедом марки «Delta», без державного номерного знак, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без шолому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (г) Правил дорожнього руху. Вважає, що дана постанова підлягає скасуванню, оскільки, порушення вищевказаних статей Кодексу передбачає складення протоколу інспектором поліції, що зроблено не було. Постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно нього винесена лише 10 травня 2024 року. Просить поновити строк оскарження постанови від 10.05.2024 серії ББА № 339136, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 3400 гривень за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП, оскільки, він перебував в лікарні та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відзиву на позов не подав.

Адвокат Квятковський Д. В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить задоволити з підстав, наведених у позові.

Вислухавши адвоката Квятковського Д. В., дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ББА № 339136, ОСОБА_1 , 03 травня 2024 року о 07 год 43 хв в м. Чорткові по вул. С. Бандери, керував транспортним засобом мопедом марки «Delta», без державного номерного знак, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, без шолому, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п.2.1 (а), 2.9 (в), 2.3 (г) Правил дорожнього руху, за що на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Відповідальність за вказані правопорушення передбачені ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП.

В позовній заяві позивач зазначає, що інспектор при оформленні правопорушення за ч. ч. 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП мав скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не може погодитися з таким твердженням, оскільки, відповідно до ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами Національної поліції протоколи складаються за частиною четвертою, сьомою - дев`ятою статті 121, частиною третьою і п`ятою статті 126 цього Кодексу.

Як вбачається з наведеної норми закону, правопорушення за частинами 5, 6 ст. 121, частиною 4 ст. 126 КУпАП, які інкримінуються ОСОБА_1 , не включені у перелік ст. 255 КУпАП.

Отже, частини 5, 6 статті 121, частина 4 статті 126 КУпАП передбачають відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідач не надав суду відео з нагрудної камери поліцейського, який би підтвердив порушення вищевказаних правил, хоча в постанові ББА №339136 зазначено про наявність відео з бодікамери поліцейського № 202262. Тому суд не має можливості встановити дійсність вчинення правопорушення ОСОБА_1 .

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинна компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, іншими визначеними законодавством доказами.

Як роз`яснено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з подальшими змінами та доповненнями, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів (абз. 4 п. 24 Постанови).

Відповідно до ст. 6 КУпАП працівники поліції здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. (п. 4, 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС від 18.12.2018 №1026).

Також, відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затверджена наказом МВС від 18.12.2018 №1026).

Відповідачем не було надано відео з нагрудної камери поліцейського вчиненого правопорушення, що інкримінуються ОСОБА_1 , тобто на підтвердження його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення не надано жодних належних та допустимих доказів.

Принцип обґрунтованості прийнятого рішення, тобто прийняття рішення з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення або вчинення дії, вимагає від суб`єкта владних повноважень (в тому числі, при притягненні особи до адміністративної відповідальності) враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих рішень, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення суб`єкта владних повноважень, в тому числі рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, повинно бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Причиною пропущення такого строку позивач вказав те, що з 03.05.2024 по 13.05.2024 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Чортківська ЦМЛ», що стверджується медичною випискою з медичної карти стаціонарного хворого №3901. Після виписки з лікарні він звернувся до Центру з надання безоплатної правничої допомоги, оскільки є інвалідом ІІ групи довічно та 28.05.2024 для захисту його прав було призначено адвоката Гука В. С., що стверджується дорученням №017/04.2/4841. В подальшому доручення, видане на адвоката ОСОБА_2 було припинено та призначено іншого адвоката Квятковського Д. В. Такі обставини призвели до пропущення строку звернення до суду з даним позовом.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд задовольняє клопотання про поновлення строку оскарження постанови.

Отже, в зв`язку з наведеним, позов підлягає задоволенню, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ББА № 339136 від 10.05.2024 відносно позивача - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 121, 126, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 161, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 10 травня 2024 року серії ББА № 339136.

Скасувати постанову інспектора СРПП ВП №4 м. Заліщики Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області лейтенантом поліції Ромашенка Т. В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №339136 від 10.05.2024, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 5, 6 ст. 121, ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «___» __________________ року.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1633/24, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_______________року.

Секретар: