Справа № 676/887/24
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2024-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №676/887/24
Номер провадження 2-а/676/18/24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Рудого Владислава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Рудого Владислава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що 04 лютого 2024 року позивач був зупинений поліцейським ОСОБА_2 о 07:55 год. по вулиці Петра Сагайдачного, буд. 35/21, м. Кам`янець-Подільський, після чого відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (бланк серії ЕНА №1371773), на підставі якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, як порушення мною вимог п. 2.9.В. Правил дорожнього руху, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 119,00 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився, його представник подав заяву, якій просить справу розглядати у їх відсутності, позовні вимоги підтримує, просить скасувати вищевказану постанову.

Поліцейський взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з`явився, 27 лютого 2024 року подав відзив, в якому зазначив, що під час виконання своїх службових обов`язків 04.02.2024, поліцейським управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Рудим Владиславом Вікторовичем на автодорозі НОЗ Житомир - Чернівці с. Довжок, Кам`янець- Подільський, Хмельницька область (стаціонарний пост патрульної поліції «Довжок») близько 07.50 год., було виявлено транспортний засіб BMW 530D темного кольору без номерних знаків, водій якого вимогу поліцейського про зупинку не виконав, почав виконувати небезпечні маневри ТЗ на проїжджій частині та намагався покинути місце події на вказаному ТЗ, поліцейські одразу відреагували на порушення позивачем вимоги п. 2.9«в» Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР) та здійснили невідкладні дії для зупинки вказаного ТЗ. Так, після переслідування на службовому автомобілі, ТЗ порушника BMW 530D темного кольору було зупинено в АДРЕСА_1 , водієм виявився ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого складено протоколи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.1 ст. 122-2 КУпАП з послідуючим направленням на розгляд до суду. Крім зазначеного, оскільки у діях водія ОСОБА_1 вбачався склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, поліцейським було зібрано докази, опитано водія, свідків та розпочато розгляд адміністративної справи на місці зупинки за керування транспортним засобом без номерних знаків. За результатом розгляду справи, водія (позивача) було визнано винним за керування ТЗ без номерних знаків та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом винесення постанови за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП у вигляді штрафу 1190,0 грн., відповідно санкції вказаної статті. Таким чином, позивача було притягнуто до відповідальності на місці зупинки транспортного засобу за протиправні винні дії, за що передбачено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в межах санкції відповідної статті.

Згідно з частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною четвертою статті 229 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 04 лютого 2024 року о 10 годині 49 хвилин 19 секунд, поліцейським Кам`янець-Подільського РУПП в Хмельницькій області сержантом поліції Ридим В.В., було винесено постанову серії ЕНА №1371773, якою притягнуто Позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1190 гривень за ч. 1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, мотивуючи тим, що Позивач керував ТЗ на якому були відсутні номерні знаки, чим порушив п.2.9.в правил дорожнього руху.

З копії наданих відповідачем фото та відеозаписів вбачається, що позивач здійснив розворот на автомобілі «БМВ» моделі «530В» на дорозі біля посту патрульної поліції в с. Довжок Кам`янець - Подільського району та в подальшому рухався а/д Н 03 в напрямку міста Кам`янця - Подільського та мостом «Стрімка лань» в напрямку міста Кам`янця - Подільського без державних номерних знаків.

Після переслідування автомобіля працівниками патрульної поліції від посту патрульної поліції , позивач зупинив автомобіль в дворі будинків по вул. Маршала Харченка, яка є окружною дорогою, та заблокований працівниками поліції.

Так, як позивач здійснив розворот на А/д Н 03 біля посту патрульної поліції під час зміни патруля, то працівники поліції , які здійснювали переслідування ще не встигли увімкнути нагрудні камери.

Коли приїхали працівники поліції з працюючими нагрудними камерами на місце зупинки, то позивач вже встановив на автомобіль державні номерні знаки.

Після цього працівники поліції почали оформляти матеріали по притягненню позивача до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На відео з камери відеоспостереження , яка встановлена на посту поліції с. Довжок та мосту «Стрімка лань» чітко видно , що позивач керував автомобілем «БМВ» моделі «530В» без встановлених державних номерних знаків.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 - 3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи.

Згідно ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення.

Враховуючи, що в задоволенні позову відмовлено, судовий збір покладається на Позивача.

Керуючись ст. ст. 2, 72, 77, 78, 242-246, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Поліцейського взводу №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області Рудого Владислава Вікторовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови від 04 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.121-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закриття провадження в справі відмовити.

Відмовити в стягненні з Департаменту патрульної поліції на користь позивача судового збору в сумі 484 гривні 48 коп. та витрат на правничу допомогу в сумі 10000 гривень відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів в порядку встановленому ст.ст. 295-297 КАС України.

Рішення набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 255 КАС України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О