Справа № 335/2937/24
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 335/2937/24

Головуючий суддя І інстанції Соболєва І.П.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Іванова С.М. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Шальєвої В.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року в адміністративній справі №335/2937/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 26.02.2024 № 209/12/08-01-24-08.? ?

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Скасовано постанову ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.02.2024 № 209/12/08-01-24-08 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Запорізькій області, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що спірна постанова була прийнята останнім з дотриманням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність підстав для її скасування. Вказано, що позивач не виявив бажання реалізувати надані йому законодавством права, не з`явився у визначену дату та не скористався можливістю ознайомитись з матеріалами справи, надати пояснення та реалізувати інші права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/7020/21 від 07.03.2023 ОСОБА_2 поновлено на посаді директора Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації. Стягнуто з Запорізької обласної державної адміністрації управління стратегічних галузей виробництва на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.07.2021 року по 07.03.2023 року (по день винесення рішення) у розмірі 624152 грн. 10 коп., з відрахуванням податків та інших обов`язкових платежів.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду по справі № 280/6459/21 від 11.07.2023 ОСОБА_3 поновлено на посаді заступника начальника відділу транспорту та зв`язку управління транспорту та дорожнього господарства Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури Запорізької обласної державної адміністрації. Стягнуто з Департаменту промисловості та розвитку інфраструктури облдержадміністрації на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 липня 2021 року і до 11 липня 2022 року у розмірі 184 833,14 грн., що визначений без утримання податків й інших обов`язкових платежів.

ГУ ДПС у Запорізькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку Управління стратегічних галузей виробництва облдержадміністрації. При перевірці виявлені порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 6; ч. 2 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010, а саме - підприємством не нарахований і не сплачений ЄСВ із сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу, на які нараховується та утримується єдиний внесок, у розмірі 177976,75 грн, в тому числі ЄСВ із сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_2 , у розмірі 137313,46 грн. з липня 2021 по березень 2023 років, та із сум середнього заробітку за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 , у розмірі 40663,29 грн, з липня 2021 по липень 2022 років, про що складений акт № 8642/08-01-07-04/44574751 від 29.12.2023.

За вказані порушення 16.02.2024 відносно ОСОБА_1 , як голови комісії з припинення Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації складено протокол № 3/08-01-24-08 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 165-1 КпАП України.

Постановою ГУ ДПС у Запорізькій області від 26.02.2024 № 209/12/08-01-24-08 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 6; ч. 2 ч. 8 ст. 9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» № 2464-УІ від 08.07.2010, відповідальність за які передбачена ч.1 ст. 165-1 КУпАП.

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ГУ ДПС у Запорізькій області від 08.02.2024 запросило ОСОБА_1 для складання, підписання та отримання протоколу за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки Управління Стратегічних Галузей Виробництва Запорізької Обласної Державної Адміністрації. Вказаний лист отриманий 26.02.2024 (арк.с.216-219).

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ГУ ДПС у Запорізькій області від 22.02.2024 направило ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Вказаний лист отриманий 01.03.2024 (арк.с.204-205).

Рекомендованим листом з повідомленням про вручення ГУ ДПС у Запорізькій області від 04.03.2024 направило ОСОБА_1 постанову по справі про адміністративне правопорушення. Вказаний лист отриманий 05.03.2024 (арк.с.202-203).

Не погодившись з правомірністю прийняття наведеної постанови, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 165-1 КУпАП були допущені порушення ст. 268 КУпАП, через що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 165-1 КУпАП, порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов`язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" і "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зі змісту статті 9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною першою статті 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (стаття 277-1 КУпАП).

Аналіз наведених вище правових положень дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 165-1 КУпАП розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адмінвідповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право користуватися правами, передбаченими статтею 268 КУпАП.

Закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на участь у розгляді її справи, положення КУпАП містять й певні застереження, націлені на забезпечення належної реалізації компетентними органами (особами) наданих їм повноважень, зокрема, передбачені щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадку наявності даних, що підтверджують належне повідомлення такої особи про місце і час розгляду справи.

При цьому обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три днів до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа.

Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення.

Вказані правові висновки також відповідають правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 06.02.2020 року по справі № 205/7145/16-а(2а/205/27/17), що враховується судом апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.

Як вбачається з пояснень позивача, відображених в адміністративному позові, останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2022 року № 32-ССЗ, розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності було призначено на 26.02.2024 року о 11:00.

Відповідно до листа відповідача від 22.02.2024 року № 7764/6/08-01-24-08-06, наведений протокол було направлено на адресу Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зі штрих-кодовим ідентифікатором 38, наведений лист з протоколом було отримано уповноваженою особою Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації 01.03.2024 року, тобто вже після прийняття відповідачем спірної постанови.

Відтак, з огляду на вказані обставини, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення була прийнята відповідачем з порушенням приписів ст. 268 КУпАП України та є протиправною, що свідчить про необхідність її скасування та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Що стосується посилань відповідача на те, що позивачем реалізовано право, передбачене ст. 86 ПК України та подано заперечення від 18.01.2024 № 174/01 на Акт перевірки без додавання будь-яких первинних документів та інших документів господарської діяльності, які б могли спростувати висновки акту, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки вказані заперечення були подані головою комісії з припинення Управління стратегічних галузей виробництва Запорізької обласної державної адміністрації в порядку процедури, передбаченої Податковим кодексом України.

Також, що стосується посилань відповідача на отримання позивачем листа від 08.02.2024 року №5561/6/08-01-24-08-03, яким останній був запрошений на 15.02.2024 (тобто завчасно) для складання, підписання та отримання протоколу про адміністративне припорошення та неявку позивача на отримання такого протоколу, то колегія суддів апеляційного суду вважає їх безпідставними, оскільки отримання наведеного листа не нівелює обов`язку відповідача повідомити позивача про дату, час та місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, як то передбачено ст. 268 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку про помилкове застосування судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.05.2024 року в адміністративній справі №335/2937/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва