Справа № 420/5953/24
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/5953/24

Перша інстанція: суддя Бездрабко О.І.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідачаШляхтицького О.І.,

суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г. В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Львівської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 420/5953/24 за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФТФ» до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У лютому 2024 року представник ПП «ФТФ» звернувся до суду з адміністративним позовом у якому просив:

- визнати противоправним та скасувати рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів № UA209000/2024/000042/3 від 24.01.2024;

- визнати противоправною та скасувати картку відмови Львівської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 209230/2023/002498 від 28.09.2023.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 01.02.2023 між ПП "ФТФ" (покупець) та АІR Global Brands Limited (продавець) укладено дистрибуційний договір, предметом якого є продаж товару, що виробляється компанією AL Fakher Factory Sp. z o.o. (Польща). На підставі вказаного договору ПП "ФТФ" на митну територію України ввезено товар - тютюн для кальяну торговельної марки AL Fakher в асортименті, що підтверджується проформою-інвойсом від 06.09.2023 та інвойсом продавця від 22.09.2023 № UKGB-CUIN000093. Згідно вказаних документів товар поставлявся за ціною 13,50 євро за кг тютюну для кальяну. Під час декларування товару позивачем відповідно до ст.ст.57, 58 МК України самостійно визначено митну вартість товарів за основним методом, а саме, за ціною контракту. Заявлена митна вартість включає вартість товару - 4537135,76 грн. (117693 євро х 38,5506 курс), вартість витрат на транспортування товару до місця ввезення на митну територію України - 47197,56 грн., витрати на страхування вантажу - 78784,43 грн., вартість навантажувальних робіт на території Польщі - 2753,19 грн. З метою митного оформлення товару та на підтвердження заявленої митної вартості товару позивачем надано до митного органу повний пакет документів, передбачений ст.53 МК України. Проте, за результатами розгляду поданих документів митний орган відмовив позивачу у митному оформленні (випуску) товару за заявленою декларантом митною вартістю, у зв`язку з чим оформив картку відмови у митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 № UA209230/2023/002498 з причин винесення рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Не погоджуючись з обґрунтованістю прийняття рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2, ПП "ФТФ" оскаржило його до Державної митної служби України, рішенням якої від 18.12.2023 № 15-1/15-02-02/14/5912 рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів скасовано, а відповідача зобов`язано прийняти нове рішення відповідно до законодавства та вказівок Державної митної служби України. На виконання вимог Державної митної служби України, Львівська митниця прийняла рішення від 24.01.2024 № /2023/000042/2, яким за резервним методом скориговано митну вартість товару. Вважає, що рішення про коригування митної вартості товарів прийнято з порушенням вимог МК України, так як воно не містить передбачених законодавством відомостей про підстави невизнання заявленої митної вартості, обґрунтованих підстав для коригування заявленої декларантом митної вартості. При цьому, позивач не погоджується з обставинами, на які вказує в оскаржуваному рішенні відповідач, оскільки вони жодним чином не спростовують митної вартості, яка визначена позивачем у поданій митній декларації, і не є підставою для здійснення коригування її вартості. З огляду на викладене вважає, що висновок митного органу щодо не підтвердження ПП "ФТФ" числового значення складових митної вартості товару, заявленого за основним методом його визначення, є безпідставним, так як позивачем надано всі обов`язкові документи, передбачені ч.2 ст.53 МК України.

Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування відзиву зазначено, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товару митний орган має право впевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. За результатами опрацювання документів, поданих позивачем на підтвердження заявленої митної вартості товару, не визнано митну вартість товару, так як подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар. Так, позивачем не надано передбачені дистриб`юторським контракту від 01.02.2023 банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, акт про повернення марок акцизного товару. Крім того, митницею встановлено розбіжності в поданих документах (рахунок на перевезення видано іншою особою ніж здійснювала перевезення), відсутність транспортних документів (договір про надання транспортних послуг, платіжні документи), подання неналежних транспортних документів (у CMR відсутні підписи відправника товару та відмітки митних органів країн). Також зауважує, що згідно рахунку на транспорт від 25.09.2023 № 2309066 вартість витрат по перевезенню вантажу за маршрутом с.Хлебня (Польща) - п/п Рава-Руська (Україна) у розмірі 47197,56 грн. (відстань близько 364 км), а за маршрутом п/п Рава-Руська (Україна) - смт. Запитів (Україна) у розмірі 18879,02 грн. (відстань близько 63 км). Тобто, по території України вартість склала 300 грн./км, а за межами території України - 129 грн./км. Даний розрахунок вказує на явне порушення принципу пропорційності задля зменшення митної вартості, оскільки, по-перше, по території Польщі відповідно до карти автотрас перевезення по зазначеному маршруту також було здійснено по платній дорозі, по території України таких платних доріг не було; по-друге, середня ціна на паливо на території Польщі значно вища, ніж на території України, що також свідчить про наявність більших витрат за межами території України. Декларантом додатково наданими документами розбіжності не спростовано, а тому оскаржувані рішення є правомірними і підстави для їх скасування відсутні.

Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає про безпідставність викладених у ньому обставин, так як позивачем надано повний пакет документів, яким підтверджено всі складові митної вартості задекларованого товару, в тому числі і транспортні витрати, а доводи відповідача ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірно встановлених фактах.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 22.04.2024 у справі № 420/3707/24 адміністративний позов Приватного підприємства "ФТФ" до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування рішення задовольнив.

Визнав протиправним та скасував рішення Львівської митниці про коригування митної вартості товарів від 24.01.2024 № UA209000/2024/000042/3 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 № UA209230/2023/002498.

Стягнув з Львівської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства "ФТФ" судовий збір у сумі 6056,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду представник Львівської митниці подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції не врахував, що позивачем занижено витрати на перевезення товару поза межами України;

- суд не враховував, що митний орган не міг врахувати документи, складені іноземною мовою без їх перекладу;

- інші доводи відтворюють зміст відзиву на позовну заяву.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти її задоволення. Вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Обставини справи.

Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2023 між АІR Global Brands Limited (Виробник) та ПП "ФТФ (Дистрибутор) укладено дистрибуційний договір, відповідно до якого Виробник надає Дистрибутору право на розміщення, розповсюдження та продаж Товарів, зазначених у пункту 3 (а) та (b) на території України протягом терміну дії цього Договору.

Пунктом 2 договору передбачено, що з метою уникнення непорозумінь, продукція вироблятиметься компанією AL Fakher Factory Sp. z.o.o. (Польща) на підставі договору контрактного виробництва, укладеного між компаніями АІR Global Brands Limited та AL Fakher Factory Sp. z.o.o. Інвойси виставлятимуться компанією АІR Global Brands Limited. Транспортні документи видаватимуться компанією AL Fakher Factory Sp. z.o.o.

Згідно п. 3 договору цей Договір стосується наступної продукції: а. всіх ароматів та фасувань AL-Fakher та Shisha Kartel обробленого медового та ароматизованого тютюну та нетютюнової патоки; b. всіх аксесуарів AL-Fakher, Shisha Kartel та будь-якої іншої Продукції, яка містить будь-які назви або торгові марки AL-Fakher.

Приписами п. 5 договору визначено умови оплати: Дистрибутор сплачує: а. 50 % вартості Продукції сплачується після розміщення замовлення; b. 50 % вартості Продукції сплачується, коли Продукція виготовлена та готова до відвантаження. Асортимент поставки, кількість, ціна Продукції вказуються в інвойсах на кожну партію Продукції.

Умови поставки: Франко-завод Виробника, Польща (вул.Логістична, 31, 05-825 с.Хлебня) (міжнародні торгові терміни "Інкотермс" в редакції 2020 року), якщо інші умови поставки не були попередньо узгоджені в інвойсі на конкретну партію Продукції. Якщо інші умови поставки зазначені в інвойсі на конкретну партію Продукції, вони мають переважну силу над умовами поставки в Договорі. Строк поставки Продукції - Ех Works 30 (тридцять) календарних днів від дати доставки марок акцизного податку Дистриб`ютором до погодженого місця розташування Виробника (п.7 договору).

На виконання умов даного договору, ПП "ФТФ" ввезено на митну територію товар - тютюн для кальяну торговельної марки AL Fakher.

27.09.2023 декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 23UA19U0. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме 13,50 євро за кг.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 22.09.2023 № UKGB-CUIN000093; автотранспортну накладну від 22.09.2023 № 689393; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.09.2023 № 2309066; страховий поліс від 22.09.2023 № 13990/03/222/228; дистрибуційний договір від 01.02.2023 р.; декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари від 06.09.2023.

За результатами перевірки МД № 23UA19U0 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 27.09.2023, в якому вказано про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунок про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) копію митної декларації країни відправлення; 11) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

27.09.2023 та 28.09.2023 декларантом додатково надано проформу-інвойс від 06.09.2023, банківський платіжний документ (swift) від 18.09.2023 та від 11.09.2023 , експортну декларацію країни відправлення від 25.09.2023 № 23РL445010Е2485197, договори транспортного експедирування від 18.10.2018 № 1810/18-01 та від 08.09.2022 № 08/09/22, договір перевезення вантажу від 04.07.2017 № 040717-1А, договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.11.2006 № 011106. Також у листі від 28.09.2023 № 1 наведено інформацію стосовно здійснення імпорту аналогічних товарів торгівельної марки AL Fakher в попередні періоди за МД № UA100110/2021/713965, № UA100100/2020/577471, № UA100070/2019/288236.

28.09.2023 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100610/2, в якому вказано, що в поданих документах встановлені невідповідності та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, а також наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 17.01.2022 № UA100040/2022/601479. де вартість товару становить 21,33 дол. США за кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 № 209230/2023/002498.

Не погоджуючись з обґрунтуванням рішення про коригування митної вартості товару, позивач подано до Львівської митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема: лист продавця АІR Global Brands Limited від 23.10.2023, в якому обґрунтовуються причини заявлення в проформі-інвойсі вартості товару - 118989,00 євро, а у інвойсі - 117693,00 євро, лист ТОВ "Формаг Груп" від 13.10.2023 № ОКО-1310.02, в якому описано весь ланцюг експедиторів/перевізників, які були залучені до перевезення вантажу - тютюн для кальяну для ПП "ФТФ", акт прийому здачі наданих транспортних послуг від 29.09.2023 № 2309066, платіжну інструкцію від 29.09.2023 № ІВ20040469 про оплату транспортних послуг.

Листом від 01.11.2023 № 74-2/15/13/28410 відповідач повідомив про ненадання акту чи іншого документу про знищення марок акцизного податку, документів про сплату пені за прострочку оплати транспортних послуг, заявки на перевезення, договору страхування, а тому рішення про коригування митної вартості від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2 залишено в силі.

27.10.2023 ПП "ФТФ" подало скаргу до Державної митної служби України на рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 № 209230/2023/002498.

Листом від 27.11.2023 № 15/15-02-02/13/5584 Державна митна служба України витребувала додаткові документи, які необхідні для розгляду скарги.

30.11.2023 позивачем було надано додаткові документи: пакувальний лист від 22.09.2023 № 111/23, платіжні інструкції в іноземній валюті від 11.09.2023 № 5, від 18.09.2023 № 9, заявку на надання транспортно-експедиційних послуг від 19.09.2023 № 52, Генеральний договір страхування вантажів від 23.09.2020 № 13990/03/222 з додатками, кредит ноту від 11.03.2023, митну декларацію країни відправлення, СМR від 22.09.2023 № 689393.

Рішенням Державної митної служби від 18.12.2023 № 15-1/15-02-02/14/5912 скаргу задоволено частково, скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2 та зобов`язано Львівську митницю прийняти нове рішення, в задоволенні вимоги про скасування картки відмови у митному оформленні відмовлено.

На виконання вимог Державної митної служби України, відповідачем 24.01.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2024/000042/3, в якому вказано, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та містять розбіжності:

- поставка товару здійснюється на підставі дистриб`юторського контракту від 01.02.2023 б/н, укладеного між Air Global Brands Limited (продавець) та ПП "ФТФ" (покупець), згідно з яким: дистриб`ютор сплачує: 50 % вартості продукції після розміщення замовлення, а 50 % вартості коли продукція виготовлена та готова до відвантаження. Асортимент поставки, кількість, ціна продукції вказуються в інвойсах на кожну партію продукції (п.5 розділу "Обов`язки дистриб`ютора"); оплата за продукцію, яка постачається за Контрактом здійснюється в євро шляхом банківського переказу… (п.6 розділу "Обов`язки дистриб`ютора"); дистриб`ютор передає виробнику марки акцизного податку будь-яким способом… Після цього марки повертаються дистриб`ютору на підставі акту… (п.4 розділу "Обов`язки виробника") тощо. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та акт не надано, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.53 МК України;

- у поданій до митного оформлення CMR від 22.09.2023 № 689393 відсутні підписи відправника товару та відмітки митних органів країн, якими переміщувався оцінюваний товар. У графах 17 та 23 міститься відтиск штампу PE Dzynka Vasyl, проте рахунок на транспорт від 25.09.2023 № 2309066, видано ТОВ "Формаг Груп". Документи, що підтверджують договірні відносини із перевізником відсутні. На підтвердження вартості транспортних послуг та маршруту перевезення, відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України, декларантом не надано договір про надання транспортних послуг, платіжні документи, заявку на перевезення. Заявлена у рахунку на перевезення вартість фрахту викликає сумніви щодо його величини, витрати на перевезення декларантом не підтверджені документально;

- рахунок на транспорт від 25.09.2023 № 2309066, який видано ТОВ "Формаг Груп", підписано бухгалтером без ідентифікації особи;

- рахунок на транспорт від 25.09.2023 № 2309066 містять інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом с.Хлебня (Польща) - п/п Рава-Руська (Україна) у розмірі 47197,56 грн. (відстань близько 364 км) та за маршрутом п/п Рава-Руська (Україна) - смт.Запитів (Україна) у розмірі 18879,02 грн. (відстань близько 63 км). Відповідно виникають сумніви щодо достовірності розподілу транспортних витрат, оскільки з урахуванням вищої вартості пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів за кордоном, а також наявності платних доріг вартість за 1 км перевезення товару за межами митної території України пропорційно менша, ніж вартість за 1 км перевезення товару на території України;

- у графах 4.5.2, 5.2.2 страхового сертифіката від 22.09.2023 № 13990/03/222/228 наявна інформація про вартість інших витрат відповідно до пункту 14.2 Генерального договору добровільного страхування вантажів від 23.09.2020 № 13990/03/222 у сумі 17186054,94 грн., яка в 4 рази перевищує вартість товару, зазначену в інвойсі від 22.09.2023 № UKGB-CUIN000093. Генеральний договір, на який є посилання у страховому сертифікаті, до митного оформлення не подавався.

Як зазначено митним органом у спірному рішенні, відповідно до ст.53 МК України декларанту надіслано вимогу про надання додаткових документів для підтвердження числового значення митної вартості, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунок про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 11) копію митної декларації країни відправлення; 12) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларантом на вимогу надіслано наступні документи: проформу-інвойс, банківські платіжні документи від 11.09.2023 та від 18.09.2023 р., експортна декларація країни відправлення, договір транспортного експедирування № 1810/18-01 від 18.10.2018 р., договори на перевезення. Інших додаткових документів на вимогу декларантом не надано. Банківські платіжні документи (SWIFT) від 11.09.2023, від 18.09.2023 містять штамп з інформацією "Електронний підпис є коректним", проте відомості про особу, підпис якої є коректним, відсутні, що ставить під сумнів виконання платіжних операцій за платіжками. Експортна декларація країни відправлення від 25.09.2023 № 23PL445010E2485197 не містить відповідних відміток, які підтверджують факт здійснення експорту оцінюваного товару, зокрема відміток митних органів країни відправлення. Договором транспортного експедирування від 18.10.2018 № 1810/18-01, укладеного між ТОВ "Формаг Груп" (експедитор) та ПП "ФТФ" (клієнт), передбачено: надати експедитору заявку на надання транспортно-експедиторських послуг не менш, ніж за 5 (п`ять) робочих днів до заявленої дати готовності вантажу до завантаження/ приймання (пункт 2.4.2) , та … клієнт сплачує рахунки експедитора протягом 3 (трьох) календарних днів а (пункт 3.2). Заявка, яка відповідно до умов Договору є його невід`ємною частиною, на вимогу не надана. У додатково наданих декларантом документах не усунуто та не роз`яснено виявлені розбіжності. Митна вартість, визначена декларантом за основним методом, не може бути визнана відповідно до ч.6 ст.54 МК України у зв`язку з ненаданням декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.ч.3, 4 ст.53 МК України (заявка на перевезення, платіжні документи, додаткові документи згідно вимог митного органу).

Для визначення митної вартості товарів неможливо застосувати наступні методи визначення митної вартості, а саме метод 2а (ст. 59 МКУ) та 2б (ст.60 МКУ) з причини відсутності в митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні товари; методи 2в (ст.62 МКУ) та 2г (ст.63 МКУ) з причини відсутності належних даних для розрахунку. Використано метод 2 ґ). Джерелом інформації для коригування митної вартості товару № 1 слугувала митна вартість товару зі схожими характеристиками (тютюн для кальяну ароматизований, в упаковках масою нетто 50 г), митне оформлення якого здійснено за МД від 17.01.2022 № UA100040/2022/601479, де рівень митної вартість такого товару становить 21,33 дол. США за кг.

Позивач, вважаючи, що оскаржуване рішення відповідача та картка відмови є протиправними звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем для митного оформлення були надані всі документи, необхідні для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару, які містили необхідні числові показники митної вартості.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відносини, з приводу яких виник даний спір, регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до статей 49, 50 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з частиною 1 статті 51, частиною першою статті 52 Митного кодексу України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу; заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено частиною 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант зобов`язаний: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина 5 статті 53 Митного кодексу України).

З аналізу наведених норм вбачається, що положення статті 53 Митного кодексу України містять вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 318 Митного кодексу України, якою встановлено, що митний контроль має передбачати виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 54 Митного кодексу України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

За правилами частини 6 статті 54 Митного Кодексу України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з частиною 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування (пункти 2, 5 частини 2 статті 55 Митного Кодексу України).

Зазначені положення зобов`язують митницю у рішенні про коригування митної вартості зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Статтею 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: за ціною договору щодо ідентичних товарів; за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; на основі віднімання вартості; на основі додавання вартості (обчислена вартість); резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 (визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів) і 60 (визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів) Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 (визначення митної вартості на основі віднімання вартості) Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 (визначення митної вартості товарів на основі додавання вартості (обчислена вартість) Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Частинами 2, 3 статті 58 Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи.

Відповідно до частин 4, 5 статті 58 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 01.02.2023 між АІR Global Brands Limited (Виробник) та ПП "ФТФ (Дистрибутор) укладено дистрибуційний договір, відповідно до якого Виробник надає Дистрибутору право на розміщення, розповсюдження та продаж Товарів, зазначених у пункту 3 (а) та (b) на території України протягом терміну дії цього Договору.

Пунктом 2 договору передбачено, що з метою уникнення непорозумінь, продукція вироблятиметься компанією AL Fakher Factory Sp. z.o.o. (Польща) на підставі договору контрактного виробництва, укладеного між компаніями АІR Global Brands Limited та AL Fakher Factory Sp. z.o.o. Інвойси виставлятимуться компанією АІR Global Brands Limited. Транспортні документи видаватимуться компанією AL Fakher Factory Sp. z.o.o.

Згідно п. 3 договору цей Договір стосується наступної продукції: а. всіх ароматів та фасувань AL-Fakher та Shisha Kartel обробленого медового та ароматизованого тютюну та нетютюнової патоки; b. всіх аксесуарів AL-Fakher, Shisha Kartel та будь-якої іншої Продукції, яка містить будь-які назви або торгові марки AL-Fakher.

Приписами п. 5 договору визначено умови оплати: Дистрибутор сплачує: а. 50 % вартості Продукції сплачується після розміщення замовлення; b. 50 % вартості Продукції сплачується, коли Продукція виготовлена та готова до відвантаження. Асортимент поставки, кількість, ціна Продукції вказуються в інвойсах на кожну партію Продукції.

Умови поставки: Франко-завод Виробника, Польща (вул.Логістична, 31, 05-825 с.Хлебня) (міжнародні торгові терміни "Інкотермс" в редакції 2020 року), якщо інші умови поставки не були попередньо узгоджені в інвойсі на конкретну партію Продукції. Якщо інші умови поставки зазначені в інвойсі на конкретну партію Продукції, вони мають переважну силу над умовами поставки в Договорі. Строк поставки Продукції - Ех Works 30 (тридцять) календарних днів від дати доставки марок акцизного податку Дистриб`ютором до погодженого місця розташування Виробника (п.7 договору).

На виконання умов даного договору, ПП "ФТФ" ввезено на митну територію товар - тютюн для кальяну торговельної марки AL Fakher.

27.09.2023 декларантом подано митну декларацію для здійснення митного оформлення зазначеного товару - МД № 23UA19U0. Митна вартість товару визначена декларантом самостійно за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), а саме 13,50 євро за кг.

Для здійснення митного оформлення та підтвердження заявленої митної вартості товару декларантом надані наступні документи: рахунок-фактуру (інвойс) від 22.09.2023 № UKGB-CUIN000093; автотранспортну накладну від 22.09.2023 № 689393; рахунок-фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від 25.09.2023 № 2309066; страховий поліс від 22.09.2023 № 13990/03/222/228; дистрибуційний договір від 01.02.2023 р.; декларація про максимальні роздрібні ціни на підакцизні товари від 06.09.2023.

За результатами перевірки МД № 23UA19U0 та поданих до неї документів, сформоване повідомлення від 27.09.2023, в якому вказано про необхідність подання додаткових документів для підтвердження митної вартості відповідно до ст.53 МК України, а саме: 1) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 2) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 4) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 5) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 6) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 7) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 8) рахунок про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаний із виконанням умов договору (угоди, контракту); 9) виписку з бухгалтерської документації; 10) копію митної декларації країни відправлення; 11) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини.

27.09.2023 та 28.09.2023 декларантом додатково надано проформу-інвойс від 06.09.2023, банківський платіжний документ (swift) від 18.09.2023 та від 11.09.2023 , експортну декларацію країни відправлення від 25.09.2023 № 23РL445010Е2485197, договори транспортного експедирування від 18.10.2018 № 1810/18-01 та від 08.09.2022 № 08/09/22, договір перевезення вантажу від 04.07.2017 № 040717-1А, договір на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.11.2006 № 011106. Також у листі від 28.09.2023 № 1 наведено інформацію стосовно здійснення імпорту аналогічних товарів торгівельної марки AL Fakher в попередні періоди за МД № UA100110/2021/713965, № UA100100/2020/577471, № UA100070/2019/288236.

28.09.2023 відповідачем прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA209000/2023/100610/2, в якому вказано, що в поданих документах встановлені невідповідності та відсутність належних відомостей, які обґрунтовують заявлені числові значення митної вартості, визначеної за основним методом, а також наявність розбіжностей у поданих до митного оформлення документах та відсутність всіх відомостей щодо обставин купівлі-продажу товару. Джерелом інформації для коригування митної вартості товару слугувала МД від 17.01.2022 № UA100040/2022/601479. де вартість товару становить 21,33 дол. США за кг.

У зв`язку з прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2, відповідачем сформовано карту відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 № 209230/2023/002498.

Не погоджуючись з обґрунтуванням рішення про коригування митної вартості товару, позивач подано до Львівської митниці додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, зокрема: лист продавця АІR Global Brands Limited від 23.10.2023, в якому обґрунтовуються причини заявлення в проформі-інвойсі вартості товару - 118989,00 євро, а у інвойсі - 117693,00 євро, лист ТОВ "Формаг Груп" від 13.10.2023 № ОКО-1310.02, в якому описано весь ланцюг експедиторів/перевізників, які були залучені до перевезення вантажу - тютюн для кальяну для ПП "ФТФ", акт прийому здачі наданих транспортних послуг від 29.09.2023 № 2309066, платіжну інструкцію від 29.09.2023 № ІВ20040469 про оплату транспортних послуг.

Листом від 01.11.2023 № 74-2/15/13/28410 відповідач повідомив про ненадання акту чи іншого документу про знищення марок акцизного податку, документів про сплату пені за прострочку оплати транспортних послуг, заявки на перевезення, договору страхування, а тому рішення про коригування митної вартості від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2 залишено в силі.

27.10.2023 ПП "ФТФ" подало скаргу до Державної митної служби України на рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 28.09.2023 № 209230/2023/002498.

Листом від 27.11.2023 № 15/15-02-02/13/5584 Державна митна служба України витребувала додаткові документи, які необхідні для розгляду скарги.

30.11.2023 позивачем було надано додаткові документи: пакувальний лист від 22.09.2023 № 111/23, платіжні інструкції в іноземній валюті від 11.09.2023 № 5, від 18.09.2023 № 9, заявку на надання транспортно-експедиційних послуг від 19.09.2023 № 52, Генеральний договір страхування вантажів від 23.09.2020 № 13990/03/222 з додатками, кредит ноту від 11.03.2023, митну декларацію країни відправлення, СМR від 22.09.2023 № 689393.

Рішенням Державної митної служби від 18.12.2023 № 15-1/15-02-02/14/5912 скаргу задоволено частково, скасовано рішення про коригування митної вартості товарів від 28.09.2023 № UA209000/2023/100610/2 та зобов`язано Львівську митницю прийняти нове рішення, в задоволенні вимоги про скасування картки відмови у митному оформленні відмовлено.

На виконання вимог Державної митної служби України, відповідачем 24.01.2024 прийнято рішення про коригування митної вартості товару № UA209000/2024/000042/3, в якому вказано, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, та містять розбіжності:

- поставка товару здійснюється на підставі дистриб`юторського контракту від 01.02.2023 б/н, укладеного між Air Global Brands Limited (продавець) та ПП "ФТФ" (покупець), згідно з яким: дистриб`ютор сплачує: 50 % вартості продукції після розміщення замовлення, а 50 % вартості коли продукція виготовлена та готова до відвантаження. Асортимент поставки, кількість, ціна продукції вказуються в інвойсах на кожну партію продукції (п.5 розділу "Обов`язки дистриб`ютора"); оплата за продукцію, яка постачається за Контрактом здійснюється в євро шляхом банківського переказу… (п.6 розділу "Обов`язки дистриб`ютора"); дистриб`ютор передає виробнику марки акцизного податку будь-яким способом… Після цього марки повертаються дистриб`ютору на підставі акту… (п.4 розділу "Обов`язки виробника") тощо. Банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару та акт не надано, що суперечить вимогам п.4 ч.2 ст.53 МК України;

- у поданій до митного оформлення CMR від 22.09.2023 № 689393 відсутні підписи відправника товару та відмітки митних органів країн, якими переміщувався оцінюваний товар. У графах 17 та 23 міститься відтиск штампу PE Dzynka Vasyl, проте рахунок на транспорт від 25.09.2023 № 2309066, видано ТОВ "Формаг Груп". Документи, що підтверджують договірні відносини із перевізником відсутні. На підтвердження вартості транспортних послуг та маршруту перевезення, відповідно до п.6 ч.2 ст.53 МК України, декларантом не надано договір про надання транспортних послуг, платіжні документи, заявку на перевезення. Заявлена у рахунку на перевезення вартість фрахту викликає сумніви щодо його величини, витрати на перевезення декларантом не підтверджені документально;

- рахунок на транспорт від 25.09.2023 № 2309066, який видано ТОВ "Формаг Груп", підписано бухгалтером без ідентифікації особи;

- рахунок на транспорт від 25.09.2023 № 2309066 містять інформацію щодо вартості витрат по перевезенню вантажу за маршрутом с.Хлебня (Польща) - п/п Рава-Руська (Україна) у розмірі 47197,56 грн. (відстань близько 364 км) та за маршрутом п/п Рава-Руська (Україна) - смт.Запитів (Україна) у розмірі 18879,02 грн. (відстань близько 63 км). Відповідно виникають сумніви щодо достовірності розподілу транспортних витрат, оскільки з урахуванням вищої вартості пально-мастильних та інших експлуатаційних матеріалів за кордоном, а також наявності платних доріг вартість за 1 км перевезення товару за межами митної території України пропорційно менша, ніж вартість за 1 км перевезення товару на території України;

- у графах 4.5.2, 5.2.2 страхового сертифіката від 22.09.2023 № 13990/03/222/228 наявна інформація про вартість інших витрат відповідно до пункту 14.2 Генерального договору добровільного страхування вантажів від 23.09.2020 № 13990/03/222 у сумі 17186054,94 грн., яка в 4 рази перевищує вартість товару, зазначену в інвойсі від 22.09.2023 № UKGB-CUIN000093. Генеральний договір, на який є посилання у страховому сертифікаті, до митного оформлення не подавався.

Відповідно до частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Спірні питання у контексті розгляду даної справи, в межах доводів апеляційної скарги, стосуються правомірності оскаржуваного рішення митного органу з огляду на те, що:

- позивачем до митного оформлення надано документи, в яких занижено витрати на перевезення товару поза межами України;

- митний орган не міг врахувати документи, складені іноземною мовою без їх перекладу.

Вирішуючи спірні питання колегія суддів зазначає таке.

Щодо зауваженням митного органу про те, що позивачем до митного оформлення надано документи, в яких занижено витрати на перевезення товару поза межами України.

Колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що 18.10.2018 між ТОВ "Формаг Груп" (Експедитор) та ПП "ФТФ" (Клієнт) укладено договір транспортного експедирування № 1810/18-01, згідно якого Експедитор зобов`язується за оплату та за рахунок Клієнта здійснити або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов`язаних з організацією і забезпеченням перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів Клієнта, а також додаткових послуг, необхідних для поставки вантажу, в тому числі надання митно-брокерських послуг (п.1.1 договору).

На виконання вказаного договору відповідачу було надано рахунок ТОВ "Формаг Груп" на транспортні витрати від 25.09.2023 № 2309066 на суму 71464,97 грн., в якому визначено вартість її складових (послуги за межами митної території України: НРР на території Польщі - 2753,19 грн., міжнародне перевезення за єдиним транспортним документом: с.Хлебня (Польща) - п/п Рава-Руська (Україна) - 47197,56 грн., п/п Рава-Руська (Україна) - смт.Запитів, Львівська область (Україна) - 18879,02 грн., транспортно-експедиторське обслуговування - 2196 грн., ПДВ 439,20 грн.), які повністю співпадають з вартістю та складовими, що відображені в акті прийому-здачі наданих транспортних послуг від 29.09.2023 № 2309066 (послуги за межами митної території України: НРР на території Польщі - 2753,19 грн., міжнародне перевезення за єдиним транспортним документом: с.Хлебня (Польща) - п/п Рава-Руська (Україна) - 47197,56 грн., п/п Рава-Руська (Україна) - смт.Запитів, Львівська область (Україна) - 18879,02 грн., транспортно-експедиторське обслуговування - 2196 грн., ПДВ 439,20 грн.), здійсненні на виконання договору транспортного експедирування від 18.10.2018 р. № 1810/18-01 та оплачені у повному розмірі відповідно до платіжної інструкції від 29.09.2023 № ІВ20040469 (71464,97 грн.).

Апеляційний суд зауважує, що Верховний Суд у постанові від 31.05.2019 у справі № 804/16553/14 зазначив, що законом не визначено доказ (докази), виключно яким (-ми) повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення, а тому такі витрати можуть підтверджуватися будь-якими доказами. Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів (не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи), а тому довідка про транспортні витрати є допустимим доказом на підтвердження витрат на перевезення товарів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані позивачем митному органу під час митного оформлення товарів документи підтверджують вартість перевезення оцінюваного товару згідно із положеннями ч. 2 ст. 53 МК України для визначення вартості товару.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що аргументи скаржника про заниження витрат на перевезення поза межами України не підтверджені жодними належними та допустимими доказами, а ґрунтуються виключно на припущеннях, у зв`язку з чим не можуть бути обставинами, з якими відповідно ч.6 ст.54 МК України пов`язується можливість відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю.

Відтак, вищевказані доводи митного органу, на думку апеляційного суду, є необґрунтованими.

Щодо надання позивачем митному органу документів, які складені іноземною мовою без їх перекладу.

Колегія суддів критично оцінює посилання митного органу на те, що останній не міг врахувати документи подані позивачем, через те, що такі складені іноземною мовою та були надані до митного органу без їх перекладу, позаяк з матеріалів справи вбачається, що надання відповідачем документів, які складені іноземною мовою та надання таких документів без їх перекладу не було підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості.

В іншій частині рішення суду першої інстанції апелянтом не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до приписів статті 308 КАС України не дає правову оцінку неоскаржуваної частини судового рішення.

За наведених обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог та скасування оскаржуваного рішення митниці про коригування митної вартості та картки відмови.

Доводи апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги, яким надано оцінку в мотивувальній частині постанови, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Руїз Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain, п. п. 29 - 30).

Право на обґрунтоване рішення дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх рішення.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з частиною 1 статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Львівської митниці залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30.05.2024 у справі № 420/5953/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк