Справа № 1423/18182/2012
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
І м ?я м У к р а ї н и
30 листопада 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.
при секретарі Вєтровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
24.10.2012 року відносно ОСОБА_1 інспектором взводу супроводження лейтенантом міліції, ОСОБА_2 винесена постанова АО1 №076767 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.
ОСОБА_1 , не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.
За постановою АО1 №076767 від 24.10.2012 року, 24.10.2012 біля 14.20 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом БМВ 745, д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Чкалова зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України .
Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний строк після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернулась до суду .
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-
Позов - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою АО1 №076767 від 24.10.2012 року на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі за постановою АО1 №076767 від 24.10.2012 року закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова