Справа № 440/10088/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

. 09 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/10088/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Головка А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 про відвід судді Довгопол М.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області , в якій з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 11.09.2024, просить:

1) визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 25.07.2024 року №23 про скасування дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та скасування посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 ;

2) зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 та повідомити Адміністрацію Державної прикордонної служби України про скасування рішення № 23 від 25.07.2024 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну ОСОБА_1 .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 16 вересня 2024 року залучено до участі в адміністративній справі №440/10088/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України (вул. Володимирська, 33, м. Київ, 01601).

02 жовтня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді від 01.10.2024, в якій позивач просить відвести суддю Довгопол М.В. від розгляду справи № 440/10088/24 з тих підстав, що дії судді викликають недовіру до суду, а також ставлять під сумнів неупередженість та доказують її зацікавленість. Позивач зазначає, що рідний брат головуючої судді (Довгопол Костянтин Володимирович) є співробітником СБУ та працює/працював у Службі безпеки України, і вважає, що суддя Довгопол М.В. схиляється на сторону відповідача та третьої особи - Департаменту контррозвідки СБУ. Вказує, що суду було відомо, що 24.02.2023 Департамент контррозвідки Центрального управління СБУ не мав права взагалі порушувати питання про скасування дозволу на імміграцію, натомість ухвалою суду від 16.09.2024 безпідставно та заплановано залучено його до участі у справі № 440/10088/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача. Також судом витребувано від Департаменту контррозвідки Центрального управління СБУ належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 № 2/3/3-3501нт. На думку позивача, відповідач був заздалегідь обізнаний, що позивача організовано та заплановано оголосили у розшук, а судді Довгопол М.В. було чудово відомо про те, що позивача умисно 07.11.2022 оголошено в розшук щоб спровокувати чи давати привід ДКР СБУ для направлення подання, адже ДКР СБУ у поданні від 24.02.2023 № 2/3/3-3501нт констатував та обґрунтував спір з перебуванням у розшуку за кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 125 КК України, що є доказом того, що з суддею домовились та суддя Довгопол М.В. схиляється на сторону відповідача та третьої особи. Крім того, позивач вважає, що метою судді Довгопол М.В. щодо залучення третьої особи та витребування документів, що стали підставою для направлення Департаментом до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 № 2/3/3-3501нт, є ухвалити самовідвід у зв`язку з відсутністю допуску до державної таємниці і надалі справу передати судді Шевякову І.С .

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 (суддя Довгопол М.В.) для вирішення по суті заяви ОСОБА_1 від 01.10.2024 про відвід судді Довгопол М.В. передано справу № 440/10088/24 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями 09 жовтня 2024 року головуючим суддею з розгляду заяви ОСОБА_1 від 01.10.2024 про відвід судді Довгопол М.В. у справі № 440/10088/24 визначено суддю Полтавського окружного адміністративного суду Головка А.Б., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 жовтня 2024 року.

Відповідно до частин восьмої та одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне розглянути заяву ОСОБА_1 від 01.10.2024 про відвід судді Довгопол М.В. в порядку письмового провадження.

Оцінивши доводи заяви про відвід судді Довгопол М.В. у справі № 440/10088/24, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої та другої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Позивач зазначає, що рідний брат головуючої судді (Довгопол Костянтин Володимирович) є співробітником СБУ та працює/працював у Службі безпеки України, і вважає, що суддя Довгопол М.В. схиляється на сторону відповідача та третьої особи - Департаменту контррозвідки СБУ.

Суд дійшов до висновку, що той факт, що брат судді Довгопол М.В. є співробітником СБУ, не є об`єктивною підставою для сумніву у безсторонності судді, оскільки ОСОБА_4 не є стороною або іншим учасником судового процесу у цій справі.

Стосовно доводів позивача про те, що суддя Довгопол М.В. схиляється на сторону відповідача та третьої особи - Департаменту контррозвідки СБУ, оскільки ухвалою суду від 16.09.2024 безпідставно та заплановано залучено Департамент контррозвідки Центрального управління СБУ до участі у справі № 440/10088/24 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, а також витребувано від нього належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для направлення Департаментом до Державної міграційної служби України подання від 24.02.2023 № 2/3/3-3501нт, то варто зауважити, що такі твердження позивача свідчить про фактично незгоду його із ухвалою суду від 16.09.2024 про залучення третьої особи та витребування доказів.

Однак в силу імперативних вимог частини 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Суд, оцінивши доводи заявника на обґрунтування заяви про відвід судді, вважає їх суб`єктивними, посилання заявника на нібито упередженість та заінтересованість судді Довгопол М.В. ґрунтуються на припущеннях ініціатора звернення та будь-якими доказами не підтверджуються.

Суд вважає, що обставини, на які посилається заявник у заяві про відвід судді, не доводять наявності визначених процесуальним законом підстав, за яких суддя підлягає відводу.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Довгопол М.В. у розгляді цієї справи та викликали необхідність відводу судді, немає.

Враховуючи зазначене, а також зважаючи на відсутність доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довгопол М.В., інших підстав, визначених статтями 36-37 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Довгопол М.В., суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. у справі № 440/10088/24 необґрунтована, а тому задоволенню не підлягає.

Частиною дванадцять статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 01.10.2024 про відвід судді Довгопол М.В. у справі № 440/10088/24.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя А.Б. Головко