Справа № 560/2929/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №560/2929/24

адміністративне провадження №К/990/34198/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду вид 06.08.2024 у справі №560/2929/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2023 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві від 05.02.2024 року №26 щодо відмови у переведенні ОСОБА_1 на пенсію за віком за нормами Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 30.10.2002 по 01.05.2016 в органах місцевого самоврядування.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області перевести ОСОБА_1 та здійснити нарахування й виплату з 29.01.2024 пенсії за віком державного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16.12.1993 № 3723-ХІІ "Про державну службу" у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках від 26.01.2024 за № П/76-02-01/1, №П/76-02-01/2, №П/76-02-01 виданих Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області оскаржило його у апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23.04.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відстрочення сплати судового збору відмовлено та апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору, у розмірі - 1816, 80 грн.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги та апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно оскаржило його у апеляційному порядку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 відмовлено.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2024 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без руху та запропоновано скаржнику протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку та вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 визнано неповажними причини пропуску Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.03.2024 та відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями відповідач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вказане судове рішення, в якій просить скасувати ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2024 та визнати поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, поновити строк на апеляційне оскарження та направити апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду справи по суті.

Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду вид 06.08.2024 у справі №560/2929/24, касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду вид 06.08.2024 у справі №560/2929/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до Суду документа про сплату судового збору у визначеному Судом розмірі.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 09.09.2024 доставлено до електронного кабінету скаржника: 11.09.2024 02:00.

18.09.2024, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09.09.2024 скаржником подано до Верховного Суду заяву на виконання ухвали суду шляхом надання платіжної інструкції №3238 від 13.09.2024 про сплату судового збору, у розмірі 3 028, 00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За змістом абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень) (абзац четвертий пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).

Згідно з вимогами частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Аналіз аргументів касаційної скарги в їхньому логічному взаємозв`язку з висвітленими в судовому рішенні суду апеляційної інстанції обставинами справи дає можливість колегії суддів вважати, що у цій ситуації можуть бути наявні обставини, наведені у абзаці другому пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, які є підставою для відкриття касаційного провадження.

Отже, Верховний Суд дійшов висновку, що підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження у цій справі немає.

З огляду на наведене колегія суддів вважає про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за поданою касаційною скаргою на підставі абзацу другого пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України.

У зв`язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 13.09.2024 №28/0/54-24 суддя Рибачук А.І. перебуватиме у відрядженні та враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо винесення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження вирішується 07.10.2024.

Керуючись статтями 328, 329, 330, 334 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду вид 06.08.2024 у справі №560/2929/24.

Витребувати зі Хмельницького окружного адміністративного суду матеріали справи №560/2929/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій