Справа № 3667
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3667
У Х В А Л А

06.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 181492 від 24 червня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

10.08.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 181492 від 24 червня 2010 року.

Проте, статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про таке.

24 червня 2010 року він був зупинений працівником ДАЇ, який погодився негідно, висловлював необгрунтовані претензії та зрештою його відпустив. При цьому протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

У липні 2010 року він поштою отримав постанову, якою був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, яка у його присутності не виносилась та йому не надавалась.

Після отримання копії пстанови він негайно звернувся до суду за її оскарженням.

Спираючсиь про таке, позивач просив про задоволення позову.

Після вислуховування сторін та дослідження матеріалів справи суд доходе такого.

З матеріалів справи вбачається, та сторони не заперечують того, що 24 червня 2010 року позивач був зупинений працівниками ДАЇ в зв`язку із порушенням ним пункту 16.2 Правил дорожнього руху - не надання дороги пішоходам, які переходили проїздну частину, на яку воді повертав.

Позивач стверджує, що при цьому жодних процесуальних документів за його участі не складались та він до адміністративної відпвоідальності не притягався.

Але ці посилання спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, з позначок у протоколі про адміністративне парвопорушення вбачається, що позивач в присутності двох свідків був ознайомлений із тим, що притягається до адміністративної відповідальності, а також змістом постанови, проте від підпису у протоколі та постанові відмовився в присутності двох свідчків.

Ці свідчення відображені у належному процесуальному документі - протоколі про адміністративне парвопорушення, який складений компетентною посадовою особою в межах його компетенції.

Доказів зацікавленості цієї особи у притягненні позивача до адміністративної відповдальності суду не надано.

Також доказів протипарвності дій працівників ДАЇ, якими можуть бути виключно матеріали відпвоідної сліжбової перевірки - позивачем не надано.

Разом із цим, про те ж, що з метою уникнення відповідальності позивач обрав позицію, зміст якої полягає в уникненні належної участ у розгляді справи про адміністративне правопорушення та подальше спотворення доказів всупереч встановленого порядку свідчать наступні зібрані судом докази.

Так, на підтвердження парвомірності своїх дій позивач посилається про свідчення його близького родича ОСОБА_2 , який підтверджує факт некореткного відношення до позивача з боку пацівників ДАЇ.

Але під час перевірки цих свідчень у судовому засідання з`ясувалось, що свідок учасником подій не був та й не міг бути, про обставини подій в дійсності нічого не знав та й не міг знати, адже навіть відповідно до його ж свідчень перебував на відстані 20 - 30 метрів від міста подій.

За такого сам по собі факт надання докладних свідчень цього свідка позивачем, до того ж - не під час розгляду компетентним органом справи про адміністративне правопорушення - підтверджує наведений вище висновок щодо позиції позивача.

Саме така позиція природньо завадила позивачеві належним чином ознаймитись із постановою про адмінсітративне правопорушення та вчасно її оскаржити.

Таке не може бути розцінено, як поважна причина для пропуску встановленого законом строку для звернення до суду із цим позовом та свідчить про те, що такий строк позивачем був пропущений без поважних причин.

Відповідно до статті 100 КАС України за такого ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 181492 від 24 червня 2010 року, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=