Справа № 420/11482/24
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/11482/24
Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.

Дата і місце ухвалення 24.05.2024р., м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бойка А.В.,

суддів: Федусика А.Г.,

Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 р. у справі №420/11482/24 за адміністративним позовом 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2024 року 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти Василя Ігоровича ВП №74590524 від 01.04.2024 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти Василя Ігоровича ВП №74590528 від 01.04.2024 про відкриття виконавчого провадження;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти Василя Ігоровича ВП №74590521 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти Василя Ігоровича ВП №74590524 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн;

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти Василя Ігоровича ВП №74590528 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024р. у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області подав апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначив, що відповідно до ст.30 Закону, виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 Розділу III Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

За таких обставин, оскільки 6 ДПРЗ добровільно виконав рішення суду про здійснення перерахунку грошового забезпечення лише після відкриття виконавчого провадження, державний виконавець має право на винесення постанов про визначення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, оскільки у цьому випадку йде мова про виконання трьох зобов`язань боржника, які тісно пов`язані між собою та передбачають одночасне виконання, по одній справі, хоча і викладеного у трьох різних виконавчих листах, примусове виконання повинне було відбуватися в межах одного зведеного виконавчого провадження, а не трьох окремих.

Проведення відповідачем примусового виконання в трьох окремих виконавчих проваджень, призвело до порушення прав боржника, оскільки на нього покладено потрійну суму виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, хоча як зазначено вище, мова йде про несвоєчасне виконання ним трьох тісно пов`язаних між собою зобов`язань

Також вважає, що державним виконавцем неправильно визначено розмір виконавчого збору, оскільки звернення до суду з вимогами про скасування рішення відповідача суб`єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновим спором, а оскарження рішень суб`єктів владних повноважень, які спонукають до вчинення певних дій, не пов`язаних із сплатою коштів, є немайновим спором.

Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її часткового задоволення, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першою інстанції та підтверджено матеріалами спрарви, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023р. у справі №420/12616/23, що набрало законної сили задоволено позов ОСОБА_1 до 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії:

- визнано протиправними дії 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 13.08.2021 року без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року.

- зобов`язано 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 13.08.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.

- визнано протиправними дії 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021рік» станом на 01.01.2021 року.

- зобов`язано 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

- визнано протиправними дії 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області щодо обчислення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року.

- зобов`язано 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

26 березня 2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано три виконавчі листи з номерами 420/12616/23, відповідно до яких:

- зобов`язано 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум;

- зобов`язано 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 13.08.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат;

- зобов`язано 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

Зазначені виконавчі листи звернуті до примусового виконання.

Так, постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти В.І. від 01.04.2024 ВП №74590521 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 №420/12616/23 про зобов`язання 6 ДПРЗ здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 13.08.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти В.І. від 01.04.2024 ВП №74590521 стягнуто з боржника - 6 ДПРЗ виконавчий збір в розмірі 32 000,00 грн на підставі частин 3, 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти В.І. від 01.04.2024 ВП №74590524 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 №420/12616/23 про зобов`язання 6 ДПРЗ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти В.І. від 01.04.2024 ВП№74590524 стягнуто з боржника - 6 ДПРЗ виконавчий збір в розмірі 32 000,00 грн на підставі частин 3, 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти В.І. від 01.04.2024 ВП №74590528 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду від 26.03.2024 №420/12616/23 про зобов`язання 6 ДПРЗ здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти В.І. від 01.04.2024 ВП№74590524 стягнуто з боржника - 6 ДПРЗ виконавчий збір в розмірі 32 000,00 грн на підставі частин 3, 4 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

На думку позивача перелічені вище постанови про відкриття виконавчих проваджень, а також про стягнення виконавчого збору є протиправними, що стало підставою його звернення до суду першої інстанції з відповідним позовом.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані постанови прийнятні державним виконавцем у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для задоволення позову відсутні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо постанов про відкриття виконавчого провадження у справі, водночас вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо законності постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною п`ятою статті 373 КАС України передбачено, що якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих документів, у яких зазначаються один стягувач та один боржник, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.

Як вже зазначалось, 26.03.2024р. Одеським окружним адміністративним судом видано три виконавчі листи по справі №420/12616/23 яким 6 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області зобов`язано:

- здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум;

- здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 13.08.2021 року з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше проведених виплат;

- здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» станом на 01.01.2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням раніше виплачених сум;

Тобто, у даному випадку по справі видано три виконавчі листи стосовно одного і того самого боржника і того самого стягувача, незважаючи на те, що вказані зобов`язання про здійснення перерахунку та виплати матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік, грошового забезпечення, одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби прямо пов`язанні між собою та передбачають одночасне виконання.

Незаконність постанов про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2024р. ВП №74590524 ВП №74590528 апелянт обґрунтовує тим, що державний виконавець відповідача не мав правових підстав для відкриття 01.04.2024р. трьох виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів, виданих по справі №420/12616/23.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Статтею 30 Закону передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до п.14 Розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. №2832/5) у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

Наявність або відсутність іншого виконавчого провадження чи зведеного виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження при відкритті виконавчого провадження.

З аналізу вказаних норм у їх сукупності слідує, що при надходженні до органу ДВС заяви стягувача про примусове виконання виконавчих листів, виданих судом, державний виконавець, за відсутності передбачених Законом №1404-VIII підстав для повернення виконавчого листа без прийняття його до виконання, не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Лише після відкриття виконавчого провадження державний виконавець перевіряє за даними автоматизованої системи виконавчого провадження наявність або відсутність іншого виконавчого провадження щодо одного й того самого боржника. У випадку наявності такого виконавчого провадження - вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при надходженні до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) трьох виконавчих листів, виданих судом 26.03.2024р. по справі №420/12616/23, старший державний виконавець ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюта Василь Ігорович правомірно виніс постанови про відкриття виконавчого провадження.

А відтак, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області в частині вимог про скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень №74590524, №74590528 від 01.04.2024р.

В обґрунтування незаконності постанов про стягнення виконавчого збору №74590521, №74590524, №74590528 від 01.04.2024р., як при зверненні з позовом до суду, так і в апеляційній скарзі 6 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області зазначає, що в оскаржуваних постановах неправильно визначено розмір виконавчого збору, розрахований державним виконавцем як за примусове виконання рішення немайнового характеру.

Відмовляючи у задоволенні позову у відповідній частині, суд зазначив, що визначена державним виконавцем в оскаржуваних постановах сума виконавчого збору розрахована у відповідності до вимог ч. 3 ст. 27 Закону №1404-VІІІ, а отже позовні вимоги в частині визнання їх протиправними є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За приписами ч.ч.2, 3 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці.

Отже, будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17 (провадження №12-76гс18) та від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 (провадження №12-36гс200).

Як вже зазначалося, підставою для прийняття державним виконавцем постанов про стягнення виконавчого збору №74590521, №74590524, №74590528 від 01.04.2024р. стали виконавчі листи 420/12616/23, видані Одеським окружним адміністративним судом.

Ознайомившись та проаналізувавши зміст наявного у матеріалах справи рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.07.2023р. у справі №420/12616/23 колегія суддів дійшла висновку, що метою звернення ОСОБА_1 (стягувача у виконавчому провадженні) до суду з відповідним позовом є відновлення майнових прав шляхом зобов`язання 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області провести належний розрахунок та виплату недоплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік, грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 13.08.2021 року, одноразової грошової допомоги при звільненні, що, в свою чергу, є благом, яке після його перерахунку та виплати піддається грошовій оцінці.

Таким чином, висновок відповідача про те, що вирішений Одеським окружним адміністративним судом у справі №420/12616/23 спір носить не майновий характер, є помилковим. А відтак, у даному випадку розмір виконавчого збору має обраховуватися державним виконавцем з урахуванням сум нарахованих та виплачених стягувачу матеріальної допомоги на оздоровлення за 2021 рік, грошового забезпечення за період з 01.01.2021 року по 13.08.2021 року, одноразової грошової допомоги при звільненні.

За наведених вище обставин колегія суддів дійшла висновку про неправомірність постанов старшого державного виконавця ВПВР УЗПРВР Південного МРУ Косюти Василя Ігоровича про стягнення виконавчого збору №74590521, №74590524, №74590528 від 01.04.2024р.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене у сукупності колегія суддів вважає, що постановлене Одеським окружним адміністративним судом рішення від 24.05.2024р. підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування постанов про стягнення виконавчого збору №74590521, №74590524, №74590528 від 01.04.2024р., з ухваленням в цій частині нового судового рішення про задоволення позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат колегія суддів звертає увагу на наступне.

Апелянт за подачу апеляційної скарги, з урахуванням оскарження рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо двох вимог немайнового характеру, та трьох вимог майнового характеру повинен був надати документ про сплату судового збору у розмірі 13 626 грн.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги позивача (трьох вимог із п`яти заявлених), на підставі ч.3 ст.139 КАС України, з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області підлягає стягненню 3028 грн.

Керуючись ст.ст. 139, 287, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 р. у справі №420/11482/24 скасувати в частині відмови в задоволенні позову 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області про скасування постанови про стягнення виконавчого збору від №74590521, №74590524, №74590528 від 01.04.2024р.

Ухвалити в цій частині по справі нове рішення, яким позов 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича ВП№74590521 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн;

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)

Косюти Василя Ігоровича ВП№74590524 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн;

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Косюти Василя Ігоровича ВП№74590528 від 01.04.2024 про стягнення виконавчого збору у розмірі 32000 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (вул. Розумовська, 37, м. Одеса, 65091, ) на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (вул. Буніна, 41, м. Одеса, 65045, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2024 р. у справі №420/11482/24 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач А.В. Бойко
Судді О.А. Шевчук А.Г.Федусик.