Справа № 520/17012/24
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р.Справа № 520/17012/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Макаренко Я.М.,

Суддів: Любчич Л.В. , Жигилія С.П. ,

за участю секретаря судового засідання Кругляк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024, головуючий суддя І інстанції: Волошин Д.А., м. Харків, по справі № 520/17012/24

за позовом ОСОБА_1

до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїї третя особа Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо невиконання вимог п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в рамках ВП №74902106, при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/38135/23 в розрізі вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області неналежного перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 ;

- скасувати постанову від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження ВП №74902106;

- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відновити виконавче провадження ВП № 74902106 та, у процедурі перевірки стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/38135/23, вчинити коло дій та повноважень, передбачених п.1 ч.2 ст.18 та ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» щодо вчинення боржником ГУ ДСНС України в Харківській області належного перерахунку та виплати одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 .

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в рамках виконавчого провадження № 74902106 при перевірці стану виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23.

Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Жданової Олени Віталіївни від 12.06.2024 про закінчення виконавчого провадження № 74902106.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 968,96 грн. (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В апеляційній скарзі Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області посилається на те, що позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком одноразової допомоги при звільненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23, виходячи з того, що сума перерахованої вихідної допомоги в розмірі 192 281,70 грн. обраховано невірно, оскільки математично невірно обрахована надбавка за особливості проходження служби та премія, з яких позивачу обрахована вихідна допомога.

Стверджує, що в даному рішенні суду не зазначено, в який бік проводити перерахунок грошового забезпечення в частині додаткових видів: в бік збільшення або зменшення. Заявник вважає, що при виконанні рішення суду жодної математичної похибки не було допущено, відповідно, органи виконавчої служби, виходячи з резолютивної частині рішення суду, дійшли вірного висновку про виконання боржником рішення суду, яке чітко встановлює дії щодо перерахунку одноразової грошової допомоги шляхом перерахунку посадового окладу та окладу за спеціальне звання шляхом множення на прожитковий мінімум на 01.01.2021 та зазначає щодо перерахунку додаткових видів грошового забезпечення, але не вказує, в якому відношення їх необхідно зберегти.

Представник позивача, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Відповідно до частини першої статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області щодо непроведення перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум), виходячи з грошового забезпечення, обрахованого за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Рішення набрало законної сили 05.04.2024.

На виконання вказаного рішення суду Харківським окружним адміністративним судом 24.04.2024 видано виконавчий лист № 520/38135/23.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ждановою Оленою Віталіївною 02.05.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 74902106 з приводу виконання виконавчого листа №520/38135/23 та зобов`язано боржника виконати рішення суду протягом 10 днів з моменту отримання постанови.

Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в межах виконавчого провадження № 74902106 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження відповідно до пункту 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2023 року № 512/5.

На адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшла відповідь від 16.05.2024 № 65050-4614/65151 від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, згідно якої повідомлено, що Головним управлінням в добровільному порядку, до відкриття виконавчого провадження, на виконання рішення суду здійснено перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум).

Разом із відповіддю боржник, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, надав: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; розрахунок вихідної допомоги по ОСОБА_1 згідно рішення суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23; платіжну інструкцію № 1727 від 12.04.2024; платіжну інструкцію № 1728; платіжну інструкцію № 1729; лист Державної служби з надзвичайних ситуацій про виконання рішень судів щодо перерахунку розмірів грошового забезпечення та інших виплат; зразок здійснення перерахунку розміру грошового забезпечення відповідно до рішень судів.

Спираючись на вищенаведену відповідь боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, державний виконавець дійшов висновку, що рішення суду виконано в повному обсязі, з огляду на що 12.06.2024, керуючись вимогами п. 9 частини першої статті 39, статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем на підставі відповіді боржника, Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з даним позовом, фактично не погоджується з проведеним ГУ ДСНС України в Харківській області перерахунком одноразової грошової допомоги при звільненні на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23, з мотивів того, що сума перерахованої вихідної допомоги в розмірі 192 281,70 грн. обрахована невірно, оскільки математично невірно обрахована надбавка за особливості проходження служби та премія, з яких позивачу обрахована вихідна допомога. У зв`язку з невірним обрахунком вихідної допомоги, сума різниці в розмірі 42,90 грн. також є неналежною. Отже, попри вчинення боржником дій з виконання рішення по справі № 520/38135/23, останнє залишилось невиконаним.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправної та передчасної постанови про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача.

Колегія суддів погоджується із приведеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII (далі за текстом - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону № 1404-VІІІ).

Частиною першою статті 5 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та, у передбачених цим Законом випадках, на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до 1 частини 1, пункту 1 частини 2 статті 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно пункту 1 частини 3, частини 4 стаття 18 Закону № 1404-VІІІ виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону № 1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Частиною 6 ст. 26 Закон № 1404-VIII встановлено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до частин 1 - 3 ст. 63 Закон № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, Законом України "Про виконавче провадження" на виконавця покладено функції із забезпечення виконання обов`язкового рішення суду, на виконання якого останній має вжити усі передбачені Законом заходи в межах встановлених повноважень.

Вищезазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 25 листопада 2020 року по справі №554/10283/18.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Таким чином, державний виконавець, приймаючи рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 Закону № 1404-VIII має пересвідчитись у обставинах повноти фактичного виконання боржником рішення (у даному випадку виконавчого листа), однак виключно у межах змісту такого рішення.

Однак, позивач вважає, що боржником не виконано в повному обсязі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі №520/38135/23, оскільки перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні проведений математично невірно, оскільки боржником при обрахунку було взято невірний вихідний показник надбавки за особливості проходження служби - 3 169,00 грн, замість вірного - 5 445,00 грн. Також, як зазначив позивач, у 2021 році йому було встановлено премію помісячно на рівні 45 % посадового окладу, однак боржник при обрахунку одноразової грошової допомоги при звільненні зменшив відсотковість премії до рівня 10 %, внаслідок чого вирахуваний боржником підсумковий показник грошового забезпечення позивача, на підставі якого обраховується сума вихідної допомоги, є таким, що не відповідає обставинам справи внаслідок математичних помилок обрахунку даних надбавки за особливості проходження служби та зменшення відсоткового розміру премії всупереч чинних наказів про преміювання.

З огляду на матеріали справи, боржник надав державному виконавцю лист від 16.05.2024 № 65050-4614/65151, в якому вказав про добровільне виконання рішення.

До вказаного листа боржником було додано розрахунок, з якого вбачається, що вихідна допомога позивачу на виконання рішення суду була розрахована наступним чином: оклад - 5 630,00, звання - 1 630,00, надбавка за вислугу - 3 630,00, ОПС - 3 169,00 грн., кваліфікація - 168,90 грн., премія - 563,00 грн., нараховано - 14 790,90 грн. Сума вихідної допомоги, сплаченої при звільненні - 192 238,80 грн. Розрахунок вихідної допомоги по перерахованому грошовому забезпеченню - 14 790,90*26 років*50 %=192281,70 грн. Сума до сплати з урахуванням раніше сплаченої вихідної допомоги - 42,90 грн.

Разом із тим, з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області розрахунку неможливо встановити, що ГУ ДСНС України в Харківській області здійснило перерахунок вихідної допомоги позивача саме так, як зобов`язано боржника рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23, а саме, виходячи з грошового забезпечення, обрахованого за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що з наданого ГУ ДСНС України в Харківській області листа від 16.05.2024 за №65050-4614/65151 не можливо встановити фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчими документами по справі №520/38135/23 від 05.03.2024.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що Головне управління ДСНС України в Харківській області, наголошуючи на правомірності проведеного розрахунку вихідної допомоги та наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, вважає, що виходячи з резолютивної частини рішення суду по справі 520/38135/23, яка чітко встановлює дії щодо перерахунку одноразової грошової допомоги при звільненні шляхом перерахунку посадового окладу та окладу за спеціальне звання шляхом множення на прожитковий мінімум на 01.01.2021 та зазначає щодо додаткових видів грошового забезпечення, але не вказує, в якому відношенню їх необхідно зберегти, а тому дає можливість останньому проводити перерахунок грошового забезпечення в частині додаткових видів: в бік збільшення або зменшення.

Така позиція боржника є помилковою, оскільки за рішенням суду у справі № 520/38135/23 Головне управління ДСНС України в Харківській області має здійснити перерахунок та виплату одноразової грошової допомоги при звільненні (з урахуванням раніше сплачених сум), виходячи грошового забезпечення, обрахованого за механізмом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України від 15.12.2020 №1082-IX "Про Державний бюджет України на 2021 рік" на 1 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт посадового окладу та окладу за військовим званням із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії. Наявність в резолютивній частині рішення суду словосполучення "з наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії" дає чітко розуміння того, що перерахунок одноразової грошової допомоги при звільненні з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (на відповідний рік) має стосуватися не тільки посадового окладу та окладу за військовим званням, а також інших видів додаткового грошового забезпечення, базою обчислення яких є посадовий оклад.

Крім того, підстави для зміни відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії, які були встановлені та виплачувалась позивачу під час проходження служби у спірний період за відповідними наказами ГУ ДСНС у Харківській області, відсутні. Виконавчий лист, що перебував на примусовому виконанні у відповідача, не містить вказівок щодо зміни відсотку надбавки за особливості проходження служби та премії.

Водночас, відповідачем не було здійснено перевірки розрахунку, наданого боржником, на предмет його відповідності резолютивній частині рішення суду, а також на наявність математичних невідповідностей.

Так, частиною третьою статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону (пункт 1); звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (пункт 22).

Разом з цим, матеріалами справи не підтверджено виконання державним виконавцем вказаних приписів чинного законодавства. Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано в суді апеляційної інстанції державним виконавцем не вчинялися дії задля витребування в ГУ ДСНС України в Харківській області детального розрахунку вихідної допомоги позивача на виконання рішення суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23, розрахунку вихідної допомоги позивача до перерахунку за рішенням суду, відомостей щодо складових грошового забезпечення позивача на момент звільнення та після перерахунку, з метою порівняння нарахованих сум до перерахунку за рішення суду та після перерахунку на виконання рішення суду, та встановлення факту перерахунку вихідної допомоги позивача саме таким чином, як зазначено в рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 у справі № 520/38135/23.

За таких обставин, оскаржувана постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно й за відсутності доказів, які б підтверджували факт реального та повного виконання судового рішення чи вжиття вичерпних заходів з його виконання.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач формально підійшов до виконання обов`язків та наданих йому законом повноважень в частині досягнення мети виконавчого провадження - виконання рішення суду та відновлення прав позивача, та зробив висновок про фактичне виконання рішення боржником в повному обсязі без фактичної перевірки такого виконання, що потягло за собою прийняття протиправних та передчасних постанов про закінчення виконавчого провадження та порушення прав стягувача.

За сукупністю встановлених обставин спірна постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень, в контексті ч.2 ст.2 КАС України, позаяк вона винесена передчасно й за відсутності реального виконання судового рішення, а отже правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення вимог позову щодо визнання такої постанови протиправною та її скасування.

Доводи апеляційної скарги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області про повне та фактичне виконання рішення суду є помилковими, оскільки останній не виконав рішення суду у спосіб, який його зобов`язано здійснити перерахунок одноразової грошової допомоги ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.07.2024 по справі № 520/17012/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.М. Макаренко
Судді Л.В. Любчич С.П. Жигилій