Справа № 713/3509/24
Суддя: ПИЛИП'ЮК І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/3509/24
Провадження №2-а/713/57/24
УХВАЛА

іменем України

10.10.2024 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Пилип`юк І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

18.09.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інтереси якого представляє адвокат Хованець Андрій Ігорович, юридична адреса: провулок Складський, 1, м. Чернівці, звернувся в суд з адміністративним позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 , юридична адреса: АДРЕСА_2 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просив: Визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови №756 від 17.06.2024 року. Поновити строки на адміністративне оскарження постанови №756 від 17.06.2024 року. Скасувати постанову №756 від 17.06.2024 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 210 КУпАП. Стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 суму сплаченого судового збору.

Ухвалою від 23.09.2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_4 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишено без руху у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст.160 КАС України, а саме: не містить відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету; не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) відповідача, відомих номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У порушення вимог ч.2 ст.94 КАС України додані до позовної заяви копії письмових доказів засвідчені в порядку, передбаченому ч.5 ст.94 КАС України, однак копії паспорта позивача, оскаржуваної постанови та квитанції про сплату судового збору неналежної якості.

Крім того, ч.6 ст.161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Оскаржувана постанова винесена 17.06.2024 року, позов подано до суду 19.09.2024 року, але позивачем не додано до позову заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску (помилково заявлено позовну вимогу про поновлення терміну на оскарження постанови відповідача).

Для усунення недоліків позовної заяви надано позивачу строк 10 днів з дня вручення йому чи його представнику ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04.10.2024 року на виконання вимог ухвали від 23.09.2024 року представник позивача адвокат Хованець А.І. надіслав адміністративний позов у новій редакції, у якому усунув порушення вимог ст.160 КАС України, проте не усунув порушення вимог ст.161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду та ст.161 КАС України представник позивача надав заяву про поновлення строку звернення до суду, у якій на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду зазначив, що 04.07.2024 року ОСОБА_1 отримав через засоби поштового зв`язку постанову про адміністративне правопорушення №756 від 17.06.2024 року.

Того ж дня ОСОБА_1 звернувся за правничою допомогою до Адвокатського об`єднання «Юридична фірма «ФОРС-МАЖОР», яким того ж дня було направлено адвокатський запит №2022/378 до ІНФОРМАЦІЯ_3 з проханням надати належним чином завірені копії документів з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які стали підставою для винесення постанови №756 від 17.06.2024 року.

Відповідь на даний адвокатський запит не була отримана, тому 27.08.2024 року представник позивача звернувся із адвокатським запитом №2022/437 до ІНФОРМАЦІЯ_5 з вимогою: надати відомості про відповідальних осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 , які повинні надавати відповіді на адвокатські запити. Зобов`язати начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 надати відповідь на адвокатський запит №2022/378 від 04.07.2024 року.

Відповідь на адвокатський запит №2022/437 та матеріали справи було отримано лише 11.09.2024 року.

Посилаючись на ст.121 ч.1, 286 ч.2 КАС України просив визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_3 №756 від 17.06.2024 року та поновити строк на її оскарження.

Строки звернення до адміністративного суду визначені ст.122 КАС України.

Так, відповідно до частини 1 вищевказаної статті КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини 3 вказаної статті для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У статті 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Положення КАС України не містять чіткого визначення терміну «поважні причини для поновлення процесуального строку», а також не містить переліку таких причин.

Разом з тим, Верховний Суд України в своєму рішенні від 13.09.2006 року по справі №6-26370кс04 вказав, що поважними причинами пропуску строку позовної давності вважаються такі обставини, за яких своєчасне пред`явлення позову стає неможливим або утрудненням.

У пункті 64 постанови від 01.02.2024 року по справі №990/270/23 провадження №11-179заі23 Велика Палата Верховного Суду повторно наголосила, що поважними визнаються лише обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

У пунктах 54-57 постанови Верховного Суду від 31.01.2024 року у справі №320/1753/23 адміністративне провадження №К/990/26892/23 роз`яснено, що у питанні наявності підстав для поновлення строку звернення до суду з позовом, усталеним є підхід Верховного Суду про те, що поважність причин пропуску є оціночним поняттям та за відсутності визначеного законом переліку причин, які можуть бути визнані поважними для захисту порушеного права, відноситься до компетенції суду, який безпосередньо розглядає спір, вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням фактичних обставин кожної справи.

Тобто, оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умова: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що в межах кожної конкретної справи під час вирішення питання про поновлення строку суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом.

У поданій заяві про поновлення пропущеного строку звернення до суду представник позивача на причину поважності пропуску такого строку посилається на те, що:

- 04.07.2024 року позивач ОСОБА_1 поштовим зв`язком отримав примірник оскаржуваної постанови;

- 04.07.2024 року адвокат Хованець А.І. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з адвокатським запитом №2022/378 з метою отримання копій документів з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- 27.08.2024 року адвокат Хованець А.І. звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_5 з адвокатським запитом №2022/437, у якому просив зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_6 надати відповідь на його адвокатський запит №2022/378 від 04.07.2024 року;

- 11.09.2024 року адвокат Хованець А.І. отримав належним чином завірені копії документів з матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- 18.09.2024 року адвокат Хованець А.І. звернувся з даним позовом до суду.

Однак наведені підстави на думку суду не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду, оскільки оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення №756 від 17.06.2024 року позивач отримав 04.07.2024 року, а отже дізнався про порушення своїх прав, і саме з цього дня розпочався десятиденний строк, протягом якого він повен був звернутися з даним позовом до суду.

Водночас з адміністративним позовом про оскарження постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності позивач ОСОБА_1 звернувся до Вижницького районного суду лише 18.09.2024 року, тобто з пропуском строку на звернення до адміністративного суду.

Посилання представника позивача на відправлення адвокатських запитів щодо отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення безпідставні, оскільки наведені положення КУпАП та КАС України пов`язують строки оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення з днем їх винесення, а можливість поновлення цих строків з днем отримання їх копій.

Досліджуючи підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду, зазначені в заяві представника позивача та докази подані на їх підтвердження, суддя дійшов до переконання, що позивачем пропущений строк на звернення до суду з неповажних причин, а тому позовна заява підлягає поверненню з підстав, передбачених п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Згідно з ч.8 ст.169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.122, 123, 169, 241, 248, 286 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

У поновленні пропущеного строку ОСОБА_1 для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення №756 від 06.06.2024 року - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржене протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області разом із одночасним надісланням копії апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іван ПИЛИП`ЮК