Справа № 821/749/17
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р. Категорія 112010201м. ОдесаСправа № 821/749/17
Перша інстанція: суддя Єфіменко К.С.,

час і місце ухвалення: письмове провадження,

м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області на ухвалу Одеського кружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі за позовом Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" корпоративного підприємства ПАТ "ДАК Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

встановиВ:

До Одеського окружного адміністративного суду за вхідним №АВ/420/136/24 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про проведення заміни сторони у виконавчому провадженні по справі № 821/749/17.

Ухвалою Одеського кружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.08.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №821/749/17 відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №821/749/17.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції не врахував, що в рамках примусового виконання рішення (постанови) Херсонського окружного адміністративного суду від 26.05.2017 за виконавчим листом виданим 16.06.2017 року існує постанова про відкриття виконавчого провадження №54286651 від 13.07.2017. Відповідно до частини 4 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне:

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 травня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" корпоративного підприємства ПАТ "ДАК Укрвидавполіграфія" () на користь Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області () заборгованість з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за квітень 2017 року в сумі 3078 ( три тисячі сімдесят вісім) грн. 91 коп.

16.06.2017 року на виконання рішення суду був виданий виконавчий лист, стягувачем в якому зазначено Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області.

Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 з 5:30 24 лютого 2022 року введений воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Розпорядженням Верховного Суду від 18.03.2022 року № 11/0/9-22, відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», змінено територіальну підсудність судових справ Херсонського окружного адміністративного суду та визначено суд, якому визначається територіальна підсудність справи - Одеський окружний адміністративний суд.

21.08.2024 року до Одеського окружного адміністративного суду за вхідним №АВ/420/136/24 надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про проведення заміни сторони у виконавчому провадженні по даній справі.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №821/749/17 суд першої інстанції зазначив, що враховуючи, що у даній справі було видано виконавчий лист та не було відкрито виконавче провадження, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для заміни сторони по справі чи у виконавчому провадженні.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що постановою старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Маловою Ю.В. ВП № 54286651 від 13.07.2017 року відкрито примусове виконавче провадження за виконавчим листом від 16.06.2017 року.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 370, 373 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання на всій території України і виконуються на підставі виконавчого листа, виданого судом першої інстанції.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2016 року №988, №821 від 8 листопада 2017 року "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України", Управління ПФУ в м. Херсоні реорганізовано та увійшло до складу Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України, яке в свою чергу також було реорганізовано та увійшло у новоутворене Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, яке є правонаступником всіх прав і обов`язків УПФУ в м. Херсоні.

Згідно з частиною 1 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні () 05.04.2017 року припинено.

Так, публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 524/4478/17, від 20 лютого 2019 року у справі № 826/16659/15.

Особливістю адміністративного (публічного) правонаступництва є те, що подія переходу прав та обов`язків, що відбувається із суб`єктами владних повноважень, сама собою повинна бути публічною та врегульованою нормами адміністративного права.

При цьому можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією) та 2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.

Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.

Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.

При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.

У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 11.10.2019 у справі №812/1408/16.

Крім того, коли відбувається публічне правонаступництво, вирішальним є встановлення факту переходу повністю чи частково функцій (адміністративної компетенції) від одного суб`єкта владних повноважень до іншого, а не факту державної реєстрації припинення вибувшого з публічних правовідносин суб`єкта владних повноважень як юридичної особи. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30.12.2020 у справі №805/4361/17-а.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вирішуючи дане питання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про заміну сторони виконавчого провадження, а тому вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою замінити сторону у виконавчому провадженні у справі № 821/749/17 з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області () на Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ().

Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, - задовольнити.

Ухвалу Одеського кружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року по справі № 821/749/17, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 21.08.2024 року про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі №821/749/17, - задовольнити.

Змінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом №821/749/17 у справі за адміністративним позовом Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області до приватного акціонерного товариства "Видавництво "Наддніпрянська правда" корпоративного підприємства ПАТ "ДАК Укрвидавполіграфія" про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, а саме стягувача з Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області () на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області ().

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький