Справа № 990/296/24
Суддя: Уханенко С.А.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №990/296/24

адміністративне провадження № П/990/296/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Уханенка С.А.,

суддів: Радишевської О.Р., Мацедонської В.Е., Мартинюк Н.М., Кашпур О.В.,

перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу (в частині),

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2024 року адвокат Збіглей І.В., який діє на підставі ордеру в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» (далі - ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН»), через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов до Президента України про визнання протиправним і скасування Указу Президента України від 02 вересня 2024 року № 601/2024 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02 вересня 2024 року «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» строком на десять років (пункт 2 додатку 2 до рішення РНБО).

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддю-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Мацедонську В.Е., Прокопенка О.Б.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків. Зокрема, ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» необхідно було сформувати позовну заяву із застосуванням вбудованого текстового редактора шляхом заповнення форм документів, передбачених Інструкцією користувача Електронного суду, або направити суду матеріали позову у паперовому вигляді разом із його копіями відповідно до кількості учасників справи.

Водночас позивачу роз`яснено, що у разі невиконання вимог вказаної ухвали в установлений судом строк позовна заява буде повернута з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

23 вересня 2024 року представник ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» - адвокат Тютюнік О.О. - через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків позову, в якій указав, що в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року указано, що примірник позовної заяви від 16 вересня 2024 року, що був доданий, як додаток, не був підписаний графічним підписом представника, а лише був завірений кваліфікованим електронним підписом, як додаток до документа, сформованого через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет». Отже, з метою виконання постановленої ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представник ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» надав виправлену та оновлену редакцію позовної заяви, що містить графічний підпис представника позивача, як додаток до заяви про усунення недоліків, оскільки «під час формування заяви про усунення недоліків через підсистему «Електронний Суд» шляхом заповнення відповідної форми повторна можливість заповнення форми «позовна заява» із застосуванням вбудованого текстового редактора - відсутня, а тому єдиним можливим варіантом виправлення виявлених судом недоліків є надання оновленої редакції позовної заяви з графічним підписом представника позивача, як окремий додаток у форматі «pdf» файлу».

У зв`язку з відставкою судді ОСОБА_1 та його звільненням, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2024 року визначено склад колегії суддів для розгляду справи: суддю-доповідача - Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Мартинюк Н.М., Мацедонську В.Е., Радишевську О.Р.

Перевіряючи доводи представника ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН», викладені у заяві на усунення недоліків позовної заяви, Верховний Суд зауважує, що в ухвалі суду від 19 вересня 2024 року міститься лише опис позовної заяви, оформленої як додаток до документа, сформованого через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет», і відсутність на ній графічного підпису жодним чином не кваліфікувалося як окремий недолік, як помилково вважає представник позивача.

Суд наголошує, що функціональна неможливість використання аналогічного шаблону модуля ЄСІТС при усуненні недоліків позовної заяви та повторне використання непередбаченого способу звернення до суду не може виправдати недотримання встановленого процесуальним законом способу звернення до суду з огляду на наявність інших шаблонів, розроблених для відповідних випадків та альтернативного способу звернення до суду, що нівелює можливі аргументи щодо надмірного формалізму в доступі до суду.

Водночас Верховний Суд відхиляє аргументи представника ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» щодо неможливості використання шаблону «позовна заява» та, відповідно, формування процесуального документа на усунення недоліків позовної заяви із застосуванням вбудованого текстового редактора з огляду на таке.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення про ЄСІТС), яке визначає порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем «Електронний кабінет», «Електронний суд» та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування ЄСІТС у складі всіх підсистем (модулів).

На виконання пунктів 9, 24 Положення про ЄСІТС затверджено Інструкцію користувача Електронного суду ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕС) та Інструкцію користувача електронного кабінету ЄСІТС (далі - Інструкція користувача ЕК).

Питання, що виникають у випадку необхідності повторного звернення до суду, урегульовані пунктом 12.13. «Подача вторинної заяви до суду» Інструкції користувача ЕК.

Відповідно до приписів підпункту 12.13.1. пункту 12.13. Інструкції користувача ЕК вторинні заяви - це заяви що подаються по справі, яка вже зареєстрована, та доступ до якої надано в кабінеті ЕС. Вторинні заяви подаються користувачами з розділу «Мої справи». Номер справи, номер провадження (за наявності), тип судочинства, категорія/підкатегорія справи, суд та суддя будуть заповнені автоматично інформацією, що міститься в справі.

За правилами підпункту 12.13.2. пункту 12.13. Інструкції користувача ЕК для подачі вторинної заяви необхідно виконати наступне:

- відкрити розділ «Мої справи»;

- перейти до провадження та натиснути кнопку «Створити заяву»;

- обрати потрібний спосіб подачі заяви: «Особисто» або «Як представник (захисник)»;

- натиснути кнопку «Наступний крок».

У разі необхідності повернутися до попереднього кроку потрібно натиснути кнопку «Повернутись» (підпункт 12.13.3.). Подальші кроки залежать від обраного шаблону (підпункт 12.13.4.).

Наведене спростовує посилання представника ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» щодо неможливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Водночас, як убачається із поданої на усунення недоліків заяви, вона сформована з використанням шаблону «заява про усунення недоліків», форма заповнення якої і передбачає можливість застосування вбудованого текстового редактора та дозволяє додати необхідні для усунення недоліків документи, зокрема, і позовну заяву.

Наочний приклад такої можливості відображений на скріншоті сторінки ЕК користувача.

Наведене спростовує посилання представника ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» щодо неможливості виконати вимоги ухвали Верховного Суду від 19 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

Аналогічного змісту шаблон «заява про усунення недоліків» міститься і в розділі цивільного судочинства, процесуальне законодавство якого в частині залишення позову без руху є ідентичним до норм КАС України.

Крім того, на виконання ухвали Суду з використанням модулів ЄСІТС представник позивача міг використати шаблон «Позовна заява» поза межами розділу «Мої справи», як вперше створюваної позовної заяви, шаблон якої дозволяє самостійно зазначити і номер справи і вказівку, що така позовна заява подається на виконання вимог ухвали про залишення позову без руху.

Верховний Суд також зауважує, що, з-поміж іншого, як альтернативу, ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» в ухвалі Верховного Суду від 19 вересня 2024 року було запропоновано інший варіант усунення недоліків позовної заяви шляхом надіслання документів у паперовій формі, проте таким правом представник позивача не скористався.

Отже, станом на дату постановлення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуто, жодних додаткових клопотань та/або заяв на адресу Суду від представника позивача не надійшло.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, а тому не є обмеженням доступу позивача до правосуддя та забезпечує практичну можливість реалізації його права на судовий захист.

З огляду на те, що станом на 07 жовтня 2024 року ТОВ «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» не усунуто зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява не приймається до розгляду і повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 169, 248, 256, 295 КАС України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дабл-Ю НЕТ ЮКРЕІН» до Президента України про визнання протиправним та скасування Указу (в частині) повернути особі, яка її подала.

2. Копію ухвали та позовну заяву разом із усіма доданими до неї документами надіслати особі, яка її подала.

3. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 КАС України та може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач С.А. Уханенко

Судді: О.В. Кашпур

Н.М. Мартинюк

В.Е. Мацедонська

О.Р. Радишевська