Справа № 620/12146/24
Суддя: Лариса ЖИТНЯК
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Чернігівський окружний адміністративний суд, під головуванням судді Житняк Л.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження заяву про залишення без розгляду позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська районна державна адміністрація, Ніжинська районна рада про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,
Ніжинська окружна прокуратура звернулася до суду з позовом до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, в якому просить:
визнати незаконним та скасувати рішення сімдесятої позачергової сесії сьомого скликання Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області від 26.12.2019 «Про прийняття у комунальну власність Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області закладів освіти та їх майна із спільної власності територіальних громад, сіл, селища Ніжинського району» у частині неприйняття кредиторської заборгованості, яка склалася за 2019 рік по Великошелівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області, Черняхівському НВК «Загальноосвітній навчальний заклад дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області та Дуболугівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області, які передано із спільної власності територіальних громад сіл, селища Ніжинського району у комунальну власність Вертіївської сільської ради;
зобов`язати Вертіївську сільську раду Ніжинського району Чернігівської області розглянути з прийняттям рішення на черговій сесії (пленарному засіданні) питання щодо прийняття у комунальну власність сільської ради кредиторської заборгованості, яка склалася за 2019 рік по Великошелівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області, Черняхівському НВК «Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад» І-ІІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області та Дуболугівській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів Ніжинської районної ради Чернігівської області, які передані із спільної власності територіальних громад сіл, селища Ніжинського району у комунальну власність Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.
На адресу суду відповідачем надіслано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було пропущено строк звернення до суду.
Вирішуючи питання про залишення позову без розгляду, суд зважає на наступне.
Процесуальна природа та призначення строків звернення до суду зумовлюють при вирішенні питання їх застосування до спірних правовідносин необхідність звертати увагу не лише на визначені в нормативних приписах відповідних статей загальні темпоральні характеристики умов реалізації права на судовий захист - строк звернення та момент обчислення його початку, але й природу спірних правовідносин щодо захисту прав, свобод та інтересів, у яких особа звертається до суду.
Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб`єкту владних повноважень право на пред`явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб`єкта владних повноважень.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Положення пункту 3 частини 1 статті 1311 Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру».
Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 частини 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).
Відповідно до положень ч. ч. 3, 4, 5 ст. 53 КАС України прокурор у визначених законом випадках звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження по якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві в і такому разі набуває статусу позивача.
Згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 «державні інтереси» є оціночним поняттям, у зв`язку з чим прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 «інтереси держави» є оціночним поняттям, тому прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин.
Таким чином, «інтереси держави» охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація «інтересів держави», особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі за №806/1000/17).
Пунктом 4.2 рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 визначено, що рішення, прийняті суб`єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин першої, другої статті 55 Конституції України. Для реалізації кожним конституційного права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності вказаних суб`єктів у сфері управлінської діяльності в Україні утворено систему адміністративних судів.
Оскільки рішення органу місцевого самоврядування у разі його невідповідності Конституції та законам України визнається незаконним у судовому порядку, з огляду на відсутність у спірних відносинах спеціально уповноваженого органу на здійснення контролю за відповідністю рішень органів місцевого самоврядування вимогам закону, прокурор звертається до суду у тримісячний термін, з моменту виникнення підстав, що дають йому право на пред`явлення визначених законом вимог.
Таким чином, про необхідність здійснення представництва в суді законних інтересів держави позивачу стало відомо з 05.06.2024, позовну заяву подано 05.09.2024, тобто в межах тримісячного строку звернення до суду.
Таким чином у задоволенні клопотання відповідача належить відмовити.
Керуючись ст. 122, 123, 248, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У задоволенні клопотання Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області про залишення без розгляду позовної заяви Ніжинської окружної прокуратури до Вертіївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Ніжинська районна державна адміністрація, Ніжинська районна рада про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та згідно ст.294 КАС України оскарженню, окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя Л.О. Житняк