Справа № 140/9446/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/9446/24

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Сорока Ю.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування вимоги №Ф-1566-56-у виданої 08.08.2019 року та №Ф-1566-56-у виданої 13.02.2020 року.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом: 1) подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши підстави для поновлення строку та надавши докази поважності причин його пропуску; 2) сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. та подання до суду оригіналу відповідного розрахункового документу (квитанції, платіжного доручення тощо).

27 вересня 2024 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, а також квитанцію про сплату судового збору. Як вбачається із тексту заяви про поновлення строку звернення позивач дізнався про наявність ухвали судді Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху 18 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Заява про поновлення строку звернення мотивована тим, що ОСОБА_1 про існування вимоги про сплату боргу (недоїмки) дізналася з єдиного державного порталу «Дія», що у Володимирському відділі ДВС у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконанні перебуває прийнята ДПС у Волинській області вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ф-1566-56-у видана 08.08.2019р. 3 якої вбачається, що у мене наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в розмірі 2754,18 грн. Зазначена вимога пред`явлена для примусового виконання в органи ДВС, 27.02.2024 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, ВП №74280581. В подальшому було подано адвокатський запит до Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 13.07.2024 року надійшли копії матеріалів виконавчого провадження та вимоги з супровідним листом №84773 від 03.06.2024 року.

Суддя проаналізувавши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду від 27 вересня 2024 року, дійшов висновку, що заява від 27 вересня 2024 року є ідентичною за викладеними обставинами у позовній заяві від 09 вересня 2024 року про пропущення позивачем строку звернення до суду.

В ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року зазначено, що позивач не виклав обставини, які б свідчили про доведеність поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, підтверджених належними доказами своїх доводів.

Проте як вбачається із заяви від 27 вересня 2024 року позивач не виклав обставини, які б свідчили про доведеність поважності пропуску строку звернення до суду з даною позовною заявою, а також не додав жодних доказів поважності причин пропущення ним строку звернення до суду.

Таким чином, станом на 09 жовтня 2024 року позивач не усунув недоліки, шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із цим позовом, вказавши підстави для поновлення строку та надавши докази поважності причин його пропуску.

Пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі Волинського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений суддею строк позивачем не усунуті, ним не заявлено клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування вимоги - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою і доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Ю.Ю. Сорока