Справа № 260/4086/24
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 260/4086/24 пров. № А/857/19607/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Судової-Хомюк Н.М.

суддів: Онишкевича Т.В., Сеника Р.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 260/4086/24 за адміністративним позовом Закарпатської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання дії та бездіяльності протиправними,

суддя у І інстанції Іванчулинець Д.В.,

час винесення ухвали не зазначено,

місце винесення ухвали м. Ужгород,

дата складання повного тексту ухвали не зазначено,

В С Т А Н О В И В:

Закарпатська обласна рада (далі також позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі також відповідач), в якому просила суд:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 20.05.2024.

16 липня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд розглянути позовну заяву Закарпатської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 260/4086/24 з урахуванням змін, наведених у заяві, а саме:

1) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 30.04.2024;

2) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 20.05.2024.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву Закарпатської обласної ради про збільшення позовних вимог.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року адміністративний позов Закарпатської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 30 квітня 2024 року у розмірі 5100 грн.. у виконавчому провадженні ВП № 743574008. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 20 травня 2024 року у розмірі 10200 грн.. у виконавчому провадженні ВП № 743574008.

Однак, судом встановлено що в пункті 2 та 3 резолютивної частини вищевказаного рішення допущено технічну описку, а саме: невірно зазначено номер оскаржуваних постанов «від 30 квітня 2024 року ВП № 743574008 та від 20 травня 2024 року ВП № 743574008», замість вірного: «від 30 квітня 2024 року ВП № 74357408 та від 20 травня 2024 року ВП № 74357408».

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про виправлення описок у судовому рішенні від 22 липня 2024 року:

Виправлено описку в пункті 2 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 260/4086/24, зазначивши вірно номер постанови про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. від 30 квітня 2024 року «ВП № 74357408», замість помилково вказаного - «ВП № 743574008».

Виправлено описку в пункті 3 резолютивної частини рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року у справі № 260/4086/24, зазначивши вірно номер постанови про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн. від 20 травня 2024 року «ВП № 74357408», замість помилково вказаного - «ВП № 743574008».

Решту рішення залишено без змін.

Не погодившись із прийнятою ухвалою, Міністерство юстиції України оскаржило її в апеляційному порядку. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням норм процесуального права.

Відтак, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду про виправлення описок у судовому рішенні від 22 липня 2024 року.

Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на ухвалу суду першої інстанції про виправлення описок у судовому рішенні, суд вважав за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень частини другої статті 312 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджується із матеріалів справи, що 20 червня 2024 року Закарпатська обласна рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яким просила суд визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 20.05.2024.

Проте, 16 липня 2024 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій просив суд розглянути позовну заяву Закарпатської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 260/4086/24 з урахуванням змін, наведених у заяві, а саме:

1) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 30.04.2024 (а.с.114);

2) визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні ВП № 74357408 від 20.05.2024 (а.с.8).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 липня 2024 року прийнято до розгляду заяву Закарпатської обласної ради про збільшення позовних вимог.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року адміністративний позов Закарпатської обласної ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 30 квітня 2024 року у розмірі 5100 грн.. у виконавчому провадженні ВП № 743574008. Визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Григорян О.Г. про накладення штрафу від 20 травня 2024 року у розмірі 10200 грн.. у виконавчому провадженні ВП № 743574008.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що в рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду допущено технічну описку, а саме: помилково номери оскаржуваних постанов «від 30 квітня 2024 року ВП № 743574008 та від 20 травня 2024 року ВП № 743574008», замість вірного: «від 30 квітня 2024 року ВП № 74357408 та від 20 травня 2024 року ВП № 74357408».

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції і зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 253 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Отже, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився.

При цьому, очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо.

Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань, зазначення дат та строків тощо.

З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновкам суду першої інстанції, що в даному випадку в резолютивній частині рішенні Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року допущено технічну описку, а саме: помилково номери оскаржуваних постанов «від 30 квітня 2024 року ВП № 743574008 та від 20 травня 2024 року ВП № 743574008», замість вірного: «від 30 квітня 2024 року ВП № 74357408 та від 20 травня 2024 року ВП № 74357408», яку суд першої інстанції відповідно до ст. ст. 253 КАС України може виправити з власної ініціативи в порядку письмового провадження.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про виправлення описок у судовому рішенні.

В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи, наведені сторонами, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.

Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду, а тому підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322,325, 382 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення, а ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 липня 2024 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі № 260/4086/24 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк
судді Т. В. Онишкевич
Р. П. Сеник
Повне судове рішення складено 08.10.24