Справа № 2а-1273/10/2370
Суддя: С.О.Кульчицький
Дата ухвалення: 2010-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 2а-1273/10/2370

09.04.2010 р. м. Черкаси

12 год. 30 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кульчицького С.О.,

при секретарі Руденко Ю.В.,

за участю:

представника відповідача Авраменко Є.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області до підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, в якій просить визнати протиправним рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про накладення штрафу на управління в розмірі 340 грн. за невиконання без поважних причин виконавчого листа Канівського районного суду у справі № 2а-566/ від 21.11.2009 року, скасувати постанову державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Троценко І.Л. від 17.02.2010 року про накладення штрафу на управління в розмірі 340 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що 17.02.2010 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а-566 виданого 21.11.2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області на виконання постанови у справі №2а-566 від 18.11.2009 року про стягнення з управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області на користь ОСОБА_1 щорічної допомоги на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області винесено постанову, якою за невиконання рішення суду наклав на управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області штраф у розмірі 340 грн.

Проте, на думку позивача, державний виконавець застосував до позивача штрафні санкції в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутній механізм практичного застосування рішення Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року №6-рп/2007. Під час прийняття рішення про накладення штрафу, державним виконавцем не було враховано, що позивач як розпорядник ІІІ рівня не є в даному випадку спеціальним суб`єктом владних повноважень відповідно до п.7 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, так як при здійсненні (виконанні) владних управлінських функцій на основі законодавства до його повноважень (компетенції) не входить прийняття рішень по визначенню конкретних розмірів допомоги. Допомога здійснювалась в тому обсязі, яка була виділена Міністерством фінансів України і Міністерством праці та соціальної політики України у розмірах, установлених відповідними Законами України про Державний бюджет на відповідні роки. ОСОБА_1 та Канівським міськрайонним судом Черкаської області невірно визначено відповідача по справі адміністративної юрисдикції, який здійснює (повинен здійснювати) владні управлінські функції (Міністерство фінансів України, Міністерство праці та соціальної політики України та /або Кабінет Міністрів України), а не виконувати їх, як управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області. Приймаючи до уваги невизначеність на даний час механізму використання коштів державного бюджету, нарахування коштів та їх виплату позивачем буде проведено після визначення урядом відповідного Порядку забезпечення щорічної виплати грошової допомоги на оздоровлення, передбаченої Законом України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Тому, на думку позивача, державний виконавець передчасно розцінив дії управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області як невиконання без поважних причин вимог, щодо виконання постанови суду за виконавчим листом і застосував до боржника штрафні санкції, передбачені законодавством, без призначення нового строку виконання, тому рішення про накладення штрафу є протиправним, а постанова підлягає скасуванню.

8 квітня 2010 року на адресу суду від управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області надійшло клопотання № 365 від 06.04.2010 року про розгляд справи без участі представника позивача у зв`язку з відсутністю фінансування на відрядження.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача подав суду письмові заперечення та у судовому засіданні пояснив, що 22.12.2009 року на виконання до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області надійшов виконавчий лист Канівського міськрайонного суду Черкаської області у справі №2-а-566 виданий 21.11.2009 року про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення.

Відповідно до вимог ст. ст. 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк боржнику для добровільного виконання виконавчого документу в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, але боржником не було надано будь-яких документів, які підтверджували б виконання рішення суду в добровільному порядку в наданий строк, і відповідно до п.4.1.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, державний виконавець невідкладно розпочав примусове виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення. У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Згідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою примусового виконання рішення суду, 17.02.2010 року державним виконавцем відповідно до ст.ст. 5, 76, 87 Закону України «Про виконавче провадження`винесено постанову про накладення штрафу за тривале невиконання рішення суду у розмірі 340 грн., 18.02.2010 року направлено копію постанови, вимогу щодо виконання рішення суду у триденний термін з моменту отримання даної вимоги та попереджено про відповідальність передбачену ст. 88 Закону України «Про виконавче провадження»,

За таких підстав, порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження`відповідачем допущено не було, оскільки державним виконавцем вжито заходів примусового виконання рішень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», виконавчі дії вчинені повно та своєчасно. Позивач у своїх заявах про неможливість виконання виконавчих дій підтвердив факт невиконання рішень судів у добровільному порядку.

Також представник відповідача у судовому засіданні наполягав, що при виникненні певних причин неможливості виконання постанови суду позивач, як активний суб`єкт виконавчого провадження, мав звернутися до суду про надання йому відстрочки з виконання рішення, проте своїми правами управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області заявляти відповідні клопотання до Канівського міськрайонного суду про розмежування у рішенні суду обов`язків відповідачів, про залучення належного відповідача, оскаржувати рішення Канівського міськрайонного суду та належним чином обґрунтовувати свою позицію перед судом, звертатися до суду про надання відстрочки, про роз`яснення порядку виконання позивач не скористався.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.ст. 1, 2 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606, з наступними змінами та доповненнями, державною виконавчою службою здійснюється примусове виконання рішень судів, та інших органів (посадових осіб) на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З матеріалів виконавчого провадження № 16797098, наданих представником відповідача суду у судовому засіданні, встановлено, що постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Черкаській області від 21.01.2010 року було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2009 року про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації Черкаської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат, передбаченому абз. 4 ч. 4 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та в порядку встановленому ч.7 ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи`з урахуванням виплати, проведеної на підставі постанови Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»№ 526 від 17 липня 2005 року та надано строк боржнику для добровільного виконання рішення суду в семиденний термін з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження.

Позивачем не було надано відповідачу документів на підтвердження виконання рішення суду в добровільному порядку в наданий строк, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження

Згідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника-юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

17.02.2010 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999 року № 606, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Неправомірності дій відповідача при виконанні рішення суду не встановлено, оскільки відповідач діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", всі дії державного виконавця в ході виконання рішення суду були обґрунтованими, направлені на виконання рішення суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії відповідача по примусовому виконанню постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 22.10.2009 року про зобов`язання управління праці та соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щорічну допомогу на оздоровлення за 2007 рік у розмірі 5 мінімальних заробітних плат відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження`та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15.12.99 № 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за № 865/4158.

Неправомірності дій відповідача при виконанні рішення суду не встановлено, оскільки відповідач діяв в межах Закону України "Про виконавче провадження", всі дії державного виконавця в ході виконання рішення суду були обгрунтованими, направлені на виконання рішення суду.

З огляду на викладене суд не вбачає підстав для визнання постанови державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області Троценко І.Л. від 17.02.2010 року про накладення штрафу на управління в розмірі 340 грн. протиправною, та, відповідно, скасуванню не підлягає, через що у задоволенні позову належить відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Інших доказів сторони суду не назвали та не надали.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 86, 94, 97, 181, ст.ст. 158-163 КАС України, Черкаський окружний адміністративний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 12 квітня 2010 року.

Головуючий С.О. Кульчицький