Справа № 280/3591/23
Суддя: Артоуз Олеся Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 жовтня 2024 року Справа № 280/3591/23 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Артоуз О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження за правилами письмового провадження питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 64Д, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними вимоги та рішення, -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2023 року до Запорізького окружного адміністративного суду засобами поштового зв`язку надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (далі позивач) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі відповідач), про визнання протиправними вимоги та рішення, відповідно до якої позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Запорізькій області від 15 травня 2023 року № 0-0801 про податковий борг на 14 травня 2023 року у сумі 597 534,36 гривень, а саме: розрахунок суми податкового боргу, із зазначенням податкового боргу податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів в сумі 254 645,75 грн., пені 42 890,26 грн. та податкового боргу на прибуток підприємств, який сплачують інші підприємства в сумі 296 149,51 грн., та пені 3 848,84 грн.;

визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Запорізькій області про опис майна у податкову заставу від 17.05.2023 № 317/08-01-13-05-09 відповідно до статті 89 розділу II Податкового кодексу України;

стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» суму судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2023 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: доказів доплати судового збору у розмірі 8 963,02 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Ухвалою суду від 14.08.2023 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 280/2398/22.

Ухвалами Запорізького окружного адміністративного суду від 24.09.2024 поновлено провадження у справі, вирішено перейти до розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.10.2024 о/об 12:30 год..

09 жовтня 2024 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про розгляд справи без участі позивача.

В підготовче засідання 10.10.2024 представники сторін не з`явилися, про дату та час підготовчого засідання повідомлені належним чином.

Як встановлено судом матеріали справи містять пояснення представника ГУ ДПС у Запорізькій області від 05.09.2024 згідно з якими податкова вимога №0-0801 від 15.05.2023 є відкликаною. Податковий боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна компанія» відсутній. Також, згідно інформаційної довідки з Державною реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності па нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта податкова застава не зареєстрована.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про таке.

Згідно положень ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку про вичерпаність спору між сторонами даної справи та, відповідно, про наявність правових підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 132 КАС України).

Разом з тим, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відсутнє клопотання про повернення судового збору суд не має підстав для вирішення даного питання.

Керуючись ст.ст. 189, 229, 238, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Запорізька трансформаторна асоціація» (69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, б. 64Д, ) до Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, ) про визнання протиправними вимоги та рішення.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.zp.court.gov.ua/sud0870/gromadyanam/csz/.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Ухвала виготовлена та підписана 10 жовтня 2024 року.

Суддя О.О. Артоуз