Справа № 380/13123/24
Суддя: Сподарик Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 рокусправа № 380/13123/24

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Сподарик Н.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) з вимогою:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.03.2024 11432/13-01-07-09.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 відповідач безпідставно дійшов висновку про проведення позивачем розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки. Наведені порушення зазначені в акті від 28.02.2024 13/05/РРО/, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.03.2024 11432/13-01-07-09 та відповідно до п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 256 000,00 грн. Позивач не погоджується з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, оскільки жодних доказів в розумінні ст. 72-76 КАС України, які б вказували про те, що ФОП ОСОБА_1 було прийнято готівкові кошти в розмірі 256000,00 грн, матеріали проведеної перевірки не містять.

Ухвалою суду від 24.06.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та запропоновано відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, подати відзив на позовну заяву та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач позов не визнав, 09.07.2024 за вх.52082 від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву. Зазначив, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки та невидача розрахункового документа на руки покупцям. Відповідач вказав, що перед початком проведення фактичної перевірки була проведена контрольно-розрахункова операція з продажу трактора «Скаут ТУ - 254» за ціною 256000,00 грн без видачі відповідного розрахункового документа. Менеджером роздруковано та видано не фіскальний чек, а видаткову накладну 172 від 28.02.2024. Відтак презюмував, що при проведенні перевірки було встановлено порушення вимог п. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року 265/95-ВР. Також зазначив, що фактична перевірка позивача проведена відповідно до наказу ГУ ДПС у Львівській області «Про проведення фактичної перевірки» від 26.02.2024 964-ПП, в якому зазначено, що на підставі ст.20 та пп.80.2.2 п. 80.2 ст.80 ПК України провести фактичну перевірку торгівельного майданчику ВЕСТ, на якому здійснюється продаж тракторів та сільськогосподарської техніки за адресою: Львівський район, Сокільники, кільцева дорога, щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору. Вказав, що підставою для призначення фактичної перевірки торгівельного майданчику ВЕСТ є доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 22.02.2024.

26.07.2024 за вх.56956 від представника позивача надійшла заява, в якій зазначив щодо зміни підстави позову, в якій в доповнення до підстав, викладених у позовній заяві, наведено ще одну підставу для скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2024 11432/13-01-07-09. Так, позивач зазначив, що з аналізу долученої до відзиву копії доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 22.02.2024 вбачається, що жодної інформації, яка б свідчила про можливе порушення ФОП ОСОБА_1 , у розпорядженні відповідача не було. Відсутність даних про реєстрацію платника податків чи про отримані ним ліцензії на сайті в мережі Інтернет не може вважатися інформацією, що свідчить про можливі порушення законодавства. Таким чином, ГУ ДПС у Львівській області призначено проведення фактичної перевірки торгівельного майданчику ВЕСТ без належних правових підстав, а висновки акта перевірки від 28.02.2024 13/05/РРО/ не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт фактичної перевірки, адже така перевірка проведена за відсутності у контролюючого органу підстав для її проведення. Тому позивач змінив підстави позову (в доповнення до підстав, викладених у позовній заяві) щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 20.03.2024 11432/13-01-07-09.

16.08.2024 за вх.62781 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі. Відповідач наголосив, що з огляду на приписи ст. 81 ПК України встановлення платником податків факту неналежного оформлення наказу (у тому числі, й щодо підстав такої перевірки), є підставою для недопуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки. Вказав, що допуск представників контролюючого органу до проведення фактичної перевірки відбувся, оскільки направлення на перевірку та копія наказу про проведення перевірки було вручено фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 під розписку до початку проведення перевірки, а також пред`явлено відповідні службові посвідчення, що додатково свідчить про правомірність призначення і проведення такої фактичної перевірки. Також зазначив, що позивачем було допущено посадових осіб ГУ ДПС у Львівській області до проведення перевірки, що додатково свідчить про правомірність призначення і проведення такої фактичної перевірки.

Ухвалою суду від 02.09.2024 витребувано у позивача додаткові докази .

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 постановлено витребувати у позивача: інформацію щодо взяття на облік як фізичної особи-підприємця, якої групи ФОП; порядок ведення обліку бухгалтерського; порядок проведення розрахунків за товари /послуги; пояснення з врахуванням ст.9 ЗУ « застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» чи застосовується РРО, книги обліку, розрахункові книжки.

10.09.2024 за вх.67569 на виконання ухвали суду представник позивач подав заяву, у якій вказав, що Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Податковим кодексом України не встановлено обов`язку фізичних осіб підприємців, які є платниками єдиного податку, вести бухгалтерський облік, а відтак, ОСОБА_1 не ведеться бухгалтерський облік.

Щодо проведення розрахунків за товари/послуги представник позивача зазначив, що розрахунки за товари/послуги позивач проводить із застосуванням програмного реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується Витягом з кабінету платника податків, в якому вказано, що ОСОБА_1 використовує РРО за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_2 , а також актом перевірки від 28.02.2024 13/05/РРО/.

Водночас, просив врахувати, що на час проведення фактичної перевірки та здійснення так званої оперативної закупки спостерігалися перебої в роботі РРО, на що вказує інформація, викладена у листі ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» від 21.06.2024. Про вказаний факт були поінформовані податкові ревізори в ході проведення перевірки, але не взяли його до уваги.

Окрім того, звернув увагу, що вказана операція в принципі не могла бути проведена через реєстратор розрахункових операцій, оскільки відповідно до п. 6 розд. ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 року 148 (із наступними змінами та доповненнями), розрахунки готівкою протягом дня із фізичними особами обмежені розміром 50000 грн. Платежі понад установлену граничну суму проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований як фізична особа-підприємець за адресою: АДРЕСА_1 , та взятий на облік в Головному управлінні ДПС у Львівській області як платник податків 16.07.2020.

Основним видом економічної діяльності є 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткованням.

Головним управлінням ДПС у Львівській області відповідно до наказу від 26.02.2024 964-ПП «Про проведення фактичної перевірки» та направлень на перевірку від 26.02.2024 1851, 1849 була проведена фактична перевірка господарської одиниці торговельного майданчику ВЕСТ, що розташований за адресою: Львівський район, с. Сокільники, кільцева дорога та належить суб`єкту господарської діяльностіфізичній особі підприємцю ОСОБА_1 .

За наслідками перевірки складено акт фактичної перевірки 7961/13/05/ РРО/ від 29.02.2024, на підставі якого Головним управлінням ДПС у Львівській області винесене податкове повідомлення рішення від 20.03.2024 11432/13-01-07-09, яким на підставі п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 256 000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, перевіркою встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій на повну суму покупки, зокрема, встановлено факт реалізації 28.02.2024 о 12:24 год трактора «Скаут» по ціні 256 000,00 грн без застосування реєстратора розрахункових операцій.

При вирішенні спору суд виходить з такого.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Згідно із підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Згідно з п.61.1 ст.61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно із п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Також, п.п.62.1.3 п.62.1 ст.62 ПК України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Приписами п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Відповідно до положень пунктів 80.1, 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно із п.п.80.2.2 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів.

Згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення.

Аналізуючи підстави для проведення фактичної перевірки позивача суд зазначає, що на момент прийняття наказу про проведення перевірки жодною інформацією, яка могла б свідчити про порушення ОСОБА_1 законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, відповідач не володів та не отримував такої інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування.

Доповідна записка відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Львівській області від 22.02.2024, яким в подальшому і здійснено перевірку позивача, не містить інформації, яка б свідчила про можливе порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства, контроль за яким покладено на органи ДПС, а тому не може вважатися належним та допустимим доказом, який би вказував про наявність правових підстав для проведення перевірки. При цьому суд зауважує, що відсутність даних про реєстрацію платника податків чи про отримані ним ліцензії на сайті в мережі Інтернет не може вважатися інформацією, що свідчить про можливі порушення законодавства, адже такі відомості податковий орган може перевірити і без проведення фактичної перевірки.

Суд вважає за доцільне звернути увагу на правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у від 21 лютого 2020 року у справі 826/17123/18: у випадку, якщо серед підстав позову є як доводи про порушення процедури призначення та/або проведення перевірки (процедурні порушення), так і доводи про незгоду із висновками по суті виявлених порушень, суди мають в першу чергу надавати правову оцінку процедурним порушенням і лише у випадку, якщо суди дійдуть висновку про відсутність таких порушень або визнають допущені порушення не істотними та/або такими, що не тягнуть за собою протиправність прийнятих рішень, переходити до перевірки доводів про незгоду з висновками контролюючого органу по суті виявлених порушень. Отже, визнання незаконною документальної позапланової невиїзної перевірки, проведеної контролюючим органом, виключає необхідність переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства та є підставою для визнання незаконними і прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Крім того, у постанові від 8 вересня 2021 року у справі 816/228/17 Велика Палата Верховного Суду сформулювала наступний правовий висновок: «У разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, то його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення».

Таким чином, судом встановлено, що Головним управлінням ДПС у Львівській області призначено проведення фактичної перевірки торгівельного майданчику ВЕСТ без належних правових підстав.

За наведеного вище правового регулювання в контексті встановлених обставин у справі, безпідставне проведення фактичної перевірки позивача, свідчить про допущення ГУ ДПС у Львівській області порушення встановленої процедури проведення перевірки, відтак не створює правомірних наслідків такої перевірки.

В даному випадку висновки Акту перевірки 7961/13/05/РРО/ від 29.02.2024 не відповідають принципам обґрунтованості, оскільки такі висновки ґрунтуються на недопустимому доказі, яким є акт фактичної перевірки, адже така перевірка проведена за відсутності у контролюючого органу підстав для її проведення.

Отже, установивши таке порушення процедури проведення перевірки, наслідком якого є визнання протиправними її результатів, до аналізу інших обставин суд не може переходити з огляду на сталу і послідовну практику Верховного Суду, відступу від якої у встановленому законом порядку не здійснювалося. Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 04.08.2021 540/2553/19, від 14.07.2021 у справі 640/14040/20, від 07.12.2021 у справі 826/17875/18.

Протиправність наслідків перевірки у зв`язку з порушенням процедури її проведення є достатньою самостійною підставою для скасування прийнятих за результатами її проведення податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Львівській області

Попри це суд вважає за необхідне зазначити, що положеннями ст.2 Закону України Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року 265/95-ВР (далі Закон 265) передбачено, що розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до п.1, 2 ст.3 Закону 265 суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов`язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 1 статті 17 Закону 265 передбачено, що у разі встановлення в ході перевірки факту непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи до суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних контролюючих органів застосовуються фінансові санкції у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше.

Відповідно до п. 6 розд. ІІ «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 148 (із наступними змінами та доповненнями), суб`єкти господарювання мають право здійснювати розрахунки готівкою протягом одного дня за одним або кількома платіжними документами:

1) між собою - у розмірі до 10000 (десяти тисяч) гривень включно;

2) з фізичними особами - у розмірі до 50000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно.

Платежі понад установлені граничні суми проводяться через надавачів платіжних послуг шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення коштів до кас надавачів платіжних послуг для подальшого їх переказу на рахунки. Кількість суб`єктів господарювання та фізичних осіб, з якими здійснюються готівкові розрахунки, протягом дня не обмежується.

Із аналізу наведених норм Закону 265 та Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, суд резюмує, що розрахункова операція в готівковій формі на суму понад 50000 (п`ятдесят тисяч) грн. не може бути проведена через реєстратор розрахункових операцій.

Суд при цьому звертає увагу, що у випадку прийняття ФОП ОСОБА_1 готівкових коштів в розмірі 256000,00 грн, мало б місце порушення вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління НБУ від 29.12.2017 148 в частині перевищення граничних сум розрахунків готівкою, а не Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», як це було зазначено в акті перевірки відповідачем.

Суд зауважує, що за порушення порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), у тому числі перевищення граничних сум розрахунків готівкою, недотримання установлених законодавством вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, передбачено адміністративну відповідальність згідно із ст.163-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд також звертає увагу на те, що представлена відповідачем копія видаткової накладної 172 від 28.02.2024 не може підтверджувати факт проведення розрахунків за товари (трактор «Скаут ТУ-254»), оскільки видаткова накладна не підтверджує факт отримання грошових коштів, а є первинним бухгалтерським документом, який видається для засвідчення факту передачі товару.

Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що позивача безпідставно притягнуто до фінансової відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 256 000,00 грн за порушення п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За таких обставин податкове повідомлення-рішення від 20.03.2024 11432/13-01-07-09 є протиправним та підлягає скасуванню.

Нормами статті 2 КАС України, визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (частини друга статті 77 КАС України).

На думку суду, відповідач належними та допустимими доказами не довів правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, відтак, позовні вимоги належить задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 14, 72-77, 139, 241-247, 250-251, 255, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Львівській області (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 35; ) задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області від 20.03.2024 за 11432/13-01-07-09.

Стягнути з Головного управління ДПС у Львівській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Сподарик Наталія Іванівна