Справа № 357/5982/24
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 357/5982/24
УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничук В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції при розгляді апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомира Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, Головного спеціаліста відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Соколюк Любомира Миколайовича, в якому просила постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018711 від 12.04.2024, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2024 року позовну заяву задоволено.

Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії АА № 00018711 від 12.04.2024, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 грн на підставі ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення - закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Державна служба України з безпеки на транспорті подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву та витребувано з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області адміністративну справу № 357/5982/24.

До Шостого апеляційного адміністративного суду з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана адміністративна справа.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року призначено справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року.

До Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Ангеліни Миколаївни надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 10 жовтня 2024 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, яка обґрунтована введенням на всій території України воєнного стану, та постійним місцем проживання адвоката Шевченко А.М. у місті Києві.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач зазначає наступне.

Положеннями статті 195 КАС України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За змістом частини 1 статті 195 КАС України передбачено, що учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 статті 195 КАС України встановлено, що учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до частини 3 статті 195 КАС України суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Ураховуючи те, що місцезнаходження представника Позивачки - адвоката Шевченко А.М. є м. Київ, тобто воно не є віддаленим від місця розгляду апеляційної скарги Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2024 року у даній адміністративній справі № 357/5982/24, тому відсутні підстави для задоволення заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, заходи запроваджені Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, зі змінами, не перешкоджають учасникам справи, зокрема представнику Позивачки - адвокату Шевченко А.М. прибути до суду.

Таким чином, представником ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Ангеліною Миколаївною не наведено об`єктивних причин, які фактично ускладнюють або роблять неможливою її участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Також, вважаю за необхідне зауважити, що явка учасників справи у судове засідання обов`язковою не визнавалася. При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Водночас, сторони мають можливість надати письмові пояснення, відзив або заперечення до апеляційної скарги у встановленому порядку.

Отже, апеляційний розгляд справи може відбутись і за відсутності представника ОСОБА_1 - адвокатом Шевченко Ангеліни Миколаївни, а правову позицію останньої буде прийнято колегією суддів до уваги.

Враховуючи викладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 241, 242, 243, 248, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченко Ангеліни Миколаївни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Мельничук