Справа № 2-а-1366/09
Суддя: Іваницька І. В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1366/09
Провадження № 6-а/0203/2/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Іваницька І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у рішенні №2-а-1366/09 Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2009 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява в якій заявник просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 у рішенні №2-а-1366/09 Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2009, у зв`язку з його смертю на ОСОБА_1 , як його спадкоємицю.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року змінено територіальну підсудність судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 року, справу № 2-а-1366/09, провадження № 6-а/0203/2/2024, було розподілено головуючому судді Іваницькій І.В., яка передана судді канцелярією суду 27.09.2024 року.

Матеріали адміністративної справи № 2-а-1366/09 за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії були передані Селидівським міським судом Донецької області до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська 04.10.2024.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття до розгляду поданої заяви та відповідність її вимогам статті 167 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України), суд зазначає наступне.

Стаття 167 КАС України визначає загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.

Відповідно до частини 1 статті 167 КАС України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Суд зазначає, що всупереч положень частини 1 статті 167 КАС України, якою встановлено обов`язок заявника до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, долучати докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), натомість такого підтвердження заявником ОСОБА_1 суду не надано.

Частиною 2 статті 167 КАС України передбачено, що у випадку, коли заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи наведене, а зокрема, зважаючи на невиконання заявником вимог частини 1 статті 167 КАС України, суд дійшов висновку щодо необхідності її повернення заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 167, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача у рішенні №2-а-1366/09 Селидівського міського суду Донецької області від 12.11.2009 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ст. 256 КАС України. Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Іваницька І.В.