Справа № 2-а-3045/11
Суддя: Черенкова Н. П.
Дата ухвалення: 2012-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
І м ?я м У к р а ї н и
17 січня 2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Черенкової Н.П.
при секретарі Вєтровій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач просила про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала.
Представник відповідача просив про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що порушення ПДР мало місце, що підтверджується протоколом та постановою про адміністративне правопорушення.
Суд ухвалив розглядати справу у відсутність позивача, представника відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.
Обставини справи, встановлені судом.
10.07.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ОДРВДАІ м. Очакова., винесена постанова ВЕ №275066 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
ОСОБА_1 , не погодившись із вказаними в зазначеній постанові фактами, звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови.
За постановою ВЕ №275066 від 10.07.2011 року ОСОБА_1 біля 16.45 год., керуючи транспортним засобом « CHRAYSLER», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Очаків, здійснила зупинку та стоянку транспортного засобу на зупинці громадського транспорту, призначену для зупинки маршрутних транспортних засобів , чим порушив п.п «е`п. 15.9 ПДР.
Строк на звернення до суду не порушено, оскільки, позивач у десятиденний строк після отримання постанови про адміністративне правопорушення звернулась до суду .
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП слід закрити провадження по даній адміністративній справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22 КУпАП, ст. 9, 11, 158-163, 167 КАС України суд,-
Позов - задовольнити частково.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за постановою ВЕ №275066 від 10.07.2011 року на підставі ст. 22 КУпАП.
Провадження по адміністративній справі за постановою ВЕ №275066 від 10.07.2011 року закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова