Справа № 320/5095/23
Суддя: Ключкович Василь Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/5095/23 Суддя (судді) першої інстанції: Панова Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Вівдиченко Т.Р.,

Грибан І.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , через свою представницю, звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому просила:

визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у тому, що ним не включено в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT "ОЩАДБАНК" Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області за період з 01 по 31.12.2022 на поточний (картковий) рахунок позивачки суму пенсії у розмірі 193 981,4 грн, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 10.02.2022 у справі № 640/26637/21;

зобов`язати відповідача відповідно до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596, включити в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в AT "ОЩАДБАНК" Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок позивачки суму пенсії у розмірі 193 981,4 грн, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 10.02.2022 у справі № 640/26637/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

Не погоджуючись з такою ухвалою, позивачка, через свою представницю, подала апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06.03.2023 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На думку представниці позивачки, виходячи із предмету та підстав адміністративного позову у справі, за результатом розгляду якої Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив рішення 10.02.2022 у справі № 640/26637/21 та у справі у якій Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу 06.03.2023 слід дійти висновку, що такі не є тотожними.

Так, предметом для звернення до суду у даній справі - є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачці пенсію на підставі довідки станом на 05.03.2019, з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Підставою для звернення до суду в адміністративному позові у справі, за результатом розгляду якої Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалено рішення від 10.02.2022 у справі № 640/26637/21 - є порушення відповідачем Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 № 1596.

Предметом для звернення до суду в адміністративному позові у даній справі - є невключення відповідачем в список на зарахування пенсій (допомог) на поточні (карткові) рахунки одержувачів в АТ «ОЩАДБАНК» Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області на наступний виплатний період на поточний (картковий) рахунок ОСОБА_1 суму пенсії у розмірі 193 981,4 грн, нараховану на виконання рішення, яке Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив 10.02.2022 у справі № 640/26637/21.

Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

09.10.2024 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів приходить до наступного.

Колегією суддів встановлено, що на розгляді в Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала адміністративна справа № 640/26637/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, в якому позивачка просила:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 перерахувати та виплатити пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 11.05.2021 № 59;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію в розмірі 70% грошового забезпечення на підставі довідки Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 11.05.2021 № 59, з урахуванням 100 відсотків суми підвищення з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 640/26637/21 адміністративний позов задоволено частково:

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду Укрaїни в місті Києві щодо відмови ОСОБА_1 у проведенні перерахунку та виплаті пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення, на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 11.05.2021 року №59, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, починаючи з 01 квітня 2019 року;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 70% грошового забезпечення, на підставі довідки Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області від 11.05.2021 року №59 про розмір грошового забезпечення, станом на 05 березня 2019 року, з урахуванням виплаченого;

визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), щодо невиплати ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року у розмірі 100% визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30 серпня 2017 року № 704-2017-п;

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві (), виплатити ОСОБА_1 з 05 березня 2019 року у розмірі 100 % визначеного пенсійного забезпечення, відповідно до тарифної сітки, розрядів і коефіцієнтів посадових окладів військовослужбовців, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України № 704-2017-п та відповідно до вимог статті 43 Закону України № 2262-XII, з урахуванням сум вже отриманих позивачем з 01 січня 2018 року;

в іншій частині позовних вимог відмовлено.

12.01.2023 відповідач листом № 2600-0202-В/6877 у відповідь на адвокатський запит від 07.01.2023 проінформував, що на виконання рішення у справі № 640/26637/21 в електронній пенсійній справі здійснено нарахування коштів в сумі 193 981,40 грн, яка буде виплачена в порядку черговості та в межах відповідних бюджетних асигнувань.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі суд першої інстанції прийшов до висновку, що обраний позивачем у цій справі спосіб захисту - по суті є способом виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2022 по справі №640/26637/21, а спір у даній справі є тотожним спору у справі №640/26637/21, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо:

1) позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі;

3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, яка не є суб`єктом владних повноважень, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позовну заяву, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

4) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що позовні вимоги у даній справі спрямовані на виконання рішення у справі № 640/26637/21, відтак у випадку незгоди з діями, бездіяльністю, рішеннями пенсійного органу, такі мають бути вирішені в порядку ст. 383 КАС України

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.

Суд апеляційної інстанції враховує, що у своїй практиці ЄСПЛ неодноразово наголошував на тому, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (Рішення від 18.10.2005 по справі «МШ «Голуб» проти України»).

У свою чергу, в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 по справі «Смірнова проти України» визначено, що нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Проаналізувавши обставини даної справи, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, щодо можливості застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, оскільки фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 640/26637/21, але на стадії виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно, якщо позивачка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна звернутись до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, а не пред`являти новий адміністративний позов.

Отже, звернувшись з новим позовом у цій справі позивачка обрала неправильний спосіб захисту.

Враховуючи вимоги наведених правових норм, колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, дотримався норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як наслідок, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 06 березня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена в повному обсязі 09 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя В.Ю. Ключкович

Судді Т.Р. Вівдиченко

І.О. Грибан