Справа № 282/922/24
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/922/24
Провадження № 2-а/282/22/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє ОСОБА_2 , до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Андреєва Юрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ББА №313942 від 10 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ББА №313942 від 10.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі винесену поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Андреєвим Ю.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн., закрити справу про адміністративне правопорушення та стягнути з бюджетних асигнувань ГУНП в Житомирській області на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати у сумі 605,60 грн.

Позовна заява мотивована тим, що поліцейським СРПП ВП№1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Андреєвим Ю.О., 10.07.2024 складено постанову серії ББА №313942 від 10.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн.

Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 10.07.2024 o 11 год. 35 хв. в с.Юрівка по вул.Садова керував трактором колісним KENTAVR 404SDC д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху виконуючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик повороту, а під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію чим порушив п.9.2 (б), п. 9.9 (б) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

З урахуванням наведеного поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Андреєвим Ю.О. відносно ОСОБА_1 складено оскаржувану постанову.

В подальшому, цього ж дня працівниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, який направлено для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області.

Ознайомившись із матеріалами наданими ОСОБА_1 та органом поліції, адвокат вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області Андреєвим Ю.О. порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, а постанова є незаконною і підлягає скасування з наступних підстав.

Так, у п.7 оскаржуваної постанови працівником поліції здійснено посилання на докази, якими підтверджена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис події - «відео із портативного відео реєстратора №01».

Із наявних відеозаписів за 10.07.2024, у тому числі здійснених із використанням відеореєстратора установленого в салоні службового автомобіля працівників поліції слідує, що рух трактора КЕNTAVR 404SDС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 в с.Юрівка по вул.Садова та зміна напрямку його руху ліворуч і не увімкнення водієм лівого покажчика повороту не зафіксовано. На відеозаписі із відеореєстратора установленого в салоні службового автомобіля працівників поліції зафіксовано лише рух трактора КЕNTAVR 404SDС д.н.з. НОМЕР_2 у провулку, який прилягає до вул.Садової та його зупинку на вимогу працівників поліції.

Записами із відеореєстратора на який здійснено посилання п.7 оскаржуваної постанови (№01) не зафіксовано факт руху трактора КЕNTAVR 404SDС д.н.з. НОМЕР_2 та його зупинку.

Відомості щодо не увімкнення ОСОБА_1 світлової сигналізації у тракторі КЕNTAVR 404SDС д.н.з. НОМЕР_2 після його зупинки працівниками поліції зафіксовано на портативний відеореєстратор №01 та відео реєстратор установлений у салоні службового автомобіля працівників поліції, однак такі дії ОСОБА_1 не підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст. 122 КУпАП, а повинні бути кваліфіковані за ст. 125 КУпАП.

Разом з тим, сам факт визнання ОСОБА_1 вини у порушенні ПДР України - вимог п. 9.9 (б) ПДР України (не увімкнення аварійної світлової сигналізації у разі зупинки на вимогу поліцейського) не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень і не звільняє останнього від доведення його правомірності.

Зазначає, що при винесенні оскаржуваної постанови працівники поліції у якості доказів могли використовувати виключно відомості зафіксовані технічними засобами, із зазначення про них у п. 7 постанови.

У даній справі відсутні об`єктивні докази, якими підтверджено вину ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 9.2 (б) ПДР України, як підставу для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Із наявних відеозаписів слідує, що працівники поліції вказують ОСОБА_1 на порушення ним ПДР, як на сам факт, а не причину зупинки керованого ним транспортного засобу.

Представник позивача переконаний, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу порушено вимоги ч.3 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а як наслідок їх послідуючі дії по винесенню оскаржуваної постанови є незаконними, оскільки належні докази вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 9.2 (6) ПДР України до моменту зупинки транспортного засобу відсутні.

При оформленні та винесенні оскаржуваної постанови працівниками поліції не забезпечено виконання вимог ст.283 КУпАП та належне з`ясування фактичних обставин справи (час скоєння правопорушення).

Згідно наявних у справі відеозаписів неможливо чітко визначити, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 9.2 (б) та п. 9.9 (б) ПДР України здійснено 10.07.2024 саме о 11 год. 35 хв., оскільки згідно наявних маркерів часу та дати на відеореєстраторах слідує: - Бодікамера - дата 09.07.2024 час з 23 год. 13 хв. (перший запис) - дата 10.07.2024 час по 00 год. 02 хв. (останній запис) - Відеореєстратор із салону автомобіля: - дата 05.01.2018 час з 03 год. 35 хв. по 03 год. 38 хв.

На наявному у справі відеозаписі зафіксовано факт здійснення ОСОБА_1 телефонного дзвінка, який триває у проміжку часу згідно наявних маркерів 09.07.2024 з 23:19:57 по 23:20:28 (більше 50 секунд).

Згідно трафіку телефонних з`єднань за номером телефону, який 10.07.2024 використовував ОСОБА_1 № НОМЕР_3 слідує, що 10.07.2024 наявний телефонний дзвінок абоненту «Юра Поліщу» на № НОМЕР_4 тривалістю 52 секунди, який здійснений 10.07.2024 o 11 год. 36 хв.

Відповідно до трафіку телефонних з`єднань абонента « ОСОБА_3 » по № НОМЕР_4 , слідує наявність комунікації тривалістю 52 секунди за 10.07.2024 о 11 год. 37 хв. із абонентом « ОСОБА_4 » № НОМЕР_3 . Абонентом « ОСОБА_3 » є гр. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , письмові пояснення якого від 18.07.2024 додано до позовної заяви.

З огляду на наведене представник позивача вважає, що ОСОБА_1 10.07.2024, саме о 11 год. 35 хв. не керував трактором KENTAVR 404SDC д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки у цей час згідно наявних відеозаписів та трафіків телефонних з`єднань ОСОБА_1 та ОСОБА_5 трактор знаходився у нерухомому стані, а ОСОБА_1 уже тривалий час (більше 10 хвилин) спілкувався із працівниками поліції. Вказані відомості спростовують факт скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, 10.07.2024 саме о 11 год. 35 хв., тобто працівниками поліції час скоєння правопорушення вказано не вірно, що, на переконання представника позивача, є однією із підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Представник позивача зазначає, що наведені вище обставини вказують на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Любарського районного суду Житомирської області від 9 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

5 вересня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами.

У відзиві представник відповідача вказує, що факт керування водієм транспортним засобом та порушення останнім ПДР України підтверджується відеозаписами з портативного реєстратора службового автомобіля працівників поліції на якому зафіксовано, як водій при зміні напрямку руху не подав світловий сигнал покажчиком повороту, що дало законні підстави поліцейським на зупинку вказаного транспортного засобу.

Із змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2024 о 11 год. 35 хв. в с.Юрівка по вул.Садовій, керував трактором колісним Kentavr 404 SDC д.н.з. НОМЕР_2 та під час зміни напрямку руху виконуючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію, чим порушив п.9.2 «б» та п.9.9 «б» ПДР України.

Пунктом 9.2 б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Пунктом 9.9. б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

З аналізу наведеного вбачається, що у випадку зупинення учасника дорожнього руху поліцейським, таким учасником в обов`язковому порядку повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

При цьому, аварійна світлова сигналізація є попереджувальним сигналом та повинна бути ввімкненою протягом всього часового періоду, протягом якого особа притягується до відповідальності з метою попередження інших учасників руху про вказану обставину.

Представник відповідача вказує, що в п. 7 оскаржуваної постанови зазначено, що до неї додається відеозапис з технічного пристрою, що у свою чергу є належним та допустимим доказом.

Зазначає, що водій в телефонному режимі міг спілкуватись з особами зазначеними в позовній заяві і під час руху транспортного засобу, що у свою чергу не спростовує твердження позивача, що він не керував трактором та не порушував ПДР України.

Представник ГУНП в Житомирській області вважає, що оскаржувана постанова винесена в межах повноважень відповідача в порядку та в спосіб визначений КУпАП із дотриманням встановленої процедури та з урахуванням всіх обставин справи, а тому ГУНП в Житомирській області вважає позовні вимоги необґрунтованими , безпідставними та таким, що не підлягають задоволенню та просить в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшого сержанта поліції Андреєва Ю.О. серії ББА №313942 від 10.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Згідно вказаної постанови вбачається, що 10 липня 2024 року о 11 год. 35 хв. в с.Юрівка по вул.Садовій керував трактором колісним KENTAVR 404SDC д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху виконуючи поворот ліворуч не увімкнув покажчик повороту, а під час зупинки працівниками поліції не увімкнув аварійну сигналізацію чим порушив п.9.2(б), п.9.9 (б) ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ББА №313942 від 10 07.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Пунктом 9.2 б ПДР України передбачено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Згідно пункту 9.9. б ПДР України, аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З аналізу наведеного вбачається, що у випадку зупинення учасника дорожнього руху поліцейським, таким учасником в обов`язковому порядку повинна бути ввімкнена аварійна світлова сигналізація.

При цьому, на думку суду та з огляду на ту обставину, що аварійна світлова сигналізація є попереджувальним сигналом (п. 9.1 ПДР України), зазначена світлова сигналізація повинна бути ввімкненою протягом всього часового періоду, протягом якого особа притягується до відповідальності з метою попередження інших учасників руху про вказану обставину. Порушення водієм п.9.9 "б" ПДР України містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Аналогічні висновки зазначені у постановах П`ятого апеляційного адміністративного суду (справа № 507/822/21), Другого апеляційного адміністративного суду (справа №537/5684/18), Шостого апеляційного адміністративного суду (справи №759/1042/20, 751/711/19).

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно дослідженого диску з відеозаписами вбачається, що працівниками поліції був зупинений трактор KENTAVR 404SDC д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції вказали ОСОБА_1 на причину зупинки, а саме: не ввімкнув покажчик повороту ліворуч. Водій визнав вину у вчиненому правопорушення та зобов`язався в подальшому не вчиняти такого правопорушення.

Крім того зафіксовано, що водій під час зупинки транспортного засобу працівниками поліції не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію.

При оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, роз`яснено ОСОБА_1 його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122 КУпАП, а тому відповідачем поліцейським СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим сержантом поліції правомірно винесена постанова серії ББА №313942 від 10.07.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративних правопорушень.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Тещенка М.М. на те, що працівниками поліції невірно вказано час скоєння правопорушення, що на його думку є підставою для скасування оскаржуваної постанови, так як відтворений відеозапис підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та скоєних ним правопорушень. Відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис є належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами п.1 ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року №580-VIII поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою, зокрема, попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Розбіжність в часі скоєного правопорушення у оскаржуваній постанові та на відеореєстраторах, суд сприймає як технічну помилку, що не позбавляє правопорушника обов`язку нести відповідальність за скоєні правопорушення.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області Андреєва Юрія Олександровича, Головного управління Національної поліції в Житомирській області про скасування постанови серії ББА №313942 від 10 липня 2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач