Справа № 160/1952/24
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/1952/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),

суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі Третього апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі в адміністративній справі №160/1952/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі № №160/1952/24 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/1952/24 скасовано в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Прийнято в цій частині постанову, якою зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області перевести ОСОБА_1 на пенсію державного службовця за віком відповідно до ст. 37 Закону України Про державну службу №3723-XII та п. 12 Прикінцевих положень Закону України Про державну службу №889-VIII з 16.01.2024, у розмірі 60 відсотків від заробітку, зазначеного в довідках, виданих Дніпровською митницею від 12.01.2024 №7.5-22/15 та від 04.01.2024 №7.5-22/5, зарахувавши до стажу державної служби періоди роботи на посадах в митних органах.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/1952/24 залишено без змін.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 1453,44 грн.

До Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі в адміністративній справі №160/1952/24.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За правилами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Під час підготовки повного тексту постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 в абзаці третьому було допущено технічну помилку, а саме замість вірного: Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/1952/24 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2024 №230 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.» помилково зазначено : «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/1952/24 скасувати в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 21.09.2022 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні»

Вказана описка носить випадковий характер, при цьому, не впливає на зміст ухваленого рішення, тому допущена описка має бути виправлена.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне виправити допущену у судовому рішенні описку, привівши його зміст у відповідність із фактичними обставинами справи.

Керуючись ст. 241, 248, 253, 321, 325, 329 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі в адміністративній справі №160/1952/24 задовольнити.

Виправити в абзаці третьому постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі в адміністративній справі №160/1952/24 допущену технічну описку у тексті, вказавши вірно «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 в адміністративній справі №160/1952/24 скасувати в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.01.2024 №230 про переведення на пенсію державного службовця відповідно до статті 37 Закону України «Про державну службу» №3723-ХІІ та прийняти відповідне рішення з урахуванням висновків суду.», у відповідному відмінку.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров