Справа № 520/6516/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. Справа № 520/6516/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Мінаєвої О.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., м. Харків, повний текст складено 08.08.24 по справі № 520/6516/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост ОК»

до Головного управління ДПС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рост ОК» (надалі - позивач, ТОВ «Рост ОК») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Харківській області (надалі також відповідач), в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2024 року на загальну суму 1730,71 грн., винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив про дотримання строків реєстрації розрахунків коригування, окрім розрахунку коригування № 383 від 15.03.2023 року, який зареєстрований з порушенням граничного терміну реєстрації на 9 календарних днів. Висновки перевірки сформовані без урахування відповідачем дати отримання позивачем від постачальників розрахунків коригування, що суперечить чинному законодавству України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рост ОК» задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2024 року на загальну суму 1730,71 грн., винесене Головним управлінням ДПС у Харківській області.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління ДПС у Харківській області (, вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСТ ОК" (, пров. Володимира Усенка, буд. 2, м. Харків, 61093) суму судового збору у розмірі 3028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000,00 грн. (вісім тисяч).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, апелянт зазначає, що суд першої інстанції неповністю з`ясував обставини, які мають значення для справи, у зв`язку з чим дійшов помилкових висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що товариством здійснено реєстрацію в ЄРПН рахунків коригування до податкових накладних з порушенням терміну визначеного п. 201.10 ст. 201 ПК Країни.

Зауважив, що з 27 травня 2022 року припинили застосовуватися положення законодавства щодо мораторію (зупинення) застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) на період дії воєнного, надзвичайного стану та/або на період дії карантину, які поширювалися на правовідносини, що врегульовувались пунктом 52-1 підрозділу 10 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України. Оскільки податкове правопорушення щодо несвоєчасної реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) є триваючим порушенням, початком якого є наступний день за останнім (граничним) днем реєстрації податкової накладної, а припиняється таке порушення в день фактичної реєстрації податкової накладної в ЄРПН, то у випадку коли податкова накладна/ розрахунок коригування складена (ий) в період дії мораторію, а зареєстрована (ий) в ЄРПН після скасування дії мораторію (тобто після 26 травня 2022 року), відповідальність за порушення строків реєстрації податкових накладних застосовується за період у якому підстави для звільнення від відповідальності перестали існувати Отже, якщо податкові накладні/розрахунки коригування складені платником в період з 01 лютого по 31 травня 2022 року, а зареєстровані в ЄРПН з порушенням строку після 15 липня 2022 року, у контролюючого органу є підстави для застосування до ТОВ «Рост ОК» штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1730,71 грн. відповідно до пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України.

У поданому до суду письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а скаргу без задоволення, посилаючись на необґрунтованість та безпідставність її вимог.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Предметом апеляційного оскарження є судове рішення, яке прийняте судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Учасниками по даній справі було отримано копії ухвал Другого апеляційного адміністративного суду від 09.09.2024 року про відкриття апеляційного провадження та про призначення даної справи до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження, у т.ч. позивачем отримано копію апеляційної скарги відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками про доставку електронних документів через підсистему "Електронного суду".

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТ ОК" (далі за текстом ТОВ "РОСТ ОК") здійснює свою діяльність відповідно до приписів чинного законодавства.

На підставі підпункту 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 розділу І, пункту 75.1. статті 75 розділу II ПК України, у порядку, визначеному п.76.2 ст. 76 ПК України посадовими особами відповідача було проведено камеральну перевірку ТОВ "РОСТ ОК".

За наслідками камеральної перевірки посадовими особами контролюючого органу було складено акт №1942/20-40-04/14-03/37364505 від 19.01.2023 року "Про результати камеральної перевірки щодо дотримання порядку реєстрації податкових накладних та розрахунків коригування до таких накладних з податку на додану вартість в Єдиному реєстрі податкових накладних ТОВ "РОСТ ОК".

Відповідно до висновку акту №1942/20-40-04/14-03/37364505 від 19.01.2023 року, дані камеральної перевірки свідчать про порушення ТОВ "РОСТ ОК" граничних термінів реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, чим порушено п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі висновків акту перевірки №1942/20-40-04/14-03/37364505 від 19.01.2023 року посадовими особами контролюючого органу складено податкове повідомлення-рішення № від 19.02.2024 року на загальну суму 1730,71 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеним актом перевірки, у передбачені законодавством строки, позивач надав свої заперечення на акт перевірки.

Не погоджуючись із таким рішенням контролюючого органу та вважаючи його таким, що порушує права позивача, ТОВ "РОСТ ОК" звернулося за захистом порушеного права до Харківського окружного адміністративного суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач обраховує строки для реєстрації розрахунків коригування, що передбачають зменшення суми компенсації постачальнику, виходячи із дати складання розрахунків коригування, а не з дати отримання розрахунку коригування позивачем від постачальника, що суперечить вимогам законодавства.

Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструватиїї в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з абзацами 1, 4 пункту 201.10 статті 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкові накладні, які не надаються покупцю, а також податкові накладні, складені за операціями з постачання товарів/послуг, які звільнені від оподаткування, підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до положень пункту 192.1 статті 192 ПК України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Отже, законодавством передбачено складння таких розрахунків коригування, як: на збільшення суми компенсації вартості товарів/послуг на користь постачальника; без зміни суми компенсації; на зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг постачальнику.

За змістом абзацу 14 пункту 201.10 статті 201 ПК України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для зведених податкових накладних та/або розрахунків коригування до таких зведених податкових накладних, складених за операціями, визначеними пунктом 198.5 статті 198 та пунктом 199.1 статті 199 цього Кодексу , - протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем місяця, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 15 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

У разі порушення таких строків застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

Згідно з пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX , та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється з урахуванням таких граничних строків:

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до 5 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 18 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені;

- для розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, - протягом 18 календарних днів з дня отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Відповідальність платників податків за порушення строків реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та допущення помилок при зазначенні обов`язкових реквізитів податкової накладної встановлена статтею 120-1 ПК України.

За приписами пункту 120-1.1 статті 120 ПК України, порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:

10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;

20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;

30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;

40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;

50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Згідно з п. 90 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.01.2023р. №2876-ІХ тимчасово, протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та шести місяців після місяця, в якому воєнний стан буде припинено або скасовано, штраф за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого пунктом 89 цього підрозділу для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлюється у розмірі: 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів; 5 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 15 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів; 25 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.

Закон України від 12.01.2023р. №2876-ІХ набрав чинності з 08.02.2023р.

Аналіз викладених норм права свідчить про те, що до 07.02.2023р. граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних визначались п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, а з 08.02.2023р. граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних визначаються п.89 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.01.2023р. №2876-ІХ.

За порушення визначених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає застосуванню штраф у порядку п.120-1.1 ст.120-1 Податкового кодексу України, а за порушення визначених п.89 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.01.2023р. №2876-ІХ граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає застосуванню штраф у порядку п.90 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.01.2023р. №2876-ІХ.

У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних згідно з пунктом 201.16 статті 201 цього Кодексу штрафні санкції, передбачені цим пунктом, не застосовуються на період зупинення такої реєстрації до прийняття рішення щодо відновлення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування згідно з підпунктом 201.16.4 пункту 201.16 статті 201 цього Кодексу.

Щодо правомірності застосування штрафу за порушення терміну реєстрації податкових накладних, колегія суддів зазначає наступне.

Судом встановлено, що усі розрахунки коригування, які були предметом перевірки відповідача, передбачали зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг постачальнику.

У розрахунку штрафної (фінансової) санкції до оскаржуваного податкового повідомлення рішення, контролюючим органом зазначено, що ТОВ «РОСТ ОК» несвоєчасно зареєстровані наступні ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: № 826900 від 24.12.2019, з простроченням 33 дні; № 5046 від 01.06.2022, з простроченням 11 днів; № 5222 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5327 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5279 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 1673985 від 01.06.2022, з простроченням 1 день; № 5182 від 01.06.2022, з простроченням 7 днів; № 5112 від 01.06.2022, з простроченням 27 днів; № 5096 від 01.06.2022, з простроченням 27 днів; № 5264 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5343 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5336 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5339 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5196 від 01.06.2022, з простроченням 7 днів; № 5240 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5284 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5202 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5323 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5348 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5299 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5290 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5185 від 01.06.2022, з простроченням 15 днів; № 5340 від 01.06.2022, з простроченням 15 днів; № 5266 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5100 від 01.06.2022, з простроченням 27 днів; № 5217 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5293 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5232 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5201 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5296 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5207 від 01.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5393 від 02.06.2022, з простроченням 5 днів; № 5382 від 02.06.2022, з простроченням 5 днів; № 876898 від 29.06.2022, з простроченням 5 днів; № 876897 від 29.06.2022, з простроченням 5 днів; № 876896 від 29.06.2022, з простроченням 5 днів; № 37 від 11.07.2022, з простроченням 5 днів; № 245 від 12.07.2022, з простроченням 5 днів; № 648 від 01.09.2022, з простроченням 12 днів; № 641 від 01.09.2022, з простроченням 12 днів; № 2058 від 01.09.2022, з простроченням 19 днів; № 646 від 01.09.2022, з простроченням 12 днів; № 649 від 01.09.2022, з простроченням 12 днів; № 647 від 01.09.2022, з простроченням 12 днів; № 1 від 07.10.2022, з простроченням 1 день; № 56711 від 06.12.2022, з простроченням 6 днів; № 57289 від 07.12.2022, з простроченням 6 днів; № 383 від 15.03.2023, з простроченням 63 дні; № 577169 від 01.09.2023, з простроченням 6 днів.

З метою обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначалось, що реєстрація РК до ПН в ЄРПН здійснена позивачем вчасно, у строки, передбачені п. 201.10 ст. 201 ПК України, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, з урахуванням дати їх отримання, окрім розрахунку коригування № 383 від 15.03.2023, який зареєстрований з порушенням граничного терміну реєстрації на 9 календарних днів.

На підтвердження вказаних доводів, а саме дотримання строку реєстрації РК до ПН в ЄРПН, позивачем долучено до матеріалів справи копії квитанцій, які підтверджують дати отримання ТОВ «РОСТ ОК» вищенаведених РК до ПН.

Так, як свідчать матеріали справи, вказані вище розрахунки коригування були отримані ТОВ «РОСТ ОК» в наступні дати:

№ 826900 від 24.12.2019, отриманий позивачем 17.02.2020, дата реєстрації 17.02.2020;

№ 5046 від 01.06.2022, отриманий позивачем 08.07.2022, дата реєстрації 11.07.2022;

№ 5222 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5327 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5279 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 1673985 від 01.06.2022, отриманий позивачем 30.06.2022, дата реєстрації 01.07.2022;

№ 5182 від 01.06.2022, отриманий позивачем 06.07.2022, дата реєстрації 07.07.2022;

№ 5112 від 01.06.2022, отриманий позивачем 19.07.2022, дата реєстрації 27.07.2022;

№ 5096 від 01.06.2022, отриманий позивачем 19.07.2022, дата реєстрації 27.07.2022;

№ 5264 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5343 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5336 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5339 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5196 від 01.06.2022, отриманий позивачем 06.07.2022, дата реєстрації 07.07.2022;

№ 5240 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5284 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5202 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5323 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5348 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5299 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5290 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5185 від 01.06.2022, отриманий позивачем 14.07.2022, дата реєстрації 15.07.2022;

№ 5340 від 01.06.2022, отриманий позивачем 14.07.2022, дата реєстрації 15.07.2022;

№ 5266 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5100 від 01.06.2022, отриманий позивачем 19.07.2022, дата реєстрації 27.07.2022;

№ 5217 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5293 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5232 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5201 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5296 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5299 від 01.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5393 від 02.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 5382 від 02.06.2022, отриманий позивачем 05.07.2022, дата реєстрації 05.07.2022;

№ 876898 від 29.06.2022, отриманий позивачем 15.07.2022, дата реєстрації 20.07.2022;

№ 876897 від 29.06.2022, отриманий позивачем 15.07.2022, дата реєстрації 20.07.2022;

№ 876896 від 29.06.2022, отриманий позивачем 15.07.2022, дата реєстрації 20.07.2022;

№ 37 від 11.07.2022, отриманий позивачем 05.08.2022, дата реєстрації 05.08.2022;

№ 245 від 12.07.2022, отриманий позивачем 05.08.2022, дата реєстрації 05.08.2022;

№ 648 від 01.09.2022, отриманий позивачем 12.10.2022, дата реєстрації 12.10.2022;

№ 641 від 01.09.2022, отриманий позивачем 12.10.2022, дата реєстрації 12.10.2022;

№ 2058 від 01.09.2022, отриманий позивачем 18.10.2022, дата реєстрації 19.10.2022;

№ 646 від 01.09.2022, отриманий позивачем 12.10.2022, дата реєстрації 12.10.2022;

№ 647 від 01.09.2022, отриманий позивачем 12.10.2022, дата реєстрації 12.10.2022;

№ 1 від 07.10.2022, отриманий позивачем 29.10.2022, дата реєстрації 01.11.2022;

№ 56711 від 06.12.2022, отриманий позивачем 06.01.2023, дата реєстрації 06.01.2023;

№ 57289 від 07.12.2022, отриманий позивачем 06.01.2023, дата реєстрації 06.01.2023;

№ 577169 від 01.09.2023, отриманий позивачем 11.10.2023, дата реєстрації 11.10.2023.

Інформація, що відображена у вказаних документах безальтернативно підтверджує доводи позивача про здійснення реєстрації в ЄРПН рахунків коригування до податкових накладних у термін визначений п. 201.10 статті 201, пунктом 89 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України.

Судова колегія зауважує, що аналіз вищезазначених норм права свідчить про те, що: по-перше, законодавством виокремлені строки реєстрації розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/ послуг їх постачальнику, від строків реєстрації інших розрахунків коригування, а по-друге, законодавством визначено початок обчислення строку для реєстрації розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем) товарів.

Так, початок обчислення строку для реєстрації розрахунків коригування, складених постачальником товарів/послуг до податкової накладної, що складена на отримувача - платника податку, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, пов`язується з днем отримання такого розрахунку коригування до податкової накладної отримувачем (покупцем).

Проте, відповідачем до розрахунків коригування, в яких передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, застосововано строки для реєстрації податкових накладних, розрахунків коригування, відмінних від розрахунків коригування на зменшення суми компенсації, про що свідчать відповідні нормативні посилання відповідача в акті перевірки та у розрахунку штрафних санкцій до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем не були враховані дати отримання зазначених розрахунків коригування від постачальників позивача, граничні строки для реєстрації розрахунків коригування розраховані відповідачем не вірно, відповідно, висновок відповідача про порушення строків реєстрації таких розрахунків коригування не відповідає дійсності та суперечить чинному законодавству України, а отже, прийняте на підставі таких висновків податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафних санкцій у сумі 1702,6 грн., є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції в зазначеній частині, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що розрахунок коригування № 383 від 15.03.2023 до податкової накладної від 16.02.2023 № 410, отриманий позивачем 11.05.2023 та зареєстрований в ЄРПН 07.06.2023.

Оскільки Закон України від 12.01.2023р. №2876-ІХ набрав чинності з 08.02.2023р., то з 08.02.2023р. граничні строки реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних визначаються п.89 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.01.2023р. №2876-ІХ.

З урахуванням викладеного, позивачем порушено, визначений п.89 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України, строк реєстрації вказаного розрахунку коригування на 9 днів, що не заперечується позивачем, а не на 63 дні, як зазначив відповідач.

За порушення визначених п.89 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.01.2023р. №2876-ІХ граничних строків реєстрації податкової накладної (та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної) в Єдиному реєстрі податкових накладних підлягає застосуванню штраф у порядку п.90 підрозділу 2 Розділу ХХ Податкового кодексу України у редакції Закону України від 12.01.2023р. №2876-ІХ.

Таким чином, за порушення граничного строку реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування № 383 від 15.03.2023 до податкової накладної від 16.02.2023 № 410, який складає 9 днів, до позивача підлягає застосуванню штраф у розмірі 2 відсотки суми податку на додану вартість, зазначеної в такому розрахунку коригуванні, що складає 3,75 грн. (187,37х2%), а не 28,11 грн., як зазначив відповідач.

Враховуючи викладене, колегія суддів дішла висновку, що податкове повідомлення-рішення в частині застосування до позивача штрафу у розмірі 1726,96 грн. (1702,6+24,36 (28,11-3,75)) є таким, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині - задоволенню.

В іншій частині позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Згідно ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 року по справі № 520/6516/24 в частині задоволення адміністративного позову щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.02.2024, яким за порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних до ТОВ "РОСТ ОК" застосовано штраф у розмірі 3,75 грн., прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині, а отже підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині рішення прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Доводів щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу апеляційна скарга не містить, тому рішення Харківського окружного адміністративного суду в даній частині перегляду не підлягає.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 316, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/6516/24 - скасувати в частині задоволення адміністративного позову ТОВ "РОСТ ОК" щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 19.02.2024 на суму 3,75 грн.

Прийняти в цій частині постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2024 по справі № 520/6516/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді З.О. Кононенко О.М. Мінаєва