Справа № 400/1953/24
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/1953/24

Перша інстанція: суддя Гордієнко Т. О.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-САТЕЛІТ до Головного управління ДПС у Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення від 12.12.2023 №10139062/39308133 про відмову в реєстрації податкових накладних, про зобов`язання зареєструвати податкову накладну № 1 від 08.12.2023,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-САТЕЛІТ звернулось з позовом до Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права), Державної податкової служби України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 12.12.2023 р. за № 10139062/39308133 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної ТОВ ТРЕЙД-САТЕЛІТ від 08.12.2022 р. № 1;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складену ТОВ ТРЕЙД-САТЕЛІТ податкову накладну № 1 від 08.12.2023 р.

В обґрунтування позову вказував, що позивачем надано усі необхідні документи на підтвердження здійснення господарської операції, проте відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-САТЕЛІТ до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Миколаївській області задоволений.

Визнане протиправним та скасоване рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.12.2023 року № 10139062/39308133.

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-САТЕЛІТ № 1 від 08.12.2022 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-САТЕЛІТ судовий збір у сумі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) сплачений платіжною інструкцією № 11 від 28.02.2024 року.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-САТЕЛІТ судовий збір у сумі 1514,00 грн. (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять гривень) сплачений платіжною інструкцією № 11 від 28.02.2024 року.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Головне управління ДПС в Миколаївській області (відокремлений підрозділ ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що контролюючий орган повинен при зупиненні реєстрації податкової накладної не лише запропонувати надати документи, а навести їх конкретний перелік. Апелянт стверджує, що обов`язок довести реальність господарської операції та підтвердити її належними документами покладається виключно на позивача. При цьому, відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Також, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням Головного управління ДПС в Миколаївській області на виявлені порушення у поданих, на виконання вимог Порядку №520, документах. Зокрема, апелянт зазначає, що первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити.

Посилається апелянт і на те, що вимога позову щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні є передчасною, оскільки належним способом захисту порушеного права позивача буде зобов`язання контролюючого органу повторно розглянути питання щодо реєстрації зазначених податкових накладних.

Позивач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю ТРЕЙД-САТЕЛІТ зареєстровано 17.07.2014 р.

Основним видом діяльності Позивача є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11).

Позивач в 2021 році для вирощування власної сільськогосподарської продукції мав в користуванні земельні ділянки загальною площею 86,2658, що були орендовані: у ТОВ ТЕРРА-ВІПМАРКЕТ на підставі договору суборенди землі № б/н від 27.05.2021 р. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого майнового права № 261210971 від 11.06.2021 р.); у ОСОБА_1 на підставі договору суборенди землі № б/н від 07.06.2021 р. (витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого майнового права № 261310142 від 14.06.2021 р.).

Позивачем в 2021 році був зібраний врожай соняшника в кількості 207,716 т на земельних ділянках загальною площею 86,27 га, розташованих в Миколаївській області Костянтинівської селищної ТГ (звіт за ф. 29-сг за 2021 рік).

Середньооблікова кількість працівників в 2021 рік склала - 3 особи. Для проведення робіт по збиранню врожаю було залучено виконавця за Договором цивільно-правового характеру № 1 від 01.09.2021 р. Надані послуги були отримані згідно акту наданих послуг б/н від 30.09.2021 р. та їх вартість сплачено згідно видаткових касових ордерів №4 від 01.10.2021 р. Податки і збори відраховані до держбюджету та відображені у звіті Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 3 квартал 2021 р. Згідно змін до штатного розкладу 18.10.2021 року кількість штатних одиниць збільшено до 4 осіб.

Для вирощення врожаю 2021 року було використано посівний матеріал - насіння соняшнику, яке Позивачем придбане у МПП Агро-Вікторі згідно договору поставки № 1705-01 від 17.05.2021 р., видаткової накладної № 75 від 17.05.2021 р., перевезено на підставі ТТН № 48/05/21 від 17.05.2021 р., та вартість якого сплачено на підставі платіжного доручення № 30 від 09.11.2021 р.

Для обробки сільськогосподарських угідь (посів, внесення добрив та збір урожаю олійної культури) було використано сільськогосподарську техніку (трактор Беларус 12.21 з сівалкою, трактор ХТА-250 з культиватором, комбайн CLAAS Tucano 340), яку було орендовано у ФГ ІВВФ згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 2021/03 від 17.05.2021 року. Отримання послуг оренди підтверджується актом наданих послуг і додатку до нього № 30-09-2021 від 30.09.2021 р., а оплата вартості таких послуг підтверджується платіжними дорученнями № 27 від 27.10.2021 р., № 28 від 28.10.2021 р..

Для роботи орендованої сільськогосподарської техніки Позивачем використано дизельне пальне, придбане у ТОВ Альянс Холдинг згідно договору № КРБК-0656/21 від 21.09.2021 р., яке було отримано на підставі актів приймання-передачі товару № АХКВ-00021368 від 30.09.2021 р., № АХКВ-00023911 від 31.10.2021 р., та вартість якого сплачено згідно платіжних доручень № 19 від 27.09.2021 р., № 22 від 13.10.2021р.

Також, для вирощування врожаю соняшника Позивачем використано добрива, придбане у постачальників:

ТОВ НВП Горметалургсервіс ЛТД згідно договору № 8 від 03.02.2021 р. та на підставі видаткових накладних № 110 від 29.04.2021 р., № 167 від 16.06.2021 р., № 172 від 18.06.2021 р., № 186 від 29.06.2021 р., № 310 від 30.06.2021 р. Вартість сплачено згідно платіжних доручень № 1276 від 29.04.2021 р., № 1323 від 16.06.2021 р., № 1324 від 18.06.2021 р., № 1326 від 29.06.2021 р., № 40 від 01.12.2021 р..

ПАТ Украгро НПК згідно рахунку № СН182 від 14.07.2021 р., на підставі видаткової накладної № СН230 від 22.07.2021 р., ТТН № РОСН387 від 22.07.2021 р.. Вартість сплачено згідно платіжного доручення № 5 від 14.07.2021 р.

Також, Позивачем отримувались послуги зберігання, доробки та сушіння насіння соняшнику врожаю 2021 р. від ТОВ Новоодеський елеватор згідно договору № 115/21 від 20.07.2021 р., що підтверджується актом надання послуг № 861 від 30.10.2021 р., № 1074 від 30.11.2021 р.. Вартість таких послуг сплачено на підставі платіжного доручення № 52 від 03.12.2021 р.

Для збору врожаю Позивач використовував сільськогосподарську техніку, орендовану у ФГ ІВВФ згідно договору оренди сільськогосподарської техніки № 2021/03 від 17.05.2021 р. Отримання послуг підтверджено актом наданих послуг і додатку до нього № 30-09-2021 від 30.09.2021 р. Вартість послуг сплачено на підставі платіжних доручень № 27 від 27.10.2021 р., № 28 від 28.10.2021 р.

Таким чином, в 2021 році було зібрано урожай насіння соняшнику в кількості 207,71 т, про що відзвітовано у звіті про площі та валові збори сільськогосподарських культур за ф. 29-сг за 2021 рік. Станом на 01.12.2022 року у Позивача обліковувалось в залишку 207,71 т насіння соняшнику врожаю 2021 року, яке зберігалося на складі ТОВ Новоодеський елеватор, з яким було укладено договір № 115/21 від 20.07.2021 р. про отримання послуг.

01.06.2022р. Позивач уклав з ТОВ ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД договір поставки № 1-01/06/2022. Відповідно до умов цього договору Позивач як постачальник зобов`язався передати у власність покупця сільськогосподарську продукцію українського походження врожаю 2021 року - товар, а ТОВ ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД як покупець зобов`язався здійснити приймання та оплату товару (п. 1.1.).

Додатковою угодою № 2 від 07.12.2022 р. Позивачем з ТОВ ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД узгоджено суттєві умови поставки сільськогосподарської продукції - соняшник 200 т (+/- 10 %) за ціною 14 473,65 грн. без ПДВ, загальною вартістю 3 299 992,20 грн. , в т.ч. ПДВ - 405 262,20 грн. (п.1). Умовами додаткової угоди № 2 від 07.12.2022 р. узгоджено умови поставки - завантаження в автотранспорт покупця на складі продавця (ТОВ Новоодеський елеватор м. Нова Одеса, Миколаївська область). Також узгоджено якісні показники, порядок розрахунків.

07.12.2022 р. Позивачем складено та надано покупцю рахунок № СФ-0000007 від 07.12.2022р. щодо оплати вартості соняшнику в кількості 200,000 т на загальну суму 3299992,20 грн., в т.ч. ПДВ - 405 262,20 грн.

08.12.2022р. ТОВ ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД на підставі платіжної інструкції № 6431 оплатив рахунок № СФ-000007 від 07.12.2022 р. на банківський рахунок Позивача та виконав зобов`язання щодо оплати вартості товару в сумі 3299992,20 грн., в т.ч. ПДВ 405262,20 грн.

В подальшому Позивач, на підставі видаткової накладної № РН-0000007 від 08.12.2022 р. відвантажив покупцю ТОВ ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД соняшник в кількості 98,650 т вартістю 1627721,15 грн. (в т.ч. ПДВ - 199 895,58 грн.) та на підставі видаткової накладної № РН-0000008 від 10.12.2022р. соняшник в кількості 101,350 т вартістю 1672271,05 грн. (в т.ч. ПДВ - 205366,62 грн.). Товар завантажено на транспортні засоби покупця та вивезено на підставі товарно-транспортних накладних № 13/с від 08.12.2022 р., № 14/с від 08.12.2022 р., № 15/с від 08.12.2022 р., № 16/с від 08.12.2022 р., № 17/с від 10.12.2022 р., № 18/с від 10.12.2022 р., № 19/с від 10.12.2022 р., № 20/с від 10.12.2022р.

Позивач склав податкову накладну № 1 від 08.12.2022 р. про постачання ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД соняшнику на загальну суму 3299992,20 грн., в т.ч. ПДВ 405262,20 грн.

06.01.2023 податкову накладну № 1 від 08.12.2022 р. Позивачем було направлено на реєстрацію в ЄРПН.

Згідно отриманої квитанції від 06.01.2023 податкову накладну № 1 від 08.12.2022 доставлено до центрального органу ДПС, але реєстрацію зупинено відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки обсяг постачання товару/послуги 1206, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

27.11.2023 позивач надав відповідачу пояснення щодо зупинення реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2022, в яких зазначив, що згідно договору 1-01/06-2022 від 01.06.2022 отримали передплату від ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" по платіжному дорученню № 6431 від 08.12.2022 за соняшник. Реалізація згідно видаткової накладної № 7 від 08.12.2022 і № 8 від 10.12.2022, ТТН - 8 т. за грудень 2022, перевізником виступив покупець. Реєстрація податкової накладної по оплаті 08.12.2022. Соняшник є продукцією власного виробництва, підприємство забезпечене кадровим складом, а також основними засобами для здійснення діяльності. До пояснень позивач надав всі наявні у нього первинні документи щодо вирощення та щодо продажу соняшника покупцю ТОВ ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД.

Відповідачем 30.11.2023 р. прийнято повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної № 1 від 08.12.2022 р. в ЄРПН, а саме: копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання- передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням певних типових форм та галузевої специфіки, накладних: первинні документів щодо придбання послуг, зберігання продукції, складських документів, інвентаризаційної описи, рахунків-фактури, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, документів щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством, сертифікати відповідності.

Також зазначена додаткова інформація: платником не надано звітність за формою 4-СГ, крім цього, по платнику відсутня інформація щодо наявності трудових ресурсів для здійснення фінансово-господарської діяльності та нарахування виплати заробітної плати.

07.12.2023р. Позивач до Відповідача 1 подав повідомлення № 1 від 07.12.2023 р. про подання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН до податкової накладної № 1 від 08.12.2022 р., до яких додав звіт про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2021 року від 01.06.2021 р., розрахунково-платіжні відомості за період січень - грудень 2021 р. та відомості на виплату грошей за період січень - грудень 2021 р., якісне посвідчення від виробника як декларативний документ, що був виданий покупцеві.

12.12.2023 за результатами наданих позивачем пояснень відповідач прийняв рішення 10139062/39308133 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 08.12.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних у зв`язку з ненаданням/частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що в квитанціях про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивача відповідачем не зазначено конкретного переліку документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію цих податкових накладних. Також, суд зазначив, що оспорювані рішення містять лише загальне твердження про надання платником податків копій документів складених з порушенням законодавства без жодної конкретизації, в чому саме проявляються вказані порушення. Відтак, за висновками суду, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості актів індивідуальної дії призводить до їх протиправності.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Аналогічні за своїм змістом положення визначено п.201.10 ст.201 ПК України.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою КМУ від 11.12.2019р. №1165 (далі Порядок №1165).

Відповідно до п.4, п.5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

Згідно п.7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Відповідно до п.10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Вимоги до квитанції визначено п.11 Порядку №1165.

У постановах від 03.06.2021р. по справі №822/2095/18, від 24.06.2021р. по справі №140/2034/19 Верховний Суд вказав, що первинним об`єктом судового дослідження у справі, предметом якої є визнання протиправним та скасування рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обставини, за яких відповідач вчинив дії щодо зупинення реєстрації податкової накладної та приймав рішення про відмову у її реєстрації. Підставою для таких дій мають бути: чіткі критерії оцінки ступеня ризиків відповідних господарських операцій; конкретний перелік документів, встановлений податковим законодавством, який підлягав наданню контролюючому органу для дослідження при прийнятті ним оспорюваних рішень.

З огляду на зазначене, враховуючи правові висновки Верховного Суду, в межах предмету розгляду даної адміністративної справи, суд апеляційної інстанції надає оцінку як правомірності дій податкового органу по зупиненню реєстрації податкових накладних та наявності підстав для витребування від позивача пояснень та копій документів, так і законності та обґрунтованості прийнятих Комісією рішень про відмову в їх реєстрації.

На момент формування квитанції, якою зупинена реєстрація податкової накладної, Критерії ризиковості здійснення операцій визначені додатком 3 до Порядку №1165.

Пункт 1 додатку 3 до Порядку №1165 відносить до ознак ризиковості здійснення операцій наступне: Обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі.

Як вже зазначалося колегією суддів, підставою для зупинення реєстрацій податкових накладних стало те, що обсяг постачання товару/послуги 82.99 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Разом з цим, в порушення п. 11 Порядку №1165, в квитанціях відсутній обґрунтований розрахунок за п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, а також вони містять вимогу про надання пояснень та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття відповідного рішення.

У постановах від 03.11.2021р. у справі №360/2460/20, від 29.06.2022р. у справі №380/5383/21, від 27.07.2022р. у справі №520/15348/2020, від 16.09.2022р. у справі №380/7736/21, від 25.11.2022р. №320/3484/21 Верховний Суд зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Апеляційний суд вважає, що зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про її реєстрацію в ЄРПН, не надало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

Разом з тим, вживання податковим органом загального посилання на пункт 1 Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, без здійснення відповідних розрахунків, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019р. №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520).

Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).

Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».

У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.

Згідно з вимогами пунктів 9, 10 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.

За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:

або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;

або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;

або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.

комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано до контролюючого органу пояснення щодо операцій, які здійснено на підставі податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучено копії наявних документів.

У спірному рішенні про відмову в реєстрації податкових накладних відповідачем зазначено про надання платником податку документів, складених з порушенням законодавства. Додаткова інформація (зазначити конкретні документи): первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи) у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні.

Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідні первинні документи мають відповідати стандартам бухгалтерського обліку та вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Пунктом 9 Порядку №520 контролюючому органу надано право направлення платнику податків повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі з пропозицією щодо надання додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування.

Таким правом Комісія не скористалася та прийняла спірні рішення про відмову в реєстрації податкових накладних, які належним чином не обґрунтувала.

При цьому колегія суддів наголошує, що при оцінці рішення про відмову в реєстрації податкових накладних суд враховує, що у квитанціях про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено перелік документів, необхідних для її реєстрації. З врахуванням цієї обставини невідповідність вимог контролюючого органу в квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної щодо надання документів правовій визначеності виключала для контролюючого органу можливість прийняття негативного для позивача рішення з підстав невиконання ним вимог.

На підставі викладеного, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Миколаївській області є протиправними та підлягають скасуванню.

Також, апеляційний суд вважає обґрунтованим задоволення судом першої інстанції вимог позову про зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкові накладні

Аналогічну правову позицію щодо способу відновлення порушеного права платника податків висловлено Верховним Судом у постановах від 12.04.2023р. по справі №500/1836/22, від 27.04.2023р. по справі №460/8040/20, від 20.04.2023р. у справі №380/4746/22, від 06.03.2024р. по справі №440/3706/23, від 11.04.2024р. по справі №500/4244/22.

Таким чином, доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Миколаївській області не спростовують правильність висновків суду першої інстанції про задоволення позову ПП «Екстра-південь», а тому підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки зводяться до незгоди з оскаржуваним судовим рішенням.

Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки судом першої інстанції та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 257, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Миколаївській області (відокремленого підрозділу ДПС України без статусу юридичної особи публічного права) - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року у справі № 400/1953/24 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, за наявності яких постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький