Справа № 640/33910/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяви Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі за апеляційними скаргами Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання протиправним та нечинним наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «ДТЕК Західенерго» звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця», в якому просило визнати протиправним та нечинним наказ Міністерства інфраструктури України «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги» від 29.10.2021 № 586.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Міністерство інфраструктури України та Акціонерне товариство «Українська залізниця» звернулися з апеляційними скаргами до суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 серпня 2024 року справу 640/33910/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Костюк Л.О.

Згідно повторного протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року визначено новий склад колегії суддів: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Василенка Я.М., Костюк Л.О.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання протиправним та нечинним наказу.

В подальшому, у зв`язку з перебуванням судді Костюк Л.О. у відпустці згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 серпня 2024 року визначено новий склад колегії суддів для розгляду адміністративної справи № 640/33910/21: головуючого судді - Мельничука В.П., суддів: Бужак Н.П., Василенка Я.М.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року за адміністративним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Міністерства інфраструктури України, Третя особа - Акціонерне товариство «Українська залізниця» про визнання протиправним та нечинним наказу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року призначено справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Українська залізниця», Міністерства інфраструктури України на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

08 жовтня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Міністерства інфраструктури України та Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заяви про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П.

Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08 жовтня 2024 року визнав необґрунтованими заяви Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука Володимира Петровича та передав справу № 640/33910/21 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Згідно частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим, тобто в заяві мають бути наведені аргументи, а до самої заяви долучені відповідні докази, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань - прямих чи непрямих з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді - як реальної, так і суб`єктивної.

В обґрунтування заяв про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. заявники зазначили, що Шостим апеляційним адміністративним судом здійснюється розгляд апеляційних скарг Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України (Мінінфраструктури, Мінінстерство) та Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.07.2024 у справі № 640/33910/21 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Мінінфраструктури, третя особа: АТ «Укрзалізниця», про визнання протиправним та нечинним наказу Міністерства інфраструктури України від 29.10.2021 № 586 «Про внесення змін до Коефіцієнтів, що застосовуються до тарифів Збірника тарифів на перевезення вантажів залізничним транспортом у межах України та пов`язані з ними послуги», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 02 листопада 2021 року за № 1408/37030 (далі - Наказ № 586). Вказана справа №640/34492/21 слухається у складі колегії суддів: Оксененко О.М., Швед Е.Ю., Мельничук В.П.

Заявники зазначили, що станом на 07.10.2024 апеляційна скарга у справі № 640/34492/21 лишається не розглянутою. Двічі, призначені на 16.09.2024 та 07.10.2024 до розгляду судові засідання були відкладені у зв`язку з перебуванням судді Мельничука В.П. у відпустках. На думку заявників перебування судді Мельничука В.П. у відпустках саме у дати призначення до розгляду справи № 640/34492/21 і відкладення у зв`язку з цим розгляду апеляційних скарг, є невипадковим та системним, та викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді адже такі дії спрямовані на ймовірне затягування судового процесу суддею.

Варто зауважити, що жодна норма національного права безпосередньо не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.

Згідно з усталеною практикою цього Суду (справи "Білуха проти України", заява №33949/02, п. 49; «Fey v. Austria», заява №14396/88, пп. 27, 28 та 30; «Wettstein v. Switzerland», заява № 33958/96, п.п. 42-43; «Pullar v. United Kingdom», заява № 22399/93, п. 38 та інші) обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:

1) "об`єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;

2) "суб`єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Таким чином, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.

Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, заявнику потрібно довести наявність відповідних зазначених вище суб`єктивних та/або об`єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розгляду справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).

Проаналізувавши наведені у заявах Міністерства інфраструктури України та Акціонерного товариства «Українська залізниця» доводи, суд дійшов висновку, що зазначені заяви не містять посилання на обставини, які за суб`єктивним чи об`єктивним критеріями виключають участь судді Мельничука В.П. в розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Щодо перебування судді Мельничука В.П. у відпустці в призначені на 16.09.2024 та 07.10.2024 дні судового засідання, суд зазначає наступне.

Згідно наказів Шостого апеляційного адміністративного суду суддя Мельничук В.П. з 02.09.2024 по 26.09.2024 перебував у основній щорічній відпустці, а 04.10.2024 та 07.10.2024 у відпустці в зв`язку з сімейними обставинами.

Вказані обставини не можуть бути свідченням існування об`єктивних обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того суд звертає увагу заявників, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, що можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Мельничука В.П. під час розгляду справи №640/33910/21, подані заяви не містять.

За таких обставин, з урахуванням викладеного суд вважає, що заявниками не наведено, а судом не встановлено обставин, які ґрунтуються на доказах, які б ставили під сумнів в об`єктивності судді Мельничука В.П. при розгляді цієї справи, а також могли б свідчити про його пряму чи опосередковану заінтересованість у результаті розгляду справи, упередженість судді.

З огляду на викладене заявлений відвід є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяв Міністерства інфраструктури України, Акціонерного товариства «Українська залізниця» про відвід судді Шостого апеляційного адміністративного суду Мельничука В.П. у справі №640/33910/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку