Справа № 632/1582/24
Суддя: Кочнєв О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 632/1582/24
провадження № 2-а/632/22/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до свого провадження, відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

09 жовтня 2024 р. м.Златопіль

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., вирішуючи питання прийняття до розгляду та відкриття провадження за адміністративною позовною заяв ою ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамай Артуром Сергійовичем як представником адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2024 року даному складу суду була розподілена вказана справа після самовідводу від її розгляду первинного складу суду у складі судді Кузьменко С.Л. ухвалою від 02.10.2024 року.

Підставою для цього було встановлено факт роботи у Первомайському міськрайонному суді Харківської області доньки позивача ОСОБА_2 на посаді судового розпорядника.

Вирішуючи первинно питання щодо подальшого руху справи, даний склад суду встановлює відсутність підстав для свого самовідводу від розгляду даної справи, оскільки ані за функціональними обов`язками, визначеними посадовою інструкцією судового розпорядника Первомайського міськрайонного суду Харківської області, затвердженими керівником апарату Первомайського міськрайонного суду Харківської області 14.07.2021 року на підставі наказу №02-05/41, ані нормами Закону України «Про судоустрій і статус» суду не передбачено доступ судових розпорядників до програми діловодства відповідного суду за напрямком «Доступ до матеріалів справ», тим більше із функцією можливості внесення відповідних змін у програмі діловодства місцевого загального суду КП «Д-3», вказана особа даному складу суду знайома, однак, вона жодного разу навіть не брала участь у судових засіданнях з даним складом суду одноособово (були три випадки її участі у судових засіданнях, де даний склад суду приймає участь у колегіальному розгляді справи у кримінальних провадженнях), крім робочих відносин жодних інших контактів суддя та секретар судового засідання даного складу суду з вказаною особою не підтримує (помічник у судді відсутній), доступу до кабінету судді вказана особа не має.

Крім цього, даний склад суду у період 2022-2023 років приймав участь у двох справах за участі вказаного позивача (справи №632/383/22 цивільна та №632/24/23 адміністративна), де постановив два судових рішення по суті позову, які були підставою для їх перегляду в апеляційному порядку та жодних підстав для скасування вказаних рішень із зазначених суддею ОСОБА_3 підстав встановлено не було.

Таким чином підстави для самовідводу, визначені п.4 ч.1 ст.36 КАС України, на думки даного складу суду відсутні та справа може бути прийнята до слухання та призначення до розгляду у судовому засідання.

Предметом справи є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності позивача за ч.4 ст.122 КпАП України на підставі постанови серії ЕНА №2977445 від 04.09.2024 року, винесеної інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції НПУ України капрала поліції ОСОБА_4 через порушення швидкісного режиму у с. Махнівка Вінницької області на 243 км автомобільної дороги М21, яке було зареєстроване не в автоматичному режимі на прилад Trucam 001146. Підставою позову є те, що вказане порушення належними та допустимими доказами не підтверджене, здійснено в зоні, в якій не можна було здійснювати вимір швідкісного режиму, не вірне зазначення норми Правил дорожнього руху України для притягнення позивача до відповідальності, що вказує на неповноту складеної постанови та необхідність її відміни.

Ухвалою суду в попередньому складі суду від 30.09.2024 року надано представнику позивача адвокату Мамай Артуру Сергійовичу як представнику адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» брати участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.38-39).

В межах визначеного попереднім складом суду строків на адресу суду надійшов відзив з боку департаменту патрульної поліції від 30.09.2024 року, в якому вказаний відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову через чітку фіксацію правопорушення позивача вимірювальним приладом, сертифікованим на час його дії та таким, що пройшов метрологічну повірку, роз`яснення позивачу усіх праві та відповідність постанови вимогам ст.283 КпАП України (а.с.44-49).

Таким чином, суд, враховуючи відсутність підстав для самовідводу від розгляду вказаної справи, вважає за необхідне прийняти її зі стадії після відкриття провадження та розпочати розгляд справи спочатку, прийнявши відзив департаменту патрульної поліції від 30.09.2024 року як заяву по суті позову та надавши представнику позивача можливість участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку на підставі раніше поданого вказаним представником клопотання.

При цьому суд встановлює відсутність відзиву з боку другого відповідача управління патрульної поліції у Вінницькій області департаменту патрульної поліції України та встановлює, що справа розглядається на підставі первинного позову та відзиву на неї з боку департаменту патрульної поліції України.

Судовий збір за позовну заяву сплачений, підсудність справи визначена вірно та доведена позивачем, клопотань, вирішення яких потребує участі суду на час прийняття справи до розгляду, немає.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.20, ст. ст. 31, ч.1 та ч.2 ст.261, ч.1 та ч.2 ст. 286 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Мамай Артуром Сергійовичем як представником адвокатського об`єднання «Мамай, Самілик та партнери» до управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності та відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до розгляду у порядку ст.286 КАС України з повідомленням (викликом) учасників справи на 21.10.2024 року на 11 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №3.

Повістки про виклик у судове засідання та копію даної ухвали направити представнику позивача та відповідачеві департаменту патрульної поліції НПУ - засобами Електронного суду у порядку п.1 ч.3 ст.124 та ч.5 ст.251 КАС України. Позивача про вказану ухвалу та повістку про виклик повідомити через його представника адвоката Мамай Артура Сергійовича у порядку ч.10 ст.126 та ч.7 ст.251 КАС України, а відповідача управління патрульної поліції ДПП НПУ через відповідача у порядку ч.8 ст.126 та ч.7 ст.251 з урахуванням норм ч.1-2 ст.268 КАС України.

Доступ до матеріалів справи позивач та відповідач управління патрульної поліції ДПП НПУ мають через свого представника адвоката Мамай А.С. та через департамент патрульної поліції НПУ відповідно. Представник позивача та відповідач - департамент патрульної поліції НПУ мають засобами Електронного суду.

Роз`яснити учасникам справи, що в разі їх не згоди із тим, що справу буде розглядати даний склад суду, вони повинні про це повідомити на протязі 10 днів з дня отримання даної ухвали особисто або через їх представників шляхом заявлення відповідного відводу, який буде розподілений для розгляду іншому складу, якщо він буде поданий до 11-30 16.10.2024 року, або даному складу суду, якщо він поданий після вказаного часу та дати, що відповідає вимогам ч.3 ст.39 та ч.4 ст.40 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в повному обсязі відповідно до ст.294 КАС України не підлягає, заперечення на неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення у даній справі.

Суддя -