Справа № 460/28800/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 460/28800/23

адміністративне провадження № К/990/32708/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 (суддя Недашківська К.М.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 (колегія у складі: суддів Довгої О.І., Глушка І.В., Запотічного І.І.)

у справі № 460/28800/23

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області

про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинення певних дій,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - ГУ ПФ України в Рівненській області, відповідач, скаржник), в якому просив:

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у виплаті з 01.03.2022 та з 01.03.2023 основного розміру пенсії, перерахованої відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 та від 24.02.2023 № 168;

- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату з 01.03.2022 основного розміру пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01.03.2023 основного розміру пенсії відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» без обмеження максимального розміру пенсії.

Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 06.03.2024 задовольнив позов частково, а саме:

- визнав протиправними дії ГУ ПФ України в Рівненській області щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01.03.2023 на виконання постанови від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»;

- зобов`язав ГУ ПФ України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2022 на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» та з 01.03.2023 на виконання постанови від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», без обмеження максимального розміру, з урахуванням проведених виплат;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд, переглянувши оскаржуване позивачем судове рішення в межах доводів та вимог його апеляційної скарги, ухвалив постанову від 13.06.2024, якою задовольнив таку скаргу, скасував рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 в частині відмови у задоволенні позову та прийняв у цій частині нове рішення, яким зобов`язав ГУ ПФ України в Рівненській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01.03.2023, із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) у розмірі 1,197 додатково до існуючого розміру пенсійного забезпечення позивача та проводити її в подальшому щомісячно, без обмеження розміру збільшення в результаті перерахунку пенсії, передбаченого пунктами 1-7 цієї постанови максимальним розміром 1 500 грн., а в іншій частині рішення суду першої інстанції - залишив без змін.

22.08.2024 до Верховного Суду через підсистему Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ГУ ПФ України в Рівненській області, в якій останнє, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 в частині задоволення позовних вимог та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Верховний Суд ухвалою від 10.09.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини третьої статті 332 КАС України (а саме у зв`язку із визнанням наведених скаржником у клопотанні підстав для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними), надавши при цьому ГУ ПФ України в Рівненській області строк для усунення недоліків касаційної скарги шляхом зазначення інших підстав для поновлення такого строку.

19.09.2024 до Верховного Суду від відповідача надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, де причинами пропуску строку звернення зі скаргою визначив повернення первинної поданої касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 15.08.2024 з мотивів неусунення ГУ ПФ України в Рівненській області недоліків такої (а саме в частині наведення у скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України) та випадки збоїв у роботі підсистеми «Електронний суд».

Оцінивши наведені скаржником мотиви поважності причин пропуску строку звернення, Суд дійшов висновку про неприйнятність вказаних доводів відповідача, оскільки, як вже було наголошено в ухвалі Верховного Суду від 10.09.2024 про залишення касаційної скарги без руху, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином. Однак недотримання особою вимог КАС України при поданні касаційної скарги (зокрема, в частині зазначення у її тексті підстав для касаційного оскарження відповідно до частини четвертої статті 328 зазначеного Кодексу), що й мало наслідком її повернення, не свідчить про наявність об`єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі.

Що ж до посилань скаржника на перебої в роботі підсистеми «Електронний суд», які такі, що зумовили пропуск ним строку звернення до касаційного суду, то останні не аргументовані конкретними фактами, а тому носять декларативний характер, й водночас не підтверджені жодними документальними доказами.

Враховуючи зазначене, Суд вважає, що відповідачем не наведено обставин, які б могли вказати на існування дійсних перешкод чи труднощів пропуску строку на касаційне оскарження, які об`єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на звернення до суду із касаційною скаргою.

Оскільки інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, доводів на їх обґрунтування скаржником не наведено, й відповідних доказів на їх підтвердження не надано, то Суд не вбачає підстав для визнання наведених останнім причин пропуску такого строку поважними.

За правилами пункту 4 частини першої статті 333 КАС України визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані судом неповажними.

За викладених обставинах, Суд вважає, що ГУ ПФ України в Рівненській області слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними причини пропуску строку на касаційне оскарження.

2. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06.03.2024 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2024 у справі № 460/28800/23.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя Я.О. Берназюк

Суддя О.П. Стародуб