Справа № 3678
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3678
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 198543 від 23 липня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 198543 від 23 липня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за порушення правил щодо швидкості руху.

У позові зазначив, що в дійсності рухався із допустимою швидкістю.

У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неяявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що, керуючи автомобілем, перевищив дозволену швидкість руху більш як на 20 км/годину. Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє законного та обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками у протоколі про адміністративне правопорушення, що став підстаою для винесення постанови. Але у тому ж протоколі позивач факт перевищення швидкості заперечував.

На спростування заперечень позивача відповідач посилається про результати вимірювання швидкості приладом «Іскра» .

Разом із цим, у протоколі відсутні посилання про обставини здійснення фіксації, обставини перевірки приладу та його сертифікації, а також докази того, що згаданий прилад був налаштований саме на автомобіль позивача, а також про відсутність ймовірної для цього приладу похибки.

Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.

В той же час пояснення позивача є логічними, та вони, сукупно з іншими обставинами справи, не дозволяють дійти висновку про те, що позивач перевищив встановлену швидкість більше, як на 20 км/годину.

За такого суд вважає факт вчинення правопорушення позивачем не доведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 198543 від 23 липня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=