Справа № 320/34908/24
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 року № 320/34908/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Панченко Н.Д., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними, скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» (далі позивач) з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7283 від 22.05.2024;

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8593 від 25.06.2024;

- зобов`язати ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7283 від 22.05.2024 ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності. Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8593 від 25.06.2024, з урахуванням отриманих від позивача інформації та копії відповідних документів № 1406-1 від 14.06.2024, останнього віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Позивач, не погоджуючись з правомірністю прийняття відповідачем спірних рішень, зазначив, що останній не визначив конкретних податкових накладних/розрахунків коригування, складених Позивачем та поданих ним на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, в яких були зафіксовані ризикові операції. Також вказав на відсутність доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланнями на відповідні документи, та відсутність переліку документів, необхідних для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Таким чином, Позивач вказує на відсутність правових підстав для визнання його таким, що відповідає критеріям ризиковості платника податку.

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, подав відзив на позовну заяву та зазначив, що підставою для включення позивача до переліку ризикових платників є інформація отримана з інформаційно-аналітичних баз даних ДПС, що станом на 22.05.2024 по ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» відсутні відомості щодо виробничих потужностей підприємства. Також, Комісією встановлено накопичення залишків нереалізованих товарів у великих обсягах по основних кодах УКТ ЗЕТ: 6810, 7306, 2523 на суму понад 9 061, 00 грн. Крім того, по ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій вищезазначеного СГД по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» ().

На думку відповідача, оскаржуване рішення є правомірним, винесене відповідно до вимог чинного законодавства України, а тому не підлягає скасуванню.

Позивач, подаючи відповідь на відзив, вказав, що ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» та ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» набули статусу ризикового платника податків в один день, що унеможливлювало обізнаність Позивача про це на стадії вибору контрагента, а також не могло бути підставою для включення ТОВ «ПЕРША ДОРОЖНЬО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР» в перелік ризикових платників податку.

У відзиві на позовну заяву відповідач заявив клопотання про здійснення розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Тобто, за загальним правилом, відкриті у спрощеному позовному провадженні справи розглядаються судом без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Однак суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони може призначити судове засідання за наявності достатніх для цього обґрунтованих підстав.

Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін:

1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу;

2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Згідно з частиною сьомою статті 262 КАС України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що предметом позову є, зокрема, вимога про оскарження рішеннь Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи обставини справи та характер спірних правовідносин, суд вважає, що дана адміністративна справа може бути розглянута без проведення судового засідання.

Крім того, суд зауважує, що заявлене відповідачем клопотання є клопотанням з процесуальних питань.

Відповідно до частини першої статті 166 КАС України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною першою статті 167КАС України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, серед іншого, зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення)

Однак, відповідачем не наведені обґрунтовані обставини, які б свідчили про доцільність розгляду справи у судовому засіданні, а лише посилання на необхідність захисту економічних інтересів держави та недопущення втрат державного бюджету України не є достатньою підставою для здійснення розгляду цієї справи у судовому засіданні, оскільки захист економічних інтересів держави віднесено до функцій контролюючих органів, проте ці обставини не означають, що кожна справа за участю контролюючих органів має бути розглянута виключно у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та з`ясувавши обставини справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: дата запису 05.10.2018, № запису: 0004891. Юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 23, оф.127, про що внесені відомості до ЄДР. ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» зареєстроване платником податку на додану вартість з 01.11.2018 (ІПН 07).

Основними видом діяльності Позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Крім того, установчими документами передбачено здійснення і ряду інших видів господарської діяльності: 43.22 Монтаж водопровiдних мереж, систем опалення та кондицiонування, 23.99 Виробництво неметалевих мiнеральних виробiв, н.в.i.у., 43.21 Електромонтажнi роботи, 41.10 Органiзацiя будiвництва будiвель, 33.20 Установлення та монтаж машин i устатковання, 42.21 Будiвництво трубопроводiв, 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля, 43.29 Iншi будiвельно-монтажнi роботи, 71.12 Дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу, геологiї та геодезiї, надання послуг технiчного консультування в цих сферах, 42.13 Будiвництво мостiв i тунелiв, 42.11 Будiвництво дорiг i автострад, 46.19 Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту, 19.20 Виробництво продуктiв нафтоперероблення, 77.32 Надання в оренду будiвельних машин i устатковання, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобiлiв, 43.12 Пiдготовчi роботи на будiвельному майданчику, 74.90 Iнша професiйна, наукова та технiчна дiяльнiсть, н.в.i.у., 71.11 Дiяльнiсть у сферi архiтектури, 43.11 Знесення, 43.32 Установлення столярних виробiв, 43.91 Покрiвельнi роботи, 43.99 Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у., 43.39 Iншi роботи iз завершення будiвництва, 46.12 Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi паливом, рудами, металами та промисловими хiмiчними речовинами, 49.41 Вантажний автомобiльний транспорт, 43.34 Малярнi роботи та склiння.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7283 від 22.05.2024 ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності.

Позивачем засобами електронного зв`язку подано пояснення щодо невідповідності платника податку на додану вартість п.8 Критеріїв ризиковості платника податку, щодо безпідставного включення в реєстр ризикових платників згідно п.8 Критеріїв ризиковості платника податку № 1406-1 від 14.06.2024 та документами на підтвердження цього факту.

Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8593 від 25.06.2024, з урахуванням отриманих від Позивача інформації та копії відповідних документів № 1406-1 від 14.06.2024, останнього віднесено до переліку платників, що відповідають критеріям ризиковості на підставі п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.

У рішеннях № 7283 від 22.05.2024, № 8593 від 25.06.2024 контролюючий орган зазначив про встановлення здійснення позивачем ризикових операцій з придбання товарів з кодом УКТЗЕД 6810 за період з 01.12.2023 по 22.05.2024 та придбання товарів за період з 01.12.2023 по 22.05.2024 з кодом УКТЗЕД 2523.

Підставою прийняття оскаржуваних рішень зазначено п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме:

03 - вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтності;

11 - накопичення залишкiв нереалiзованих товарiв за вiдсутностi (недостатностi) мiсць для їх зберiгання (власних, орендованих складських примiщень) вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтностi.

Також вказано, що інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку: придбання у період з 01.12.2023 по 22.05.2024 товарів у ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» () та у ПП «ЮАС» (ЕДРПОУ 38334026).

Позивачем до ДПС України подано скаргу № 0507-6 від 05.07.2024 на рішення № 8593 від 25.06.2024.

За результатом розгляду скарги позивача ДПС України прийнято рішення № 9212 від 10.07.2024, яким згідно до ст. 56 ПК України, скаргу ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» залишено без задоволення та рішення № 8593 від 25.06.2024 - без змін, з підстав: придбання товарів (послуг) у платника(ів) податку, щодо якого(их) прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, та придбання товарно-матеріальних цінностей, невластивих при веденні задекларованого виду діяльності, та/або придбання товарно-матеріальних цінностей в об`ємах (обсягах) неспіввідносних з обсягами виконаних робіт наданих послуг).

Позивач вважаючи рішення відповідача про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7283 від 22.05.2024, № 8593 від 25.06.2024 протиправними та такими, що прийняті з порушенням норм чинного законодавства України, звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів, визначений Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктом 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Додатком 1 до Порядку №1165 визначено такі критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Казначейства (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Пунктом 6 Порядку №1165 визначено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/ розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом сьомим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

- інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

Комісія регіонального рівня постійно проводить моніторинг щодо відповідності/невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до абзацу 2 пункту 25 Порядку №1165 комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Пунктом 27 Порядку №1165 визначено, що Комісія контролюючого органу в своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України і постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції України, Податкового кодексу України та законів, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства, а також цим Порядком.

Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення (абз.8 пункту 40 Порядку №1165).

Право на оскарження в судовому порядку рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника випливає з норм пункту 6 Порядку №1165, за якими у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Право на звернення до суду також передбачено в затвердженій формі Рішення (додаток 4 до Порядку №1165), а саме "Рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".

Тобто, Порядок №1165, який є чинним та діяв під час прийняття спірних рішень прямо передбачає можливість оскарження рішень про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості.

Зокрема, такий правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94022453) та від 16.02.2021 у справі №280/3235/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 94938128).

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина друга статті 2 КАС України).

Верховний Суд у вищевказаній постанові від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди попередніх інстанцій з огляду на правове регулювання характер цих відносин мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного Рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Як зазначено у оскаржуваних рішеннях, позивача віднесено до переліку платників податку, що відповідають критеріям ризиковості платника податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Зі змісту положення пункту 6 Порядку №1165 вбачається, що форма рішення, визначена у додатку 4, застосовується комісією регіонального рівня як у разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку, так і за результатами розгляду поданих платником податків документів під час вирішення питання про виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У формі рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку передбачено необхідність зазначення контролюючим органом однієї із двох підстав для прийняття такого рішення, а саме:

- у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності або

- з урахуванням отриманих від платника податку інформації та копій відповідних документів від __ N __.

Так, у рішеннях № 7283 від 22.05.2024, № 8593 від 25.06.2024 контролюючий орган зазначив про встановлення здійснення позивачем ризикових операцій з придбання товарів з кодом УКТЗЕД 6810 за період з 01.12.2023 по 22.05.2024 та придбання товарів за період з 01.12.2023 по 22.05.2024 з кодом УКТЗЕД 2523.

Також, відповідач у оскаржуваних рішеннях зазначив про встановлення: - 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; - 03- вiдсутнiсть необхiдних умов та/або обсягiв матерiальних ресурсiв для виробництва товарiв, виконання робiт або надання послуг в обсягах, вiдображених у податковiй накладнiй/розрахунку коригування (вiдсутнi вiдомостi про об`єкти оподаткування, вiдсутнє придбання послуг оренди об`єктiв оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди мiсць зберiгання товарно-матерiальних цiнностей, послуг оренди мiсць зберiгання паливномастильних матерiалiв тощо), вiдповiдно до поданої до контролюючих органiв звiтності;

Проте, суд звертає увагу, що у тексті спірного рішення відсутнє посилання на джерела інформації, відповідно до яких відповідач встановив ризиковість операцій позивача, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Згідно з пунктами 44-46 Порядку №1165, комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації (реєстри, що ведуться державними органами, документи, зокрема електронні).

Розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи: доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу.

У протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення.

Верховний Суд у пункті 65 вищевказаної постанови від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

У справі «Рисовський проти України» Європейський суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу «належного урядування». Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси.

Принцип «належного урядування» не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість. Будь-яка інша позиція була б рівнозначною санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу «помилку» не повинна непропорційним чином втручатися в нове право, набуте особою, яка покладалася на легітимність добросовісних дій державного органу.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються.

Однак, відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання комісії, і який би слугував підставою для прийняття спірних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Оскаржувані у даній справі рішення не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії та породжують їх неоднозначне трактування, що, в свою чергу, впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку позивача виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 по справі №160/93/19, від 04.06.2020 по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Як вже було зазначено судом, ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань: дата запису 05.10.2018, № запису: 0004891. Юридична адреса та фактичне місцезнаходження: 08601, Київська обл., м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 23, оф.127, про що внесені відомості до ЄДР.

Основними видом діяльності ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20). Крім того, установчими документами передбачено здійснення і ряду інших видів господарської діяльності: 43.22 Монтаж водопровiдних мереж, систем опалення та кондицiонування, 23.99 Виробництво неметалевих мiнеральних виробiв, н.в.i.у., 43.21 Електромонтажнi роботи, 41.10 Органiзацiя будiвництва будiвель, 33.20 Установлення та монтаж машин i устаткування, 42.21 Будiвництво трубопроводiв, 46.90 Неспецiалiзована оптова торгiвля, 43.29 Iншi будiвельно-монтажнi роботи, 71.12 Дiяльнiсть у сферi iнжинiрингу, геологiї та геодезiї, надання послуг технiчного консультування в цих сферах, 42.13 Будiвництво мостiв i тунелiв, 42.11 Будiвництво дорiг i автострад, 46.19 Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi товарами широкого асортименту, 19.20 Виробництво продуктiв нафтоперероблення, 77.32 Надання в оренду будiвельних машин i устаткування, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобiлiв, 43.12 Пiдготовчi роботи на будiвельному майданчику, 74.90 Iнша професiйна, наукова та технiчна дiяльнiсть, н.в.i.у., 71.11 Дiяльнiсть у сферi архiтектури, 43.11 Знесення, 43.32 Установлення столярних виробiв, 43.91 Покрiвельнi роботи, 43.99 Iншi спецiалiзованi будiвельнi роботи, н.в.i.у., 43.39 Iншi роботи iз завершення будiвництва, 46.12 Дiяльнiсть посередникiв у торгiвлi паливом, рудами, металами та промисловими хiмiчними речовинами, 49.41 Вантажний автомобiльний транспорт, 43.34 Малярнi роботи та склiння.

В межах своєї господарської діяльності ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» використовує офісне приміщення: приміщення за адресою: місто Київ, вул. Ломоносова, буд.71-З, . відповідно до договору № 08/2023 від 30.08.2023. Позивачам було подано повідомлення форми Даний об`єкт вказаний в поданому позивачем повідомленні форми 20-ОПП.

На балансі ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» є завод асфальтний пересувний DMAR-MB-2000 4, який був придбаний 26.11.2020, але не був введений в експлуатацію. З 02.01.2023 до 31.12.2023 перебував на відповідальному зберіганні за адресою: м. Харків, вул. Ковтуна, 60, відповідно до договору про надання послуг відповідального зберігання № 2/23-У від 02.01.2023.

З 01.01.2024 ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» був орендований склад за адресою м. Харків, вул. Ковтуна, 60, відповідно до умов договору № 10/24-АН від 01.01.2024, та договору № 11/24-АН від 01.07.2024. Даний об`єкт вказаний в поданому позивачем повідомленні форми 20-ОПП.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» у своїй діяльності використовує працю 8 працівників. Серед працівників позивача зайняті наступні посади: директор, бухгалтер, головний інженер проекту, менеджер з постачання, начальник дільниці, виконавець робіт, майстер будівельних і монтажних робіт, підсобний робітник, відповідно до штатного розпису (копія штатного розпису наявна в матеріалах справи).

Таким чином, дане підтверджує, що у позивача наявні місце для зберігання накопичених залишків нереалізованих товарів, необхідні умови та/або обсяги матеріальних ресурсів для здійснення господарської діяльності, та персонал, який забезпечує діяльність ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР».

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» (Покупець) уклали договір поставки залізобетонних виробів № ЗБВО_2024/03/041 від 25.03.2024 з ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» (Постачальник), за яким Постачальник зобов`язується поставити залізобетоні вироби. Накладні за період 03.04.2024 25.04.2024 , платіжні інструкції на оплату ТОВ «КОВАЛЬСЬКА БЕТОН» містяться в матеріалах справи. Цей договір укладено позивачем, здійснюючи господарську діяльність, в межах передбачених установчими документами видів господарської діяльності, для виконання робіт позивача з будівництва опорного пункту, відповідно до умов договору № 63 від 20.03.2024.

З матеріалів справи вбачається, що для виконання замовлення виробництва залізобетонних виробів була проведена передоплата 30.03.2024 в сумі 4 635 286,02 грн. В квітні 2024 року відбувались поставки залізобетонних виробів на об`єкт будівництва. Для перевезення залізобетонних виробів позивачем було залучено ТОВ «ГРАНД ЛОДЖИСТІК КАМПАНІ», ФОП ОСОБА_1 , ТОВ «КОРУНСАНД», ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , ФОП ОСОБА_4 , ТОВ «ТЕРМОДЕЙЛ ДЕЛАЙТ», ТОВ «ПОЛІГОН». Договори, рахунки на оплату, платіжні інструкції, акти наданих послуг, товарно-транспортні накладні, на підтвердження цих фактів, надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

Також матеріали справи свідчать про те, що ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» та ТОВ «К.5» уклали договір №2405/23-ТЛ2 від 24.05.2023 предметом якого є «Глибока термомодернізація будівель закладів освіти м. Тернопіль, Україна Етап1. Лот№2. Глибока термомодернізація початкових шкіл № 2,5 та ТЗДОЯС №32», який включає загально-будівельні роботи, закупівлі або виробництво, випробування, поставку влаштування і попередній запуск спорядження і обладнання, прибирання об`єкту та будь-які інші роботи і послуги, необхідні для виконання комплексної термомедернізації будівель. Детальний перелік робіт вказаний у додатку № 1 до договору №2405/23-ТЛ2 від 24.05.2023. Одним з етапів реалізації договору № 2405/23-ТЛ2 від 24.05.2023 «Глибока термомодернізація будівель закладів освіти м. Тернопіль, Україна Етап1. Лот№2. Глибока термомодернізація початкових шкіл № 2, 5 та ТЗДОЯС №32» є виконання будівельно-монтажних робіт по глибокій термомодернізації ТЗДОЯС №32 розташованому за адресою: м. Тернопіль вул. Петра Батьківського, 46.

Судом встановлено, що ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» (Покупець) та ПП «ЮАС» (Постачальник) був укладений договір поставки № 2803/24 від 28.03.2024, за яким Продавець передає у власність товар (зокрема зо кодом УКТЗЕД 2523) за переліком та асортиментом згідно видаткових накладних. Позивач придбав вказані матеріали, здійснюючи господарську діяльність, в межах передбачених установчими документами видів господарської діяльності, для виконання будівельно-монтажних робіт по глибокій термомодернізації ТЗДОЯС № 32 розташованому за адресою: м. Тернопіль вул. Петра Батьківського, 46. Платіжні інструкції, видаткові накладні, рахунки-фактури на підтвердження вказаного надані позивачем та містяться в матеріалах справи.

В матеріалах справи також наявні договір № 245/24ТР від 28 березня 2024, акти надання послуг, товарно-транспортні накладі, платіжні інструкції, які підтверджують, що матеріали поставлялися на об`єкт будівництва за допомогою перевезення ТОВ «БЛЕККМЕРТ ПОІНТ».

Таким чином в господарській діяльності позивача мали місце операції з товарами з кодами УКТЗЕД: 6810 та 2523.

Відтак вбачається, що ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» не здійснювало придбання товарів, яке б не було пов`язане з господарською діяльністю позивача. Операції з придбання товарів за кодами УКТЗЕД 6810 та 2523 безпосередньою пов`язані з господарською діяльністю ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР», що підтверджуються відповідними первинними документами, які наявні у матеріалах справи.

Окрім того, суд не бере до уваги твердження відповідача, що по ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» встановлено ймовірність здійснення ризикових операцій вищезазначеного СГД по взаємовідносинах з контрагентом постачальником ТОВ «ПРОМКОМПЛЕКТ» (), адже вказане не було підставою для прийняття оскаржуваних в даній справі рішень.

Враховуючи вказане суд зазначає таке.

У постанові від 22.07.2021 у справі №520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання ГУ ДПС про те, що аналіз діяльності платника податків свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

Верховний Суд у постановах від 05.01.2021 у справі №640/11321/20 та від 02.12.2021 у справі №340/1098/20 зазначив, що навіть, якщо Порядком №1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 критеріїв ризиковості платника податку, проте не виконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності визначених Порядком №1165 підстав), є підставою для визнання протиправним та скасування рішення.

Суд зазначає, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази на підтвердження цієї інформації.

Відповідач під час розгляду справи не надав податкову інформацію, передбачену пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а також не надав відомостей щодо того, в якому виді така інформація існувала на час прийняття спірного рішення та чи існувала взагалі.

Вказане свідчить про безпідставність та протиправність прийняття відповідачем спірного рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 07.04.2023 у справі №280/3639/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110094300).

Відповідно до положень статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Суд зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та підлягає застосуванню національними судами при розгляді справ.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини підкреслює особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (рішення у справах Беєлер проти Італії [ВП] (Beyeler v. Italy [GC]), заява № 33202/96, п. 120, ECHR 2000-I, Онер`їлдіз проти Туреччини [ВП] (Oneryildiz v. Turkey [GC]), заява № 48939/99, п. 128, ECHR 2004-XII, Megadat.com S.r.l. проти Молдови (Megadat.com S.r.l. v. Moldova), заява № 21151/04, п. 72, від 8 квітня 2008 року, і Москаль проти Польщі (Moskal v. Poland), заява № 10373/05, п. 51, від 15 вересня 2009 року). Зокрема, на державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок (див., наприклад, рішення у справах Лелас проти Хорватії (Lelas v. Croatia), заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року, і Тошкуце та інші проти Румунії (ToscutaandOthers v. Romania), заява № 36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси (див. зазначені вище рішення у справах Онер`їлдіз проти Туреччини (Oneryildiz v. Turkey), п. 128, та Беєлер проти Італії (Beyeler v. Italy), п. 119).

Крім того, Резолюцією Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977 урядам держав-членів рекомендовано керуватися у своєму праві й адміністративній практиці принципами, які наводяться у додатку до цієї резолюції.

Ці принципи застосовуються для захисту осіб, як фізичних, так і юридичних, в адміністративних процедурах відносно будь-яких індивідуальних заходів або рішень, які були прийняті в ході здійснення публічної влади і які за своїм характером безпосередньо впливають на їхні права, свободи або інтереси (адміністративні акти).

В ході реалізації цих принципів слід ураховувати належним чином вимоги щодо належного та ефективного управління, а також інтереси третіх сторін та основні публічні інтереси. У випадках, коли вимоги зумовлюють необхідність внесення змін або вилучення одного чи більше принципів у конкретних випадках або в специфічних сферах публічної адміністрації, слід докласти всіх можливих зусиль, відповідно до фундаментальних цілей цієї резолюції, для досягнення якомога вищого ступеня справедливості.

Такими принципами, згідно з Додатком до Резолюції, зокрема, є виклад мотивів, що означає, що якщо адміністративний акт є таким, що за своїм характером несприятливо впливає на права, свободи або інтереси особи, така особа отримує інформацію про мотиви, на яких він ґрунтується. Інформація про мотиви зазначається в акті або передається відповідній особі, за її запитом, у письмовій формі протягом розумного строку.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що рішення відповідача, в якому не наведені мотиви його прийняття, свідчить про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, призводять до непрозорості та непередбачуваності дій відповідачів, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» критеріям ризиковості платника податку № 7283 від 22.05.2024, рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Київській області про відповідність ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» критеріям ризиковості платника податку № 8593 від 25.06.2024.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, суд зазначає таке.

Згідно з Рекомендацією №R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 КАС України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідач неправомірно включив позивача до переліку ризикових платників податку, суд вважає, що у даному випадку у ГУ ДПС у Київській області відсутня дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, а задоволенню позову у цій частині направлено виключно на ефективний захист порушених прав та повернення позивача у те становище, у якому він перебував до прийняття відповідачем спірних рішень.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно із ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 6056,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи платіжною інструкцією № 652 від 18.07.2024.

Отже, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору підлягають присудженню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 7283 від 22.05.2024.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку № 8593 від 25.06.2024.

Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області виключити ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Стягнути на користь ТОВ «Перша дорожньо-будівельна компанія «ЦЕНТР» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області сплачений судовий збір у розмірі 6056 (шість тисяч п`ятдесят шість) грн. 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

рішення виготовлене та підписане 09.10.2024

Суддя Панченко Н.Д.