Справа № 160/21187/24
Суддя: Семененко Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці
ВСТАНОВИВ:
13 вересня 2024 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, направлена через підсистему Електронний суд.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання до суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати поважні підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обґрунтування заяви.
На виконання вимог ухвали суду через підсистему «Електронний суд» від Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник зазначає те, що апеляційна по цій справі була підготовлена 06.09.2024, на підтвердження чого скаржник долучив проект завірений КЕП від відповідної дати, проте скарга не була надіслана вчасно, оскільки Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці очікувало відповіді на запит про характеристику виробничих факторів на аналогічних підприємствах до ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив» від 03.09.2024 на виконання звернення громадянина ОСОБА_2 від 28.08.2024 з питання невиконання рішення суду по справі №932/2203/22, яка була надіслана підприємством 20.09.2024. Копія запиту та відповіді на неї додані до заяви.
Оцінюючи наведені скаржником підстави пропуску строку, суд зазначає, що приписами статті 44 КАС України встановлено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти
шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).
Наведеними положеннями КАС України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.
Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Третій апеляційний адміністративний суд в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху, встановив, що оскаржуване рішення ухвалено Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27.08.2024, його електронний примірник вручений позивачу через підсистему «Електронний суд» 28.08.2024, що також підтверджує скаржник у поданій заяві, однак апеляційна скарга подана ним до суду лише 13.09.2024, тобто з пропуском встановленого ч.6 ст.287 КАС України десятиденного строку на її подання.
Суд зауважує, що строк звернення до суду, як одна із складових гарантії "права на суд", може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.
Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Однак, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність об`єктивних перешкод у скаржника для своєчасної реалізації права на оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом.
Так, в поданій на виконання вимог ухвали суду заяві скаржник посилається на складання апеляційної скарги в межах встановленого процесуального строку (06.09.2024), при цьому, як на причину несвоєчасного подання її до суду, вказує очікування відповіді на запит від ПрАТ «Дніпровський завод мінеральних добрив».
Разом з тим, яким чином вказані обставини щодо очікування відповіді на запит вплинули на об`єктивну можливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою, тобто у період з 29.08.2024 до 09.09.2024, яка до того ж була складена вчасно, скаржник не зазначає.
При цьому, суд бере до уваги, що відсутність відповіді на запит не завадила позивачу звернутися з цією апеляційною скаргою, оскільки апеляційна скарга подана до суду 13.09.2024, а відповідь на запит надійшла до Управління лише 20.09.2024.
Таким чином, вказані скаржником причини пропуску строку апеляційного оскарження не дають підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, а свідчать про пропуск строку із суб`єктивних причин.
Згідно з усталеною практикою, викладеною в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Суд апеляційної інстанції також вважає за необхідне зазначити, що звернення до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків, встановлених положеннями КАС України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.
Отже, за встановлених обставин, наведені скаржником причини не дають підстав для висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений скаржником з поважних причин.
Інших поважних та об`єктивних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не зазначено.
З огляду на таке, у задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд, -
Ухвала набирає законної сили з 08.10.2024 відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк