Справа № 539/2387/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Овчаренко О.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. Справа № 539/2387/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2024, по справі № 539/2387/24

за позовом ОСОБА_1

до Інспектора Фастівець Ніни Євгенівни

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 503489 від 01.06.2024, закрити провадження у справі.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 18.06.2024 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив про виконання ним вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху, зокрема, в частині зазначення відповідачів по справи. Також апелянт зазначав, що не має можливості вказати повне найменування посади ОСОБА_2 оскільки якість врученої йому копії постанови у справі про адміністративне правопорушення не дає можливості розібрати таку інформацію.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову ОСОБА_1 стали висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції зазначив про неусунення позивачем у повному обсязі у встановлений судом строк недоліків, указаних в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 12.06.2024.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 160 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

У разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Частиною 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2024 позовна заява залишена без руху, позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали суду виправити зазначені в ухвалі недоліки шляхом надання:

- нової редакції позовної заяви, в якій зазначити повне найменування посади відповідача, відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти відповідача;

- доказів надсилання копії позовної заяви із додатками шляхом надсилання до електронного кабінету відповідача, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення;

- документу на підтвердження зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання позивача.

Підставою для вказаних висновків стали обставини ненадання позивачем при звернення до суду із позовом через систему «Електронний суд» доказів надсилання копії позовної заяви із додатками шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету в паперовій формі листом з описом вкладення, не зазначення повного найменування посади відповідача, відомостей про відомі номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти відповідача, ненадання документу на підтвердження реєстрації позивача за вказаною у позовній заяві адресою.

На виконання вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2024 позивачем 13.06.2023 було надано уточнену позовну заяву, до якої додано докази надсилання її копії із додатками іншим учасникам справи, витяг з реєстру територіальної громади із зазначенням адреси реєстрації місця проживання позивача.

Втім, враховуючи невиконання вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2024 в частині зазначення повного найменування посади та засобів зв`язку відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Так, предметом даного спору є правомірність постанови у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом відповідачем по справі вказав ОСОБА_2 , посада інспектор.

Надаючи уточнену позовну заяву на виконання вимог ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.06.2024 про залишення позову без руху, позивач у якості відповідачів зазначив - ОСОБА_2 , посада інспектор, та Департамент патрульної поліції.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з`ясування всіх обставин у справі.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не зазначено повне найменування посади, відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти одного з визначених відповідачів - ОСОБА_2 .

Разом з тим, із уточненої позовної заяви ОСОБА_1 встановлено, що у якості другого відповідача позивачем зазначено Департамент патрульної поліції, вказано його ЄДРПОУ, адреса, електронна поштова адреса, телефон.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Так, відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу.

Згідно п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 180 КАС України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, заміну позивача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Частиною 3 ст. 48 КАС України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, суд першої інстанції не позбавлений можливості після відкриття провадження у справі, вирішити питання залучення до справи співвідповідачів.

Таким чином, аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що вибір способу захисту та формування вимог позовної заяви є виключним правом позивача.

При цьому, позивач не обмежений формулюванням способів захисту, визначених у ч. 1 ст. 5 КАС України.

Так, дійсно положення ст. 160 КАС України передбачають визначення у позовній заяві найменування відповідача та обґрунтування позовних вимог, заявлених до нього. Проте, визначення належного кола учасників справи, вирішення питання належності та допустимості доказів, обґрунтованості позовних вимог, наявності підстав для їх задоволення й ефективного способу захисту прав вирішується саме судом у ході розгляду справи.

Таким чином, враховуючи, що у якості відповідачів по справі позивачем зазначено як ОСОБА_2 , так і Департамент патрульної поліції, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо наявності недоліків позовної заяви в частині визначення кола учасників справи, що перешкоджають відкриттю провадження у справі.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про відсутність підстав, на які посилався суд першої інстанції, для повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи, що судом першої інстанції під час постановлення ухвали порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 18.06.2024 скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.06.2024 по справі № 539/2387/24 - скасувати.

Справу № 539/2387/24 направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов