Справа № 420/22719/24
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/22719/24

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Шевчук О.А.,

суддів Бойка А.В., Федусика А.Г.,

розглянувши заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про ухвалення додаткового рішення по справі за апеляційною скаргою Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2024 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича від 08.07.2024 ВП 75473770 про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови за ч.1 ст.152-1 КУпАП серії ОДП №3031618 від 20.03.2024 Департамента транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року адміністративний позов задоволено.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

16 та 18 вересня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколою Борисовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, в якій відповідач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року у задоволенні заяв Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

07 жовтня 2024 року до суду надійшла заява представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про ухвалення додаткового рішення, в якому представник заявника просить стягнути з позивача ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко Миколи Борисовича судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1453,44 гривень. Заява обґрунтована тим, що судом не розглянуто питання щодо покладання на позивача судового збору.

Розглянувши подану заяву, колегія суддів приходить до висновку про її безпідставність з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

З ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2024 року вбачається, що розглядаючи питання про ухвалення додаткового рішення та відмовляючи у стягненні судових витрат, колегія суддів зробила висновок, що в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України приватний виконавець в адміністративному судочинстві підпадає під поняття «суб`єкт владних повноважень», а саме є іншим суб`єктом при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень у зв`язку з чим, колегія суддів не вбачала підстав для стягнення судових витрат на користь відповідача з позивача у даній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що питання судових витрат вирішено ухвалою суду від 01 жовтня 2024 року, в тому числі і витрати судового збору, а тому заява представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про ухвалення додаткового рішення є безпідставною та необґрунтованою у зв`язку з чим, відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, вищезазначена заява повертається заявнику без розгляду.

Керуючись ст. ст. 132, 139, 243, 252, 328 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву представника Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченка Миколи Борисовича про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач О.А. Шевчук
Судді А.В. Бойко А.Г. Федусик