Справа № 320/3709/23
Суддя: Файдюк Віталій Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 320/3709/23 Суддя (судді) першої інстанції: Головенко О.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддів Файдюка В.В.,

Суддів Карпушової О.В.,

Мєзєнцева Є.І.,

При секретарі Масловській К.І.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженої відповідальністю "ОБЕРІГ-АГРО Україна" до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОБЕРІГ-АГРО Україна" (далі - позивач, ТОВ "ОБЕРІГ-АГРО Україна") звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 15.07.2022 № 2701-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки";

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022 про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 993891,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 248472,75 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 166481,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022 про завищення суми податкового зобов`язання за звітний податковий період - 1890 грн та штрафну (фінансову) санкцію (штраф) - 472,50 грн;

- визнати протиправними дії Головного управління ДПС у м. Києві, що виразились у проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої оформлені актом перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року".

В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що контролюючим органом було допущено суттєве порушення процедури призначення та проведення документальної невиїзної перевірки, оскільки така перевірка відбулась за відсутності позивача чи його представника, при цьому наказ про її призначення отримано позивачем після її завершення.

На переконання позивача, оскільки товариство не було своєчасно повідомлено про дату початку проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та місце її проведення, дані порушення відповідачем порядку проведені документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕР1Г-АГРО Україна» підтверджують як неправомірність самої перевірки, так і є достатньою підставою для визнання протиправними та скасування винесених за наслідками такої перевірки рішень. З урахуванням недотримання відповідачем вимог статті 79 ПК України при проведенні документальної невиїзної перевірки позивача, останній вважає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених в КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню через суттєве порушення податковим органом встановленої Податковим кодексом України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року даний адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 4 від 18.08.2022 про завищення суми бюджетного відшкодування у розмірі 993891,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 248472,75 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 4 від 18.08.2022 про завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 166481,00 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві № 4 від 18.08.2022 про завищення суми податкового зобов`язання за звітний податковий період - 1890 грн та штрафну (фінансову) санкцію (штраф) - 472,50 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не було дотримано приписів ПК України щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що безпосередньо вплинуло на результати перевірки, позаяк, її висновки також ґрунтуються на ненаданні платником податків копій документів первинного бухгалтерського обліку.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні не враховано доводи контролюючого органу щодо не надання документів на запит контролюючого органу та не підтвердження показників від`ємного значення, що є порушенням вимог статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказано, що судом першої інстанції мотивуючи підстави для задоволення позовних вимог було цілком проігноровано та не надано належної оцінки доводам контролюючого органу стосовно порушень позивачем податкового законодавства, що підтверджено Актом перевірки 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04- 02/40714818 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» (код 40714818) з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за грудень 2021 року».

Крім того, посилається на те, що положення ПК України не ставить можливість початку проведення перевірки у залежність від факту отримання платником документів, а обов`язковою умовою для того, щоб документи (в тому числі і наказ про проведення перевірки) вважались належним чином врученими є лише факт надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також апелянт заперечує щодо стягнення витрат на правову допомогу.

Відповідно до п.3 ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Приймаючи до уваги, що в суді першої інстанції справа розглядалась в порядку письмового провадження, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі повідомлення від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту Головного управління ДПС у м. Києві Шпаком Сергієм та наказу Головного управлінням ДПС у м. Києві від 15.07.2022 № 2701-п, виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві на підставі п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 ПК України, контролюючим органом було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку.

Перевіркою правомірності визначення податкових зобов`язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за перевіряємий період (з додатками) встановлено, що на порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, підприємством не надано до перевірки документи, що підтверджують ведення фінансово-господарської діяльності, формування від`ємного значення та заявленого бюджетного відшкодування у вказаних періодах, а саме: акти виконаних робіт/наданих послуг, товарно-транспортні накладні, виписки банку, платіжні доручення, договори фінансово-господарської діяльності, оборотно-сальдові відомості по рахунках 10, 11, 12, 15, 20, 22, 26, 28, 361, 362, 3711, 631, 632 та інші документи, які не ввійшли до зазначеного переліку, але безпосередньо пов`язані із декларуванням суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за перевіряємий період, що призвело до завищення заявленої суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року на 993 891,00 грн та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2021 року на суму 166 481,00 грн.

За висновками акта перевірки, на порушення вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» завищено податковий кредит за грудень 2021 року на суму 1162262 грн, в результаті чого, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за грудень 2021 року на суму 993 891,00 грн, завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) за грудень 2021 року на суму 166 481,00 грн та занижено суму ПДВ за грудень 2021 року на суму 1 890,00 грн.

22.08.2022 засобами поштового зв`язку ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» було отримано наступні податкові повідомлення рішення: 1) податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, відповідно до якого, ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що згідно з підпунктом 54.3.2. пункту 54.3 статті 54, пунктом 58.1. статті 58 та пункту 200.14 статті 200 ПК України та на підставі акта перевірки від 25.07.2022 №17371/26-15-07-04-02/40714818 встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України та зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість задекларовану на рахунок платника у банку у розмірі: сума завищення бюджетного відшкодування - 993 891,00 грн та штрафні (фінансові) санкції (штраф) - 248472,75 грн. Відмовлено у бюджетному відшкодуванні у зв`язку з порушенням вимог п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України; 2) податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що згідно з підпунктом 54.3.2. п. 54.3 ст. 54, п. 58.1. ст. 58 ПК України та на підставі акта перевірки від 25.07.2022 №17371/26-15-07-04-02/40714818 встановлено порушення пункту 44.1, пункту 44.6 статті 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість - сума завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду - 166 481,00 грн; 3) податкове повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, відповідно до якого ГУ ДПС у м. Києві повідомляє, що на підставі акта перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 встановлено порушення п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п. 85.2 ст. 85, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 ПК України, сума грошового зобов`язання за податковими та/або іншими зобов`язаннями - 1 890 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 472,50 грн.

Позивач вважає, що контролюючим органом протиправно не було у встановленому порядку повідомлено про призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що вплинуло на безпідставність висновків акта перевірки та прийняття незаконних податкових повідмолень-рішень, без врахування первинних документів бухгалтерського обліку, які позивач не мав змоги надати до перевірки.

Наведене і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам у справі, колегія суддів враховує наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи (пункт 75.1 ПК України).

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок (абзаци перший, другий підпункт 75.1.2 пункту 75.1 ПК України).

Згідно з приписами статті 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від`ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень. Документальна позапланова перевірка з підстав, визначених у цьому підпункті, проводиться виключно щодо законності декларування заявленого до відшкодування з бюджету податку на додану вартість та/або з від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень (пункт 78.1.8 ПК України).

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків (крім перевірок, передбачених підпунктом 78.1.22 пункту 78.1 цієї статті) надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки (пункт 78.4).

У відповідності до норм п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

За приписами п. 42.5 ст. 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Статтею 200 розділу V Податок на додану вартість Податкового кодексу України встановлено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно з п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.10 ст. 200 ПК України визначено, що у строк, передбачений абзацом першим п. 76.3 ст. 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання).

Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених п. 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України контролюючий орган має право протягом 60 календарних днів, що настають за граничним строком подання податкової декларації, а в разі якщо така податкова декларація надана після закінчення граничного строку - за днем її фактичного подання провести документальну перевірку платника податку в разі, якщо розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено за рахунок від`ємного значення, сформованого за операціями: за періоди до 01.07.2015, що не підтверджені документальними перевірками; з придбання товарів/послуг за період до 01.02.017 у платників податку, що використовували спеціальний режим оподаткування, визначений відповідно до ст. 209 цього Кодексу.

Порядок оформлення результатів перевірок регламентовано ст. 86 ПК України.

Відповідно до положень п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовил особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

За п. 86.3 ст. 86 ПК України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено ст. 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії таУабо перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

У разі відмови платника податків або його законних представників від підписань акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт,' що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмов^» від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законном^ представнику у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання.

У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його врученн а підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. У зазначених у цьому абзаці випадка контролюючим органом складається відповідний акт.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, цриймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документ' - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Матеріалами справи встановлено, що на підставі повідомлення від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 виданого Головним управлінням ДПС у м. Києві, головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ великих платників управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві Шпаком Сергієм та наказу ГУ ДПС у м. Києві від 15.07.2022 № 2701-п, виданого ГУ ДПС у м. Києві на підставі п. п. 78.1.8, п. 78.1 статті 78, п. 79.1 статті 79 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.01.2022 № сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість по поточний рахунок платника податку.

Перевірка проводилась з 18.07.2022 по 22.07.22.

Однак, повідомлення про початок перевірки та надання документів до перевірки від 18.07.2022 № 392/26-15-07-04-02 та копію наказу від 15.07.2022 № 2701-п було направлено контролюючим органом поштою 20.07.2022, тобто вже після початку проведення перевірки, що підтверджується інформацією з сайту АТ «УКРПОШТА».

Водночас, позивач стверджує про те, що не отримував будь-яких документів щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за грудень 2021 року.

Після отримання засобами поштового зв`язку податкових повідомлень-рішень, позивачем було подано відповідачу запити про отримання публічної інформації:

1) надати інформацію щодо причин не вручення акта перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 безпосередньо посадовим особам ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА»;

2) надати копії документів, які підтверджують направлення на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО УКРАЇНА» акта перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04- 02/40714818 засобами поштового зв`язку, копію супровідного листа, з яким було відправлено акт перевірки, інформацію та копії підтверджуючих документів про те, чи було отримано контролюючим органом від поштового оператора повідомлення про вручення (або невручення/неможливість вручення) поштового відправлення з актом перевірки.

05.09.2022 засобами електронного зв`язку позивачем було отримано відповідь ГУ ДПС у м. Києві № 319/ЗПІ/26-15-07-04-02-07 від 02.09.2022 «Про розгляд запиту на отримання публічної інформації», в якій повідомлено, що наказ на перевірку та повідомлення було направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим чеком від 18.07.2022 № 184 та які на момент складання акта ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» не отримано.

ГУ ДПС у м. Києві надано копію Акту перевірки від 25.07.2022 № 17371/26-15-07-04-02/40714818 та копію фіскального чеку поштового відправлення № 184 із якого неможливо встановити дату відправлення зазначених документів.

12.09.2022 позивачем було подано запит на отримання публічної інформації на електрону адресу відповідача з наступним проханням:

1) надати копію поштового відправлення № 184 із чітким зазначенням дати відправлення;

2) надати копію накладної № 184 із зазначенням інформації про відправлення;

3) надати копію повідомлення про відправлення рекомендованого листа № 184.

20.09.2022 засобами електронного зв`язку позивачем було отримано відповідь ГУ ДПС у м. Києві № 351/ЗПІ/26-15-07-04-02-08 «Про розгляд запиту на отримання публічної інформації, за змістом якої, повідомлення про початок перевірки та надання документів до перевірки та копію наказу направлено засобами поштового зв`язку, що підтверджується поштовим чеком від 18.07.2022 № 184, та які на момент складання акта ТОВ «ОБЕРІГ- АГРО Україна» не було отримано. За закінченням встановленого строку зберігання засобами поштового зв`язку повернуто даний лист ГУ ДПС у м. Києві.

26.07.2022 акт перевірки було направлено засобами поштового зв`язку на податкову адресу платника: 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, що підтверджується поштовим чеком від 26.07.2022. За закінченням встановленого строку зберігання засобами поштового зв`язку повернуто даний акт до ГУ ДПС у м. Києві.

Крім того, надано копії фіскальних чеків поштового відправлення акта перевірки від 18.07.2022 № 184; від 26.07.2022 № 39; копії повернутих поштових конвертів; копію наказу ГУ ДПС у м. Києві від 15.07.2012 № 2701-п "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна» та копію повідомлення про початок перевірки та надання документів до перевірки від 18.07.2022 № 2392/26-15-07-04-02.

Водночас з копії фіскального чека неможливо встановити дату відправки поштового відправлення № 184, а згідно інформації отриманої на офіційному сайті АТ «УКРПОШТА», відправлення було прийнято до відправлення 20.07.2022 та протягом місяця перенаправлялося з одного сортувального центру до іншого та, як наслідок, поштове відправлення так і не отримано позивачем.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що наказ про початок проведення перевірки від 15.07.2022 № 2701-п було надіслано лише 20.07.2022, тобто вже після початку проведення перевірки, що не спростовано відповідачем під час розгляду даного спору в суді, з огляду на що, є обґрунтованими посилання позивача на те, що податковий орган не дотримався вимог щодо завчасного (до її початку) повідомлення платника податків про проведення позапланової невиїзної перевірки.

Також, 12.10.2022 позивачем було подано запит про отримання інформації № 12-10/22 до Генерального директора АТ «УКРПОШТА» із проханням надати інформацію щодо поштового відправлення № 439 (акт перевірки) та запит про отримання інформації № 12-10(2)/22 із проханням надати інформацію щодо поштового відправлення № 184 (наказ про проведення перевірки).

01.11.2022 позивачем було отримано засобами електронного зв`язку відповідь 1853-Т-194-В на запит про отримання інформації № 12-10(2)/22 щодо поштового відправлення №184 (наказ про проведення перевірки), за якою рекомендований лист № 184, що направлений 20.07.2022 з відділення поштового зв`язку Київ - 187 (поштовий індекс 03187) на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна», м. Київ, 04050, надійшов 22.07.2022до ВПЗ Київ - 50 (поштовий індекс 04050), повернутий за зворотною адресою 24.08.2022 та 26.08.2022 вручений представнику відправника у ВПЗ Київ - 151 (поштовий індекс 03151).

08.11.2022 засобами електронного зв`язку позивачем було отримано відповідь № 1853-Т-190-В на запит про отримання інформації № 12-10/22 щодо поштового відправлення № 439 (акт перевірки) відповідно до якої, згідно з інформацією, розташованою в пошуковій системі Укрпошти, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 439, що направлений 26.07.2022 з відділення поштового зв`язку Київ - 187 (поштовий індекс 03187) на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна», м. Київ, 04050, надійшов 28.07.2022 до ВПЗ Київ - 50 (поштовий індекс 04050), в цей же день повернутий за зворотною адресою та 30.07.2022 вручений представнику відправника у ВПЗ Київ -116 (поштовий індекс 04116).

Також, позивачем було направлено запит про отримання інформації № 15-11(2)/22 до Генерального директора АТ «УКРПОШТА» із проханням надати інформацію щодо поштового відправлення № 184 (рекомендований лист з повідомленням): з яких причин поштове відправлення № 184 (рекомендований лист з повідомленням) був повернуте за зворотною адресою 24.08.2022? Яка причина не вручення поштового відправлення? З яких причин поштове відправлення № 184 (рекомендований лист з повідомленням) пересилалось з одного сортувального центру до іншого протягом місяця?

21.12.2022 на електронну адресу позивача надійшла відповідь № 1853-Т- 043-В на запит про отримання інформації №15-11/22 у якій зокрема зазначено, що згідно з інформацією, розташованою в пошуковій системі Укрпошти, рекомендований лист з рекомендованим повідомленням № 439, що направлений 26.07.2022 з відділення поштового зв`язку Київ - 18 (поштовий індекс 03187) на адресу ТОВ «ОБЕРІГ-АГРО Україна», м. Київ, 040507 надійшов 28.07.2022до ВПЗ Київ - 50 (поштовий індекс 04050), в цей же день повернутий за зворотною адресою та 30.07.2022 вручений представнику відправника у ВПЗ Київ -116 (поштовий індекс 04116). Інформація щодо поштової адреси одержувача рекомендованого листа з рекомендованим повідомленням № 439 у пошуковій системі Укрпошти відсутня. Оскільки рекомендований лист № 184 є врученим представнику відправника, встановити, яка причина повернення зазначена на довідці форми 20 у працівників Укрпошти можливість відсутня.

З урахуванням норм п. 79.2 ст. 79 ПК України, за якими, у разі надіслання (вручення) відповідно до статті 42 цього Кодексу платнику податків (його представнику) копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення позапланової невиїзної перевірки, шляхом надсилання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення документальна позапланова невиїзна перевірка (крім перевірки, визначеної ст. 200 цього Кодексу) розпочинається не раніше 30 календарного дня з дати надсилання такого повідомлення та копії наказу.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З врахуванням вище зазначеного, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем не було дотримано приписів ПК України щодо належного та своєчасного повідомлення позивача про дату та час проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, що безпосередньо вплинуло на результати перевірки, позаяк, її висновки також ґрунтуються на ненаданні платником податків копій документів первинного бухгалтерського обліку.

Крім того, колегія суддів враховує, що за наявності письмового звернення платника податків замість документальної невиїзної перевірки може проводитися документальна виїзна перевірка (п. 79.5 ст. 79 ПК України).

Як вже зазначалося вище, з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платника має бути ознайомлено в установлений законом спосіб до її початку, позаяк, реалізація такого права за відсутності обов`язку в контролюючого органу повідомляти про перевірку до її проведення була б неможливою, тому невиконання вимог п. 79.2 ст. 79 ПК України також зумовлює визнання перевірки незаконною. Оскільки невиїзну перевірку контролюючий орган проводить не за місцезнаходженням платника податків, завчасне (до початку перевірки) повідомлення його про час і місце її проведення, є гарантією його права на об`єктивну, повну та всебічну перевірку дотримання ним податкової дисципліни, включаючи можливість надання платником податків наявних у нього документів для підтвердження показників податкового обліку.

В даному випадку, без отримання доказів вручення (завчасного) платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку й місце її проведення, відсутні підстави для початку проведення такої перевірки, тим паче, що висновки акта перевірки містять посилання на відсутність документів, що підтверджують задекларовані платником податків показники. Крім того, незважаючи на наведені положення про необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім.

На цьому наголосила Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 816/228/17.

Окрім того, незважаючи на вказану пунктом 79.3 статті 79 Податкового кодексу України необов`язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 названого Кодексу.

Таким чином, оскільки судом встановлено недотримання контролюючим органом вимог статті 79 Податкового кодексу України при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, суд зазначає, що акт перевірки, отриманий в результаті такої перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених ч. 2 КАС України, не може вважатися допустимим доказом у справі, якщо він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом. Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, який є недопустимим доказом, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Правова позиція щодо необхідності визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, у разі встановлення в судовому порядку обставин проведення відповідної податкової перевірки, за результатами якої вони були прийняті, з порушенням вимог законодавства, неодноразово підтверджена обов`язковою для врахування судовою практикою Верховного Суду, яку відображено, зокрема, в постановах від 11.07.2019 року у справі №804/8855/14, від 11.06.2019 року у справі №815/348/18, від 07.02.2020 року у справі №815/5748/15, від 20.03.2020 року у справі №804/8592/15, від 02.09.2020 року по справі №820/3426/16, від 06.11.2020 року у справі №826/6329/16.

З урахуванням наведеного, обставини дотримання контролюючим органом процедури проведення перевірки входять до предмету доказування для цілей вирішення цього спору, й підлягають першочерговому дослідженню.

Наведені вище обставини свідчать про те, що протиправна поведінка відповідача у спірних правовідносинах із позивачем призвела до того, що останній був позбавлений можливості надати до перевірки документи, що витребовувались контролюючим органом і таким чином підтвердити дотримання ним вимог податкового законодавства. Таким чином, суд дійшов вірного висновку про те, що документальна невиїзна перевірка відбулась за відсутності своєчасного повідомлення позивача чи його представника, при цьому наказ отримано позивачем вже після її завершення, при цьому, матеріали справи не містять фактів ухилення позивача від отримання поштової кореспонденції від відповідача чи намагання ухилитись від проведення перевірочних заходів.

Крім того, зі змісту акта перевірки вбачається, що висновки контролюючого органу ґрунтувалися на тому, що платник податків не надав до перевірки необхідних документів, чим порушив обов`язок, покладений на нього пунктом 85.2 статті 85 ПК України, тому ГУ ДПС у м. Києві, посилаючись на пункт 44.6 статті 44 ПК України, дійшло висновку про відсутність таких документів у позивача.

Податкові повідомлення-рішення, прийняті за наслідками незаконної перевірки, на підставі висновків акту перевірки, а також без дослідження поданих платником податків первинних документів на підтвердження відображених у податковій звітності показників, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Отже, оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 4 від 18.08.2022, № 4 від 18.08.2022, № 4 від 18.08.2022, є протиправними та підлягають скасуванню з огляду на порушення податковим органом встановленої ПК України процедури проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Щодо судових витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частин першої, другої статті 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою, четвертою, п`ятою статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У пунктах 4, 6, 9 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.05.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що витрати на правничу допомогу є одним з видів судових витрат і адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право позивача на відшкодування понесених документально підтверджених ним витрат на правничу допомогу.

Разом з тим, апеляційний суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», у справі «East/West Alliance Limited» проти України» та «Ботацці проти Італії» (заява № 34884/97, п. 30), в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

З матеріалів справи слідує, що витрати на професійну правничу допомогу, підтверджуються наданими до позовної заяви копіями документів:

- договором про надання правничої допомоги № 01-01/23 від 27.01.2023;

- актом виконаних робіт № 1 від 30.01.2023;

- платіжною інструкцією № 920 від 30.01.2023 на суму 20 000,00 грн;

- ордером серії АІ № 1346222.

З урахуванням наданих доказів понесення витрат на правничу допомогу адвоката в даній справі, беручи до уваги те, що заявлена сума до стягнення в 20 000,00 грн є неспівмірною з складністю справи, предметом позову, обсягом поданих доказів, не узгоджується з принципом справедливості, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для зменшення заявленої до стягнення суми з 20 000,00 грн до 11 000,00 грн, що відповідатиме принципам справедливості, розумності та обґрунтованості.

Перевіривши надані позивачем документи та враховуючи наведені норми права, висновки суду першої інстанції, колегія суддів колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та вважає, що розмір стягненої суми в розмірі 11 000,00 грн на оплату послуг адвоката в даному випадку є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (послугами).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 308, 315, 316, 321, 325, 329, 331 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.В. Карпушова

Є.І. Мєзєнцев