Справа № 557/996/24
Суддя: Пацко Д. В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2-а/557/14/2024
Справа 557/996/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

справа №557/996/24

позивач: ОСОБА_1

представник позивача адвокат Волошин Л.С.

відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській обл. ДПП

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Гоща в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській обл. ДПП про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Волошин Л.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови у справі про накладання адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що 21.05.2024 року, поліцейським відділення поліції №5 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл. було винесено постанову серії ЕНА №2198745, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, передбачене у вигляді штрафу розміром 20 400 гривень.

Відповідно до змісту постанови від 21.05.2024 року близько 10 год. 02 хв. в с-щі Гоща по вул. Незалежності, 45 А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, постановою Костопільського районного суду (постанова набрала законної сили 30.04.2024), чим порушив п. 2.1 а) ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена з порушенням його права та чинного законодавства України та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Вказує, що відповідачем при винесенні постанови не з`ясовано повно, всебічно та об`єктивно всіх обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема вказує, що інкриміноване правопорушення він не скоював, оскільки при зупинці автомобілю патрульними 21.05.2024, позивач вперше дізнався, що позбавлений права керування транспортним засобом.

Зокрема вказує, що про постанову Костопільського районного суду 19 квітня 2024 року йому нічого відомо не було, жодних викликів на розгляд справи він не отримував.

Вказує, що 31.05.2024 позивач подав апеляційну скаргу на постанову Костопільського районного суду від 19 квітня 2024, що підтверджується витягом з сайту Судової влади.

За вказаних обставин, позивач просить скасувати постанову серії ЕНА №2198745 від 21.05.2024, а справу закрити та стягнути з суб`єкта владних повноважень понесені судові витрати.

Відзив на позовну заяву із зазначеннями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову відповідачем до суду не подано.

Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 серпня 2024 дана позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої постановлено здійснювати в порядку ст. 286 КАС України.

Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися.

Позивач у судове засідання не з`явився, подав клопотання, у якому просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника.

Представники відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській обл. ДПП, в судове засіданні не з`явилися, інших заяв та клопотань не надходило.

Оскільки, справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами, то, відповідно до вимог ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕНА №2198745 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.05.2024, поліцейського ВП №5 (с-ще. Гоща) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській обл. сержанта поліції Ковальковським В.А., було винесено постанову, відповідно до якої встановлено, що 21.05.2024 о 10:02 год., в с-щі. Гоща по вул. Незалежності, 45, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування всіма видами транспортних засобів, постановою Костопільського районного суду 30.04.2024, та не мав діючого поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних траспортних засобів, чим порушив п. 2.1 а) ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п.п 2.1 А ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до положень ч. 4, 6 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд не приймає твердження позивача про те, що він не знав, що його позбавлено права керувати транспортним засобом, так як вказаний факт не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, зважаючи на таке.

Судом досліджено постанову Костопільського районного суду від 19.04.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У постанові Костопільського районного суду 19.04.2024 року вказано, що в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином в установленому законом порядку за адресою, яку вказав при складанні протоколу. Клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату на адресу суду не надходило.

Твердження позивача ОСОБА_1 про те, що він вперше дізнався, що позбавлений права керування транспортним засобом на місці зупини транспортного засобу, не відповідають дійсності, оскільки будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550469 від 14.03.2024, у судове засідання не з`явився. Об`єктивних причин бездіяльності та зволікання ОСОБА_1 щодо захисту своїх прав судом не встановлено.

При цьому, у постанові вказано порядок та строки її оскарження та час набрання нею законної сили.

Як вказує представник позивача адвокат Волошин Л.С., копію постанови отримано позивачем після визначеного строку на апеляційне оскарження. При цьому, апеляційну скаргу подано позивачем до суду засобами поштового зв`язку 31.05.2024 із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 16.08.2024 клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволено і строк поновлено, за результатами апеляційного розгляду апеляційну скаргу останнього відхилено, постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2024 стосовно ОСОБА_1 залишено без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 21.05.2024 позивач був обізнаний про те, що стосовно нього винесено постанову, яка набрала законної сили (будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №550469 від 14.03.2024 та працівники поліції під підпис ознайомлють про те, що розгляд справи відбудеться за викликом суді, та інформацію про дату, час розгляду та стан розгляду справи мав можливість отримати в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://court.gov.ua/fair/sud1703) та він позбавлений права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Крім того, згідно відомостей з інформаційних порталів Національної поліції України, станом на 21.05.2024 постанова Костопільського районного суду 19.04.2024 набрала законної сили, тому інспектор поліції при розгляді справи за ч. 4 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 врахував цю обставину.

Таким чином, суд визнає необґрунтованими посилання позивача про те, що постанова не набрала законної сили, тому він не мав права керувати автомобілем 21.05.2024.

У відповідності до ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення за ст. 126 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (Національна поліція) та накладають стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглянута безпосередньо на місці вчинення правопорушення без складення протоколу про адміністративне правопорушення, що відповідає положенням ст. 258 КУпАП, а також змісту Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395.

Окрім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві ОСОБА_1 зазначив у якості відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській обл. ДПП.

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема щодо порушення правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. З наведеної норми слідує, що суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи. Отже, поліцейський при розгляді справи про адміністративне правопорушення діє від імені органів Національної поліції, а не від свого імені. Таким чином, відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адмінправопорушення, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

Аналогічна позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 17 вересня 2020 року при розгляді адміністративної справи №742/2298/17, адміністративне провадження №К/9901/4436/17, та справах, що вказує на сталість цієї позиції, відповідачем у справах про оскарження постанов у справах про адміністративні правопорушення, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади суб`єкт владних повноважень, з яким перебуває у трудових відносинах особа, яка накладає стягнення, та від імені якого здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладаються адміністративні стягнення.

З тієї ж причини не може бути відповідачем у справі Управління патрульної поліції в Рівненській обл. ДПП (), оскільки постанову було винесено інспектором СРПП відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до Структури територіальних органів поліції, затвердженої наказом Національної поліції України від 06.11.2015 № 1 Департамент патрульної поліції є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції, до складу якого входять територіальні (відокремлені) підрозділи.

Так, розділом IV Положення Про Департамент патрульної поліції визначено структуру та організацію діяльності Департаменту патрульної поліції. Зокрема п. 2 зазначеного розділу вказано, що Департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи Департаменту патрульної поліції підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції.

Відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області, не є структурним підрозділом Департамент патрульної поліції МВС України, а є територіальним відокремленим підрозділом ГУНП в Рівненській області ().

Тому, суд приходить до переконання, що поліцейський СРПП відділення поліції №5 Рівненського РВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_2 перебуває у трудових відносинах з ГУНП в Рівненській області, а тому саме останній є належним відповідачем у справі.

Вирішуючи питання про заміну неналежного відповідача, суд виходить з того, що позивач та його представник ОСОБА_3 не подав клопотання про заміну неналежного відповідача належним, що унеможливлює таку заміну судом, відповідно до ст. 48 КАС України.

При цьому, на думку суду, позивачу об`єктивно ніщо не перешкоджало подати позов до належного відповідача.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії відповідача є законними та такими, що були вчинені із дотриманням встановлених правил.

Будь-які формальні порушення, допущені відповідачем під час складання оскаржуваної постанови та розгляду справи жодним чином не можуть спростовувати порушення позивачем п. 2.1 а) ПДР при керуванні автомобілем 21.05.2024.

Оцінивши наведені позивачем доводи на підтвердження заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення ЕНА №2198745 від 21.05.2024, оскільки доказів, які спростували б факт адміністративного правопорушення надано не було.

Керуючись ст.ст. 2, 7-9, 72-78, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні адміністративного позову представника позивача адвоката Волошина Леоніда Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській обл. ДПП, про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, - відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_1 . РНКОПП: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП, місцезнаходження: 33028, вул. Степана Бандери, 14 а, м. Рівне, Рівненська область. .

Суддя Д.В. Пацко