Справа № 5460/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5460/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оскарження постанови серії ВЕ № 304328 від 29 листопада 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оскарження постанови серії ВЕ № 304328 від 29 листопада 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за за зупинку у забороненому місці.

У позові зазначив, що дійсно здійснив вимушену зупинку через несправність електрообладнання, про що повідомив інших учасників дорожнього руху за допомогою аварійної сигналізації.

У судовому засіданні позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неяявки суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у здійсненні стоянки та запини у забороненому місці. Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказані в оскаржувані постанові обставини є підтвердженими лише позначками у протоколі про адміністративне правопорушення. Але у тому ж протоколі позивач, не заперечуючи факту зупинки у забороненому місці, зазначив ті ж обставини, що й під час розгляду справи у суді, вказавши конкретних учасників дорожнього руху та інші обставини, що підтверджують його позицію. Відповідачем же, всупереч вимог статті 256 КУпАП не вказані обставини щодо сутності скоєного позивачем адміністративного правопорушення, зокрема, не вказане жодної з обставин, яка спростовує його пояснення.

Більше того, поданий протокол фактично узгоджується з поясненням позивача у справі, оскільки з протоколу та пояснень вбачається, що позивач здійснив вимушену зупинку, про що сповістив за допомогою відповідних сигналів.

Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.

Вказані ж дії позивача Правил дорожнього руху не порушують, отже, в діях позивача склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП є відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 304328 від 29 листопада 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=