overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3302
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3302
У Х В А Л А

11.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№201683 від 15 червня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ№201683 від 15 червня 2010 року

Проте, у судові засідання позивач двічі свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5083
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5083
У Х В А Л А

01.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 - 2010 роки/, -

В с т а н о в и в :

08.12.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, вимоги, що стосуються періоду до 7 червня 2010 року є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку.

Під час судового розгляду справи позивач вимоги про поновлення пропущеного строку підтримав.

Він пояснював, що пропустив встановлений законом строк через брак часу.

Але ці посилання вочевидь не можуть бути визнані такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Отже, вимоги про захист прав позивача у період до 7 червня 2010 року слід залишити без розгляду.

2.....В решті вимог подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

При цьому враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Вимоги позивача про захист соціальних прав у період до 7 червня 2010 року - залишити без розгляду.

Відкрити скорочене провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 8 червня 2010 року.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних матеріалів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.

Ухвала в частині залишення вимог без розгляду може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів, в решті ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4727
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4727
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 290003 від 10 листопада 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3672
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3672
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 202493 від 29 липня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 202493 від 29 липня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4020
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4020
У Х В А Л А

03.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 146460 від 2 вересня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

20.09.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 146460 від 2 вересня 2010 року.

Проте, статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що протягом 5 днів після винесення оскаржуваної постанови був змушений доглядати хвору мати, після того були вихідні дні.

Він також пояснював, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення органом дАЇ з винесеною постановою погоджувався, але - через свою необізнаність.

Але ці посилання не можуть бути визнани такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про винесення постанови позивач був обізнаний у день її винесення.

Вказані ж позивачем обставини не є виключними та містять посилання про суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставами для поновлення строку для звернення до суду із позовом.

Відповідно до статті 100 КАС України за такого ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 146460 від 2 вересня 2010 року, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2962
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2962
У Х В А Л А

03.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №095450 від 06 січня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

05.05.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ №095450 від 06 січня 2010 року.

Проте, статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, жодних підстав для того не наводить.

За такого підстав для поновлення стркоу для звернення до суду не вбачається.

Відповідно до статті 100 КАС України за такого ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №095450 від 06 січня 2010 року, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5651/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5651/10
У Х В А Л А

14.02.2011 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2008 - 2010 роки/, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 8 грудня 2009 року цей спір розглянутий, постанова набула чинності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 109 КАС України за такого суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2008 - 2010 роки/

відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 5404/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5404/10
У Х В А Л А

15.02.2011 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2009 - 2010 роки/, -

В С Т А Н О В И В:

Справа по спору між тими ж сторонами про той самий предмет перебуває на розгляді в Центральному районному суді міста Миколаєва

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя повертає поданий позв заявникові.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2009 - 2010 роки/

повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись з таким позовом до суду за місцем його проживанння.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 5967/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5967/10
У Х В А Л А

16.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, жо передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006-2007/, -

В с т а н о в и в :

07.12.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

Статтею 99 КАС Украни встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись про свою необізнаність та стан свого здоров`я.

Але ці посилання не можуть бути визнани такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі є встановлним законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.

Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.

Отже, позивач об`єктивно та вчасно був обізнаний про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчастно звернутись до суду за захистом оспорюваного права.

Посилання ж позивача вказують про суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для вернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.

Отже, ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, жо передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006-2007/, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3178
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3178
У Х В А Л А

31.01.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс-2"

до

відповідача Миколаївська міська рада,

суть позову про оспорювання бездіяльності щодо укладання договору оренди земельної ділянки по вулиці Скульптора Ізмалкова ріг проспекту Миру у місті Миколаєві, -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аякс-2" зернувся до суду із позовом про оспорювання бездіяльності щодо укладання договору оренди земельної ділянки по вулиці Скульптора Ізмалкова ріг проспекту Миру у місті Миколаєві

Проте, у судові засідання позивач двічі свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4802
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4802
У Х В А Л А

14.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 307926 від 12 жовтня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

19.11.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 307926 від 12 жовтня 2010 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржував цю ж постанову до керівництва ДАЇ, після отримання відповіді про відмову у її задоволення звернувся до суду із цим позовом.

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 15 жовтня 2010 року позивач звернувся за оскарженням згаданої постанови до керівництва ДАЇ, 2 листопада отримав відповідь на звернення та 4 листопада 2010 року звернувся до суду із цим позовом.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2011 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 3872
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3872
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№146335 від серпня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4424
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4424
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Херсонській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВТ № 239690 від 16 жовтня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВТ № 239690 від 16 жовтня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за за порушення правил про рядність руху.

Під час судового розгляду справи позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за порушення правил про рядність руху.

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано та у межах своїх повноважень.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, відповідно до вимог Правил Дорожнього руху водій самостійно /але не інспектор ДПС/ визначає безпечній напрямок руху, швидкість та дистанцію. В цьому ж випадку доказів інакшої поведінки позивача відповідачем не надано.

Що ж стосується думки інспектора ДПС щодо вказаних вище обставин, то вона юридичного значення не має та й не тягне наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.

За такого суд вважає факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 239690 від 16 жовтня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4120
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 4120
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 225509 від 9 вересня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3553
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3553
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серыъ ВЕ №213396 выд 18.07.2010року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 213396 від 18 липня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=