Справа № 440/11587/24
Суддя: А.Б. Головко
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

07 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11587/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Головко А.Б., розглянувши заяву про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанови, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 10.05.2024 р. № 577-ОД Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю); визнання протиправною та скасування Постанову № 28 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2024 року.

До позовної заяви позивачем додано заяву про забезпечення позову, у якій просить: зупинити дію постанови № 28 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2024 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланового заходу та постанови № 28 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2024 року у розмірі 56 000 грн; зупинити стягнення на підставі постанови № 28 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2024 року - до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративний справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланового заходу та постанови № 28 про накладення штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2024 року у розмірі 56 000 грн.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За змістом пункту 10 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику учасників справи, у порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює, зокрема правомірність постанови № 28 Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про накладення штрафу за порушення Закону України Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, законодавства про харчові продукти та корми від 02 липня 2024 року.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Представником позивача до заяви про забезпечення позову додано копію постанови державного виконавця від 04.09.2024 про відкриття виконавчого провадження ВП № 75958426 з примусового виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.07.2024 № 28 про стягнення штрафу в сумі 56000 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що наразі постанова управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.07.2024 № 28, правомірність якої є предметом спору у цій справі, передано для примусового виконання до Оржицького відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

За таких обставин, враховуючи той факт, що державним виконавцем розпочато примусове виконання постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.07.2024 № 28 та вчиняються дії зі стягнення з позивача штрафу у розмірі 56000,00 грн, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

А відповідно до пункту 5 частини першої цієї статті, позов може бути забезпечено зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Крім того, як визначено пунктом 2 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

З урахуванням наведеного, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено факт відкриття Оржицьким відділом державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження з примусового виконання спірної постанови та вжиття державним виконавцем заходів з примусового виконання виконавчого документу, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення стягнення на підставі цієї постанови до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/11587/24.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказу, постанови.

Зупинити стягнення на підставі постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 02.07.2024 № 28 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №440/11587/24.

В іншій частині - у задоволенні заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Оржицькому відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.Б. Головко