Справа № 560/8588/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/8588/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Китайгородської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кам`янець-Подільська центральна районна аптека №140 , Кам`янець-Подільська районна рада, про стягнення податкового боргу.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до Китайгородської сільської ради, в якому просить звернути стягнення податкового боргу Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки №140 в сумі 14820,97 грн на кошти Китайгородської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що за Кам`янець-Подільською центральною районною аптекою №140 рахується податковий борг в сумі 14820,97 грн. Вказує, що весь комплекс заходів, вжитий позивачем, не дав позитивного результату та борг не погашений. Це зумовило звернення до суду.

Відповідач правом подати відзив не скористався, а тому, відповідно до вимог частини 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Треті особи правом подати письмові пояснення не скористалися.

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.06.2024 продовжено Головному управлінню ДПС у Хмельницькій області на п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали строк для усунення недоліків, визначених в ухвалі Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.06.2024 у справі №560/8588/24 в частині подання до суду позовної заяви (з дотриманням процесуальних вимог щодо її оформлення та подання) з: позовними вимогами, приведеними у відповідність з обставинами справи; правильним суб`єктним складом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.07.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Залучено Кам`янець-Подільську центральну районну аптеку №140 та Кам`янець-Подільську районну раду до участі в справі №560/8588/24 в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Загальна сума податкового боргу Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки №140, яка за організаційно-правовою формою є комунальним підприємством, становить 14820,97 грн.

Кам`янець-Подільській центральній районній аптеці №140 виставлено податкову вимогу форми "Ю" від 02.02.2022 №0-2222 (повернута на адресу позивача з відміткою відділення поштового зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою").

З метою вжиття заходів щодо погашення податкового боргу, позивач звертався з позовами до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.12.2022 у справі №560/12160/22, яке набрало законної сили 12.01.2023, стягнуто з Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки № 140 кошти у рахунок погашення податкового боргу в розмірі 8973,64 (вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три гривні 64 коп.) з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2023 у справі №560/16636/23, яке набрало законної сили 02.01.2024, стягнуто з Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки № 140 кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 5847 (п`ять тисяч вісімсот сорок сім) грн 33 коп. з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що йому належить.

Відповідно до вимог пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК України) позивач здійснював заходи щодо стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Згідно з положеннями ПК України та підставі вказаних судових рішень направлено до установ банків платіжні інструкції на примусове виконання (стягнення), які повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Також, позивач вживав заходи з метою виявлення майна, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Однак, проведеними заходами майна, достатнього для погашення наявної суми боргу не виявлено.

Згідно з інформаційною довідкою №378001337 від 10.05.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо майна Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки №140 відомості відсутні.

Засновником Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки №140 є Кам`янець-Подільська районна рада. Надалі Кам`янець-Подільська центральна районна аптека №140 передана у комунальну власність Китайгородської сільської ради.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося з поданням (№996/5/22-01-13-05-05 від 25.01.2024) до Кам`янець-Подільської районної ради та Китайгородської сільської ради, в якому повідомило про суму податкового боргу Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки №140 та необхідність прийняття одного з рішень, визначених пунктом 96.1 статті 96 ПК України.

Кам`янець-Подільська районна рада листом від 18.03.2024 №88/01-27 повідомила позивача про звернення до Китайгородської сільської ради щодо вжиття заходів щодо задоволення вимог контролюючого органу. До листа додано лист, адресований Китайгородській сільській раді від 18.03.2024 №89/01-27, в якому, зокрема, зазначено, що рішенням п`ятнадцятої (позачергової) сесії Кам`янець-Подільської районної ради VIII скликання від 28.06.2022 передано із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у комунальну власність Китайгородської сільської ради комунальне підприємство "Кам`янець-Подільська центральна районна аптека №140".

Китайгородська сільська рада відповідь не надала.

Оскільки комплекс заходів, вжитий позивачем, не дав позитивного результату щодо погашення наявного боргу, позивач звернувся до суду з позовом.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 ПК України Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Приписами підпункту 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пунктів 36.1, 36.2 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

Згідно з пунктом 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Положеннями пункту 96.1 статті 96 ПК України визначено, що у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків.

Відповідно до пункту 96.2 статті 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов`язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, контролюючий орган зобов`язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків; досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; виключення платника податків із переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до закону, з метою порушення справи про банкрутство, у порядку, встановленому законодавством України.

Згідно з пунктом 96.3 статті 96 ПК України відповідь щодо прийняття одного із зазначених у пунктах 96.1 та 96.2 цієї статті рішень надсилається контролюючому органу протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог контролюючий орган зобов`язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Зі змісту наведеного слідує, що обов`язок контролюючого органу звернутися до суду з позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу чи органу місцевого самоврядування або його майно, виникає у разі отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог або не отримання відповіді, однак в будь-якому випадку за умови що сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, не покриває суму його податкового боргу або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено.

Передумовою звернення контролюючого органу до органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування в порядку статті 96 ПК України є вжиття ним заходів щодо виявлення майна боржника та встановлення неможливості внесення такого майна в податкову заставу внаслідок його відсутності. Таким чином, застосування процедури, передбаченої статтею 96 ПК України, є допустимою за умови неможливості стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які знаходяться у власності платника податків.

З викладеного слідує, що норми ПК України встановлюють порядок дій, які повинен вчинити контролюючий орган у певній послідовності для примусового стягнення податкового боргу з платника податків, а саме: стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі або встановлення відсутності такого майна.

Позивач надав суду докази, які підтверджують, що ним були вчинені всі дії щодо стягнення податкового боргу, зокрема, докази звернення до суду з позовом про стягнення суми боргу з Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки №140, а також, щодо відсутності майна, яке може бути внесено в податкову заставу. Направлено до установ банків платіжні інструкції на примусове виконання (стягнення), які повернуті банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Отже, матеріалами справи підтверджено, що позивач дотримався встановленого статтею 96 ПК України порядку стягнення податкового боргу, виконання вимог якого є безумовним обов`язком, а не правом контролюючого органу у подібних правовідносинах.

При цьому, нормами ПК України встановлено особливий порядок погашення податкового боргу комунальних підприємств (стаття 96 ПК України), проте такі особливості не змінюють послідовність реалізації стадій стягнення податкового боргу, визначених статтею 95 ПК України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для звернення стягнення податкового боргу на кошти органу, в управлінні якого перебуває Кам`янець-Подільська центральна районна аптека №140, а саме, Китайгородської сільської ради.

Розподіл судових витрат, відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.

Звернути стягнення податкового боргу Кам`янець-Подільської центральної районної аптеки №140 в сумі 14820 (чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять) грн 97 коп. на кошти Китайгородської сільської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., 29000 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Китайгородська сільська рада (вул. Центральна 70, с. Китайгород, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32392 , код ЄДРПОУ - 04406934)
Треті особи:Кам`янець-Подільська центральна районна аптека №140 (вул. Леніна буд. 30, с. Оринин, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32331 , код ЄДРПОУ - 01980165) Кам`янець-Подільська районна рада (вул. Центральна буд. 31, с. Вихватнівці, Кам`янець-Подільський р-н, Хмельницька обл., 32392, код ЄДРПОУ - 04060594)
Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк