Справа № 520/26670/24
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 жовтня 2024 р. № 520/26670/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Дмитро Волошин, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не проведення індексації пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 21.03.2024 року у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796.

Ухвалою судді від 26.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, надано позивачу термін - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом з доказами поважності причин його пропуску; платіжного документа про сплату судового збору в розмірі 2906,88 грн.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача до електронного кабінету у системі "Електронний суд" 26.09.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача 03.10.2024 через систему "Електронний суд" подав заяву про усунення недоліків, в якій просив відкрити провадження у справі, оскільки позивачем не пропущено строк звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що позивачем було заявлено одну вимогу немайнового характеру, а отже судовий збір було сплачено як за одну позовну вимогу.

З цього приводу зазначає таке.

Щодо доводів позивача про те, що ним заявлено одну немайнову вимогу, суд зазначає, що в ухвалі про залишення позовної уваги без руху було зауважено про те, що предметом позову в даній справі є три вимоги немайнового характеру: (здійснення індексації та перерахунку пенсії позивачу із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії з 21.03.2024 року у розмірі 1,14, у розмірі 1,197 та у розмірі 1,0796), а отже ставка судового збору за подання даного позову, з урахуванням ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", становить 2906,88 грн.

Окрім того, при перевірці позовної заяви встановлено, що на підтвердження сплати судового збору за подання цього адміністративного позову позивачем надано платіжну інструкцію про сплату судового збору №2642-1883-6709-6957 від 02.09.2024 на суму 968,96 грн.

Однак, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що цю ж квитанцію позивач долучив до позовної заяви в іншій адміністративній справі (№520/26670/24) за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. При цьому, станом на дату подання позовної заяви вказане платіжне доручення продовжує рахуватись як доказ оплати судового збору в межах адміністративної справи №520/26670/24.

Як встановлено судом, ухвалою від 16.09.2024 по справі №520/26670/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Проте питання щодо повернення судового збору судом не вирішувалось.

Так, суд враховує, що згідно з пунктами 2-4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, позивач може повторно використати раніше сплачену суму судового збору при зверненні з новим позовом до суду у випадку повернення попередньо сплаченого судового збору в іншій справі за ухвалою суду. Втім, будь-яких ухвал суду щодо повернення сплаченого судового збору у справі №520/22670/24 позивач (представник позивача) до цієї позовної заяви не надав.

Отже, зазначений платіжний документ не може бути доказом сплати судового збору у даній справі, тому судовий збір вважається не сплаченим, про що вже було зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2024.

Виходячи із наведеного вище, суд не приймає до уваги доводи представника позивача, що позовну заяву було подано з додержанням вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Водночас, суд зазначає, що заява, подана представником позивача 03.10.2024, не містить жодних обґрунтувань неможливості виконання ухвали суду у встановлений строк та об`єктивних перешкод для усунення недоліків позовної заяви (сплати судового збору у встановленому розмірі).

При цьому, суд зауважує, що позовна заява подана представником позивача, який є адвокатом, про що свідчить свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, а отже представник повинен бути обізнаний про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви.

Отримавши ухвалу суду від 26.09.2024 представник позивача був обізнаний про наявність недоліків позовної заяви та строк на їх усунення. Однак, ухвала про залишення позовної заяви без руху була виконана представником не в повному обсязі, а саме: судовий збір не сплачений.

При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на правові висновки Верховного Суду, викладені у справі №280/5145/19, №640/21330/18, №280/5161/19 щодо того, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, учинити дії або утриматися від їх учинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою, адже такі не є ревалентними до спірних правовідносин, адже в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2024 суд не зобов`язував позивача сплачувати судовий збір за визнання протиправними дій відповідача.

Підсумовуючи вищенаведене, суд звертає увагу, що у своїй заяві про усунення недоліків позовної заяви 03.10.2024, представник позивача фактично висловлює свою незгоду із ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 26.09.2024.

У вказаний судом строк - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали, тобто до 07.10.2024, та станом на момент прийняття зазначеної ухвали позивач недоліки позовної заяви у повному обсязі не усунув, клопотання про продовження строку на усунення недоліків до суду не подав, у зв`язку з чим позовна заява не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 293, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН