Справа № 380/17603/24
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення позову

09 жовтня 2024 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кузана Р.І. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (місцезнаходження: 79025, м. Львів, вул. Левандівська, 3, ) звернулося до суду з позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Окружна, 27А, каб. 201, РНОКПП НОМЕР_1 ), в якому просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237019, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі 10 200,00 грн;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу від 07.08.2024, винесену Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчому провадженні ВП №75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) штрафу в сумі 10 200,00 грн.

Ухвалою судді від 26.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

08.10.2024 представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові штрафу в сумі 10 200,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) в межах виконавчого провадження ВП № 76171973 на підставі Постанови № 75237019 від 07.08.2024, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/17603/24.

- зупинення стягнення Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові штрафу в сумі 10 200,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) в межах виконавчого провадження ВП № 76172197 на підставі Постанови 75237340 від 07.08.2024, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/17603/24.

Заява обґрунтована тим, що приватний виконавець Шелінська Ю.А. реалізувала свої повноваження, подавши винесені нею постанови від 07.08.2024 про накладення на ТОВ Компанія «Спектр» штрафу у виконавчих провадженнях ВП № 75237019 та ВП № 75237340 на примусове виконання до Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Постановами державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 02.10.2024 відкрито виконавчі провадження ВП № 76171973 та ВП №76172197 щодо примусового виконання постанов № 75237019 від 07.08.2024 та № 75237340 від 07.08.2024, прийнятих приватним виконавцем Шелінської Ю.А. про накладення на ТОВ Компанія «Спектр» штрафу в сумі 10 200,00 грн. Тими ж постановами зобов`язано боржника, протягом 5 робочих днів, подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Постановою від 03.10.2024 змінено (доповнено) реєстраційні дані та замість стягувача «приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Шелінська Ю.А.» вказано стягувачем згаданого вище штрафу державу «Україна». Вважає, що вжиття судом заходів забезпечення позову у спосіб зупинення стягнення органом державної виконавчої служби штрафу в сумі 10 200,00 грн. (двічі) з ТОВ Компанія «Спектр» в межах виконавчого провадження ВП № 76171973 та ВП №76172197 на підставі Постанови № 75237019 від 07.08.2024 та № 75237340 від 07.08.2024, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А., унеможливить подальше вчинення виконавчих дій. Дане забезпечення фактично буде тривати до вирішення судом спору. Наведене свідчить про те, що у випадку задоволення позову в позивача можуть виникнути труднощі з повернення безпідставно стягнутого майна, якщо не зупинити стягнення яке відбувається за виконавчим документом, який фактично позивач оскаржує у судовому порядку. Просив заяву задовольнити.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

При вирішені заяви про забезпечення позову, суд керувався таким.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Судом встановлено, що у справі №380/17603/24 позивач оскаржує постанови про накладення штрафу від 07.08.2024, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною у виконавчих провадженнях ВП №75237019 та ВП №75237340, щодо накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР».

Постановами державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові від 02.10.2024 відкрито виконавчі провадження ВП № 76171973 та ВП №76172197 щодо примусового виконання постанов № 75237019 від 07.08.2024 та № 75237340 від 07.08.2024, прийнятих приватним виконавцем Шелінської Ю.А. про накладення на ТОВ Компанія «Спектр» штрафу в розмірі по 10 200,00 грн.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.10 Закону №1404-VIII заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 34 Закону України №1404-VІІІ визначено вичерпний перелік обставини, при наявності яких державний виконавець зупиняє виконавче провадження. Відповідно до вказаної статті не передбачено зупинення виконавчого провадження при оскаржені постанови про накладення штрафу.

Натомість відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону № 1404-VIII, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Враховуючи той факт, що державним виконавцем Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові розпочато примусове виконання постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни від 07.08.2024 у виконавчих провадженнях ВП №75237019 та ВП №75237340 про накладення штрафу, тривають виконавчі дії щодо примусового виконання спірних постанов, відповідно, невжиття заходів забезпечення може спричинити негативні наслідки для позивача у вигляді додаткових фінансових витрат.

Суд також зауважує, що подальше вчинення виконавчих дій у межах виконавчих проваджень № 76171973 та №76172197 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду цієї адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема, шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові штрафу в сумі 10 200,00 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) в межах виконавчих проваджень ВП № 76171973 та ВП № 76172197 на підставі постанов №75237340 від 07.08.2024 та № 75237019 від 07.08.2024, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/17603/24 та .

При цьому, вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у зазначений спосіб не є вирішенням справи по суті, а є засобом тимчасового захисту, який рішення по суті не підмінює, а лише тимчасово, до вирішення спору, зупиняє процедуру стягнення штрафу за оскаржуваним виконавчим документом.

Суд при розгляді заяви враховує норми ст.8 КАС України, відповідно до якої суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права та застосовує його з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі Пантелеєнко проти України зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі Дорани проти Ірландії Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття ефективний засіб передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Салах Шейх проти Нідерландів, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи Каіч та інші проти Хорватії (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст. 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Суд також враховує принципи, викладені у Рекомендаціях NR (89)8 про тимчасовий захист у адміністративних справах, прийнятих Комітетом Міністром Ради Європи 13.09.1989, в якій міститься заклик до компетентних судових органів у разі, якщо виконання адміністративного рішення може завдати значної шкоди приватним особам, на яких воно спрямоване, ужити належні заходи тимчасового захисту.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.156 КАС України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» до Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити повністю.

Зупинення стягнення Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штрафу в сумі 10 200,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) в межах виконавчого провадження ВП № 76171973 на підставі постанови № 75237019 від 07.08.2024, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/17603/24.

Зупинення стягнення Залізничним відділом державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції штрафу в сумі 10 200,00 грн з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «СПЕКТР» (79025, Україна, м. Львів, вул. Левандівська, 3; ) в межах виконавчого провадження ВП № 76172197 на підставі постанови 75237340 від 07.08.2024, прийнятої приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Юлією Андріївною, до набрання законної сили рішенням суду у справі № 380/17603/24.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Р.І. Кузан