Справа № 120/14720/23
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/14720/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Яремчук Костянтин Олександрович

Суддя-доповідач - Мацький Є.М.

07 жовтня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Сторчака В. Ю. Граб Л.С. ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Трейд- СВ" до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. 22 вересня 2023 року до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою звернулось приватне підприємство ТРЕЙД-СВ до Головного управління ДПС у Вінницькій області / надалі апелянт/.

2. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що головними державними інспекторами контролюючого органу проведено фактичну перевірку приватного підприємства ТРЕЙД-СВ (відділ магазину Продмаг, що знаходиться за адресою: Вінницька обл., Чернівецький р-н, с. Сокіл, вул. Незалежності, буд. 88) за період починаючи з 01 червня 2020 року.

3. За результатами такої перевірки 12 червня 2023 року складено акт фактичної перевірки, у якому зафіксовано виявлені під час перевірки порушення. У вказаному акті йдеться про те, що позивачем здійснювалися розрахункові операції через реєстратор розрахункових документів без застосування режиму програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Також в акті йдеться про те, що приватним підприємством ТРЕЙД-СВ здійснювалися розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу міцних алкогольних напоїв з роздрукуванням невідповідних розрахункових документів, а саме у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити серія та номер марки акцизного податку.

4. На підставі згадуваного вище акту перевірки Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 30 червня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 119065,50 гривень за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

5. На думку позивача, податкове прийняте податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

6. 21 червня 2024 року рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позовні вимоги задоволено.

7. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № , що прийняте Головним управлінням ДПС у Вінницькій області 30 червня 2023 року.

8. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Вінницькій області на користь приватного підприємства «ТРЕЙД-СВ» витрати, пов`язані з оплатою судового збору, в розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Апелянт ГУ ДПС у Вінницькій області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

10. Апелянт зазначив, що згідно із статтею 20, підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 01 червня 2023 року № 1603к проведена фактична перевірку магазину "Продмаг", що розташований за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, село Сокіл, вулиця Незалежності, буд 88, що належить приватному підприємству ТРЕЙД-СВ. Перевірка призначена у зв`язку з отриманням Головним управлінням ДПС у Вінницькій області інформації від Державної податкової служби України, яка зафіксована в листі вих. № 11740/7/99-00-07-04-01-07 від 24 травня 2023 року, щодо здійснення фактичних перевірок суб`єктів господарювання, в яких вбачаються ознаки порушення законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи (серед таких суб`єктів господарювання значиться і приватне підприємство ТРЕЙД-СВ).

11. Відповідно до згадуваного вище листа Державної податкової служби України в ході аналізу наявної податкової інформації встановлено, що приватне підприємство ТРЕЙД-СВ здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за допомогою 5 торговельних об`єктів, має 5 зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій та 10 ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не є платником податку на додану вартість. Як зазначає представник відповідача далі, за результатами аналізу фіскальних чеків, наявних в СОД РРО, контролюючим органом встановлено, що зазначений платник податків при реалізації алкогольних напоїв створював/друкував невідповідні розрахункові документи, а саме: фіскальні чеки не містять цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Також зазначеним суб`єктом господарювання при продажу підакцизних товарів створювались та видавались фіскальні чеки, які містять невідповідний код товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

12. Апелянт стверджує, що відповідно до фіскальних чеків із СОД РРО зазначений платник податків проводить розрахункові операції лише в готівковій формі, що, на думку контролюючого органу, може свідчити про: можливе незабезпечення платником податків розрахунків в безготівковій формі; навмисне зменшення об`єкту оподаткування та заниження зобов`язань із сплати податків і зборів, у тому числі з метою уникнення обов`язку реєстрації платником податку на додану вартість; продаж товарів без застосування реєстратора розрахункових операцій; порушення встановленого законодавством порядку щодо ведення обліку товарних запасів за місцем продажу. З метою підтвердження або спростування цієї інформації управлінням податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області складено доповідну записку № 2396/02-32-07-05 від 01 червня 2023 року про необхідність проведення фактичної перевірки приватного підприємства ТРЕЙД-СВ, що в подальшому зумовило видання наказу Головного управління ДПС у Вінницькій області від 01 червня 2023 року № 1603к Про проведення фактичної перевірки приватного підприємства ТРЕЙД-СВ.

13. Як зазначає апелянт далі, проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: приватне підприємство ТРЕЙД-СВ за період з 01 січня 2022 року по 12 червня 2023 року при продажу міцних алкогольних напоїв розрахункові операції проводило через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування та видачі відповідних розрахункових документів, а саме в фіскальних звітних чеках відсутні обов`язкові реквізити - цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер). Порушення вчинене вперше (чек РРО від 13 січня 2022 року № 3187) в сумі 48 гривень; наступні порушення (чеки РРО з № 3188 по № 5974 з 13 січня 2022 року по 15 травня 2023 року в сумі 75945 гривень). Почекову інформацію РРО передано до бази СОД РРО ДПС України, як це передбачено пунктом 7 статті 3 Закону Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

14. Так, зазначена сума була сформована на підставі електронних копій розрахункових документів, переданих до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, по дротових або бездротових каналах зв`язку (відповідно до статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг електронна копія розрахункового документа - ідентична копія (у формі електронних даних) розрахункового документа, створеного реєстратором розрахункових операцій, яка міститься на контрольній стрічці в пам`яті реєстраторів розрахункових операцій або в пам`яті модемів, які до них приєднані, та/або створена програмним реєстратором розрахункових операцій у електронній формі, що може використовуватися контролюючими органами як податкова інформація та під час проведення перевірок платників податків). Відповідно до баз даних СОД РРО ДПС України перед початком фактичної перевірки були відібрані електронні копії розрахункових документів і фіскальних звітних чеків, які містяться на контрольній стрічці в пам`яті реєстратора розрахункових операцій (фіскальний номер ), через який проведено розрахункові операції з продажу міцних алкогольних напоїв, які однозначно підлягають маркуванню марками акцизного податку та які зазначені в акті фактичної перевірки.

15. Приватним підприємством ТРЕЙД-СВ здійснювалися розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без застосування режиму програмування кожного підакцизного товару (міцних алкогольних напоїв) із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.

16. Таким чином, у 2022-2023 роках виявлено численні випадки реалізації алкогольних напоїв, що підлягають маркуванню марками акцизного податку, без зазначення в електронних копіях фіскальних чеків марок акцизного податку на алкогольні напої та без застосування режиму програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, що свідчить про недотримання платником податків вимог порядку проведення розрахунків.

17. Позивач в спростування зазначених вище доводів контролюючого органу позивач стверджував, що акт фактичної перевірки містить лише вибірковий опис порушень, які нібито були встановлені під час перевірки (зазначено лише три чеки). При цьому із такого акту незрозуміло, які саме підакцизні товари та порядок їх продажу суб`єктом господарювання були предметом перевірки та щодо продажу яких товарів, за якою ціною контролюючим органом було встановлено відповідні порушення.

18. Як зазначив позивач далі, зміст акту перевірки дає підстави стверджувати, що працівниками Головного управління ДПС у Вінницькій області перевірка фактично не проводилась, оскільки вся інформація була взята з таблиць, які головні державні інспектори, що прибули на перевірку, мали при собі, а інформація з таких таблиць просто була перенесена до акта перевірки.

19. Також позивач вказав, що працівниками Головного управління ДПС у Вінницькій області під час проведення фактичної перевірки контрольної закупки вказаних підакцизних товарів не проводилося, про що, власне, відсутні відомості й у самому акті перевірки. При цьому уповноваженим органом не здійснювалася перевірка системи реєстратора розрахункових операцій на предмет наявності закодованого товару та відповідності кодів підакцизного товару УКТ ЗЕД.

20. Окремо позивач зазначив, що вся вказана в акті інформація була взята з бази даних ІС Податковий блок підсистема Аналітична система, що й слугувало підставою для проведення перевірки приватного підприємства ТРЕЙД-СВ.

21. Водночас, на думку позивача, витяг з аналітичної системи АІС Податковий блок не може бути підставою для підтвердження порушень суб`єктом господарювання порядку продажу підакцизного товару та не є відображенням господарської операції, адже таким підтвердженням може слугувати лише розрахунковий документ і саме він є доказом, що може підтверджувати факт продажу товару та саме такий документ має братися контролюючим органом до уваги як доказ відображення господарської операції.

22. Також позивач вказав на те, що в акті перевірки йдеться про роздрукування продавцем документа не встановленої форми.

23. Проте зміст пункту 1 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг свідчить про те, що санкція цієї норми передбачає відповідальність саме за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, а не за роздрукування документа не встановленої форми. Окрім того, позивач зауважив, що зазначене порушення є самостійним і не пов`язане з відсутністю у фіскальних чеках обов`язкових реквізитів, визначених Положенням про форму та зміст розрахункових документів, що затверджене наказом Міністерства фінансів України від 21 січня 2016 року № 13.

24. Відтак позивач вказує, що до акта перевірки не долучено жодного з розрахункових документів, які б підтверджували твердження контролюючого органу про порушення приватним підприємством ТРЕЙД-СВ пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

25. 24 травня 2023 року Державною податковою службою України на адресу Головного управління ДПС у Вінницькій області скеровано лист, у якому йшлося про те, що в ході аналізу наявної податкової інформації встановлено, що приватне підприємство ТРЕЙД-СВ здійснює діяльність у сфері роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами за допомогою 5 торговельних об`єктів, має 5 зареєстрованих реєстраторів розрахункових операцій та 10 ліцензій на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, не є платником податку на додану вартість. У такому листі йшлося про те, що згідно з фіскальними чеками із СОД РРО зазначений платник податків проводить розрахункові операції лише в готівковій формі, що може свідчити про порушення податкового законодавства. Враховуючи вищевикладене, з метою виконання визначених законом функцій та протидії порушенням в частині проведення розрахунків при продажу товарів Державна податкова служба України вказала Головному управлінню ДПС у Вінницькій області на необхідності детально проаналізувати діяльність приватного підприємства ТРЕЙД-СВ за 2020-2022 роки та провести фактичні перевірки господарських операцій такого платника податків.

26. 01 червня 2023 року виконуючим обов`язки начальника Головного управління ДПС у Вінницькій області відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.2 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України та на підставі доповідної записки відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Вінницькій області № 2396/02-32-07-05 від 01 червня 2023 року видано наказ № 1603к "Про проведення фактичної перевірки приватного підприємства ТРЕЙД-СВ. Вказаним наказом вирішено провести фактичну перевірку приватного підприємства ТРЕЙД-СВ з 06 червня 2023 року терміном 10 діб за період з 01 червня 2020 року.

27. На підставі наказу про проведення фактичної перевірки від 01 червня 2023 року № 1603к посадовим особам Головного управління ДПС у Вінницькій області видано направлення № 2624 від 01 червня 2023 року та № 2625 від 01 червня 2023 року на проведення фактичної перевірки приватного підприємства ТРЕЙД-СВ (відділ магазину Продмаг за адресою: Вінницька область, Чернівецький район, село Сокіл, вулиця Незалежності, будинок 88).

28. 12 червня 2023 року посадовими особами Головного управління ДПС у Вінницькій області проведено фактичну перевірку приватного підприємства ТРЕЙД-СВ.

29. За результатами проведеної фактичної перевірки складено акт № 10193/02-32-07-05/42013153.

30. Актом фактичної перевірки задокументовано порушення приватним підприємством ТРЕЙД-СВ вимог пунктів 1, 2 та 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме:

1) проводяться розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Так, 13 січня 2022 року проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій при продажу горілки Хлібний Дар 0,5 л за ціною 96 гривень (фіскальний чек № 3212), 28 лютого 2022 року таку операцію проведено в зв`язку з реалізацією горілки Козацька рада 0,5 л за ціною 100 гривень (фіскальний чек № 3425), 03 травня 2022 року горілки Козацька рада за ціною 105 гривень (фіскальний чек № 3625), яка запрограмована в РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

2) здійснювались розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій при продажу міцних алкогольних напоїв з роздрукуванням невідповідних розрахункових документів, а саме у фіскальних чеках відсутні обов`язкові реквізити серія та номер марки акцизного податку. Порушення вчинене вперше (чек від 13 січня 2022 року № 3187) в сумі 48 гривень), наступні розрахункові операції на загальну суму 75945 гривень.

31. В подальшому на підставі акту фактичної перевірки контролюючим органом 30 червня 2023 року прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 119065,50 гривень.

32. Таке рішення прийнято на підставі підпункту 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і відповідно до пунктів 1, 7 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

33. Доводи сторін вказані в пп.12-24 цієї постанови.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

34. Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дія якого поширюється на усіх суб`єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб`єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

35. За змістом статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані:

1)проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок (пункт 1);

2) надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов`язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти) (пункт 2);

3) проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості, а також із зазначенням цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) при роздрібній торгівлі алкогольними напоями (пункт 11).

36. Абзацом дев`ятнадцятим статті 2 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.

37. Згідно з частиною першою статті 8 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов`язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

38. Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21 січня 2016 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 лютого 2016 року № 220/28350.

39. Пунктом 3 розділу І Положення визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов`язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.

40. Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Положення фіскальний чек має містити такі обов`язкові реквізити, зокрема, цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої (зазначається у випадках, передбачених чинним законодавством) (рядок 9).

41. Відповідно до пункту 1 статті 17 Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у разі встановлення в ході перевірки факту:

1) проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг);

2) не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи;

3) невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання, застосовується штрафна санкція у розмірі 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше та 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.

V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

42. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої апеляційної скарги, Апеляційний Суд виходить з наступного.

43. Колегія суддів зазначає, що матеріали перевірки не містять доказів того, що позивачем не роздруковувались або не видавались розрахункові документи покупцю, що, власне, і не заперечується апелянтом.

44. Водночас варто звернути увагу на те, що пункт 1 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг встановлює відповідальність за невиконання суб`єктом господарювання щонайменше одного з таких обов`язків:

1) проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, однак на неповну суму покупки;

2) непроведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

3) невидача відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції;

4) проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об`єкті такого суб`єкта господарювання.

45. Перші два обов`язки суб`єкта господарювання походять зі змісту пункту 1 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а третій - з пункту 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Відповідно, наявність будь-якої з таких обставин (у сукупності або окремо) і утворює склад порушення, за яке настає відповідальність за пунктом 1 статті 17 вказаного Закону.

46. При цьому, якщо звернути увагу на об`єктивну сторону складу правопорушення, а саме дії, які складають суть протиправної поведінки платника податків, то в контексті пункту 1 статті 17 Закону відповідальність настає за дії, які за своєю суттю та способом спрямовані на приховування належного обліку здійсненої розрахункової операції на повну суму з використанням реєстраторів розрахункових операцій, тощо.

47. Разом із тим позивача притягнуто до фінансової відповідальності за невиконання обов`язків, встановлених зокрема як пунктом 1, так і пунктом 2 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме за видачу розрахункового документа, який не містить одного з обов`язкових реквізитів розрахункових документів/електронних розрахункових документів (цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку).

48. Водночас колегія суддів наголошує, що законодавець не визначив як самостійний склад правопорушення та не встановив відповідальності за видачу розрахункового документу з використанням реєстраторів розрахункових операцій, в якому не відображається той чи інший елемент наведеного у Положенні змісту, а саме цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку. Тобто, законодавець визначив обов`язок, за невиконання якого не встановив відповідальність, передбачену статтею 17 Закону.

49. Безумовно, до розрахункового документу встановлюються певні вимоги щодо відтворення його змісту. Проте відсутність певного елементу змісту (незначний недолік) у такому розрахунковому документі, який, в свою чергу, в повному обсязі надає можливість не тільки відтворити, зрозуміти та ідентифікувати розрахункову операцію за місцем її проведення, не приховуючи її сутність за допомогою реєстратора розрахункових операцій (тощо), але і підтвердити її виконання, не може бути правовою підставою для притягнення такого платника податків за пунктом 1 статті 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме як за невидачу такого розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

50. Виключенням з цього правила можна вважати видачу такого фіскального чеку, в якому не зазначено тих обов`язкових реквізитів, що встановлені у наведеному Положенні, які не надають можливості підтвердити виконання розрахункової операції, та які мають вплив на правильність визначення, реальність здійснення господарської операції за її суттю та на формування показників податкової звітності.

51. Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком, що наведений у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2023 року у справі № 420/11790/22 та від 16 травня 2024 року у справі № 520/4564/23.

52. Як було зазначено вище, до приватного підприємства ТРЕЙД-СВ були застосовані штрафні санкції зокрема за відсутність в розрахунковому (розрахункових) документі (документах) цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої.

53. Відповідно до підпункту 14.1.107 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України марка акцизного податку спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в e-сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизу, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

54. Кожна марка акцизного податку на алкогольні напої повинна мати окремий номер, місяць і рік випуску марки та позначення про суму сплаченого акцизного податку за одиницю маркованої продукції, крім суми акцизного податку з реалізації суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі алкогольних напоїв (пункт 226.7 статті 226 Податкового кодексу України).

55. Відтак маркування продукції маркою акцизного податку підтверджує сплату акцизу та легальність ввезення та реалізації на території України відповідних виробів.

56. В той же час, колегія суддів акцентує увагу на тому, що алкогольні напої з вмістом спирту етилового понад 8,5 відсотка об`ємних одиниць мають тривалий або необмежений термін придатності, тому можуть перебувати в обігу протягом великого проміжку часу, зберігатися на складах оптових чи роздрібних торговців та стояти на полицях магазинів.

57. Таким чином, на дату початку дії змін до Положення № 13 у частині обов`язкового відображення у фіскальному чеку цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку для алкогольних напоїв (01 жовтня 2021 року) в обігу перебували алкогольні напої, марковані акцизними марками, введеними в обіг з 01 липня 2015 року (без штрихових кодів), та акцизними марками нового зразка, введеними в обіг 01 травня 2020 року (з нанесеним штриховим кодом).

58. Обов`язковим реквізитом фіскального касового чека є саме цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, тобто такий реквізит у фіскальному касовому чеку може бути відображений лише при продажу алкогольних напоїв, маркованих акцизними марками нового зразка, які мають штрих-код.

59. За наведених вище обставин колегія суддів доходить висновку, що доводи апелянта про недотримання позивачем законодавства в частині видачі розрахункових документів, які не містять одного з обов`язкових реквізитів розрахункових документів/електронних розрахункових документів (цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку), є безпідставними.

60. Щодо доводів апелянта в частині порушення приватним підприємством ТРЕЙД-СВ пункту 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (здійснення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без застосування режиму програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД), то колегія суддів зазначає наступне.

61. Статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

62. Частинами першою третьою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

63. Так, під час фактичної перевірки виявлено здійснення позивачем розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій без застосування режиму попереднього програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД. Так, 13 січня 2022 року проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій при продажу горілки Хлібний Дар 0,5 л за ціною 96 гривень (фіскальний чек № 3212), 28 лютого 2022 року таку операцію проведено в зв`язку з реалізацією горілки Козацька рада 0,5 л за ціною 100 гривень (фіскальний чек № 3425), 03 травня 2022 року горілки Козацька рада за ціною 105 гривень (фіскальний чек № 3625), яка запрограмована в РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД.

64. Разом із тим, як згадуваних вище чеків, а також і жодних інших доказів, які б свідчили про те, що приватним підприємством ТРЕЙД-СВ здійснювалися розрахункові операції через реєстратор розрахункових операцій без застосування режиму програмування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії з УКТ ЗЕД відповідачем до суду не надано.

65. В той же час, встановлюючи порушення позивачем пункту 11 статті 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, апелянт керувався даними системи СОД РРО щодо проведення позивачем у періоді 01 січня 2022 року по 12 червня 2023 року розрахункових операцій з реалізації алкогольних напоїв без зазначення цифрового значення штрихового коду марки акцизного податку (серія та номер) та застосовування РРО без використання режиму попереднього програмування коду УКТ ЗЕД для підакцизних товарів.

66. Пунктами 1, 2 розділу ІІ Порядку функціонування Системи обліку даних реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 05 серпня 2020 року №477, встановлено, що СОД РРО (система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій) - інформаційна система, призначена для збору, зберігання, використання даних РРО та ПРРО (у тому числі електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, створених РРО та ПРРО), перевірки справжності та достовірності розрахункових документів. СОД РРО розташована в ДПС та використовується в межах повноважень посадовими особами органів ДПС для виконання завдань та функцій, визначених Податковим кодексом України.

67. Отже, ті дані, на які посилається апелянт, що внесені у базу даних системи обліку даних РРО, та за своєю суттю є податковою інформацією, не є належним доказом податкового правопорушення і сама по собі її наявність не може бути підставою для притягнення платника податків до відповідальності, а може бути лише використана як підстава для подальшої перевірки певних обставин. У спірних правовідносинах, що склались з приводу дотримання платником податку законодавства, що регулює порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, обставиною, що має бути досліджена, є саме розрахункова операція, а отже безпосереднім доказом, що підтверджує її вчинення, є розрахунковий документ.

68. Аналогичні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 16 травня 2024 року у справі № 520/4564/23.

69. При цьому колегією суддів враховано й те, що у якості додатку до акту перевірки відповідачем долучено таблицю, проте така не містить інформацію про те, яка посадова особа склала таку таблицю, така таблиця не містить підпису будь-якої посадової особи контролюючого органу, що ставить під сумнів наведені у ній дані.

70. Зважаючи на викладене вище, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про противоправність прийнятого Головним управлінням ДПС у Вінницькій області податкове повідомлення-рішення № від 30 червня 2023 року є правильним, а тому воно підлягало скасуванню.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

71. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

72. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

73. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

74. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

75. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

76. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, Апеляційний Суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу ГУ ДПС у Вінницькій області слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21 червня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Сторчак В. Ю. Граб Л.С.