Справа № 240/14164/24
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. Житомир категорія 111030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Теличук К.В.,

представника позивача Сачка А.В.,

представника відповідача Коркушка О.В.,

розглянувши заяву представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправним та скасування податкове повідмлення - рішення,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 № в частині визначення штрафної (фінансової) санкції в сумі 1 020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 № в частині визначення суми податкового зобов`язання 380 588,16 грн та 27 227,38 грн штрафної санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області від 29.06.2023 № в частині визначення суми податкового зобов`язання 31 715,68 грн та 2 268,95 грн штрафної санкції;

- визнати протиправним та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 29.06.2023 №0- на загальну суму 384 845,81

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 06.08.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом, поновлено пропущений строк звернення до суду, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

15.08.2024 до суду надійшла заява представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування заяви посилається на пропуск строку звернення до суду.

Розглядаючи подану заяву, перевіривши матеріали справи, суд зважає на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наведених норм слідує, що КАС України передбачає можливість установлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відносини у сфері оподаткування, права та обов`язки платників податків і зборів, компетенцію контролюючих органів, повноваження та обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів.

Відповідно до п. 56.1 ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 ст. 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню.

Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації або уточнюючої декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань, в межах поданих уточнень, за такою податковою декларацією протягом 1095 днів (2555 дня - у разі проведення перевірки відповідно до статей 39 і 39-2, застосування вимог пункту 141.4 статті 141 цього Кодексу) з дня подання уточнюючого розрахунку (декларації).

Таким чином, п. 56.18 ст. 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу.

Суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, згідно якої строк давності у 1095 днів, встановлений ст.102 ПК України, поширюється, зокрема, на право контролюючого органу щодо проведення перевірки та самостійного визначення суми грошових зобов`язань (пункт 102.1); стягнення податкового боргу (пункт 102.4); право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5); право платника податків на оскарження в суді податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу (пункт 56.18 статті 56) (постанова Великої Палати Верховного Суду від 13.04.2023 у справі №320/12137/20).

Так, у даній справі оскаржуються податкові повідомлення-рішення та податкова вимога відповідача.

Представник відповідача в обґрунтування поданої заяви вказав, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та ідентифікаційних даних з бази даних Державної податкової служби України, внесених на підставі відомостей наданих позивачкою, місцезнаходженням позивачки зазначено: Україна, 13201, Житомирська область, Чуднівський район, м. Чуднів, пров.Калиновий, буд. 4. На вказану адресу були надіслані оскаржувані рішення, однак конверт з вкладенням повернувся до управління із відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання".

У свою чергу, слід відмітити, що разом із позовною заявою представник позивачки подав до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду. Під час вирішення питання про відкриття провадження судом враховано, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення та вимогу про сплату боргу позивачка вперше отримала 23.02.2024, крім того оскаржувані рішення надсилалися податковим органом позивачці за адресою, яка не є місцем її проживання. За паспортними даними позивачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Проте оскаржувані рішення надсилались податковим органом за адресою: АДРЕСА_2 , що позивач вважає неправомірним, а тому ця обставина є спірною та входить до предмета доказування.

Таким чином суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене судом не встановлено визначених законом підстав для задоволення заяви представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав порушення строків звернення до суду, а тому таке не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 240, 242-246, 248, 256, 295 КАС України суд, -

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Головного управління ДПС у Житомирській області про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфіменко