Справа № 215/3279/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/3279/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),

суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни, Божко Людмили Андріївни, Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича, Щербака Андрія Анатолійовича від розгляду справи №215/3279/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Кушніра Сергія Івановича про встановлення наявності компетенції,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2024 року у справі №215/3279/24.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2024 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження на 16 жовтня 2024 року.

08.10.2024 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни, Божко Людмили Андріївни, Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича, Щербака Андрія Анатолійовича від розгляду справи №215/3279/24, яка обґрунтована упередженістю та зацікавленістю в кінцевому рішенні.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни, Божко Людмили Андріївни, Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича від розгляду справи №215/3279/24, слід зазначити наступне.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 17 вересня 2024 року справу №215/3279/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (доповідача) Щербак А.А., судді: Баранник Н.П, Малиш Н.І.

Відповідно до частини 3 статті 33 КАС України перегляд судових рішень в адміністративних справах в апеляційному порядку здійснюється колегією у складі трьох суддів.

Положення статті 39 КАС України визначають, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

З аналізу зазначених норм вбачається, що відвід може бути заявлено судді (колегії суддів), який входить до складу суду з вирішення справи у якій заявлено такий відвід.

Натомість, судді Білак Світлана Вікторівна , Юрко Ірина Володимирівна, Чабаненко Світлана Володимирівна , Божко Людмила Андріївна , Шлай Ангеліна Вікторівна , Круговиий Олексій Олександрович не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/3279/24.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи те, що судді Білак Світлана Вікторівна , Юрко Ірина Володимирівна , Чабаненко Світлана Володимирівна , Божко Людмила Андріївна , Шлай Ангеліна Вікторівна , Круговиий Олексій Олександрович не входять до складу колегії суддів з розгляду справи №215/3279/24, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 у цій частині є очевидно безпідставно, і ці недоліки не дають можливості її розглянути так як не можливо встановити наявність чи відсутність підстав визначених статті 36 КАС України відносно суддів, які не приймають участь у вирішенні справи у якій заявлено відвід, як наслідок заява у цій частині підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Щербака Андрія Аналійовича від розгляду справи №215/3279/24.

Суд, перевіривши доводи заяви про відвід, приходить до висновку, що заява є необґрунтованою з наступних підстав.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Судом не встановлено процесуальних підстав для задоволення заяви про відвід, також відсутні підстави для заявлення суддею самовідводу, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як встановлено частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Білак Світлани Вікторівни, Юрко Ірини Володимирівни, Чабаненко Світлани Володимирівни, Божко Людмили Андріївни, Шлай Ангеліни Вікторівни, Кругового Олексія Олександровича від розгляду справи №215/3279/24 - повернути заявнику без розгляду.

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Щербака Андрія Анатолійовича від розгляду справи №215/3279/24.

Передати адміністративну справу №215/3279/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід судді Щербака Андрія Анатолійовича.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш