Справа № 420/30245/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/30245/23

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Осіпова Ю.В., Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей Одеської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Службі у справах дітей Одеської міської ради, а саме:

- визнання неправомірними дії щодо неналежного розгляду заяви щодо захисту прав малолітньої дитини від 05 жовтня 2023 року;

- зобов`язання повторно розглянути заяву щодо захисту прав малолітньої дитини від 05 жовтня 2023 року у відповідності до ЗУ «Про звернення громадян» та з урахуванням висновків суду;

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги та додаткових пояснень обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність залишення без задоволення позовних вимог, так як Службою у справах дітей Одеської міської ради, у межах спірних правовідносин, належним чином не розглянуто звернення позивача від 05 жовтня 2023 року, що подане в інтересах неповнолітньої дитини.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 24 січня 2018 року Дарницьким районним у м. Києві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 (народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 ). Матір`ю ОСОБА_2 є ОСОБА_3 .

При цьому, 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради із заявою в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 щодо захисту прав малолітньої дитини, якою просив:

1) отримати від ОСОБА_3 пояснення щодо висновків суду у справі № 523/7037/22 щодо не надання банківських реквізитів для зарахування аліментів, які є власністю дитини;

2) захистити інтереси малолітньої дитини ОСОБА_2 , шляхом подання заяви до поліції про економічне насильство, щодо її коштів зі сторони матері;

3) вчинити дії щодо захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_2 в частині отримання аліментів;

4) скликати комісію щодо захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_2 та запросити його до неї, попередньо повідомивши його про ці обставини погодження або у відмові в цьому;

5) після надання пояснень від Коробкової або інших документів надати можливість ОСОБА_1 надати свої пояснення до винесення висновку з Вашого боку;

6) всі утворенні документи та пояснення ОСОБА_3 разом з додатками надіслати заявнику.

Заява ОСОБА_1 зареєстрована у Службі у справах дітей Одеської міської ради 05 жовтня 2023 року за вх. № 1567-К.

Листом Служби у справах дітей Одеської міської ради від 01 листопада 2023 року вих. № 12265 на заяву від 05 жовтня 2023 року вх. № 1567-К ОСОБА_1 надано наступну відповідь, зокрема:

- стосовно питання отримання від ОСОБА_3 пояснень відносно висновків суду у справі № 523/7037/22 щодо не надання банківських реквізитів для зарахування аліментів, які є власністю дитини, повідомлено про направлення листа гр. ОСОБА_3 з метою ознайомлення із заявою заявника та надання пояснень з порушеного у заяві питання;

- стосовно захисту інтересів малолітньої дитини, шляхом подання заяви до поліції про економічне насильство зі сторони матері та вчинення дій щодо захисту права дитини на отримання аліментів та подальшого розгляду питання на засіданні комісії інформовано, що заявником до Служби були подані звернення щодо здійснення домашнього насильства економічного характеру з боку ОСОБА_3 по відношенню до малолітньої доньки ОСОБА_2 22 січня 2021 року за вх. №80-К; 04 березня 2021 року за вх. №18-ел; 23 березня 2021 року за вх. № 18-сл; 11 жовтня 2021 року за вх.№65-ел; 31 березня 2022 року за вх. №332-К. З метою об`єктивної та всебічної перевірки обставин, викладених у зверненнях, Службою проведено ряд заходів, відповідно до пп. 1 ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству». В ході перевірки встановлено, що інформація щодо проявів економічного насильства не знайшли свого підтвердження, про що заявнику повідомлено листами від 03 березня 2021 року № 08/2940; від 21 квітня 2021 року № 08/5302; від 04 серпня 2021 року № 08/9403; від 22 листопада 2021 року № 08/1774; від 11 квітня 2022 року № 08/3388;

- стосовно надання пояснень ОСОБА_3 та інформації щодо інших отриманих документів інформовано, що після надходження від гр. ОСОБА_3 інформації та складених за результатами розгляду документів буде поінформовано додатково.

В свою чергу, вважаючи, що заява від 05 жовтня 2023 року щодо захисту прав малолітньої дитини не розглянута відповідачем у порядку, встановленому статтею 19 ЗУ «Про звернення громадян», яка вимагає об`єктивного, всебічного і вчасного розгляду, позивач звернувся до суду з даним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про відмову в задоволенні позовних вимог, так як суб`єктом владних повноважень не порушено вимог ЗУ «Про звернення громадян» у межах спірних правовідносин, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про звернення громадян» регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 3 ст. 3 ЗУ «Про звернення громадян», заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; скасовувати або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об`єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Згідно ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

При цьому, Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству», економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Колегією суддів встановлено, що на стадії апеляційного розгляду даної справи, відповідно до доводів та вимог апеляційної скарги позивача, перевіряється правомірність дій Служби у справах дітей Одеської міської ради щодо неналежного розгляду заяви ОСОБА_1 від 05 жовтня 2023 року, поданої в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме вимог заяви № 2, № 3, № 4.

В даному випадку, вимогою № 2 заяви від 05 жовтня 2023 року передбачалось вчинення Службою у справах дітей Одеської міської ради дій щодо захисту інтересів малолітньої дитини ОСОБА_2 , шляхом подання заяви до поліції про економічне насильство над дитиною зі сторони її матері ОСОБА_3 .

Вимогою № 3 заяви від 05 жовтня 2023 року передбачалось вчинення Службою у справах дітей Одеської міської ради дій щодо захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_2 на отримання аліментів, сплачених батьком.

В свою чергу, вимогою № 4 заяви від 05 жовтня 2023 року передбачалось скликання Службою у справах дітей Одеської міської ради комісії щодо захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_2 та запрошення батька до неї.

Вказані вимоги обґрунтовувались тим, що матір`ю малолітньої ОСОБА_2 порушуються права дитини на отримання сплачених батьком аліментів, що на переконання позивача підтверджується ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 28 вересня 2023 року, постановленою у справі № 523/7037/23.

В даному випадку, у вказаній ухвалі судом визнано протиправними бездіяльність, дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. щодо виконання судового рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_1 та передачі вже перерахованих коштів до ОСОБА_2 .

Між тим, як зазначено у відповіді Служби у справах дітей Одеської міської ради від 01 листопада 2023 року, з якою не погоджується позивач, Службою у справах дітей Одеської міської ради витребувано у ОСОБА_3 пояснення щодо висновків суду у справі № 523/7037/23.

Крім того, щодо вимог про подання заяви до поліції про економічне насильство над дитиною та вчинення дій для захисту прав малолітньої дитини ОСОБА_2 на отримання аліментів та подальшого розгляду відповідного питання на засіданні комісії, суб`єктом владних повноважень повідомлено позивача про те, що обставин вчинення економічного насилля відносно ОСОБА_2 не встановлено, що також повідомлялось позивачу на п`ять його попередніх звернень.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, медіа, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, подані згідно ЗУ «Про звернення громадян».

При цьому, формування висновків за наслідком розгляду відповідних заяв та скарг суб`єктами владних повноважень, як і вирішення питання про необхідність вчинення будь-яких дій, відноситься до виключних повноважень відповідних органів та установ.

Між тим, колегія суддів вважає, що сам лише факт повідомлення позивачем обставин можливого порушення прав дитини, без належної перевірки відповідного повідомлення, не є підставою для невідкладного звернення суб`єкта владних повноважень до поліції та виконання усіх вимог заявника.

Більш того, як зазначено вище, суб`єктом владних повноважень не встановлено обставин вчинення економічного насилля відносно ОСОБА_2 на п`ять попередніх звернень позивача, правомірність відповіді суб`єкта владних повноважень на один з яких підтверджено судовим рішення, ухваленим у справі № 420/7238/21.

В свою чергу, як повідомлено позивачу, Службою у справах дітей Одеської міської ради витребувано у ОСОБА_3 пояснення щодо порушених у заяві питань та за наслідком надходження відповіді та прийняття відповідних рішень, позивач буде проінформований окремо.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суб`єктивна незгода позивача із сформованими за наслідком розгляду його заяви висновками, у межах спірних правовідносин, не може бути підставою для зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати позивачу відповідь іншого змісту на його звернення у встановленому ЗУ «Про звернення громадян» порядку.

Між тим, варто зазначити, що обставин порушення процедури розгляду заяви позивача колегією суддів не встановлено.

З іншого боку, колегія суддів зауважує, що у випадку, якщо позивачу відомо, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного або кримінального правопорушення, позивач не позбавлений права звернутися до відповідних правоохоронних органів в порядку, встановленому законодавством України.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог у даній справі.

При цьому, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права, достатніх для скасування рішення суду, при вирішенні справи не допущено.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених у п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді Ю.В. Осіпов В.О. Скрипченко