Справа № 240/5402/24
Суддя: Лавренчук Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/5402/24

категорія 106030000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши у письмовому провадженні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду позовну заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

На електронну пошту суду 18.03.2024 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про:

- визнання протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі ОСОБА_1 грошового забезпечення та додаткової винагороди за період часу за 2022-2023;

- зобов`язання Військової частини НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення та додаткову винагороду за період часу за 2022-2023.

Ухвалою суду від 22 березня 2024 року постановлено позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Суддя своєю ухвалою від 15 травня 2024 року прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила спрощене позовне провадження в адміністративній справі без повідомлення учасників справи.

До суду 26.09.2024 надійшла заява представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків у строк, встановлений судом в ухвалі від 22.03.2024.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача, зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо:

1) позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано;

3) у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу;

9) позивач у визначений судом строк без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору;

10) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд зауважує, що даний перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду є вичерпним.

Частиною 1 статті 169 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, саме суд наділений повноваженнями визначати дотримання позивачем вимог статей 160 та 161 КАС України при зверненні до суду та при виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху.

При відкритті провадження у даній справі та при розгляді клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для застосування норми п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача є очевидно безпідставним та необгрунтовним.

Згідно норм ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 169, 171, 240-243, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з не усуненням позивачем недоліків у строк, встановлений судом в ухвалі від 22.03.2024.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лавренчук