Справа № 520/9056/23
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №520/9056/23

адміністративне провадження №К/990/32367/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Тацій Л.В., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 520/9056/23 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", про визнання дій протиправними, визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2023 року позивачі звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин Харківської міської ради, Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області, Комунальне підприємство "Міськелектротранссервіс", у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просили:

- визнати неправомірними діяння (дії/бездіяльність) Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення реконструкції вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії;

- зобов`язати Харківську міську раду вчинити дії із відновлення трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами;

Визнати протиправними:

- рішення Харківської міської ради від 22 грудня 2021 року № 205/21 та рішення Харківської міської ради від 18 лютого 2022 року № 247/22 в частині виділення коштів на проведення робіт у м. Харкові по вул. Весніна на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської, результатом чого став повний демонтаж трамвайної колії на вказаній ділянці вул. Весніна у м. Харкові;

- діяння (дії/бездіяльність) Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо демонтажу трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської.

Зобов`язати Харківську міську раду, Департамент інфраструктури Харківська міської ради відновити первинне становище та вчинити дії із відновлення трамвайної колі на вул. Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської, шляхом організації будівництва за встановленими будівельними нормами, державними стандартами.

Визнати дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Пушкінської протиправними, таких що протирічать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23.06.2004 № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами) та вчинені всупереч Програмі розвитку міського електротранспорту м. Харкова на 2021-2025 року, затвердженого Рішенням 37 сесії Харківської міської ради Харківської області 7 скликання № 2285/20 від 19 серпня 2020 року.

Зобов`язати Харківську міську раду привести у відповідність стан вулиці Весніна у м. Харкові на ділянці від вул. Сумської до вул. Пушкінської до діючого Генерального плану міста.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року, адміністративний позов - задоволено частково.

Визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо проведення ремонтно-будівельних робіт трамвайної колії на вулиці Весніна у місті Харкові на ділянці від вулиці Сумської до вулиці Пушкінської в результаті якого став повний демонтаж трамвайної колії.

Визнано протиправними дії Харківської міської ради, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради, Департаменту інфраструктури Харківської міської ради щодо здійснення ремонтних/будівельних робіт на вул. Весніна у м. Харкові на ділянках від вул. Сумської до вул. Алчевських і від вул. Алчевських до вул. Пушкінської у м. Харкові, та таким, що суперечать Генеральному плану міста, затвердженого рішенням 22 сесії Харківської міської ради 4 скликання від 23 червня 2004 року № 89/04 «Про затвердження генерального плану м. Харкова до 2026 р.» (зі змінами).

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій відповідач направив до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 520/9056/23 в частині позовних вимог, які судами задоволено та ухвалити нове рішення, яким у цій частині, в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Верховного Суду від 09 вересня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду: документа про сплату судового збору на суму 2147,20 грн. та обґрунтування підстав касаційного оскарження судового рішення.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 09 вересня 2024 року скаржником подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Імперативними приписами частини четвертої статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Як підставу касаційного оскарження скаржник вказує пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

У касаційній скарзі скаржник зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування положень ст. 17, ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у відносинах з питань належності міської ради як відповідача у спорах, які виникають з приводу оскарження дій органів місцевого самоврядування при здійсненні ними повноважень, визначених пп. 7 п. «а» ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Обґрунтовуючи наявність підстави оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 520/9056/23, скаржник зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для відповідача. Водночас скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у справі № 520/9056/23, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 328-331, 334, 335, 338, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19 січня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2024 року у справі № 520/9056/23.

2. Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/9056/23.

3. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити учасникам справи строк протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді Л. В. Тацій

С. Г. Стеценко