overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 480/6866/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
09 жовтня 2024 року Справа № 480/6866/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги, зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2024 № Ф-2467-1828, яка за розміром боргу станом на 31.05.2024 визначена як заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 1270,08 грн, сформована Головним управлінням ДПС у Сумській області як наслідкова починаючи з 2022 року, та зобов`язати Головне управління ДПС у Сумській області скасувати борг (недоїмку) зі сплати єдиного внеску (ЄСВ) та виключити з інтегрованої картки платника податків (ІКП) ОСОБА_1 відомості щодо заборгованості з єдиного соціального внеску (ЄСВ) у розмірі 1270,08 грн, починаючи з 2022 року, із внесенням до інтегрованої картки платника податків (ІКП) відомостей про відсутність податкового боргу у вигляді сплати єдиного соціального внеску.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.ч. 3, 6, 7 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Керуючись ст.ст. 80, 248 КАС України, суд -
У Х В А Л И В:
1. Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Нежевело Валентини Вікторівни - про витребування доказів - задовольнити.
2. Витребувати від Головного управління ДПС у Сумській області:
- всі матеріали та документи, які стали підставою для прийняття рішення про сплату боргу (недоїмки) та формування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 11.06.2024 № Ф-2467-1828, яка за розміром боргу станом на 31.05.2024 визначена як заборгованість зі сплати єдиного внеску у розмірі 1270,08 грн;
- копію податкової декларації про майновий стан і доходи ОСОБА_1 за 2020 рік з усіма додатками, зокрема, з додатком про розрахунок сум нарахованого доходу зареєстрованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2020 рік.
4. Копію ухвали надіслати Головному управлінню ДПС у Сумській області та Відділу документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М. Опімах
Справа № 480/7696/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування доказів
10 жовтня 2024 року Справа № 480/7696/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.
Розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідачем подано відзив та додаткові докази.
Ухвалою суду у сторін витребувано додаткові докази у справі, на виконання вимог якої відповідач подав додаткові пояснення та частково витребувані докази. Так, зокрема, вказуючи, що позивач у спірний період залучався до прикордонних нарядів з охорони державного кордону, до резервів чергових сил та засобів, будь-яких доказів на підтвердження цих доводів представник відповідача не надає.
Враховуючи вказане, перевіривши матеріали справи, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи приписи ст.ст.79,80 Кодексу адміністративного судочинства України, вбачається необхідним повторно витребувати у відповідача додаткові докази у справі.
Керуючись ст.ст. 79,80,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Зобов`язати відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати:
1) довідку за підписом командира Військової частини НОМЕР_2 (або особи, яка його замінює) з інформацією про те, чи залучався та чи брав безпосередню участь позивач у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у спірний період (окремо по кожному місяцю), а також
належним чином завірені копії всіх документів та доказів, на підтвердження інформації, що буде зазначена в такій довідці та стосуються відомостей про безпосередню участь позивача у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів у спірний період;
2) у разі не залучення позивача до вищезазначених дій - надати письмову довідку за підписом командира Військової частини НОМЕР_2 (або особи, яка його замінює) з зазначенням того, які саме завдання, за якою посадою і де виконував позивач, як військовослужбовець, у спірний період, з підтвердженням відповідними доказами, у тому числі докази залучення позивача до прикордонних нарядів з охорони державного кордону, до резервів чергових сил та засобів, тощо.
Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 480/6953/24
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 жовтня 2024 року Справа № 480/6953/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом, і просить суд:
- визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо відмови у виплаті грошової допомоги, яка не " підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення, ОСОБА_1 ;
- зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошову допомогу, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення пенсії за віком.
Ухвалою суду від 12.08.2024 вказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 160, 161 КАС України. Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 7 днів з дня отримання копії ухвали.
Вказана ухвала суду направлялася позивачу на його поштову адресу та доставлена 23.08.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням. Однак, станом на 10.10.2024 позивачем у встановлений строк вимоги суду про усунення недоліків не були виконані.
Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.
У відповідності до положень ч.5, ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Разом з тим, ч. 8 ст. 169 КАС України передбачено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії і додані до неї документи - повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня складання ухвали.

Суддя О.В. Соп`яненко
Справа № 480/8306/24
Суддя: С.О. Бондар
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття провадження у справі
10 жовтня 2024 року Справа № 480/8306/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Бондаря С.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника Головного управління ДПС у Сумській області про відмову від позовної заяви у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 25.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
08.10.2024 від представника Головного управління ДПС у Сумській області надійшла заява про відмову від позову, яку обґрунтовує тим, що станом на 02.10.2024 податковий борг ОСОБА_1 заявлений до стягнення у даній справі відсутній у зв`язку зі сплатою податкової заборгованості.
Згідно з ч. 1 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти відмову ГУ ДПС у Сумській області від позову та закрити провадження у даній справі.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Прийняти відмову Головного управління ДПС у Сумській області від позову.
Закрити провадження у справі № 480/8306/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя С.О. Бондар
Справа № 480/6557/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкладення розгляду справи
10 жовтня 2024 року Суми Справа № 480/6557/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі: судді Сидорука А.І., за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання протиправними та скасування постанов.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 75565026 від 17.07.2024 та постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; визнати протиправними та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору та відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 75564858 від 17.07.2024, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника.
29.07.2024 судом було постановлено ухвалу про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. 13.09.2024 розгляд справи відкладено на 10.10.2024 о 10 год. 00 хв.
Відповідно до норми п.4 ч.2 ст.205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні з підстави необхідності витребування нових доказів.
У день засідання - 10.10.2024, о 09 год. 08 хв., на території Сумської області, оголошено сигнал повітряної тривоги, який тривав і о 10 год. 00 хв. (час, на який призначено судове засідання). Тому була відсутня можливість безпечно провести судове засідання.
Таким чином, враховуючи необхідність витребування доказів, а також з метою недопущення ризиків для життя і здоров`я учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 9, 44, 77, 80, 205, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 01.11.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал с/з № 102.
2. Зобов`язати позивача у 5-ти денний строк надати до суду докази та письмові пояснення щодо сплати боргу та виконавчого збору у виконавчих провадженнях за № 75572714 та 75572388, а також чи оскаржувалися постанови приватного виконавця у цих виконавчих провадженнях.
3. Зобов`язати відповідача у 5-ти денний строк надати до суду належним чином засвідчені копії постанов про відкриття виконавчого провадження № 73569095 та № 73568878 з індентифікаторами доступу у якісному вигляді, придатному для сприйняття.
4. Ухвала набирає законної сили в момент підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/5898/23
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки у судовому рішенні
10 жовтня 2024 року Суми Справа № 480/5898/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув питання щодо виправлення описки в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 480/5898/23.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Судом 08.10.2024 було постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи. У пункті першому резолютивної частини ухвали судом помилково було зазначено дату, на яку відкладено розгляд справи - 05.10.2024, замість правильної - 05.11.2024.
Нормою ст. 253 КАС України встановлено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за клопотанням сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи той факт, що судом помилково було зазначено у резолютивній частині ухвали іншу дату на яку відкладено розгляд справи, замість фактичної, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити вказану описку.
Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 КАС України, суд
1. Виправити описку в ухвалі Сумського окружного адміністративного суду від 08.10.2024 у справі № 480/5898/23, а саме у пункті першому резолютивної частини ухвали, зазначивши фактичну дату, на яку відкладено розгляд справи - 05.11.2024.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/7060/22
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
10 жовтня 2024 року Суми Справа № 480/7060/22
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
26.10.2022 судом було відкрито провадження, вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідно до норми ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Приписом ч. 2 ст. 241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Таким чином, судом поновлюється провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. ст. 237, 241, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 480/7060/22.
2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін.
3. Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/5189/24
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2024 року Справа № 480/5189/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Шевченко І.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Мельник О.П.,
представника позивача - Кураш О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5189/24 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-
В И Р І Ш И В:
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України повний текст судового рішення буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко
Справа № 480/1811/24
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
10 жовтня 2024 року Справа № 480/1811/24
Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити дії.

02.10.2024 позивач у справі звернулася до суду з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 11.06.2024 у справі № 480/1811/24.

Суд вважає за необхідне клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду повернути заявнику без розгляду з огляду на таке.

На підставі ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Судом встановлено, що клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не містить доказу його надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Враховуючи, що подане клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду не містить доказу його надіслання відповідачу у справі, воно є таким, що не відповідає вимогам до форми клопотання з процесуальних питань, тому не може бути розглянуте по суті та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись ст.ст. 44, 167, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду ОСОБА_1 без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Опімах