Справа № 420/3170/24
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р. Категорія: 111030000м. ОдесаСправа № 420/3170/24
Перша інстанція: суддя Бутенко А.В.,

час і місце ухвалення: 12:54:18, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюка Г.В.,

суддів Домусчі С.Д., Шляхтицького О.І.,

при секретаріВишневській А.В.

за участю сторін:
ГУ ДПС Ромашко Д.Р. (витяг)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні П`ятого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідлаьністю "АРДІС ГРУП" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановиВ:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому, з урахуванням уточнень, просив суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2024 року №3354/15-32-07-04 (форма В4); - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2024 року №3340/15-32-07-04 (форма Р); - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2024 року №3344/15-32-07-04 (форма Р); - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2024 року ППР №3356/15-32-07- 04 (форма ПН), мотивуючи його тим, що Головним управлінням ДПС в Одеській області проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.08.2017 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 03.08.2017 по 30.09.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.08.2017 по 30.09.2021, іншого законодавства за період 03.08.2017 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану документальної перевірки. За результатами перевірки складено акт №233/15-32-07-02/41496901. На підставі Акту винесено податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає винесені податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2024 року №3354/15-32-07-04 (форма В4). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2024 року №3340/15-32-07-04 (форма Р). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.012024 року №3344/15-32-07-04 (форма Р). Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24.01.2024 року ППР №3356/15-32-07-04 (форма ПН). Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП 44069166) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АРДІС ГРУП ( судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 28 975,83 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував, що на підставі направлень, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ із змінами та доповненням, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2022 №33-п проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС ГРУП" (далі - ТОВ "АРДІС ГРУП") , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.08.2017 по 30.09.2021. за результатами перевірки складено акт, за висновками якого встановлено порушення ТОВ "АРДІС ГРУП": 1. п.44.1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на прибуток за період з 03.08.2017 по 30.09.2021 р. всього у сумі суму 739760 грн., в т.ч. 2019 рік 18451 грн., 2020 рік 647009 грн., 3 кв. 2021 рік 74301 грн. 2. п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п.189.1 ст.189, п.192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.3, п. 198.5, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 749638 грн, у тому числі січень 2020 року 27370 грн, вересень 2020 року 96438 грн, січень 2021 року 3856 грн, березень 2021 року 84565 грн, червень 2021 року 31761 грн, липень 2021 року 331570 грн, серпень 2021 року 10082 грн, вересень 2021 року 163996 грн. 3. п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п.192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, із змінами і доповненнями, у результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48434 грн, у тому числі за вересень 2021 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство обмеженою відповідальністю АРДІС ГРУП (далі - ТОВ АРДІС ГРУП) є юридичною особою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 03.08.2017 року за номером 0063298.

Основним видом діяльності згідно з КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

На підставі направлень від 24.01.2022 року, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області: № 367/15-32-07-04, №366/15-32-07-04, №369/15-32-07-04, № 370/15-32-07-04, №372/15-32- 07-04, № 373/15-32-07-04, згідно з підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 77.1. статті 77 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненням, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2022 рік, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2022 року № 33-п проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "АРДІС ГРУП" , з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 03.08.2017 по 30.09.2021, валютного законодавства за період з 03.08.2017 по 30.09.2021, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 03.08.2017 по 30.09.2021, іншого законодавства за період 03.08.2017 по 30.09.2021, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

08.12.2023 року розпочато тимчасово зупинені документальні перевірки, що були розпочаті до 24 лютого 2022 року та не були завершеними.

18.12.2023 року розпочато перевірку відповідно до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2023 року № 10631-п Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2022 № 33-п. На підставі направлень від 15.12.2023, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області: №21088/15-32-07-04-16, №21087/15-32-07-04-16, №21091/15-32-07-04- 16, № 21089/15-32-07-04-16, №21090/15-32-07-04-16. Копію наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 15.12.2023 № 10631-п Про внесення змін до наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 11.01.2022 № 33-п та направленнями на право проведення перевірки від 15.12.2023, було вручено та ознайомлено під підпис 18.12.2023 року особисто директора підприємства ОСОБА_1 .

За результатами проведення перевірки ТОВ АРДІС ГРУП складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки від 04.01.2024 року № 233/15-32-07-02/41496901.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.44,1, п.44.2 ст.44, п.п.134.1.1 п. 134,1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями, у результаті чого занижено податок на прибуток за період з 03.08.2017 по 30.09.2021 р. всього у сумі суму 739760 грн., в т.ч. 2019 рік - 18451 грн., 2020 рік - 647009 грн., 3 кв. 2021 рік-74301 грн.

- п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п.189.1 ст.189, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст.198, п. 201.1. п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ, із змінами і доповненнями, у результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 749 638 грн, у тому числі січень 2020 року 27 370 грн, вересень 2020 року 96 438 грн, січень 2021 року 3 856 грн, березень 2021 року 84 565 грн, червень 2021 року 31 761 грн, липень 2021 року 331 570 грн, серпень 2021 року 10 082 грн, вересень 2021 року 163 996 грн.

- п.44.1 ст.44, п. 187.1 ст. 187, п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п. 201,1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України вія 02.12.2010 року № 2755-VI, із змінами і доповненнями, у результаті чого завищено від`ємне значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в періоді, що перевірявся, на загальну суму 48 434 грн, у тому числі за вересень 2021 року

- п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VІ, із змінами і доповненнями підприємством не здійснено реєстрацію розрахунку коригування до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних за травень 2020 року на загальну суму 23 871 грн. та не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податкових зобов`язань за березень 2021 року 60 402 грн. (п. 198.5 ПКУ)

- пп.162.1.3. п.162.1 ст.162, пп. 163.1.1 n.163.1 ст.163, пп.164.1.1, пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп.168.1.1, пп.168.1.5 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст.171, п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями, у зв`язку з чим донараховано податок на доходи фізичних осіб у сумі 14 828, 24 грн.

- п.54.3.3 п. 54.3 ст. 54 та п.119.1 ст.119, п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-V1 зі змінами та доповненнями та порядку заповнення Розділу І та Розділу 11 Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1ДФ), затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2055 № 4, не подана податкова звітність про суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків податку та суми утриманого з них податку за 4 квартал 2019 року

- пп.1.2 п.16 прим.1 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп. е пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, п.171.2 ст.171. пп. а п.176.2 ст.176 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI із змінами та доповненнями у зв`язку з чим донараховано військового збору у сумі 1 235, 70 грн.

24.01.2024 року на підставі Акту перевірки № 233/15-32-07/02/41496901 від 04.01.2024 року Головним управління ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення № 3340/15-32-07-04 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 739 760, 00 та застосовано штрафні санкції у сумі 4 613, 00; № 3344/15-32-07-04 яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 749 638, 00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 187 410, 00 грн.; № 3354/15-32-07-04 яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2021 року у розмірі 48 434, 00 грн; № 3356/15-32-07-04 про застосування штрафу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що висновки Акту перевірки від 04.01.2024 року № 233/15-32-07-02/41496901 не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, а тому прийняті на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як протиправні.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке:

Відносини, які виникають з приводу справляння податків і зборів, порядок адміністрування податків і зборів, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства в Україні регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

За визначенням, наведеним у підпункті 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

За приписами пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об`єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України встановлено, що витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об`єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з пунктом 138.8 статті 138 Податкового кодексу України собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов`язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов`язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Положеннями підпункту а пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За приписами абзацу 1 пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України); ї) номер та дата митної декларації, за якою було здійснено митне оформлення товару, ввезеного на митну територію України.

Відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню;

- дата відвантаження товарів, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в ЄРПН у встановлений ПКУ термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України).

Згідно з пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов`язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, складеному в порядку, встановленому для податкових накладних, та зареєстрованому в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Розрахунок коригування до податкової накладної не може бути зареєстрований в Єдиному реєстрі податкових накладних пізніше 1095 календарних днів з дати складання податкової накладної, до якої складений такий розрахунок коригування.

Розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Розрахунок коригування до податкової накладної складається також у випадку виправлення помилок, допущених при складанні податкової накладної, у тому числі не пов`язаних із зміною суми компенсації вартості товарів/послуг.

Статтею 9 цього Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні документи повинні мати обов`язкові реквізити, які зазначені в цій статті, та в яких, крім іншого, повинно бути зазначено зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Такі ж вимоги до первинних документів визначені у п. 2.4 Положенні про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, згідно якого первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В п. 2.15 і п. 2.16 Положення № 88 зазначено, що первинні документи підлягають обов`язковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству, логічна ув`язка окремих показників. Забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать нормативно-правовим актам, встановленому порядку приймання, зберігання і витрачання грошових коштів, товарно-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують договірну і фінансову дисципліну, завдають шкоди державі, власникам, іншим юридичним і фізичним особам. Такі документи повинні бути передані керівнику підприємства, установи для прийняття рішення.

Наведені норми податкового законодавства дають підстави для висновку, що дохід, витрати, а також податковий кредит, для цілей визначення об`єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість мають бути підтверджені фактично здійсненими господарськими операціями, належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність цих операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника.

Реальність (фактичне) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності виникає у результаті руху активів, зміни зобов`язань чи власного капіталу платника, відповідності економічному змісту господарських операцій, оформлених належним чином первинними документами.

Отже, проведення будь-якої господарської операції підприємства має бути зафіксоване у порядку, встановленому правилами податкового та бухгалтерського законодавства, підтверджуватись первинними і розрахунковими документами, якими відображено зміст операцій, порядок їх виконання, зміни майнового стану платника податків.

Верховний Суд у постанові від 23.08.2023 року по справі № 440/12447/21 наголосив на тому, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

Щодо податкового повідомленнярішення № 3340/15-32-07-04 від 24.01.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток підприємства у розмірі 739 760,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 4613,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено:

1) ТОВ АРДІС ГРУП безпідставно сформовано витрати по придбанню авторських послуг ФОП ОСОБА_2 є автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженою особою та надані до перевірки договір та акт здачі- приймання робіт не містять даних щодо визначення фактичних дій при здійснені авторською нагляду, у зв`язку з чим було занижено фінансовий результат підприємства на загальну суму 128000 грн.

2) Перевіркою встановлено факт недоведеності реальності здійснення господарських операцій, що свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі від постачальників ТОВ ПБК ЕКЛІПС, код за та ТОВ СВЄТСТРОЙ, код за у зв`язку з чим було занижено фінансовий результат підприємства на загальну суму 3 568 995 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 3 568 995 грн.

3) Перевіркою встановлено операції здійснені ОСОБА_3 не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт виконання робіт на адресу ТОВ АРДІС ГРУП, що свідчить про те, що правочини між ОСОБА_3 та ТОВ АРДІС ГРУП на суму 110 775 грн. та списання матеріалів на суму 302009,70 грн, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи вищезазначене, ТОВ АРДІС ГРУП занижено податок на прибуток за період з 03.08.2017 по 30.09.2021 року на загальну суму 739760 грн, у тому числі: 2019 рік -18451 грн., 2020 рік - 647009 грн., 3 к. 2021 року - 74301 грн.

У ході перевірки було встановлено віднесення до складу Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) 2050 Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг) витрати на придбання послуг, по здійсненню авторського нагляду, які були отримані від ФОП ОСОБА_2 , і.п.н. НОМЕР_1 на загальну суму 128000 грн. (без ПДВ).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, 22.10.2018 року між ТОВ Снеп Україна та ТОВ Ардіс Груп укладено договір про виконання підрядних робіт №1/10, предметом якого є капітальний ремонт офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11, БЦ Морський 2, 8 поверх.

07.03.2019 року між ТОВ Снеп Україна та ТОВ Ардіс Груп укладено договір про виконання підрядних № 5/03, предметом якого є капітальний ремонт офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11, БЦ Морський 2, 8 поверх.

01.11.2018 року між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Ардіс Груп укладено Договір №0111/18 на здійснення авторського нагляду, предметом якого є здійснення авторського нагляду за капітальним ремонтом об`єкту Капітальний ремонт офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Польський узвіз, 11, БЦ Морський 2, 8 поверх.

Відповідно до п.4 Договору № 0111/18 розрахунок за авторський нагляд здійснюється шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця на підставі підписаних Сторонами Актів здачі-приймання виконаних робіт.

Ціна договору складає 128 000, 00 грн. (п.3 Договору №0111/18).

На виконання вказаного договору сторонами оформлено Акт здачі-приймання виконаних робіт №1 від 24.06.2019 року, виконавцем були проведені наступні роботи (виконані такі послуги): Авторський нагляд на об`єкті: Капітальний ремонт офісних приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Польській узвіз, 11, БЦ Морський 2, 8 поверх, на суму 128 000,00 грн.

Як зазначено в Акті перевірки від 04.01.2024 року № 233/15-32-07-02/41496901 розрахунки за надані послуги здійснювались у безготівковій формі, за даними бухгалтерського обліку ТОВ АРДІС ГРУП по рахунку 631 Розрахунки з вітчизняними постачальниками: 17.01.2019 року № 511 на суму 20000 грн, 13.03.2019 року № 680 на суму 20000 грн, 24.06.2019 року № 967 на суму 88000 грн., що підтверджується відповідними платіжними інструкціями від 17.01.2019 року № 511, від 24.06.2019 року № 967 та від 13.03.2019 року № 680.

Відповідно до п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури авторський нагляд здійснюється архітектором автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельних робіт проектній документації.

Відповідно до вимог ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014 Настанова щодо проведення авторського нагляду за будівництвом результати авторського нагляду фіксуються у журналі авторського нагляду.

Суд звертає увагу на те, що позивачем, відповідно до вимог ДСТУ-Н Б А.2.2-11:2014, надано журнал авторського нагляду щодо капітального ремонту офісних приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Польській узвіз, 11, БЦ Морський 2, 8 поверх.

Так, в зазначеному журналі деталізовано всі види послуг, які були надані на виконання вимог Договору № 0111/18 від 01.11.2018 року.

Таким чином, при оформленні первинних документів щодо надання послуг ФОП ОСОБА_2 з авторського нагляду, позивачем доведено та підтверджено реальність здійснення операцій.

У ході перевірки було встановлено віднесення до складу Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма №2) 2050 Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) витрати на придбання робіт по монтажу систем каналізації на об`єкті замовника у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 , які були отримані від ФОП ОСОБА_3 (і.п.н. НОМЕР_2 ), згідно договору від 22.05.2020 № 22/0520.

22.05.2020 року між ТОВ АРДІС ГРУП та ФОП ОСОБА_3 укладено Договір підряду № 22/0520, предметом якого є монтаж систем каналізації у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.п.3.1. п.3 Договору, строк виконання робіт 45 (сорок п`ять) календарних днів.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 22/0520 від 22.05.2020 року, підрядник має виконати роботи з монтажу системи каналізації (1 секція 1-6 й поверхи, 2-4 секція 1-7 й поверхи, 5 секція 2-6 й поверхи).

Вартість робіт становить 110 775, 00 грн.

На виконання вказаного договору складено та оформлено вимоги-накладні (складські) № 04/08/1-20 від 04.08.2020 року, № 23/10/1-20 від 23.10.2020 року, № 25/02/1-21 від 25.02.2021 року, накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів від 31.03.2021 року, акт № 0021 прийому-передачі виконаних робіт від 31.03.2021 року.

Розрахунки між суб`єктами господарювання проводились у безготівковій формі, що підтверджується платіжними інструкціями від 03.08.2020 року № 1830, від 25.09.2020 року № 1963 та від 05.01.2021 року № 2251 на загальну суму 110 775,00 грн.

Подані позивачем для перевірки та до суду зазначені первинні документи підтверджують реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом ФОП ОСОБА_3 щодо виконання монтажу систем каналізації у багатоквартирному житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, провулок Маячний, 7.

Вказані первинні документи відповідають загальним вимогам, визначеним статтею 9 Закону №996-XIV, та відсутні підстави ставити під сумнів їх справжність та достовірність відображених у них даних.

Також, суд звертає увагу на те, що згідно з п.1.4 Договору від 22.05.2020 №22/0520 роботи здійснюються з матеріалів наданих Замовником.

На підтвердження придбання матеріалів для виконання робіт, які зазначені в додатку №3 до Договору від 22.05.2020 року №22/0520, позивачем до суду надано Договір поставки № 19/05/20 від 19.05.2020 року укладений між ТОВ ПСК-ГРУП та ТОВ АРДІС ГРУП щодо поставки сантехнічних виробів, та видаткові накладні №10 від 01.07.2020 року, №43 від 05.06.2020 року, № 117 від 08.09.2020 року, № 89, № 90 від 11.06.2020 року, № 134 від 14.07.2020 року, № 184 від 15.07.2020 року, № 197 від 22.05.2020 року, № 243, №244 від 22.09.2020 року, № 375, №376 від 30.07.2020 року, № 406 від 31.07.2020 року, товарно-транспортну накладну № Р197 від 22.05.2020 року.

Також надано виписки по рахункам щодо перерахування коштів на виконання Договору поставки № 19/05/20 від 19.05.2020 року.

Також, позивач надав до суду видаткові накладні щодо придбання матеріалів №125 від 22.12.2020 року на суму 11505,45 грн., № 95 від 26.08.2020 року на суму 30 738,02 грн., які виписані на підставі договору між постачальником ФОП ОСОБА_4 та покупцем ТОВ АРДІС ГРУП, що підтверджується виписками по рахунку позивача.

Позивачем надано видаткові накладні щодо придбання матеріалів № 46 від 23.06.2020 року на суму 3 716, 46 грн, № 4746 від 23.06.2020 року на суму 10 536, 62 грн., № 53 від 07.07.2020 року на суму 2698, 85 грн., які виписані на підставі договору поставки між постачальником ТОВ КОМПЛЕКС-ПІВДЕНЬ 2012 та покупцем ТОВ АРДІС ГРУП, що підтверджується виписками по рахунку позивача.

У ході перевірки було встановлено віднесення до складу Звіту про фінансові результати (Звіту про сукупний дохід) (форма № 2) 2050 Собівартість реалізованої продукції (товарів, робiт, послуг) витрати на придбання будівельних послуг від постачальників на загальну суму 4282793,5 грн. (у т.ч. ПДВ 713798,91 грн.), а саме ТОВ "ПБК "ЕКЛІПС", код за на суму 1792745,13 грн. (у т.ч. ПДВ 298790,85 грн) та ТОВ "СВЄТСТРОЙ", код за на суму 2490048,37 грн (у т.ч. ПДВ 415008,06 грн), яка врахована при обчисленні показників рядка 02 Декларації Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності.

Враховуючі зміст порушень, викладених у п.3.1.2.2 акту, перевіркою встановлено факт недоведеності реальності здійснення господарських операцій, що свідчить про формальність первинної документації, складеної на їх підставі від постачальників ТОВ "ПБК "ЕКЛІПС", код за та ТОВ "СВЄТСТРОЙ", код за у зв`язку з чим було занижено фінансовий результат підприємства на загальну суму 3568995 грн., у тому числі за 2020 рік у сумі 3568995 грн.

Пунктом 3.1.2 ПДВ зафіксовано:

перевіркою повноти визначення податкових зобов`язань за період з 03.08.2017 по 30.09.2021 встановлено їх заниження всього у сумі 84273 грн, в т.ч. за травень 2020 року 23871 грн., за березень 2021 року 60402 грн.

перевіркою правомірності визначення податкового кредиту за період з 03.08.2017 по 30.09.2021 встановлено його завищення на загальну суму 713799 грн, у т.ч.: січень 2020 року у сумі 446835 грн, лютий 2020 року у сумі 266964 грн.

Так, 02.12.2019 року між ТОВ Ардіс Груп (Підрядник) та ТОВ Південна будівельна компанія ЕКЛІПС (Субпідрядник) укладено Договір № 212 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного/капітального ремонту, предметом якого є капітальний ремонт об`єкту: Нежитлове приміщення першого поверху №504 загальною площею 134,3 кв.м, нежитлові приміщення першого та другого поверхів загальною площею 345,6 кв.м, нежитлові приміщення першого та другого поверхів №503 загальною площею 873,9 кв.м, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8.

Пунктом 3.1 Договору № 212 від 02.12.2019 року передбачено, що договірна ціна за цим договором складає 1792745,13 гри. (Один мільйон сімсот дев`яносто дві тисячі сімсот сорок п`ять гривня 13 копійок) у т. ч. ПДВ 20%, та включає витрати Субпідрядника на необхідні матеріали.

Відповідно до п.4.4 Договору № 212 від 02.12.2019 року оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт та проектно-кошторисної документації.

На підтвердження виконання зазначених робіт позивачем надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №5 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №6 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, акт №7 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень-лютий 2020 року, виписки по рахункам позивача щодо перерахування коштів на виконання умов Договору.

28.11.2019 року між ТОВ Ардіс Груп (Підрядник) та ТОВ СВЄТСТРОЙ (Субпідрядник) укладено Договір № 28/11 на виконання ремонтно-будівельних робіт з поточного/капітального ремонту, предметом якого є капітальний ремонт об`єкту: нежитлові приміщення цокольного, першого та другого поверхів №503, загальною площею 873,9 кв.м, розташованих за адресою м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8.

Пунктом 3.1 Договору № 212 від 02.12.2019 року передбачено, що договірна ціна за цим договором складає 2 490 048,37 грн., в тому числі ПДВ 20%, та включає витрати Субпідрядника на необхідні матеріали.

Відповідно до п.4.4 Договору № 212 від 02.12.2019 року оплата виконаних робіт здійснюється на підставі підписаних Сторонами актів виконаних робіт та проектно-кошторисної документації.

На підтвердження виконання зазначених робіт позивачем надано акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, акт №3 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, акт №4 приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2020 року, підсумкові відомості ресурсів (витрати по факту), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за січень-лютий 2020 року, виписки по рахункам позивача щодо перерахування коштів на виконання умов Договору.

Кількість робітників за січень 2020 року 27 осіб, за лютий 2020 року 27 осіб.

Суд зазначає, що жодних доказів, на які відповідач посилається в акті перевірки та які використав для формування висновків про сумнівність господарських операцій позивача та його контрагентів, суду не надано. Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій ТОВ "СВЄТСТРОЙ", ТОВ "ПБК "ЕКЛІПС" цілям та завданням статутної діяльності товариства, незвичності цих господарських операцій для її учасників, збитковості цих операцій, інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про їх фіктивність, а також те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами, цілями ділового характеру, а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Верховний Суд у постановах від 16 січня 2018 року у справах №820/4648/13-а, №826/1398/14, від 16 січня 2018 року у справі №2а-3404/12/1370, та від 18 січня 2018 року у справі №2а-13944/12/2670 зазначив, що на реальність господарських операцій жодним чином не впливає наявність у контрагента - платника податку виробничих, трудових та інших ресурсів, оскільки останній має право їх залучати на підставі цивільно-правових угод.

Також Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі №804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ними господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу), основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій правового статусу платника податків чи наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності).

Щодо податкового повідомленнярішення № 3344/15-32-07-04 від 24.01.2024 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 749 638,00 грн. та застосовано штрафні санкції у сумі 187 410,00 грн., та податкового повідомленнярішення № 3354/15-32-07-04 від 24.01.2024 року, яким зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 48434,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено:

1) ТОВ АРДІС ГРУП списано матеріали у загальній сумі 302 009,70 грн. (бухгалтерському обліку відображено Дт805/Кт206, Дт231/Кт805, Дт903/Кт231, Дт791/Кт903). По матеріалах, які не використовувались у господарській діяльності ТОВ "АРДІС ГРУП" повинно було нарахувати податкові зобов`язань у сумі 60401,91 грн.

2) У травні 2020 року ТОВ АРДІС ГРУП було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 року №70 до податкової накладної від 31.03.2020 року №44 на суму (-) 119353,22 грн., ПДВ (-) 23870,64 грн., та включено до складу рядка 7 коригування податкових зобов`язань до декларації за травень 2020 року від 18.06.2020 року №, однак реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 року №70 у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня.

3) Операції здійснені ТОВ ПБК ЕКЛІПС та ТОВ СВЄТСТРОЙ не мали реального характеру, оскільки не підтверджено факт реалізації вищезазначених робіт від контрагентів ТОВ ПБК ЕКЛІПС та ТОВ СВЄТСТРОЙ на адресу ТОВ АРДІС ГРУП, що свідчить про те, що правочини між ТОВ ПБК ЕКЛІПС та ТОВ СВЄТСТРОЙ та ТОВ АРДІС ГРУП на загальну суму 4 282 792,50 грн, в т.ч. ПДВ - 713798,91 грн., здійснені без мети настання реальних наслідків.

Враховуючи вищезазначене, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 03.08.2017 по 30.09.2021 встановлено його заниження всього у сумі 749638 грн. у тому числі: січень 2020 року - 27370 грн, вересень 2020 року - 96438 грн, січень 2021 року - 3856 грн, березень 2021 року - 84565 грн, червень 2021 року - 31761 грн, липень 2021 року -331570 грн., серпень 2021 року - 10082 грн., вересень 2021 року -163996 грн.

Відповідно до Акту перевірки № 233/15-32-07-02/41496901, підприємством ТОВ АРДІС ГРУП у березні 2020 року було складено податкову накладну на підприємство КОНЦЕРН "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", філія "Південна Концерну Військторгсервісн, код 33689922 від 31.03.2020 №44 на суму 119353,22 грн., ПДВ 23870,64 грн., по наданим роботам з ремонту нежитлових приміщень, розміщених за адресою: м. Одеса, пров. Штабний, 1.

У травні 2020 року ТОВ АРДІС ГРУП було складено розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 №70 до податкової накладної від 31.03.2020 №44 на суму (-) 119353,22 грн., ПДВ (-) 23870,64 грн., та включено до складу рядка 7 коригування податкових зобов`язань до декларації за травень 2020 року від 18.06.2020 №, однак реєстрація розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 №70 у Єдиному реєстрі податкових накладних відсутня.

Підприємству надано запит від 14.02.2022 щодо надання пояснень та первинних документів директору ТОВ АРДІС ГРУП стосовно причин не реєстрації рахунку коригування кількісних та вартісних показників від 15.05.2020р. №70 та включення до складу податкових зобов`язань у декларації з ПДВ за травень 2020 року.

Згідно наданого пояснення директора ТОВ АРДІС ГРУП ОСОБА_1 :

Стосовно складання розрахунку коригування та вартісних показників від 15.05.2020р. №70 до податкової накладної від 31.03.2020 №44 ТОВ АРДІС ГРУП повідомляє наступне:

1) Податкова накладна №44 від 31.03.2020р. на суму 143223,86 грн на користь КОНЦЕРН "ВІЙСЬКТОРГСЕРВІС", філія Південна Концерну була помилково і є зайвою виписаною та зареєстрованою в єдиному реєстрі податкових накладних. Ані факту сплати грошових коштів в якості авансу, ані виконання робіт ТОВ АРДІС ГРУП від 31.03.2020р. немає.

2) З метою виправлення помилки був складений розрахунок коригування кількісних вартісних показників від 15.05.2020р. №70 до податкової накладної від 31.03.2020р. №44 на суму 143223,86 грн. та відправлений для подальшої реєстрації покупцю у відповідності до діючого законодавства України, але покупець своєчасно реєстрацію не здійснив та не повідомив про це ТОВ АРДІС ГРУП, внаслідок чого сума коригування була помилково включена до декларації з ПДВ за травень 2020 р..

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що розрахунок коригування, складений постачальником товарів/послуг до податкової накладної, яка складена на отримувача - платника податку, підлягає реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних:

постачальником (продавцем) товарів/послуг, якщо передбачається збільшення суми компенсації їх вартості на користь такого постачальника або якщо коригування кількісних та вартісних показників у підсумку не змінює суму компенсації;

отримувачем (покупцем) товарів/послуг, якщо передбачається зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, для чого постачальник надсилає складений розрахунок коригування отримувачу.

Отже, у разі зменшення суми кількісних і вартісних показників до податкової накладної, обов`язок реєстрації розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних покладений саме на отримувача (покупця) товарів/послуг.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, про безпідставність тверджень податкового органу щодо не здійснення позивачем реєстрації розрахунку коригування кількісних і вартісних показників від 15.05.2020 року №70 у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Стосовно виявлених порушень в іншій частині на підставі яких відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 24.01.2024 року № № 3344/15-32-07-04 та № 3354/15-32-07-04, судом надавалася оцінка під час дослідження реальності господарських операцій позивача з ТОВ "СВЄТСТРОЙ", ТОВ "ПБК "ЕКЛІПС", ФОП ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , а тому суд не вбачає підстав для повторного дослідження та аналізу вказаних обставин.

Отже, суд із зазначеними висновками перевірки та винесеними податковими повідомленнями-рішеннями № 3340/15-32-07-04, № 3344/15-32-07-04, № 3354/15-32-07-04 від 24.01.2024 року не погоджується, оскільки вищевказані твердження відповідача ґрунтуються виключно на його припущеннях, не підтверджених належними доказами.

Щодо податкового повідомленнярішення № 3356/15-32-07-04 від 24.01.2024 року, яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на суму ПДВ 60402,00 грн., суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено, що ТОВ АРДІС ГРУП не зареєстровано податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму податкових зобов`язань за березень 2021 року 60402,00 грн (п.198.5 ПКУ). Період фінансово-господарської діяльності платника податків, при здійсненні якої вчинено ці порушення за березень 2021 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на виконання Договору № 22/0520 від 22.05.2020 року позивачем виписано матеріалів на суму 302 009,70 грн., що підтверджується накладними на переміщення товару від 31.03.2021 року.

Факт придбання вказаних матеріалів підтверджується видатковими накладними та договорами поставки, а також виписками по рахунку.

Твердження апелянта про те, що використані матеріали були реалізовані позивачем іншому контрагенту, а тому позивач мав зареєструвати в Державному реєстрі податкових накладних податкову накладну на суму податкових зобов`язань за березень 2021 року 60402,00 грн. є безпідставними та не підтвердженими жодними доказами, тому висновки щодо реалізації матеріалів іншому контрагенту, є спростованими під час дослідження судом реальності здійснення господарської операції.

Отже, в сукупності з дослідженими під час розгляду справи документами встановлено, що вони повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, а тому висновки податкового органу, викладені в акті перевірки жодним чином не змінюють факт реальності господарських операцій позивача з його контрагентами.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та наведеними вище контрагентами, а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи.

Порушення певними контрагентами позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.10.2018 у справі № 815/3459/17 та від 10.11.2020 року у справі № 822/6302/15.

Колегія суддів звертає увагу, що Верховний Суд в постановах від 11.11.2020 № 320/1147/19, від 24.11.2020 №813/3034/15 виклав висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару) по ланцюгу від постачальника до покупця, встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Наведене позиція викладена в постановах Верховного Суду від 15.11.2021 року у справі № 300/1761/19 та №520/8063/19, яка підлягає врахуванню у спірних правовідносинах.

Презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об`єктивно відтворюють господарські операції, що є об`єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов`язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом.

У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов`язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного.

Так, при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов`язку.

При цьому, обов`язком суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з`ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

Встановлення мети та факту порушення встановлено порядку оподаткування, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для висновку про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту та зменшення фінансового результату до оподаткування.

Однак, окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, істотні недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності відображення позивачем у податковому обліку спірних операцій, суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами.

Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, та інших обставин, які мають значення, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Достатність доказів визначається як наявність у справі такої сукупності зібраних доказів, яка викликає у суб`єкта доказування внутрішню переконаність у достовірному з`ясуванні наявності або відсутності обставин предмету доказування, необхідних для встановлення об`єктивної істини та прийняття правильного рішення у справі.

З огляду на вищенаведені правові норми та докази які містяться в матеріалах справи суд вважає, що висновки Акту перевірки від 04.01.2024 року № 233/15-32-07-02/41496901 не знайшли свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи, а тому прийняті на їх підставі оскаржувані податкові повідомлення - рішення підлягають скасуванню, як протиправні.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішенням повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління ".

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2024 року по справі № 420/3170/24, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст Постанови складено - 09 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач Г.В. Семенюк
Судді С.Д. Домусчі О.І. Шляхтицький