Справа № 826/1532/16
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2024 року справа № 826/1532/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-трейд" до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

за участю сторін:

представник позивача - не з`явився,

представник відповідача - Тутик О.В.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2016 року до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Голдер-трейд» з позовом до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2015 № та № .

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2016, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017, позовні вимоги задоволено, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 04.09.2015 № та № .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 11.04.2024 касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2016 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2017 у справі № 826/1532/16 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій із направленням справи на новий розгляд, Верховний Суд у постанові від 11.04.2024 звернув увагу на те, що

"...судами попередніх інстанцій не надано оцінку доводам податкового органу, викладеним в акті перевірки щодо ненадання до перевірки товаро-транспортних накладних, документів складського обліку, заявок на придбання товару та актів приймання-передачі товарів, чим не перевірено факт передачі побутової техніки марки «Vitek» та посуду торгової марки «Rondell» від ТОВ «Голдер - Електронікс Україна» до ТОВ «Голдер-Трейд».

Не надано судами попередніх інстанцій оцінку і доводам, викладеним в акті перевірки щодо ненадання до перевірки інформації та документального підтвердження щодо: транспортування побутової техніки торгової марки «Vitek» та посуду торгової марки «Rondell» (товаро-транспортних накладних, маршрутних листів, не встановлено пункту навантаження і розвантаження матеріалів); щодо зберігання побутової техніки торгової марки «Vitek» та посуду торгової марки «Rondell» (відповідальних осіб за збереження товару); щодо відповідальних осіб, які отримували та відвантажували побутову техніку торгової марки «Vitek» та посуду торгової марки «Rondell».

Також, як зазначили суди попередніх інстанцій, підтвердження факту отримання товару за вказаним договором підтверджується наданими позивачем копіями видаткових накладних, а на підтвердження здійснення оплати - банківськими виписками.

Однак, матеріали справи не містять ні видаткових накладних, виданих на підставі договору купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013, що свідчить про те, що судами попередніх інстанцій невірно встановлено обставини справи, вказавши про їх наявність.

Відсутні в матеріалах справи також і податкові накладні, які виписувались продавцем покупцю на виконання вимог договору купівлі-продажу № 1 від 01.02.2013, за результатами ознайомлення з якими можливо б було пересвідчитись у праві позивача на віднесення до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, оскільки, як зазначено в акті перевірки, відомості, що містяться в таких податкових накладних не підтверджені документально."

22.04.2024 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Відповідно до частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною чотирнадцятою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною другою статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

На підставі вказаного справа підлягає прийняттю до провадження, а її розгляд починається спочатку.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 прийнято адміністративну справу №826/1532/16 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 01.08.2024. Здійснено заміну відповідача ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві () на його правонаступника - Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України (04655, м. Київ, вул. Шолуденка, б. 33/19, код ЄДРПОУ ВП: 44116011). Витребувано докази у справі від позивача.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення судового засідання на 01.08.2024 шляхом направлення телефонограми на номер представника ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності, дія якої закінчилась у 2017 році.

У судове засідання 01.08.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, з причин неналежного сповіщення представника позивача, що підтверджується протоколом судового засідання від 01.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 01.08.2024 у зв`язку із неналежним сповіщенням представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 12.09.2024.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого судового засідання на 12.09.2024 шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, яка відповідає адресі місцезнаходження позивача згідно ЄДР, рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №044. Проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою 07.09.2024.

У підготовче судове засідання 12.09.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.09.2024.

Протокольною ухвалою суду від 12.09.2024 у зв`язку із неявкою представника позивача підготовче судове засідання відкладено на 10.10.2024.

Позивач, зокрема, був сповіщений про призначення підготовчого судового засідання на 10.10.2024 шляхом направлення повістки про виклик засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену у позовній заяві, рекомендованою поштовою кореспонденцією із штрихкодовим ідентифікатором №523. Проте рекомендована поштова кореспонденція повернулась на адресу суду з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою 02.10.2024.

У підготовче судове засідання 10.10.2024 з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про причини неявки суд не повідомлено, що підтверджується протоколом судового засідання від 10.10.2024.

Суд зазначає, що позивачем не подано до суду жодних заяв чи клопотань про розгляд справи чи про проведення судових засідань, призначених на 12.09.2024 та 10.10.2024, за відсутності представника позивача.

Згідно з частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно з частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Суд не вбачає підстав, визначених пунктами 1-3, 5 частини другої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України для відкладення підготовчого засідання.

Згідно з частиною другою статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до норми частини першої статті 45 КАС України зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з цим, суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи, позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

Слід також враховувати правову позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі «Пономарьов проти України», згідно з якою сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначені статтею 205 КАС України.

Так, відповідно до вимог частини першої статті 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктами 1-2 частини третьої цієї статті, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання перешкоджає повноцінному розгляду справи, оскільки позбавляє суд можливості встановити всі обставини справи, необхідні для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, оскільки мало місце повторне неприбуття представника позивача в підготовчі судові засідання 12.09.2024 та 10.10.2024, відсутність клопотання про відкладення розгляду справи або заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку, що зазначений вище позов необхідно залишити без розгляду відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 240 КАС України.

Аналогічний правовий висновок щодо необхідності залишення позову без розгляду у подібних ситуаціях викладено у численних судових рішеннях Верховного Суду, зокрема:

- ухвалі від 27 листопада 2023 року у справі №9901/65/21;

- ухвалі від 14 листопада 2023 року у справі №990/89/23;

- ухвалі від 21 вересня 2023 року у справі №9901/143/21;

- ухвалі від 16 серпня 2023 року у справі №9901/152/21;

- ухвалі від 03 липня 2023 року у справі №9901/222/21;

- ухвалі від 23 травня 2023 року у справі №9901/297/21;

- постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21.

Відповідно до частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У підготовчому засіданні 10.10.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 10.10.2024.

Керуючись статтями 183, 205, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдер-трейд" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - залишити без розгляду.

2. Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженнні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.