Справа № 200/4960/24
Суддя: Череповський Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 року Справа №200/4960/24

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Череповського Є.В., розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Борисенка Олександра, 7, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (14005, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 83а ), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Гната Чекірди, 10, ) про визнання протиправними і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року року ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі Відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі Відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі Відповідач 3), в якому просив:

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 31.05.2023 року у справі №200/2700/22 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 24.10.2023 року №88, на підставі ч.3 ст.114 Закону №1058, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про відмову в призначенні пенсії від 09.05.2024 року №88 про відмову в призначенні пенсії на заяву від 21.11.2023 року подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким не зараховано до пільгового стажу на підземних роботах періоди: з 01.07.1994 року-13.12.1994; 13.02.1996-19.04.1998; 20.04.1998-30.06.1998; 01.07.1998-13.04.2001 у ВП Шахта №2 Новогродівська ДП Селидіввугілля , оскільки рішення суду стосується повторного розгляду заяви від 03.12.2021 і не містить зобов`язання зарахувати певні періоди роботи до пільгового стажу, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 24.05.2024 року №88 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на заяву від 16.05.2024 року, яким не зараховано до пільгового стажу за Списком №1 що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсыйне страхування періоди роботи з 13.09.2004 по 29.01.2021 згідно з пільговою довідкою №26; з 01.01.2021 по 23.11.2023 року згідно з довідкою від 18.04.2024 року №26/283, скасувати його;

визнати протиправним рішення Головного управління пенсійного фонду України в Рівненській області від 20.06.2024 року №88 щодо відмови в призначенні пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 через недостатній пільговий стаж, що дає право на призначення пенсії відповідно до ч.3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, скасувати його;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повторно розглянути заяву від 12.06.2024 року подану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зарахувавши до пільгового стажу за Cписком №1 з повним робочим днем під землею, що дає право на призначення пільгової пенсії відповідно до частини 3 ст.114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, ст.8 Закону України Про підвищення престижності шахтарської праці, виходячи з 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до статті 40 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, наступні періоди роботи: з 01.05.2001 по 13.05.2001; з 13.09.2004 року по 16.05.2024 роки (дату подання заяви про призначення пенсії) та призначити пенсію.

Ухвалою суду від 23.07.2024 року позовну заяву було залишено без руху.

29.07.2024 року Позивачем на виконання ухвали суду від 23.07.2024 року було надано квитанцію № 4147-0459-4304-1706 від 28.07.2024 року про сплату судового збору у розмірі 2 664,64 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.08.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі, за правилами спрощеного судового провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Разом з позовною заявою представником позивача було заявлено клопотання про залучення до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та витребувати у нього матеріали пенсійної справи.

Дослідивши наведені доводи представника позивача суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 4, 5 ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Статтею 50 КАС України встановлено наслідки незалучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Відтак, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що наведене відповідачем обґрунтування є таким, що базується на його припущеннях щодо можливих наслідків розгляду адміністративного спору та подальших дій відповідача у зв`язку із цим, проте такі доводи не обґрунтовують процесуальної необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 4 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 80 КАС України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 80 КАС України установлено, що в клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У клопотанні представника позивача не зазначено передбачених п. 4 ч. 2 ст. 80 КАС України відомостей.

У матеріалах справи наявні достатні докази для розгляду цієї справи по суті.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача та витребування у нього матеріалів особової справи.

Керуючись ст. ст. 49, 50, 80 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за сторінкою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки ://court.gov.ua/).

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Є.В. Череповський