Справа № 580/3621/22
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви

09 жовтня 2024 року справа № 580/3621/22

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області про визнання протиправною відмови і зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо обмеження ОСОБА_1 з 01.12.2019 виплати пенсії максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року по справі № 580/3621/22;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області подати звіт про виконання рішення суду Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 року по справі № 580/3621/22 щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/3621/22, яке набрало законної сили 18.10.2022, відповідач провів перерахунок пенсії з 01.12.2019 без обмеження її максимальним розміром. Відповідач в повній мірі виконав рішення та здійснив нарахування пенсії в сумі 32013,15 грн, проте виплату обмежив сумою 23610,00 грн. Крім того, позивач отримав виконавчий лист та звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), головним державним виконавцем якого винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.05.2024 ВП № 75190029.

Позивач зазначає, що спірні правовідносини між позивачем та відповідачем у справі перейшли на стадію примусового виконання судового рішення внаслідок його невиконання в добровільному порядку. Об`єктивними обставинами під час вирішення питання щодо встановлення судового контролю в порядку статті 383 КАС України є те, що виплата пенсії не відповідає нараховані сумі, незважаючи на рішення суду, яке набрало законної сили, та яким знято будь-які обмеження, пов`язані з виплатою пенсії.

Представниця відповідача подала до суду заперечення на заяву, в якому просила відмовити у задоволенні заяви, зазначивши, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/3621/22 позивачу проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 без обмеження максимальним розміром. Розмір пенсії з 01.12.2019 становить 22870,78 грн. Пенсію у перерахованому розмірі ОСОБА_1 отримує із листопада 2022 року. Загальна сума доплати пенсії за період із 01.12.2019 до 31.10.2022 становить 167227,30 грн. При цьому вказав, що виплата позивачу нарахованої доплати пенсії в сумі 167227,30 грн на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 16.09.2022 у справі № 580/3621/22 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат та у порядку черговості, у разі наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Крім того, представниця відповідача вказала, що заявник не дотримав вимог пункту 8 частини другої статті 383 КАС України, позаяк у поданій заяві не зазначив інформацію про хід виконавчого провадження, яка б свідчила, що позивач вичерпав всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду. Зміст конкретних обставин, хронологія та послідовність дій позивача не дають підстав виснувати, що було в повному обсязі виконано вимоги частини другої статті 383 КАС України, які б зобов`язували суд прийняти до розгляду подану заяву та за наслідками її розгляду ухвалити відповідне рішення.

Також представниця відповідача наголосила на необхідності врахування введення воєнного стану в Україні.

Для вирішення заяви позивача в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України суд врахував, що відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно частини 2 цієї статті у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Відповідно до частини 3 статті 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.

При цьому суд враховує сталу практику Верховного Суду, викладену у своїх рішеннях, за якою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, позаяк повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі № 805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі № 807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі № 260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09.12.2021 у справі №9901/235/20 вказала, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Стаття 383 КАС України передбачає можливість звернутися до суду із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Ця стаття є останньою у розділі КАС України Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах і містить чіткі вимоги до такої заяви, строк звернення, порядок її розгляду та наслідки невідповідності вимогам заяви.

Зміст цієї статті свідчить, що закон встановив можливість звернення до суду з відповідною заявою як крайній захід для захисту прав особи позивача, на користь якої ухвалене рішення суду.

Перед тим як подати таку заяву, стягувач має використати всі можливі засоби для виконання судового рішення. Зокрема, наявність рішення суду, яке набрало законної сили, зобов`язує суб`єкта владних повноважень здійснити його виконання. У випадку, коли боржник добровільно не виконує рішення суду, стягувач має вчинити дії для виконання рішення суду в примусовому порядку відповідно до вимог Закону України Про виконавче провадження і тільки після того, як стягувач використав усі можливості для примусового виконання рішення суду, а воно залишається не виконаним, тоді в такої особи виникає право звернутися до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Суд з`ясував, що у поданій позивачем заяві в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України відсутня інформація про хід виконавчого провадження, а також відповідні докази на підтвердження цих обставин, у зв`язку з чим суд доходить висновку про невідповідність заяви встановленим КАС України вимогам.

При цьому, суд зауважує, що зазначення позивачем у заяві у порядку ст. 383 КАС України лише інформації про відкриття виконавчого провадження з доданням відповідної постанови не може вважатись виконанням встановлених законом вимог для такої заяви.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 248, 249, 256, 294, 297, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 09.10.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК