Справа № 380/6545/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/6545/23 пров. № А/857/6250/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року (ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у м. Львові суддею Кисильовою О. Й.) у справі № 380/6545/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним дій та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108833; 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) із розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), викладене в Протоколі засідання комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області від 03.02.2023 із розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції Фоком Ю. Р., про відсутність підстав для подальшого проведення розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 , про припинення провадження розслідування нещасного випадку, який мав місце 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході чого заступник начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: «синець на чолі, садно на нижній губі справа», які згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2016 № 630 утворилися від дії тупого предмету, могли утворитися від ударів гантеллю, елементами посуду, скляними банками 01.04.2016 та відносяться до легкого ступеня тяжкості, та про нескладення за результатами розслідування вказаного нещасного випадку актів за формами Н-1* та Н-5*.

- зобов`язати Головне управління Національної поліції у Львівській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108833; 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3) повторно провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході чого заступник начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: «синець на чолі, садно на нижній губі справа», які згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2016 № 630 утворилися від дії тупого предмета, могли утворитися від ударів гантеллю, елементами посуду, скляними банками 01.04.2016 та відносяться до легкого ступеня тяжкості, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 за №83/7404, та скласти за результатами повторного розслідування вказаного нещасного випадку акти за формами Н-1* та Н-5*.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач листом 07.02.2023 № 200/18/01-2023 повідомив його про те, що оскільки у ході розслідування встановлено, що внаслідок отриманої травми 01.04.2016 ОСОБА_1 не втрачав працездатності на один робочий день або більше та не переводився на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, через що підстави для подальшого проведення розслідування нещасного випадку згідно з Порядком № 1346 відсутні, а тому провадження розслідування припиняється, акти розслідування по формі Н-5*, Н-1* (НТ*) не складаються. Позивач вважає, що втрата його працездатності та погіршення стану здоров`я підтверджується, окрім іншого, встановленими обставинами у рішенні Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 380/8105/22, а також висновком судово-медичної експертизи від 01.04.2016 №630, згідно з яким тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_1 , а саме: «синець на чолі, садно на нижній губі справа» утворилися від дії тупого предмета, могли утворитися від ударів гантеллю, елементами посуду, скляними банками 01.04.2016 та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ), оформлене протоколом засідання комісії від 03.02.2023 із розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) про припинення подальшого провадження розслідування нещасного випадку.

Зобов`язано Головне управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3, ) повторно провести розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 (79052, м. Львів, вул. Білогорща, буд. 46; рнокпп НОМЕР_1 ) під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 № 83/7404.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, буд. 3; ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1073 грн 60 коп.

Не погодившись із цим рішенням, його оскаржило Головне управління Національної поліції у Львівській області, яке вважає, що оскаржуване рішення є незаконне і необґрунтоване. Тому просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та прийняти постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

У доводах апеляційної скарги зазначає, що за фактом травмування працівників Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області було проведено службове розслідування, та акти з приводу травмування ОСОБА_1 не було складено, оскільки ОСОБА_1 на лікуванні з приводу втрати працездатності не перебував.

Зазначає, що оскільки до ГУ НП у Львівській області жодних документів з приводу втрати ОСОБА_1 працездатності 01.04.2016 не надавалося, тому позовні вимоги є безпідставними, оскільки в ГУ НП у Львівській області відсутні підстави для проведення службового розслідування за фактом травмування ОСОБА_1 та складення актів Н-5 та Н-1.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 КАС України у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд апеляційної інстанції відповідно до статті 308 КАС України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу в органах внутрішніх справі з 13.08.2001, з 07.11.2015 перебував на посаді заступника начальника відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області.

01.04.2016 під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 заступнику начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області Фок Ю. Р. було нанесено громадянином ОСОБА_2 тілесні ушкодження «синець на чолі, садно на нижній губі справа», які згідно висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2016 № 630, що проводилась в рамках кримінального провадження, утворилися від дії тупого предмету, могли утворитись від ударів гантеллю, елементами посуду, скляними банками 01.04.2016 та відносяться до легкого ступеня тяжкості.

За цим фактом на підставі наказу ГУНП у Львівській області від 04.04.2016 № 731 проведене службове розслідування та складений висновок службового розслідування за фактом травмування працівників Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 27.04.2016, відповідно до якого заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді: «синця на чолі, садна на нижній губі справа» при виконанні службових обов`язків.

Після отримання зазначеної травми позивач був доставлений до лікувального закладу, де ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні у ВНМД 01.04.2016 - 10:05 год, що підтверджується довідкою від 29.11.2021 № 1928 та витягом з Журналу реєстрації хворих.

Згідно з висновком службового розслідування за фактом травмування працівників Личаківського ВП ГУНП у Львівські області від 27.04.2016, 01.04.2016 до ГУ НП у Львівській області поступило повідомлення від чергового лікаря ТП № 2 КНП «8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» Ласлофі О. Д. 01.04.2016 о 13:45 год про те, що цього ж дня за медичною допомогою у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень звернувся, окрім інших, ОСОБА_1 , заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області.

За висновками службового розслідування від 27.04.2016 заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді «синця на чолі, садна на нижній губі з права» при виконанні службових обов`язків.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 01.04.2016 № 630 у ОСОБА_1 виявлено: «синець на чолі, садно на нижній губі справа», які утворюються від дії тупого предмету, могли утворитися від ударів гантеллю, елементами посаду, скляними банками 01.04.2016 та відносяться до легкого ступеня тяжкості, встановлено: рахувати, що заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді «синця на чолі, садна на нижній губі справа» при виконанні службових обов`язків.

20.12.2021 позивач звернувся до ГУ НП у Львівській області з заявою щодо призначення та проведення розслідування вказаного нещасного випадку відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346 зі змінами, скласти за результатами розслідування вказаного нещасного випадку акти за формою Н-1*, Н-5* та видати їх йому або його представнику на руки або надіслати за вказаною адресою.

ГУ НП у Львівській області листом від 11.01.2022 № Ш-105/Оп/04/18-2022 відмовило позивачу у призначенні та проведенні розслідування, оскільки строк давності для розслідування нещасного випадку становить три роки з дня його настання згідно із п. 6 розділу І Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, що сталися із поліцейськими, що затверджений наказом МВС України від 05.10.2020 № 705.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі №380/8105/22, яке набрало законної сили, зобов`язано ГУ НП у Львівській області провести розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у ході чого заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження: «синець на чолі, садно на нижній губі з права», та оформити його результати з урахуванням вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1346 від 27.12.2002 та з урахуванням висновків суду в цій справі.

На виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 у справі № 380/8105/22 наказом ГУ НП у Львівській області від 13.01.2023 № 147 створена Комісія з розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 .

За наслідками проведення розслідування Комісія склала протокол від 03.02.2023, згідно з яким Комісія вирішила, що підстави для подальшого розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 відсутні, а тому подальше провадження розслідування припиняється, акти розслідування по формі Н-5*, Н-1* (НТ*) не складаються.

Не погоджуючись із рішенням комісії, викладеним у протоколі засідання комісії від 03.02.2023 щодо припинення подальшого продовження розслідування нещасного випадку, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач безпідставно прийняв рішення, оформлене протоколом від 03.02.2023, про припинення розслідування нещасного випадку.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до приписів частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як передбачено ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах: забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

З метою врегулювання питань, пов`язаних з розслідуванням та веденням обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах внутрішніх справ України, наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 наказом міністра внутрішніх справ України від 27.12.2002 № 1346 затверджений Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, який зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 № 83/7404 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, тобто чинній станом на час створення Комісії із розслідування нещасного випадку) (далі Порядок № 1346).

Згідно з п. 3.1 Порядку № 1346 про кожний нещасний випадок (у тому числі поранення) працівник, який його виявив, або сам потерпілий повинні негайно повідомити безпосереднього керівника робіт чи іншу посадову особу підрозділу і вжити заходів до надання необхідної допомоги.

За приписами п.п. 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 Порядку № 1346 керівник (посадова особа), у свою чергу, зобов`язаний: терміново організувати надання медичної допомоги потерпілому, а в разі потреби доставити його до лікувально-профілактичного закладу; повідомити про те, що сталося, керівника підрозділу, службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС. Якщо потерпілий є працівником іншого підрозділу, повідомити керівника цього підрозділу, у разі нещасного випадку (у тому числі поранення), що стався внаслідок пожежі, - місцеві органи державної пожежної охорони, а при гострому професійному захворюванні (отруєнні) - відповідну санітарну епідеміологічну станцію (далі - СЕС) системи МВС України; зберегти до прибуття комісії з розслідування обстановку в тому стані, у якому вона була на момент події (якщо це не загрожує життю і здоров`ю інших працівників), а також ужити заходів до недопущення подібних випадків.

Якщо нещасний випадок (у тому числі поранення) стався з працівником підрозділу прямого підпорядкування МВС України, розташованого в межах Автономної Республіки Крим, області, м. Севастополя, керівник зобов`язаний повідомити про це відповідну службу охорони праці УМЗ, ВМЗ ГУМВС, УМВС.

Лікувально-профілактичний заклад системи МВС про кожне звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок (у тому числі поранення) повинен протягом доби повідомити керівника підрозділу, де працює потерпілий, а в разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння) - відповідну СЕС системи МВС, терміново надсилаючи відповідне повідомлення про кожного потерпілого за встановленою формою (додаток 3).

Керівник підрозділу, одержавши повідомлення про нещасний випадок (у тому числі поранення), крім випадків зі смертельним наслідком та групових випадків травматизму, наказом або розпорядженням організовує його розслідування комісією не менше ніж три особи, до складу якої включаються: керівник (спеціаліст) служби охорони праці підрозділу (голова комісії), керівник (безпосередній або прямий начальник) структурного підрозділу, де працює потерпілий, інші посадові особи, а в разі гострих професійних захворювань (отруєнь) - також спеціаліст СЕС.

Як визначено п.п. 2.1, 2.2, 2.4 Порядку № 1346 розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі.

За результатами розслідування складаються акти за формою Н-1* (додаток 1) і беруться на облік нещасні випадки (у тому числі поранення), які сталися з працівниками в період проходження служби при виконанні службових обов`язків.

Якщо за висновками роботи комісії з розслідування прийнято рішення, що про нещасний випадок не повинен складатися акт за формою Н-1*, тобто нещасний випадок не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, про такий нещасний випадок складається акт за формою НТ* (додаток 2).

Відповідно до вимог п. 4.6 Порядку № 1346 за результатами розслідування складається акт спеціального розслідування за формою Н-5* (додаток 4), а також оформляються інші матеріали, передбачені пунктом 4.13 цього Порядку, у тому числі карта обліку професійного захворювання (отруєння) на кожного потерпілого, якщо нещасний випадок пов`язаний з гострим професійним захворюванням (отруєнням).

За правилами п. 3.8 Порядку № 1346 комісія з розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) зобов`язана протягом трьох діб після утворення комісії: обстежити місце події, опитати свідків і осіб, причетних до неї, і одержати пояснення потерпілого, якщо це можливо; визначити відповідність умов служби (праці, навчання) вимогам нормативно-правових актів про охорону праці; з`ясувати обставини і причини, що призвели до нещасного випадку (у тому числі поранення), визначити осіб, які припустилися порушення нормативно-правових актів, а також розробити заходи щодо запобігання подібним випадкам; визначити, чи трапився нещасний випадок (у тому числі поранення) у період проходження служби при виконанні службових обов`язків (не пов`язаний з виконанням службових обов`язків); скласти акт розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* (додаток 4) у трьох примірниках, а також акт за формою Н-1* (НТ*) у п`яти примірниках і передати їх на затвердження керівнику підрозділу, який призначив комісію.

У разі необхідності встановлений термін розслідування може бути продовжений керівником, який призначив комісію.

Як передбачено п. 3.12 Порядку № 1346 до першого примірника акта розслідування нещасного випадку (у тому числі поранення) за формою Н-5* долучаються: акт за формою Н-1* (НТ*), пояснення свідків, потерпілого, витяги з нормативних документів, схеми, фотографії та інші документи, що характеризують місце події (робоче місце), стан технічних засобів (транспорту, устаткування, апаратури тощо), діагноз травми, медичний висновок щодо втрати здоров`я потерпілим у результаті нещасного випадку (у тому числі поранення), а в разі необхідності - також висновок щодо наявності в його організмі алкоголю, отруйних чи наркотичних речовин.

Керівник підрозділу, згідно з п. 3.14 Порядку № 1346, повинен розглянути і затвердити акти за формою Н-1* (НТ*) протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підрозділу, протягом доби після одержання необхідних матеріалів.

Цей спір між сторонами виник з приводу припинення відповідачем розслідування нещасного випадку у зв`язку з тим, що заступник начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_1 внаслідок отриманої ним травми 01.04.2016 працездатність на один або більше днів не втрачав, на іншу (легшу) роботу терміном не менше, як один робочий день не переводився.

Разом з тим, відповідно до абз. 1 п. 2.1. Порядку № 1346, розслідуванню підлягають раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, гострі професійні захворювання і гострі професійні та інші отруєння, теплові удари, опіки, обмороження, утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, інші ушкодження, отримані внаслідок аварій, пожеж, стихійного лиха (землетруси, зсуви, повені, урагани та інші надзвичайні події), контакту з тваринами, комахами та іншими представниками фауни і флори, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення потерпілого на іншу (легшу) роботу терміном не менш як на один робочий день, а також випадки смерті в підрозділі (далі - нещасні випадки).

Отже, абзацом 1 пункту 2.1. Порядку № 1346 визначені види нещасних випадків та професійних захворювань, які підлягають розслідуванню та умови для їх проведення.

Як встановлено судом, згідно із проколом засідання комісії від 03.02.2023, посилаючись, зокрема, на п. 2.1. Порядку № 1346, Комісія вирішила, що оскільки відсутня будь-яка інформація щодо втрати працездатності внаслідок отриманої травми на один день або більше заступником начальника відділу Личаківського ВП ГУНП майором поліції ОСОБА_1 , з 01.04.2016 або наступні дні, в тому числі довідка або лікарняний лист про тимчасову непрацездатність поліцейського, а також наказ або доручення (розпорядження) щодо переводу (за необхідності) на іншу (легшу) роботу терміном не менше, як на один робочий день підстави для подальшого розслідування нещасного випадку, що стався 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського ВП ГУНП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 відсутні, а тому подальше провадження розслідування припиняється, акти розслідування по формі Н-5*, Н-1* (НТ*) не складаються.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи від 01.04.2016 № 630 у ОСОБА_1 виявлені: синець на чолі, садно на нижній губі справа. Вказані тілесні ушкодження утворюються від дії тупого предмету, могли утворитися від ударів гантеллю , елементами посаду, скляними банками 01.04.2016 та відносять до легкого ступеня тяжкості.

За приписами п.п. 2.3 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які затверджено наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.1995 № 6, ознаками легкого тілесного ушкодження є: а) короткочасний розлад здоров`я; б) незначна стійка втрата працездатності.

Легке тілесне ушкодження може бути таким, що: а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності; б) не спричинило зазначених наслідків.

Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Під незначною стійкою втратою працездатності належить розуміти втрату загальної працездатності до 10 %. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.

Отже, як вірно зазначив суд, легкі тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_1 , у розумінні п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень можуть розцінюватися, як втрата працездатності не більше, як на шість днів.

Водночас, відповідно до абз. 1 п. 2.1. Порядку № 1346 розслідуванню підлягають, окрім інших, раптові погіршення стану здоров`я, поранення, травми, у тому числі отримані внаслідок тілесних ушкоджень, заподіяних іншою особою, що призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше.

Судом також встановлено, що згідно довідки від 29.11.2021 № 1928, виданої Комунальним некомерційним підприємством «8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про те, що ОСОБА_1 знаходився на амбулаторному лікуванні у ВНМД 01.04.2016 10:05 з приводу (діагноз) забій м`яких тканин, забійні садна лобної ділянки справа.

Також матеріали справи містять повідомлення, яке надійшло черговому ЧЧ НП Стьоганцеву о 14:45 01.04.2016 від чергового лікаря ТП № 2 КНП «8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» Ласлофі О. Д. про те, що 01.04.2016 о 13:45 год за медичною допомогою звернувся майор поліції ОСОБА_1 , який перебуває на посаді заступника начальника відділу Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області з приводу спричинення йому тілесних ушкоджень

Відтак, як вірно зазначив суд, 01.04.2016 починаючи з 10:05 год та впродовж дня ОСОБА_1 перебував у медичних закладах з приводу нанесення йому тілесних ушкоджень громадянином ОСОБА_2 під час виконання службового завдання.

Тобто, суд встановив, що 01.04.2016 позивач не виконував свої професійні обов`язки у зв`язку з отриманням тілесних ушкоджень та звернення до медичних закладів за наданням допомоги, тобто втратив працездатність на один день.

Отже, суд вірно вважав безпідставними доводи відповідача про те, що відсутність листка непрацездатності у позивача за 01.04.2016 свідчить про відсутність втрати працездатності, оскільки факт втрати позивачем працездатності внаслідок отриманої травми на один день підтверджений наведеними вище доказами.

Крім того, втрата позивачем працездатності не менше, як на один день підтверджується висновком судово-медичної експертизи від 01.04.2016 № 630, яким встановлено спричинення ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, які за правилами п. 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень можуть призводити до втрати працездатності не більше, як на шість днів.

Натомість комісія з розслідування нещасного випадку не взяла до уваги наявність у ОСОБА_1 легких тілесних ушкоджень, зафіксованих висновком судово-медичної експертизи від 01.04.2016 № 630 та іншими медичними документами, припинивши подальше провадження розслідування.

Враховуючи наведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно прийняв рішення, оформлене протоколом від 03.02.2023, про припинення розслідування нещасного випадку, відтак це рішення є протиправними та таким, що підлягає скасуванню.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом зобов`язання відповідача повторно провести розслідування нещасного випадку, який мав місце 01.04.2016 із заступником начальника відділу Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області майором поліції ОСОБА_1 під час затримання громадянина ОСОБА_2 за адресою: м. Львів, вул. К. Левицького, 78, відповідно до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом МВС України від 27.12.2002 № 1346, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.01.2003 № 83/7404.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач не довів належними доказами правомірності прийнятого рішення, що має наслідком задоволення позову шляхом визнання протиправним і скасування такого.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Львівській області залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року в справі № 380/6545/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин