overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5381/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5381/10
У Х В А Л А

15.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гавор В.Б.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

В с т а н о в и в :

13.12.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, вимоги, що стосуються періоду до 12 червня 2010 року є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку через відсутність інформації про хід розгляду раніше заявлених вимог.

У судове засідання з питання про поновлення строку сторони не з`явились.

Посилання позивача є підтвердженими матеріалами справи.

Так Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 17 грудня 2008 року ухвалювалось про задоволенні вимог позивача та захист його прав у період до 31 грудня 2007 року; ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2010 року ця постанова залишена без змін; про таке позивач дізнався лише у 2010 році.

Наведені обставини свідчать про те, що позивач не мав змоги вчасно звернутись до суду за захистом прав за період з 1 січня 2008 року .

За такого суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду у період з 1 січня 2008 року.

2.....В частині вимог, що підлягають розгляду судом, подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

При цьому враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, через що відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 1 січня 2008 року, поновивши позивачеві строк для зверненням до суду за захистом порушеного права.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних матеріалів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4702
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4702
У Х В А Л А

06.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ від 03.10.2010року, -

В с т а н о в и в :

16.11.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ від 03.10.2010року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, підстав для відмови у цьому суд не вбачає.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2011 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 2669
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2669
У Х В А Л А

04.05.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№095662 від 09 травня 2009 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ№095662 від 09 травня 2009 року

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2971
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2971
У Х В А Л А

04.05.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №099694 від 30 квітня 2009 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ №099694 від 30 квітня 2009 року

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3952
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3952
У Х В А Л А

05.05.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 203416 від 12 серпня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

13.09.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 203416 від 12 серпня 2010 року.

Проте, статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

При поданні позову позивач просив про поновлення цього строку, спираючись про те, що знаходився на відпочинку , у судове засідання з питань поновлення строку не з`явився.

Наведені ж позивачем причини пропуску строку для звернення до суду матеріалами справи не підтверджені. Більше того. з позначок на оскаржуваній постанові вбачається, що вона завчасно була надіслана на належну адресу позивача, доказів її фактичного не отримання позивач не надав.

Про інші причини пропуску строку позивач не посилається.

За такого суд вважає, що строк для звернення до суду позивачем пропущений без поважних причин.

Відповідно до статті 100 КАС України за такого ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 203416 від 12 серпня 2010 року, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3560
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3560
У Х В А Л А

29.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 110092 від 10 червня 2009 року, -

В с т а н о в и в :

27.07.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 110092 від 10 червня 2009 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 21.04.2011 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 2-а-488/11
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а-488/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про скасування постанови серії ВЕ № 099068 від 19.02.2011, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії ВЕ № 099068 від 19.02.2011, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходам.

У судовому засіданні позивач надіслав заяву. у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим.

Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був, ненавмисне ставлення позивача до скоєного .

Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача закриттю за малозначністю.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ1 № 099068 від 19 лютого 2011 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3755
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3755
У Х В А Л А

04.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№119180 від 06 липня 2009 року, -

В с т а н о в и в :

17.08.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ№119180 від 06 липня 2009 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 3753
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3753
У Х В А Л А

04.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови від 25 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення до протколу серії АД №0051510, -

В с т а н о в и в :

17.08.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови від 25 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення до протколу серії АД №0051510.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 3884
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3884
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорюваняя посанови серії НОМЕР_1 від 03.09.2010року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорюваняя посанови серії ВЕ №176463 від 03.09.2010року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходу на пішоходному переході.

У судовому засіданні позивач позов підтримав. Він пояснював, що дійсно повертав з вулиці Нікольської ліворуч на вулицю Велику Морську. При цьому він бачив пішохода, який розпочав перехід з протилежного боку проїжджої частини, але врахував, що перешкод йому не створе, через що й здійснив поворот.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим.

Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був, а також особу порушника, зокрема - його водійський стаж та ту обставину, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягався .

Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача закриттю за малозначністю.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 176463 від 3 вересня 2010 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3594
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3594
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.05.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №170130 від 15.07.2010року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 170130 від 15 липня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=