Справа № 440/6275/24
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: К.І. Клочко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. Справа № 440/6275/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської област на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024, по справі № 440/6275/24

за позовом Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської област

до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції третя особа Лубенське колективне учбово-виробниче підприємство Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Лубенського ВДВС у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Єрмак Т.В. від 05.02.2024 у виконавчому провадженні № 73232800 про закінчення виконавчого провадження на підставі ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням подання про кримінальне правопорушення за фактом умисного невиконання посадовими особами Лубенського колективного учбово-виробничого підприємства Полтавського учбово-виробничого об`єднання Українського товариства сліпих постанови Полтавського окружного адміністративного суду у справі № 440/8024/23 за позовом Лубенської окружної прокуратури.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, справу направити для продовження розгляду до Полтавського окружного адміністративного суду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що позивачем своєчасно усунуто недоліки апеляційної скарги.

На підставі ч. 2 ст. 312 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, кожна особа має право звернутись до суду з метою захисту своїх порушених прав, свобод та інтересів, шляхом подання адміністративного позову, сформованого з дотриманням вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу.

Недотримання вказаної вимоги має наслідком залишення судом адміністративного позову без руху.

У свою чергу, не усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою про залишення адміністративного позову без руху, має наслідком прийняття судом ухвали про повернення адміністративного позову.

Судовим розглядом встановлено, що підставою повернення адміністративного позову Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області стали висновки суду першої інстанції щодо неусунення позивачем у встановлений судом строк недоліків адміністративного позову.

Так, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 позивачу запропоновано протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки адміністративного позову, шляхом подання до суду:

- документа про сплату судового збору в розмірі у розмірі 3028,00 грн. за реквізитами : 22030101, судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101, код за , рахунок отримувача: UA 4016719, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), призначення платежу: судовий збір, за позовом (назва позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або документів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону;

- заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску із заявленими позовними вимогами.

Копія зазначеної ухвали отримана позивачем 03.06.2024 о 14:46 год. відповідно до довідки про доставку електронного документа через підсистему "Електронного суду".

Таким чином, граничним днем усунення недоліків адміністративного позову, визначених ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024, є 13.06.2024.

Так, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про поновлення строків звернення до суду на виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 була надана шляхом надсилання на електронну пошту суду та не була підписана електронним підписом уповноваженої особи, у зв`язку з чим заява Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про поновлення строків звернення до суду була залишена без розгляду.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений в такій ухвалі строк не виконав, недоліки позовної заяви не усунув.

Втім, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що 13.06.2024 позивачем до відділення поштового зв`язку подано матеріали у виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 03.06.2024 про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується конвертом та даними ресурсу відстеження поштових відправлень ПАТ «Укрпошта».

Відповідно до ч. 9 ст. 120 КАС України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що позивачем у межах встановлених судом строків надано заяву на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви та своєчасно надано матеріали в порядку усунення недоліків позовної заяви, з огляду на що підстави для повернення адміністративного позову згідно з п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 про повернення адміністративного позову є такою, що прийнята передчасно, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, в тому числі неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської област - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2024 по справі № 440/6275/24 - скасувати.

Справу № 440/6275/24 направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов