Справа № 766/12943/24
Суддя: Кузьміна О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2024 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря судового засідання Савицького В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом адвоката Кисіль Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Кисіль В.М. звернувся до суду з позовною заявою в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 00331317, посилаючись на те, що 29.07.2024 року відносно позивача ОСОБА_1 винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП не відповідає вимогам і положенням закону, оскільки він не керував мотоциклом, а котив його до свого гаража, так як він зламався, про що вказувалось працівникам поліції, які під`їхали до нього коли він зупинився. Оскільки він не керував транспортним засобом, надавати документи працівникам поліції він відмовився, після чого вони склали оскаржувану постанову. Постанова не вручалась, права не роз`яснювались, докази не досліджувались.

Відповідач у відзиві на позов вказує, що винесена постанова відповідає вимогам КУпАП, а в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 126 КУпАП, дії інспектора поліції при розгляді справи та складанні постанови відповідали і ґрунтувались на вимогах закону, а необізнаність позивача про винесену стосовно нього постанову не скасовує його відповідальність.

На підтвердження своєї позиції відповідачем надано копію оскаржуваної постанови та відеозапис подій, який досліджено та долучено до матеріалів справи.

У відповіді на відзив позивач вказує, що у відзиві не спростовано твердження, вказані у позовній заяві і не надано належного підтвердження того, що позивач ОСОБА_1 керував мотоциклом у вказаній у постанові час та місці.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заявлені ним вимоги задовільнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надала заяву в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 205, 286 КАС України, неявка в судове засідання будь-якого учасник справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наданим доказам у їх сукупності й співставленні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 90 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (вказаний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі №536/583/17 та від 14.03.2018 у справі №760/2846/17).

Згідно постанови серії БАД № 0331317 від 29.07.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу.

Як вбачається з постанови, 29.07.2024 року о 20.20 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе Чайковський Дмитро Юрійович керував мотоциклом JAWA 350 номер 5274 HUB не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

У вказаній постанові відсутній підпис водія - інспектором поліції вказано, що водій відмовився від підпису та отримання копії постанови.

Судом досліджено відеозапис, наданий поліцейським, на якому відсутній рух та зупинка транспортного засобу, вбачаються позивач та працівники поліції, на запитання яких ОСОБА_1 категорично заперечує керування ним мотоцикла. В свою чергу будь-які інші докази керування мотоциклом ОСОБА_1 до суду не надано. Крім того на відеозапису також відсутній запис щодо розгляду справи за ч.1 ст.126 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 , а тому не можна перевірити процедуру розгляду, відповідно до вимог КУпАП України, у тому числі дотримання (порушення) права на захист на які вказує позивач у позовній заяву.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів того, що саме ОСОБА_1 29.07.2024 року о 20.20 год. в м. Херсоні по вул. Миколаївське шосе керував мотоциклом JAWA 350 номер 5274 HUB.

Скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, передбачає наявність прямого умислу в діях правопорушника з метою керування транспортним засобом за відсутності прав на це, однак з матеріалів справи неможливо достовірно, беззаперечно і поза розумним сумнівом встановити, що позивач керував мотоциклом, тому за таких обставин в діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити.

Враховуючи той факт, що судове рішення ухвалене на користь позивача та дотримуючись вимог статті 139 КАС України, на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 606,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись ст.ст. 2, 14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, 205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293 КАС України, суд,-

ухвалив:

Позов адвоката Кисіль Віктора Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі територіального підрозділу Управління патрульної поліції в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху задовольнити.

Скасувати постанову серії БАД № 00331317 від 29.07.2024 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 606,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції Національної поліції України (03048 м. Київ вул. Федора Ернста, 3, ).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. І. Кузьміна