Справа № 580/9697/23
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №580/9697/23

адміністративне провадження №К/990/33950/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Рибачука А.І., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/9697/23 за позовом Приватного підприємства «Дніпробуд-Центр» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Дніпробуд-Центр» звернулось до суду з позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по внесенню запису на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про скасування позивачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - житлового кварталу біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського;

- зобов`язати відповідача відновити на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію (статус) про наявні в позивача містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва - житлового кварталу біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 скасовано та ухвалено нову постанову, якою позов задоволено.

Визнано протиправними дії Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради по внесенню запису на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва про скасування Приватному підприємству "Дніпробуд-Центр" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - житлового кварталу біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського.

Зобов`язано Департамент архітектури та містобудування Черкаської міської ради відновити на Порталі Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформацію (статус) про наявність у Приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва - житлового кварталу біля перехрестя вул. Лісова просіка та Можайського.

Стягнено на користь Приватного підприємства "Дніпробуд-Центр" () понесені ним судові витрати в розмірі 19723,64 грн (дев`ятнадцять тисяч сімсот двадцять три гривни шістдесят чотири копійки), з яких: 4723,64 грн - судовий збір та 15000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради ().

На поштову адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, в якій скаржник просить скасувати постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/9697/23, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 залишити в силі.

Ухвалою Верховного Суду від 04.09.2024 касаційну скаргу Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/9697/23 за позовом Приватного підприємства «Дніпробуд-Центр» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху. Надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, які зазначено в мотивувальній частині ухвали.

Відповідно до довідки про доставку електронного листа, ухвалу Верховного Суду від 04.09.2024 доставлено до електронного кабінету скаржника: 05.09.2024 02:35.

16.09.2024, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 04.09.2024 скаржником подано до Верховного Суду клопотання про усунення недоліків шляхом надання платіжної інструкції №498 від 10.09.2024 про доплату сплату судового збору, у розмірі 1073, 60 грн. та уточнену касаційну скаргу.

Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження, заявник зазначає про неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказуючи на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові неправильно застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку та якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме постанов Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021у справі №910/10011/19, від 26.01.2021 у справі №522/1528/15-ц, від 02.02.2021 у справі №925/642/19,3 від 07.04.2021 у справі №924/199/20, а також у постановах Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №824/650/18-а, від 15.12.2023 у справі №320/12348/22, від 2.08.2018 у справі №445/765/16-а, від 27.02.2019 у справі №809/721/18, від 10.10.2019 у справі №260/1499/18, від 20.02.2020 у справі №813/52/13-а.

Також, обґрунтовуючи уточнену касаційну скаргу скаржник стверджує, що ця справа підлягає касаційному оскарженню на підставі пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), зазначаючи, що розгляд скарги має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики та справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача та суд першої та апеляційної інстанції помилково відніс справу до категорії справ незначної складності.

Аналіз аргументів касаційної скарги у їхньому логічному взаємозв`язку з обставинами справи, встановленими в постанові суду апеляційної інстанції, дає підстави для висновку про наявність обставин, наведених у пункті 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.

Наведені доводи вказують на наявність обставин, визначених пунктами 1 частини четвертої статті 328 КАС України, що в свою чергу є підставою для відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України).

Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу, на якій подано касаційну скаргу у цій справі, Верховний Суд вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024.

У зв`язку з тим, що згідно з наказом Верховного Суду від 13.09.2024 №28/0/54-24 суддя Рибачук А.І. перебуватиме у відрядженні та враховуючи принцип незмінності складу суду, питання щодо винесення ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження вирішується 07.10.2024.

Керуючись статтями 329-331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 у справі №580/9697/23.

Витребувати зі Черкаського окружного адміністративного суду матеріали справи № 580/9697/23 за позовом Приватного підприємства «Дніпробуд-Центр» до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді С.Г. Стеценко

А.І. Рибачук

Л.В. Тацій