Справа № 320/14881/24
Суддя: Марич Є.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року справа №320/14881/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "АЙЛЕНД ХОЛДИНГ" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Айленд Холдинг» (далі позивач, ТОВ «Айленд Холдинг») з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.10.2022 №, від 11.10.2022 № .

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки акту перевірки щодо порушення позивачем ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» стосовно реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії є безпідставними, оскільки операція з реалізації пального відбулась до моменту внесення податковим органом відомостей до реєстру про анулювання ліцензії. Щодо висновків акту перевірки про ненадання позивачем документів, чим порушив п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, позивач зазначив, що ним надано всі необхідні документи, однак відповідачем не зазначено яких саме документів не надано та не складено відповідний акт. Також, позивач посилається на процедурні порушення контролюючого органу.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін; запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та витребувано докази.

Представником ГУ ДПС у м. Києві подано відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що фактичною перевіркою встановлено, що ТОВ «Айленд Холдинг» здійснює свою діяльність з реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону №481/95-ВР, та на письмову вимогу від 12.09.2023 не надано усіх документів, які стосуються предмету перевірки, чим порушено п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України. Відповідач вважає висновки акту обґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення - правомірними та прийнятими з урахуванням вимог чинного законодавства, просив відмовити у задоволенні позову.

Представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що викладені у відзиві аргументи відповідача не відповідають дійсним обставинам, відповідачем незаконно визначено штрафні санкції для позивача, а тому просив позов задовольнити повністю.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов в повному обсязі і скасувати податкові повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову.

Суд за згодою сторін перейшов до розгляду справи по суті в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами і доказами.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі пп. 19-1.1.4, пп.19-1.1.14, пп.19-1.1.16, пп.19-1.1.17 п.19-1.1 ст.19-1, керуючись пп.20.1.6, пп.20.1.8, пп.20.1.9, пп.20.1.10, пп.20.1.11, пп.20.1.12, пп.20.1.13 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п.75.1 ст.75, пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 Розділу І п.69.2 підрозділу 10 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», іншими нормативними актами, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС та відповідно до наказу від 08.09.2023 № 4366-п, направлень від 11.09.2023, ГУ ДПС у м. Києві проведено фактичну перевірку діяльності ТОВ «Айленд Холдинг» () за адресою: 03124, м. Київ, Солом`янський район, пров. Радищева, буд. 6, з метою здійснення функцій визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального, за результатами якої контролюючим органом складено акт від 15.09.2023 № 59795/Ж5/26-15-09-02/40627165.

Фактичною перевіркою встановлено порушення ТОВ «Айленд Холдинг», а саме:

- п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України;

- ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ГУ ДПС у м. Києві винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 11.10.2023, яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 500 000,00 грн;

№ від 11.10.2023, яким за порушення п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в розмірі 1 020,00 грн.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою до Державної фіскальної служби України.

Рішенням Державної фіскальної служби України про результати розгляду скарг від 20.12.2023 №37423/6/99-00-06-03-01-06 залишено без змін податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у м. Києві від 11.10.2023 № та № , а скаргу позивача без задоволення.

Вважаючи, що податкові повідомлення-рішення прийняті з порушенням вимог чинного законодавства та є протиправними, позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Також, підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України визначено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.

Підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки наведений в статті 80 Податкового кодексу України.

Відповідно до пунктів 80.1, 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема такої підстави: - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (підпункт 80.2.5 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з п.85.4 ст.85 Податкового кодексу України при проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідний запит на отримання копій документів повинен бути поданий посадовою (службовою) особою контролюючого органу не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати закінчення перевірки.

Пунктом 85.8 ст.85 Податкового кодексу України визначено, що посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності).

Відповідно до пункту 86.5 статті 86 Податкового кодексу України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, контролюючим органом направлено на адресу ТОВ «Айленд Холдинг» письмовий запит про надання пояснень та документального підтвердження б/н від 12.09.2023.

У запиті контролюючим органом зазначено, що у зв`язку з проведення фактичної перевірки необхідно надати документальне підтвердження (завірені копії) здійснення господарської діяльності товариства з питань придбання, зберігання та реалізації пального за період з 01.01.2021 по дату закінчення перевірки, а саме:

- договори оренди, суборенди складських та офісних приміщень, які використовуються для ведення фінансово-господарської діяльності;

- накази про призначення директора та головного бухгалтера;

- договори відповідального зберігання паливно-мастильних матеріалів укладених зі зберігачами, документальне підтвердження щодо транспортування нафтопродуктів (товарно-транспортні накладні) на місце зберігання пального;

- картки рахунків та оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку, в яких відображено обіг та залишки пального в розрізі кожного місяця та кодів УКТ ЗЕД за перевіряємий період (рахунок 281, 203, 023 та/або інші, де відображений рух пального);

- картки рахунків та оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку по рахунках 31, 36, 63 та/або інші, де відображені операції з придбання та реалізації пального за перевіряємий період;

- документи, що підтверджують право власності або право користування транспортними засобами, які використовуються для провадження діяльності, свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів;

- договори придбання та реалізації пального, ТТН, видаткові накладні, акти прийому-передачі пального, виписки по банківським рахункам, картки рахунків та оборотно-сальдові відомості бухгалтерського обліку по рахунках 31, 36, 63 та/або інші, де відображені операції з придбання та реалізації пального по контрагентам за перевіряємий період: ТОВ «Автологістика Техсервіс» (код 34750848), ТОВ «Регіонавто» (код 37397593).

Дослідивши зміст оскаржуваного запиту, судом з`ясовано, що у ньому міститься посилання на норми закону, відповідно до яких відповідач має право на отримання інформації від позивача, перелік первинних документів, які необхідно надати на підтвердження запитуваної інформації, а також зазначено період, за який необхідно надати ці документи.

Водночас, як вбачається з описової частини акту фактичної перевірки від 15.09.2023 № 59795/Ж5/26-15-09-02/40627165 ТОВ «Айленд Холдинг» до перевірки надано:

- наказ про призначення директора ТОВ «Айленд Холдинг»;

- договір суборенди об`єкта нерухомості від 01.02.2022 №8/2022;

- договір про надання авто підприємством послуг від 01.02.2022 №25/2022;

- договір поставки нафтопродуктів від 15.05.2023 №15/05/2023-1;

- договір поставки нафтопродуктів від 11.05.2023 №11052023 з ТОВ «Транс-Буд-Україна»;

- договір поставки нафтопродуктів від 11.05.2023 №11052023/1 з ТОВ «Декор»;

- договір поставки нафтопродуктів від 11.05.2023 №11052023/2 з ФОП ОСОБА_1 ;

- договір поставки нафтопродуктів від 11.05.2023 №11052023/3 з ТОВ «Фрідом-Бас»;

- договір поставки нафтопродуктів від 12.05.2023 №12052023/2 з ТОВ «Уркінтерекспедиція»;

- договір поставки нафтопродуктів від 12.05.2023 №12052023/3 з ТОВ «Політехавто-Б»;

- договір поставки нафтопродуктів від 12.05.2023 №12052023/4 з ТОВ «Оптімумторг»;

- видаткові накладні за період з 11.05.2023 по 05.06.2023;

- видаткова накладна від 25.05.2023 №135 на відвантаження палива дизельного ТОВ «Канбуд»;

- товарно-транспортна накладна на відпуск нафтопродуктів №2 від 25.05.2023.

З огляду на викладене, позивачем не надано у повному обсязі всіх документів на запит контролюючого органу № б/н від 12.09.2023, які стосуються предмету перевірки.

Положеннями пункту 85.1 статті 85 Податкового кодексу України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

При цьому, суд звертає увагу, що у запиті підставою для такого звернення до платника податків зазначено, зокрема, п.п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, який в загальному порядку надає право контролюючому органу запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов`язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів.

Посилання позивача на недотримання відповідачем п.85.6 статті 85 Податкового кодексу України є необґрунтованими, оскільки акт відмови складається у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів.

В той час як, в даному випадку, позивач надав до податкового органу первинні документи, але не в повному обсязі, як було вказано у запиті відповідача від 12.09.2023.

Стосовно доводів позивача про те, що відповідачем не надано опису отриманих під час перевірки документів, то суд звертає увагу на те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, тобто, позивач у відповідності до ст.77 КАС України не позбавлений права надати докази в обґрунтування своїх вимог та в спростування висновків податкового органу про порушення ним п.85.2. ст.85 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги той факт, що платник податків не надав пояснень та усіх необхідних документів на обов`язковий письмовий запит, суд дійшов висновку про правомірність податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2023.

Що стосується податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2023, яким за порушення ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в розмірі 500000,00 грн., суд зазначає наступне.

За результатом фактичної перевірки контролюючим органом встановлено, що ТОВ «Айленд Холдинг» здійснює свою діяльність з реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії, чим порушено ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За приписами статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі Закон № 481/95-ВР) оптова торгівля пальним - діяльність із придбання та подальшої реалізації пального із зміною або без зміни його фізико-хімічних характеристик суб`єктам господарювання (у тому числі іноземним суб`єктам господарювання, які діють через своє зареєстроване постійне представництво) роздрібної та/або оптової торгівлі та/або іншим особам.

Відповідно до статті 15 Закону № 481/95-ВР суб`єкти господарювання (у тому числі іноземні суб`єкти господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) отримують ліцензії на право оптової торгівлі пальним та зберігання пального на кожне місце оптової торгівлі пальним або кожне місце зберігання пального відповідно, а за відсутності місць оптової торгівлі пальним - одну ліцензію на право оптової торгівлі пальним за місцезнаходженням суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) або місцезнаходженням постійного представництва.

Ліцензії на право оптової торгівлі пальним видаються терміном на п`ять років органом виконавчої влади, уповноваженим Кабінетом Міністрів України.

Ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, зокрема: встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Між тим, згідно зі статтею 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема: оптової торгівлі пальним або зберігання пального без наявності ліцензії - 500000 гривень.

Як вбачається з акту перевірки, контролюючим органом видано ТОВ «Айленд Холдинг» ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі від 28.06.2022 №00703, терміном дії з 28.06.2022 по 28.06.2027.

Однак, розпорядженням від 24.05.2023 №215-рл вказану ліцензію позивачу анульовано у зв`язку з встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

В ході фактичної перевірки відповідачем встановлено факт відвантаження палива дизельного (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) об`ємом 9,659л від постачальника ТОВ «Айленд Холдинг» до покупця ТОВ «Канбуд» підтверджується наданими до перевірки первинними документами, а саме видатковою накладною №135 від 25.05.2023 та товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів №2 від 25.05.2023.

На підставі викладеного, відповідачем зроблено висновок про те, що ТОВ «Айленд Холдинг» здійснює свою діяльність з реалізації пального з місця оптової торгівлі без наявності ліцензії.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача з огляду на те, що, як вбачається із поданих позивачем доказів, відвантаження палива дизельного (код УКТ ЗЕД 2710 19 43 00) об`ємом 9,659л від постачальника ТОВ «Айленд Холдинг» до покупця ТОВ «Канбуд» здійснюється на підставі договору поставки нафтопродуктів від 10.05.2023 №10052023.

Згідно умов вказаного договору постачання товару здійснюється партіями на підставі заявок покупця. Перша партія поставки нафтопродуктів відбулась 12.05.2023, а друга 25.05.2023, що підтверджується видатковими накладними та товарно-транспортними накладними.

Згідно витягів з Електронного кабінету позивача встановлено, що товарно-транспортна накладна оформлена 25.05.2023 о 10 год. 00 хв., а видаткова накладна №135 оформлена 25.05.2023 о 10 год. 08 хв.

В той час, після подачі на реєстрацію 25.05.2023 акцизної накладної №84, у реєстрації було відмовлено у зв`язку із анулюванням ліцензії.

З витягу з Електронного кабінету позивача також вбачається, що витяг з розпорядження від 24.05.2023 №215-рл про анулювання ліцензії від 28.06.2022 №00703 надійшов до Електронного кабінету 25.05.2023 о 10 год. 45 хв.

Згідно зі статтею 15 Закону № 481/95-ВР передбачено, що ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв`язку.

Наведені правові норми є імперативними та пов`язуються факт анулювання раніше виданої ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним з фактом одержання суб`єктом господарювання відповідного письмового розпорядження уповноваженого органу.

Таким чином, оскільки операція з реалізації позивачем пального 25.05.2023 відбулась до моменту отримання ним витягу з розпорядження від 24.05.2023 №215-рл про анулювання ліцензії, суд дійшов висновку про те, що застосування санкцій згідно податкового повідомлення-рішення № від 11.10.2023 є безпідставним та необґрунтованим, а тому вказане податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі статтею 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши наявні докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, за результатами з`ясування обставини у справі та їх правової оцінки суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При цьому, частиною третьою цієї статті встановлено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову, з урахуванням викладених норм, на користь позивача підлягають стягненню здійсненні ним судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4487,30 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 90, 139, 241-246 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд Холдинг» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6, ) до Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) від 11.10.2023р. №.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Айленд Холдинг» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, пров. Радищева, буд. 6, ) понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 4487,30 грн. (чотири тисячі чотириста вісімдесят сім гривень, тридцять копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.