Справа № 320/45926/24
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

10 жовтня 2024 року місто Київ №320/45926/24

Київський окружний адміністративний суд в складі судді Донця В.А., розглянувши заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Міністерство освіти і науки України про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом:

визнати протиправним і скасувати рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 02.04.2024 (протокол № 8 (58)) про виявлення академічного плагіату в захищеній 23 лютого 2023 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.051.11 Одеського національного університету ім. 1.1.Мечникова дисертації ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія», поданій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук;

визнати протиправними і скасувати взаємопов`язані із рішенням Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти рішення Комітету з питань етики:

рішення від 28 липня 2023 року № 30 (43) за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 ;

рішення від 13 березня 2024 року № 21 (86) про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія» фактів академічного плагіату.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 відкрито провадження у справі, постановлено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Позивачем разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову шляхом:

зупинення дії ухваленого на засіданні 2 квітня 2024 року (протокол № 8 (58) рішення про виявлення академічного плагіату в захищеній 23 лютого 2023 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.051.11 Одеського національного університету ім. 1.1.Мечникова дисертації ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія», поданій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук;

заборонити Міністерству освіти і науки України приймати рішення про позбавлення ОСОБА_1 наукового ступеня доктора економічних наук на підставі рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 2 квітня 2024 року (протокол № 8 (58) про виявлення академічного плагіату в захищеній 23 лютого 2023 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.051.11 Одеського національного університету ім. 1.1.Мечникова дисертації ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія», поданій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук.

Вирішуючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд ураховує таке.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України): суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову (частина перша); забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (пункти 1, 2 частини другої).

За змістом наведеної норми, для висновку про наявність підстав для забезпечення позову заявнику необхідно довести очевидність протиправності рішення, дії, бездіяльності суб`єкта владних, що оскаржуються та/або ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або захисту прав, свобод, інтересів, за захистом яких звернулась особа, якщо не будуть вжиті заходи забезпечення позову.

Згідно з частиною другою статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на існування серйозного ризику того, що невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити у майбутньому виконання рішення суду, а також ефективний захист порушених прав та інтересів позивача.

На думку заявника, навіть якщо адміністративний суд за результатами розгляду адміністративного позову прийде до висновку про протиправність та скасування рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 2 квітня 2024 року, а також взаємопов`язаних із ним рішень Комітету з питань етики Національного із забезпечення якості вищої освіти від 28 липня 2023 року № ЗО (43) та від 13 березня 2024 року № 21(86), то позивач змушений буде знову звертатися до суду за захистом, оскаржуючи вже рішення Міністерства освіти і науки України, прийняте за результатами розгляду відповідних рішень Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти, при цьому обґрунтовуючи порушення своїх прав та інтересів фактично тими ж підставами, які мають розглядатися у цій адміністративній справі.

Вказано, що саме по собі існування оскаржуваного рішення від 2 квітня 2024 року, яким встановлено наявність академічного плагіату створює негативні наслідки для репутації позивача як науковця, дає підстави для його громадського осуду та негативного ставлення до нього з боку колег-науковців так суспільства в цілому.

Питання присудження наукового ступеня доктора наук спеціалізованими вченими радами закладів вищої освіти (наукових установ), скасування їх рішень про присудження наукового ступеня доктора наук та позбавлення зазначеного наукового ступеня регулює Порядок присудження та позбавлення наукового ступеня доктора наук, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2021 року №1197 (далі Порядок).

Відповідно до пункту 43 Порядку у МОН готується узагальнений висновок, який подається на розгляд атестаційної колегії МОН.

Атестаційна колегія МОН розглядає узагальнений висновок і приймає рішення щодо позбавлення особи наукового ступеня.

МОН на підставі рішення атестаційної колегії позбавляє особу наукового ступеня, скасовує своє рішення про видачу особі відповідного диплома та визнає диплом недійсним (скасовує своє рішення про затвердження рішення ради про присудження ступеня доктора філософії) або залишає в силі рішення, обґрунтованість прийняття якого переглядалося.

Тобто, на підставі лише рішень Комітету та Національного агентства, МОН не перейде безпосередньо до розгляду питання про позбавлення заявника наукового ступеня, оскільки відповідна процедура передбачає ще мінімум 2 етапи перед прийняттям відповідного рішення, а саме: підготовку узагальненого висновку та його розгляд атестаційною колегією МОН, вже на підставі якого може бути прийнято рішення про позбавлення наукового ступеня.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання, що наразі відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить відновлення прав апелянта в разі задоволення позову, оскільки після прийняття відповідачем рішень іншими суб`єктами владних повноважень, тобто МОН, в два етапи буде реалізовуватись власна публічно-владна компетенція як складова відповідної процедури.

Верховний Суд у постанові від 06.02.2019 у справі №826/13306/18 вказав, що можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Суд здійснює захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Суд зазначає, що лише незгода позивача із діями (рішеннями) суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання їх протиправними не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

До заяви про забезпечення позову позивачем не додано жодних доказів, які б дали можливість встановити наявність чи відсутність обставин, які б, в свою чергу, вказували на очевидні ознаки протиправності рішень відповідача, не зазначено підстав, з яких саме він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та законним інтересам.

Обставини правомірності/протиправності рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 02.04.2024 (протокол № 8 (58)) про виявлення академічного плагіату в захищеній 23 лютого 2023 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.051.11 Одеського національного університету ім. 1.1.Мечникова дисертації ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія», поданій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук можуть бути встановлені лише за результатами розгляду справи по суті та дослідженні усіх доказів, наданих як позивачем та і відповідачем.

Твердження позивача про те, що він зазнає негативних наслідків після розгляду Міністерством освіти і науки України звернення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти ґрунтуються на припущеннях, та заявлені до третьої особи, яка не є відповідачем по справі.

Суд звертає увагу, що у даній справі предметом спору є протиправність, на думку позивача, рішення Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти від 02.04.2024 (протокол № 8 (58)) про виявлення академічного плагіату в захищеній 23 лютого 2023 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.051.11 Одеського національного університету ім. 1.1.Мечникова дисертації ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія», поданій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук та рішення Комітету з питань етики від 28 липня 2023 року № 30 (43) за скаргою ОСОБА_2 на порушення академічної доброчесності у дисертаційній роботі ОСОБА_1 та рішення від 13 березня 2024 року № 21 (86) про внесення на розгляд Національного агентства із забезпечення якості вищої освіти подання про наявність у дисертації доктора економічних наук ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія» фактів академічного плагіату, а не дії Міністерства освіти і науки України стосовно розгляду справи щодо наявності фактів академічного плагіату в захищеній 23 лютого 2023 року на засіданні спеціалізованої вченої ради Д 41.051.11 Одеського національного університету ім. 1.1.Мечникова дисертації ОСОБА_1 «Забезпечення системи стратегічного управління освітньої галузі: теорія і методологія», поданій на здобуття наукового ступеня доктора економічних наук.

З огляду на що, суд зазначає про неспівмірність заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що є недотриманням частини другої статті 151 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, тому відмовляє в її задоволенні.

Керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Донець В.А.