Справа № 500/4441/24
Суддя: Осташ Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4441/24

07 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Осташа А. В. розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" до Тернопільської митниці третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" (далі - позивач, Товариство, платник податків, декларант) звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Тернопільської митниці (далі - відповідач, митний орган, митниця), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000038/2 від 24.01.2024;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000055;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці Державної митної служби України на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита на суму 269517,28 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що для підтвердження обґрунтованості заявленої у декларації митної вартості товарів позивачем додані всі документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України (далі - МК України), які підтверджують заявлену митну вартість.

Позивач зазначає, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митний орган не навів доказів того, що документи подані декларантом є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації та не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складової митної вартості товарів.

Позивач з таким рішенням суб`єкта владних повноважень не погоджується, вважає його протиправним та вказує, що декларантом було надано усі документи передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом, з огляду на що звернувся із даним позовом в суд.

Ухвалою суду від 17.07.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 01.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та залучено до участі у справі як третю особу яка не заявляє самостійних вимог yа предмет спору на стороні позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Від представника відповідача на адресу суду 09.08.2024 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити в задоволенні позову повністю. Мотивував тим, що під час здійснення митного контролю за митною декларацією №24UA74U7 від 22.01.2024 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено, що у поданих до митного оформлення разом із митною декларацією документах наявні розбіжності та невідповідності, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

Вважає позовні вимоги безпідставними, а оскаржуване рішення прийняте у відповідності до вимог чинного митного законодавства України та з урахуванням всіх обставин.

Ухвалою суду від 12.08.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 02.10.2024 продовжено процесуальний строк розгляду справи до 14.10.2024.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту №31 від 28.09.2023, укладеного між компанією "SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD" (Китай) та ТОВ "МОДЕРН ПАК" (Україна), згідно із рахунком-проформою №ALL-MP031 від 28.09.2023, рахунком-фактурою (інвойс) №ALL-MP031 від 27.10.2023, позивачем на митну територію України ввезено товари "Стрічки самоклеючі...".

22 січня 2024 року уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UA74U71, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товари: «Стрічки самоклейкі марки BOPP, з одностороннім нанесенням клею, з клейким покриттям на основі акрилової дисперсії на водній основі, у рулонах завширшки більше як 20 см, з продуктів поліприєднання (поліпропілену): BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 38мкм(23+15)*1280мм(1260мм)*4000m CLEAR - 16 рулонів/3128,60 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 40мкм(23+27)*1280мм(1260мм)*4000m CLEAR - 25 рулонів/4990,20 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 43мкм(25+18)*1280мм(1260мм)*4000m CLEAR - 18 рулонів/3871,90 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45мкм(25+20)*1280мм(1260мм)*4000m CLEAR - 22 рулонів/4946,20 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45мкм(25+20)*1280мм(1260мм)*4000m CLEAR - 13 рулонів/2919,60 кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45мкм(25+20)*1280мм(1260мм)*4000m CLEAR - 32 рулонів/7112,50 кг. Всього 126 рулонів, 26969,00 кг. Використовується для подальшого різання і перемотування в ручні ролли меньшого розміру, також верхня сторона (не липка) підходить для нанесення друку. Виробник SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка SUNNY TAPE.».

До даної митної декларації, згідно інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

- пакувальний лист № б/н від 27.10.2023;

- рахунок-проформа №ALL-MP031 від 28.09.2023;

- рахунок-фактура (інвойс) №ALL-MP030 від 27.10.2023;

- накладна УМВС № від 23.12.2023;

- супровідний документ Т1 №23PL322080NS6CXNZ9 від 21.12.2023;

- сертифікат про походження товару № 23С4401А0637/10274 від 16.11.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару - 373 від 04.10.2023;

- банківський платіжний документ, що стосується товару - 416 від 30.11.2023;

- рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги №UA000083701 від 18.01.2024;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SNGB7326625 від 22.12.2023;

- документ, що підтверджує вартість перевезення товару №SIEV0010800 від 18.01.2024;

- зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №31 від 28.09.2023;

- договір про надання послуг митного брокера №01-01-22МОД від 01.01.2022;

- договір (контракт) про перевезення №GC-021525 від 10.10.2023;

- копія митної декларації країни відправлення № 16070259 від 28.10.2023.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" (надалі - АСМО "Інспектор") було згенеровано форми митного контролю:

"101-1 Витребування оригіналів документів, зазначених у митній декларації, або засвідчених в установленому порядку їх копій, якщо законодавством не передбачено подання оригіналів";

"103-1 Перевірка поданих товаросупровідних та товаротранспортних документів (в тому числі наданих на вимогу митного органу) та/або відомостей про них на предмет розбіжностей у відомостях, що зазначені у цих документах, митній декларації чи документах, що її заміщують, їх електронних копіях, розміщених в ЄАІС Держмитслужби";

"105-2 Контроль правильності визначення митної вартості товарів";

"106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів";

"107-3 Контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"Товар(и) №1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів.

По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1) Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості відповідно до Митного кодексу України з урахуванням вимог наказу Державної митної служби України від 01.07.2021 №476 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України".

Ретельно опрацювати подані документи для оцінки наявності підстав для запиту додаткових документів відповідно до частин 3 та 4 ст. 53 МКУ".

Уповноваженій особі декларанта було направлено електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів наступного змісту:

"Відповідно до п. 2 ст. 264 МКУ прошу Вас представити до митного контролю та митного оформлення оригінали документів.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

- транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МКУ прошу надати документи, що підтверджують заявлену митну вартість, а саме:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- копію митної декларації країни відправлення;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.".

На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додатково надано: прайс - лист від 25.09.2023; проформу інвойс ALL-MP031 від 28.09.2023; банківський платіжний документ, що стосується товару №373 від 04.10.2023; банківський платіжний документу що стосується товару №416 від 30.11.2023; рахунок на оплату №UA00083701 від 18.01.2024; митна декларація відправника товару *16070259*; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг №UA00083701 від 18.01.2024.

Листом від 24.01.2024 №2401-24-1 декларант повідомив митницю про те, що страхування товару не проводилося, комісійні послуги відсутні, імпорт товару не підлягає ліцензуванню, договори з третіми особами не укладалися.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000038/2 від 24.01.2024, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару: каталоги, специфікації, виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Автоматизованою системою аналізу та управління ризиками згенеровано наступні митні формальності за кодами « 105-2 Контроль правильності визначення митної вартостi товарiв» та « 106-2 Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронні повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (… named port of shipment) Франко борт (… назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 ст. 58 Митного кодексу України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої ст. 53 Митного кодексу України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 № 599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка. Рахунок від 18.01.2024 №UA00083701 без печатки та підпису відповідальних осіб ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей. Також в рахунку на оплату від 18.01.2024 №UA00083701 розрахована сума ПДВ склала 9590,21 грн., коли згідно заявлених відомостей сума ПДВ повинна становити 11425,02 грн., тобто в рахунку вказано транспортні витрати на території України без ПДВ. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК). Згідно договору про надання транспортно експедиторського обслуговування послуг з перевезення експортно імпортних та транзитних вантажів від 10.10.2023 № GC-021525 укладеним між ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», надалі «Експедитор» та ТОВ «Модерн Пак» надалі «Замовник» передбачено: перевезення вантажів Замовника, транспортне експедирування та організацію якого здійснює Експедитор у межах надання послуг оформляється міжнародним перевізним документом коносамент (bill of lading) - у разі морського перевезення.(п 1.1); при організації морських перевезень Відвантажувальні документи протягом 48 годин з моменту їх оформлення (окрім вихідних і святкових днів) вручаються Експедитором представнику Замовника, або направляються кур`єрською поштою… (п 3.9); асортимент, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обговорюватися сторонами в письмових інструкціях Замовника/Заявках або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору (п 1.4). Рахунок на оплату від 18.01.2024 №UA00083701 містить інформацію про домашній коносамент WMSS23103088, лінійний коносамент MEDUE9459102, номер замовлення SIEV00108000. В супровідному документі Т1 від 21.12.2023 №23PL322080NS6CXNZ9 також зазначено лінійний коносамент MEDUE9459102. Однак, до митного оформлення коносаменти, Заявка та/або додаткова угода до митного оформлення не подано, що не відповідає, узгодженому сторонами, умовам договору. Відповідно до автомобільної накладної від 23.12.2023 № , ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням ПКП КАРГО КОННЕКТ О.О.О. Проте декларантом не надано жодних документів, що підтверджують комерційні відносини із даним перевізником та документів за надані послуги ПКП КАРГО КОННЕКТ О.О.О. Експортна декларація країни відправлення від 28.10.2023 №16070259 не містить інформацію про вантажоодержувача товару. Прайс-лист від 30.01.2023 містить інформацію щодо цін товарів виключно на умовах поставки FOB NINGBO, а також ціна товару в залежності від артикулу (перших чотири позиції) не відрізняється та складає 1,29 дол. США за кг. Хоча при проведенні аналізу митних оформлень ідентичних та подібних (аналогічних товарів), імпортованих на митну територію України іншими суб`єктами ЗЕД від китайського виробника SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD, встановлено, що вартість є більшою, та залежить від розміру рулонів, товщини і кольору плівки. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, не дійшли згоди про можливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Митна вартість товарів визначена за ціною договору щодо ідентичних товарів визначення митної вартості згідно ст. 59 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо визнаної митної вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено ТзОВ «Модерн Пак» в попередньому періоді за МД від 12.06.2023 №UA209120/2023/014261 на рівні 2,4161 дол. США кг (ТОВАР - Стрічки самоклейкі марки BOPP, з одностороннім нанесенням клею, з клейким покриттям на основі акрилової дисперсії на водній основі, у рулонах завширшки більше як 20 см, з продуктів поліприєднання (поліпропілену): BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45мкм*1270мм(1250мм) YELLOW BASE WITH BLUE PRINTING - 10 рулонів/2187,00кг; BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS 45мкм*1270мм(1250мм) BLUE BASE WITH YELLOW PRINTING - 6 рулонів/1253,60кг. Всього 16 рулонів, 3440,60 кг. Використовується для подальшого різання і перемотування в ручні ролли меншого розміру, також верхня сторона (не липка підходить для нанесення друку. Виробник SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD. Країна виробництва CN. Торговельна марка SUNNY TAPE.. Країна виробництва CN.; Умови поставки FOB). Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.».

В зв`язку із прийняттям рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000038/2 від 24.01.2024 відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000055.

Не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митної декларації за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує частину другу статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Рішення відповідача (дії, вчиненні при його прийнятті) як суб`єкта владних повноважень, що є предметом цього позову, підлягає оцінці судом на відповідність критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Розділ ІІІ МК України регулює питання митної вартості товарів та методи її визначення.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Підставами для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару згідно з МД №24UA74U7 від 22.01.2024 були:

1. декларантом надано до митного оформлення рахунок від 18.01.2024 №UA00083701, на якому відсутні печатки та підписи відповідальних осіб ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА», що не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених в даному рахунку відомостей. Крім цього, в поданому до митного оформлення рахунку на оплату від 18.01.2024 №UA00083701 розрахована сума ПДВ склала 9 590, 21 грн. Однак, згідно заявлених у рахунку відомостей сума ПДВ повинна становити 11 425, 02 грн., а не 9 590, 21 грн. Тобто, за результатами проведеного аналізу вказаного рахунку встановлено, що транспортні витрати на території України зазначені без ПДВ. Проте, варто відзначити, що в разі якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК України);

2. до митного оформлення надано договір на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.10.2023 № GC-021525, укладений між ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» (Експедитор) та ТОВ «Модерн Пак» (Замовник), яким передбачено: - перевезення вантажів Замовника, транспортне експедирування та організацію якого здійснює Експедитор у межах надання послуг оформляється міжнародним перевізним документом коносамент (bill of lading) - у разі морського перевезення (п 1.1); - при організації морських перевезень Відвантажувальні документи протягом 48 годин з моменту їх оформлення (окрім вихідних і святкових днів) вручаються Експедитором представнику Замовника, або направляються кур`єрською поштою… (п 3.9); - асортимент, кількість/обсяг вантажів, маршрут перевезення, способи транспортування та види транспорту, перевалки зберігання, їх особливі умови, що вимагають більш докладної регламентації, умови фрахтування (букінгу), необхідність стафірування/розстафірування, а також спосіб доставки вантажів до місця призначення можуть обговорюватися сторонами в письмових інструкціях Замовника/ Заявках або в додаткових угодах, які є невід`ємними частинами цього договору (п. 1.4).

Наданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 18.01.2024 №UA00083701 містить інформацію про домашній коносамент WMSS23103088, лінійний коносамент MEDUE9459102, номер замовлення SIEV00108000. В супровідному документі Т1 від 21.12.2023 №23PL322080NS6CXNZ9 також наявна інформація стосовно лінійного коносамента MEDUE9459102. Однак, до митного оформлення декларантом вказані коносаменти, Заявка та/ або додаткова угода не були подані, що не відповідає, узгодженим сторонами, умовам договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.10.2023 № GC-021525

3. декларантом надано до митного оформлення автомобільну накладну від 23.12.2023 № , з якої вбачається, що ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» залучає до виконання перевезення вантажу та виконання інших послуг, що безпосередньо пов`язані з таким перевезенням ПКП КАРГО КОННЕКТ О.О.О. Проте, декларантом до митного оформлення не надано жодних документів, які б підтверджували комерційні відносини із даним перевізником, а також документів, що стосуються наданих ПКП КАРГО КОННЕКТ О.О.О. послуг;

4. надана до митного оформлення експортна декларація країни відправлення від 28.10.2023 №16070259 не містить інформації про вантажоодержувача товару;

5. прайс-лист від 30.01.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINGBO. Також, у прайс-листі від 30.01.2023 ціна товарів вказана в залежності від артикулу (перших чотири позиції), але така ціна товарів не відрізняється одна від одної в залежності від артикулів та складає 1,29 дол. США за кг.

Таким чином, у поданих до митної декларації документах наявні розбіжності та невідповідності, а також наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів та не включення всіх складових митної вартості у повному обсязі.

На переконання відповідача ці обставини, а також те, що вартість подібних товарів, вже розмитнених у попередніх періодах, є значно вищою, вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Проте суд із такими доводами відповідача не погоджується з таких підстав.

Між ТОВ «МОДЕРН ПАК» - «Покупець» та SHAOXING GAOYANG PACKAGING PRODUCES CO., LTD - «Постачальник» укладено 28.09.2023 року Контракт за №31, відповідно до якого Постачальник зобов`язується поставити та передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язуються прийняти та оплатити його на умовахFOB NINGBO, Україна, відповідно до «Інкотермс-2010». Асортимент і ціна за одиницю Товару визначені в Рахунку до Контракту. Країна походження - Китай (розділ 1 Контракту).

Відповідно до COMMERCIAL INVOICE (рахунок) №ALL-MP031 від 27.10.2023 р., який є додатком до Контракту від 28.09.2023 року за №31 (документ, що надається продавцем покупцеві та містить перелік товарів. їхню кількість та суму коштів, яку покупець має за них сплатити) визначено перелік товарів, кількість та їх ціна, а саме:

BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS (Custom Rate: )

1. 38mic(23+15)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 16 ROLLS, 3128.6 кг, ціна за 1 кг - 1.29$, на суму 4,035.8940$;

2. 40mic(23+17)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 25 ROLLS, 4990.2 кг, ціна за 1 кг - 1.29$, на суму 6,437.3580$;

3. 43mic(25+18)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 18 ROLLS, 3871.9 кг, ціна 1 кг - 1.29$, на суму 4,994.7510$;

4. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 22 ROLLS, 4946.2 кг, ціна 1 кг - 1.29$, на суму 6,380.5980$;

5. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m BROWN, 13 ROLLS, 2919.6 кг, ціна 1 кг - 1.35$, на суму 3,941.4600$;

6. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m BLUE, 32 ROLLS, 7112.5 кг, ціна 1 кг - 1.55$, на суму 11,024.3750$.

Всього 125 шт. на суму 36,814.4360$.

Згідно розділу 4 Контракту від 28.09.2023 р. за №31, попередня оплата складає 15% від загальної вартості Товару, що постачається, з можливістю оплати частками. Решту оплати у розмірі 85% здійснюється протягом 10 календарних днів з моменту отримання копії Коносаменту.

Крім цього, пакувальний лист №ALL-MP031 від 27.10.2023 р., який є додатком до Контракту від 28.09.2023 р. за №31 підтверджує кількість товару та його вагу:

BOPP ADHESIVE TAPE JUMBO ROLLS (Custom Rate: )

1. 38mic(23+15)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 16 ROLLS, 3128.6 кг;

2. 40mic(23+l 7)* 1280mm(1260)*4000m CLEAR, 25 ROLLS, 4990.2 кг;

3. 43mic(25+18)*1280mm(1260)*4000m CLEAR, 18 ROLLS, 3871.9 кг;

4. 45mic(25+20)* 1280mm(l 260)*4000m CLEAR, 22 ROLLS, 4946.2 кг;

5. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m BROWN, 13 ROLLS, 2919.6 кг;

6. 45mic(25+20)*1280mm(1260)*4000m BLUE, 32 ROLLS, 7112.5 кг.

Загальна вага становить 26969.00 кг.

Відповідач в оскаржуваному рішенні зазначає, що до митного оформлення декларантом що ненадано жодних документів, що підтверджують комерційні відносини та документи за надані послуги ПКП КАРГО КОННЕКТ О.О.О., однак, суд із таким твердженням не погоджується.

Так, згідно договору укладеного між ТОВ "МОДЕРН ПАК" та ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" від 10.10.2023 №GC-021525, ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" надає ТОВ "Модерн Пак" комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних вантажів різними видами транспорту, а також вправі залучати інших осіб до міжнародного перевезення вантажів ТОВ "МОДЕРН ПАК". Тому, ТОВ "МОДЕРН ПАК" не могло надати інших договорів з іншими перевізниками, оскільки такі договори товариством не укладалися. Перевезенням Товару із залученням інших перевізників займалося ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА" згідно договору від 10.10.2023 №GC-021525.

Декларантом надано рахунки на оплату від 22.12.2023 за №№8136, 8150 надані ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА".

Щодо твердження митного органу, про те, що рахунок №UA00083701 від 18.01.2024 без печатки та підпису відповідальних осіб ТОВ "ДСВ ЛОГІСТИКА", та не дозволяє впевнитися в достовірності заявлених відомостей та в рахунку на оплату №UA00083701 від 18.01.2024 розрахована сума ПДВ склала 9590,21 грн, коли згідно заявлених відомостей сума ПДВ повинна становити 11425,02 грн, суд зазначає, що рахунок №UA00083701 від 18.01.2024 містить внизу штрихкод. Штриховий код - спосіб запису даних, зручний для зчитування машиною. Штрихкод у вигляді смуг різної товщини і містить відповідну інформацію (підпис, печатка). Крім цього, рахунок від 18.01.2024 №UA00083701 містить послуги надані на території України: - транспортно-експедиторське обслуговування по території України на суму 41452.73 грн; - компенсація вартості організації термінальної обробки контейнерів на суму 6498.30 грн., тобто 41452.73 грн. + 6498.30 грн. = 47451.03 грн. Відповідно ПДВ становить: 47451.03 грн. *20% /100 =9590.21 грн.

Митний орган зазначає, що прайс-лист від 05.09.2023 містить інформацію щодо цін на товари виключно на умовах поставки FOB NINDAO, що обмежує конкурентність. Однак не зазначає, яким чином обмежується конкурентність, як це впливає на числове значення складової митної вартості товарів але цим самим визнає, що ціни, задекларовані декларантом відповідають цінам, вказаним у даному прайс-листі від 28.09.2023 та підтверджують числові значення складових митної вартості товару.

Щодо покликань відповідача на те, що подана до митного оформлення експортна декларація країни відправлення № 16070259 не містить інформації про вантажоодержувача товару, то суд зазначає, що експортна декларація - це документ, який підтверджує проходження вантажу митного оформлення в країні відправлення.

Відповідно до стандартного правила 3.11 розділу 3 Загального додатку до Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур (дата підписання: 18.05.1973, дата приєднання України: 15.02.2011, дата набрання чинності для України: 15.09.201 1) зміст декларації на товари визначається митною службою. Письмова форма декларації на товари повинна відповідати типовій формі ООН.

Згідно розділу V Додатку до рекомендації №1 "Формуляр - зразок Організації Об`єднаних Націй для зовнішньоторговельних документів. Керівні принципи для застосування" (2001) до сектору офіційного контролю відносяться документи, що необхідні для контролю товарів у межах зовнішньоторгових операцій, який здійснюється різними офіційними органами в країнах експорту, імпорту, транзиту. Здійснення контролю є необхідними у цілях, які можуть бути згруповані наступним чином, зокрема, стягнення мит та податків, забезпечення надходжень (експортна декларація товарів, єдині адміністративні документи, вантажна декларація, та інші).

При цьому, до переліку основних документів, які підтверджують митну вартість товарів, експортну митну декларацію продавця законодавцем не включено.

Копію митної декларації країни відправлення декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати виключно за наступними умовами:

документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті зі ці товари;

за умови її наявності.

Таким чином, законом встановлено, що митна декларація країни відправлення є додатковим документом та надана декларантом виключно у зв`язку з її наявністю.

Твердження митниці, що наданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 18.01.2024 №UA00083701 містить інформацію про домашній коносамент WMSS23103088, лінійний коносамент MEDUE9459102, номер замовлення SIEV00108000, однак, до митного оформлення декларантом вказані коносаменти, Заявка та/ або додаткова угода не були подані, що не відповідає, узгодженим сторонами, умовам договору на транспортно-експедиційне обслуговування від 10.10.2023 № GC-021525, то суд вважає такі доводит безпідставними з огляду на наступне.

Коносамент товаророзпорядчий документ, цінний папір, що видається морським перевізником вантажу його відправнику, що засвідчує прийняття вантажу до перевезення і містить зобов`язання доставити вантаж до пункту призначення і передати його одержувачу.

Окрім того, коносамент сам по собі не є документом, що підтверджує складові митної вартості товару, що перевозиться на морському судні.

Суд вказує, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (п.6 ч.2 ст.53 МК України).

Отже, коносамент є додатковим документом зміст якого не міг вплинути та не вплинув на результати оформлення позивачем митних декларацій.

Враховуючи позицію Верховного суду у постановах від 12.03.2019 у справі №826/2313/16 та 13.06.2019 у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Отже, декларант позивача надав митному органу належні та допустимі докази на підтвердження ціни товару, і зазначені документи не містили розбіжностей щодо вартості та вказували, що їх дані піддаються обчисленню. У свою чергу відповідач не довів обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару за ціною договору.

Також суд вважає за необхідне відзначити, що спрацювання системи є лише рекомендацією посадовій особі органу доходів і зборів більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня вартості іншого товару за інформацію, отриманою за результатами здійснення митного контролю, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Так, Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі №820/9195/15, від 28.08.2018 у справі №810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд не заперечує права митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості (частина п`ята статті 54 МК України), проте для цього він має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознак підробки або відсутність усіх відомостей про числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Саме лише посилання на наявність у нього інформації про іншу ціну ідентичного товару не є достатньою підставою не визнавати митну вартість, визначену за ціною договору.

Верховний Суд у постанові від 03.12.2020 у справі №810/2749/16 зазначив, що приписи МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Разом з тим, саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Згідно з пунктами 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до п.2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Таким чином, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товару, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товару, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товару із застосуванням резервного методу.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17.

При прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО "Інспектор" та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Отже, встановлені судом обставини справи та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про те, що митним органом аргументовано не доведено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, у тому числі, належним чином не обґрунтовано невірне визначення митної вартості товару, а доводи про наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах спростовуються поданими позивачем документами, що дає підстави для висновку про невідповідність оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000038/2 від 24.01.2024 критеріям правомірності рішення суб`єкта владних повноважень в контексті частини другої статті 2 КАС України, а отже такі є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000055, суд зазначає таке.

Частиною першою статті 256 МК України передбачено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Згідно з частинами другою, третьою статті 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Суд встановив, що підставою для оформлення відповідачем спірної картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення стало коригування Тернопільською митницею митної вартості товару, заявленої декларантом у митній декларації №24UA74U7 від 22.01.2024

Зважаючи на те, що у процесі розгляду справи суд встановив, що прийняте відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000038/2 від 24.01.2024 є протиправним та підлягає скасуванню, тож сформована на його підставі картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000055 є незаконною, а тому позовну вимогу про визнання її протиправною та скасування також належить задовольнити.

Щодо вимоги в частині стягнення з Тернопільської митниці надмірно сплаченого податку на додану вартість та ввізного мита на суму 269517,28 грн, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 3 статті 301 МК України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку повернення авансових платежів (передоплати) та помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 18.07.2017 №643, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.08.2017 за №976/30844, передбачено, що повернення з державного бюджету помилково та/або надміру сплачених сум митних, інших платежів та пені здійснюється за заявою платника податків протягом 1095 днів від дня їх виникнення.

Повернення сум відповідних митних платежів у випадках, передбачених частиною п`ятою статтею 301 МК України, здійснюється за умови, що заява подається не пізніше одного року з дня, наступного за днем виникнення обставин, що тягнуть за собою повернення сплачених сум митних платежів.

Вимогами пунктів 4, 5 розділу ІІІ Порядку №643 визначено, що після надходження до митниці Держмитслужби заяви, поданої за допомогою засобів ІТС Держмитслужби в електронній формі, автоматично після перевірки засобами антивірусного захисту інформації вноситься до Реєстру опрацювання заяв на повернення (далі - Реєстр), який ведеться за допомогою засобів АСМО. Заяву платника, внесену до Реєстру, розглядають відповідні структурні підрозділи митниці Держмитслужби, за визначенням керівника митниці.

Підрозділ перевіряє факт перерахування суми коштів з відповідного рахунку до державного бюджету та відсутність у нього податкового боргу за допомогою засобів АСМО.

Співробітник Підрозділу до Реєстру вносить дату сплати і реквізити, за якими кошти перераховано до бюджету (код класифікації доходів бюджету, бюджетний рахунок, на який перераховано кошти, код за ЄДРПОУ територіального органу Казначейства, на ім`я якого відкрито рахунок, та МФО Казначейства).

Таким чином, законодавством детально визначено механізм повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених до бюджету митних платежів.

При цьому, повернення помилково та/або надмірно сплачених митних платежів з Державного бюджету України є повноваженнями митних органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів.

У разі незгоди з рішенням чи дією митних органів щодо визначення, призначення, заявлення, з`ясування достовірності, коригування та/чи інших дій щодо митної вартості; митного контролю і митного оформлення, декларант (суб`єкт господарювання, підприємство) може піддати ці дії чи рішення судовому контролю.

Якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов`яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених чинним законодавством. При цьому, такий порядок не передбачає повернення помилково та/або надміру сплачених обов`язкових платежів у спосіб судового стягнення безпосередньо (водночас) із здійсненням судового контролю над рішеннями, діями чи бездіяльністю митних органів з питань, пов`язаних з розмитненням і справлянням митних платежів.

Суд зазначає, що лише під час розгляду даної справи, судом встановлено необґрунтованість прийнятого Тернопільською митницею рішення про коригування митної вартості і картки відмови в прийнятті митної декларації, що також свідчить про передчасність заявлених вимог щодо стягнення надмірно сплачених податків, оскільки рішення суду ще не набрало законної сили та товариством не вчинено дії, які передбачені Порядком №643.

Позовних вимог про визнання протиправними будь-яких рішень, дій чи бездіяльності відповідача стосовно вжиття заходів щодо оформлення та подання висновку до уповноваженого казначейства або до іншого уповноваженого органу про повернення грошових коштів у сумі 269517,28 грн, позивачем не заявлено, та вказаного судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача надміру сплачених податків (кошти) в сумі 269 517,28 грн, не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

При цьому, згідно частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За наслідками судового розгляду, відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності оскаржуваного рішення.

Аналогічна позиція стосовно обов`язку доказування була висловлена Європейським судом з прав людини у п.36 справи "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), від 01.07.2003 №37801/97, в якому він зазначив, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи, оцінивши добуті докази в їх сукупності за правилами статті 90 КАС України та аналізуючи наведені положення законодавства, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Оскільки позов підлягає до часткового задоволення, то до відшкодування за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає сплачена позивачем сума судового збору у розмірі 7070,75 грн (11113,56 грн (вся сума яка сплачена позивачем) - 4042,76 грн (частина позовних вимог в задоволенні яких відмовлено)).

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403070/2024/000038/2 від 24.01.2024.

3. Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA403070/2024/000055.

4. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" судовий збір у сумі 7070,75 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "МОДЕРН ПАК" (місцезнаходження/місце проживання: вул. Грушевського, 37,м. Жидачів,Стрийський р-н, Львівська обл.,81700 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_1 );

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ/РНОКПП НОМЕР_2 );

третя особа:

- Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (місцезнаходження/місце проживання: АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ/РНОКПП ) .

Головуючий суддя Осташ А.В.