Справа № 440/6783/24
Суддя: Кононенко З.О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 р. Справа № 440/6783/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Кононенко З.О.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Калиновського В.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Н.І. Слободянюк, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 22.08.24 по справі № 440/6783/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес"

до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків , Державної податкової служби України третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ"

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 подав до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України про:

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10798803/36313601 від 28 березня 2024 року;

- зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників ТОВ "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" №901/6 від 05 лютого 2024 року датою її фактичного подання на реєстрацію.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2024 року у справі №440/6783/24 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10798803/36313601 від 28 березня 2024 року про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі розрахунку коригування кількісних і вартісних показників №901/6 від 05 лютого 2024 року до податкової накладної №544/6 від 02 серпня 2023 року; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних і вартісних показників №901/6 від 05 лютого 2024 року до податкової накладної №544/6 від 02 серпня 2023 року, який складений Товариством з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС", датою його фактичного подання на реєстрацію; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" витрати зі сплати судового збору в сумі 3028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень нуль копійок).

21 серпня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до суду надійшла заява від 21 серпня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6783/24, в якій він просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь ТОВ Пирятинський Делікатес витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6783/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" до Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків та Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЕЙРІ ДЕЛАЙТ" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі та прийняти нове рішення, яким стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Пирятинський Делікатес витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку про відсутність підстав для розподілу між сторонами судових витрат на правничу допомогу у зв`язку з тим, що позивачем, нібито, не було надано документів на підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Так, на думку позивача, суд першої інстанції в повній мірі знехтував умовами п.п. 2.1 п. 2 Додаткової угоди №2/РК901 від 30.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021, що наявний в матеріалах справи, відповідно до яких позивач зобов`язався відшкодувати витрати на професійну правничу допомогу представникові протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати набрання законної сили судовим рішенням ухваленим 07.08.2024 у справі №440/6784/24.

Посилається на практику Верховного Суду, відповідно до якої відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Відповідачі та третя особа не скористалися своїм правом на подання відзиву до Другого апеляційного адміністративного суду на апеляційну скаргу позивача.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підтвердження наявності підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу Адвокатського об`єднання ЮРИДИЧНА ФІРМА ВОКС ЛЕГУМ в сумі 5000,00 грн позивачем надано до суду копії договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року, додаткової угоди № 2/РК901 до договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року, додаткової угоди до договору про надання правової допомоги від 01 жовтня 2021 року, укладених між Адвокатським об`єднанням ЮРИДИЧНА ФІРМА ВОКС ЛЕГУМ та позивачем /а.с. 190-зворот-192, 193-зворот т. 2/, акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26 липня 2024 року року /а.с. 193 т. 2/.

Відмовляючи у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6783/24 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем до закінчення розгляду цієї справи не подавалася заява, в якій було б вказано про намір у визначений кодексом строк подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо відшкодування таких витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, а також позивачем не надано документів на підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, у зв`язку з чим сума судових витрат на правничу допомогу розподілу між сторонами не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6783/24 з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 2-7 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Колегія суддів зазначає, що вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує складність справи, час витрачений адвокатом на виконання робіт, обсяг наданих послуг та ціну позову.

При цьому, необхідно враховувати, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Судовим розглядом встановлено, що під час розгляду справи в суді першої інстанції правова допомога позивачу надавалась адвокатським об`єднанням "Юридична фірма "ВОКС ЛЕГУМ" в особі адвоката Руденка Сергія Павловича на підставі ордеру, договору про надання правової допомоги від 01.10.2021.

Згідно п. 4.2 Договору розмір гонорару договірний та визначається сторонами окремими угодами за результатами наданої правової допомоги.

Відповідно до п. 2.1 Додаткової угоди № 2/РК901 від 30.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 оплата послуг з представництва інтересів клієнта в Полтавському окружному адміністративному суді здійснюється протягом 30 днів з дня набрання чинності рішенням суду першої інстанції у справі, після його ухвалення за наслідками розгляду позовних вимог, предмет і підстави яких наведені в позиції 1 таблиці в п. 1 даної Додаткової угоди.

Відповідно до акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.07.2024 позивачу було надано юридичні послуги:

- ознайомлення з матеріалами наданими клієнтом для оскарження рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, розгляд та аналіз судової практики, консультування клієнта - вартість послуги 500 грн;

- підготовка позовної заяви, формування позовних заяв та додатків для сторін справи і надсилання їх до суду, контроль та відстеження прийняття судового рішення у справі - вартість 3000 грн;

- підготовка процесуальних документів (відповіді на відзив, клопотань заяв) - вартість 1500 грн.

Загальна вартість наданих послуг 5000 гривень.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення гонорару у фіксованій сумі у справі, яка розглядається, є розумність заявлених витрат.

Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Так, аналізуючи зміст наданих позивачу в суді першої інстанції послуг, слід вказати, що фактично результатом представництва інтересів позивача у суді першої інстанції стало складання адвокатом позовної заяви, відповіді на відзив та заяви про розподіл витрат на правничу допомогу.

Отже, твердження суду першої інстанції, що позивачем до закінчення розгляду цієї справи не подавалася заява, в якій було б вказано про намір у визначений кодексом строк подати докази понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання щодо відшкодування таких витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог, спростовується матеріалами справи (т.2 а.с. 186-193).

Крім того, колегія суддів зазначає, вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що позивачем не надано документів на підтвердження фактичного понесення витрат на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн, оскільки в силу частини сьомої статті 139 КАС України відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Як встановлено судом апеляційної інстанції з Додаткової угоди № 2/РК901 від 30.03.2024 до Договору про надання правової допомоги від 01.10.2021 оплата послуг з представництва інтересів клієнта в Полтавському окружному адміністративному суді здійснюється протягом 30 днів з дня набрання чинності рішенням суду першої інстанції у справі, після його ухвалення за наслідками розгляду позовних вимог, предмет і підстави яких наведені в позиції 1 таблиці в п. 1 даної Додаткової угоди.

Отже, на момент звернення із відповідною заявою, така оплата послуг могла бути не проведена.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 26 вересня 2024 року у справі №440/12065/21.

Крім того, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.07.2023 у справі №340/4492/22, від 29.10.2020 у справі №686/5064/20, від 05.03.2021 у справі №200/10801/19-а, від 16.03.2021 у справі №520/12065/19, а також у постанові об`єднаної палатиВерховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, відповідно до яких відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Також, колегія суддів не бере до уваги і доводи відповідача у заяві щодо зменшення заявлених позивачем суми витрат на оплату правничої допомоги стосовно того, що до заяви позивачем не надано документів, що свідчать про оплату гонорару адвокату, оскільки з урахуванням ч. 7 ст. 139 КАС України відшкодуванню підлягають витрати, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази розміру витрат, пов`язаних з оплатою професійної правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для справи, враховуючи принцип співмірності, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, підлягає задоволенню та стягненню на користь позивача підлягають витрати у сумі 5000,00 грн.

Аналізуючи наведені нормативно - правові акти, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення, зробив помилкові висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, з огляду на викладене вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 року по справі № 440/6783/24, прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права та підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про ухвалення додаткового судового рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинський делікатес" - задовольнити.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 по справі № 440/6783/24 - скасувати.

Прийняти постанову, якою заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" від 21 серпня 2024 року про ухвалення додаткового рішення у справі №440/6783/24 задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Північного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (вул. Благовіщенська, буд. 30, м. Харків, Харківська область, 61052, ідентифікаційний код 44131658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПИРЯТИНСЬКИЙ ДЕЛІКАТЕС" (вул. Наглого Марка, буд. 46, с. Дейманівка, Пирятинський район, Полтавська область, 37050, ідентифікаційний код 36313601) витрати на правничу допомогу понесених в суді першої інстанції у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)З.О. Кононенко
Судді(підпис) (підпис) О.М. Мінаєва В.А. Калиновський