Справа № 400/210/23
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 400/210/23

Перша інстанція суддя Птичкіна В.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД-ОПТ» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній податковій службі України та Головному управлінню ДПС у Волинській області, а саме:

- визнання протиправними та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 11.07.2022: № 7034250/43594557, № 7034252/43594557, № 7034253/43594557, № 7034251/43594557, № 7034249/43594557;

- зобов`язання Державної податкової служб України зареєструвати податкові накладні від 04.02.2022 № 5, від 13.04.2022 № 7, від 20.04.2022 № 13, від 26.04.2022 № 16, від 28.04.2022 № 17 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних;

- визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2022 № 7203 про відповідність пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській обласні виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року частково задоволено позовні вимоги, а саме:

- визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області від 11.07.2022 №7034250/43594557, №7034252/43594557, №7034253/43594557, №7034251/43594557, №7034249/43594557;

- зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 04.02.2022 року № 5, від 13.04.2022 року № 7, від 20.04.2022 року № 13, від 26.04.2022 року № 16, від 28.04.2022 року № 17 днем фактичного надіслання до Єдиного реєстру податкових накладних;

- визнано протиправним та скасовано прийняте 16.09.2022 року комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Волинській області рішення № 7203;

- відмовлено у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Волинській області виключити ТОВ «ТРЕЙД-ОПТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин податковим органом зупинено реєстрацію податкових накладних товариства в Єдиному реєстрі податкових накладних та надано йому час для підтвердження реальності проведених господарських операцій, шляхом подання відповідних пояснень та первинних бухгалтерських документів.

Крім того, позивач здійснював господарські операції з суб`єктами господарювання, по яких наявні діючі рішення про їх відповідність критеріям ризиковості, що обумовило прийняття рішення від 16.09.2022 року № 7203 про відповідність Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

При цьому, на переконання апелянта, товариством не виконано вимог податкового органу та не надано первинних бухгалтерських документів, достатніх для реєстрації податкових накладних та скасування рішення про його відповідність критеріям ризиковості, що стало правомірною підставою для прийняття оскаржуваних рішень.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САМЕР-ОПТ» складено та подано на реєстрацію:

- податкову накладну № 7 від 13.04.2022 року (дата подання на реєстрацію 14.06.2022 року), загальна вартість товарів (125 позицій) 54 632,80 грн, у тому числі ПДВ 9 105,47 грн;

- податкову накладну № 13 від 20.04.2022 року (дата подання на реєстрацію 14.06.2022 року), загальна вартість товарів (133 позиції) 60 448 грн, у тому числі ПДВ 10 047,67 грн;

- податкову накладну № 17 від 28.04.2022 року (дата подання на реєстрацію 14.06.2022 року), загальна вартість товарів (46 позицій) 11 326,80 грн, у тому числі ПДВ 1 887,80 грн.

Також, позивачем складено на користь ФОП ОСОБА_1 та подано на реєстрацію:

- податкову накладну № 5 від 04.02.2022 року (дата подання на реєстрацію 27.06.2022 року), загальна вартість товарів (139 позицій) 48 832 грн, у тому числі ПДВ 8 138,67 грн;

- податкову накладну № 16 від 26.04.2022 року (дата подання на реєстрацію 01.07.2022 року), загальна вартість товарів (21 позиція) 67 134,50 грн, у тому числі ПДВ 11 189,08 грн.

Реєстрацію вказаних накладних зупинено. У квитанціях контролюючий орган зазначив про відсутність відомостей у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального, щодо товару/послуги /, що відповідає п. 3 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд встановив, що під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 7 вказано товар « 44V151 Балон газовий 1-разовий VIROK тип 200, 190 г», ціна за одиницю 33,335 грн (без ПДВ), кількість 2, сума з ПДВ 80 грн (позиція № 123); під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 13 вказано товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 35,8333 грн (без ПДВ), кількість 3, сума з ПДВ 129 грн (позиція № 100); під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 17 вказано товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 35,83 грн (без ПДВ), кількість 1, сума з ПДВ 46 грн (позиція № 22); під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 17 вказано товар « 44V152 Балон газовий 1-разовий VIROK з цанговим (швидким) з`єднанням, 220гр.», ціна за одиницю 55 грн (без ПДВ), кількість 2, сума з ПДВ 132 грн (позиція № 2); під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 5 вказано товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 35,84 грн (без ПДВ), кількість -1, сума з ПДВ 43 грн (позиція № 49); під кодом УКТ ЗЕД у ПН № 16 вказано товар «ах-0220g Газ всесезонний для пальників (балон 450ml / 220г) », ціна за одиницю 54,17 грн (без ПДВ), кількість -1, сума з ПДВ 65 грн (позиція № 3).

У липні 2022 року Товариством подано до контролюючого органу повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено.

У поясненнях Товариство, з посиланням на відповідні норми Податкового кодексу України, зазначило, що продаж газових балонів ємністю до 5 літрів не вважається реалізацією пального та не оподатковується акцизним податком. Крім того, позивач вказав, якими документами підтверджується придбання ним газових балонів, що в подальшому продані ТОВ «САМЕР-ОПТ» та ФОП ОСОБА_1 та подав контролюючому органу відповідні документи.

За результатами розгляду поданих Товариством документів та пояснень 11.07.2022 року прийнято наступні рішення: № 7034250/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 7, № 7034252/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 13; № 7034253/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 17; № 7034249/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 5; № 7034251/43594557 про відмову в реєстрації ПН № 16.

У розділі «Додаткова інформація» вказано: «Відсутні розрахункові документи ( платіжні доручення, банківські виписки ), що підтверджують факт оплати. Відсутні товаро-супроводжуючі документи (ТТН)».

Крім того, 16 вересня 2022 року Управлінням прийнято рішення про відповідність Товариства критеріям ризиковості платника податку. У рішенні вказано, що Товариство відповідає пункту 8 «Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість» (додаток № 1 до Порядку № 1165). Зокрема зазначено: «За результатами проведеного аналізу даних ЄРПН, господарських операцій встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію автозапчастин, оливи моторної шин, очисних та освіжаючих засобів в адресу ризикових суб`єктів господарювання, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: «ТОВ «САМЕР-ОПТ» (), ТОВ «МОСТГРЕЙ» (), ТОВ «ГРАНДФІЛД» (), ТОВ «ГРЕЙНТАУН» ()».

Не погоджуючись з прийнятими податковим органом рішеннями про відмову у здійсненні реєстрації податкової накладної та рішенням про відповідність критеріям ризиковості платника податку, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 201.2 ст. 201 ПК України, форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

В даному випадку, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165.

Згідно п. 1 Порядку, цей Порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.

Згідно п. 10 Порядку, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

Згідно п. 11 Порядку, у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

При цьому, у додатку № 3 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних визначено Критерії ризиковості здійснення операцій

Згідно п. 3 Критеріїв, відсутність на дату складення податкової накладної/розрахунку коригування відомостей (актуального запису) в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального щодо суб`єкта господарювання, який подав для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, у яких зазначено товар (пальне) за кодами згідно з УКТЗЕД відповідно до підпункту 215.3.4 пункту 215.3 статті 215 Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин перевіряється правомірність рішень податкового органу про відмову у реєстрації податкових накладних, що складена та направлена ТОВ «ТРЕЙД-ОПТ» на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних після проведення господарської операції з контрагентами ТОВ «САМЕР-ОПТ» та ФОП ОСОБА_1 .

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що згідно вищевикладених положень податкового законодавства, складена платниками податків податкова накладна підлягає обов`язковій реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Між тим, як встановлено судом першої інстанції, податковим органом у межах спірних правовідносин зупинено реєстрацію податкових накладних позивача, оскільки в Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального відсутній запис про ТОВ «ТРЕЙД-ОПТ».

В свою чергу, позивачем у встановлені строки, після зупинення реєстрації його податкових накладних, подано до податкового органу відповідні пояснення, у яких вказав, що продаж газових балонів ємністю до 5 літрів не вважається реалізацією пального та не оподатковується акцизним податком, тому у позивача відсутній обов`язок реєстрації у Реєстрі.

Так, відповідно до пп. 212.1.15 п. 212.1 ст. 212 ПК України, платниками акцизного податку є особи, які реалізують пальне або спирт етиловий. Такі особи реєструються в порядку, визначеному пунктом 212.3 статті 212 Податкового кодексу України.

У пп. 14.1.212 п. 14.1 ст.14 ПК України вказано, що реалізація пального або спирту етилового для цілей розділу VI («Акцизний податок») цього Кодексу будь-які операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального або спирту етилового з переходом права власності на таке пальне або сприт етиловий чи без такого переходу, за плату (компенсацію) чи без такої плати на митній території України з акцизного складу/акцизного складу пересувного, проте операції з фізичної передачі (відпуску, відвантаження) пального на митній території України у споживчій тарі ємністю до 5 літрів (включно), крім операцій з реалізації такого пального його виробниками, не вважаються реалізацією пального.

Отже, вказані у податкових накладних операції з реалізації газу у споживчій тарі ємністю до 5 літрів не є операціями з реалізації пального, проведення яких вимагало реєстрації позивача у Реєстрі платників акцизного податку з реалізації пального.

Проте, за наслідком отримання відповідних пояснень та документів, податковим органом прийнято оскаржувані рішення, так як позивачем не надано необхідних на думку податкового органу первинних документів: розрахункові документи (платіжні доручення, банківські виписки), що підтверджують факт оплати, товаро-супроводжуючі документи (ТТН).

Між тим, дослідивши обставини проведення розрахунків, колегія суддів зауважує, що податкові накладні складені за фактом відвантаження товарів (перша подія), тому відсутність доказів сплати за поставлені товари не може спростовувати факт поставки товару.

Відсутність у переліку поданих документів ТТН також не є підставою для відмови у реєстрації податкових накладних, оскільки умови договорів поставки не покладали на позивача зобов`язань з транспортування товарів, а під час зупинення реєстрації податкових накладних контролюючий орган не вимагав надання відповідних документів.

В той же час, позивачем разом з позовною заявою надано до суду договори поставки, видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, банківські виписки.

Тому, враховуючи зібрані документи, колегія суддів вважає їх достатніми для здійснення реєстрації спірних накладних, а як наслідок, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Щодо рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.09.2022 року № 7203 про відповідність Товариства пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, колегія суддів зазначає наступне.

Так, згідно п. 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава, відповідно до якої встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Вказуючи юридичну підставу для прийняття рішення контролюючий орган посилався на пункт 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідно якого у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В даному випадку, надаючи правову оцінку оскаржуваному рішенню податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акту правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Тобто, колегія суддів робить висновок, що контролюючий орган повинен був мати податкову інформацію, яка стала відома йому у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

В даному випадку, у якості податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку податковим органом зазначено, що за результатами проведеного аналізу даних ЄРПН, господарських операцій встановлено реєстрацію податкових накладних на реалізацію автозапчастин, оливи моторної шин, очисних та освіжаючих засобів в адресу ризикових суб`єктів господарювання, по яких наявні діючі рішення про відповідність критеріям ризиковості, а саме: «ТОВ «САМЕР-ОПТ» (), ТОВ «МОСТГРЕЙ» (), ТОВ «ГРАНДФІЛД» (), ТОВ «ГРЕЙНТАУН» ()».

Так, матеріали справи містять лист за підписом начальника управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків Головного управління ДПС у Волинській області від 16.09.2022 № 4066/03-20-18-01-04, що адресований комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В той же час, матеріали справи не містять жодних доказів здійснення аналізу господарської діяльності позивача у розрізі зазначених контрагентів та конкретизацій операцій, які мають ознаки ризикових.

Також податковий орган не надав до суду рішень про ризиковість вказаних контрагентів позивача, що унеможливлює встановлення дійсних обставин щодо періоду та підстав їх віднесення з порівнянним встановлених обставин у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегією суддів робиться висновок про те, що у межах спірних правовідносин відбулось формальне віднесення платника податків до категорії ризикових, без встановлення будь-яких фактичних обставин такої діяльності платника податків, відповідно до поданих для реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування.

Тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог, так як податковим органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень та порушено права позивача.

В свою чергу, судом першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допущено, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2023 року без змін.

Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Головне управління ДПС у Волинській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач О.В. Яковлєв
Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян