Справа № 640/36617/21
Суддя: Колеснікова І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року № 640/36617/21

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Колеснікової І.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом акціонерного товариства «Харківобленерго» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 - на стороні позивача, приватне підприємство «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» - на стороні відповідача, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Харківобленерго» (далі також АТ «Харківобленерго», Замовник, позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі також АМКУ, Комітет, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі також ФОП ОСОБА_1 ) - на стороні позивача, приватне підприємство «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» (далі також ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД») - на стороні відповідача, в якому просить визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 11.11.2021 №25453-р/пк-пз, винесене в рамках процедури закупівлі №UA-2021-09-24-004433-c (Послуги з юридичного консультування/правового інформування, юридичного представництва).

Окружним адміністративним судом міста Києва відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи.

На підставі вимог Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» дану справу передано до Київського окружного адміністративного суду за належністю.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2023 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Свої вимоги позивач мотивує безпідставністю висновків відповідача про наявність порушень під час здійснення процедур закупівлі, які були вказані у поданій на розгляд відповідача скарзі, за наслідком розгляду якої було прийняте оскаржуване рішення.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог відповідач, у наданому суду відзиві наголошує, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог чинного законодавства, посилаючись на обставини, викладені у наданому суду відзиві.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2021 року АТ «Харківобленерго» в електроні системі закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» (далі також Закон) оголошено про проведення процедури закупівлі UA-2021-09-24-004433-с «Послуги з юридичного консультування/правового інформування, юридичного представництва» за кодом класифікатора ДК 021:2015-79110000-8.

Пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД»;

- ФОП ОСОБА_1 ;

- Адвокатське об`єднання «Могильницький та партнери»;

- ФОП ОСОБА_2 ;

- Адвокатське об`єднання «Баррістерс».

Розкриття тендерних пропозицій відбулося 13 жовтня 2021 року та за результатами аукціону найбільш економічно вигідною пропозицією було визначено пропозицію учасника ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД».

Однак за результатами розгляду тендерної пропозиції відповідно до протоколу засідання тендерного комітету АТ «Харківобленерго» від 22 жовтня 2021 року № 2/22/10ПР-Н пропозицію учасника ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» було відхилено з підстав невідповідності вимогам тендерної документації на підставі абзацу 2, абзацу 3, абзацу 6 пункту 1 частини 1 статті 31 та частини 14 статті 29 Закону, а саме:

- у складі своєї пропозиції Учасником не подано у повному обсязі копії документів, що підтверджують проведення розрахунків за аналогічними за предметом закупівлі договорами № 09/18 від 06.09.2021, № 08/20 від 03.08.2021, № 09/26 від 30.08.2021, № 09/5 від 08.09.2021 - відповідно до вимоги пункту 3 розділу 1 «Кваліфікаційні критерії та документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям» додатку 1 тендерної документації;

- у складі своєї пропозиції Учасником не подано листи-відгуки (не менше 3-х) щодо підтвердження ділової репутації учасника від попередніх контрагентів (покупців) із зазначенням дати і номеру договору та інформації про належне виконання договору стосовно якості, кількості та строків виконання - відповідно до вимоги пункту 1 частини З «Інші вимоги/умови» додатку 1 тендерної документації;

- у складі своєї пропозиції Учасником не подано гарантійний лист, складений в довільній формі, згідно з яким Учасник надає письмову згоду на підписання договору з вище переліченими істотними умовами - відповідно до вимоги пункту 4 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю» тендерної документації.

У зв`язку з відхиленням тендерної пропозиції учасника ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» наступною найбільш економічно вигідною пропозицією була пропозиція учасника ФОП ОСОБА_1 , якого відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 26.10.2021 № 1/26/10ПР-Н було визначено переможцем закупівлі.

ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД», не погодившись з цим рішенням замовника, 29.10.2021 оскаржило його до Антимонопольного комітету України, шляхом подання скарги через електронну систему № UA-2021-09-24-004433-с.а4 щодо порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

За результатами розгляду скарги ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» рішенням № 25453- р/пк-пз від 11.11.2021 постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель (далі також - Колегія, орган оскарження) скаргу ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» було задоволено частково та зобов`язано АТ «Харківобленерго» скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД», а також рішення про визначення ФОП ОСОБА_1 переможцем зазначеної процедури закупівлі.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з такого.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад встановлює Закон України «Про публічні закупівлі».

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону тендерна документація (Документація) - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.

Тендерна пропозиція (Пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 розділу 3 Документації Пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення Замовником), інформація від Учасника процедури про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, наявність/відсутність підстав, установлених у статті 17 Закону і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються Замовником у тендерній документації, у т.ч. відповідно до вимог абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону.

Відповідно до пункту 3 розділу 5 Документації Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі якщо:

1) учасник процедури закупівлі:

- не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 Закону.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 1 Закону аномально низька ціна тендерної пропозиції (далі - аномально низька ціна) - ціна/приведена ціна найбільш економічно вигідної пропозиції за результатами аукціону, яка є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону, та/або є меншою на ЗО або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону. Аномально низька ціна визначається електронною системою закупівель автоматично за умови наявності не менше двох учасників, які подали свої тендерні пропозиції щодо предмета закупівлі або його частини (лота).

Відповідно до частини 5 статті 30 Закону електронна система закупівель автоматично розраховує аномально низькі ціни/приведені ціни тендерних пропозицій на всіх етапах електронного аукціону та інформує про це учасника процедури закупівлі та замовника.

Відповідно до частини 14 статті 29 Закону учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що є аномально низькою, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, очікувана вартість закупівлі становить 4 000 000, 00 UAH.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу, міститься повідомлення про те, що найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 40 або більше відсотків від середньоарифметичного значення ціни/приведеної ціни тендерних пропозицій інших учасників на початковому етапі аукціону / найбільш економічно вигідна пропозиція є меншою на 30 або більше відсотків від наступної ціни/приведеної ціни тендерної пропозиції за результатами проведеного електронного аукціону.

ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» 18.10.2021 надав обґрунтування щодо вартості запропонованих послуг від 18.10.2021 № 1003, відповідно до якого:

«Частиною 14 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» вказується на те, що учасник, який надав найбільш економічно вигідну тендерну пропозицію, що визначена аномально низькою ціною, повинен надати протягом одного робочого дня з дня визначення найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції обґрунтування в довільній формі щодо цін або вартості відповідних товарів, робіт чи послуг пропозиції.

Абзацом третім частини 14 статті 29 Закону передбачається, що обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції може містити інформацію про (даний перелік не є вичерпним):

1) досягнення економії завдяки застосованому технологічному процесу виробництва товарів, порядку надання послуг чи технології будівництва;

2) сприятливі умови, за яких учасник може поставити товари, надати послуги чи виконати роботи, зокрема спеціальна цінова пропозиція (знижка) учасника;

3) отримання учасником державної допомоги згідно із законодавством.

Враховуючи вимоги вищевказаних норм повідомляємо наступне.

По-перше, ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» має сприятливі умови за яких може надати послуги з юридичного консультування/правового інформування, юридичного представництва, адже має у своєму штаті на постійній основі кваліфікованих співробітників, налагоджену співпрацю з вищими навчальними закладами юридичного профілю для оперативного здійснення науково-правових досліджень та отримання науково-правових висновків.

Для роботи з інформацією використовую електронні сервіси та програмні комплекси, що дозволяють значно заощадити витрати на людські ресурси при зборі, обробці інформації та підготовці (оформленні) документів.

По-друге, ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД`має договори про співпрацю та користується знижкою у розмірі від 30 до 50% від ринкової вартості послуг з юридичного консультування/правового інформування від своїх партнерів. Ми маємо значний досвід у сфері права, який дозволяє нам знизити ціну завдяки застосуванню оптимізованої та злагодженої організації роботи, якісного та ефективного менеджменту.

По-третє, запропонована ціна на послуги у закупівлі ПА-2021-09-24-004433-С не є заниженою, адже у пункті 4.2. розділу 4 «Вартість послуг (ціна договору) та порядок здійснення розрахунків» передбачено, що «Базова вартість однієї години послуг з юридичного консультування та юридичного представництва, що надається виконавцем, складає суму у гривнях, що заокруглено дорівнює 100 доларів США на момент виставлення рахунку на оплату.

Враховуючи вищенаведені аргументи, практику оскарження рішень щодо відхилення аномально низьких тендерних пропозицій, просимо Вас прийняти наше обґрунтування аномально низької ціни і обрати переможцем публічної закупівлі по даному тендеру ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД». У свою чергу ми зобов`язуємось надати якісно послуги у необхідні строки».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу, первинна вартість Пропозиції ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» - 3 600 000,00 UАН, остаточна вартість Пропозиції - 800 000,00 UАН.

Документація не містить окремих вимог до порядку формування ціни Пропозиції учасника, а також до обґрунтування аномально низької тендерної пропозиції.

Враховуючи викладене, на думку суду, відповідач вірно встановив, що Пропозиція ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» була неправомірно відхилена з наведеної вище підстави.

Відповідно до пункту 5 розділу 3 Документації кваліфікаційні критерії та документи, які відповідно до вимог статті 16 Закону подає учасник у складі своєї тендерної пропозиції з метою підтвердження відповідності кваліфікаційним критеріям, зазначені у Додатку № 1 до цієї тендерної документації.

Додаток 1 містить кваліфікаційні критерії та документи, що підтверджують відповідність Учасника встановленим кваліфікаційним критеріям, інформація та документи щодо наявності/відсутності підстав, установлених у статті 17 Закону, а також для підтвердження відповідності пропозиції учасника іншим вимогам/умовам Замовника:

Кваліфікаційний критерій: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Документи, що підтверджують відповідність Учасника кваліфікаційній вимозі:

Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору (-ів) (не менше 5-ти) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон).

Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію (-Ї) виконаного (-их) аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору (-ів), копії документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договором (-ами) та лист (-и)- відгук (-и) із зазначенням дати і номеру договору з інформацією про належне його виконання в повному обсязі стосовно якості, кількості та строків виконання.

Невиконання або виконання не в повному обсязі аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору (-ів) є підставою для відхилення пропозиції учасника.

Документація не містить окремих вимог щодо необхідності надання саме усіх договорів, копій документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами та листів-відгуків із зазначенням дати і номеру договору з інформацією про належне його виконання в повному обсязі стосовно якості, кількості та строків виконання, які зазначені у довідці про виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору.

У складі Пропозиції ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД», зокрема, містяться:

- Довідка з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів, в якій міститься інформація про 5 договорів, контрагентів та контактні дані контрагентів:

Контрагенти/ Номер та дата укладання договору:

1. ТОВ «Імекс-Про» № 09/13 від 13.09.2021;

2. ТОВ «Каскад-Служба безпеки» № 09/18 від 06.09.2021;

3. Підприємство «Центр СПБ» № 08/20 від 03.08.2021;

4. ПП «Таймікс» №09/26 від 30.08.2021;

5. ТОВ «Гуд-Віл» №09/5 від 08.09.2021 (файл 14_довідка про виконання аналогічних договорів.pdf);

- Лист-відгук, в якому зазначається: «Підприємство "Центр СПБ" підтверджує ділову репутацію Приватного підприємства «Фортуна Лімітед», яке надавало послуги з юридичного консультування та юридичного представництва за Договором № 08/20 від 03.08.2021 року про надання юридичних послуг. ПП «Фортуна Лімітед» належно виконав договір стосовно якості, кількості та строків. Послуги з консультування та юридичного представництва були надані за вищезазначеним договором належної якості у повному обсязі та в необхідні строки»;

- Лист-відгук, в якому зазначається: «Товариство з обмеженою відповідальністю «ГУД-ВІЛ» на запит Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» повідомляємо наступне: 08 вересня 2021 року між ТОВ «ГУД-ВІЛ» та ПП «Фортуна Лімітед» було укладено договір № 09/5 від 08.09.2021 року про надання юридичних послуг.

Підтверджуємо ділову репутацію Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» () та інформуємо отримувача даного листа - відгуку про належне виконання договору стосовно якості, кількості та строків. Послуги з консультування та юридичного представництва були надані за вищезазначеним договором належної якості у повному обсязі та в строки згідно наших вимог»;

- Лист-відгук, в якому зазначається: «Приватне підприємство «ТАЙМІКС» на запит Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» повідомляємо наступне:

30 серпня 2021 року між ПП «ТАЙМІКС» та ПП «Фортуна Лімітед» було укладено договір № 09/26 від 30.08.2021 про надання юридичних послуг.

Підтверджуємо ділову репутацію Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» () та інформуємо отримувача даного листа відгуку про належне виконання договору стосовно якості, кількості та строків. Послуги з консультування та юридичного представництва були надані за вищезазначеним договором належної якості у повному обсязі та в строки згідно наших вимог»;

- Лист-відгук, в якому зазначається: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Імекс-Про» на запит Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» повідомляємо наступне:

- 13 вересня 2021 року між ТОВ «Імекс-Про» та ПП "Фортуна Лімітед" було укладено договір № 09/13 про надання юридичних послуг.

- Підтверджуємо ділову репутацію Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» () та інформуємо отримувача даного листа - відгуку про належне виконання договору стосовно якості, кількості та строків. Послуги з консультування та юридичного представництва були надані за вищезазначеним договором належної якості у повному обсязі та в строки згідно наших вимог»;

- Лист-відгук, в якому зазначається: «Товариством з обмеженою відповідальністю «Каскад - Служба безпеки» з ПП «Фортуна Лімітед» укладено договір № 09/18 від 06.09.2021 про надання юридичних послуг. Договір було виконано в повному обсязі. Ми підтверджуємо ділову репутацію Приватного підприємства «Фортуна Лімітед» (код ЄДРГЮУ 39337075) та засвідчуємо виконання договору стосовно якості, кількості та строків у відповідності до укладеного договору» (файл 18_листи-відгуки про належне виконання договору.pdf);

- Договір про надання послуг від 13.09.2021 № 09/13, укладений між ПП «Фортуна Лімітед», та ТОВ «Імекс-Про», відповідно до якого предметом договору є:

Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується:

- надати ряд певних юридичних, консультаційних послуг;

- надати допомогу Замовнику в укладанні договорів, меморандумів з контрагентами;

- консультування та юридичне представництво;

- надання послуг з розробки документів для забезпечення діяльності Замовника;

- надати Замовнику консультаційні послуги з розробки правових документів при реалізації проектної діяльності Замовника.

1.2. Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання протягом терміну дії цього Договору виконати вищезазначені послуги, а Замовник - прийняти і оплатити такі послуги.

1.3. Послуги, що надаються за договором: - юридичні послуги.

1.4. Замовник надає Виконавцю інформацію та документи, необхідні для надання послуг;

2.1. Загальна вартість послуг за цим Договором на момент його укладання складає 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок (файл 15_копія виконаного аналогічного договору.pdf);

- акт наданих послуг від 29.09.2021 № 235, відповідно до якого: "Ми, що нижче підписалися, представник Замовника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМЕКС-ПРО» Директор Гранкін Владислав Сергійович, з одного боку, і представник Виконавця ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» Директор Куцин Олександр Васильович, з іншого боку, склали цей акт про те, що на підставі наведених документів договір: № 09/13 від 13.09.2021.

Крім того, у наданих ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» відгуках міститься інформація про дату і номер договору з інформацією про належне виконання в повному обсязі стосовно якості, кількості та строків виконання.

Враховуючи викладене, на думку суду, Колегія правомірно встановила відсутність невідповідностей в документах Пропозиції зазначеного учасника, визначених частиною 16 статті 29 Закону.

Відповідно до інформації, оприлюдненої на веб-порталі Уповноваженого органу Замовником щодо Пропозиції ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» розміщено вимогу, в якій зазначено, зокрема, таке:

«Замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника в процедурі відкритих торгів "Послуги з юридичного консультування/правового інформування, юридичного представництва" за кодом класифікатора ДК 021:20-8 Послуги з юридичного консультування та юридичного представництва" виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією:

1) перелік виявлених невідповідностей:

- учасником закупівлі у складі своєї пропозиції подано лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/13 від 13.09.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/18 від 06.09.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 08/20 від 03.08.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/26 від 30.08.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/5 від 08.09.2021 без зазначення інформації про належне його виконання в повному обсязі стосовно якості, кількості та строків виконання;

- учасником закупівлі у складі своєї пропозиції подано довідку з інформацією про виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів з п`ятьма контрагентами. На підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію (-ї) виконаного (-их) аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору (-ів), копії документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договором (-ами) та лист (-и)-відгук (-и) із зазначенням дати і номеру договору з інформацією про належне його виконання в повному обсязі стосовно якості, кількості та строків виконання. Учасником закупівлі у складі своєї пропозиції надано лише один виконаний аналогічний за предметом закупівлі договір № 09/13 від 13.09.2021 та копії документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договором № 09/13 від 13.09.2021, але не надано інші чотири виконаних аналогічних за предметом закупівлі договорів № 09/18 від 06.09.2021, № 08/20 від 03.08.2021, № 09/26 від 30.08.2021, № 09/5 від 08.09.2021 та копії документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами № 09/18 від 06.09.2021, № 08/20 від 03.08.2021, № 09/26 від 30.08.2021, № 09/5 від 08.09.2021.

2) посилання на вимогу (вимоги) тендерної документації, щодо якої (яких) виявлені невідповідності: пунктом 3 розділу 1 додатку 1 тендерної документації вимагається від Учасника закупівлі: Наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів): Довідка в довільній формі з інформацією про виконання аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору (-ів) (не менше 5-ти) із зазначенням контрагента та його контактних осіб (прізвище, ім`я по-батькові, посада та контактний телефон). Для підтвердження вказаної інформації учасник повинен надати копію (-ї) виконаного (-их) аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору (-ів), копії документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договором (-ами) та лист (-и)-відгук (-и) із зазначенням дати і номеру договору з інформацією про належне його виконання в повному обсязі стосовно якості, кількості та строків виконання. Невиконання або виконання не в повному обсязі аналогічного (-их) за предметом закупівлі договору (-ів) є підставою для відхилення пропозиції учасника.

3) перелік інформації та/або документів, які повинен подати учасник для усунення виявлених невідповідностей:

- учаснику закупівлі необхідно усунути вищезазначену невідповідність та подати лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/13 від 13.09.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/18 від 06.09.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 08/20 від 03.08.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/26 від 30.08.2021, лист-відгук до аналогічного за предметом закупівлі договору № 09/5 від 08.09.2021 з урахуванням виправлених недоліків;

- учаснику закупівлі необхідно усунути вищезазначену невідповідність та подати чотири виконаних аналогічних за предметом закупівлі договорів № 09/18 від 06.09.2021, №08/20 від 03.08.2021, № 09/26 від 30.08.2021, № 09/5 від 08.09.2021 та копії документів, що підтверджують виконання і проведення розрахунків за договорами № 09/18 від 06.09.2021, № 08/20 від 03.08.2021, № 09/26 від 30.08.2021, № 09/5 від 08.09.2021».

Разом з тим, враховуючи наведену вище інформацію, Замовник не повинен був звертатись до зазначеного учасника на підставі вимог частини 16 статті 29 Закону щодо наведених вище документів.

Враховуючи наведене, Пропозиція ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

3. Відповідно до протоколу від 22.10.2021 № 2/22/10ПР-Н підставою відхилення Скаржника було також наступне: «у складі своєї пропозиції Учасником не подано гарантійний лист, складений в довільній формі, згідно з яким Учасник надає письмову згоду на підписання договору з вище переліченими істотними умовами - відповідно до вимоги пункту 4 розділу 6 «Результати торгів та укладання договору про закупівлю" тендерної документації».

Відповідно до пункту 4 розділу 6 Документації: істотні умови, які обов`язково включаються до договору про закупівлю:

- термін та місце надання послуг;

- порядок здійснення оплати;

- обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків;

- ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (без зміни обсягу та якості виконання робіт);

- у випадку зміни курсу іноземної валюти (Євро, долар США, рубль РФ) сторони мають право змінити ціни на товар залежно від зміни такого курсу.

У складі тендерної пропозиції Учаснику необхідно подати гарантійний лист, складений в довільній формі, згідно з яким Учасник надає письмову згоду на підписання договору з вище переліченими істотними умовами.

У складі Пропозиції ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД», зокрема, міститься:

- Гарантійний лист, в якому зазначається: «Даним гарантійним листом Приватне підприємство «Фортуна Лімітед» (Учасник) надає письмову згоду на підписання договору з наступними істотними умовами:

- термін та місце надання послуг;

- порядок здійснення оплати;

- обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків;

- ціна договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін (без зміни обсягу та якості виконання робіт);

- у випадку зміни курсу іноземної валюти (Євро, долар США, рубль РФ) сторони мають право змінити ціни на товар залежно від зміни такого курсу (файл 11 гарантійний лист про надання згоди на підписання договору.pdf).

Враховуючи наведене, Пропозиція ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» була неправомірно відхилена Замовником з наведеної вище підстави.

Підсумовуючи наведене вище, суд зазначає, що Пропозиція ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» була неправомірно відхилена Замовником з підстав, наведених у протоколі від 22.10.2021 № 2/22/10ПР-Н.

Застосувавши дискримінаційний підхід під час розгляду Пропозицій учасників, а саме - неправомірно відхиливши Пропозицію ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» з наведених вище підстав та, як наслідок, неправомірно визначивши Переможця, Замовник порушив право Скаржника на об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі.

Зазначені дії Замовника є порушенням одного з основних принципів здійснення закупівель, визначеного статтею 5 Закону, а саме - недискримінація учасників та рівне ставлення до них.

Відповідно до частини 18 статті 18 Закону за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:

1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);

2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.

Враховуючи викладене, права та законні інтереси ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» могли бути захищені шляхом зобов`язання позивача скасувати рішення про відхилення Пропозиції ПП «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» та рішення про визначення переможця процедури закупівлі, що і було втілено оскаржуваним рішенням.

Відтак, суд не вбачає правових підстав для задоволення позову шляхом визнання противним та скасування оскаржуваного рішення відповідача.

Беручи до уваги зазначене суд вважає, що відповідачем, за час розгляду справи, на виконання вимог частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також КАС України) було доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п. 29).

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд зазначає, що решта доводів та тверджень учасників справи, у контексті наведених правових вимог, не впливають на висновки суду за наслідком розгляду даної справи.

Відповідно до статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частин 1 та 2 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За наслідком здійснення аналізу оскаржуваного рішення на відповідність наведеним вище критеріям, суд, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень наведеного законодавства України, матеріалів справи, приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки оскаржуване рішення відповідає наведеним у частині 2 статті 2 КАС України критеріям.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 241-246, 250, 263 КАС України суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову акціонерного товариства «Харківобленерго» (61037, місто Харків, вулиця Плеханівська, будинок 149; ) до Антимонопольного комітету України (03680, місто Київ, вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) - на стороні позивача, приватне підприємство «ФОРТУНА ЛІМІТЕД» (61036, місто Харків, вулиця Морозова, будинок 7; ) - на стороні відповідача, про визнання протиправним та скасування рішення відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Колеснікова І.С.