Справа № 160/6520/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
03 жовтня 2024 рокуСправа №160/6520/24
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Савченка А.В.
при секретарі судового засідання Коростильові П.О.
представника позивача Шпакової О.С.
представника відповідача Михайлюк Т.О.
У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовною заявою ТОВ «ПОЛЛІСТАР», у якій позивач просить:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 р. прийнято до провадження адміністративну справу №160/6520/24.
05 вересня 2024 року на адресу суду від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України.
Розглянувши клопотання Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Частиною 1 ст. 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Саме на п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України і посилається заявник як на підставу для зупинення провадження у справі.
Водночас у цій нормі також міститься застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в ході розгляду цієї справи, але мають значення для справи, провадження у якій слід зупинити.
На переконання суду, зібрані у цій адміністративній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а тому посилання відповідача щодо наявності підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України є безпідставними, адже вказаною нормою передбачено можливість зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у іншій справі лише у разі, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду однієї із справ.
За наведених обставин суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання представника Дніпровської міської ради про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд
У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі 160/6520/24 відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024р.

Суддя А.В. Савченко