Справа № 640/16069/20
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

09 жовтня 2024 року Київ № 640/16069/20

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Будстандарт» до Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень,

в с т а н о в и в:

постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10.09.2024, касаційну скаргу Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого округу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задоволено.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 у справі № 640/16069/20 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалюючи постанову від 10.09.2024 Верховний Суд виснував, що в порушення вимог статті 242 Кодексу щодо законності та обґрунтованості судового рішення судами попередніх інстанцій не з?ясовано обставини справи та не досліджено докази щодо звернення позивача до Мінкульту за погодженням будівництва в межах історичного ареалу та на території історико-архітектурного заповідника, отримання останнім таких звернень позивача, їх розгляду та результатів такого розгляду.

Натомість встановлення таких обставин має ключове значення для правильного вирішення справи, оскільки саме з такими обставинами відповідач пов`язував прийняття оскаржуваних у цій справі рішень.

Ця справа надійшла до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної її реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Скрипку І.М.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому також заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство культури та інформаційної політики України.

Частиною другою статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи.

Ураховуючи предмет спору та характер спірних правовідносин, суд доходить висновку, що рішення у цій справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки Міністерства культури та стратегічних комунікацій України (попереднє найменування Міністерство культури та інформаційної політики України).

Згідно зі статтями 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, ця справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відсутні передбачені частиною четвертою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключні випадки, відповідно до яких справа підлягає обов`язковому розгляду за правилами загального позовного провадження.

Окремо суд звертає увагу на таке.

У силу вимог частини четвертої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб-підприємців - сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України «Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років»; щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

У цьому випадку предмет позову не стосується оскарження нормативно-правових актів, рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності та рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує для юридичних осіб - п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такі справи в розумінні вимог вказаної статті є незначної складності.

Таким чином, ця адміністративна справа у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є справою незначної складності, що має бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Ураховуючи, що ця адміністративна справа з огляду на її предмет і характер спірних правовідносин є малозначною і будь-яких вагомих підстав для її розгляду в загальному позовному провадженні не встановлено, суд доходить висновку про відсутність підстав для розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 49, 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Адміністративну справу прийняти до свого провадження. Справа розглядатиметься одноособово суддею Скрипкою І.М. за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Міністерство культури та стратегічних комунікацій України (; місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Франка Івана (Шевченківський р-н), буд. 19).

2.1. Зобов`язати позивача не пізніше двох днів із дня вручення копії ухвали направити до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України листом з описом вкладення копію позовної заяви з усіма додатками, а докази такого направлення надати суду протягом п`яти днів із дня направлення.

2.2. Зобов`язати відповідача не пізніше двох днів із дня вручення копії ухвали направити до Міністерства культури та стратегічних комунікацій України листом з описом вкладення копію відзиву на позовну заяву з усіма додатками, а докази такого направлення надати суду протягом п`яти днів із дня направлення.

3. Запропонувати третій особі подати до суду пояснення з приводу позову або відзиву разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) їх іншим учасникам справи.

3.1 Витребувати від Міністерства культури та стратегічних комунікацій України протягом десяти днів з дня вручення (ознайомлення) цієї ухвали шляхом подання через канцелярію суду:

- докази щодо звернення позивача до Мінкульту за погодженням будівництва в межах історичного ареалу та на території історико-архітектурного заповідника, отримання останнім таких звернень позивача, їх розгляду та результатів такого розгляду;

- пояснення щодо спірних правовідносин.

4. Запропонувати позивачу та відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали подати до суду письмові пояснення та докази щодо спірних правовідносин із урахуванням висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 10.09.2024, а також докази щодо звернення позивача до Мінкульту за погодженням будівництва в межах історичного ареалу та на території історико-архітектурного заповідника, отримання останнім таких звернень позивача, їх розгляду та результатів такого розгляду.

5. Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

6. Копію ухвали суду надіслати (видати) учасникам справи (їхнім представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Скрипка І.М.