overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 5509/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5509/10
У Х В А Л А

06.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 2007 р./, -

В с т а н о в и в :

17.12.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись про свою необізнаність та стан свого здоров`я.

Але ці посилання не можуть бути визнані такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі є встановленим законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.

Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.

Отже, позивач об`єктивно та вчасно був обізнаний про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчасно звернутись до суду за захистом оспорюваного права.

Посилання ж позивача вказують про суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для звернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.

Отже, ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 2007 р./, -

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4096
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4096
У Х В А Л А

06.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 054038 від 13 лютого 2010 року, -

В с т а н о в и в :

05.10.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 054038 від 13 лютого 2010 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 29.04.2011 о 16:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 4101
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4101
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№265109 від 03 жовтня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 265109 від 3 жовтня 2010 ркоу - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 7027
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7027
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№ 290171 від 12 листопада 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ№ 290171 від 12 листопада 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходу на пішоходному переході

У судовому засіданні позивач позов підтримав; пояснив, що ситуація, яка склалась на дорозі, значним чином обумовлена поведінкою самого пішохода.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим.

Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був, ненавмисне ставлення позивача до скоєного .

Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача закриттю за малозначністю.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 290171 від 12 листопада 2010 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 7027
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 7027
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№ 290171 від 12 листопада 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 290171 від 12 листопада 2010 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3977
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3977
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №263690 від 07.09.2010року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5437/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5437/10
У Х В А Л А

07.04.2011 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2009 - 2010 роки/, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 5 листопада 2008 року цей спір розглянутий, постанова набула чинності.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 109 КАС України за такого суддя відмовляє у відкритті провадження.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2009 - 2010 роки/

відмовити.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 3906
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3906
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в м. Києві,

суть позову про оспорювання постанови серії АА № 203043 від 19 серпня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії АА № 203043 від 19 серпня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку щодо рядності руху.

У позові зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

У судовому засіданні позивач наділсав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у тому, що 19 серпня 2010 року на автодорозі Київ - Харків проїхав прямо по другій смузі руху, з якої здійснюється поворот праворуч.

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 1 статті 122 КУпАП, та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано, зокрема, що зі смуги, по якій рухався позивач, слід здійснбвати виключно поворот праворуч; рух прямо по їй заборонений

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, дорожній знак, що регулює рух по смугах у цьому місці, дозволяє по другій полосі здійснювати рух прямо

Оже, в діях позивача склад правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП є відсутнім..

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії АА № 203043 від 19 серпня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-а-450/11
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а-450/11
У Х В А Л А

02.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Дніпропетровській області,

суть позову про скасування постанови серії АЕ1 № 03720 від 04.11.2010 року, -

В с т а н о в и в :

16.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування постанови серії АЕ1 № 03720 від 04.11.2010 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржував цю постанову у позасудовому порядку

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 3970
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3970
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №241054 від 03.09.2010року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4497
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4497
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№293304 від 22 жовтня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 7132
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7132
У Х В А Л А

06.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 126558 від 18 листопада 2009 року, -

В с т а н о в и в :

01.04.2011 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 126558 від 18 листопада 2009 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, підстав для відмови у цьому суд не вбачає.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 08.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 7091
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7091
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Адміністрація Центрального району виконкому Миколаївської міської ради,

суть позову про оспорювання постанови № 961 від 5 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови № 961 від 5 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою вона була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. на підставі статті 150 КУпАП за здійснення самочинного перепланування у квартирі АДРЕСА_1

У судовому засіданні позивач позов підтримала. При цьому вона підтвердила факт здійснення перепланування квартири без належного дозвілу, проте обіцяла оформити переобладнання належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 150 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 51 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим.

Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був, дії позивача не потягнули порушення прав інших осбі та позивач має намір належним чином оформити документи на переобладнання .

Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача закриттю за малозначністю.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову № 961 від 5 серпня 2010 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 150 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=