Справа № 300/5642/24
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" жовтня 2024 р. справа № 300/5642/24
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главач І.А., розглянувши заяву про уточнення позовних вимог в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій протиправними,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (надалі, також позивач, ОСОБА_1 ) 19.07.2024 звернулася в суд позовною заявою до Управління соціального захисту населення Калуської районної державної адміністрації (надалі, також відповідач, Управління), у якій просить: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Калуської РДА, які полягають у не наданні відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2024 та у не направленні відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк.
Заявлені позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що відповідач протиправно, в порушення норм Закону України "Про доступ до публічної інформації" не надав відповіді на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2024 та не направив відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 позовну заяву залишено без руху через її невідповідність вимогам статтей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано позивачу десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення її недоліків.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідач 28.08.2024 скористався правом подання відзиву на позовну заяву, який надійшов через підсистему "Електронний суд", згідно змісту якого проти заявлених позовних вимог заперечив.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у щорічній відпустці з 06.09.2024 по 16.09.2024, з 18.09.2024 по 30.09.2024 та з 02.10.2024 по 04.10.2024 згідно наказів від 27.08.2024 №199-В, від 17.09.2024 №217-В та №218-В відповідно.
07.10.2024 позивач на адресу суду скерувала заяву про уточнення позовних вимог, в якій остання позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить відповідно до ч. 1 ст. 47 КАС України уточнити свої позовні вимоги, оскільки "неправомірним діями соціальний захист населення, створили загрозу моєму життю та здоров`ю, які застосували до мене негативні заходи впливу, наслідки, якого призвели до голодомору та Геноциду в порушення Конституції та Законів України, а саме:
2) порушили Постанову Кабінету Міністрів України №1156 (1156-98-п), про надання 15% субсидії № 511384 для відшкодування інвалідам витрат на оплату житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 ;
3) порушили розрахунки та неправомірно внесли зміни у цифрах наданої субсидії № 511384 для відшкодування інвалідам витрат на оплату житлово-комунальних послуг, які були приведені до не стандартних умов.".
Тому, беручи до уваги викладене, просить суд:
1. Визнати протиправним дії Управління Соціального захисту населення Калуської міської ради, які полягають у ненаправлені відповіді на адресу запитувача інформації у встановлений законом строк на інформаційний запит ОСОБА_1 від 13.03.2024, оскільки це суперечить п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 1 ст. 20 Закону України "Доступ до інформації забезпечується не пізніше п`яти днів з дня отримання запиту,
2. Визнати протиправним дії Управління Соціального захисту населення Калуської міської ради щодо перевищення меж при виконані ними владних управлінських функцій з призначеною ОСОБА_1 житловою субсидією № 511384, на оплату житлово-комунальних послуг за адресою АДРЕСА_1 .
Розглядаючи заяву про уточнення позовних вимог, суд вказує таке.
Згідно з ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Отже, позивач має право змінити предмет або підстави, збільшити або зменшити розмір позовних вимог.
За змістом положень ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, якщо вони пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Зміна предмету адміністративного позову здійснюється шляхом заміни одних позовних вимог іншими, доповненням позовних вимог новими, вилученням деяких із позовних вимог, пред`явленням цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.
Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.
При цьому, підставою позову є обставини (фактична підстава) і норми права (юридична підстава), які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з відповідними позовними вимогами до відповідача. Зміна підстави адміністративного позову можлива у такі способи: 1) заміна одних фактичних чи правових підстав позову іншими; 2) доповнення фактичних чи правових підстав новими; 3) вилучення деяких із зазначених фактичних чи правових підстав.
Тобто зміна (доповнення) підстав позову - це зміна (доповнення) обставин, на яких ґрунтується вимога позивача, фактичних та/або юридичних.
Водночас, загальноприйняте тлумачення терміну/дії "зміна" передбачає зміну чого-небудь чимось іншим, перетворення чогось у дещо інше, наприклад, відносно даної ситуації, передбачає зміну (заміну) предмету позову іншим предметом, а не фактичне формування в рамках існуючого позову іншого (додаткового/нового) позову, що забезпечує при здійсненні адміністративного процесу дотримання принципу правової визначеності по відношення до всіх учасників процесу, як складової принципу верховенства права.
Тобто під зміною предмету позову розуміється заявлення інших вимог, замість раніше визначених, при збереженні раніше існуючих підстав позову. Заявлення нових (додаткових) вимог не є зміною предмету позову, а є заявленням нових вимог, що не допускається за правилами ст. 47 КАС України.
Відтак, подання відповідної заяви не повинно призводити до заявлення по суті нового адміністративного позову.
У свою чергу, збільшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна. Зміна розміру позовних вимог може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов`язання відповідачем, тобто збільшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі за тією ж раніше заявленою вимогою.
Натомість, доповнення позову новими вимогами не вважається зміною чи збільшенням розміру позовних вимог.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 у справі №361/822/17, розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. При цьому, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Разом з тим, відповідно до ч.1, 2 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо:
1) оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію;
2) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;
3) припинення за зверненням суб`єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців;
4) стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб`єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
5) оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо в`їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.
Справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 2 ст. 263 КАС України).
Згідно ч. 3 ст. 262 КАС України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
В даному випадку, суд ухвалою від 14.08.2024 відкрив провадження в цій адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Таким чином, позивач мав право змінити позовні вимоги шляхом подання письмової заяви лише протягом п`ятнадцяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Суд враховує, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання стосовно наслідків подання заяви про уточнення позовних вимог поза межами процесуально встановленого строку.
Відповідно до ч. 6 ст. 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Частиною 2 статті 167 КАС України установлено, що якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Зважаючи на те, що Кодексом адміністративного судочинства України не врегульовано питання щодо процесуальних дій суду, у випадку надходження заяви про уточнення позовних вимог поза межами процесуально встановленого строку, суд вважає за необхідне застосувати за аналогією закону приписи ч. 2 ст. 167 КАС України та повернути без розгляду вказану заяву позивачу.
Враховуючи вимоги частини 1 статті 47, частини 2 статті 167 КАС України, беручи до уваги подання заявником заяви з пропуском строку на подання заяви про уточнення позовних вимог, суд дійшов висновку про повернення заяви без розгляду.
Враховуючи наведене, керуючись статтями 47, 167, 243, 248, 256-257, 260, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Повернути без розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог від 07.10.2024 у справі №300/5642/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Калуської міської ради про визнання дій протиправними.
Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку.

Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.