Справа № 619/6071/24
Суддя: Пруднікова О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 619/6071/24
провадження № 2-а/619/30/24
РІШЕННЯ

іменем України

7 жовтня м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

розглянувши у м. Дергачі в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Білоуса Євгенія Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить скасувати постанову ЕНА № 1483532 від 20.02.2024 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а також факту того, що під час винесення оскаржуваної постанови працівник поліції не з`ясував всі обставини справи, що є обов`язком поліцейського під час розгляду справ про адміністративне правопорушення та не встановив ознак адміністративного правопорушення та можливий склад правопорушення. Прилад Trucam не був встановлений стаціонарно та перебуваючи в руках поліцейського міг дати похибку у вимірюванні швидкості на відстані більше, ніж 700 м. Крім того, знаходячись у населеному пункті, працівники поліції, фіксуючи швидкість автомобіля, на відстані у більш, ніж 700 м, могли здійснювати фіксацію його руху за межами населеного пункту, тобто за межами дії відповідного знаку передбаченого ПДР. Ані до постанови, ані на місці складання постанови не надано належних доказів того, на якій відстані від знаку «Початок населеного пункту» перебували працівники поліції та здійснювали фіксацію приладом TruCam. Незазначення поліцейськими в адміністративних матеріалах кута між напрямком руху автомобіля та положенням приладу TruCam призводить до унеможливлення вирахування реальної швидкості автомобіля за обставин «ефекту косинусу». Працівниками поліції не надано доказів, які б відповідали вимогам ст. 73-76 КАС України та підтверджували факт вчинення правопорушення. При проведенні фіксації прилад TruCam не може триматися руками, а повинен бути стаціонарно вмонтованим. Контроль швидкості повинен відбуватися лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (5.70).

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.Ю. надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись, на те, що 20.02.2024 інспектором роти №1 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції молодшим лейтенантом поліції Білоусом Євгенієм Романовичем ухвалено постанову серії ЕНА №1483532 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн. за те, що водій ОСОБА_1 цього дня, близько 15 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , в с. Підгорівка (М-22 Полтава-Олександрія, 73км), перевищив встановлені обмеження швидкості руху більше як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 104 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість руху транспортного засобу вимірювалась приладом TRUCAM ТС 008455. БК 476203. Термін «населений пункт» наведений в п. 1.10 ПДР України має значення як забудована територія, в`їзд на яку і виїзди з якої позначаються дорожніми знаками 5.49. 5.50.5.51.5.52. Знак 5.49 розділу 33 ПДР України застосовується для позначення початку населеного пункту, в якому діють вимоги цих Правил, що визначають порядок руху в населених пунктах. Знак установлюється на фактичній межі забудови, яка 5.49 прилягає до дороги. Після проїзду знака 5.49 «Початок населеного пункту» встановлюється максимальна швидкість руху в 50 км/год. Дорожні знаки 5.49, 5.76 розділу 33 ПДР України в с. Підгорівка (а/д М-22 Полтава - Олександрія) відповідають вимогам Національного стандарту України «Знаки дорожні. Загальні технічні вимоги. Правила застосування» ДСТУ 4100:2014 не закриті сторонніми предметами та є видимим учасникам дорожнього руху. В адміністративному позові позивач не заперечує, що в місці, час та дату, вказані в оскаржуваній постанові, він керував транспортним засобом FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті та був зупинений працівниками поліції, які повідомили водієві про порушення ним швидкісного режиму. Не заперечує, що швидкість руху його транспортного засобу вимірювалась працівниками патрульної поліції приладом TRUCAM ТС 008455. Також відеозаписом з приладу TRUCAM ТС 008455 спростовуються пояснення позивача, що він здійснював рух в потоці транспортних засобів та вимірювання швидкості можливо здійснювалось до початку населеного пункту, оскільки на відео зафіксовано дорожній знак 5.49 «Початок населеного пункту», межі якого автомобіль під керуванням позивача перетнув на момент здійснення вимірювання.

В судове засідання позивач не з`явився, згідно з надісланою до суду заявою позовні вимоги підтримав, а справу просив розглядати за його відсутності.

Представник відповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Коломієць О.Ю. в судове засідання не з`явилася, згідно з надісланою заявою просила справу розглядати без участі представника, адміністративний позов залишити без розгляду.

Представник відповідача- Управління патрульної поліції в Полтавській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження.

Представник батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження.

Інспектор 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області молодший лейтенант поліції Білоус Є.Р. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем знаходження.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, а також відзив представника відповідача, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9. ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно з п.п. 12.4 ПДР України, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Частина 4 статті 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Отже, у населених пунктах організований інтенсивний дорожній рух, що вимагає підвищеної уваги до забезпечення безпеки на проїзній частині, тому в таких місцях на всіх ділянках доріг (крім житлових зон і територій підприємств) встановлено максимально допустиме обмеження швидкості руху в 50 км/год. Дане обмеження встановленої максимальної швидкості руху вводиться знаком 5.51 «Початок населеного пункту» і скасовується знаком 5.52 «Кінець населеного пункту».

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 77 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 20.02.2024 в с. Підгорівка траса М22 Полтава-Олександрія 73 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перевищив встановлені обмеження руху більш як на 50 км/год, а саме рухався зі швидкістю 104 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4.ПДР - порушення швидкісного режиму в населеному пункті, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Постановою серії ЕНА № 1483532 від 20.02.2024, складеної інспектором 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції місті Кременчук УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Білоусом Євгенієм Романовичем , на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, зафіксоване поліцейським на лазерний вимірювач швидкості TruCAM TC008455 БК 476203, про що зазначено в п. 5 цієї постанови.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП України, представником відповідача разом з відзивом на позов було надано фото та відео файли, здійснені за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam.

Прилад TruCam є засобом вимірювальної техніки. Прилад TruCam правомірно використовується працівниками поліції для забезпечення контролю за дотриманням швидкісних обмежень в межах населених пунктів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» засоби вимірювальної техніки - засоби вимірювань, вимірювальні системи, матеріальні міри, стандартні зразки та будь-які частини засобів вимірювань або вимірювальних систем, якщо ці частини можуть бути об`єктом спеціальних вимог та окремого оцінювання відповідності.

Використання приладів TruCam поліцейськими у службовій діяльності належить до повноважень поліцейських визначених Законом України «Про Національну поліцію».

TruCam здійснює вимірювання процесу порушення швидкісного режиму, що дозволяє ідентифікувати модель, марку та номерний знак транспортного засобу. Прилад автоматично визначає координати кожного виміру перевищення встановленої швидкості руху.

Точність вимірювань цього приладу підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо-регульованого засобу вимірювальної техніки, виданого Мінекономрозвитку ДП «Укрметртестстандарт».

З дослідженого фото-файлу від 20.02.2024 року з приладу TruCam TC008455 БК 476203 вбачається, що на ньому зафіксований автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається в с. Підгорівка траса М22 Полтава-Олександрія 73 км об 15:26:17 зі швидкістю 104 км/год.

З дослідженого відео-файлу від 20.02.2024 року з приладу TruCam TC008455 БК 476203 вбачається, що на ньому зафіксований автомобіль FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 , який рухається в с. Підгорівка траса М22 Полтава-Олександрія.

Оскільки вимірювання швидкості руху було здійснено приладом із функцією фото- та відео фіксації TruCam, який знаходився в руках працівника поліції, є допустимим, оскільки згідно з інформацією ДП «Укрметртестстандарт» лазерний вимірювач ТruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримування в руках під час вимірювань. Крім основного, ручного режиму, вимірювач ТruCam також може бути встановлений на триногу для проведення вимірювань швидкості руху транспортного засобу в автоматичному режимі.

З огляду на зазначене, твердження позивача щодо неправомірності використання поліцейським лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCam №ТС008455 в ручному режимі є безпідставним.

Аналогічні висновки містяться і в постановах Другого апеляційного адміністративного суду від 26.09.2024 у справі № 629/4016/24, від 19.09.2024 у справі 953/3351/24, від 17.09.2024 у справі № 591/4455/24, Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2024 у справі № 308/6654/24.

Доводи позивача що використання приладу у ручному режимі, а не стаціонарно монтованим способом суперечить вимогам ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», є безпідставними, оскільки статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Отже, вказаною нормою не встановлено обмежень щодо використання лазерного вимірювача швидкості TruCam в ручному режимі.

Доводи позивача про те, що фіксація швидкості могла здійснюватися поліцейськими за межами населеного пункту спростовується даними фото та відеозапису, з якого вбачається рух транспортного засобу FORD FOCUS, номерний знак НОМЕР_1 в межах населеного пункту.

За таких обставин суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність своїх дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Натомість позивач не надав належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Сама незгода позивача з притягненням його до адміністративної відповідальності згідно з ч. 4 ст. 122 КУпАП не є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та звільнення від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 2, 72-77, 79, 90, 139, 241-246, 286 КАС України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Полтавській області, Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, Інспектора 1 взводу 1 роти УПП Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області молодшого лейтенанта поліції Білоуса Євгенія Романовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова