Справа № 340/6538/24
Суддя: К.М. ПРИТУЛА
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про забезпечення позову

08 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6538/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області й скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2024 № Ф-1221-1128 У та зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Кіровоградській області виключити з інформаційної системи податкових органів відомості щодо безпідставно нарахованого боргу в сумі 15 819,54 грн. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) всі судові витрати та витрати на правничу допомогу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року було відкрито провадження в даній адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з позовною заявою до суду представником позивача подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки)№ Ф-1221-1128 У від 16.05.2024 року, за якою відкрито виконавче провадження ВП №76167231 від 01.10.2024 року, яке відкрите державним виконавцем державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасією Сергіївною, до завершення розгляду даної справи судом та набранням рішенням суду законної сили.

Заявник зазначив, 01.10.2024 року державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасією Сергіївною, відкрито виконавче провадження № 76167231 та винесено постанови від 01.10.2024 року: про відкриття провадження; про арешт коштів боржника; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, згідно яких проводиться стягнення на користь Головного управління ДПС у Кіровоградській області, суми недоїмки із сплати єдиного соціального внеску в розмірі 15 819,54 грн.

Позивач дізнався про відкриття цього виконавчого провадження через отримане повідомлення від АТ «Райффайзен Банк», в якому у Позивача відкрито зарплатний рахунок.

Ознайомившись з наявними у виконавчому провадженні документами, що маються в виконавчому проваджені в електронному вигляді. Позивач отримав копію податкової вимога про сплату боргу (недоїмки) від 16.05.2024 № Ф-1221-1128 У. Зазначену вимогу від Відповідача в паперовому вигляді Позивач не отримував. Відповідач, належним чином не повідомив Позивача про існування зазначеного боргу.

На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, накладено арешт та повністю заблоковано заробітна плата Позивача.

Позивач зазначає, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями адміністративного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Відповідно до частини першої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно частини другої вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, на переконання суду, у даних правовідносинах невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з позивача заборгованості у межах спірного виконавчого провадження може суттєво ускладнити поновлення порушених прав позивача, у випадку встановлення такого порушення рішенням суду. Суд погоджується із заявником у тому, що у разі визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, позивачеві доведеться докласти значних зусиль, аби відновити своє порушене право та повернути стягнуті у межах такого виконавчого провадження кошти.

Враховуючи співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 150, 154, 156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

До набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №340/6538/24 зупинити вчинення виконавчих дій щодо виконання вимоги Головного управління ДПС у Кіровоградській області про сплату боргу (недоїмки)№ Ф-1221-1128 У від 16.05.2024 року, за якою відкрито виконавче провадження ВП №76167231 від 01.10.2024 року, яке відкрите державним виконавцем державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яременко Анастасією Сергіївною.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА