Справа № 215/767/24
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 215/767/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чабаненко С.В. (доповідач),

суддів: Юрко І.В., Білак С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року в адміністративній справі №215/767/24 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Тетяни Миколаївни про визнання діяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Тетяни Миколаївни, в якому просила:

- встановити наявність компетенції (повноважень) першого заступника начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради Номеровської Тетяни Миколаївни при отриманні заяви від 02.01.24р.вх7 створювати штучні перешкоди для призначення ненормативних правовим актом дати, часу підписання типового договору за формами, затвердженими Мінсоцполітики, задовольнити потребу в наданні соціальних послуг з догляду на професійній основі та визнати таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати надати направлення для перепідготовки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано в десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути визначені в описовій частині недоліки позовної заяви.

Від позивача до суду першої інстанції надійшли заяви про відкриття провадження від 05.04.2024 року та від 29.04.2024 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2024 року продовжено строку для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 , зважаючи на те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі від 05.03.2024 року не усунено.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року позовну заяву повернуто позивачеві.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити позов до суду.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху позивачем усунено. Проте, суд першої інстанції помилково вважає, що не кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що бездіяльністю порушено її права, законні інтереси і просить про їх захист шляхом встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень, та використовує хибні мотиви для залишення позову без руху.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву, виходив з того, що позивач не усунула недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 11.04.2024 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали суду від.04.2024 року позивачем подано заяву про відкриття провадження у справі після усунення недоліків, в якій позивач зазначила, що до позову додано тільки копію позову, а копія заяви від 02.01.24вх.7, завірена нею, додана до заяви про звільнення від сплати судового збору. КАСУ не вимагає додатки до заяви про звільнення від сплати судового збору надавати відповідачу, бо оригінали знаходяться у нього, як і інші докази направлення заяви та суд відмовив у розгляді заявлених клопотань, заяви про витребування доказів. Також, суд помилково вважає, що позивач не є особою з 1 групою інвалідності та долучила до вказаної заяви копію довідки про інвалідність 1 групи. Вказані доводи позивач вважає такими, що усунули недоліки поданої нею позовної заяви.

За змістом ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів зазначає, що вимоги, визначені в ухвалі суду від 11.04.2024 року щодо надання підтвердження інвалідності 1 групи виконані, однак вимоги щодо надання додатків доданих до позовної заяви для відповідача та підтвердження об`єктивних причин неможливості подання доказів в обґрунтування позовних вимог самостійно, є обґрунтованими та позивачкою не виконані.

Ухвала суду від 15.05.2024 року, якою було продовжено строк на усунення недоліків, направлена засобами поштового зв`язку на адресу зазначену позивачем у позові АДРЕСА_1 . Проте, 06 червня 2024 року на адресу суду повернувся конверт, в якому направлялась ухвала від 15.05.2024 року, з відміткою поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до частин першої, другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки. Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За приписами частини п?ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно із частиною першою статті 131 КАС України учасники судового процесу зобов`язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до змісту абзацу четвертого частини четвертої статті 124 КАС України у разі відсутності учасників справи за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручено їм належним чином.

При цьому беруться до уваги положення частини шостої статті 7 цього Кодексу, згідно із якими у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Отже, позивач зобов?язаний повідомляти суд про свою адресу, отримувати поштову кореспонденцію та виконувати процесуальні дії у встановлені судом строки.

При цьому, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року, якою продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви, вважається такою, що вручена позивачу.

Водночас, позивач недоліки позовної заяви у повному обсязі та у строк, встановлений судом, не усунула, а тому такий позов було правомірно повернуто на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України.

З урахуванням викладеного апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали.

Згідно частини 1 статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 250, 294, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року в адміністративній справі № 215/767/24 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2024 року в адміністративній справі №215/767/24 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Білак