Справа № 560/5517/24
Суддя: Фелонюк Д.Л.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/5517/24
РІШЕННЯ

іменем України

09 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянув адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" до державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.01.2024 року №10394672/37993275 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.12.2023 року та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну № 6 від 27.12.2023 року датою її фактичного подання.

І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" звернулося в суд з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.01.2024 №10394672/37993275 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.12.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати виписану товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" податкову накладну № 6 від 27.12.2023 року датою її фактичного подання.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що до контролюючого органу надано документи, які є достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Проте відповідач протиправно відмовив в її реєстрації.

До суду надійшов спільний відзив Головного управління ДПС у Хмельницькій області та Державної податкової служби України, в якому відповідачі просять відмовити в задоволенні позову. Зазначають, що позивач не надав достатніх документів для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

До суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить задовольнити позов. Зазначає, що викладені в відзиві заперечення не спростовують наведених у позовній заяві обставин просить стягнути судовий збір в розмірі 3028 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн /50% від фактично сплаченої суми .

ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 відкрито провадження в цій справі та вирішено її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.04.2024 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області у справі №560/4736/24, виділивши в окремі провадження позовні вимоги. У провадженні справи №560/5517/24 позовні товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.01.2024 №10394672/37993275 про відмову в реєстрації податкової накладної № 6 від 27.12.2023; зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати виписану товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" податкову накладну № 6 від 27.12.2023 року датою її фактичного подання.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ " зареєстроване як юридична особа, та є платником ПДВ. Основним видом діяльності є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (46.73).

Між товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (покупець) та акціонерним товариством "Коростенський кар`єр" (постачальник) 15.07.2020 укладено договір поставки №150720, відповідно до умов якого:

- постачальник зобов`язується передати у власність покупця гранітну продукцію (щебінь, щебенево-піщану суміш, пісок з відсівів дроблення, камінь бутовий), а останній зобов`язується прийняти та оплатити її на умовах даного договору (пункт 1.1);

- кількість, найменування кожної партії продукції, умови поставки узгоджуються сторонами на підставі письмової заявки покупця та вказуються у видатковій накладній (пункт 1.2);

- поставка постачальником продукції здійснюється залізничним транспортом на умовах СРТ (Інкотермс-2010) станція одержувача, FCA (Інкотермс - 2010) - станція Шатрише, Південно-Західної залізниці або на умовах EXW (Інкотермс - 2010) франко-склад постачальника, який знаходиться по вул.Сосновського 67 у м.Коростень Житомирської області (пункт 2.1);

- датою поставки продукції в умовах FCA, CPT вважається дата передачі завантаженої на транспортний засіб продукції перевізнику, на умовах EXW - дата вказана у видатковій накладній (пункт - 2.4);

- ціна продукції договірна і вказується у рахунку-фактурі (пункт 3.2);

- оплата продукції за цим договором здійснюється покупцем в національній грошовій одиниці України - гривні, шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 4.1);

- цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін (пункт 10.1);

- строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п.10.1 цього договору та закінчується 31 грудня 2021 року. Якщо жодна із сторін не звернулася письмово за один місяць до закінчення дії договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії то цей договір вважається пролонгованим на наступні календарні роки або до дати укладання нового договору (пункт 10.2).

Між позивачем (продавець) та приватним підприємством "МИК - БУД" (покупець) 08.10.2021 укладено договір поставки №11/10/21 відповідно до умов якого:

- в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця, а покупець - сплатити вартість товару, в подальшому продукції або товар, згідно специфікацій, які являються невід`ємною частиною, та прийняти її на умовах даного договору (пункт 1.1);

- якість товару повинна відповідати вимогам державних стандартів або технічних умов, що діють на території України та підтверджуватись сертифікатом (паспортом) відповідності (якості) підприємства-виготовлювача товару (пункт 1.2);

- ціна, одиниці виміру товару та загальна вартість кожної партії товару визначаються сторонами згідно заявок покупця та погоджуються шляхом підписання Специфікації, яка є невід`ємною частиною договору. Ціна товару може змінюватися шляхом письмового попередження покупця за 10 днів до такої зміни та підписання Специфікації сторонами в новій редакції і буде застосовуватися до тих поставок товару, які будуть здійснюватися постачальником після підписання сторонами відповідної Специфікації в новій редакції. (пункти 2.1; 2.2);

- розрахунки за кожну партію товару, в тому числі відшкодування вартості транспортних витрат постачальника (у разі поставки товару за рахунок постачальника) здійснюється в безготівковому порядку шляхом попередньої оплати в розмірі 100% вартості партії товару, якщо інше не передбачено умовами даного договору (специфікаціями). Оплата здійснюється шляхом переказу покупцеві грошових коштів на поточний рахунок постачальника, що визначений у цьому договорі. (пункти 3.1; 3.2);

- поставка товару здійснюється на підставі замовлень (заявок) покупця; поставка товару здійснюється постачальником окремими партіями автомобільним чи іншим транспортом по реквізитам покупця, згідно замовлення на поставку кожної партії товару (пункти 4.1; 4.4);

- право власності на товар та ризики виникають у покупця в момент передачі товару покупцю, що фіксується накладною (пункт 5.3).

На виконання умов договору, в звязку з отриманням оплати від ТОВ "МИГ-БУД" складено податкову накладну №6 від 27.12.2023 на загальну суму 171507,00 грн, в тому числі ПДВ 28584,50 грн. Ця накладна направлена на реєстрацію.

Згідно з Квитанцією від 11.01.2024 про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН №, відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, Порядку зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, реєстрація податкової накладної від 27.12.2023 №6 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2517, перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операції. Додатково повідомлено: показник «D» = 7436%, «Р» = 0. Запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивач 17.01.2024 подав пояснення №2 та копії документів щодо податкової накладної №6 від 27.12.2023 (договір поставки №150720 від 15.07.2020 постачальник АТ «Коростенський кар`єр» (гранітна продукція), договір поставки №11/10/21 від 08.10.2021 покупець ПП «МИК-БУД», специфікація, рахунок №55 від 27.12.2023, рахунок №507 від 27.12.2023, лист про відвантаження №27/12-1 від 27.12.2023, лист від 27.12.2023, відвантаження піску, оборотно - сальдова відомість по рах 361 з 27.12.2023 по 27.12.2023 з ПП «МИК-БУД», оборотно - сальдова відомість по рах 631 з 27.12.2023 по 28.12.2023 з АТ «Коростенський кар`єр», акт звірки з 01.11.2023 по 30.09.2023 з ПП «МИК-БУД», акт звірки з 01.12.2023 по 31.12.2023 з ПП «МИК-БУД», витяг з ЄРПН, податкова накладна, платіжні інструкції де отримувачі - постачальники АТ «Коростенський кар`єр», пояснення, платіжна інструкція №4215 від 27.12.2023 платник ПП «МИК-БУД», сума 171507,00 грн за щебінь).

Рішенням від 18.01.2024 №10394672/37993275 відмовлено в реєстрації податкової накладної №6 від 27.12.2023. Підставою для відмови вказано надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

У додатковій інформації вказаного рішення зазначено «Встановлено невідповідність номенклатури товару зазначеного у податковій накладні №6 від 27.12.2023 (Пісок із відсівів дроблення фракції понад 2мм до 5мм) та в призначені платежу в платіжній інструкції №4215 від 27.12.2023 (за щебінь) відповідно платником не дотримано п.44.1 ст.44 ПКУ».

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач оскаржив його в адміністративному порядку. Рішенням ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2024 №6354/37993275/2 залишено скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" без задоволення та рішення від 18.01.2024 №10394672/37993275 - без змін.

Позивач, вважаючи рішення від 18.01.2024 №10394672/37993275 протиправним та таким, що порушує його права, звернувся з позовом до суду.

IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджений, зокрема, Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165), який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Відповідно до пунктів 4, 5 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

За правилами пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Приписами пунктів 10, 11 Порядку №1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації.

Відповідно до отриманої платником податків квитанції, реєстрація податкової накладної від 27.12.2023 №6 зупинена у зв`язку з її відповідністю пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.

Критерії ризиковості здійснення операцій оформлені у вигляді Додатку №3 до Порядку №1165.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної запропоновано надати пояснення та копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пунктом 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13.12.2019 за №1245/34216 (далі - Порядок №520), платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:

договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.

Отже, пункт 5 Порядку №520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, який не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. Конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Тобто, рішення Комісії регіонального рівня повинно містити чітку підставу для відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 44 Порядку №1165 Комісія контролюючого органу перевіряє подані платником податку копії документів щодо їх достовірності шляхом звірки даних, які містяться в таких копіях документів, з даними, що надходять або можуть бути отримані з інших джерел інформації.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи.

Позивач надав первинні документи, складені під час здійснення відповідних господарських операцій, що підтверджується контролюючим органом.

У рішенні №10394672/37993275 від 18.01.2024 не зазначено конкретних документів, які стали підставою для відмови в реєстрації податкової накладної від 27.12.2023 №6. При цьому зазначено про невідповідність номеклатури товару зазначеного у податковій накладній №6 від 27.12.2023 та в призначені у платіжній інструкції.

Зупинення реєстрації податкових накладних без переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

На підтвердження здійснення господарської операції на виконання яких було складено податкову накладну, позивачем надано ряд підтверджуючих документів, а також письмові пояснення, що стверджено поясненнями, тому висновки контролюючого органу щодо надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, викладені в оскаржуваному рішенні є протиправними.

Посилання відповідачів, що документи надані позивачем лише під час розгляду справи у суді, але не надавались до контролюючого органу, не можуть братися до уваги судом в якості допустимих доказів в справі, оскільки не були покладені в основу оспорюваного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної, то суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкових накладних.

Суд зазначає, що відсутність певного документа чи ненадання його контролюючому органу не може бути саме по собі підставою для відмови в реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, у контролюючого органу були наявні достатні документи для спростування сумнівів щодо ризиковості здійснення операції, а наданих контролюючому органу документів було достатньо для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.12.2023 №6.

Проте, не зважаючи на наявність визначених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та на те, що такі документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної від 27.12.2023 №6, були достатніми та наданими контролюючому органу, останній відмовив в реєстрації податкової накладної за відсутності правових підстав для відмови.

Таким чином, рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №10394672/37993275 від 18.01.2024 є протиправним та його слід скасувати.

Щодо позовних вимог зобов`язального характеру, суд зазначає таке.

З врахуванням норм пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 №341), законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №6 від 27.12.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних датою її подання на реєстрацію.

Суд також зауважує, що рішення суду має бути не тільки законним та обґрунтованим, воно повинно бути ще й ефективним у захисті порушених прав, свобод та інтересів. А тому, покладання на Державну податкову службу України обов`язку зареєструвати податкову накладну від 27.12.2023 №6 не вважатиметься втручанням у її дискреційні повноваження.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, та, як наслідок, наявність підстав для задоволення позовної вимоги зобов`язального характеру.

Інші доводи та заперечення сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994).

За нормами частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає та враховує таке.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір за дві немайнових вимоги в сумі 6056,00 грн.

При цьому, суд зазначає, що оскільки ухвалою суду від 16.04.2024 у справі №560/4736/24 роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги та, відповідно, наявні два провадження, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 3028,00 грн за одну немайнову вимогу за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області (відповідача, до якого фактично заявлені позовні вимоги, оскільки вимоги до Державної податкової служби України є похідними від задоволення/відмови в задоволенні заявлених до Головного управління ДПС у Хмельницькій області вимог про визнання протиправним та скасування рішення).

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

У позові позивач зазначає, що попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на правову допомогу складають 10000,00 грн, при цьому у відповіді на відзив просить стягнути 50% від фактично сплаченої суми у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог.

Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Отже, стосовно вирішення питання про стягнення з відповідачів судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.01.2024 №10394672/37993275.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних, складену товариством з обмеженою відповідальністю "ТМТ", податкову накладну від 27.12.2023 №6 датою її подання на реєстрацію.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ТМТ" судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю "ТМТ" строк для надання відповідної заяви та доказів про розмір судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "ТМТ" (вул. Спортивна, 17, м. Полонне, Хмельницька обл., Шепетівський р-н, 30501 , код ЄДРПОУ - 37993275)
Відповідач:Державна податкова служба України (пл. Львівська, 8, м. Київ, 04053 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м. Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк