Справа № 640/14306/21
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 640/14306/21

адміністративне провадження № К/990/15828/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А, Стародуба О.П.,

розглянув у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року (суддя Аверкова В.В.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року (колегія у складі суддів Кобаля М.І., Костюк Л.О., Степанюка А.Г.)

у справі №640/14306/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест"

до Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріальто",

про визнання протиправним та скасування висновку в частині.

І. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У травні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" (далі - ТОВ "Мрія-Інвест") звернулося до суду з позовом до Управління екології та природних ресурсів Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Управління екології та природних ресурсів; відповідач), у якому просило визнати протиправним та скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля (далі - ОВД) планованої діяльності "Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва" від 16.03.2021 №077-1354 в частині щодо:

- "визначення її допустимою за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля";

- "за результатами аналізу Звіту з ОВД було встановлено неможливість оцінити вплив від планової діяльності "Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва", а саме, на клімат та мікроклімат, повітряне, водне, геологічне середовище, рослинний та тваринний світ, біорізноманіття тощо";

- "екологічні умови провадження планової діяльності:

1. Для планової діяльності встановлюються такі умови використання території та природніх ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планової діяльності, а саме: забороняється здійснювати планову діяльність без визначення її допустимою за результатами додаткової процедури;

2. Для планової діяльності встановлюються такі умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу довкілля.

3. Для планової діяльності встановлюються такі умови щодо зменшення транскордонного впливу планової діяльності, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу довкілля.

4. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення таких компенсаційних заходів: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

5. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

6. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення після проектного моніторингу, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

7. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: питання здійснення додаткової оцінки впливу довкілля на іншій стадії проектування не розглядалось у зв`язку з неможливістю здійснити оцінку впливу на довкілля задекларованої планової діяльності".

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

2. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ «Мрія-Інвест» подало до Управління екології та природних ресурсів повідомлення про плановану діяльність, яка підлягає оцінці впливу на довкілля, зареєстроване 04.11.2020 за № 0.

3. У повідомленні про плановану діяльність ТОВ «Мрія-Інвест» інформувала про намір провадити плановану діяльність та оцінку її впливу на довкілля «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва».

4. Листом від 04.12.2020 №077-5366 Управління екології та природних ресурсів надало зауваження до повідомлення про плановану діяльність та пропозиції №077-5367 Громадської організації «Українська природоохоронна група» від 01.12.2020 №1037/2020.

5. Повідомлення про плановану діяльність ТОВ «Мрія-Інвест» опублікувало в засобах масової інформації - газеті «Хрещатик» №82 (5361) 30-31.12.2020 та газеті «Сталий розвиток» №197 від 30.12.2020.

6. 31.12.2020 відповідач отримав звіт з оцінки впливу на довкілля «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва», розроблений ТОВ «Ріальдо».

7. 04.01.2021 відповідач зареєстрував оголошення про початок громадського обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля.

8. Від громадянки ОСОБА_1 надійшли зауваження і пропозиції до звіту з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва» з проханням відмовити у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності позивача.

9. 16.03.2021 у Єдиному реєстрі з оцінки впливу на довкілля зареєстровано за №0 Звіт про громадське обговорення планованої діяльності «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва».

10. 16.03.2021 Управління екології та природних ресурсів сформувало висновок з оцінки впливу на довкілля №077-1354, в якому зазначено, що відповідно до представленого звіту з оцінки впливу на довкілля (далі - звіт ОВД) неможливо визначити очікувані впливи на довкілля від планованої діяльності та визначити екологічні умови її провадження, так як звіт з ОВД не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 №2059-VIII (далі - Закон №2059-VIII), додатку 4 до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2017 №1026 (далі - Порядок №1026).

Зазначено, що планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на фактори довкілля:

- щодо клімату і мікроклімату, зазначено, що не приводиться інформація щодо можливого обмеження руху повітряних мас внаслідок проектованої забудови, що в свою чергу може призвести/призведе до акумулювання забруднювальних речовин, які потрапляють у повітря, тобто, не оцінено вплив на атмосферне повітря, відповідно на мікроклімат. Крім того, планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на клімат і мікроклімат, не враховано всі джерела та забруднюючі речовини, що будуть надходити в атмосферне повітря. Тому неможливо визначити очікуваний вплив, визначити допустимість провадження планованої діяльності та встановити екологічні умови її провадження;

- щодо повітряного середовища, вказано, що планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на повітряне середовище, не враховано всі джерела та забруднюючі речовини, що будуть надходити в атмосферне повітря. Тому неможливо визначити очікуваний вплив, визначити допустимість провадження планованої діяльності та встановити екологічні умови її провадження;

- щодо водного середовища, вказано, що планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на водне середовище. Враховуючи вимоги пункту 14.4.2 ДБН Б.2.2-12:2019, недостатньо висвітлене питання щодо проточності озера Вирлиця, зокрема невідомі терміни передбаченого будівництва перепускної споруди в озеро Тягле. Наведена у Звіті інформація не дозволяє в повному обсязі оцінити, як плановане будівництво вплине на гідрологічний режим водних об`єктів. Тому неможливо визначити очікуваний вплив, визначити допустимість провадження планованої діяльності та встановити екологічні умови її провадження;

- щодо геологічного середовища, земельних ресурсів, вказано, що планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на геологічне середовище, земельні ресурси. Зокрема

- опис і оцінку можливого впливу на стан геологічного середовища, земельних ресурсів, з урахуванням кумулятивного впливу планованої діяльності та рішень проекту «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями, паркінгом та гостьовою автостоянкою у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва. Інженерна підготовка території. Берегоукріплення», у Звіті з ОВД не приведено. Тому неможливо визначити очікуваний вплив, визначити допустимість провадження планованої діяльності та встановити екологічні умови її провадження;

- щодо рослинного та тваринного світу, біорізноманіття, вказано, що у Звіті з ОВД надана інформація щодо видалення дерев та кущів, які заважають виконанню будівельних робіт відповідно до актів обстеження зелених насаджень №197 від 11.12.2006, №2021 від 15.10.2012, яка є досить застарілою станом на цей час. Компенсаційні заходи, наведені у розділі 7 Звіту з ОВД не відповідають вимогам ст. 28 Закону №2059-VIII. Планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на рослинний та тваринний світ, біорізноманіття, зокрема на орнітофауну, шляхи міграції птахів тощо. Тому неможливо визначити очікуваний вплив, визначити допустимість провадження планованої діяльності та встановити екологічні умови її провадження;

- щодо території та об`єктів природно-заповітного фонду, вказано, що рішенням КМР від 17.02.1994 №14 озеро Вирлиця віднесено до переліку природних територій та об`єктів, що резервуються для заповідання. Відомості щодо оцінки впливу планованої діяльності на території, перспективні для заповідання, у Звіті з ОВД не приводяться, відсутня характеристика впливу планованої діяльності на проектований ландшафтний заказник «Озеро Вирлиця». Відсутні відомості щодо потенційного перебування (зростання) видів тварин і рослин Червоної книги України, рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги України, видів рослин і тварин та типів природних оселищ, що підлягають збереженню та охороні відповідно до ратифікованих Україною міжнародних угод на території планованої діяльності. Крім того, планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на території та об`єкти природно-заповідного фонду. Тому неможливо визначити очікуваний вплив, визначити допустимість провадження планованої діяльності та встановити екологічні умови її провадження;

- щодо навколишнього соціального середовища (населення) вказано, що планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на навколишнє соціальне середовище (населення); фактори довкілля, на котрих ґрунтується дана оцінка, потребують перегляду. Тому неможливо визначити очікуваний вплив, визначити допустимість провадження планованої діяльності та встановити екологічні умови її провадження;

- щодо навколишнього техногенного середовища, вказано, що реалізація планованої діяльності не призведе до негативного впливу на житлово-цивільні об`єкти, наземні та інші споруди, елементи техногенного середовища, що розташовані в районі об`єкту проектування.

11. З урахуванням усієї інформації, зауважень і пропозицій, що надійшли протягом строку громадського обговорення (звіт про громадське обговорення разом з таблицею повного, часткового врахування або обґрунтованого відхилення зауважень і пропозицій є невід`ємною частиною цього висновку), Управління екології та природних ресурсів дійшло висновку, що провадження планованої діяльності є допустимим з огляду на нижченаведене:

- визначення її допустимою за результатами здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля;

- за результатами аналізу Звіту з ОВД було встановлено неможливість оцінити вплив від планової діяльності «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва», а саме на клімат та мікроклімат, повітряне, водне, геологічне середовище, рослинний та тваринний світ, біорізноманіття тощо.

Екологічні умови провадження планової діяльності:

1. Для планової діяльності встановлюються такі умови використання території та природніх ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планової діяльності, а саме: забороняється здійснювати планову діяльність без визначення її допустимою за результатами додаткової процедури;

2. Для планової діяльності встановлюються такі умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу довкілля.

3. Для планової діяльності встановлюються такі умови щодо зменшення транскордонного впливу планової діяльності, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу довкілля.

4. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення таких компенсаційних заходів: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

5. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження впливу планової діяльності на довкілля, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

6. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення після проектного моніторингу, а саме: будуть встановлені за результатами процедури оцінки впливу на довкілля.

7. На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: питання здійснення додаткової оцінки впливу довкілля на іншій стадії проектування не розглядалось у зв`язку з неможливістю здійснити оцінку впливу на довкілля задекларованої планової діяльності».

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

12. Позивач вважає, що висновок в оскаржуваній частині не відповідає вимогам ст. 9 «Про оцінку впливу на довкілля» у зв`язку з тим, що у висновку визначено допустимість провадження планової діяльності позивача та одночасно вказано про недопустимість провадження такої діяльності у зв`язку з необхідністю здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, не вказано на стадію проектування, строки та не наведено відповідного належного чіткого обґрунтування її проведення, що не відповідає принципу юридичної визначеності.

13. Відповідач проти позову заперечив. Зазначив, що за результатами аналізу Звіту з ОВД встановлено неможливість оцінити вплив від планової діяльності на клімат та мікроклімат, повітряне, водне, геологічне середовище, рослинний та тваринний світ, біорізноманіття тощо, так як звіт не у повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 6 Закону №2059-VIII, додатку 4 до Порядку №1026. На підставі наданих матеріалів Звіту з ОВД не можливо було ні визначити допустимість провадження планованої діяльності, ні обґрунтувати її недопустимість, томі були встановлені умови виконання додаткової оцінки впливу на довкілля.

Також відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ст. 12 Закону №2059-VIII не передбачено часткового скасування висновку.

IV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 01.09.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, відмовив у задоволенні позову.

15. Суди взяли до уваги, що позивач не спростовує викладені у висновку умови для провадження планованої діяльності, а порушення вбачає у тому, що відповідач визнав допустимою провадження планової діяльності позивача та одночасно вказав на її недопустимість без додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування.

Суд дійшов висновку, що в оскаржуваному висновку зазначено про допустимість провадження планованої діяльності, проте, вказано додаткові умови, за яких можливе здійснення планованої діяльності.

Суд відхилив доводи позивача про невідповідність висновку в оскаржуваній частині принципу юридичної визначеності, оскільки в оскаржуваному висновку з оцінки впливу на довкілля зазначено, що відповідно до представленого звіту з ОВД неможливо визначити очікувані впливи на довкілля від планованої діяльності та визначити екологічні умови її провадження, так як звіт з ОВД не в повному обсязі відповідає вимогам частини 2 статті 6 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», додатку 4 до Порядку передачі документації для надання висновку з оцінки впливу на довкілля та фінансування оцінки впливу на довкілля, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 грудня 2017 року №1026; зазначено, що планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на фактори довкілля.

Таким чином, в оскаржуваному висновку Управлінням екології та природних ресурсів обґрунтовано неможливість провадження планованої діяльності ТОВ «Мрія-Інвест» без урахування визначених у висновку додаткових умов, що відповідає законодавству та надає можливість здійснювати позивачу планову діяльність на будівництві поетапно.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

16. 26.04.2023 ТОВ "Мрія-Інвест" подало касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.09.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.03.2023, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

17. Як на підставу касаційного оскарження покликається на відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування ст. 9 Закону №2059-VIII у питанні дискреційних повноважень уповноваженого територіального органу у складанні висновку з ОВД.

Управління екології та природних ресурсів у спірному висновку з оцінки впливу на довкілля вважає допустимим провадження планової діяльності з будівництва торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою, при цьому у висновку було встановлено неможливість оцінки впливу на довкілля, не встановлено строки та вимоги щодо здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля.

Суди не надали оцінки висновку інженерно-екологічної експертизи, за результатами якої встановлено достатній об`єм інформації в звіті з ОВД для здійснення оцінки впливу планової діяльності даного будівництва, достатність інформації для прийняття висновків щодо оцінки впливу на клімат та мікроклімат, повітряне, водне, геологічне середовище, рослинний та тваринний світ.

18. Ухвалою від 23.05.2024 Верховний Суд відкрив касаційне провадження у справі з підстав, наведених у п. 3 ч. 4 ст. 328 КАС України, пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України для перевірки правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій Закону № 2059-VIII у питанні оскарження суб`єктом господарювання висновку з ОВД, у якому одночасно визначено допустимим провадження планованої діяльності та неможливість оцінити вплив на довкілля, встановлено необхідність додаткової оцінки впливу на довкілля.

19. 13.06.2023 надійшов відзив, в якому третя особа підтримує доводи касаційної скарги; зазначає, що суди не врахували висновку експерта від 27.01.2022.

20. Відзив від відповідача не надходив. Відповідно до довідки про доставку електронного листа ухвала про відкриття касаційного провадження від 23.05.2023 була доставлена до електронного кабінету позивача 24.05.2023 о 20:29.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

21. Верховний Суд перевірив правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у межах доводів касаційної скарги, відзиву.

22. Ключовим у справі є питання про можливість надання висновку з оцінки впливу на довкілля з встановленням обов`язку (необхідності) проведення додаткової оцінки впливу на довкілля.

23. Спірні відносини врегульовано Законом України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23.05.2017 №2059-VIII. Цей закон застосовується Судом у редакції, що була чинною на час виникнення спірних відносин - дату надання оспорюваного висновку (16.03.2021).

24. Відповідно ст. 1 цього Закону вплив на довкілля (далі - вплив) - будь-які наслідки планованої діяльності для довкілля, в тому числі наслідки для безпечності життєдіяльності людей та їхнього здоров`я, флори, фауни, біорізноманіття, ґрунту, повітря, води, клімату, ландшафту, природних територій та об`єктів, історичних пам`яток та інших матеріальних об`єктів чи для сукупності цих факторів, а також наслідки для об`єктів культурної спадщини чи соціально-економічних умов, які є результатом зміни цих факторів.

Планована діяльність - планована господарська діяльність, що включає будівництво, реконструкцію, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідацію (демонтаж) об`єктів, інше втручання в природне середовище; планована діяльність не включає реконструкцію, технічне переоснащення, капітальний ремонт, розширення, перепрофілювання об`єктів, інші втручання в природне середовище, які не справляють значного впливу на довкілля відповідно до критеріїв, затверджених Кабінетом Міністрів України.

25. Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону №2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

- підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

- надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля»;

- врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

26. Частиною 1 ст. 3 Закону №2059-VIII встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинах другій та третій цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

27. Отже, для здійснення планованої діяльності «Будівництво торговельно-розважального центру з офісними приміщеннями та гостьовою автостоянкою (1 черга) у складі багатофункціонального комплексу та благоустрою прибережно-захисної смуги озера по проспекту Бажана та вул. Ревуцького (в районі озера Вирлиця) у Дарницькому районі м. Києва» ТОВ «Мрія-Інвест» було зобов`язано здійснити процедуру оцінки впливу на довкілля діяльності з будівництва.

28. Надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, який повинен ураховувати результати аналізу інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації, є одним з етапів здійснення процедури оцінки впливу на довкілля, передбаченим ст. 2 Закону №2059-VIII.

29. Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону №2059-VIII уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами 3-4 статті 5 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» уповноважений центральний орган, видає висновок з оцінки впливу на довкілля, яким виходячи з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, зокрема величини та масштабів такого впливу (площа території та чисельність населення, які можуть зазнати впливу), характеру (у тому числі - транскордонного), інтенсивності і складності, ймовірності, очікуваного початку, тривалості, частоти і невідворотності впливу (включаючи прямий і будь-який опосередкований, побічний, кумулятивний, транскордонний, короткостроковий, середньостроковий та довгостроковий, постійний і тимчасовий, позитивний і негативний впливи), передбачених заходів, спрямованих на запобігання, відвернення, уникнення, зменшення, усунення впливу на довкілля, визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності та визначає екологічні умови її провадження.

30. Відповідно до ч.2 ст.9 Закону №2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля є обов`язковим для виконання. Екологічні умови провадження планованої діяльності, зазначені у частині п`ятій цієї статті, є обов`язковими. Висновок з оцінки впливу на довкілля враховується при прийнятті рішення про провадження планованої діяльності та може бути підставою для відмови у видачі рішення про провадження планованої діяльності.

31. Частиною 5 ст. 9 Закону №2059-VIII передбачено, що у висновку з оцінки впливу на довкілля уповноважений територіальний орган, а у випадках, визначених частинами третьою і четвертою статті 5 цього Закону, - уповноважений центральний орган:

- зазначає тип, основні характеристики та місце провадження планованої діяльності;

- визначає допустимість чи обґрунтовує недопустимість провадження планованої діяльності;

- встановлює умови використання території та природних ресурсів під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

- встановлює умови щодо охорони довкілля та забезпечення екологічної безпеки під час виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності;

- встановлює умови щодо запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та усунення їх наслідків;

- встановлює умови щодо зменшення транскордонного впливу планованої діяльності, щодо якої здійснювалася процедура оцінки транскордонного впливу;

- якщо з оцінки впливу на довкілля випливає необхідність:

- здійснення компенсаційних заходів - покладає обов`язок із здійснення таких заходів;

- запобігання, уникнення, зменшення (пом`якшення), усунення, обмеження, а також моніторингу впливу планованої діяльності на довкілля - покладає обов`язок із здійснення відповідних дій;

- здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування - визначає строки та обґрунтовує вимоги щодо її здійснення; додаткова оцінка впливу на довкілля здійснюється за процедурою, передбаченою цим Законом;

- здійснення післяпроектного моніторингу - визначає порядок, строки та вимоги до його здійснення.

Якщо з оцінки впливу на довкілля з розглянутих виправданих альтернативних варіантів виявляється екологічно обґрунтованим варіант, відмінний від запропонованого суб`єктом господарювання, за письмовою згодою із суб`єктом господарювання у висновку з оцінки впливу на довкілля зазначається погоджений варіант здійснення планованої діяльності.

32. Відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 9 Закону №2059-VIII висновок з оцінки впливу на довкілля надається суб`єкту господарювання безоплатно протягом 25 робочих днів з дня завершення громадського обговорення, а в разі здійснення процедури оцінки транскордонного впливу - з дня завершення цієї процедури та затвердження рішення про врахування результатів оцінки транскордонного впливу на довкілля. До висновку з оцінки впливу на довкілля додається звіт про громадське обговорення.

33. Відповідно до п. 4 Переліку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, затвердженого Законом України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності" висновок з оцінки впливу на довкілля належить до дозвільних документів .

34. З огляду на це, відмова у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля або його анулювання здійснюється згідно з вимогами Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» від 06.09.2005 № 2806-IV (далі - Закон № 2806-IV).

35. Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону виключно законами, які регулюють відносини, пов`язані з одержанням документів дозвільного характеру, встановлюється вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, анулювання документа дозвільного характеру.

36. Згідно з ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є:

- подання суб`єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком;

- виявлення в документах, поданих суб`єктом господарювання, недостовірних відомостей;

- негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру.

Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру.

Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається.

37. Суди встановили, що відповідач не мав визначених ч. 5 ст. 4-1 Закону №2806-IV підстав для відмови у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля ТОВ «Мрія-Інвест».

38. Відповідач виявив неможливість визначити очікуваний вплив, з`ясувати допустимість провадження планованої діяльності та, відповідно, встановити екологічні умови її провадження на підставі наданого позивачем звіту з ОВП. Тому відповідач видав оскаржуваний висновок з оцінки впливу на довкілля, однак встановив обов`язок урахувати додаткові умови, з виконанням яких пов`язується допустимість провадження планованої діяльності.

39. Суд вважає такі дії правомірними, оскільки здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування передбачено ч. 5 ст. 9 Закону №2059-VIII. Така умова спрямована на забезпечення виконання мети Закону - запобігання шкоді довкіллю, забезпечення екологічної безпеки, охорони довкілля, раціонального використання і відтворення природних ресурсів, у процесі прийняття рішень про провадження господарської діяльності, яка може мати значний вплив на довкілля, з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

40. Щодо доводів позивача про невідповідність висновку в оскаржуваній частині додатку 5 до Порядку №1026, то у висновку з оцінки впливу на довкілля від 16.03.2021 №077-1354 зазначено, що відповідно до наданого звіту з ОВД неможливо визначити очікувані впливи на довкілля від планованої діяльності та визначити екологічні умови її провадження, так як звіт з ОВД не в повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 6 Закону №2059-VIII, додатку 4 до Порядку №1026; зазначено, що планована діяльність не включає всіх етапів реалізації вищезазначеної діяльності, які впливають на фактори довкілля.

41. Саме у зв`язку з тим, що у висновку було зазначено про те, що неможливо визначити очікуваний вплив, встановити екологічні умови планової діяльності, відповідач не міг встановити строки виконання оскаржуваної частини висновку. Таким чином, відсутність строку додаткової оцінки впливу на довкілля не свідчить про протиправність оскарженого висновку.

42. Суд погоджується з позицією судів попередніх інстанцій про те, що в оскаржуваному висновку Управління екології та природних ресурсів обґрунтувало неможливість провадження планованої діяльності ТОВ «Мрія-Інвест» без урахування визначених у висновку додаткових умов. Це не суперечить нормам чинного законодавства та надає можливість здійснювати позивачу планову діяльність на будівництві поетапно.

43. Також Суд відхиляє покликання позивача на п. 10 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, адже відповідно до цього пункту склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Водночас позивачем не доведено чим оскаржувана частина висновку порушує вказаний пункт Порядку та яким чином стосується оцінки впливу на довкілля.

44. Стосовно покликань позивача на неврахування висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 32797/21-48 від 19.01.2022, то у постанові суд апеляційної інстанції відзначив, що ні фахівець, ні експерт не повноважні вирішувати питання правового та процесуального характеру.

45. Вимоги та висновки викладені посадовими особами відповідача в оскаржуваному висновку про додаткові умови та інше відносяться до дискреційних повноважень контролюючого органу та не можуть бути спростовані висновком експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження.

46. З огляду на це, суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що висновок фахівця як доказ не відповідає критерію допустимості.

47. Крім того, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

48. Згідно з ч. 6 ст. 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

49. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 статті 101 КАС України).

50. Статтею 104 КАС України врегульовано проведення експертизи на замовлення учасників справи, які мають право подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

51. Згідно з ч. 6 ст. 104 КАС України у такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

52. Надане дослідження проводилося за ініціативи третьої особи - ТОВ «РІАЛЬТО» без винесення відповідної ухвали суду та попередження особи, що проводить дослідження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

53. Також Суд погоджується з позицією суду апеляційної інстанції про те, що дослідження та складення висновку експерта за результатами проведення інженерно-екологічного дослідження № 32797/21-48 від 19.01.2022 були здійснені фахівцем після складення оскаржуваного висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності, який виданий 16.03.2021 №077-1354, і можуть містити певні розбіжності, що не відповідає нормам чинного законодавства.

54. Згідно з положенням ч. 4 ст. 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

55. Відповідно до ч. 1 ст. 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

56. За вказаних обставин, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішень судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись ст. 243, 341, 345, 349, 350, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Інвест" залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 вересня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2023 року у справі №640/14306/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя А.А. Єзеров

Суддя О.П. Стародуб