Справа № 160/6313/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/6313/24
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 в адміністративній справі №160/6313/24 (суддя Бондар М.В.) по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и В:

У березні 2024 року Приватне акціонерне товариство КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України , в якій позивач просив суд: визнати протиправною відмову Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України в наданні адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна 1886, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ; зобов`язати Державну службу морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України здійснити реєстрацію у Державному судновому реєстрі України судна 1886, яке належить на праві власності Приватному акціонерному товариству КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ, з видачею необхідних документів.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач оскаржив його до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в повному обсязі та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що актом приймання - передачі від 14.10.2005 року, підписаним «Carpatcement Holding SA», компанією за законодавством Румунії, та Відкритим акціонерним товариством «Дніпроцемент» передбачено, що відповідно до договору купівлі - продажу барж №BU 585 від 1 серпня 2005 року «Carpatcement Holding SA» продав ВАТ «Дніпроцемент» баржі у кількості трьох штук разом з усіма машинами, обладнанням, навісним обладнанням і приладдям, розміщеними на них, в тому числі баржу №1886.

В акті також зазначено, що відповідно до статті 4.4. Договору сторони погодилися скласти акт приймання - передачі як підтвердження доставки барж до місця призначення - порт Херсон.

Таким чином, акт приймання - передачі від 14.10.2005 року є невід`ємною частиною договору купівлі - продажу барж №BU 585 від 1 серпня 2005 року та підтверджує доставку баржі покупцю, як дію сторін договору, направлену на передачу права власності на баржі від продавця до покупця.

Вказане відповідає положенню ст. 334 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом; переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв`язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов`язання доставки.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ () є правонаступником ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ ().

21.07.2023 ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ подано голові Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України заяву для реєстрації судна 1886 моделі Європа 2В у Державному судновому реєстрі України, яка належить ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ на підставі акту прийому-передачі барж від 14.10.2005 між продавцем Carpatcement Holding SA (Румунія) та покупцем ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ.

До вищевказаної заяви долучено супровідний лист від 21.07.2023 №6843, де вказано, що ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ отримано лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України, яким відмовлено у наданні адміністративної послуги щодо реєстрації судна 1885 в Державному судовому реєстрі України. Відмову в реєстрації судна 1886 в Державному судовому реєстрі України обґрунтовано наступними підставами: ???

- відомості щодо головних параметрів судна, зазначені у п.10 Заяви, а також відомості щодо технічних характеристик баржі 1886, зазначені в акті приймання-передачі від 14.10.2005, не відповідають відомостям, зазначеним у акті технічного нагляду судна для здійснення його державної реєстрації Регістра судноплавства України від 15.02.2022 №102-00884-22; ???

- до пакету документів не долучено копії документів, що підтверджують право власності на судно, а саме відповідного договору купівлі-продажу.

В листі також зазначено, що ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ повторно направлено пакет документів для проведення реєстрації судна 1886 в Державному судноплавному реєстрі України з:

- виправленням описки в заяві для реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України щодо висоти борту судна;

- інформацією щодо документів, що підтверджують право власності на судно та відповідними копіями.

Крім того, лист містить інформацію, що ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ в якості документів, що підтверджують право власності, було надано з заявою від 26.04.2023: ??

- копію акту приймання-передачі від 14.10.2005, який складено до договору купівлі-продажу барж №BU585 від 01.08.2005, укладеного між ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ (покупець) та Carpatcement Holding SA (продавець) з перекладом; ??

- митну декларацію від 21.10.2005, в якій ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ зазначений, як одержувач та яка містить штемпель Херсонської митниці про сплату одержувачем митних платежів 21.10.2005;

- свідоцтво про анулювання від 04.01.2006, відповідно до якого судно 1886 втратило право плавати під румунським прапором в результаті укладення Договору купівлі-продажу BU 585 від 01.08.2005 з перекладом. В свідоцтві зазначено, що судно раніше було власністю Carpatcement Holding SA, тобто більше не є його власністю.

В листі позивача робить висновок, право власності на судно 1886 належить ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ, як правонаступнику ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ, що слідує з такого:

- ?з моменту оформлення акту приймання-передачі пройшло майже 18 років і попередній власник судна ??Carpatcement Holding SA жодних прав на вказане судно 1886 не заявляв; ??

- в січні 2006 Carpatcement Holding SA подав заявку до Військово-морського управління Румунії для зняття з судна 1886 права плавати під Румунським прапором в результаті продажу судна покупцю - ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ; ??

- судно 1886 перебуває на балансі ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ з 30.11.2005 під інвентарним №4007.

Додатково до листа позивачем надано:

- акт виконаних робіт/наданих послуг від 27.10.2005 до договору №153-СН від 18.08.2005, відповідно до якого ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ зазначений як Судновласник;

- акт №705-08/01 виконаних робіт при ремонті баржі №1886 від 15.12.2005, згідно договору №705/01-08 від 22.09.2005 з переліком робіт, їх вартістю та прийомо-здаточним актом від 15.12.2005 про передачу вказаного судна від виконавця робіт ВАТ ХСЗ до замовника-власника судна ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ.

Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України листом Щодо відмови в реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна 1886 від 18.09.2023 №9988/07-1/15-23 повідомила, що згідно з доданими до заяви документами, судно 1886 належить ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ на підставі акту приймання-передачі від 14.10.2005, укладеного між Carpatcement Holding SA та ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ. Відповідачем зазначено, що поданий акт приймання-передачі від 14.10.2015 не підтверджує право власності на судно, оскільки не має ознак правочину, а є лише підтвердженням виконання сторонами у рамках договору купівлі-продажу барж від 01.08.2005 №BU585 свого зобов`язання щодо підтвердження доставки та отримання ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ відповідних барж. Таким чином, подані ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ документи не підтверджують право власності на судно 1886 у розумінні статей 202, 316, 328, 655, 697 ЦК України. Також, до заяви додано копії документів, складені іноземною мовою, без перекладу на державну мову, засвідченого у встановленому порядку, що не відповідає вимогам частини 15 статті 27 Кодексу, а саме: Акт выполненных работ от 22.09.2005 3705-07/01, Приёмо-сдаточный акт от 15.12.2005, Акт выполненных работ от 27.10.2005, Исполнительная ведомость реконструкции. Таким чином, відповідачем зроблено висновок, що ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ не додано до заяви всі документи, необхідні для реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України, зазначені у частині шістнадцятій статті 27 Кодексу.

До матеріалів справи долучено копію довідки ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ від 20.04.2023 №5240, виданої в тому, що частину архіву підприємства ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ за 2004-2006 роки було втрачено внаслідок реорганізації підприємства у зв`язку зі зміною власника, у тому числі договір №BU 585 від 01.08.2005, укладений між ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ та Carpatcement Holding SA (Румунія) (а.с.20).

Також, матеріали справи містять копію акту приймання-передачі від 14.10.2005 між Carpatcement Holding SA (Румунія) (продавець) та ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ (покупець) (далі акт) (а.с.23-28).

В акті міститься наступна інформація: Згідно з пунктами А та В преамбули Акту, відповідно до Договору купівлі-продажу барж №BU 585 від 01.08.2005 зі змінами у вигляді поправки №1 (далі - Договір) продавець продав покупцю баржі у кількості 3 (трьох) разом з усіма машинами, обладнанням, навісним обладнанням і приладдям, розміщеними на них.

Відповідно до статті 4.4. Договору сторони погодилися скласти акт приймання-передачі як підтвердження доставки барж до місця призначення - порт Херсон.

Згідно з пунктом 3 статті 1 Акту, цим продавець постачає, а покупець отримує баржі.

На підставі статті 2 Акту, на баржі є такі дійсні сертифікати:

свідоцтво про реєстрацію в Румунії від військово-морської адміністрації, чинне до 16.12.2008, номери: 40/604, 40/607 та 40/610; сертифікат військово-морської адміністрації Румунії на човни (сертифікат видано компанією Germanischer Lloyd), дійсний до 28.04.2009 з номерами 1884, 1885 і 1886; сертифікат класифікації військово-морської адміністрації Румунії дійсний до 16.12.2008 з номерами 40/179-1, 40/180-1 і 40/181-1.

Згідно зі свідоцтвом про анулювання від 04.01.2006, воно видано Регіональною капітанією міста Дробета-Турну-Северин в тому, шо судно 1886 (попередня назва CASIAL 9) - тип баржі, під румунським прапором, зареєстроване Військово-морським управлінням Румунії в централізованих записах для суден категорії І за реєстраційним номером A.N.R. 1886 і у капітанії Порту Дробета-турну-Северин в судновому реєстрі категорії І за №379, раніше було власністю в CARPATCEMENT HOLDING SA Бухарест, місцезнаходження: вул. Юліу Теодорі, 1, сектор 5. Відповідно до чинних положень законодавства в подальшому було видано рішення №3 від 04.01.2006, згідно з яким баржі-судну 1886 (попередня назва CASIAL 9) №ANR 1886 було відмовлено в праві плавати під румунським прапором на підставі заявки, поданої компанією SC CARPATCEMENT HOLDING SA, враховуючи те, що відповідна баржа втратила право плавати під румунським прапором в результаті Договору купівлі-продажу №BU 585 від 01.08.2005, укладеного між компанією SC CARPATCEMENT HOLDING SA, яка виступає в якості продавця та ВАТ ДНІПРОЦЕМЕНТ, місце розташування якої: 51921, Україна, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ вул. Петровського, 37, яке виступає в якості Покупця. Запис внесено до Суднового реєстру І категорії за №75 від 04.01.2006. Станом на дату складання цього сертифіката, запис №379, жодних цінних паперів та/або зборів за баржею 1886 (попередня назва CASIAL 9) у записах немає (а.с.30-33).

Відповідно до довідки ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ від 21.07.223 №6824 на обліку ПрАТ КРИВИЙ РІГ ЦЕМЕНТ станом на 30.06.2023 обліковується, зокрема, баржа несамоходна №1886 івн. №4007.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державні влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачене Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 26 Кодексу торговельного мореплавства України українські морські судна і судна внутрішнього плавання підлягають реєстрації у Державному судновому реєстрі України.

Реєстрація морських суден і суден внутрішнього плавання у Державному судновому реєстрі України здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту (стаття 27 Кодексу торговельного мореплавства України).

Заява про реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна, припинення або тимчасове припинення реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України та додані до неї документи подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту, в один із таких способів: особисто судновласником або уповноваженою ним особою; надсилаються поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в електронній формі.

Відповідно до ст. 27 Кодексу торговельного мореплавства України до заяви про реєстрацію судна додаються такі документи: копії документів, що підтверджують право власності на судно, а також на двигун, якщо його придбано окремо; копія обмірного свідоцтва (за наявності); свідоцтво про тимчасове право плавання під Державним Прапором України (якщо судно тимчасово зареєстровано у Державному судновому реєстрі України і строк дії цього свідоцтва не закінчився);документальне підтвердження втрати права плавання під державним прапором іншої держави або скасування запису у реєстрі суден іншої держави (якщо судно раніше було зареєстровано органом реєстрації іншої держави);копія документа, що посвідчує особу власника судна та підтверджує його громадянство; фотографічні знімки судна у паперовому вигляді (загальний вигляд з правого та лівого борту); копія документа, що підтверджує сплату адміністративного збору.

Таким чином, до заяви про реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України подаються, зокрема, копії документів, що підтверджують право власності на судно, а також на двигун, якщо його придбано окремо.

Також згідно з статтею 27 Кодексу торговельного мореплавства України за результатами розгляду заяви центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері морського транспорту: здійснює реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України, припиняє або тимчасово припиняє реєстрацію судна у Державному судновому реєстрі України, вносить зміни до Державного суднового реєстру України, видає нові документи замість втрачених; відмовляє у реєстрації або тимчасовій реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України, припиненні або тимчасовому припиненні реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України, внесенні змін до Державного суднового реєстру України, видачі нових документів замість втрачених.

Підставою для відмови у реєстрації або тимчасовій реєстрації судна, припиненні або тимчасовому припиненні реєстрації судна, внесенні змін до Державного суднового реєстру України, видачі нових документів замість втрачених є: неподання документів, зазначених у цій статті; подання документів, що містять недостовірні відомості; невідповідність поданих документів вимогам закону.

Так, Державна служба морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України відмовила в реєстрації судна позивача, посилаючись на вимоги пункту 2 частини 24 та пунктів 1, 2 частини 25 статті 27 Кодексу торговельного мореплавства України у зв`язку з неподанням документів, зазначених у цій статті, та поданням документів, що містять недостовірні відомості.

Вимоги до державної реєстрації суден встановлено в Порядку реєстрації суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, затвердженому наказом Міністерства інфраструктури України від 11.04.2022 року №203 (надалі - Порядок).

В пункті 5 розділу 1 Порядку зазначено, що реєстрацію та тимчасову реєстрацію суден у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, виключення та тимчасове виключення суден з Державного суднового реєстру України та Суднової книги України (припинення або тимчасове припинення реєстрації) з видачею відповідних суднових документів здійснює Адміністрація судноплавства за заявою судновласника або уповноваженої ним особи (далі - заявник).

Відповідно до п. 7 розділу 1 Порядку реєстрація (тимчасова реєстрація) судна в Україні полягає у внесенні відомостей про нього до Державного суднового реєстру України, що ведеться за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, або Суднової книги України, що ведеться за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та отриманні цим судном свідоцтва про право власності на судно, свідоцтва про право плавання під Державним Прапором України (судновий патент), свідоцтва про тимчасове право плавання під Державним Прапором України або суднового білета.

Пунктом 2 розділу II Порядку передбачено, що заява про реєстрацію або тимчасову реєстрацію судна, припинення або тимчасове припинення реєстрації судна, внесення змін та видачу нових документів замість втрачених у Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України та додані до неї документи подаються до Адміністрації судноплавства у спосіб, строки та в обсягах, визначених статтею 36 Закону України «Про внутрішній водний транспорт» та статтею 27 Кодексу торговельного мореплавства України.

Частиною першою статті 1 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників регулюються цивільним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних та обов`язків.

Статтею 316 ЦК визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності, яке виникає внаслідок закону або договору управління майном.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, згідно з частиною першою статті 697 ЦК України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

Як вірно втановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до норм ЦК України документом, який підтверджував би право власності позивача на судно 1886 міг бути договір купівлі - продажу №BU 585 від 1 серпня 2005 року, який згідно довідки Кам`янського заводу ПрАТ Кривий Ріг Цемент №5240 від 20.04.2023 року було втрачено.

Таким чином, суд, в межах даної адміністративної справи не може надавати оцінку, чи достатньо наявності акту приймання-передачі від 14.10.2015 року для визнання права власності позивача на судно 1886.

Отже, суд погоджується із доводами відповідача, що ПрАТ КРЦ не додано до заяви всі документи, необхідні для реєстрації судна у Державному судновому реєстрі України, зазначені у частині шістнадцятій статті 27 Кодексу.

В межах адміністративної юрисдикції, оцінюючи правові підстави у відповідача для відмови в наданні позивачу адміністративної послуги щодо реєстрації у Державному судновому реєстрі України судна 1886 за відсутності чітких документів про підтвердження вчинення правочину або рішення суду про визнання права власності на судно 1886, таким чином суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідач діяв відповідно та у спосіб, визначений нормами чинного законодавства, а тому відсутні підстави для визнання протиправними дій відповідача.

Узагальнюючи наведене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв`язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

З наведеного вбачається, що доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана вірно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кривий Ріг Цемент" -залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.05.2024- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та, відповідно до ч. 3 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий