Справа № 300/6285/24
Суддя: Тимощук О.Л.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
"09" жовтня 2024 р. Справа № 300/6285/24
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Тимощук О.Л., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 (надалі, також - позивач, ОСОБА_1 ) 19.08.2024 звернувся в суд з позовною заявою до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області (надалі, також відповідач, ГУ НПУ в Івано-Франківській області), в якій просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області, пов`язані із проведенням неналежного розслідування (спеціального розслідування нещасного випадку);
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області на підставі Висновку від 06.09.2018 про результати службового розслідування з приводу отриманих тілесних ушкоджень заступником командира роти ПСПОП "Івано-Франківськ" ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_1 під час проведення матчу третього попереднього етапу Кубка України з футболу між командами Прикарпаття (Івано-Франківськ) та Карпати (Львів), який відбувався 20.09.2017, затвердженого комісією в складі: Голова комісії: начальника УКЗ капітан поліції ОСОБА_2 , члени комісії: Інспектор ВІОС УКЗ майор поліції ОСОБА_3 , провідний спеціаліст з охорони праці Управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_4 , в зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень позивачем - заступником командира роти ПСПОП "Івано-Франківськ" ГУНП в Івано-Франківській області майором поліцій ОСОБА_1 , у вигляді забійна рвана рана чола, при забезпеченні публічної безпеки та порядку під час проведення футбольного матчу третього попереднього етапу Кубка України між ФК "Карпати" (Львів) та ФК "Прикарпаття" (Івано-Франківськ), який відбувався 20.09.2017 у м. Івано-Франківську на стадіоні "Рух" у період проходження служби при виконанні службових обов`язків, скласти та затвердити Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, Н-10.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом: подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин пропуску строку, разом з доказами поважності причин його пропуску в період з 07.10.2018 по 18.08.2024.
На виконання вимог цієї ухвали позивач 05.09.2024 подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, в якій вказав на поважність причин пропуску строку звернення до суду та просив поновити такий строк. Зокрема, зазначив, що при проходженні військово-лікарської експертизи, виникла необхідність надання акту про нещасний випадок, у зв`язку з чим позивач 04.04.2024 звернувся до відповідача з проханням надати акт про отриману під час несення служби травму чи провести службову перевірку у разі відсутності такого акту. Про порушення своїх прав дізнався лише після отримання відповіді відповідача на 23.07.2024. Звернув увагу, що у спірному випадку предметом оскарження є бездіяльність органів національної поліції щодо не завершення службового розслідування. Вважає, що такі обставини вказують на поважність причин строку звернення до суду.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду з позовною заявою; відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку, визначеному статтею 262 КАС України.
Представник відповідача 27.09.2024 подав до суду клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. У поданому клопотанні представник ГУ НПУ в Івано-Франківській області звернув увагу на передчасність висновку суду про поважність причин пропуску позивачем строку на звернення до суду з цим позовом через те, що позивач в повному обсязі не висвітлив суду інформацію щодо справи. Зокрема, вказав на хибність позиції ОСОБА_1 , викладеної у заяві про поновлення строку на звернення до суду від 04.09.2023 стосовно того, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише після 23.07.2024. Представник відповідача зауважив, що позивач про порушення своїх прав дізнався саме 07.05.2024, отримавши відповідь ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024 на інформаційний запит ОСОБА_1 , в якій останнього повідомлено про відсутність акту відповідної форми щодо розслідування нещасного випадку за фактом травми, яка мала місце 20.09.2017. При цьому, до суду з цим позовом позивач звернувся лише 15.08.2024, тобто з пропуском місячного строку на таке звернення. Наведене, на переконання представника відповідача, є підставою для залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 123 КАС України.
Розглядаючи матеріали цієї адміністративної справи, суд зазначає таке.
Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.
Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Оскільки спір у цій справі стосується проходження позивачем публічної служби, підлягає застосуванню визначений частиною 5 статті 122 КАС України місячний строк звернення до суду.
Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.
Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

У цій справі суд, поновлюючи ОСОБА_1 ухвалою від 10.09.2024 строк звернення до суду з цією позовною заявою, врахував його позицію, викладену в заяві про поновлення строку на звернення до суду від 05.09.2024, стосовно того, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише після 23.07.2024, отримавши лист відповідача №694/108/31-2024 від 23.07.2024.

Водночас, для визначення початку перебігу строку на звернення до суду, вирішальним є встановлення моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

На теперішній момент стали відомі інші підстави, що не були оцінені судом при вирішенні питання поновлення пропущеного строку звернення до суду.

Так, зі звернення ОСОБА_1 від 04.04.2024 до ГУ НПУ в Івано-Франківській області з інформаційним запитом вбачається, що позивач просив відповідача надати акт відповідної форми по травмі, яку він отримав під час несення служби, а саме охорони громадського порядку перебуваючи на посаді заступника командира РПСПОП «Івано-Франківськ». У разі відсутності складених актів, просив провести службову перевірку, скласти вищевказані акти та надіслати йому (а.с.18).

У відповідь на вказаний запит відповідач надав відповідь №389/108/31-2024 від 17.04.2024, якою повідомив ОСОБА_1 про відсутність у ГУ НПУ в Івано-Франківській області вищевказаного акту відповідної форми. Одночасно повідомив, що з 27.11.2020 нещасні випадки, що сталися з поліцейськими розслідуються згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що сталися з поліцейськими, затвердженого наказом МВС України від 05.10.2020 №705. Також зазначено, що відповідно до пункту 6 Розділу 1 цього Порядку, строк давності для розслідування нещасного випадку становить три роки з дня його настання. У разі встановлення факту нещасного випадку рішенням суду розслідування нещасного випадку проводиться незалежно від дати його настання. Таким чином, відповідач повідомив про відсутність правових підстав призначення та проведення розслідування нещасного випадку, який мав місце 20.09.2017 у зв`язку із закінченням трирічного строку давності на момент звернення позивача (а.с. 14).

Тобто з такої відповіді позивач повинен був дізнатися про відсутність запитуваної ОСОБА_1 форми акту про нещасний випадок, який мав місце 20.09.2017, а також про відмову відповідача у призначенні та проведенні розслідування такого нещасного випадку у зв`язку із закінченням трирічного строку давності.

Саме протиправні, на переконання позивача, дії ГУ НПУ в Івано-Франківській області пов`язані із проведенням неналежного розслідування (спеціального розслідування нещасного випадку) стали підставою звернення до суду з цією позовною заявою, в якій позивач просить зобов`язати відповідача скласти та затвердити Акт розслідування нещасного випадку за формою Н-1, Н-10.

Таким чином, на переконання суду, саме з датою ознайомлення ОСОБА_1 із листом відповідача №389/108/31-2024 від 17.04.2024 пов`язаний момент, коли позивач повинен був дізнатися про порушення своїх прав й, відповідно, початок перебігу місячного строку на звернення до суду з цією позовною заявою.

Відповідно до долученого відповідачем трекінгу поштового відправлення №786, відповідь ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024 надсилалася позивачу, однак не була вручена останньому, а відповідне поштове відправлення повернулося на адресу відправника 07.05.2024 у зв`язку із закінченням встановленого терміну зберігання.

Тобто позиція представника відповідача стосовно того, що позивач про порушення своїх прав дізнався саме 07.05.2024, отримавши відповідь ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024, є помилковою, оскільки долучений трекінг поштового відправлення №786 не підтверджує вручення ОСОБА_1 такої відповіді 07.05.2024, а свідчить лише про повернення відправнику 07.05.2024 надісланої кореспонденції без вручення позивачу.

Водночас позивач у заяві про поновлення строку звернення до суду від 04.09.2024 вказує на некоректність такої відповіді №389/108/31-2024 від 17.04.2024, що зумовило повторне його звернення із запитом до відповідача.

Тобто ОСОБА_1 не заперечує факт того, що зміст відповіді ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024 йому був відомий, однак не зазначає коли саме отримав таку відповідь.

З листа ГУ НПУ в Івано-Франківській області №515/108/31-2024 від 27.05.2024 на повторний запит ОСОБА_1 від 16.05.2024 вбачається, що відповідачем долучено до цього листа від 27.05.2024 й відповідь №389/108/31-2024 від 17.04.2024 (а.с. 13).

При цьому, як з`ясовано судом вище, дата ознайомлення ОСОБА_1 з відповіддю відповідача №389/108/31-2024 від 17.04.2024 має вирішальне значення для визначення початку перебігу строку звернення позивача до суду з цією позовною заявою.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку щодо необхідності надання позивачем належного доказу, який підтверджує дату ознайомлення його із відповіддю ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024.

Також у випадку звернення до суду з порушенням місячного строку після дати ознайомлення з відповіддю №389/108/31-2024 від 17.04.2024, позивачу слід подати обґрунтовану заяву про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин пропуску строку, разом з доказами поважності причин його пропуску в період після закінчення місячного строку з моменту ознайомлення з відповіддю ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024 та по 18.08.2024 (дата, яка передує дню звернення до суду з цією позовною заявою).

За наявності вказаного недоліку позовна заява не відповідає вимогам частини 6 статті 161 КАС України.

Згідно із приписами частин 13-15 статті 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Також відповідно до частин 1, 3-4 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на встановлений судом факт невідповідності позовної заяви вимогам частини 6 статті 161 КАС України, керуючись положенням частини 13 статті 171, частин 3-4 статті 123 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення цієї позовної заяви без руху та надання позивачу строку на усунення виявленого недоліку.

На підставі наведеного, керуючись статями 123, 161, 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

2. Надати позивачу п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом:

- долучення належного доказу, який підтверджує дату ознайомлення ОСОБА_1 із відповіддю ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024;

- подання обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин пропуску строку, разом з доказами поважності причин його пропуску в період після закінчення місячного строку з моменту ознайомлення з відповіддю ГУ НПУ в Івано-Франківській області №389/108/31-2024 від 17.04.2024 та по 18.08.2024.

3. Роз`яснити, що в разі неусунення недоліків у вище зазначений строк, позовна заява буде залишена без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя /підпис/ Тимощук О.Л.