Справа № 320/12348/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 року справа №320/12348/24

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Парненко В.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» (далі - позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Київській області (далі відповідач-1), Державної податкової служби України (далі відповідач-2), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 05 червня 2023 року № 64675 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 8686823/42937909 від 24.04.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.02.2023;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» № 5 від 28.02.2023 днем її подання на реєстрацію.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з рішенням про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.06.2023 №64675. Вказує, що надані податковому органу документи в повній мірі підтверджують наявність умов та достатніх матеріальних та трудових ресурсів для здійснення діяльності, що на думку податкового органу є ризиковою, реальність здійснених господарських операцій з ТОВ «ВАРТІС» та ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ», наявність місць для зберігання нереалізованих товарів. Вказане рішення прийнято взагалі без дослідження наданих первинних документів, а підтвердженням цього слугує зазначення податковим органом документів, які нібито не було надано, які насправді позивачем надавались, зокрема договори, договори оренди офісних та складських приміщень, акти наданих послуг, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, тощо. Тобто податковий орган поставився формально до аналізу наданих документів при цьому навіть не встановивши і не зазначивши які конкретно документи не надано нашим підприємством, що позбавляє можливості платника податків зрозуміти підстави включення підприємства до переліку ризикових й відповідно спосіб виключення з такого переліку. Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №5 від 28.02.2023. Квитанцією, яка надійшла у відповідь на реєстрацію податкової накладної, реєстрацію було зупинено на підставі п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачем були подані пояснення, проте оскаржуваним рішенням Головного управління ДПС у Київській області позивачу відмовлено у реєстрації зупиненої податкової накладної, у зв`язку з ненаданням платником податків документів. Позивач вважає рішення таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що відповідачу були надані всі наявні у позивача документи на підтвердження господарських операцій, на виконання яких складено податкову накладну. Вказане свідчить про протиправність рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН як такого, що не відповідає критерію правової визначеності.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

10.04.2024 представником відповідача-1 подано до суду відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначено, що за результатами розгляду поданих ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» () повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку від 31.03.2023 № 40322, Комісією ГУ ДПС у Київській області прийнято рішення від 05.06.2023 № 64675 про відповідність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» () критеріям ризиковості та залишити по п.8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, у зв`язку з порушенням вимог п.6 Порядку зупинення, зокрема відсутні документи підтверджуючі фінансово-господарську діяльність з основними контрагентами постачальниками: TOB «ВАРТІС» (); ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідно до інформаційно-аналітичних баз ДПС, встановлено накопичення залишків за основним кодом УКТЗЕД 2505 (Пісок) на суму понад 1122 тис.грн. при недостатності місць для зберігання. Крім того, ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА компанія «ПОБЕДИТ» сформовано податковий кредит за рахунок придбання товару по основному коду УКТЗЕД 7214 (Арматура) на суму понад 832,7 тис.грн. без подальшого його відображення. Також Комісією ГУ ДПС у Київській області встановлено, що ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» () не надано копій документів, які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку, а саме: первиннi документи щодо постачання/придбання товарiв/послуг; первиннi документи щодо транспортування; складськi документи (iнвентаризацiйнi описи); рахунки-фактури/інвойси; акт приймання-передачi товарiв (робiт, послуг); накладна; розрахунковий документ; банкiвська виписка з особових рахунків. Таким чином, встановлено відсутність документів підтверджуючих фінансово-господарську діяльність ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» (). Заявлена позивачем позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Київській області виключити ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» з переліку ризикових платників податків в обхід порядку формальної перевірки ГУ ДПС у Київській області документів для прийняття рішення щодо виключення та повноважень ГУ ДПС у Київській області є порушенням дискреційних повноважень податкового органу щодо подання відповідачу висновку виключення з переліку ризикових. В ході проведеного аналізу наданих документів ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» () встановлено, що первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні складені з порушенням, а саме: товарно-транспортна накладна не містить детальної адреси пункту навантаження та пункту розвантаження, відсутні відомості про вантажно-розвантажувальні операції та підписів осіб які брали безпосередню участь у здійсненні операції. Крім того, товар придбаний у ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) із зазначеною номенклатурою в податковій накладній «Пісок», не прослідковується у контрагента в операціях з придбання. ЗВЕРТАЄМО УВАГУ суду на те, що на момент розгляду повідомлення та по теперішній час ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» () віднесено до переліку ризикових СГД відповідно до вимог п. 8 Критеріїв ризиковості. обов`язковими первинними документами, що підтверджують правомірність формування та подання податкових накладних, є документи, які доводять факт виникнення першої з подій або дати отримання постачальником/продавцем коштiв вiд покупця/замовника, або дати відвантаження товарів. При цьому слід звернути увагу, що такі документи є обов`язковими в силу вимог закону, оскільки саме з iх наявністю законодавець пов`язує виникнення обов`язку складення та реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Отже для підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної з операції постачання товарів надання видаткових накладних та/або розрахункових документів є обов`язковим.

04.06.2024 відповідачем-2 подані додаткові пояснення, в яких вказано, що податкова накладна щодо якої прийнято оскаржуване рішення складена ТОВ «ТВК ПОБЕДИТ», на адресу ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» (код ЄДРПОУ 4485495) та її складення обумовлено нібито здійсненням господарських операцій згідно договору поставки товару (пісок) № 01-0102 від 01.02.2023. Так, на підтвердження поставки піску ТОВ «ТВК ПОБЕДИТ» надано товарно-транспортні накладні, з яких вбачається, що поставки товару відбувалась в межах Житомирської області. На адресу ГУ ДПС у Київській області надійшов лист-відповідь від ГУ НП у Житомирської області, в якому повідомляється, що фактів фіксації зазначених транспортних засобів за вказані проміжки часу на території Житомирської області не встановлено. Так, зазначена інформація ставить під сумнів реальність здійснення господарських операцій по наданню послуг з перевезення вантажів та як наслідок правомірність виписаних податкових накладних.

04.06.2024 відповідачем-2 подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2024 відмовлено у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 22.03.2024 відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія ухвали від 22.03.2024 отримана відповідачем-2 в системі «Електронний суд» 25.03.2024, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

З аналізу наведених норм законодавства встановлено, що у випадку реєстрації учасника судового процесу в системі «Електронний суд», суд повідомляє вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі.

Суд вважає відповідача-2 належним чином повідомленим про можливість подання відзиву у зазначені строки та належним чином повідомленим про судовий розгляд справи.

Відповідачем-2, на виконання ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не було надіслано до суду письмового відзиву на адміністративний позов та не було повідомлено про поважність причин ненадання відзиву.

Відповідно до ч. 6 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» () зареєстровано 08.04.2019, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Київській області, Києво-Святошинська державна податкова інспекція (Києво-Святошинський район).

Основним видом діяльності за КВЕД є: 25.62 Механічне оброблення металевих виробів.

Позивач є платником податку на додану вартість з 01.05.2019, що підтверджується витягом №126 від 28.03.2023.

ГУ ДПС у Київській області рішенням № 40322 від 31.03.2023 визнало ТОВ «ТВК «ПОБЕДИТ» підприємством, шо відповідає пункту 8 критерій ризиковості на наступних підставах:

- постачання товарів, відмінне від придбаних, за відсутності умов та матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

- постачання товару, походження якого не прослідковується по ланцюгу постачання;

- недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності;

- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень).

Зокрема в рішенні ризиковими наступні операції:

1) придбання в січні-березні 2023 року арматури у Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАРТІС» ();

2) постачання в січні-березні 2023 року піску ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» (5).

Не погоджуюсь з таким рішенням податкового органу, ТОВ «ТВК «Победит» підготувало письмові пояснення разом з первинними документами (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти, тощо) на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із вищезазначеними підприємствами, які 26.05.2023 подано з повідомленням про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості через електронний кабінет платника, отримання яких підтверджується квитанцією № 2 від 26.05.2023.

До вказаного повідомлення платником податку долучено письмові пояснення, в яких детально описано взаємовідносини з суб`єктами господарювання, надано обортно-сальдові відомості з контрагентами, надано 20-ОПП, договори оренди офісних та складських приміщень, надано договори, акти, видаткові накладні, ТТН, виписки з банківських рахунків, акти звірки, тощо.

05.06.2023 Комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «ТВК ПОБЕДИТ» критеріям ризиковості платника податку №64675.

Вказане рішення прийнято у зв`язку з виявленням обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності; з огляду на відповідність п.8 Критеріїв ризиковості платника податку:

04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості: придбання з 01.01.2023 по 31.03.2023 у платника податку ; постачання з 01.01.2023 по 31.03.2023 у платника податку .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.06.2023 №64675, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок № 1165 та Порядок розгляду скарги, відповідно).

За положеннями пункту 5 Порядку № 1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3).

Як встановлено пунктом 6 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначається детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/ДКПП/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції.

У разі отримання рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку платник податку має право подати на розгляд комісії регіонального рівня інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Комісією регіонального рівня розглядається питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, у разі виявлення обставин та/або отримання інформації, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку та/або отримання інформації та копій відповідних документів від платника податку, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформація та копії документів подаються платником податку до ДПС в електронній формі засобами електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого Мінфіном.

Документами, необхідними для розгляду питання виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, можуть бути:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;

інші документи, що підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Інформацію та копії документів, подані платником податку, комісія регіонального рівня розглядає протягом семи робочих днів, що настають за датою їх надходження, та приймає відповідне рішення.

За результатами розгляду інформації та копій документів комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, яке платник податку отримує в електронному кабінеті у день його прийняття (додаток 4).

У разі виявлення обставин та/або отримання інформації, визначених абзацом дев`ятим цього пункту, та прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку платник податку отримує таке рішення в електронному кабінеті в день його прийняття (додаток 4).

У рішенні про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (додаток 4) за результатами розгляду інформації та копій документів, надісланих відповідно до абзацу восьмого цього пункту, комісія регіонального рівня у відповідних полях рішення зазначає детальну інформацію, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, зазначає/обирає з переліку документ/документи, не наданий/не надані платником податку, який може/які можуть свідчити про невідповідність критеріям ризиковості платника податку.

Виключення платника податку з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Якщо комісією регіонального рівня протягом семи робочих днів, що настають за датою надходження зазначеної інформації та документів, не прийнято відповідного рішення, платник податку виключається з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Згідно положень додатку 1 Порядку № 1165 «Критерії ризиковості платника податку на додану вартість»:

1. Платника податку на додану вартість (далі платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.

Наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 № 17 затверджений довідник кодів податкової інформації (далі Наказ № 17). Даний Наказ № 17 містить 18 кодів: від придбання і постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання, до керівника та/або особи, яка має право підпису (посадова особа платника податку), є особою, яка займає аналогічну посаду більше ніж у п`яти (включно) платників податку.

Довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку включає, зокрема:

04 постачання товарів, відмінних від придбаних, за відсутності умов та/або матеріальних ресурсів для виробництва таких товарів;

01 постачання товару, походження якого не прослідковується за ланцюгом постачання;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/ розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Так, спірне рішення прийнято з огляду на відповідність позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Суду надано протокол засідання комісії ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 05.06.2023 № 244/10-36-18-02-03, з якого встановлено, що член комісії доповів щодо надходження повідомлення від 31.03.2023 № 40322 від ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПОБЕДИТ" () стосовно невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. Членами Комісії ухвалено: прийняти рішення про відповідність ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ ПОБЕДИТ" () критеріям ризиковості платника податку згідно з Додатком 1 до Порядку зупинення та відповідно включити до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

До протоколу не надано доказів та податкової інформації, на підставі якої члени Комісії дійшли відповідних висновків.

Жодних доказів проведення перевірки, аналізу баз даних, аналізу актів перевірки контрагентів позивача тощо документи, подані до відзиву, не містять.

В оскаржуваному рішенні зазначено, що інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості: придбання з 01.01.2023 по 31.03.2023 у платника податку ; постачання з 01.01.2023 по 31.03.2023 у платника податку , проте оскаржуване рішення не розкриває суть господарських правовідносин позивача з контрагентами, щодо яких встановлено ризикові операції, не зазначено в чому саме полягає суть ризиковості вказаних господарських операцій.

26.05.2023 позивачем подано повідомлення про надання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості через електронний кабінет платника, отримання яких підтверджується квитанцією № 2 від 26.05.2023. Членами Комісії не надано жодної оцінки поданим позивачем документам. Тобто питання про віднесення позивача до критеріїв ризикових платників податків здійснено без дослідження первинних документів.

Рішення не містить посилання на податкові накладні / розрахунки коригування, тобто конкретні господарські операції, обмежуючись загальною вказівкою на здійснення операцій у певний період.

Отже, оскаржуване рішення не містить жодної інформації про контрагентів позивача, по взаємовідносинам з якими наявна податкова інформація про можливе формування податкового кредиту без реального здійснення господарських операцій.

Однак, пункт 8 Критеріїв передбачає розгляд питання про відповідність платника податків критеріям ризиковості платника податку на додану вартість саме під час визначення ризиковості здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації податковій накладній / розрахунку коригування.

Також відповідач не надав доказів, які досліджувалися в ході засідання комісії, і які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення, зокрема відповідачем не подано доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, а зміст оскаржуваного рішення та зміст відзиву на позов не містять ані юридичних мотивів, ані фактичних мотивів кваліфікації заявника як ризикового платника податків.

Рішення містить у вигляді таблиці виключно перелік із описом кодів податкової інформації, яка стала підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Однак такий опис є узагальненим, без посилання на конкретні господарські операції.

Верховний Суд у постанові від 07.04.2023 у справі № 280/3639/20 зазначав, що незважаючи на те, що Порядком № 1165 затверджено форму рішення, яка не передбачає конкретизації підстав у разі відповідності пунктам 1 - 8 Критеріїв ризиковості платника податку, невиконання відповідачем обов`язку доказування, встановленого частиною другою статті 77 КАС України, а саме недоведеність суду правомірності прийняття рішення (що воно прийняте обґрунтовано, добросовісно, розсудливо, за наявності підстав, визначених Порядком № 1165), є підставою для визнання протиправним та скасування такого рішення.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2021 року по справі № 140/17441/20 зазначив, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання і характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Суд зазначає, що комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, має обґрунтувати, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації. Така ж позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року по справі №340/1098/20.

Так, загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Однак відповідач не надав жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, і який би слугував підставою для прийняття оскаржуваних рішень та був покладений в основу їх прийняття.

Суд звертає увагу на те, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація, зокрема, надана іншими контролюючими органами носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону. Така позиція підтримується Верховним Судом, про що свідчить правовий висновок останнього, викладений у постановах від 02.04.2020 року по справі №160/93/19, від 04.06.2020 року по справі №340/422/19 та від 16.04.2021 по справі №813/1301/15.

Верховний Суд у постанові від 22 липня 2021 по справі №520/480/20 вказав, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

У постанові від 23 червня 2022 року у справі №640/6130/20 Верховний Суд зазначив, що питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатися Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації. Віднесення суб`єкта господарювання до ризикових на підставі рішення, яке прийнято не за наслідками подання останнім податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації суперечить положенням Порядку №1165.

Віднесення позивача до ризикових платників з тих підстав, що підприємство мало господарські відносини з платниками податків, по відношенню до яких податковим органом прийнято рішення про відповідність останніх критеріям ризиковості, є необґрунтованим, адже поширення на позивача "ризиковості" через відносини з іншими "ризиковими" платниками податків суперечить базовим принципам та основам податкового законодавства, зокрема, принципу індивідуальної відповідальності, що проголошений ст. 61 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії.

Зміст даної концепції полягає в тому, що платник не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх зобов`язань, зокрема, настання визначеної законом відповідальності повинно відбуватися у разі порушення податкового законодавства безпосередньо платником податків.

Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 160/3364/19.

При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення має бути мотивованим.

Водночас, документального підтвердження обставин, що товариство та/або його контрагенти задіяні у проведенні ризикових операцій, відповідач не надав. Жодних доказів провадження заявником господарської діяльності в умовах та обставинах, котрі характеризуються ознаками недодержання вимог чинного законодавства України, відповідачем не надано.

Таким чином, відповідачем не доведено існування підстав для застосування до позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку з відповідним внесенням до переліку ризикових суб`єктів господарювання, у зв`язку з чим рішення Комісії про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 05.06.2023 року № 64675 є протиправним та підлягає скасуванню.

Суд враховує, що наслідком прийняття відповідачем спірного рішення та внесення платника податку до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є зупинення в автоматичному порядку реєстрації всіх без виключення поданих позивачем податкових накладних/розрахунків коригування. Такі наслідки носять для позивача виключно негативний характер з огляду на те, що строк реєстрації кожної податкової накладної значно збільшується, а на позивача покладається додатковий обов`язок щодо надання пояснень та документів, при цьому, остаточне рішення про реєстрацію податкової накладної чи про відмову в реєстрації буде прийнято лише після надання таких пояснень та документів.

Негативні наслідки від необґрунтованого прийняття такого рішення є також у тому, що контрагенти позивача не мають можливості сформувати податковий кредит за податковою накладною, реєстрація якої зупинена, що у подальшому несе ризики припинення господарських відносин між позивачем та його контрагентами.

При цьому право на оскарження в судовому порядку Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника визначається нормою пункту 6 Порядку №1165, за якою у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

На даний час спірні правовідносини врегульовано Порядком №1165, згідно якого рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 05 січня 2021 року по справі №640/11321/20.

Стосовно позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у Київській області виключити ТОВ «ТВК ПОБЕДИТ» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, суд зазначає наступне.

Положеннями п.6 Порядку №1165 визначено, що у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Враховуючи вказану норму, суд дійшов висновку, що оскільки рішення про визнання ТОВ «ТВК ПОБЕДИТ» таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягають скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Тому позовні вимоги у зазначеній частині також підлягають задоволенню.

Стосовно відмови у реєстрації податкової накладної, суд зазначає наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ПОБЕДИТ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» (Замовник) було укладено Договір на поставку піску №01-0102 від 01.02.2023р.

На виконання умов Договору здійснено поставку піску Замовнику, відповідно згідно п.11.3 Договору та п. 201.4 ПКУ, п. 19 Порядку № 1307 виписана зведена податкова накладна № 5 від 28.02.2023р. (перша подія).

На підтвердження реальності господарської операції з ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» позивачем надано:

- договір на поставку піску №01-0102 від 01.02.2023р., Специфікацію до Договору (Додаток № 1);

- рахунки-фактури №ПБ1 від 07.02.2023р., №ПБ2 від 09.02.2023р., №ПБ4 від 10.02.2023р., №ПБ5 від 10.02.2023р., №ПБ6 від 10.02.2023р., №ПБ7 від 10.02.2023р., №ПБ8 від 10.02.2023р., №ПБ9 від 14.02.2023р., №ПБ10 від 22.02.2023р., №ПБ12 від 20.02.2023р.;

- видаткові накладні №ПБ2 від 09.02.2023р., №ПБ3 від 09.02.2023р., №ПБ4 від 10.02.2023р., №ПБ5 від 10.02.2023р., №ПБ6 від 10.02.2023р., №ПБ7 від 11.02.2023р., №ПБ8 від 11.02.2023р., №ПБ9 від 11.02.2023р., №ПБ10 від 13.02.2023р., №ПБ11 від 13.02.2023р., №ПБ12 від 13.02.2023р., №ПБ13 від 13.02.2023р, №ПБ14 від 13.02.2023р., №ПБ15 від 14.02.2023р., №ПБ16 від 14.02.2023р., №ПБ17 від 14.02.2023р., №ПБ18 від 14.02.2023р., №ПБ19 від 14.02.2023р., №ПБ20 від 14.02.2023р., №ПБ21 від 15.02.2023р., №ПБ22 від 15.02.2023р., №ПБ23 від 17.02.2023р., №ПБ24 від 20.02.2023р., №ПБ25 від 22.02.2023р., №ПБ26 від 20.02.2023р.;

- ТТН №РПБ2 від 09.02.2023р., ТТН №РПБ4 від 10.02.2023р., ТТН №№ПБ7 від 11.02.2023р.,ТТН №РПБ10 від 13.02.2023р.,ТТН №РПБ15 від 14.02.2023р.,ТТН №РПБ21 від 15.02.2023р.,ТТН №РПБ23 від 17.02.2023р.,ТТН №РПБ24 від 20.02.2023р.,ТТН №РПБ25 від 22.02.2023р.; ТТН № РПБ26 від 20.02.23;

- акт звірки з покупцем ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ»;

- виписку банківської оплати від покупця, період з 01.02.2023 по 30.04.2023.

Для дотримання термінів поставки товару замовнику - ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВК «ПОБЕДИТ» здійснило придбання піску у наступних постачальників: ФОП ОСОБА_3 ; ТОВ «ШЛЯХОЛБУД»; ТОВ «ТДТ СТОУН»; ТОВ «Острозький піщаний кар`єр», який в подальшому було поставлено Замовнику - ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ».

На підтвердження здійснення господарської операції з придбання піску у ФОП ОСОБА_2 та його поставки ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ» суду надані наступні документи:

- Договір №08-02 від 08.02.2023р.;

- Видаткові накладні №РН-000003 від 09.02.2023р., №РН-000004 від 09.02.2023р., №РН-000005 від 10.02.2023р., №РН-000006 від 10.02.2023р., №РН-000007 від 13.02.2023р., №РН-000008 від 10.02.2023р., №РН-000009 від 11.02.2023р., №РН-000012 від 13.02.2023р., №РН-000014 від 14.02.2023р., №РН-000015 від 14.02.2023р., №РН-000016 від 15.02.2023р., №РН-000018 від 17.02.2023р., №РН-000019 від 20.02.2023р., №РН-000023 від 22.02.2023р., №РН-000024 від 20.02.2023р.;

- ТТН до №РН-000003 від 09.02.2023р, ТТН до №РН-000005 від 10.02.2023р; ТТН до №РН-000007 від 13.02.2023р, ТТН до №РН-000014 від 14.02.2023р, ТТН до №РН-000016 від 15.02.2023р, ТТН до №РН-000019 від 20.02.2023р.

- рахунки-фактури №СФ-0000001, СФ-0000002 від 07.02.2023р., №СФ-0000003 від 10.02.2023р., №СФ-00004 від 13.02.2023р., №СФ-00006 від 13.02.2023р., №СФ-00007 від 15.02.2023р.

- акт звірки взаєморозрахунків з ФОП ОСОБА_2 ;

- банківську виписку за період з 01.02.2023 по 28.02.2023;

- платіжні інструкції № 26 від 17.02.23, №№ 1,2 від 08.02.23, №№ 10, 11 від 10.02.23, №№ 20, 21 від 14.02.23.

На підтвердження реальності господарської операції з придбання піску у ТОВ «ШЛЯХОЛБУД» та його поставки ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ» суду надані наступні документи:

- договір поставки №0802-2023 від 08.02.2023;

- видаткові накладні №13 від 10.02.2023р., №14 від 10.02.2023р., №15 від 10.02.2023р., №16 від 10.02.2023р., №17 від 10.02.2023р., №18 від 10.02.2023р., №19 від 13.02.2023р., №20 від 13.02.2023р., №21. та 13.02.2023р; - ТТН №13 від 10.02.2023р., №14 від 10.02.2023р., №15 від 10.02.2023р., №16 від 10.02.2023р., №17 від 10.02.2023р., №18 від 10.02.2023р., №19 від 13.02.2023р., №20 від 13.02.2023р., №21 від 13.02.2023р.; - рахунками-фактурами №№ 13, 14 від 08 та 13.02.2023;

- банківську виписку за період з 01.02.2023 по 28.02.2023;

- платіжні інструкції № 8 від 09.23.23, № 18 від 13.02.23;

- акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ШЛЯХОБУД».

На підтвердження реальності господарської операції з придбання піску у ТОВ «ТДТ СТОУН» та його поставки ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ» суду надані наступні документи:

- договір №10/02/2023-1 від 10.02.2023р. та Додаток № 1 до нього;

- видаткові накладні №55, від 11.02.2023р., №56 від 13.02.2023р., №58 від 14.02.2023р;

- ТТН до ВН №55 від 11.02.2023р, ТТН до ВН №56 від 13.02.2023р., та ТТН до ВН №58 від 14.02.2023р;

- акт звірки взаєморозрахунків з ТОВ «ТДТ СТОУН»;

- банківську виписку за період з 01.02.2023 по 28.02.2023.

На підтвердження реальності господарської операції з придбання піску у ТОВ «Острозький піщаний кар`єр» суду надані наступні документи:

- договір купівлі-продажу будівельного піску №127 від 07.02.2023р.;

- видаткові накладні № 162 від 09.02.2023р., №169 від 11.02.2023р., №174 від 13.02.2023р., №178 від 14.02.2023р., №185 від 15.02.2023р;

- банківську виписку за період з 01.02.2023 по 28.02.2023;

- платіжними інструкціями № 17 від 13.02.23, № 3 від 08.02.23, № 12 від 10.02.23;

- актом звірки взаєморозрахунків з ТОВ «Острозький піщаний кар`єр».

Транспортування піску замовнику здійснювалось в тому числі ТОВ «А-БЕТОН Україна», ТОВ «ЛА-ТРАНС Україна», фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , на підставі укладених договорів з надання послуг перевезення.

Пісок, що придбавався у зазначених контрагентів, придбавався з метою виконання Договору поставки піску №01-0102 від 01.02.2023р., укладеного з ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ».

У Додатку № 1 до Договору поставки піску №01-0102 від 01.02.2023р «Специфікація» зазначено місця поставки піску та кількість тон, зокрема:

- 1477, 5 тон НПС «Плещівка», Житомирська обл., с. Васьковичі;

- 1614 тон ЛВДС «Чижівка», Житомирська обл., с. Чижівка;

- 1817, 25 тон НПС «Новини», Рівненська обл., село Плоске;

- 990 тон ПС « 4Ч», Житомирська обл., с. Майстрова Воля;

- 225 тон ЛВДС «Новоград-Волинський».

Загальна кількість піску, який необхідно поставити складає 6 123, 75 тон.

Так, ТОВ «А-БЕТОН Україна» на підставі укладеного Договору про надання послуг по перевезенню № 23-1302/01 від 13.02.23 здійснило поставку піску з Острозького піщаного кар`єру до пункту поставки ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» в с. Плоске Рівненської області, що підтверджується:

- актами наданих послуг № 01302-3 від 13.02.23, № 01402-1 від 14.02.23, № 01502-5 від 15.02.23;

- рахунками № 43 від 13.02.23, № 44 від 14.02.23, № 49 від 15.02.23;

- ТТН №№ 6534-0002, 6534-0003, 6534-0004 від 13.02.23;

- банківською випискою за період з 01.02.2023 по 28.02.2023.

Загальна кількість поставленого піску перевізником - ТОВ «А-БЕТОН Україна» складає 245, 36 тон.

Також, ТОВ «Ла-Транс Україна» на підставі укладеного договору про надання послуг по перевезенню № 23-1002/01 від 10.02.2023 здійснило поставку піску з Острозького піщаного кар`єру до пункту поставки ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» в с. Плоске Рівненської області, що підтверджується:

- актами наданих послуг № ОУ-0110201 від 11.02.23, № ОУ-0130201 від 13.02.23, №ОУ-0140202 від 14.02.23, № ОУ-0150202 від 15.02.23;

- рахунками-фактурами № СФ-0000038 від 11.02.23, № СФ-0000041 від 13.02.23, №СФ-0000042 від 14.02.23; СФ-0000046 від 15.02.23;

- ТТН до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0110201 від 11.02.2023р; до акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0130201 від 13.02.2023р, акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0140202 від 14.02.2023р; акту здачі-прийняття робіт №ОУ-0150202 від 15.02.2023;

- банківською випискою за період з 01.02.2023 по 28.02.2023р.

Загальна кількість поставленого піску перевізником ТОВ «Ла-Транс Україна» складає 978, 32 тон.

Також, ФОП ОСОБА_1 на підставі укладеного Договору на перевезення вантажу №9 від 10.02.23 здійснив поставку піску з Острозького піщаного кар`єру до пункту поставки ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» в с. Плоске Рівненської області, що підтверджується:

- актами наданих послуг №59 від 13.02.2023р., №65 від 14.02.2023р.;

- ТТН до актів наданих послуг № 59 від 13.02.2023р., №65 від 14.02.2023р.;

- рахунками № 54 від 13.02.23, № 59 від 14.02.23;

- банківською випискою, період з 01.02.2023 по 28.02.2023р.

Загальна кількість поставленого піску перевізником ФОП ОСОБА_1 складає 125, 42 тон.

Також, ФОП ОСОБА_4 на підставі укладеного договору про надання послуг на перевезення вантажу № 07-02 від 07.02.23 здійснив поставку піску з Острозького піщаного кар`єру до пункту поставки ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» в с. Плоске Рівненської області, що підтверджується:

- актами наданих послуг №3 від 09.02.2023р., №4 від 11.02.2023р., №5 від 13.02.2023р., №6 від 14.02.2023р.;

- ТТН до актів виконаних робіт №3 від 09.02.2023р., №4 від 11.02.2023р., №5 від 13.02.2023р., №6 від 14.02.2023р.;

- банківською випискою за період з 01.02.2023 по 28.02.2023р.

Загальна кількість поставленого піску перевізником ФОП ОСОБА_4 складає 377, 66 тон.

Загальна кількість піску поставленого позивачем на користь ТОВ «КВІМЗІ ІНВЕСТМЕНТ» в пункти розвантаження складає 4 956, 21 тон. з 6 123, 75 необхідних згідно договору.

За результатом господарської операції з ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ», що здійснювалась на підставі договору на поставку піску №01-0102 від 01.02.2023, ТОВ «ТВК «Победит» сформовано та подано на реєстрацію зведену податкову накладну № 5 від 28.02.2023 на загальну суму 2 010 506, 45 грн. (обсяг постачання).

Проте, 15 березня 2023 року відповідачем-1 надіслано позивачу квитанцію № 1 про те, що документи прийнято, реєстрація податкової накладної № 5 від 28.02.2023 зупинена. Вказано, що відповідно до пункту 201.16статті 201 Податкового кодексу України, реєстрація ПН/РК № 5 від 28.02.23 в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Обсяг постачання товару/послуги 2505, дорівнює або перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 «Критеріїв ризиковості здійснення операцій».

Позивачем 19 квітня 2023 року було подано повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено № на підтвердження факту реальності господарської операції, та копії відповідних документів.

До повідомлення надано пояснення за вих. № 1 від 31.03.2023 року, в яких крім іншого, зазначено, що проданий ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ» пісок (2505) придбано та відвантажено на підставі укладених Договорів поставки з ФОП ОСОБА_3 ; ТОВ «ШЛЯХОЛБУД»; ТОВ «ТДТ СТОУН»; ТОВ «Острозький піщаний кар`єр».

Також зазначено, що крім іншого перевезення піску в пункти розвантаження ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ» здійснено на підставі договорів перевезення, укладених позивачемз ТОВ «А-БЕТОН Україна», ТОВ «ЛА-ТРАНС Україна», фізичними особами-підприємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 .

На підтвердження придбання, перевезення та отримання піску ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ» позивачем разом з повідомленням було надано договори, рахунки, акти наданих послуг, видаткові накладні, банківські виписки, товарно-транспортні накладні, які повністю підтверджують відповідність придбаним обсягам піску реалізованим.

24 квітня 2023 року комісією ГУ ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення № 8686823/42937909 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.02.2023, згідно з яким підстава для відмови у реєстрації ПН/РК в ЄДРПН є: надання документів, складених із порушенням законодавства, а саме: купівля товару у ФОП ОСОБА_5 , у якої придбання не прослідковується.

Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач 05.05.2023 звернувся зі скаргою на рішення, додатково надавши пояснення та відповідні копії підтверджуючих документів, до скарги додано документи, які додавались до повідомлення на розблокування ПН, в тому числі первинні документи на підтвердження придбання у ФОП ОСОБА_2 піску з його транспортуванням в пункт розвантаження ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ».

Рішенням № 42660/42937909/2 від 12 травня 2023 скарга залишена без задоволення, рішення 8686823/42937909 залишено без змін, з наступних підстав: ненадання платником податку копiй первинних документiв щодо постачання/ придбання товарiв/послуг, зберiгання i транспортування, навантаження, розвантаження продукцiї, складських документiв (iнвентаризацiйнi описи), у тому числi рахунки-фактури/iнвойси; ненадання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.

Не погоджуючись з рішенням про відмову в реєстрації податкової накладної, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Відповідно до підпункту 16.1.2, 16.1.3 пункт 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до підпункту «б» пункту 185.1 статті 185 Податкового кодексу України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається згідно з приписами норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.

Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.

Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних.

Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок №1246), податкова накладна є електронним документом, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 зазначеного вище Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «;Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до пункту 13 Порядку № 1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

У відповідності до приписів, наведених у пункті 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

На виконання цієї норми Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 11 грудня 2019 року № 1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №1165).

Згідно з приписами пункту 4 Порядку №1165 у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.

Пунктом 5 Порядку №1165 передбачено, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.

У разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 7 Порядку №1165).

Відповідно до пункту 10 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації (пункт 11 Порядку №1165).

Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку (пункт 25 Порядку № 1165).

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування міститься пропозиція щодо надання пояснення та копій документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 (далі - Порядок №520), перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:

договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;

розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.

Згідно пункту 11 Порядку №520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі;

та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку;

та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.

Аналіз наведених правових норм дає підстав для висновку, що рішення Комісії Державної податкової служби України повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної.

Відповідач-1, на виконання контрольних функцій, зупинивши реєстрацію податкової накладної, запропонував платнику податків надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної у Реєстрі, без визначення переліку документів.

При цьому, як підтверджується змістом пункту 5 Порядку №520, передбачений цим пунктом перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, не є вичерпним.

В залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним, залежати, зокрема від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

Наведена позиція відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постановах від 18.12.2019 у справі №560/435/19, від 01.12.2021 у справі №600/1878/20-а.

У постанові від 03.11.2021 у справі №360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної до реєстрації в ЄРПН прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

Аналогічна позиція також висловлена у постанові Верховного Суду від 29.06.2022 у справі №380/5383/21.

Суд зазначає, що в надісланій позивачу квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної не було зазначено вичерпного переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, що не надало йому можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів.

У разі спору щодо правомірності рішення суб`єкт владних повноважень може посилатися тільки на ті обставини, що зазначені у рішенні як підставу його прийняття. Не зазначення в рішенні цих обставин тлумачиться на користь висновку про його неправомірність. З огляду на неконкретність вимоги контролюючого органу про надання документів рішення про відмову в реєстрації ПН не відповідає критерію обґрунтованості.

У постанові Верховного Суду від 20.11.2019 у справі №826/9457/18 зазначено, що надаючи правову оцінку прийнятим податковим органом рішенням, суди також повинні з`ясувати, чи містять вони конкретну інформацію щодо причин та підстав для їх прийняття, із зазначенням того, яких саме документів не надано та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, як того вимагає форма рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН визначена Порядком.

Здійснення моніторингу відповідності ПН/РК критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, що складені з порушенням законодавства.

Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 18.07.2019 у справі №1740/2004/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 25.10.2019 у справі №0340/1834/18, від 12.11.2019 у справі №816/2183/18.

Верховний Суд за результатами аналізу пунктів 9 та 11 Порядку №520 у постанові від 18.11.2021 у справі №380/3498/20 дійшов висновку, що чинними нормативно-правовими актами визначено вичерпний перелік обставин, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних.

Підставою для відмови у реєстрації податкової накладної є неподання документів.

Проте, на підтвердження здійснення господарської операції, позивачем направлено на адресу податкового органу пояснення та копії документів щодо податкової накладної, реєстрацію якої зупинено.

Податковим органом зупинено реєстрацію податкової накладної лише з підстав відсутності підтвердження транспортування піску від ФОП ОСОБА_2 до позивача.

При чому, суд звертає увагу, що позивачем було придбано пісок у декількох контрагентів-постачальників, а тому зупинення реєстрації податкової накладної по взаємовідносинам з поставки піску ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ» за відсутності недоліків в оформленні первинної документації з цим контрагентом, є неправомірним.

Стосовно посилань відповідача-1 про те, що транспортні засоби, якими здійснювалось перевезення піску від ФОП ОСОБА_2 не фіксувались на території Житомирської області, не випливає на факт реєстрації податкової накладної по взаємовідносинам з ТОВ «КВІЗМІ ІНВЕСТМЕНТ», оскільки ланцюг постачання товару можливо дослідити не на етапі реєстрації податкової накладної, а шляхом проведення документальної перевірки.

Вживання податковим органом загального Критеріїв оцінки, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної.

Суд погоджується з доводами позивача, що надані ним документи є достатніми для прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію вказаної податкової накладної в ЄРПН. При цьому, контролюючим органом не враховано специфіку діяльності позивача та не взято до уваги письмові пояснення платника податків.

В той же час, посилаючись на ненадання документів, як на підставу для відмови у реєстрації податкової накладної, комісія зобов`язана була чітко вказати перелік таких документів, яких не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Саме по собі загальне посилання на ненадання певних документів, можливість подання яких передбачена пунктом 5 Порядку №520, не є виконанням вимог щодо форми і змісту індивідуального акту.

Отже, податковий орган при зупиненні реєстрації податкової накладної, так і при прийнятті оскаржуваного рішення, обмежився лише загальними фразами та не вказав конкретно, які саме документи не подані і що вони мали б підтвердити або спростувати.

При цьому, з метою реєстрації податкової накладної позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення, до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій.

Суд звертає увагу, що при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому під час розгляду справи суд не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Відповідний висновок наведено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 у справі №500/2237/20.

Отже, в даному випадку призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути обізнаним у моделюванні поведінки та таким, що не повідомлений про необхідність надання документів за вичерпним і зрозумілим переліком. Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії має наслідком визнання його протиправним.

Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення.

Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

Більш того, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновку про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміна у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі №580/2490/19.

Таким чином, суд доходить висновку про протиправність рішення №8686823/42937909 від 24.04.2023 року про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» в реєстрації податкової накладної № 5 від 28.02.2023.

Згідно з пунктами 2, 4, 10 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідно до пунктів 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (далі - Порядок №1246) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку. Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням (пункт 20 Порядку № 1246 в редакції, чинній на час прийняття судового рішення).

Відтак, оскільки рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних підлягає скасуванню, відповідно пунктів 19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 № 1246, суд дійшов висновку про наявність підстав для зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 5 від 28.02.2023 датою її фактичного направлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням зазначеного, на підставі наявних у матеріалах справи доказів, виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства України, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи встановлено, що за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4294,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №96 від 04.08.2023.

Отже, оскільки позовну заяву задоволено повністю, судовий збір у сумі 4294,40 грн підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

в и р і ш и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» (вул. Черкаська, 26, оф.1, с. Петропавлівська Борщагівка, Бучанський р-н, Київська область, 08129, ) до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, буд. 5а, м. Київ, 03151, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053, ) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області від 05 червня 2023 року № 64675 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Київській області, як відокремлений підрозділ ДПС України, виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» () з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області № 8686823/42937909 від 24.04.2023 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» в реєстрації податкової накладної №5 від 28.02.2023.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» №5 від 28.02.2023 днем її подання на реєстрацію.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» судові витрати з оплати судового збору у сумі 2147 грн 20 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробнича компанія «Победит» судові витрати з оплати судового збору у сумі 2147 грн 20 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.