overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 620/397/16-а
Суддя: Яценко Є. І.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 620/397/16-а
Номер провадження 6-а/952/1/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2024 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Яценка Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Оданець С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с. Зачепилівка Харківської області заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2016 року постановою Зачепилівського районного суду Харківської області позовні вимоги ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

01.10.2024 ОСОБА_1 звернувся із заявою про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Мотивує дану заяву тим, що у зв`язку з похилим віком, та незадовільним станом здоров`я не мав можливості подати вчасно виконавчий лист до виконання.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Статтею 376 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 у зв`язку з похилим віком, та незадовільним станом здоров`я не мав можливості подати вчасно виконавчий лист до виконання, пропущений заявником строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд вважає об`єктивним, а тому повинен бути поновлений.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.376 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку пред`явлення виконавчого листа до виконання за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 620/397/16-а за позовом ОСОБА_1 до Красноградського об`єднаного УПФУ Харківської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її складання безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Яценко
Справа № 309/4412/24
Суддя: Піцур Я. Я.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4412/24
Провадження № 2-а/309/42/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 жовтня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

20.09.2024 року до Хустського районного суду Закарпатської області надійшла позовна ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про скасування постанови про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Хустського районного суду від 23.09.2024 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

08.10.2024 року до суду надійшов лист в якому міститься квитанція про сплату судового збору.

За таких обставин оскільки підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Дана адміністративна справа відповідно до параграфу 2 КАС України та ст.286 КАС України належить до категорії термінових адміністративних справ.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

А, тому вважаю, що необхідно відкрити провадження у даній справі та призначити її до судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін, визначити дату, час і місце судового засідання у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.160, 161, 257, 260, 286 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження у справі.

Провести розгляд даної справи в порядку визначеному ст.286 КАС без повідомлення сторін.

Судовий розгляд справи відбудеться 17 жовтня 2024 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Хустського районного суду.

Надати відповідачам строк до 16 жовтня 2024 року для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.162 КАС України.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не надання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.4 ст.159 КАС України не подання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://hs.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 943/773/24
Суддя: Журибіда Б. М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер №943/773/24
Провадження № 2-а/943/38/2024
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

08 жовтня 2024 року м. Буськ

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участю представника позивача Романко В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката РОМАНКО Володимира Рудольфовича до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває адміністративна справа за означеним позовом.

Позивач в судове засідання не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Забезпечив явку представника, адвоката Романко В.Р., який підтримав заявлені вимоги, однак у зв`язку з неявкою позивача, який бажає особисто надати пояснення по суті позову, просив судове засідання відкласти на іншу дату, про що подав письмове клопотання. Просив дане судове засідання проводити без застосування засобів звукозапису.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причину неявки суд не повідомив.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліціїв судове засідання не з`явився, був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, в матерілах справи навний відзив на позов, поданий останнім, де просить відмовити у задоволенні позовної заяви у зв`язку з безпідставністю.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

За таких обставин розгляд справи відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 223, 229, 241, 243, 248 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Судове засідання у справі позовом ОСОБА_1 в особі представника, адвоката РОМАНКО Володимира Рудольфовича до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Львівській області департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відкласти на 29 жовтня 2024 року о 16.00 год, з повторним викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 461/8120/24
Суддя: Павлюк О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/8120/24
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
04 жовтня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и л а:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України.
З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, передбачені ст. 170 КАС України, відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України, адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Адміністративна справа, що розглядається, відповідно до вимог вище вказаної статті належить до категорії термінових адміністративних справ.
На підставі викладеного, вважаю, що є всі підстави для відкриття провадження у даній справі та призначення її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 160-161, 170-171, 268, 286 КАС України, суддя -
1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , до Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
3. Встановити відповідачу, враховуючи строк розгляду справи, визначений ст. 286 КАС України, п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).
Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК
Справа № 604/438/24
Суддя: Сіянко В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 604/438/24
Провадження № 2-а/604/8/24
У х в а л а

про поновлення провадження у справі

08 жовтня 2024 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 604/447/24.

04 жовтня 2024 року від представника позивача Богуш В.Д. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки рішення № 604/447/24 набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 237 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення поновити.

Призначити судове засідання об 11:00 год 5 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 584/1694/23
Суддя: Токарєв С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 584/1694/23
Провадження № 2-а/584/4/24
УХВАЛА

08.10.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває зазначена справа, судове засідання по якій призначено на 15 год. 00 хв. 31.10.2024.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Бабченко І.О. клопотала про проведення розгляду даної справи в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 195 КАС України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З метою оперативного розгляду справи вважаю за можливе клопотання задовольнити та забезпечити участь представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Бабченко І.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі, яке відбудеться о 15-00 год. 31.10.2024, провести в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми, якому доручити забезпечити проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції з Путивльським районним судом Сумської області, за участю представника відповідача - Головного управління Національної поліції України в Сумській області, Бабченко Ірини Олександрівни.

2. Копію ухвали направити до Зарічного районного суду м. Суми (вул. Академічна, 13, м. Суми, 40000), для виконання.

3. Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 507/2203/24
Суддя: Вужиловський О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 507/2203/24
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" жовтня 2024 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області, Відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Любашівського районного суду Одеської області із зазначеним позовом до Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області, Відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 160 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Таким чином, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити у справі провадження.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог та характер спірних правовідносин, справу слід розглядати з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України.

Керуючись ст.ст.171, 248, 268, 269 , 286 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області, Відділу поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління поліції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, прийняти до розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку, передбаченому §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годину 40 хвилин 14 жовтня 2024 року, в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області (Одеська область, смт.Любашівка, вулиця Володимира Князя, 84) з викликом учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом десяти днів із дня одержання повідомлення про відкриття провадження і вручення копії цієї ухвали, але не пізніше дати судового розгляду.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи:http://lb.od.court.gov.ua/sud1518.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Вужиловський
Справа № 308/15430/24
Суддя: Лемак О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовом до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.09.2024 року вказаний адміністративний позов було залишено без руху, оскільки він поданий з порушенням вимог ст.ст.160, 161 КАС України, з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та роз`яснені наслідки невиконання ухвали судді.

Однак, викладені в ухвалі вимоги, позивачем у встановлений судом строк не виконано.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем ухвала суду від 23.09.2024 року, виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч.4 ст.169КАС України вважаю, що адміністративний позов - слід повернути.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Закарпатській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом..

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Справа № 233/5335/24
Суддя: Бєлостоцька О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

233 № 233/5335/24
УХВАЛА

про проведення судових засідань в режимі відеоконференції

09 жовтня 2024 року

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Бєлостоцька О. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чальцева Дмитра Вадимовича про забезпечення проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває адміністративна справа №233/5335/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Чальцева Д.В. надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити його участь в судових засіданнях по адміністративній справі № 233/5335/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення оперативності адміністративного судочинства, вважаю за можливе задовольнити клопотання представника позивача адвоката Чальцева Д.В. та проводити судові засідання, у адміністративній справі №233/5335/24 за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Чальцева Д.В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. 195 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Чальцева Дмитра Вадимовича - задовольнити.

Надати можливість представнику позивача - адвокату Чальцеву Дмитру Вадимовичу брати участь в судових засіданнях по адміністративній справі №233/5335/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Роз`яснити представнику позивача - адвокату Чальцеву Дмитру Вадимовичу, що відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя