Справа № 709/1455/24
Суддя: Романова О. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 709/1455/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі

секретаря судового засідання Данілової О.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Чорнобаївського районного суду Черкаської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_1 (далі позивач) звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із адміністративним позовом до поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області капрала поліції Кожевніка Антона Руслановича, адреса: вул. Шевченка, 20, с-ще Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що постановою поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області капрала поліції Кожевніка А.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2813700 від 12 серпня 2024 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. Як зазначено в постанові позивач 12 серпня 2024 року о 11:43:20 год. в смт. Олександрівка, траса Київ Знам`янка, 245 км., керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «YEKSAN TRKS1», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху.

Як зазначає позивач, вищевказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки ґрунтується на неповному та необ`єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій останнього.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, будь-яких доказів того, яким чином поліцейський сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області капрал поліції Кожевнік А.Р. зафіксував порушення п.п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху 12 серпня 2024 року із постанови не вбачається.

Позивач вважає, що поліцейським, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, додатково не було встановлено, чи було вчинено правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи підлягає він адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Також, позивач наголошує на тому, що поліцейським протокол про адміністративне правопорушення не складався, а відразу була винесена оскаржувана постанова.

Крім цього, позивач посилається на те, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 суд дійшов висновку, що правопорушення, зокрема, передбачені ст. 121 КУпАП, розгляду у скороченому провадженні не підлягають, а тому поліцейський не мав права на місці вчинення адміністративного правопорушення виносити оскаржувану постанову.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми КУпАП та КАС України, позивач просить суд скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1

(смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області капрала поліції Кожевніка А.Р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2813700 від

12 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 20 серпня 2024 року позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не було надано доказів сплати судового збору або доказів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вищевказаної ухвали позивачем було сплачено судовий збір та направлено до Чорнобаївського районного суду Черкаської області позовну заяву у якій змінено відповідача на Сектор поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, адреса:

вул. Шевченка, 20, селище Олександрівка, Кропивницький район, Кіровоградська область.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 серпня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 вересня

2024 року залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, адреса: вул. Віктора Чміленка, 41, м. Кропивницький, .

25 вересня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О. надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого остання заперечувала проти задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Так, на переконання представника відповідача оскаржувана постанова винесена уповноваженою на те особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення, з дотриманням правил чинного законодавства та є законною та обґрунтованою.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Суду пояснив, що він дійсно, як вказано у оскаржуваній постанові, керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом «YEKSAN TRKS1», д.н.з. НОМЕР_2 , однак встановлені шини були в нормальному стані, а його було зупинено в зв"язку із тим, що начебто, за твердженнями працівника поліції, транспортний засіб, яким він керував, перебував у розшуку, що пізніше не підтвердилося. Після того, як він поспілкувався із працівниками поліції та працівниками ТЦК, йому було повідомлено про те, що одна із шин на його напівпричипі має пошкодження, після чого на нього склали постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП. При цьому, за його спостереженнями, працівник поліції почав фіксувати подію на боді камеру лише з моменту складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. Стосовно суті адміністративного правопорушення пояснив, що, дійсно, одна із шин на напівпричепі була у дещо гіршому стані, оскільки по дорозі він замінив основне колесо на запасне, про це він повідомив працівників поліції та показав замінене колесо. При цьому сказав, що рухається на СТО, однак на нього все рівно склали постанову.

У судове засідання представники відповідачів Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області не з`явилися, від представника останнього надійшов відзив на позовну заяву, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, радячись на місці, ухвалив: справу розглядати у відсутності представників відповідачів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові КАС ВС від 26 грудня 2019 року у справі № 724/716/16-а, посадова особа органу, який є суб`єктом владних повноважень не може виступати самостійним відповідачем у справах про оскарження рішення такого органу. Належним відповідачем у таких справах є саме відповідний орган на якого покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що Сектору поліцейської діяльності № 1

(смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області не є самостійною юридичною особою, а являється відокремленим структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, отже останні являються належним відповідачем у даній справі.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до відомостям, які містяться в оскаржуваній постанові, остання винесена 12 серпня 2024 року, а позивач звернувся до суду 19 серпня 2024 року.

Отже, десятиденний строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений положеннями ч. 2 ст. 286 КАС України, був дотриманий позивачем.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина п`ята статті 14 ЗУ «Про дорожній рух» передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

За змістом п. 1.3 та п. 1.9 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно із п. 31.4.5 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП України визначено, що Керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття 251 КУпАП України передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема і за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 12 серпня 2024 року серії ЕНА № 2813700 ОСОБА_1 12 серпня 2024 року о 11:43:20 год. в смт. Олександрівка, траса Київ Знам`янка, 245 км., керував транспортним засобом «MAN TGX 18.440 BLS», д.н.з.

НОМЕР_1 з напівпричіпом «YEKSAN TRKS1», д.н.з. НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, що оголюють корд, чим порушив п.п. 31.4.5 б Правил дорожнього руху.

За вищезазначене правопорушення ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За приписами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб`єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов`язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.

Відповідно до положень ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Відповідач, який є суб`єктом владних повноважень, всупереч вимогам ч. 2 ст. 77 КАС України, не надав суду жодних належних і допустимих, у розумінні ст. 72 КАС України, доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, не спростував тверджень позивача щодо відсутності самої події адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності.

При цьому, у оскаржуваній постанові вказано, що до неї додається відео з бодікамери № 700613, проте, відповідачем ГУНП в Кіровоградській області таке відео до суду надано не було; про наявність інших доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, оскаржувана постанова не містить.

Отже, суд констатує, що працівником поліції при складанні постанови були порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація самого факту порушення тощо).

За таких обставин факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним, а тому притягнення його до адміністративної відповідальності не може вважатися законним, внаслідок чого оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст .139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області, Головне управління Національної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову поліцейського сектору поліцейської діяльності № 1

(смт. Олександрівка) Кропивницького районного управління поліції ГУ НП в Кіровоградській області капрала поліції Кожевніка Антона Руслановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2813700 від 12 серпня 2024 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1

ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 08 жовтня 2024 року.

Суддя О.Г. Романова