Справа № 534/403/24
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2024 р.Справа № 534/403/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Курило Л.В. , Бегунца А.О. ,

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2., членів колегії: судді ОСОБА_4., судді ОСОБА_3. по справі № 534/403/24, -

В с т а н о в и в:

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 17.06.2024 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ГУНП в Полтавській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: старший сержант поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6., Департамент патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Означене судове рішення оскаржено позивачем ОСОБА_1 в апеляційному порядку.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 по справі № 534/403/24 призначено склад колегії суддів: головуючого суддю ОСОБА_2., суддів: ОСОБА_4., ОСОБА_3.

07.10.2024 на адресу Другого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 (за вхідним № 49844) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., члени колегії: суддя ОСОБА_4., суддя ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви про відвід колегії суддів ОСОБА_1. зазначає, що група осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - працівників суб`єкта господарювання приватного права власності з назвою «ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД» , КВЕД 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, який не є судом утвореним законом та не має символів державної влади, а як слід не може бути судом, так і всім його працівникам, які без волі та відома єдиного джерела влади в державі Україна - Народу України привласнили повноваження та посади суддів.

Крім того, зазначає, що група осіб у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - працівників суб`єкта господарювання приватного права власності з назвою «ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД» , КВЕД 84.23 Діяльність у сфері юстиції та правосуддя, які без відома та волі Народу Україна узурпували статус та звання суддів, за межами суду встановленого законом без наявності державних символів взялися розглядати апеляцію Людини, Громадянина України ОСОБА_1 на «ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ» фізичної особи ОСОБА_5 працівниці суб`єкта господарювання з назвою КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ який, як юридична особа, знаходиться в стані припинення з 11.09.2018 року, в порушення норм матеріального та процесуального права затвердженого ст. ст. 3, 6, 8, 9, 19, 55, 69, 71, 124, 125, 129 Конституції України, 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 16, 19 закону України Про судоустрій та статус суддів, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 22, 43, 44, 46, 48, 55, 57, 59, 60, 72, 73, 74, 77, 79, 90, 175, 180, 182, 296, 304, 308 КАС України замість захисту прав, свобод та інтересів Людини, Громадянина України ОСОБА_1 взялися відстоювати інтереси суб`єкта господарювання приватного права з назвою «ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ НАЦІОНОЇ ПОЛІЦІЇ В ПОЛТАВСЬКІЙ ОБЛАСТІ» , код виду економічної діяльності 84.24 Діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, і працівника вищезазначеного суб`єкта господарювання за прізвищем ОСОБА_6 , та незаконно збирати докази на користь відповідача на стадії апеляційного розгляду.

Колегія суддів, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., члени колегії: суддя ОСОБА_4., суддя ОСОБА_3., матеріали справи дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст. 40 КАС України визначено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії").

Між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру").

Отже, для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що доводи, покладені в обґрунтування заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів, зводяться до незгоди позивача з рішенням колегії суддів про застосування принципу офіційного з`ясування обставин справи та витребування від відповідача по справі додаткових (належним чином засвідчених) письмових доказів. Разом з тим, виходячи із змісту принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі в адміністративному судочинстві саме на суд покладається обов`язок визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі позовних вимог та заперечень; з`ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів, і вжити заходів для виявлення та витребування необхідних доказів.

Колегія суддів зазначає, що за змістом частини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальним рішенням не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість складу колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Колегія суддів також зазначає, що Веб-портал «Судова влада України», це офіційний веб-портал судової влади України, на якому публікується інформація про діяльність судів та органів системи правосуддя і за допомогою якого надається безоплатний доступ до оприлюднених інформаційних ресурсів, у тому числі і про Другий апеляційний адміністративний суд (запис про державну реєстрацію юридичної особи № 0077254 від 21.08.2018).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Крім того, колегія суддів надає критичну оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що колегія суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2., членів колегії: судді ОСОБА_4., судді ОСОБА_3. за межами суду встановленого законом без наявності державних символів взялися розглядати апеляцію, оскільки в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4 наявні символи судової влади, передбачені ст. 16 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 534/403/24 у складі: головуючий суддя - ОСОБА_2., члени колегії судді: ОСОБА_4., ОСОБА_3.

Згідно ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. ст. 36, 40, с. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів по справі № 534/403/24 вважати необґрунтованою.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту підписання та самостійному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.
Судді Курило Л.В. Бегунц А.О.