Справа № 420/34524/23
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №420/34524/23

адміністративне провадження №К/990/31350/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Стародуба О.П., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 (суддя Пекний А.С.) та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 (колегія у складі: головуючого - судді Шеметенко Л.П., суддів Градовського Ю.М., Турецької І.О.)

у справі № 200/1080/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач, скаржник) звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - ГУ ПФ України у Київській області) та Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі - ГУ ПФ України в Одеській області), в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ПФ України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах від 14.11.2023 № 87;

- зобов`язати ГУ ПФ України в Одеській області врахувати ОСОБА_1 до пільгового та страхового (трудового) стажу періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти за Списком № 2 з 16.10.2000 по 31.12.2002 в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01.01.2001 по 29.11.2002 в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01.12.2002 по 26.10.2007 в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс»); до страхового стажу період навчання в СПТУ-22 з 01.09.1988 по 28.06.1989; до пільгового стажу за Списком №2 періоди роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» на посаді огранувальника алмазів з 03.07.1989 по 21.02.1995 та з 03.12.1995 по 17.10.2000, та призначити позивачу з 08.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до поданої заяви від 08.11.2023 із врахуванням заробітної плати при обчисленні розміру пенсії згідно довідки про заробітну плату за період роботи на території Російської Федерації з грудня 2002 року по жовтень 2007 року згідно довідки без номеру й без дати.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 08.04.2024, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024, частково задовольнив позов. А саме:

- визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України у Київській області про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах від 14.11.2023 № 87;

- зобов`язав ГУ ПФ України у Київській області зарахувати до страхового та пільгового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на посаді огранувальника алмазів в діаманти з 16.10.2000 по 31.12.2000 в ООО «Элдиам» (TOB «Елдіам»), з 01.01.2001 по 29.11.2002 в ОOO «Агава» (ТОВ «Агава»), з 01.12.2002 по 26.10.2007 в ЗАТ «Руиз Даймондсз» (ЗАТ «Руіз Даймондс») та повторно розглянути заяву від 08.11.2023 про призначення пенсії за віком на пільговим умовах, з урахуванням висновків суду;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовив.

12.08.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій остання, з посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про зобов`язання зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_1 періодів роботи в ДП «Вінницький завод «Кристал» з 03.07.1989 по 25.08.1994, з 05.12.1995 по 11.10.2000 та призначити позивачу з 08.11.2023 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до поданої ним заяви від 08.11.2023, із врахуванням заробітної плати при обчисленні розміру пенсії згідно довідки про заробітну плату за період роботи на території РФ з грудня 2002 року по жовтень 2007 року згідно довідки без номеру і дати, а також прийняти нове рішення про задоволення позовних у відповідній частині.

Верховний Суд ухвалою від 29.08.2024 залишив касаційну скаргу без руху відповідно до частини другої статті 332 КАС України. Копію зазначеної ухвали про залишення касаційної скарги без руху уповноважений представник скаржника - адвокат Колотуха К.А. отримала 16.09.2024

16.09.2024 позивач навів додаткові обгрунтування щодо підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, та подав докази сплати судового збору. Отже, недоліки, які слугували підставою для залишення касаційної скарги без руху, були усунуті скаржником своєчасно та повністю.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Позивач у касаційній скарзі (з урахуванням заяви про усунення недоліків) посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України, обгрунтовуючи її неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм статті 62 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення», пункту 1 Порядку підтвердження наявного стажу роботи для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, положень пункту 4 Порядку застосування Списків № 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383, підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 № 41, частини четвертої статті 245 КАС України без урахування висновків щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №291/99/17, від 06.03.2018 у справі № 754/14898/15-а, від 19.12.2019 у справі № 307/541/17, від 31.03.2020 у справі №678/65/17, від 31 березня 2020 року у справі № 398/2728/16-а, від 30 вересня 2019 року у справі № 638/18467/15-а, від 14 серпня 2018 року у справі № 820/5134/17, від 28.02.2020 у справі № 806/3304/14, від 16.11.2020 у справі № 640/5615/19, від 04.09.2021 у справі № 320/5007/20, від 23.12.2021 у справі № 480/4737/19. Крім того, скаржник вказує на те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний інтерес й водночас є винятковою для позивача.

Такі аргументи скаржника є достатньо мотивованими та потребують перевірки правильності застосування судами норм матеріального права при постановлені оскаржуваних судових рішень.

Скарга подана у строк, передбачений частиною першою статті 329 КАС України, відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328 - 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.07.2024.

2. Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду справу № 420/34524/23.

3. Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження.

4. Установити відповідачам десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя О.П. Стародуб

Суддя С.Г. Стеценко