Справа № 120/13155/24
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 жовтня 2024 р. Справа № 120/13155/24

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Альчук М.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до ч.4 ст. 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Належним є відповідач, який є суб`єктом порушеного, оспорюваного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

Відтак, належним відповідачем є особа, яка повинна і може відповідати за пред`явленим позовом.

Як встановлено з матеріалів позовної заяви, позивач, зокрема оскаржує протиправність дій державного виконавця щодо повернення виконавчого документа без прийняття до виконання та порушення строку надсилання такого повідомлення.

Суд зауважує, що ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Суд зауважує, що державний виконавець діє не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені відповідного відділу виконавчої служби.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган.

Відтак, позивачеві у рамках спірних правовідносин пов`язаних із пред`явленням виконавчого листа до примусового виконання слід уточнити суб`єктний склад сторін.

Окрім того, суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Разом з тим, суд зазначає, що визнання протиправною бездіяльності щодо не розгляду скарги та інші похідні вимоги свідчать про наявність абсолютно інакших спірних правовідносин, а ні ж ті, які пов`язані із пред`явленням виконавчого листа до примусового виконання.

Позивач у позовній вказує, що заяву було в порядку адміністративного оскарження, однак, матеріали адміністративної справи та висунуті позовні вимоги, зокрема, щодо не запрошення його на розгляд скарги, свідчать про порушення прав позивача як суб`єкта звернення у відповідності до вимог Закону України "Про звернення громадян".

Окрім того, зазначені вимоги відрізняються суб`єктним складом та предметом доказування, а отже і доказами, які підлягають дослідженню з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відтак, позивачеві слід уточнити свої позовні вимоги або привести у відповідність прохальну та мотивувальну частину позову.

За правилами визначеними частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи невідповідність поданого адміністративного позову вимогам ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків, шляхом подання копій доданих документів до позовної заяви для відповідача.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участі третьої особи - Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, шляхом уточнення суб`єктного складу справи та уточнення позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Альчук Максим Петрович