Справа № 240/1345/24
Суддя: Мельник-Томенко Ж.М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №240/1345/24

адміністративне провадження №К/990/35418/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Мельник-Томенко Ж.М.,

суддів: Жука А.В., Мартинюк Н.М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок Сергій Миколайович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №240/1345/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не врахування вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 при нарахуванні та виплаті йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 02.12.2021 року;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та доплату йому індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по 02.12.2021 року із врахуванням вимог абзаців 4, 5, 6 пункту 5 постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, обчисливши щомісячний розмір індексації 3872,20 грн. як різницю між сумою індексації, обчисленої в березні 2018 року із застосуванням індексів споживчих цін що відповідають місяцю підвищення посадового окладу січень 2008 року, і розміром підвищення доходу в березні 2018 року.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року, в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд апеляційної інстанції погодившись із висновками суду першої інстанції виходив з того, що індексація грошового забезпечення позивача за спірний період з 01.03.2018 по 02.12.2021 була нарахована та виплачена на загальну суму 9642,52 грн. При нарахуванні такої індексації відповідачем базовим місяцем для обчислення такої індексації враховувався березень 2018 року.

Окрім того суд зазначив, що правомірність нарахування відповідачем позивачу індексації грошового забезпечення за вказаний спірний період (з 01.03.2018 року по 02.12.2021 року) була предметом судового розгляду за позовом позивача в адміністративній справі №240/19039/22.

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок С.М. звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №240/1345/24.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із такого.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

Підставою, за якої рішення у справі незначної складності підлягають касаційному оскарженню, заявник зазначає підпункти «а» та «в» пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Підставами для відкриття касаційного провадження у справі № 240/1345/24 є посилання у касаційній скарзі на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.

Обґрунтування скаржником наявності підстав для касаційного оскарження судового рішення є достатньо вмотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.

Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубок Сергій Миколайович, на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 11 червня 2024 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2024 року у справі №240/1345/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Витребувати з Житомирського окружного адміністративного суду матеріали справи №240/1345/24.

Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи №240/1345/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ж.М. Мельник-Томенко

Судді: А.В. Жук

Н.М. Мартинюк