overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-3052/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2011 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.

за участю представника відповідача - Солонара М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №046069 від 15 липня 2005 року.

В судові засідання 07 листопада 2011 року та 30 листопада 2011 року позивач повторно не з`явився,про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвала про відкриття провадження від 11 жовтня 2011 року була повернута до суду 23 листопада 2011 року, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

За час розгляду даної справи заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

Враховуючи те, що позивач повторно не з`явився у судові засідання, суд вважає за можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-а-11509/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А :

21 листопада 2011 року звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови від 09 травня 2011 року.

07 грудня 2011 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Відповідно до ст.289 КпАП України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до положень ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Згідно ст. 107 цього ж Кодексу, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до протоколу та позову позивача, останній був притягнутий до адміністративної відповідальності 09 травня 2011 року, між тим, згідно штампу вхідної кореспонденції позивач з позовною заявою звернувся до суду 21 листопада 2011 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був присутній при складанні протоколу та в протоколі пояснив, що порушив невмисно, ПДР в майбутньому порушувати не буде, про що свідчить його підпис,отже його твердження про те, що він дізнався про існування оскаржуваної постанови лише 1 жовтня 2011 року з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд не може прийняти до уваги. Тим більше, що позивач у адміністративному позові не просив суд поновити строк на оскарження.

За таких підстав адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 160, 165 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області про скасування постанови залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Оскарження ухвали відповідно до ст.186 КАС України.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 2-а-573/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-12-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Про прийняття до провадження

15 грудня 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання рішення №69 від 29 березня 1990 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про оспорювання рішення №69 від 29 березня 1990 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Справа знаходилась в провадженні суді ОСОБА_3 .

Після відводу судді, 08 грудня 2011 року справа передана судді Гуденко О.А.

Провадження у справі відкрито 16 серпня 2011 року.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради про оспорювання рішення №69 від 29 березня 1990 року та свідоцтва про право власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання у справі на 07 лютого 2012 року на 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в залі суду №2, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

Направити відповідачам та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 1423/6596/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2011 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В своїй заяві, позивач просить поновити пропущений строк для звернення за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з ___________ року.

Вказаний спір відповідно до ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 99,100,102 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення до судового розгляду на 11 квітня 2012 року на 14 год. 00 хв. з розгляду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва О.А. Гуденко
Справа № 1423/6639/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
11 квітня 2012 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :
головуючого судді Гуденко О.А.
при секретарі - Вайсенштейн А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
02 березня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.
Керуючись ст.155 КАС України , суд -
Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.
Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 1423/6637/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 1423/6605/2012
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2012-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 квітня 2012 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі - Вайсенштейн А.М.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 березня 2011 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач надав суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цим позовом.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів після проголошення рішення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.
Справа № 1423/7030/11
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Справа № 2-а-7030/11
У Х В А Л А

26 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2008 року по дату розгляду зазначеного позову.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 01 червня 2011 року, її позов до 30 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період до 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва І.І. Дірко
Справа № 1423/6833/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Справа № 2-а-6833/11
У Х В А Л А

10 травня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи в період з 09 липня по 31 грудня 2007 року, з 22 травня 2008 року та в подальшому.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 27 травня 2011 року, її позов до 26 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період до 26 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва І.І. Дірко
Справа № 1423/6997/2011
Суддя: Дірко І. І.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
№___________від __________ р.
Справа № 2-а-6997/11
У Х В А Л А

25 квітня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2011 року позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії. Просила суд визнати дії відповідача щодо ненарахування державної соціальної допомоги як дитині війни протиправними та зобов`язати Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва нарахувати і виплатити їй як дитині війни недоплачену щомісячну державну соціальну 30 % надбавку, що передбачена ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», починаючи з 1 січня 2006 року по дату розгляду зазначеного позову.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 100,107 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду за захистом свого права лише 01 червня 2011 року, її позов до 30 листопада 2010 року підлягає залишенню без розгляду. Необізнаність про порушення її права, на яку як на підставу для поновлення строку посилається позивачка, не перешкоджала можливості останньої звернутися з таким позовом, а тому визнати цю необізнаність поважною причиною пропуску строку звернення із позовом, суд вважає неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період до 30 листопада 2010 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва І.І. Дірко