Справа № 380/11533/24
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питання роз`яснення судового рішення

08 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/11533/24 пров. № А/857/15374/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сеника Р.П.,

суддів: Онишкевича Т.В., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого рішення суду ухвали від 26 вересня 2024 року, у справі №380/11533/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04 червня 2024 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі Головного управління ДПС у Львівській області, Держави України в особі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Покровської міської ради Дніпропетровської області про визнання дії та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 04.06.2024 про повернення позовної заяви у справі №380/11533/24.

09.08.2024 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява позивача про відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухтея Р.В., Носа С.П. від розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою суду від 23.09.2024 визнано необґрунтованим заявлений ОСОБА_1 відвід суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду Кухею Р.В. та Носу С.П. по справі №380/11533/24; зупинено провадження у справі №380/11533/24 для вирішення питання про відвід в порядку ст. 40 Кодексу адміністративного судочинcтва України (далі - КАС України).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 справу передано головуючому судді Сенику Р.П., суддям Онишкевичу Т.В., Судовій-Хомюк Н.М. для вирішення питання про відвід колегії суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П. у справі №380/11533/24.

Ухвалою суду від 26.09.2024 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Р.В. Кухтея, судді С.П. Носа у справі №380/11533/24.

03.10.2024 Восьмим апеляційним адміністративним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого судового рішення суду ухвали у справі №380/11533/24 від 26.09.2024, у якій просив суд роз`яснити наступне:

- Чи постановлені колегією суддів у складі Р. Кухтея, С.П. Носа, Н.В. Бруновської, яка сформована з порушенням правил автоматичного розподілу справа (у ручному режимі) у справі №380/11533/24 судові рішення є такими, що постановлені судом не встановленим законом.

- Чи являється ОСОБА_2 дружиною заступника голови суду Носа Степана Петровича?

- Чи являється ОСОБА_2 працівником Головного управління ДПС у Львівській області відповідачем у справі №380/11533/24, яку розглядає суддя Нос Степан Петрович?

- Чи формувала працівник Головного управління ДПС у Львівській області Нос Ірина Юріївна податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються у справі №380/11533/24, яку розглядає у складі колегії суддів суддя С.П. Нос?

Вказану заяву обґрунтовано, зокрема, тим, що судова практика Європейського суду з прав людини, Бангалорські принципи поведінки суддів чітко зазначають необхідність задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід суддів Р. Кухтея, ОСОБА_4 від розгляду справи №380/11533/24.

30.09.2024 у Єдиному державному реєстрі судових рішень було оприлюднено ухвалу колегії суддів Восьмого апеляційного адміністративного суду у складі суддів Р.Сеника, Т. Онишкевича, Н. Судової-Хомюк, якою відвід суддів Р. Кухтея, С. Носа визнано необґрунтованим, а отже втручання в систему автоматизованого розподілу справ, яке містить ознаки кримінального злочину, ігнорування етичних норм, які є невід`ємною частиною діяльності суддів (4.4. Суддя не бере участі в розгляді справи, якщо будь-хто із членів його родини виступає як представник будь-якої сторони чи в іншій формі має відношення до справи), не є підставою для задоволення обґрунтованої, вмотивованої заяви про відвід.

ОСОБА_5 повідомив, що залишає за собою право звернутися до правоохоронних органів з заявою про вчинення суддями кримінального правопорушення передбаченого ст. 376-1 Кримінального кодексу України, а також повідомити Вищу раду правосуддя, раду суддів України про умисну дискредитацію суддівської гілки влади суддями Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Зміст постановленої колегією суддів у складі суддів Р. Сеника, Т. Онишкевича, Н. Судової-Хомюк ухвали явно суперечить судовій практиці Європейського суду з прав людини та повністю ігнорує Бангалорські принципи поведінки суддів.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_6 , колегія суддів у складі Р. Сеника, Т. Онишкевича, Н. Судової-Хомюк так і не встановила, незважаючи на наявність належних і допустимих доказів, факт незаконного втручання або невтручання в систему автоматизованого розподілу справ між суддями, що не знайшло відображення в судовому рішенні.

Замість обґрунтуванням судового рішення відповідна колегія обмежилася стандартною відпискою про припущення та оціночні судження і навіть не помітила посилання В. Новицького на декларацію судді Носа С.П.

У зв`язку з викладеним, відповідна ухвала потребує додаткового роз`яснення вищевикладених обставин.

Вирішуючи заяву про роз`яснення ухвали суду від 26.09.2024 у справі №380/11533/24, колегія суддів керується таким.

За змістом частин першої - третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з п. 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тому, процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання; роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його складно виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає судове рішення, яким суд розв`язав спір по суті, тобто якщо воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників спірних правовідносин.

Не підлягає роз`ясненню те рішення, що прийнято з процесуальних питань, які не стосуються суті спору, що виник між сторонами у справі.

Аналізуючи наведені норми процесуального закону, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 20.05.2020 у справі № 800/98/17 (провадження № 11-124заі20) зазначила, що закінченням розгляду справи є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття рішення щодо частини позовних вимог, ухвалення додаткового судового рішення та вирішення вимог апеляційної й касаційної скарг.

Ухвала суду від 26.09.2024, якою відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів: головуючого судді (судді-доповідача) Р.В. Кухтея, судді С.П. Носа у справі №380/11533/24, є процесуальним рішенням, не вирішує спір по суті та є зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню в порядку статті 254 КАС України.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про роз`яснення ухвали від 26.09.2024 у справі №380/1133/24.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 254, 321, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення незрозумілого рішення суду ухвали від 26.09.2024 у справі №380/11533/24 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. П. Сеник
судді Т. В. Онишкевич
Н. М. Судова-Хомюк