Справа № 487/7881/24
Суддя: Лагода А. А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7881/24
Провадження № 2-а/487/61/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2024 Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Лагоди А.А.,

при секретарі Мамчур К.Е.,

за участю позивача: ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача Департаменту патрульної поліції: Двірської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменкова Сергія Руслановича про скасування постанови серії ЕНА № 3017465 від 09.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2024 позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Просить суд скасувати постанову серії ЕНА № 3017465 від 09.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 3 КУпАП.

В позові посилається на те, що за постановою від 09.09.2024., він керував транспортним засобом о 23:09год 09.09.2024 по пр.-т. Центральному, 101, з неосвітленим номерним знаком в темну пору, чим начебто порушив п. 2.9.в Правил дорожнього руху (далі за текстом ПДР) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121-3 КУпАП. З вищевказаною постановою позивач не згоден з наступних підстав. Як водій позивач не в змозі контролювати справність освітлення номерного знаку під час руху. За кермом автомобіля позивач не в змозі бачити, що ззаду припинив освітлюватись номерний знак, зупинятись через кожен кілометр і перевіряти справність всіх світлових приладів також не може. Перед початком руху позивач перевірив справність усіх зовнішніх світлових приладів та транспортному засобі, задній номерний знак був освітлений, однак якщо несправність габаритних вогнів чи підсвітки номерного знаку виникає в дорозі, то водій повинен вжити заходів для їх усунення на місці, а якщо це зробити неможливо рухатись якого коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту (п.31.5 ПДР), що інспектором поліції не було враховано. Відповідач не надав доказів правопорушення, де видно, що задній номерний знак автомобіля не освітлений під час руху в темну пору доби. Позивач не погоджується з постановою позаяк відсутня його вина та неповно з`ясовано обставини справи, що слугували підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 11.09.2024 відкрито провадження у справі та розгляд призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції спрямував до суду відзив від 24.09.2024 на позов в якому зазначив, що під час патрулювання 09.09.2024 по пр. Центральному, в р-ні буд. 101, м. Миколаєва інспектором взводу № 1 роти № 2 батальйону № 4 управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 було помічено автомобіль «VOLVO XC90» з державним номерним знаком НОМЕР_1 , водій якого порушував ПДР, а саме, в темну пору доби керував транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком. Після чого патрульними було прийнято рішення про зупинку даного транспортного засобу, згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України (далі - ЗУ) «Про Національну поліцію». Інспектор, підійшовши до водія, ким виявився ОСОБА_1 , належним чином представився, пояснив суть правопорушення, причину зупинки і перевірки документів та попросив пред`явити документи, зазначені в п.п. 2.1, 2.4 «а» ПДР України на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію». Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме порушення п. 2.9 (в) ПДР, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 1213 КУпАП, було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі Постанова) щодо позивача. Позивачу повідомлено, що розгляд справи, за дане порушення, буде проводитися на місці. Водію було роз`яснено права особи, згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Права водію було роз`яснено в повній мірі. Після чого інспектор виніс Постанову та наклав стягнення на позивача в розмірі 1190 (тисяча сто дев`яносто) гривень, відповідно до санкцій статті. Позивач відмовився ознайомлюватись зі змістом постанови та отримувати її копію.

Факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1213 КУпАП є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказами у вигляді записів з нагрудного відеореєстратора (« ОСОБА_3 »). На відеозаписі « ОСОБА_3 » о 23 год. 25 хв. зафіксовано, як поліцейський підійшов до водія належним чином представився, повідомив причину зупинки, а саме порушення ПДР України. На відеозаписі « ОСОБА_3 » о 23 год. 26 хв. 15 сек. зафіксовано, як поліцейський вказує на технічну нестравність транспортного засобу яким керував позивач. На відеозаписі « ОСОБА_3 » о 23 год. 26 хв. 44 сек. зафіксовано, що на вимогу поліцейського, позивач надає документи зазначені в п. 2.1 ПДР на підставі ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію» та пункту 2.4 а) ПДР, а саме: посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб, яким він керував. На відеозаписі « ОСОБА_3 » о 23 год. 28 хв. 36 сек. зафіксовано ознайомлення позивача з правами особи яка притягується до адміністративної відповідальності в повній мірі, саме ст.63 Конституції України та ст.ст. 268, 307 та 308 КУпАП. На відеозаписі « ОСОБА_3 » о 23 год. 30 хв. 21 сек. зафіксовано відмову позивача ознайомлюватись з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та отримання її копії, про що, було зроблено відповідний запис.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник Департаменту патрульної поліції позов не визнала, просив суд відмовити в його задоволенні за безпідставністю.

Представник Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменкова С.Р. в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Разом з тим, суд щодо відповідачів Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції та інспектора 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 , вважає за необхідно зазначити, що відповідно до ч. 2 ст.222 КУпАП від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання відповідно до покладених на них повноважень. Отже, працівники органів і підрозділів Національної поліції при розгляді справ про адміністративні правопорушення діють від імені органів Національної поліції, а тому вони не наділені самостійною процесуальною правоздатністю в рамках розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: - центральний орган управління поліцією; - територіальні органи поліції. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 15 ЗУ «Про національну поліцію» територіальні органи поліції як юридичні особи публічного права … Територіальні органи поліції утворює Кабінет Міністрів України…

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 року № 730 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» створено Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.

Відповідно до п. 3 розд. І, п. 9 розд. V «Положення про Департамент патрульної поліції» затвердженого Наказом НП України № 73 від 06.11.2015 року (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції. Департамент патрульної поліції є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки…, печатку…

Відповідно до структури Департаменту патрульної поліції (розміщеного на сайті patrol.police.gov.ua) до структури входить територіальний підрозділ Управління патрульної поліції в Миколаївській області.

Таким чином належним відповідачем по справі є саме Департаменту патрульної поліції, представником якого надано відзив та пояснення в судовому засіданні.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1190,00 грн.

З вказаної постанови слідує, що ОСОБА_1 керував в темну пору транспортним засобом, у якого був неосвітлений номерний знак, чим порушив п. 2.9. (в) ПДР України.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п.1.3 ПДР), що узгоджується з вимогою ст.14 Закону України «Про дорожній рух».

Пунктом 2.3 ПДР (в редакції станом на дату складення оскаржуваної постанови) передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний зокрема: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 2.9 (в) ПДР України водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП настає за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документам.

З відео бодікамери №470596 (зазначеної в постанові серії ЕНА №3017465 від 09.09.2024), яка закріплена на форменому одязі патрульного вбачається, що поліцейський виходить з службового автомобіля і наближається до зупиненого т/з позивача, представляється, повідомляє причину зупинки, позивач уточнює таку причину та вийшовши з т/з самостійно пересвідчується про відсутність підсвічення номерного знаку на його автомобілі розташованого в районі заднього бамперу/дверцят багажнику, позивач здійснює маніпуляцію (постукування) в районі заднього бамперу/дверцят багажнику т/з аби відновити освітлення номерного знаку, що не дає позитивних результатів. Далі, поліцейський просить надати позивача водійське посвідчення та техпаспорт на т/з і повідомляє про порушення позивачем п.2.9.в ПДР та початок розгляду справи з роз`ясненням прав на що позивач виказує попередньо незгоду з можливою постановою, її засвідчення підписом та отримання, наводить свої аргументи відносно інкримінованого правопорушення. Також посадова особа, зокрема роз`яснює, ОСОБА_1 і про його право на захист та користування правовою допомогою.

Враховуючи освітлення автодороги, а також світло фар автомобіля працівників поліції, доданим відеозаписом, маніпуляцією позивача (постукування) в районі заднього бамперу/дверцят багажнику т/з підтверджує факт відсутності освітлення заднього номерного знака транспортного засобу VOLVO XC90 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім того, в оскаржуваній постанові наявне посилання на технічний засіб, яким здійснено відеозапис.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме відповідач зобов`язаний довести правомірність винесення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем вимог п. 2.9.в ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Положення цього Закону надають право поліції використовувати інформацію відеозапису в якості речового доказу наявності або відсутності факту правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП. Поліцейський мав законні підстави для зупинки транспортного засобу, пред`явив законну та обґрунтовану вимогу, щодо надання документів передбачених законодавством, ним дотримана процедура та порядок складання адміністративних матеріалів, факт порушення зафіксовано належним приладом, а саме б/к №470596. Постанова серії ЕНА № 3017465 від 09.09.2024 обґрунтована, винесена на підставі та у порядку передбаченого законодавством, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються з судового збору та з витрат, пов`язаних з розглядом справи. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч.1 ст.121-3 ст.283 КУпАП, ст.ст.241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови серії ЕНА № 3017465 від 09.09.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 3 КУпАП залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б.

Відповідач: інспектор 1 взводу 2 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кузьменков Сергій Русланович, невідомий р.н., РНОКПП: не відомий, адреса роботи: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1Б.

Суддя А.А. Лагода