Справа № 580/7787/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Справа № 580/7787/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду письмовому провадженні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

06.08.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі - позивач) подав до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період при четвертому відділу відповідача, яке оформлене протоколом від 04.07.2024 №10 в частині відмови у наданні йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у зв`язку з тим, що останній має на утриманні трьох неповнолітніх дітей;

зобов`язання відповідача оформити та видати йому довідку пронадання відстрочки від призову під час мобілізації на особливий період на підставі п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у зв`язку з тим, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обґрунтовуючи зазначив, що має на утриманні трьох неповнолітніх дітей. Вважає, що має право на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, а відповідач діє всупереч вимог законодавства, оскільки відмовив йому у наданні відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Ухвалою від 12 серпня 2024 року суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та вирішив здійснити розгляд вказаної справи правилами спрощеного позовного провадження.

03 жовтня 2024 року ухвалою суд відмовив у задоволенні клопотання вх. 26.08.2024 відповідача про його заміну в адміністративній справі та клопотання вх. від 29.08.2024 позивача про залучення співвідповідача у цій справі, а також продовжив судовий розгляд адміністративної справи за наявного суб`єктного складу учасників.

08.10.2024 на адресу суду надійшло клопотання вх.№47301/24 відповідача про відвід судді Бабич А.М. (далі - Клопотання). Обґрунтовуючи зазначив, що головуюча суддя порушуючи вимоги процесуального законодавства, свідомо ігноруючи процесуальні права та обов`язки учасників справи, ухвалою від 03.10.2024 не залучила його до участі у цій справі належного відповідача, який прийняв оскаржуване рішення, та безпідставно відмовила у задоволенні клопотання позивача про залучення співвідповідачем Комісії з розгляду питань щодо надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації при четвертому відділі ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - Комісія), а також відмовила у задоволенні його клопотання про заміну неналежного відповідача. Вважає, що розгляд справи без залучення Комісії, яка прийняла оскаржуване рішення, істотно порушує процесуальні права, що є безумовною підставою для скасування будь-якого рішення по суті позову. Суддя Бабич А.М. розглянула аналогічну адміністративну справу №580/7208/24 та частково задовольнила позовні вимоги без залучення Комісії. Вважає, що у цій справі суддя рішенням, яке безумовно підлягає оскарженню, може спричинити збитки Державному бюджету України в умовах воєнного стану та покласти на нього не передбачені постановою КМУ від 23.02.2022 №154 обов`язки Комісії через зобов`язання вчинити дії, які не входять до його повноважень. Вважає, що процесуальним порушенням, невірним застосуванням норм матеріального права суддя вчиняє свідомі дії, які викликають сумніви у неупередженості або необ`єктивності судді та позбавляє учасників провадження на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, що є порушенням права на справедливий суд та достатньою підставою для звернення до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою на її дії. Тому вона підлягає відводу з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Суд урахував ч.3 ст.40 КАС України, відповідно до якої питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.4 цієї ж статі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Тому, оцінивши доводи Клопотання, суд дійшов висновку про його необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України: якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Щодо основних доводів Клопотання суд урахував.

Відповідач у Клопотанні посилається, як на підставу для відводу судді, на п.4 ч.1 ст.36 КАС України, а саме суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Матеріали адміністративної справи, що розглядається, не містять належних, достовірних та допустимих доказів порушення суддею Бабич А.М. норм процесуального закону та норм матеріального права, достатнього вважати не об`єктивним і упередженим судовий розгляд нею цього спору. Також відсутні рішення апеляційної чи касаційної інстанцій про скасування прийнятих суддею процесуальних рішень у цій справі.

Відповідно до ч.1 ст.173 КАС України підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом.

Згідно з вимогами ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Частина перша ст.320 КАС України встановлює підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Отже, у разі, якщо сторона вважає, що щодо неї постановлено судом ухвалу, яка перешкоджає доступу до правосуддя, він наділений правом у процесуальному порядку довести обґрунтованість своїх тверджень.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін у справі, не може бути підставою для відводу судді та може бути викладеною в апеляційній скарзі на судове рішення.

Відповідач порушив ч.4 ст.36 КАС України, заявивши відвід з підстав незгоди з ухвалами та рішенням судді Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М. у справі №580/7208/24. Крім того, вказуючи на достатність з цих підстав для його скарги до ВРП, зловживає процесуальними правами, позаяк такі посилання мають ознаки шантажу та тиску, направлені на прийняття головуючою суддею не передбачених процесуальним законом рішень та зміни складу суду.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи відповідно до ч.3 ст.18 КАС України здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ). Тому тільки аргументовані доводи підтверджені доказами можуть стати приводом для зміни первісного визначення складу суду для розгляду конкретної справи.

Доводи відповідача щодо порушення його прав, що суддя Бабич А.М. при вирішенні справ за його участю приймає рішення, які вказують про наявність в діях судді неупередженості та необ`єктивності, не підтверджені сукупністю належних, допустимих і достовірних доказів.

Вказані у Клопотанні обставини та факти з приводу неналежного виконання суддею своїх повноважень, визначених КАС України, не підтверджені доказами, не доводять обґрунтованості побоювання відповідача щодо упередженості та необ`єктивності судді під час розгляду цієї справи.

Бангалорськими принципами поведінки суддів, схваленими резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, передбачено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи. Жодних обґрунтованих доводів та аргументів про наявність фактів і обставин, які об`єктивно свідчать про ознаки упередженого та необ`єктивного вирішення спору, відповідач не вказав і доказів не надав. Тому заявлений відвід судді Бабич А.М. з вищевказаних підстав не є обґрунтованим.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України наявні підстави визнати відвід необґрунтованим та передати для вирішення іншому складу суду.

Керуючись ст.ст.2-20, 36, 39, 40-45, 72-78, 173, 180, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необгрунтованим відвід головуючій судді згідно з клопотанням вх. від 08.10.2024 №47301/24 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Передати вказане клопотання для вирішення питання про відвід судді Бабич А.М. судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку відповідно до ч.1 ст.31, ч.4 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена та складена у повному обсязі 09.10.2024.