Справа № 160/16602/24
Суддя: Кучугурна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 рокуСправа №160/16602/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Пенсійного фонду України за період із 09 травня по 26 червня 2024 року щодо не повідомлення про результати розгляду скарги від 01.05.2024, зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078217;

- зобов`язати Пенсійний фонд України надіслати ОСОБА_1 відповідь про результати розгляду скарги від 01.05.2024 зареєстрованої за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078217.

Позовні вимоги обґрунтовані бездіяльністю відповідача, яка виразилася в неповідомленні про результати розгляду скарги від 01.05.2024, що зареєстрована на вебпорталі Пенсійного фонду України за № ВЕБ-28000-Ф-С-24-078217, а безпосередньо зареєстрована відповідачем 08.05.2024. Станом на 26.06.2024 відповідач будь-якої відповіді на скаргу від 01.05.2024 не надав. Позивач не погоджується з такою бездіяльністю органу пенсійного фонду, тому і звернувся з цим позовом до суду.

Справі за цією позовною заявою присвоєно №160/16602/24 та за результатами автоматизованого розподілу справу передано для розгляду судді Кучугурній Н.В.

Ухвалою суду прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), за наявними у справі матеріалами; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовної заяви) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Згідно з довідками суду про доставку електронного листа, позовна заява та ухвала про відкриття провадження у справі були доставлені до електронного кабінету відповідача.

Ухвалою суду від 01.07.2024 витребувано у відповідача докази розгляду скарги від 01.05.2024, зареєстрованої за №ВЕБ-28000-Ф-С-24-078217.

22.07.2024 через систему «Електронний суд» Пенсійного фонду України звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначає, що Пенсійний фонд України розглянув звернення ОСОБА_1 від 01.05.2024(вх. № 26191/Л-2800-24 від 08.05.2024) та листом від 11.07.2024 № 28902-26191/Л-03/8-2800/24 повідомив Линника АЮ. про порядок та умови пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб відповідно до Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області перерахунку пенсії за вислугу років від розміру грошового забезпечення на виконання рішень Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 160/27663/23 та від 25.01.2024 у справі № 160/33675/23. Лист Пенсійного фонду України від 11.07.2024 № 28902-26191/Л-03/8-2800/24 створений в електронному вигляді засобами автоматизованої підсистеми «Документообіг» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України з накладенням кваліфікованого електронного підпису. Зазначений лист був направлений через вебпортал на особисту сторінку позивача (скріншот картки підсистеми додається). Оскільки скарга позивача розглянута і вимога щодо надання відповіді на звернення виконана, то між сторонами у даному позовному проваджені відсутній спір. Таким чином відповідач зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України.

26.07.2024 через систему «Електронний суд» від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач указує, що відповідь відповідача, викладена у листі від 11.07.2024 вих. №28902-26191/Л-03/8-2800/24, не містить жодної відповіді на жодне з питань, зазначених у скарзі від 01.05.2024, і є формальною відпискою, учиненою відповідачем для того, щоб мати формальне право заявити клопотання про закриття провадження у справі № 160/16602/2024 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України. Саме по собі надання будь-якої відповіді на звернення громадянина у визначені законом строки не слід вважати повним і належним виконанням свого обов`язку суб`єктом владних повноважень. Так, істотною умовою такої відповіді є її належне обґрунтування і вирішення поставлених у зверненні питань (із урахуванням суті відповідного звернення і на підставі його ґрунтовного й всебічного вивчення. Після отримання від відповідача листа від 11.07.2024 за вих. №28902-26191/Л-03/8- 2800/24 правова оцінка діям відповідача щодо неналежного розгляду скарги позивача має бути надана адміністративним судом у іншому провадженні при розгляді інших позовних вимог, ніж тих, що заявлені у справі №160/16602/2024, оскільки одночасна зміна предмету і підстав позову не допускається. Отже, позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, статтею 238 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, через які провадження у справі може бути закрито. Такої підстави для закриття провадження у справі як відсутність предмету спору КАС України не містить.

З огляду на викладене, суд відхиляє відповідні доводи відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

26.07.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.240 КАС України, згідно з якою суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.3 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.

Статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України врегульовано питання залишення позову без розгляду.

Так, пунктом 5 частини 1 зазначеної статті визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 240 КАС України, про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

За викладених обставин, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду та задоволення відповідної заяви позивача.

Керуючись статтями 44, 47, 238, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Пенсійному фонду України в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у справі №160/16602/24 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 09.10.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Кучугурна