Справа № 420/13468/24
Суддя: Єфіменко К.С.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08 жовтня 2024 року м. Одеса
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року по справі №420/13468/24задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у призначенні (переведенні) ОСОБА_1 пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України № 3723-XII «Про державну службу».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 21.01.1993 року по 31.07.2014 року в органах Державної податкової інспекції (служби).

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна 83, м. Одеса)перевести з 01.03.2024 ОСОБА_1 на отримання пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України № 3723-XII «Про державну службу», здійснивши перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. (одна тисяча двісті одинадцять гривень двадцять копійок).

В решті позову - відмовлено.

01.10.2024 року до суду надійшла заява позивача в порядку ст. 382, 383 КАС України, в якій позивач поросить:

прийняти Окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, вчинені на виконання рішення суду у цій справі, в частині призначення пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України №3723-ХІІ «Про державну службу» з безпідставним та незаконним неврахуванням довідок Головного управління Державної податкової служби України в Одеській області від 06.03.2024 №107/15-32-10-02-12 та №108/15-32-10-02-12 проскладові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця та про складові заробітної плати для призначення пенсії особі, яка має не менш як 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державної служби, і яка на момент виходу на пенсію не займає посади державної служби.

Направити окрему ухвалу до Пенсійного фонду України для вирішення питанняпритягнення винних осіб до відповідальності. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській областіподати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024.

В обґрунтування вказаної заяви вказано, що відповідач листами №1500-0309-8/129802 від 21.08.2024 та№25907-24662/C-02/8-1500/24 від 17.09.2024 повідомив позивача про переведення на пенсіюдержавного службовця відповідно до ст. 37 Закону України від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ «Про державну службу» та зарахування спірних періодів до стажу державної служби.При цьому, відповідач повідомив, що пенсія була розрахована без урахуваннядовідок про заробітну плату від 06.03.2024 №107/15-32-10-02-12 та №108/15-32-10-02-12, оскільки рішення суду не містить вимог зобов`язального характеру про їх врахування.

Позивач вважає неврахування зазначених довідок протиправним та звернувся до суду з даною заявою.

Розглянувши заяву про встановлення судового контролю, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується клопотання позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Згідно ч.4 ст.372 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, з вищевикладеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Виконання рішення суду забезпечується, зокрема, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, до заяви про встановлення судового контролю не додано будь-яких доказів на підтвердження того, що примусовий порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.

Верховний Суд в постанові від 11 червня 2020 року по справі №640/13988/19 зазначив, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

В той же час, позивачем не зазначено та не надано беззаперечних доказів, які підтверджують необхідність станом на теперішній час встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі, зокрема що використані всі можливості для примусового виконання рішення суду та що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишитися невиконаним.

З аналізу вищенаведених приписів КАС України слідує, що встановлення судового контролю має на меті забезпечення належного виконання судового рішення, а підставами для його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Як встановлено судом Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2024 року по справі №420/13468/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу державної служби період роботи з 21.01.1993 року по 31.07.2014 року в органах Державної податкової інспекції (служби); зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (, вул. Канатна 83, м. Одеса)перевести з 01.03.2024 ОСОБА_1 на отримання пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України № 3723-XII «Про державну службу», здійснивши перерахунок і виплату пенсії з урахуванням раніше проведених виплат.

На виконання Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 посправі № 420/13468/24, проведено перерахунок пенсії з 01.03.2024. До стажу державної служби зараховано період роботи на посадах в органах державної податкової служби з 21.01.1993 по 31.07.2014. Стаж становить 21 рік 5 місяців 22 дні.

Таким чино рішення суду виконано в повній мірі.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.07.2024 по справі №420/13468/24 визначено, що позовні вимоги про здійснення відповідного перерахунку розміру пенсійних виплат позивачу на підставі довідоквід 06.03.2024 №107/15-32-10-02-12 та №108/15-32-10-02-12, виданих Головним управлінням ДПС в Одеській області, є передчасними, оскарженій відмові відповідача відсутні зауваження до вищевказаних довідок, а тому в цій частині позовних вимог відмовлено.

Суд зазначає, що вимоги щодо проведення перерахунку пенсії позивача, саме після її переведення на отримання пенсії державного службовця відповідно до ст.37 Закону України № 3723-XII «Про державну службу» з урахуванням довідок від 06.03.2024 №107/15-32-10-02-12 та №108/15-32-10-02-12 є самостійними позовними вимогами.

За таких підстав, суд дійшов висновку, про відсутність правових підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, а тому заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 243, 252, 256, 295, 372, 382 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов`язання відповідача надати звіт (ст.382, 383 КАС України) про виконання судового рішення у справі №420/13468/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (вул.Канатна,83, м.Одеса, 65012) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України, та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції в порядку ст.295 КАС України.

Суддя К.С. Єфіменко