Справа № 160/11064/24
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-
29.04.2024 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі відповідач-2), в якій просить:
???- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №1 наступні періоди:
- період навчання - 01.09.1999-10.02.2003- роки навчання ПТУ №74 міста м. Золоте, Луганська обл. (за професією електрослюсар підземний, електрозварник ручного зварювання 3 розряду); період роботи - 24.02.2003 - 17.04.2003 - на шахті ДХК «Первомайськвугілля»; період служби 17.04.2003-06.12.2004; період роботи з 06.12.2004 - на ДП «Петромайськвугілля» шахті «Золоте»; період з 14.05.2007 - машиніст ДП «Петромайськвугілля» шахті «Золоте»; період - 04.08.2007 - 19.08.2007 - стажер на ДП «Петромайськвугілля» шахті «Золоте»; період роботи - 17.09.2007 - 21.10.2007 - на ДП «Петромайськвугілля» шахті «Золоте»; період роботи з 06.11.2007 - на ДП «Петромайськвугілля» шахті «Золоте»; період роботи з 27.06.2022 - на шахті ПрАТ «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВИРОБНИЙЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ»; період роботи з 23.12.22 - на шахті ПрАТ « ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВИРОБНИЙЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ»; період роботи з 26.06.2023 - на шахті ПрАТ « ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВИРОБНИЙЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ»;
- зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву від 26.03.2024 року ОСОБА_1 про призначення пенсії на пільгових умовах за списком №1 відповідно до вимог частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
29.05.2024 на адресу суду від представника відповідача-2 надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідно до розрахунку стажу роботи, загальний страховий стаж позивача складає 41 рік 11 місяців 03 дні, з них пільговий стаж за Списком №1 складає 18 років 11 місяців 00 днів (зараховано відповідно до Індивідуальних відомостей про застраховану особу "Довідка форми ок-5") та 01 рік 08 місяців 29 днів ( зараховано відповідно до пільгової довідки від 26.03.2024 №259), що не дає права на призначення пенсії відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування".
Відповідач-1, у строки встановлені ухвалою суду від 08.05.2024 відзив на позов суду не надав, зазначену ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження було отримано останнім 09.05.2024.
У відповідності до положень ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 26.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №202 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Заяву позивача від 26.03.2024 засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності розподілено на структурний підрозділ органу, що призначає пенсію - Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області.
Рішенням №67 від 02.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відмовило ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу по Списку №202.

Вказаний спір виник у зв`язку із незгодою позивача з відмовою відповідача-2 у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальноообов`язкове державне пенсійне страхування» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, який підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637).

Відповідно до п. 1 зазначеного Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За змістом приписів пункту 20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі коли підприємства, установи, організації або їх правонаступники розміщуються на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим і м. Севастополі, спеціальний трудовий стаж може підтверджуватися за даними, наявними в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону №1788-XII та п.1 Порядку №637, слідує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

З копії трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 від 17.02.2003 наданої до суду видно, що ОСОБА_1 :

- з 01.09.1999 по 10.02.2003 навчався у ПТУ №74 міста м. Золоте, Луганська обл. (за професією електрослюсар підземний, електрозварник ручного зварювання 3 розряду);

- з 24.02.2003 по 17.04.2003 працював на посаді електрослюсаря підземного з повним робочим днем під землею на шахті ДХК «Первомайськвугілля»;

- з 17.04.2003 по 06.12.2004 служба в армії;

- з 06.12.2004 по 27.06.2022 працював стажером машиніста підземних машин з повним робочим днем під землею; машиністом підземних машин з повним робочим днем під землею у ДП «Петромайськвугілля» шахті «Золоте»;

- з 27.06.2022 по 26.03.2024 працював на посаді електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею на шахті ПрАТ « ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» ВИРОБНИЙЧИЙ СТРУКТУРНИЙ ПІДРОЗДІЛ «ШАХТОУПРАВЛІННЯ ТЕРНІВСЬКЕ».

Щодо не зарахування до пільгового стажу позивача періоду його навчання з 01.09.1999 по 10.02.2003 у ПТУ №74 міста м. Золоте, Луганська обл. (за професією електрослюсар підземний, електрозварник ручного зварювання 3 розряду), то з цього приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» від 10.02.1998 № 103/98-ВР час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців.

Як вбачається з копії трудової книжки ОСОБА_1 , позивач навчався ПТУ №74 міста м. Золоте, Луганська обл. (за професією електрослюсар підземний, електрозварник ручного зварювання 3 розряду) з 01.09.1999 по 10.02.2003, а з 24.02.2003 працевлаштований на шахту ДХК «Первомайськвугілля» електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею (Список №1).

Отже, після закінчення навчання позивач був зарахований на роботу за набутою професією на посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1.

За таких обставин, оскільки перерва між днем закінчення позивачем навчання і днем працевлаштування не перевищує 3 місяців, то період навчання позивача у ПТУ №74 міста м. Золоте, Луганська обл. (за професією електрослюсар підземний, електрозварник ручного зварювання 3 розряду) має бути зарахований до пільгового трудового стажу.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №683/1774/16-а, 04.03.2020 у справі №367/945/17, від 17.01.2023 у справі № 392/1357/17(2-а/392/109/17).

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про те, що відмовляючи позивачу у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду його навчання у ПТУ №74 міста м. Золоте, Луганська обл. (за професією електрослюсар підземний, електрозварник ручного зварювання 3 розряду) з 01.09.1999 по 10.02.2003 відповідач-2 діяв протиправно.

З огляду на викладене, період навчання ОСОБА_1 з 01.09.1999 по 10.02.2003 слід зарахувати до його пільгового стажу за Списком №1.

Що стосується періоду проходження позивачем служби в армії з 17.04.2003 по 06.12.2004, то з цього приводу слід зазначити наступне.

Згідно пункту в частини 3 статті 56 Закону України №1788-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) до стажу роботи зараховується військова служба та перебування в партизанських загонах і з`єднаннях, служба в органах державної безпеки та органах внутрішніх справ, незалежно від місця проходження служби.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України Про військовий обов`язок і військову службу від 25 березня 1992 року № 2232-XII час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби.

Абзацом 2 частини 1 статті 8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20 грудня 1991 року № 2011-XII передбачено: час проходження строкової військової служби зараховуються до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 на момент призову до лав армії (17.04.2003) працював електрослюсарем підземним з повним робочим днем під землею та був звільнений 17.04.2003 саме з підстави призову до армії, таким чином період служби в армії з 17.04.2003 по 06.12.2004 підлягає включенню до пільгового стажу роботи.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 03.10.2018 у справі № 235/2873/17 та від 07.03.2018 року у справі № 233/2084/17.

Таким чином, до пільгового стажу ОСОБА_1 повинен бути зарахований період проходження строкової військової служби з 17.04.2003 по 06.12.2004.

При цьому, суд звертає увагу, що періоди роботи позивача з 24.02.2003 по 17.04.2003, - з 06.12.2004 по 13.05.2007, 06.11.2007 по 27.10.2013, з 01.12.2013 по 30.04.2022 та з 27.06.2022 по 25.03.2024 зараховані до пільгового стажу позивача по Списку №1 та Списку №202, що підтверджується копією форми РС-право, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для повторного зарахування означених періодів до пільгового стажу ОСОБА_1 .

Таким чином до пільгового стажу позивача по Списку №1 підлягають зарахуванню наступні періоди: з 01.09.1999 по 10.02.2003, з 17.04.2003 по 06.12.2004, з 14.05.2007 по 05.11.2007, з 28.10.2013 по 31.10.2013, з 30.11.2013 по 30.11.2013.

В свою чергу, належним способом захисту прав позивача у цій справі є зобов`язання пенсійного органу повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 26.03.2024 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд робить висновок про часткове задоволення позовної заяви.

Згідно з ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №67 від 02.04.2024 року про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України "Про загальнообов?язкове державне пенсійне страхування" наступні періоди: з 01.09.1999 по 10.02.2003, з 17.04.2003 по 06.12.2004, з 14.05.2007 по 05.11.2007, з 28.10.2013 по 31.10.2013, з 30.11.2013 по 30.11.2013.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 26.03.2024 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко