Справа № 400/6093/24
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р. № 400/6093/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В.В., розглянувши питання про розгляд справи в судовому засіданні

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області, вул. Гната Чекірди, 10, м. Хмельницькй, 29000,
провизнання протиправним та скасування рішення ПС №60, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі відповідач-1), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі відповідач-2), в якій просить:

«Визнати протиправним та скасувати Рішення ПС №60 управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг відділу перерахунків пенсій №2 ГУ ПФУ в Хмельницькій області про відмову в перерахунку ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання із врахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024 року, що дорівнює 3028 грн..

Зобовязати ГУ ПФУ в Миколаївській області перерахувати ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання на підставі довідки ТУ ДСА в Миколаївській області від 3.06.2024року № 7/1-1201/24 про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розмір якого на 01.01.2024 становить 3028 грн., з врахуванням раніше виплачених сум».

Ухвалою суду від 02.07.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

07 серпня 2024 відповідач-1 подав до суду відзив на позовну заяву, в якому також просив розгляд справи провести за участю уповноваженого представника.

Відповідно до частини другої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Враховуючи вимоги статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України України, значення справи, категорію та складність справи, кількість учасників справи, характер спірних правовідносин між ними, обсяг та характер доказів у справі, на підставі частини третьої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, про що зазначив в ухвалі про відкриття провадження у справі.

За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини сьомої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Суд зазначає, що відповідач-1 у відзиві на позовну заяву не зазначив жодного правового обґрунтування щодо необхідності призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Формальне зазначення у прохальній частині відзиву на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участі уповноваженого представника не являється належним обґрунтуванням такого клопотання, оскільки текст відзиву такого не містить.

Відповідно до частини шостої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про незначну її складність, що, у свою чергу, не вимагає проведення судового засідання з викликом сторін.

Таким чином, у справах незначної складності передбачене право суду відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 241, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області про розгляд справи № 400/6093/24 у судовому засіданні з повідомленням сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не підлягає до оскарження окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Птичкіна