Справа № 160/16366/24
Суддя: Стеценко С.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 160/16366/24

адміністративне провадження № К/990/37882/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С.Г.,

суддів: Стрелець Т.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/16366/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пенсії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 за період з 05.10.2023 по 31.05.2024 в розмірі 172779,35 грн.;

- стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсію в розмірі 172779,35 грн. негайно після набрання судовим рішенням законної сили.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024, яка залишена без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що спір у справі №160/16366/24 не стосується вимог про зобов`язання відповідача виконати у бажаний для позивача спосіб судове рішення у справі №560/19796/23, оскільки позовні вимоги цих справ є кардинально різними і не дублюються. Тому спір у справі №160/16366/24 є новим спором, який у свою чергу підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється згідно з ч. 1, 2 ст. 382 КАС України. Так, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу (ч. 8 ст. 382 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового (постанова Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15).

У справі, що розглядається, суди встановили, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі № 560/19796/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області: 1) зарахувати ОСОБА_1 періоди навчання з 01.09.1996 по 31.05.1999, з 25.06.1999 по 16.02.2000, з 01.06.2000 по 22.06.2000, з 01.09.2000 по 11.07.2002, з 02.08.2002 по 02.07.2003, з 08.07.2003 по 31.12.2003 до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», а також періоди навчання з 01.01.2004 по 22.06.2004, з 01.08.2004 по 29.08.2004, з 01.11.2004 по 22.06.2005 та період роботи з 16.09.2023 по 05.10.2023 до загального та пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; 2) призначити ОСОБА_1 пенсію відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 05.10.2023 року.

Позивач у поданій до суду позовній заяві, зазначає, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №560/19796/23 виконано в повному обсязі, проте після призначення пенсії ОСОБА_1 , відповідач заборгованість по пенсії, яка виникла в зв`язку із тривалістю розгляду судової справи за період з 05.10.2023 по 31.05.2024 в розмірі 172779,35 грн., позивачу не сплатив пославшись на очікування виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішеннями суду.

Тобто, спірні правовідносини фактично виникли у зв`язку із неналежним, на думку позивача, виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 у справі №560/19796/23, про що у позовній заяві.

Таким чином, суди зробили висновок, що спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням або неналежним виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 08.01.2024 року у справі №560/19796/23.

Зважаючи на викладене Верховний Суд констатує, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, розглядаючи питання про відмову у відкритті провадження у цій справі за позовною заявою ОСОБА_2 , надав правильну оцінку матеріалам позовної заяви з погляду дотримання заявником вимог КАС України, а аргументи касаційної скарги стосовно цього питання не дають підстав для висновку про порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права.

Відповідно до вимог пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги той факт, що зміст оскарженої ухвали суду першої інстанції, залишеної без змін постановою суду апеляційної інстанції, свідчить про правильне застосування судом першої інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їхнього застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання необґрунтованою касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/16366/24 та, відповідно, для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись положеннями статей 328, 333, 359 КАС України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2024 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.09.2024 у справі №160/16366/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач С.Г. Стеценко

Судді Т.Г. Стрелець

Л.В. Тацій