Справа № 320/5804/22
Суддя: Рибачук А.І.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року

м. Київ

справа № 320/5804/22

адміністративне провадження № К/990/16796/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Рибачука А.І.,

суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у суді касаційної інстанції адміністративну справу № 320/5804/22

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - ГУ Нацполіції) про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито

за касаційною скаргою ГУ Нацполіції

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2023, постановлену у складі колегії суддів: головуючого судді Беспалова О.О., суддів Ключковича В.Ю., Парінова А.Б.,

ВСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 07.03.2024 задовольнив позовні вимоги:

визнав протиправною відмову ГУ Нацполіції щодо видачі ОСОБА_1 оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, визначеного станом на 19.11.2019, для перерахунку основного розміру пенсії з 01.12.2019, з урахуванням розміру посадового окладу, окладу за спеціальним званням, відсоткової надбавки за вислугу років із обов`язковим включенням до розміру грошового забезпечення щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;

зобов`язав ГУ Нацполіції скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області довідку про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, визначеного станом на 19.11.2019, на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції», з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.12.2019 перерахунку основного розміру пенсії.

2. Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції ГУ Нацполіції 25.03.2024 через підсистему «Електронний суд» звернулось до Шостого апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

3. Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 03.04.2024, установивши невідповідність апеляційної скарги вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), залишив її без руху та надав ГУ Нацполіції десятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надання документа про сплату судового збору, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

4. Шостий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 22.04.2024 залишив без задоволення клопотання ГУ Нацполіції про продовження строку на усунення недоліків та повернув апеляційну скаргу ГУ Нацполіції, оскільки у строк, визначений судом скаржником не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

5. 30.04.2024 ГУ Нацполіції звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2024, а справу № 320/5804/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

6. Верховний Суд ухвалою від 04.06.2024 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної абзацом 2 частини четвертої статті 328 КАС України, та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.

ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Київський окружний адміністративний суд рішенням від 07.03.2024 задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 до ГУ Нацполіції про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії.

Не погодившись із прийнятим рішенням судом першої інстанції ГУ Нацполіції подало через підсистему «Електронний суд» апеляційну скаргу.

Суддя суду апеляційної інстанції встановив, що вказана апеляційна скарга не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки за її подання не було сплачено судовий збір, а також апелянтом не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього ж Кодексу, у зв`язку із чим ухвалою від 03.04.2024 залишив її без руху та надав скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 1190, 88 грн, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи.

Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 03.04.2024 об 18:45 год в електронному кабінеті користувача підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

15.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строків на усунення недоліків у зв`язку з необхідністю у додатковому часі на сплату судового збору.

Водночас суд апеляційної інстанції встановив, що сплив максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений частиною другою статті 169 КАС України, тому, відповідно до частини другої статті 121 КАС України судом не може бути продовжений строк на усунення недоліків, та відповідно повернув відповідачу апеляційну скаргу у зв`язку із тим, що апелянтом у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 про залишення апеляційної скарги без руху не було усунуто її недоліки.

ІІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

8. Повертаючи апеляційну скаргу ГУ Нацполіції суд апеляційної інстанції виходив із того, що відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 03.04.2024, оскільки у встановлений судом строк він не усунув недоліки апеляційної скарги, а клопотання про продовження строків на усунення її недоліків не підлягає задоволенню, оскільки подане відповідачем поза межами десятиденного строку, встановленого судом на усунення недоліків цієї апеляційної скарги.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Касаційна скарга відповідача мотивована, зокрема тим, що судом апеляційної інстанції при постановлені ухвали від 22.04.2024 про повернення апеляційної скарги не враховано те, що до закінчення встановленого судом ухвалою від 03.04.2024 строку на усунення недоліків апеляційної скарги, 15.04.2024 на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків, яке було обґрунтовано тим, що на той день було неможливо здійснити сплату судового збору у зв`язку з відсутністю фінансування на відповідні цілі, проте, всупереч частині другій статті 121 КАС України судом апеляційної інстанції зроблено висновок про відсутність у нього повноважень щодо продовження ГУ Нацполіції строку для усунення недоліків його апеляційної скарги, шо призвело до її повернення.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

10. Перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права та аналізуючи доводи касаційної скарги, а також, виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України, Верховний Суд зазначає таке.

11. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цим конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

12. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

13. Окрім цього, відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додаються копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу;

14. За правилами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, зокрема, щодо залишення скарги без руху, із зазначенням її недоліків та способу і строку їхнього усунення.

15. Частиною третьою статті 298 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

16. За умовами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

17. Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

18. За правилами частини шостої статті 18 КАС України (у редакції, чинній на час вчинення процесуальної дії) органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку .

19. За приписами частини сьомої статті 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. В умовах воєнного чи надзвичайного стану у разі знеструмлення електромережі суду чи настання інших обставин, які унеможливлюють функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, суд може вручати особі, яка зареєструвала електронний кабінет, будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, у паперовій формі.

20. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі в порядку, визначеному цим Кодексом (частина восьма статті 18 КАС України).

21. Надаючи оцінку спірним обставинам, Верховний Суд зауважує, що метою поступового впровадження електронних комунікацій у судовій системі, зокрема, в частині обов`язкової реєстрації в електронному кабінеті окремої категорії учасників судового процесу, насамперед є зменшення витрат на судовий процес та економія часу, оскільки підсистема «Електронний суд» дозволяє судам здійснювати повідомлення та виклики учасників справи в електронній формі, що заощаджує кошти та економить час, оскільки виклик, за допомогою електронної системи є швидшим, на відміну від поштового.

22. Пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України передбачено, що днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України).

23. Отже, аналізуючи наведені норми КАС України в частині обов`язку окремих учасників справи зареєструвати Електронний кабінет через підсистему «Електронний суд», Верховний Суд констатує, що законодавець в імперативному порядку зобов`язує учасника справи саме зареєструвати такий кабінет, однак норми КАС України не обмежують його в праві подавати документи до суду в паперовій формі або за допомогою інших засобів.

24. При цьому, продовження процесуального строку регламентується частиною другою статті 121 КАС України, відповідно до якої встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

25. До того ж варто відзначити те, що положення КАС України не встановлюють обмежень щодо можливості продовження судом раніше встановленого ним процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги лише в межах десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у разі, якщо відповідну заяву про продовження процесуального строку подано учасником справи до закінчення процесуального строку раніше встановленого цим судом, чи з власної ініціативи суду за тих же умов.

26. Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була вчинена у встановлений судом строк.

27. З матеріалів справи видно, що ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 ГУ Нацполіції установлено десятиденний строк для усунення недоліків скарги в частині сплати судового збору шляхом надання оригіналу документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, визначеному частиною третьою статті 4 Закону № 3674-VI.

28. Указану ухвалу судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.04.2024 заявнику надіслано через підсистему «Електронний суд» і, згідно з довідкою про доставку електронного листа, цей документ надійшов до «Електронного кабінету» ГУ Нацполіції - 03.12.2024 об 18:45. Отже, строк для усунення недоліків скарги необхідно обчислювати, починаючи з 04.04.2024, виходячи із приписів пункту 2 та абзацу 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України, останнім днем якого є 15.04.2024 (13 та 14 квітня 2024 - це вихідні дні).

29. 15.04.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від апелянта надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків у зв`язку з необхідністю у додатковому часі на сплату судового збору. Тобто таке клопотання подане відповідачем в межах встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

30. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 22.04.2023 Шостий апеляційний адміністративний суд зробив висновок про те, що максимальний строк на усунення недоліків апеляційної скарги встановлений частиною другою статті 169 КАС України (десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху), цей строк встановлений законом, з огляду на що суд апеляційної інстанції в розумінні КАС України не має повноважень щодо його продовження, у зв`язку із чим суд апеляційної інстанцій зазначив, що оскільки відповідач у десятиденний строк з дня вручення копії ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду про залишення його апеляційної скарги без руху не усунув недоліки апеляційної скарги, а клопотання про продовження строків на усунення її недоліків не підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

31. Тобто, постановляючи оскаржувану ухвалу від 22.04.2024 про повернення апеляційної скарги Шостий апеляційний адміністративний суд не надав належної правової оцінки клопотанню відповідача про продовження строків на усунення недоліків, яке було подано в межах встановленого судом процесуального строку для їх усунення, обмежившись посиланням на те, що в нього відсутні повноваження щодо його продовження.

32. При цьому, Верховний Суд констатує, що питання щодо належного усунення/неусунення недоліків апеляційної скарги, установлених ухвалою суду, необхідно вирішувати через призму оцінки дотримання скаржником строків, установлених такою ухвалою та перевіркою вчинення стороною дій на усунення виявлених недоліків скарги. Отже, у таких випадках суд повинен урахувати право учасника справи звернутись до суду із заявою про продовження встановленого судом процесуального строку на усунення недоліків апеляційної скарги та можливістю подати необхідні документи засобами поштового зв`язку, та можливий період доставки такого поштового відправлення.

33. За таких обставин не можна визнати обґрунтованим висновок суду апеляційної інстанції про невиконання відповідачем вимог суду у визначений ним строк через його передчасність з огляду на неналежний розгляд судом апеляційної інстанції клопотання відповідача про продовження процесуального строку на усунення недоліків його апеляційної скарги.

34. Відповідно до частин першої та четвертої статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. За таких обставин судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2023 скасувати, а справу № 320/5804/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії направити до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддіА.І. Рибачук А.Ю. Бучик С.Г. Стеценко