Справа № 500/823/24
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/823/24 пров. № А/857/11051/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Матковської З.М.

суддів- Гудима Л.Я., Ніколіна В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №500/823/24 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення (головуючий суддя першої інстанції Чепенюк О.В., час ухвалення - у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження, місце ухвалення м. Тернопіль, дата складання повного тексту рішення 11 квітня 2024 року ),-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» ( далі ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» ) звернулося до суду з позовом до Тернопільської митниці (далі відповідач ), в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів від 11.08.2023 №UA403030/2023/000059/2; від 28.08.2023 №UA403000/2023/000063/2; від 30.08.2023 №UA403030/2023/000062/2.

На обґрунтування позовних вимог зазначає, що між позивачем (покупцем) та підприємством-нерезидентом «RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD.», Китай (продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №3 від 01.05.2023 на постачання товарів (мішків сітчастих для пакування з поліпропілену в асортименті), до якого приймалися додатки 02.05.2023 та доповнення до них 04.06.2023 та 29.06.2023. На виконання контракту, Товариством в серпні 2023 року імпортовано на митну територію України товари - сітчасті мішки для пакування. З метою митного оформлення ввезеного на територію України товару уповноваженими представниками Товариства подавалися до відповідача такі три електронні митні декларації (далі МД): №23UA38U0 від 09.08.2023, №23UA28U7 від 25.08.2023, №23UA34U0 від 29.08.2023 з документами на підтвердження заявленої митної вартості за ціною договору.

Проте митний орган прийняв спірні рішення, яким скоригував митну вартість товару за резервним методом згідно зі статтею 64 Митного кодексу України (далі - МК України), аргументуючи наступним: всупереч умовам договору про транспортно-експедиторське обслуговування №1008/139 від 10.08.2022 до митного оформлення не надано заявку, в якій зазначаються дані щодо організації транспортно-експедиційних послуг, та підтверджуючих документів про сплату транспортно-експедиційних послуг за відповідними рахунками на їх оплату; не надано до митного оформлення письмової заявки, передбаченої умовами зовнішньоекономічного контракту №3 від 01.05.2023; рахунки містять посилання на коносамент від 02.07.2023, а до митного оформлення подано коносамент від 04.07.2023; транспортні витрати вказані без ПДВ, в тому числі на території України; не подана специфікація від 22.08.2023 №2 до митного оформлення. Позивач з такими рішеннями не погоджується та вважає їх протиправними, так як декларантом було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Жодних розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення і які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не було, а тому у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів. Декларантом до МД надано зовнішньоекономічний контракт №3 від 01.05.2023 з додатками та доповненнями (із встановленою номенклатурою товарів, їх кількістю, цінами, умовами поставки та оплати товару), комерційні інвойси від 04.06.2023 та 29.06.2023, коносаменти від 13.06.2023 та 04.06.2023, специфікації на товар до інвойсів, договір №1008/139 від 10.08.2022 про транспортно-експедиторське обслуговування, рахунки транспортного експедитора та довідки транспортного експедитора про вартість доставки імпортованого товару поза митною територією України тощо. ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» згідно договірних умов здійснило повну оплату за поставлений товар. Вважає, що витрати на транспортування підтвердженні належними та достатніми доказами, а проведення розрахунків з перевізником не впливає на числові значення митної вартості імпортованого товару, як і наявність чи відсутність заявки на перевезення. Так само запитувана митним органом заявка, передбачена умовами зовнішньоекономічного контракту, не може підтверджувати митну вартість імпортованого товару при наявності повного пакету документів, передбаченого нормами статті 53 МК України.

Щодо доводів митниці про те, що рахунки від 22.08.2023 за №421 та №429 містять посилання на коносамент від 02.07.2023, а до митного оформлення подано коносамент від 04.07.2023, то такі не відповідають обставинам справи, оскільки такі рахунки містять посилання саме на коносамент BW23060357 від 04.07.2023, який наданий при митному оформленні імпортованих товарів. Не відповідають дійсності і посилання на відсутність специфікації, бо така надавалися до відповідних МД. Позивач вказує, що у відповідача були всі документи, які підтверджували можливість визначити митну вартість товару за ціною договору. Визначення відповідачем митної вартості товару та коригування її у сторону збільшення за резервним методом здійснено з порушенням вимог митного законодавства України, що слугувало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів від 11.08.2023 №UA403030/2023/000059/2, від 28.08.2023 №UA403000/2023/000063/2, від 30.08.2023 №UA403030/2023/000062/2. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ФИНТРЕЙД» судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також неповно з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що під час здійснення митного контролю за МД № 23UA38U0 від 09.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: Задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення NINGBO (Китай) до порту призначення GDANSK (Польща) та автомобільним видом транспорту від порту призначення до митного кордону України. Екпедитором ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.08.2022 № 1008/139 на дане перевезення надано рахунки на оплату транспортних витрат від 21.07.2023 № 394, який дійсний до 26.07.2023, від 03.08.2023 № 402 який дійсний до 10.08.2023, від 07.08.2023 № 403 який дійсний до 11.08.2023. Крім того, згідно підпункту 4.1.3. зазначеного вище договору у разі перевезення вантажу морським та автомобільним транспортом платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням, клієнт оплачує протягом трьох банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку. Однак, підтверджуючих документів про оплату по зазначених рахунках, декларантом не надано, що суперечить умовам договору. Крім того, у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість подібного товару від даного виробника (RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD.) згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

В зв`язку із цим, митницею 10.08.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів. На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів надано не було. Листом від 10.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000059/2 від 11.08.2023, у гр. 33 якого зазначено: «Митна вартість імпортованого товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що декларантом заявлено неповні відомості про митну вартість товару, в документах поданих до митного оформлення наявні розбіжності, а також документально не підтверджено числові значення складових митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні та на вимогу митного органу не подано документів, що підтверджують митну вартість товару.

АСУР згенеровано наступні форми митного контролю щодо контролю митної за кодами МФ 105-2, 106-2. У митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи також те, що митна вартість подібного товару від даного виробника (RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO.,LTD.) згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою. Відповідно, митним органом розпочато процедуру консультації з декларантом та надіслано електронне повідомлення про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товару. На запит митного органу декларантом надіслано додатково, комерційна пропозиція, банківські платіжні документи що стосуються товару та копію експортної декларації країни відправлення.

За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення NINGBO (Китай) до порту призначення GDANSK (Польща) та автомобільним видом транспорту від порту призначення до митного кордону України. Екпедитором ТОВ «САММІТ ЛОГІСТІК» згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.08.2022 № 1008/139 на дане перевезення надано рахунки на оплату транспортних витрат від 21.07.2023 №394, який дійсний до 26.07.2023, від 03.08.2023 № 402 який дійсний до 10.08.2023, від 07.08.2023 № 403 який дійсний до 11.08.2023. Крім того, згідно підпункту 4.1.3. зазначеного вище договору у разі перевезення вантажу морським та автомобільним транспортом платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням, клієнт оплачує протягом трьох банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку. Однак, підтверджуючих документів про оплату по зазначених рахунках, декларантом не надано, що суперечить умовам договору. Враховуючи дану інформацію заявлена до митного оформлення митна вартість не може бути визнана. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 МК України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст.57 МК України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МК України. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст.64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за ЕМД №UA209230/2023/ 061180 від 09.06.2023 на рівні 2,56 дол. США/кг.».

Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості №UA403030/2023/000059/2 від 11.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, за №UA209230/2023/061180 від 09.06.2023 на рівні 2,56 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000059/2 від 11.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування у суду першої інстанції не було.

29 серпня 2023 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA34U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Мішки сітчасті пакувальні Raschel bags, різного кольору, виготовлені із 100% поліпропіленових стрічкових ниток, різних розмірів: 42х63см, фіолетові, 19гр/шт -300000шт( по 2000 шт. в 150 тюках) 42х63см, фіолетові, 19гр/шт -402000шт( по 2000 шт. в 201тюку) Торгівельна марка: нема даних. Виробник: RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD. Країна виробництва: Китай/ CN». Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю. Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA34U0 від 29.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.05.2023 №3. Відповідно до п.3.2 договору відвантаження товару здійснюється за осьовою заявкою, підписаною обома сторонами в строк не пізніше 15-30 днів від дати заявки. Заявка до митного оформлення не подано. В рахунку від 23.08.2023 №431 вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК). Згідно договору транспортно - експедиторського обслуговування від 10.08.2022 № 1008/139 під кожне перевезення ТОВ «Торговий дім «ФИНТРЕЙД» надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, заплановану дату надання вантажу відправником, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша інформація , що стосується організації ТЕО. (п.1.3.). Заявка до митного оформлення не подано. Рахунки-фактури про надання транспортних послуг № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ «Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А,Б Замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення Експедитором (ТОВ «Саммит Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту. Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно - експедиційних послуг до митного оформлення надано не надано. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів. Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Митницею 29.08.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів. На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів надано не було. Листом від 30.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000062/2 від 30.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування у суду першої інстанції не було.

25 серпня 2023 року уповноваженою особою Позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення митну декларацію (надалі МД) типу ІМ40ДЕ № 23UA28U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Мішки сітчасті пакувальні Raschel bags, різного кольору, трикотажні, виготовлені із 100% поліпропіленових стрічкових ниток, різних розмірів: 40х60см, червоні, 17гр/шт -270000шт( по 2000 шт. в 135 тюках) 40х60см, фіолетові, 17гр/шт -624000шт( по 2000 шт. в 312 тюках) 45х75см, темно-зелені, 25гр/ шт -102000шт( по 2000 шт. в 51 тюках) 50х80см, темно-зелені, 27гр/шт -84000шт( по 2000 шт. в 42 тюках) Торгівельна марка: нема даних. Виробник: RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD. Країна виробництва: Китай/ CN». Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення «Інспектор» (надалі АСМО «Інспектор») було згенеровано форми митного контролю. Також, АСМО «Інспектор» посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA28U7 від 25.08.2023 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої встановлено: Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.05.2023 №3. Відповідно до п.3.2 договору відвантаження товару здійснюється за осьовою заявкою, підписаною обома сторонами в строк не пізніше 15-30 днів від дати заявки. Заявка до митного оформлення не подано. Рахунки від 22.08.2023 № 421, № 429 містять посилання на коносамент від 02.07.2023, до митного оформлення подано коносамент від 04.07.2023. Відшкодування міжнародних транспортно-експедиційних послуг за даними рахунками здійснюється за специфікаціями від 22.08.2023 №1 та №2. Специфікація від 22.08.2023 №2 до митного оформлення не подано. В рахунках від 22.08.2023 № 421, № 429 та від 23.08.2023 № 430 вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК). Згідно договору транспортно - експедиторського обслуговування від 10.08.2022 № 1008/139 під кожне перевезення ТОВ «Торговий дім «ФИНТРЕЙД» надає Експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, заплановану дату надання вантажу відправником, дані про вантажовідправника та вантажоодержувача, а також інша інформація , що стосується організації ТЕО. (п.1.3.). Заявка до митного оформлення не подано. До митного оформлення подано комерційний інвойс від 29.06.2023 № CB230502 на 5 найменувань товарів різних за цінами та характеристиками загальну суму 52803,18 дол. США. Копія експортної декларації країни походження містить посилання лише на один товар в кількості 1482000 за ціною 0,0356, що в перерахунку становить 52759,20 дол. США, що не відповідає даним товаросупровідних документів.

Таким чином, перелічені вище фактори вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах. В зв`язку із цим, митницею 25.08.2023 було направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу на надання додаткових документів. На вимогу митниці уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів надано не було. Листом від 25.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з ЕМД №UА209230/2023/061180 від 09.08.2023 на рівні 2.56 дол. США/кг.». Отже, як вбачається із вищенаведеного, джерелом інформації для визначення митної вартості при винесенні рішення про коригування митної вартості № UA403000/2023/000063/2 від 28.08.2023 використано рівень митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, визначений відповідно до раніше визнаної (визначеної) митної вартості товарів, зокрема, згідно ЕМД № UА209230/2023/061180 від 09.08.2023 на рівні 2.56 дол. США/кг.

Таким чином, зважаючи на викладене, Тернопільська митниця вважає, що рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000063/2 від 28.08.2023 прийняте з дотриманням вимог чинного законодавства, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування у суду першої інстанції не було.

Просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує, що ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» зареєстроване як юридична особа, основним видом діяльності є неспеціалізована оптова торгівля.

01.05.2023 між ТОВ «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» (покупцем) та підприємством-нерезидентом «RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD.», Китай (продавцем) укладено зовнішньоекономічний контракт №3. За умовами контракту продавець зобов`язується поставити товар згідно з додатками до контракту у власність покупця, а покупець зобов`язується прийняти та сплатити товар на умовах, передбачених цим контрактом. Найменування товару, його кількість, ціна товару за одиницю та позиціями, а також вартість товару, постачання якою здійснюватиметься відповідно до цього контракту, зазначаються у додатках до контракту (пункти 1.1, 1.2 контракту).

У додатку №1 від 02.05.2023 з доповненням від 04.06.2023 та додатку №2 від 02.05.2023 з доповненням від 29.06.2023 визначено асортимент та кількість товару, що поставляється, а також базис поставки товару (FOB порт Ніньбо, Китай) та строки оплати поставленого товару.

На виконання цього зовнішньоекономічного контракту Товариством у серпні 2023 року на митну територію України ввезено три партії товару.

09.08.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , було подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 23UA38U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «мішки сітчасті пакувальні Raschel bags, різного кольору, трикотажні, виготовлені з 100% поліпропіленових стрічкових ниток, різних розмірів: 25х39 см, фіолетові, 9 гр/шт - 150000 шт (по 3000 шт в 50 тюках) 40x60 см, червоні, 17 гр/шт - 198000 шт (по 2000 шт в 99 тюках) 40x60 см, фіолетові, 17 гр/шт - 600000 шт (по 2000 шт в 300 тюках) 45х75 см, темно-зелені, 25гр/шт - 96000шт (по 2000 шт в 48 тюках) 50x80 см, темно-зелені, 27гр/шт - 96000 шт (по 2000 шт в 48 тюках). Торгівельна марка: нема даних. Виробник: RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO, LTD. Країна виробництва: Китай/ CN».

До МД, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані наступні документи: сертифікат якості № б/н від 04.06.2023; пакувальний лист № б/н від 04.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № CB230501 від 04.06.2023; коносамент № BW23060036 від 13.06.2023; автотранспортна накладна (CMR) № SL3238-1 від 03.08.2023; сертифікат про походження товару № C80009 від 15.06.2023; комерційна пропозиція № б/н від 27.04.2023; банківські платіжні документи, що стосується товару, № б/н від 22.06.2023, № б/н від 20.07.2023, № б/н від 17.05.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 403 від 07.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3238-1 від 03.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3 від 01.05.2023 з додатком №1 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 1 від 04.06.2023; договори про перевезення: № 01/06/21 від 01.06.2021; № 1 від 03.07.2023; № 1008/139 від 10.08.2022; № 2Е від 20.07.2023; специфікація № 1 від 03.08.2023; № 18113631 від 05.06.2023.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA38U0 від 09.08.2023 відповідачем 10.08.2023 направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення-вимогу про надання додаткових документів. Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів надано не було. Листом від 10.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою відповідача прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000059/2 від 11.08.2023, у гр. 33 якого зазначено, що у митного органу виникли обґрунтовані сумніви щодо заявленої митної вартості даного товару, враховуючи те, що митна вартість подібного товару від даного виробника (RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD.) згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою.

Також у рішенні є посилання на те, що задекларований товар відповідно до поданих документів переміщувався морським видом транспорту від порту відправлення NINGBO (Китай) до порту призначення GDANSK (Польща) та автомобільним видом транспорту від порту призначення до митного кордону України. Експедитором виступало ТОВ «Самміт Логістик» згідно договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.08.2022 №1008/139. Експедитором виставлені рахунки на оплату транспортних витрат від 21.07.2023 № 394, від 03.08.2023 № 402, від 07.08.2023 № 403, які не оплачені, документів про проведенні розрахунки не надано, що не узгоджується з підпунктом 4.1.3. договору (яким визначено, що у разі перевезення вантажу морським та автомобільним транспортом платежі за послуги з перевезення вантажу та супутні витрати, пов`язані з таким перевезенням, клієнт оплачує протягом трьох банківських днів з моменту виставлення експедитором рахунку).

Митну вартість товару визначено за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно митного оформлення, яке вже здійснено за МД №UA209230/2023/061180 від 09.06.2023 на рівні 2,56 доларів США/кг.

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

25.08.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_2 подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 23UA28U7, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Мішки сітчасті пакувальні Raschel bags, різного кольору, трикотажні, виготовлені із 100% поліпропіленових стрічкових ниток, різних розмірів: 40x60 см, червоні, 17 гр/шт -270000 шт (по 2000 шт в 135 тюках) 40x60 см, фіолетові, 17 гр/шт 624000 шт (по 2000 шт в 312 тюках) 45x75 см, темно-зелені, 25 гр/шт - 102000 шт (по 2000 шт в 51 тюках) 50x80 см, темно-зелені, 27гр/шт 84000 шт (по 2000 шт в 42 тюках). Торгівельна марка: нема даних. Виробник: RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO, LTD. Країна виробництва: Китай/ CN» (а.с.13).

До МД як вбачається з інформації, що міститься в гр.44, уповноваженою особою позивача до митного оформлення подані такі документи: сертифікат якості № CB230502 від 28.06.2023; пакувальний лист № б/н від 29.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № CB230502 від 29.06.2023; коносамент № BW23060357 від 04.07.2023; автотранспортна накладна (CMR) № SL3279 від 22.08.2023; сертифікат про походження товару № C80011 від 06.07.2023; комерційна пропозиція № б/н від 28.04.2023; банківські платіжні документи, що стосується товару, № б/н від 28.06.2023, № б/н від 18.08.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023, № 430 від 23.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3279-1 від 22.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 3 від 01.05.2023 з додатком №2 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 2 від 29.06.2023; договори про перевезення: № 1 від 03.07.2023; № 1008/139 від 10.08.2022; № 9Е від 16.08.2023; специфікація № 1 від 22.08.2023; копія митної декларації країни відправлення № 17731457 від 04.07.2023.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA28U7 Тернопільською митницею 25.08.2023 направлено уповноваженій особі декларанта електронне повідомлення з вимогою надати додаткові документи. Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів надано не було. Листом від 25.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000063/2 від 28.08.2023, у гр. 33 якого зазначено про таке:

«За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.05.2023 №3. Відповідно до п.3.2 договору відвантаження товару здійснюється за осьовою заявкою, підписаною обома сторонами в строк не пізніше 15-30 днів від дати заявки. Заявка до митного оформлення не подано.

Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (… named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 статті 58 МК України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 МК України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка.

Рахунки від 22.08.2023 №421, №429 містять посилання на коносамент від 02.07.2023, до митного оформлення подано коносамент від 04.07.2023; відшкодування міжнародних транспортно-експедиційних послуг за даними рахунками здійснюється за специфікаціями від 22.08.2023 №1 та №2. Специфікація від 22.08.2023 №2 до митного оформлення не подана.

В рахунках від 22.08.2023 №421, №429 та від 23.08.2023 №430 вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК).

Згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування від 10.08.2022 №1008/139 під кожне перевезення ТОВ «Торговий дім «ФИНТРЕЙД» надає експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, заплановану дату надання вантажу відправником, дані про вантажовідправника та вантажоодержувачам також інша інформація, що стосується організації ТЕО (п.1.3.) Заявка до митного оформлення не подано.

До митного оформлення подано комерційний інвойс від 29.06.2023 № CB230502 на 5 найменувань товарів різних за цінами та характеристиками загальну суму 52803,18 дол.США. Копія експортної декларації країни походження містить посилання лише на один товар в кількості 1482000 за ціною 0,0356, що в перерахунку становить 52759,20 дол.США, що не відповідає даним товаросупровідних документів.

Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів».

У зв`язку з такими обставинами митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно статті 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з МД №UA209230/2023/061180 від 09.08.2023 на рівні 2.56 доларів США/кг (а.с.12).

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.12 зворот).

29.08.2023 уповноваженою особою позивача, агентом з митного оформлення ОСОБА_1 , подано до митного оформлення МД типу ІМ40ДЕ № 23UA34U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення товар: «Мішки сітчасті пакувальні Raschel bags, різного кольору, виготовлені із 100% поліпропіленових стрічкових ниток, різних розмірів: 42x63 см, фіолетові, 19 гр/шт 300000 шт (по 2000 шт в 150 тюках) 42x63 см, фіолетові, 19 гр/шт - 402000 шт (по 2000 шт в 201 тюку). Торгівельна марка: нема даних. Виробник: RUIAN CANBONINDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD. Країна виробництва: Китай/ CN» (а.с.14 зворот).

До МД подані наступні документи: сертифікати якості № б/н (CB230501) від 04.06.2023 та № б/н (CB230502) від 28.06.2023; пакувальні листи № б/н (CB230502) від 29.06.2023 та № б/н (CB230501) від 04.06.2023; рахунки-фактури (інвойс) № CB230501 від 04.06.2023 та № CB230502 від 29.06.2023; коносамент № BW23060036 від 13.06.2023; коносамент № BW23060357 від 04.07.2023; автотранспортні накладні (CMR) № SL3238-2 від 23.08.2023 та № SL3279-2 від 23.08.2023; сертифікати про походження товару № C80009 від 15.06.2023 та № C80011 від 06.07.2023; комерційна пропозиція № б/н (CB230501) від 27.04.2023; комерційна пропозиція № б/н (CB230502) від 28.04.2023; банківські платіжні документи, що стосується товару, № б/н від 20.07.2023, № б/н від 25.08.2023, № б/н від 28.06.2023, № б/н від 17.05.2023, № б/н від 22.06.2023, № б/н від 18.08.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023; № 431 від 23.08.2023; № 435 від 23.08.2023; № 436 від 23.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3238-2 (CB230501) від 23.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3279-2 (CB230502) від 25.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3 від 01.05.2023 з додатком №1 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 1 від 04.06.2023 та додатком №2 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 2 від 29.06.2023; договори (контракт) про перевезення № 1 від 03.07.2023; № 1008/139 від 10.08.2022; № 10E від 21.08.2023; № 2Е від 20.07.2023; специфікація № 2 (CB230501) від 03.08.2023; специфікація № 2 (CB230502) від 22.08.2023; копія митної декларації країни відправлення № 17731457 від 04.07.2023; копія митної декларації країни відправлення № 18113631 від 05.06.2023.

Під час здійснення митного контролю за МД № 23UA34U0 митницею 29.08.2023 направлено уповноваженій особі декларанта електронним повідомленням вимогу про надання додаткових документів. Уповноваженою особою декларанта, окрім тих документів, які вже були подані до митної декларації, додаткових документів надано не було. Листом від 30.08.2023 декларант повідомив митницю про те, що всі документи подані в повному обсязі.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою відповідача прийнято рішення про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000062/2 від 30.08.2023, у гр. 33 якого зазначено про таке: «За результатами опрацювання документів встановлено наступне. Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору від 01.05.2023 №3. Відповідно до п.3.2 договору відвантаження товару здійснюється за осьовою заявкою, підписаною обома сторонами в строк не пізніше 15-30 днів від дати заявки. Заявка до митного оформлення не подано.

Відповідно до положень Інкотермс-2010, термін FOB (… named port of shipment) Франко борт (... назва порту відвантаження) означає, що продавець виконав постачання, коли товар перейшов через поручні судна в названому порту відвантаження. Відповідно до частини 10 статті 58 МК України, до митної вартості товарів додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включені до ціни, що була фактично сплачена або підляже сплаті, зокрема: витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України; витрати на страхування цих товарів. Відповідно до частини другої статті 53 МК України, згідно заявлених умов поставки, для підтвердження митної вартості товарів подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Відповідно до положень наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення», для підтвердження витрат на транспортування декларантом надаються наступні документи: рахунок-фактур (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавці договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містять реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка.

В рахунку від 23.08.2023 №431 вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України. Проте, якщо замовник є резидентом та місце постачання послуг Україна, відповідно ці послуги обкладаються ПДВ за ставкою 20% (пп. «ж» п. 186.3 ПК).

Згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування від 10.08.2022 №1008/139 під кожне перевезення ТОВ «Торговий дім «ФИНТРЕЙД» надає експедитору заявку, в якій зазначається найменування та кількість вантажу, маршрут перевезення, заплановану дату надання вантажу відправником, дані про вантажовідправника та вантажоодержувачам також інша інформація, що стосується організації ТЕО (п.1.3.). Заявка до митного оформлення не подано.

Рахунки-фактури про надання транспортних послуг № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023 містять посилання на договір про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладений між ТОВ «Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд». Відповідно до п.п. 4.1.3 А, Б замовник (ТОВ «Торговий дім «Финтрейд») здійснює оплату наданих транспортно-експедиційних послуг протягом 3 банківських днів з моменту виставлення експедитором (ТОВ «Самміт Логістик») рахунків, але до вивозу вантажу з порту. Банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг до митного оформлення надано не надано. Таким чином, наявні ризики декларування недостовірних відомостей щодо митної вартості товарів».

У зв`язку з такими обставинами митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно зі статтею 64 МК України. За основу для обрахунку митної вартості даного товару взято інформацію щодо вартості товару згідно з МД №UA209230/2023/061180 від 09.08.2023 на рівні 2.56 доларів США/кг (а.с.14).

Позивач з метою випуску товару у вільний обіг скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України та подав митному органу нову митну декларацію, сплативши суму митних платежів згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом (а.с.15).

У подальшому, не погоджуючись із відмовою відповідача у прийнятті митних декларацій за заявленою митною вартістю за ціною договору та коригуванням митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважав, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або, що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними. При цьому митний орган належно не обґрунтував свої рішення про коригування митної вартості товару та не вказав, чому документи, надані декларантом згідно з переліком, передбаченим статтею 53 МК України, унеможливлюють застосування першого (основного) методу визначення митної вартості товару. В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган повинен обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 50 МК України відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів.

Відповідно до частини 1 статті 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Частинами 1 та 2 статті 52 МК України визначено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант зобов`язаний: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Відповідно до частин 1-3 статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; 4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску; 5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; 6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з статтею 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. Кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 55 МК України письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 23.10.2020 справа №820/3231/16, обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачу. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, не передбачені Митним кодексом України (стаття 53) заборонено.

Як зауважив Верховний Суд у постанові від 21.05.2021 у справі № 820/307/17, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності. Наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Як уже зазначалось вище та встановлено судом, підставами для сумніву митного органу щодо заявленої митної вартості товару слугувало наступне.

По МД № 23UA38U0 від 09.08.2023 згідно з рішенням про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000059/2 від 11.08.2023:

- митна вартість подібного товару від даного виробника (RUIAN CANBON INDUSTRIAL AND TRADING CO., LTD) згідно бази даних Держмитслужби щодо оформлених раніше митними органами товарів є вищою;

- не оплачені рахунки експедитора ТОВ «Самміт Логістик» з перевезення вантажу, що не узгоджується з умовами договору про транспортно-експедиторське обслуговування від 10.08.2022 №1008/139.

По МД № 23UA28U7 від 25.08.2023 згідно з рішенням про коригування митної вартості товару №UA403000/2023/000063/2 від 28.08.2023:

- відсутність заявки, передбаченої зовнішньоекономічним договором від 01.05.2023 №3,

- відсутність коносаменту від 02.07.2023, який вказаний у рахунках від 22.08.2023 №421, №429 (до митного оформлення подано коносамент від 04.07.2023), відсутність специфікації від 22.08.2023 №2, вказаної у рахунку,

- у рахунках від 22.08.2023 №421, №429 та від 23.08.2023 №430 вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України,

- відсутність заявки передбаченої умовами договору транспортно-експедиторського обслуговування від 10.08.2022 №1008/139, яку ТОВ «Торговий дім «ФИНТРЕЙД» має надати експедитору під кожне перевезення,

- розбіжності між відомостями комерційного інвойсу від 29.06.2023 № CB230502 та експортної декларації країни походження.

По МД № 23UA34U0 від 29.08.2023 згідно з рішенням про коригування митної вартості товару №UA403030/2023/000062/2 від 30.08.2023:

- відсутність заявки, передбаченої зовнішньоекономічним договором від 01.05.2023 №3,

- у рахунку від 23.08.2023 №431 вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України,

- відсутність заявки передбаченої умовами договору транспортно-експедиторського обслуговування від 10.08.2022 №1008/139, яку ТОВ «Торговий дім «ФИНТРЕЙД» має надати експедитору під кожне перевезення,

- відсутність банківських документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг (до митного оформлення надано рахунки-фактури про надання транспортних послуг № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023, які згідно з умовами договору про транспортно-експедиційне обслуговування № 1008/139 від 10.08.2022, укладеного між ТОВ «Самміт Логістик» та ТОВ «Торговий дім «Финтрейд» мають бути оплачені протягом 3 банківських днів з моменту їх виставлення експедитором).

Наведені обставини по кожній з митній декларацій вказують на наявність розбіжностей та невідповідностей у поданих до митного оформлення документах.

Аналізуючи доводи апелянта та матеріали справи колегія суддів враховує, що до митного оформлення разом із вказаною МД № 23UA38U0 декларант подав такі документи: сертифікат якості № б/н від 04.06.2023; пакувальний лист № б/н від 04.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № CB230501 від 04.06.2023; коносамент № BW23060036 від 13.06.2023; автотранспортна накладна (CMR) № SL3238-1 від 03.08.2023; сертифікат про походження товару № C80009 від 15.06.2023; комерційна пропозиція № б/н від 27.04.2023; банківські платіжні документи, що стосується товару, № б/н від 22.06.2023, № б/н від 20.07.2023, № б/н від 17.05.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 403 від 07.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3238-1 від 03.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3 від 01.05.2023 з додатком №1 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 1 від 04.06.2023; договори про перевезення: № 01/06/21 від 01.06.2021; № 1 від 03.07.2023; № 1008/139 від 10.08.2022; № 2Е від 20.07.2023; специфікація № 1 від 03.08.2023; № 18113631 від 05.06.2023.

До МД № 23UA28U7 декларант подав такі документи: сертифікат якості № CB230502 від 28.06.2023; пакувальний лист № б/н від 29.06.2023; рахунок-фактура (інвойс) № CB230502 від 29.06.2023; коносамент № BW23060357 від 04.07.2023; автотранспортна накладна (CMR) № SL3279 від 22.08.2023; сертифікат про походження товару № C80011 від 06.07.2023; комерційна пропозиція № б/н від 28.04.2023; банківські платіжні документи, що стосується товару, № б/н від 28.06.2023, № б/н від 18.08.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023, № 430 від 23.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3279-1 від 22.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу № 3 від 01.05.2023 з додатком №2 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 2 від 29.06.2023; договори про перевезення: № 1 від 03.07.2023; № 1008/139 від 10.08.2022; № 9Е від 16.08.2023; специфікація № 1 від 22.08.2023; копія митної декларації країни відправлення № 17731457 від 04.07.2023.

До МД № 23UA34U0 декларант подав такі документи: сертифікати якості № б/н (CB230501) від 04.06.2023 та № б/н (CB230502) від 28.06.2023; пакувальні листи № б/н (CB230502) від 29.06.2023 та № б/н (CB230501) від 04.06.2023; рахунки-фактури (інвойс) № CB230501 від 04.06.2023 та № CB230502 від 29.06.2023; коносамент № BW23060036 від 13.06.2023; коносамент № BW23060357 від 04.07.2023; автотранспортні накладні (CMR) № SL3238-2 від 23.08.2023 та № SL3279-2 від 23.08.2023; сертифікати про походження товару № C80009 від 15.06.2023 та № C80011 від 06.07.2023; комерційна пропозиція № б/н (CB230501) від 27.04.2023; комерційна пропозиція № б/н (CB230502) від 28.04.2023; банківські платіжні документи, що стосується товару, № б/н від 20.07.2023, № б/н від 25.08.2023, № б/н від 28.06.2023, № б/н від 17.05.2023, № б/н від 22.06.2023, № б/н від 18.08.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023; № 431 від 23.08.2023; № 435 від 23.08.2023; № 436 від 23.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3238-2 (CB230501) від 23.08.2023; документ, що підтверджує вартість перевезення товару, № SL3279-2 (CB230502) від 25.08.2023; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 3 від 01.05.2023 з додатком №1 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 1 від 04.06.2023 та додатком №2 від 02.05.2023 та доповненням до додатку № 2 від 29.06.2023; договори (контракт) про перевезення № 1 від 03.07.2023; № 1008/139 від 10.08.2022; № 10E від 21.08.2023; № 2Е від 20.07.2023; специфікація № 2 (CB230501) від 03.08.2023; специфікація № 2 (CB230502) від 22.08.2023; копія митної декларації країни відправлення № 17731457 від 04.07.2023; копія митної декларації країни відправлення № 18113631 від 05.06.2023.

Дослідивши документи, які подавались позивачем під час митного оформлення товару, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що такі містять чітку і зрозумілу інформацію про товар та його ціну, які у сукупності підтверджують числові значення митної вартості (її складових) та не дають підстав для сумніву щодо повноти та правильності її визначення декларантом, а відповідачем в рішенні про коригування митної вартості не обґрунтовано, яким чином вказані розбіжності і неточності впливають на митну вартість товару чи її складових.

Так, зокрема щодо відсутності заявки, передбаченої зовнішньоекономічним договором від 01.05.2023 №3, суд першої інстанції вірно висновував, що основним документом, який встановляє істотні умови поставки є зовнішньоекономічний договір (контракт). Відповідно до частини четвертої статті 6 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» від 16.04.1991 №959-XII суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності мають право укладати будь-які види зовнішньоекономічних договорів (контрактів), крім тих, які прямо та у виключній формі заборонені законами України. При цьому суб`єкти зовнішньоекономічної діяльності керуються принципом свободи зовнішньоекономічного підприємництва, що полягає у праві таких суб`єктів добровільно вступати у зовнішньоекономічні зв`язки та здійснювати зовнішньоекономічну діяльність у будь-яких формах, які прямо не заборонені чинним законодавством України (стаття 2 Закону).

Умовами статті 3 зовнішньоекономічного договору (контракту) №3 від 01.05.2023 передбачені умови поставки. Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.3 статті 3 контракту продавець зобов`язується доставити товар згідно з цим контрактом на умовах FOB Порт Ніньбо, що вказується в додатках до контракту, відповідно до Incoterms 2010. Відвантаження здійснюється за письмового заявкою, підписаною обома сторонами в строк не пізніше 15-30 днів від дати заявки. Відвантаження раніше терміну дозволено. Продавець зобов`язаний доставити замовлену партію товару протягом терміну зазначеного у відповідному додатку до цього контракту. "Датою поставки" за умовами цього Контракту слід вважати дату доставки товару на склад покупця (дата, зазначена на штемпелі на CMR).

Сторони зовнішньоекономічного договору від 01.05.2023 №3 визначила для себе в умовах постачання попереднє підписання заявок. Дотримання цієї умови стосується площини господарський відносин двох суб`єктів господарювання, один з яких нерезидент.

До кожної з трьох МД декларант позивача надав при митному оформленні товарів відповідну копію зовнішньоекономічного контракту №3 від 01.05.2023 з додатком №1 від 02.05.2023 з доповненням від 04.06.2023 року, а також з додатком №2 з доповненням від 29.06.2023 до нього.

Апелянтом не доведено, як запитувана заявка впливає на митну вартість імпортованого товару та які її складові може підтвердити.

Наведене вище свідчить про необґрунтованість покликання митного органу на відсутність заявки, передбаченої зовнішньоекономічним договором (контрактом) від 01.05.2023 №3 як підстава для коригування митної вартості товарів.

Щодо неналежного підтвердження транспортних витрат, зокрема, до митного оформлення не надано заявку, що не відповідає умовам договору транспортно-експедиторського обслуговування; відсутня сплата по рахунках експедитора; у рахунках про транспортно-експедиторські витрати вказано транспортні витрати без ПДВ, в тому числі на території України, то висновки суду першої інстанції в цій частині також є вірними.

Доказами транспортних витрат у перелічених трьох випадках є: коносаменти № BW23060036 від 13.06.2023 та № BW23060357 від 04.07.2023; автотранспортні накладні (CMR) № SL3238-1 від 03.08.2023 та № SL3279 від 22.08.2023; договір (контракт) про перевезення: № 01/06/21 від 01.06.2021; № 1 від 03.07.2023; № 1008/139 від 10.08.2022; № 2Е від 20.07.2023; № 9Е від 16.08.2023; № 10E від 21.08.2023; рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги № 394 від 21.07.2023, № 402 від 03.08.2023, № 403 від 07.08.2023; № 421 від 22.08.2023, № 429 від 22.08.2023, № 430 від 23.08.2023; № 431 від 23.08.2023; № 435 від 23.08.2023; № 436 від 23.08.2023; довідки про транспорті витрати № SL3238-1 від 03.08.2023, № SL3279-1 від 22.08.2023, № SL3238-2 (CB230501) від 23.08.2023, № SL3279-2 (CB230502) від 25.08.2023 (а.с.20 зворот, 21, 23 зворот, 24, 26 зворот, 27-28, 31-32, 60, 63).

Перелічені вище документи дають можливість прослідкувати рух імпортованого товару за напрямками з пункту навантаження морського порту Ніньбо (Китай) до пункту розвантаження Гданськ (Польща), далі з порту м. Гданськ до пункту пропуску м.Рава-Руська, Львівська область. Кожна з довідок містить витрати окремо по таких складових: морський фрахт, транспортно-експедиційні послуги в порту, відкриття транспортної декларації в порту, автоперевезення, відшкодування міжнародних транспортно-експедиційних послуги в порту (зберігання), у випадку їх надання.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 1008/139 від 10.08.2022, укладеного між позивачем (клієнт) та ТОВ "Самміт Логістік" (експедитор), клієнт доручає, а експедитор зобов`язується організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування (TEO), перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів у міжнародному сполученні та по території України, а також надавати інші транспортно-експедиторські послуги клієнту за погодженням сторін.

Пунктом 1.3 договору визначено, що під кожне конкретне перевезення клієнт та експедитор підписують заявку, в якій обмовляється найменування і кількість вантажу, маршрут перевезення (порт навантаження, порт вивантаження, місце доставки вантажу), плановану дату надання вантажу відправником, тип транспортного засобу, дані про відправника вантажу і вантажоодержувача і іншу необхідну інформацію, що стосується організації ТЕО.

Митний орган вказує про неподання йому таких заявок до МД. Разом з тим, відповідач не вказує, яким чином наявність чи відсутність такої заявки впливає на складові митної вартості, зокрема, на суму транспортних витрат. Обумовлена договором перевезення заявка є документом, що попередньо узгоджує відомості конкретного замовлення та стосується лише договірних зобов`язань між учасниками господарський відносин та порядку їх виконання.

Як уже зазначалось вище, відсутність вказаної заявки, а також фактичних розрахунків (перерахування коштів) належить до питання виконання господарських зобов`язань між сторонами договору виконавцем та клієнтом-замовником. Відсутність заявки, оплати рахунків за надані транспортні послуги, при їх фактичному наданні, не впливає на розмір митної вартості оцінюваного товару.

Відповідно до відомостей довідок про транспортні витрати до митної вартості включені витрати ТЕО до митної території України.

При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, витрати на транспортування оцінюваних товарів до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України ( п. 5 ч. 10 ст. 58 МК України).

Частиною 11 вказаної статті визначено, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. До митної вартості не включаються нижчезазначені витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, що документально підтверджені та які піддаються обчисленню, зокрема, витрати на транспортування після ввезення.

Позивачем відповідно до вимог статті 58 МК України до ціни товару було включено витрати на транспортування оцінюваних товарів до місця ввезення на митну територію України такі як морський фрахт, транспортно-експедиційні послуги в порту, відкриття транспортної декларації в порту, автоперевезення, відшкодування міжнародних транспортно-експедиційних послуги в порту (зберігання), у випадку їх надання, що узгоджується з умовами поставки FOB (порт відвантаження) за правилами Інкотермс-2010.

Також до митного оформлення надавалися декларантом Товариства рахунки про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору, а суду до позовної заяви позивач додав відповідні заявки до договору про транспор тно-експедиторське обслуговування №1008/139 від 10.08.2022 щодо транспортування імпортованих товарів, а саме: заявки №SL3238 від 23.05.2023, №SL3279 від 27.06.2023, №SL3238 від 25.07.2023, №3238-авто1 від 31.07.2023, №SL3279 від 16.08.2023, №SL3279-авто3 від 21.08.2023 та докази оплати позивачем виставлених транспортним експедитором рахунків на оплату №394 від 21.07.2023, №402 від 03.08.2023, №403 від 11.08.2023, №421 від 22.08.2023, №429 від 22.08.2023 відповідно до платіжних інструкцій від 26.07.2023 №2929 на суму 52 219,95 грн, №2996 від 09.08.2023 на суму 91 515,78 грн, №3009 від 11.08.2023 на суму 86 374,44 грн, №3055 від 28.08.2023 на суму 49 422,47 грн, №3056 від 28.08.2023 на суму 90 528,09 грн, №3062 від 29.08.2023 на суму 87 300,26 грн, №3068 від 31.08.2023 на суму 83 239,64 грн (а.с.25-26, 33-34).

Отже, видані експедитором ТОВ "Самміт Логінстик" рахунки на оплату та довідки про транспортні витрати разом з договором на надання транспортно-експедиторського обслуговування, є допустимими та достатніми доказами на підтвердження витрат на перевезення товарів.

Щодо покликань на ту обставину, що рахунки від 22.08.2023 №421 та №429 містять посилання на коносамент від 02.07.2023, а до митного оформлення подано коносамент від 04.07.2023, то такі доводи митниці не відповідають обставинам справи, оскільки рахунки №421 та №429 від 22.08.2023 містять посилання саме на коносамент BW23060357 від 04.07.2023, який надавався при митному оформленні імпортованих товарів.

Щодо покликань митного органу в рішенні про коригування митної вартості №UA403000/2023/000063/2 від 28.08.2023 про те, що до митного оформлення подано комерційний інвойс від 29.06.2023 № CB230502 на 5 найменувань товарів різних за цінами та характеристиками загальну суму 52803,18 дол. США, то суд першої інстмнціх вірно висновував, що товарна накладна підтверджує постачання товару (сітчасті мішки) в кількості 1482000 штук на загальну суму 52803,18 дол.США (а.с.19, 44). При цьому в оскаржуваному рішенні мова йде про те, що в цій експортній декларації країни походження мова йде про той самий товар в кількості 1482000 штук, що декларувався, а розрахунки загальної вартості імпортованого товару по такі експортній декларації робила Тернопільська митниця.

Апелянт також вказує на те, що ціни на імпортований товар, є нижчими від цін за аналогічні товари, розмитнення яких вже проводилося від цього ж суб`єкта ЗЕД, однак наведені обставини не є та не можуть бути самостійною підставою для підвищення митної вартості товарів відповідно до вимог МК України, оскільки ці відомості мають допоміжний інформаційний характер, а отже не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів.

Верховний Суд у постановах від 14.08.2018 у справі № 820/9195/15, від 28.08.2018 у справі № 810/3879/17, від 21.12.2018 у справі №815/1670/17 вказав, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості. Такі висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладені у постанові № 815/2552/16 від 15.02.2023.

Щодо спрацювання індикаторів ризиків при митному оформленні товару, ввезеного позивачем, то суд першої інстанції правильно вказав, що спрацювання профілів ризиків автоматизованої системи аналізу та управління ризиками та наявність в базах митного органу інформації про те, що ідентичні або подібні товари було розмитнено іншими особами за вищою митною вартістю, не може бути підставою для відмови у прийнятті заявленої декларантом митної вартості за ціною контракту, за відсутності інших законних підстав для витребування додаткових документів, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом.

Також Верховний Суд неодноразово наголошував, що відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень. В основу такого підходу лягли висновки про те, що торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо) (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №420/4820/19, від 25.02.2021 у справі № 810/3295/17, від 23.11.2022 у справі № 810/2547/17).

З урахуванням наведених вище обставин, суд першої інстанції обгрнутвано вважав, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, в оскаржуваних рішеннях відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до пункту 2.1 Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товару, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за №883/21195), у рішенні про коригування митної вартості зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо. У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Натомість при прийнятті спірного рішення відповідач використав інформацію АСМО «Інспектор» та навів номер і дату митної декларації, митну вартість з якої взято за основу. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю ідентичних товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби. Відповідач не вказав, які складові вплинули на формування саме такої вартості, не навів пояснень щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що свідчить про порушення ним вимог статті 55 МК України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, а саме по собі зазначення митним органом у спірному рішенні про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товарів та рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні фактичні підстави для коригування заявленої декларантом митної вартості. Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

При цьому, сам лише факт неподання декларантом додаткових документів без належного обґрунтування митницею, що вони можуть усунути сумніви спірних відомостей, не є підставою для відмови в митному оформленні товару.

Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 29 травня 2012 року у справі № 21-91а12 та від 31 березня 2015 року у справі № 21-127а15.

Виходячи з наведеного у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що надані позивачем документи підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод їх визначення, тому у контролюючого органу були відсутні підстави для визначення митної вартості ввезеного товару не за ціною договору, а за резервним методом, відповідно до статті 64 МК України.

Суд наголошує, що однієї лише вказівки на наявність розбіжностей та недоліків у поданих документах, без роз`яснення, в чому такі розбіжності полягають, який їхній вплив на митну вартість оцінюваного товару і чому без їх усунення заявлена митна вартість не може бути визнана, недостатньо для висновку про неможливість застосування основного методу визначення митної вартості.

Верховний Суд у постанові від 29.09.2020 по справі №520/7041/19 звернув увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом.

Ураховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим висновок митного органу про те, що у поданих до митного оформлення документах містяться розбіжності та не міститься всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Перевіривши правомірність прийнятих відповідачем рішень згідно до вимог ч.2 ст.2 вказаного Кодексу, суд приходить до висновку, що такі вказаним вище критеріям не відповідають, тому рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів є протиправними та підлягають скасуванню.

Суд враховує положення Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

При цьому, зазначений висновок також акцентує увагу на тому, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява №65518/01; від 06.09.2005; пункт 89), Проніна проти України (заява №63566/00; 18.07.2006; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява №4909/04; від 10.02.2010; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; 09.12.1994, пункт 29).

Інші доводи апеляційної скарги зроблених висновків не спростовують, та зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними і трактуванні їх на власний розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не знаходить.

Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Керуючись статтями 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2024 року у справі №500/823/24 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Л. Я. Гудим
В. В. Ніколін