Справа № 520/16671/23
Суддя: Ніколаєва О.В.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 жовтня 2024 року справа №520/16671/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі судді Ніколаєвої Ольги Вікторівни, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_1

до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (далі по тексту відповідач), в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невключення до середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за дні невикористаних відпусток винагороди за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду;

- зобов`язати відповідача включити до розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку грошової компенсації за невикористану частину щорічних основних відпусток винагороду за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і обороті, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду з урахуванням середньоденної заробітної плати (грошового забезпечення) у розмірі 1431,26 грн та стягнути перераховану суму на мою користь (Банк отримувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль», номер рахунку ІВАХ иА1159896, код банку 300335, код ЄДРПОУ банку 14305909, отримувач ОСОБА_1 , РНОКПП отримувача НОМЕР_1 ).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №520/14383/21 відповідачем 27.04.2023 здійснено нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 01.07.2020 по 04.07.2021 у розмірі 28 174,72 грн. Проте, до розрахунку вказаної виплати відповідачем не включено винагороду за безпосередню участь у АТО/ООС, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №18. На переконання позивача, його середньоденне грошове забезпечення за два останні місяці служби перед звільненням повинно складати 1431,26 грн, а не є 1102,87 грн, як розрахував відповідач, оскільки винагорода за безпосередню участь у АТО/ООС повинна бути включена до складу грошового забезпечення.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Ніколаєвій Ользі Вікторівні.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.07.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Цією ж ухвалою відповідачу запропоновано у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову та надати суду докази надіслання (подання) копії відзиву іншим учасникам справи.

Від відповідача засобами поштового зв`язку 28.07.2023 на адресу суду надійшов відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки винагорода за безпосередню участь у АТО/ООС не є постійною виплатою та не має систематичного характеру, а тому, на переконання відповідача, відсутні правові підстави для включення до складу грошового забезпечення.

У період з 15.07.2023 по 06.08.2023, 12.10.2023 та з 15.11.2023 по 03.12.2023, з 01.01.2024 по 13.01.2024, 05.04.2024 по 06.04.2024, з 08.04.2024 по 17.04.2024 та з 22.05.2024 по 25.06.2024, 28.06.2024 суддя перебувала у відпустці.

Розглянувши надані сторонами документи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Харківський окружний адміністративний суд встановив наступне.

Наказом Міністра оборони України від 04.01.2020 №4 позивача звільнено з військової служби у запас на підставі підпункту «г» пункту 2 частини п`ятої статті 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» (у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів).

Наказом виконуючого обов`язки військового прокурора об`єднаних сил від 22.01.2020 №67 к позивача виключено зі списків особового складу, звільнено з військової служби та з посади з 28.01.2020.

При звільненні відповідачем не було проведено у повному об`ємі розрахунку за всі дні невикористаних щорічних відпусток, а також не враховано 25 днів невикористаної щорічної відпустки, у зв`язку з наявністю вислуги від 10 до 15 років, та, як наслідок, не виплачено компенсації за невикористану частину щорічної основної відпустки.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №520/9822/20, залишеного без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021, адміністративний позов ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил про визнання бездіяльності протиправною та стягнення невикористаної частини щорічної основної відпустки - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у неврахуванні часу роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури з 15.08.2012 по 23.02.2015 до вислуги років під час розрахунку грошової компенсації за невикористані дні відпустки. Визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої прокуратури у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил, яка полягає у незастосуванні Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 при обчисленні грошової компенсації за дні невикористаної відпустки ОСОБА_1 . Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил врахувати час роботи ОСОБА_1 в органах прокуратури з 15.08.2012 по 23.02.2015 до вислуги років та провести повторний розрахунок грошової компенсації за невикористані дні відпустки з урахуванням висновків суду та здійснити виплату з урахуванням отриманих сум. Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у воєнній та оборонній сфері об`єднаних сил здійснити повторний розрахунок грошової компенсації за дні невикористаної відпустки ОСОБА_1 із застосуванням Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, та здійснити виплату з урахуванням отриманих сум.

На виконання зазначеного рішення суду органами державної виконавчої служби в рамках проведення виконавчих дій по виконавчим провадженням №65754524 та №65754441 від 10.06.2021 у примусовому порядку 05.07.2021 стягнуто з відповідача частину виплат, що підтверджується випискою по рахунку АТ «Райффайзен банк Аваль».

Вважаючи, що оскільки відповідач частковий розрахунок з позивачем здійснив 05.07.2021, то відповідно до положень статей 116, 117 Кодексу законів про працю України, позивач має право на отримання середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені з 28.01.2020 по 04.07.2021, а тому звернувся з відповідною заявою до суду.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №520/14383/21 адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил ( АДРЕСА_2 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов`язано Спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.01.2020 по 04.07.2021 на виплачену частину грошової компенсації за дні невикористаних відпусток .У задоволенні позовних вимог в іншій частині - відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у частині задоволення позовних вимог та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №520/14383/21 апеляційну скаргу Керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил - задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №520/14383/21 у частині зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 28.01.2020 по 30.06.2020 включно на виплачену частину грошової компенсації за дні невикористаних відпусток - скасовано. Прийнято у цій частині постанову, якою у задоволенні позову відмовлено. У частині зобов`язання Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері об`єднаних сил нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку за період з 01.07.2020 по 04.07.2021 на виплачену частину грошової компенсації за дні невикористаних відпусток - залишено без змін. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №520/14383/21 - залишено без змін.

На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.07.2022 у справі №520/14383/21 відповідачем 27.04.2023 здійснено нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки при звільненні за період з 01.07.2020 по 04.07.2021 у розмірі 28 174,72 грн.

До розрахунку вказаної виплати відповідачем не включено винагороду за безпосередню участь у АТО/ООС, передбачену Постановою Кабінету Міністрів України №18.

Не погоджуючись з розрахунком середнього заробітку за час затримки при звільненні, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Спірним питанням у даній справі є наявність або відсутність правових підстав для включення до середньоденного грошового забезпечення позивача за два останні місяці служби перед звільненням винагороди за безпосередню участь у АТО/ООС для розрахунку середнього заробітку під час затримки при звільненні.

Положеннями частини другої статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» встановлено, що до складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад, оклад за військовим званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія); одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Приписами частини четвертої цієї ж статті обумовлено, що грошове забезпечення виплачується у розмірах, що установлюються Кабінетом Міністрів України, та повинно забезпечувати достатні матеріальні умови для комплектування Збройних Сил України, інших утворених відповідно до законів України військових формувань та правоохоронних органів кваліфікованим особовим складом, ураховувати характер, умови служби, стимулювати досягнення високих результатів у службовій діяльності.

Порядок виплати грошового забезпечення визначається Міністром оборони України, керівниками центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні утворені відповідно до законів України військові формування та правоохоронні органи, керівниками розвідувальних органів України.

Згідно пункту 2 Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого Наказом Міністерства оборони України 07.06.2018 №260, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.06.2018 за №745/32197, у редакції на час звільнення позивача зі служби, грошове забезпечення включає: щомісячні основні види грошового забезпечення; щомісячні додаткові види грошового забезпечення; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

До щомісячних основних видів грошового забезпечення належать: посадовий оклад; оклад за військовим званням; надбавка за вислугу років.

До щомісячних додаткових видів грошового забезпечення належать: підвищення посадового окладу; надбавки; доплати; винагорода військовослужбовцям, які обіймають посади, пов`язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту; премія.

До одноразових додаткових видів грошового забезпечення належать: винагороди (крім винагороди військовослужбовцям, які обіймають посади, пов`язані з безпосереднім виконанням завдань із забезпечення кібербезпеки та кіберзахисту); допомоги.

Відтак, законодавством для осіб, на яких поширюється вказаний Порядок, прямо визначено, що спірна винагорода не входить до щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, а є одноразовим додатковим видом грошового забезпечення, а відтак, згідно підпункту «б» пункту 4 Порядку №100, при обчисленні середньої заробітної плати не враховується.

Спірна винагорода передбачена Порядком виплати винагороди військовослужбовцям Збройних Сил України та Державної спеціальної служби транспорту за безпосередню участь у воєнних конфліктах, в заходах із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії російської федерації чи в антитерористичній операції, інших заходах в умовах особливого періоду, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 18.09.2020 №340 «Питання реалізації постанови Кабінету Міністрів України від 20.01.2016 №18».

Пунктами 1 та 2 розділу ІІ цього Порядку зазначено, що розмір такої винагороди у граничних розмірах на місяць визначено у додатку 1 до цього Порядку. Розмір винагороди визначається пропорціо дням безпосередньої участі у воєнних конфліктах, в заходах ЗНБО чи в АТО, інших заходах в умовах особливого періоду. Винагорода виплачується пропорційно часу участі у воєнних конфліктах, в заходах ЗНБО чи в АТО, інших заходах в умовах особливого періоду, який обраховується з дня фактичного початку участі військовослужбовців у цих заходах до дня завершення такої участі, про що зазначається у відповідних наказах командирів.

Щодо винагороди за безпосередню участь в антитерористичній операції, Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 02.06.2021 у справі №240/11441/19, відступив від правового висновку, зробленого Верховним Судом у постанові від 26.06.2018 у справі №420/1232/16, постанові від 30.11.2018 у справі №415/6132/16 та дійшов висновку, що винагорода за участь в антитерористичній операції є додатковою виплатою військовослужбовцям, яких залучено до участі у ній. Водночас, виплата винагороди залежить від певних умов та лише в означений період, а також під час безперервного перебування на стаціонарному лікуванні після отриманих у такий період поранень (контузії, травми, каліцтва).

Відтак, така виплата не є постійною і не має систематичного характеру, а її розмір залежить як від днів участі в антитерористичній операції, так і від виконаних завдань, що визначається наказом командира. За таких обставин, винагорода за участь в антитерористичній операції не є щомісячним додатковим видом грошового забезпечення, який є складовим елементом грошового забезпечення.

У постанові від 22.11.2023 у справі №240/7091/20 колегія суддів Верховного Суду зі складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду не знайшла підстав для відступу від зазначених правових висновків у справі, що розглядається.

Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 11.10.2023 у справі №607/1662/21 та постанові від 17.01.2024 у справі №932/9029/23 звернула увагу на те, що висновки, які містяться у рішеннях судової палати, мають перевагу над висновками колегії суддів, висновки об`єднаної палати - над висновками палати чи колегії суддів, а висновки Великої Палати - над висновками об`єднаної палати, палати й колегії суддів.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що оскільки позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 260-263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону (вулиця Маяковського, 21, місто Краматорськ, Донецька область, 84333, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає оскарженню у порядку та у строки, визначені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 08.10.2024.

Суддя Ольга НІКОЛАЄВА