Справа № 208/9667/14-а
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
30 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 208/9667/14-а
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Олефіренко Н.А. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Суховарова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2023 в адміністративній справі №208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2023 заяву представника заявника ОСОБА_1 - Акермана Олега Матвійовича про встановлення способу виконання постанови суду по справі № 208/9667/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Дніпровському районі м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено.
Встановлено спосіб виконання постанови Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року у справі №208/9667/14-а шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплачувати пенсію ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку письмово провадження на 30.09.2024.
Під час апеляційного провадження судова колегія встановила, що оскаржуване апелянтом ухвала Заводського районного суду м.Дніпродзержинська була ухвалена від 04.09.2023, а ця апеляційна скарга відповідачем на таку ухвалу подана 24.04.2024, тобто з пропуском встановленого ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 залишено без руху та запропоновано протягом 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: надати суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є; надати суду належні докази сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.
На виконання вимог ухвали відповідачем надано платіжне доручення про сплату судового збору, проте вимоги ухвали суду від 02.07.2024 щодо надання клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, скаржником не виконані.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження в цій справі необхідно закрити з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні 07 вересня 2023 року, тоді як апеляційну скаргу подано лише 24 квітня 2024 року.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом строк клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подано, у відкритті апеляційного провадження у справі № 208/9667/14-а необхідно відмовити.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження в цій справі за скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2023 необхідно закрити як помилково відкрите.
Враховуючи, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.09.2024 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2023 відкрите помилково, судова колегія вважає за необхідне закрити дане апеляційне провадження.
З урахуванням положень п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Керуючись ст.ст. 299, 305, 311, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,
Апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2023 в адміністративній справі №208/9667/14-а закрити.
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 04.09.2023 в адміністративній справі №208/9667/14-а.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Олефіренко

суддя Л.А. Божко

суддя А.В. Суховаров