Справа № 420/33595/23
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/33595/23

Головуючий в І інстанції: Василяка Д.К.

Дата та місце ухвалення рішення: 27.06.2024 р. м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Градовського Ю.М.

судді Турецької І.О.

розглянувши в порядку письмового провадження м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» звернулось з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.11.2023 року за № 10004800/37475676, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2023 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ»;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 19.10.2023 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ», датою її фактичного подання 17.11.2023 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Одеській області від 23.11.2023 року за № 10004800/37475676, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №2 від 19.10.2023 року, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ».

Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 19.10.2023 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ», датою її фактичного подання 17.11.2023 року.

Стягнуто з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2684 грн.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.04.2024 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року залишено без змін.

07.05.2024 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи по справі №420/33595/23, які отримані позивачем 13.05.2024 року.

18.06.2024 року позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд зобов`язати Державну податкову службу України подати у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/33595/23 від 18.01.2024 року, в частині зобов`язання зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 2 від 19.10.2023 року, видану Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ»; зобов`язати Державну податкову службу України повідомити суд у десятиденний строк з дати отримання даної ухвали посаду, прізвище, ім`я, по батькові, індивідуальний податковий номер, місце проживання керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі № 420/33595/23 від 18.01.2024 в частині, в якій встановлено судовий контроль.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року по даній справі.

Суд першої інстанції, вирішуючи спірне питання, виходив з того, що виконавчою службою 29.05.2024 відкрито виконавче провадження ВП№75158316, при цьому позивачем не надано доказів, що виконавець не вживає належних заходів щодо виконання судового рішення або вжиті заходи не призвели до виконання судового рішення.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ТОВ «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що 29.05.2024 року постановою Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження ВП № 75158316 з примусового виконання рішення суду та встановлено ДПС України строк на добровільне виконання рішення 10 робочих днів. Апелянт зазначає, що строк на добровільне виконання рішення, визначений державним виконавцем, сплинув 14.06.2024, однак, відповідач станом на дату подання даної заяви протиправно проігнорував та не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18 січня 2024 року, яке набрало законної сили, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою, як єдиним дієвим засобом впливу на ДПС України. Апелянт вказує, що незважаючи на набрання рішенням суду від 18.01.2024 р. законної сили, відповідачі продовжують порушувати права та законні інтереси позивача, на дату подання апеляційної скарги 12.07.2024 судове рішення відповідачем й надалі ігнорується і не виконується, що є безспірним фактом не отримання позивачем ефективного захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, про день слухання справи були повідомлені належним чином.

З огляду на надання пояснень у справі та відсутність додаткових пояснень, представник апелянта в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти продовження апеляційного розгляду справи в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника апелянта, ухвалою, яка занесена до протоколу судового засідання, вирішила продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 372, ч. 1 ст. 373 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.5, ч.6 ст. 26 вказаного Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Частинами 1-3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Разом з цим, відповідно до ч.1, ч.2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, приписи статті 382 КАС України передбачають такий вид судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Разом із цим, колегія суддів вказує, що наведеною статтею встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Процесуальні дії, визначені ст. 382 КАС України, є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Вказана позиція узгоджуються з висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 13.05.2021 року у справі № 9901/598/19.

Звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наведених доводів.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 10 лютого 2022 року у справі № 160/13013/19.

У даній справі позивач просить зобов`язати ДПС України подати звіт про виконання судового рішення, прийнятого на його користь, посилаючись на те, що відповідач не виконав рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.01.2024 року у строк, визначений державним виконавцем, який сплинув 14.06.2024 року.

При цьому, з наданих позивачем до суду документів вбачається, що 07.05.2024 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №75158316, на підставі виконавчого листа №420/33595/23, виданого Одеським окружним адміністративним судом.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, постанов про закінчення виконавчого провадження №75158316 не виносилось.

Позивач у заяві про встановлення судового контролю шляхом подання звіту про виконання судового рішення не зазначає жодних доводів, які вжиті державним виконавцем заходи щодо примусового виконання рішення суду у даній справі, та не надає доказів щодо неможливості виконання судового рішення в примусовому порядку, зокрема, доказів щодо закінчення виконавчого провадження з підстав невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що у даній справі не встановлено того, що у загальному порядку виконання судового рішення, яке забезпечується насамперед через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», вжиті всі можливі та необхідні заходи, але такі заходи не дали очікуваного результату.

Колегія суддів приходить також до висновку, що контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення строку на подання суб`єктом владних повноважень звіту про виконання судового рішення у цьому випадку не є належним та ефективним способом забезпечення виконання судового рішення, оскільки воно було звернуто до примусового виконання і суд, вживаючи такий захід, фактично встановлює новий строк для виконання рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на наведені положення законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОХІМСПЕЦМОНТАЖ» залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 08.10.2024 р.

Суддя доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: І.О. Турецька