Справа № 613/1488/24
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №-613/1488/24 Провадження № 2-а/613/14/24
УХВАЛА

10 жовтня 2024 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сеник О.С.,

за участю секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю.,

представника позивача Прокоп`єва К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Богодухові клопотання представника позивача про залишення без розгляду відзиву відповідача в адміністративній справі № 613/1488/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 04.09.2024 позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Направлено відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Встановлено відповідачу строк до 09 вересня 2024 року для подання відзиву на позовну заяву.

06.09.2024 до суду через канцелярію надійшов відзив ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі по тексту ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідач) на позов ОСОБА_1 .

Представник позивача у письмовій відповіді на відзив та у судовому засіданні 10.10.2024 просив повернути відзив відповідача без розгляду, з посиланням на те, що відповідач всупереч ч.6 ст.18 КАС України не зареєстрував власного електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у поданому до суду письмовому відзиві просив суд розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.18 КАС України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Згідно з ч.2 ст.167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Отже дійсно, відповідач, будучи особою, визначеною в ч.6 ст.18 КАС України, на момент подачі відзиву не зареєстрував електронний кабінет у системі «Електронний суд».

Водночас, вирішуючи питання про прийняття до розгляду поданого відповідачем через канцелярію суду відзиву, суд виходить того, що право на доступ до правосуддя включає зокрема, і можливість брати участь у розгляді справи.

Як неодноразово зазначав у своїх постановах Верховний Суд, при застосуванні процесуальних норм судам належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Верховний Суд також звертав увагу адміністративних судів на важливість дотримання принципу офіційного з`ясування всіх обставин у справі та уникнення надмірного формалізму.

Суд зауважує, що відзив подано відповідачем 06.09.2024, тобто, у встановлений судом строк, іншим вимогам процесуального закону поданий відзив відповідає, містить посилання на обставини, що мають значення для справи.

При цьому, відповідач, подавши відзив на позов поза межами системи «Електронний суд» (через канцелярію суду), додав до відзиву копії чеків АТ «Укрпошта» про направлення відзиву 06.09.2024 рекомендованими листами на адресу позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ..

Не пізніше 09.09.2024 представник позивача ознайомився зі змістом відзиву, про що свідчить зміст заяви представника позивача від 09.09.2024 про відкладення розгляду справи.

Копію відзиву було отримано представником відповідача ОСОБА_2 , про що свідчить факт подання останнім відповіді на відзив 10.09.2024.

Отже, недотримання відповідачем вимог ч.6 ст.18 КАС України не призвело до порушення прав позивача або його представника.

Враховуючи викладене, суд з метою забезпечення принципів рівності та змагальності, а також з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, вважає за можливе прийняти до розгляду відзив ІНФОРМАЦІЯ_2 , поданий через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 167, 269, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про повернення відзиву без розгляду відмовити.

Прийняти до розгляду поданий ІНФОРМАЦІЯ_3 відзив на позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Сеник