Справа № 420/25688/24
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/25688/24

Перша інстанція: суддя Караван Р.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Турецької І. О.,

суддів Градовського Ю.М., Шеметенко Л. П.

розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та про зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» (далі ТОВ «ДАТА НЕТ») звернулося до суду першої інстанції з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі ГУ ДПС в Одеській області) в якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення про анулювання, з 30.06.2024, реєстрацію платника єдиного податку третьої групи юридичної особи №23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024;

зобов`язати поновити з 30.06.2024 реєстрацію платника єдиного податку третьої групи юридичної особи.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги директор ТОВ «ДАТА НЕТ» ОСОБА_1 , який перебуває у статусі представника в даній справі, вказує, шо оскаржуване рішення прийняте контролюючим органом на підставі невірних даних, що платник податків здійснює діяльність, яка не дає право застосовувати спрощену систему оподаткування або не відповідає вимогам організаційно правових форм господарювання (абзац 5 підпункту 298.2.3, пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України).

За його твердженням, ТОВ «ДАТА НЕТ» не займається жодним із видів діяльності, які, згідно з абзацом 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України, підпадають під обмеження перебування на єдиному податку.

19.08.2024 директор ТОВ «ДАТА НЕТ» звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову.

Представник позивача просив забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення про анулювання, з 30.06.2024, реєстрацію платника єдиного податку третьої групи юридичної особи №23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 на період до набрання законної чинності рішення у даній справі.

Мотивуючи вказану заяву, директор наголошував, що оскаржуване рішення є незаконним, таким, що суперечить нормам Податкового кодексу України та суттєво погіршує економічний стан підприємства, оскільки останнє, буде змушене сплачувати більше податків.

Також ТОВ «ДАТА НЕТ» заявляє про очевидну протиправність оскаржуваного рішення, що виражається в тому, що воно було прийняте в 3 кварталі 2024 року, а анулювання реєстрації повинно відбуватися раніше, у 2 кварталі 2024, а це прямо суперечить абзацу 5 підпункту 298.2.3, пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України.

Висловлюючи свої міркування щодо негативних наслідків оскаржуваного рішення, директор ТОВ «ДАТА НЕТ» зазначив, що скасування реєстрації платника єдиного податку, змусить товариство зареєструватися платником ПДВ.

Водночас, у випадку задоволення позову, товариство буде зобов`язано анулювати ПДВ за період, що минув, а також буде зобов`язано анулювати всі податкові накладні, що виписані на адресу контрагентів. Однак і у контрагентів, за твердженням позивача, виникне обов`язок подати уточнюючі декларацій з ПДВ.

В заяві про забезпечення позову також наголошується, що рішення про анулювання платником єдиного податку, має наслідком зміну системи оподаткування, формату розрахункового документа, що також свідчить, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ «ДАТА НЕТ» у вигляді зупинення господарської діяльності у зв`язку із застосуванням штрафних санкцій до ухвалення рішення суду у цій справі.

За твердженнями позивача, більшість абонентів товариства не є платниками ПДВ, а основні його витрати полягають у сплаті послуг на адресу контрагентів, які не є платниками ПДВ, що не надає права на отримання податкового кредиту з ПДВ.

Наведене, як заявляє представник ТОВ «ДАТА НЕТ», призведе до прямого навантаження ПДВ у розмірі 20 відсотків від всієї суми доходу, що порівняно із сплатою єдиного податку в розмірі 5 відсотків від суми доходу.

Себто, відзначається, що у ТОВ «ДАТА НЕТ» виникне додаткове навантаження у розмірі 15 відсотків від всієї суми доходів.

Окремо представник указує, що ТОВ «ДАТА НЕТ» фактично буде поставлене перед необхідністю застосовувати, при здійсненні господарських операцій, одночасно дві принципово відмінні системи оподаткування (одну за оскаржуваним рішенням і одну на випадок скасування оскаржуваного рішення), а це фактично ставить контрагентів у ситуацію потенційної невизначеності фінансових результатів (має контрагент право на податковий кредит чи ні).

Також зазначається, що у разі задоволення позову, виникне необхідність анулювати реєстрацію платника ПДВ та в подальшому анулювати всі податкові накладні за всіма контрагентами за весь період, із початку реєстрації і, відповідно подання всіма такими контрагентами уточнюючих декларацій із ПДВ з корективами.

Резюмуючи викладене, директор ТОВ «ДАТА НЕТ» наголошує, що в разі невжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, заподіяна шкода буде значно більшою, оскільки відновлення ділових відносин та нормалізація ведення господарської діяльності, призведе до значних зусиль та витрат.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року заява ТОВ «ДАТА НЕТ» про вжиття заходів забезпечення позову задоволена.

Правовими підставами для задоволення заяви, суд указав пункти 1,2 частини 2 статті 150 КАС України, відповідно до яких забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зупинив дію рішення про анулювання, з 30.06.2024, реєстрації платника єдиного податку третьої групи юридичної особи №23/1532-04-07-23/41254962 від 06.08.2024 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Задовольняючи заяву, суд поважав обґрунтованими доводи платника податків, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення істотно ускладнить ефективний захист його прав та інтересів від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності.

Зокрема, як зазначив суд, у разі реалізації ГУ ДПС в Одеській області рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та пред`явлення його до виконання, позивач буде зобов`язаний перейти до сплати податків за загальною системою оподаткування.

Окрім того, як вважав суд, у податковому (звітному) році або у попередніх періодах ТОВ «ДАТА НЕТ» нарахують податки та збори, від сплати яких він звільнявся як платник єдиного податку третьої групи, та штрафні (фінансові) санкції.

Узагальнюючи викладене, суд дійшов висновку, що в обґрунтування заяви про забезпечення позову наведено достатні аргументи, які підтверджують, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, за захистом яких він звернувся, обраний спосіб забезпечення позову є співмірним, відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

Вважаючи, що ухвала суду про забезпечення позову прийнята судом першої інстанції з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, ГУ ДПС в Одеській області просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Покликаючись на рішення Верховного Суду від 05.09.2019 року у справі №400/722/19 скаржник зауважив, що ухвала про забезпечення позову має містити мотиви, за яких суд дійшов висновку про існування обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними.

Водночас, на думку скаржника, рішення суду таких мотивів не містить.

Аналізуючи доводи суду першої інстанції щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів платника податків, представник ГУ ДПС в Одеській області наголошує, що такі ознаки, насамперед повинні існувати поза обґрунтованим сумнівом.

Як наголошує скаржник, твердження позивача про очевидні ознаки протиправності, ґрунтуються на аргументах, які покладені в підстави позову, а якщо суд з цим погодився, то це свідчить про правову позицію суду наперед. Тому, на переконання скаржника, застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави, допускається у виключних випадках.

Узагальнюючи викладене, представник ГУ ДПС в Одеській області заявляє, що сама ж лише незгода позивача із діями суб`єкта владних повноважень ще не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляцію ТОВ «ДАТА НЕТ», не погоджуючись з її змістом, зазначає про законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову.

Зокрема, представник указує, що суд першої інстанції почув його аргументи щодо очевидної незаконності рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку, але під час прийняття оскаржуваної ухвали, таку аргументацію не застосував, заявивши, що це може бути встановлено виключно при розгляді справи по суті.

На його думку, позиція суду першої інстанції щодо забезпечення позову, виглядає досить помірною та такою, що дотримує баланс інтересів.

Ураховуючи відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог статті 311 КАС України, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для її задоволення, з огляду на таке.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з положеннями частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).

В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання (частина 6 статті 154 КАС України).

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому заходи забезпечення мають вживатись лише в межах позовних вимог, бути співмірними з ними, а необхідність їх застосування повинна обґрунтовуватись поважними підставами й підтверджуватись належними доказами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд в ухвалі про забезпечення позову повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Також суд має вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними, навести підстави, з яких він дійшов висновку про існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, цим рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі.

Слід зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Розглядаючи питання щодо наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні також враховувати специфіку правовідносин, стосовно яких виник спір, та їх відповідне законодавче врегулювання, за наслідками аналізу якого можна зробити висновок, чи дійсно застосування заходів забезпечення позову є необхідним у даному конкретному випадку, чи може невжиття таких засобів мати незворотні наслідки.

Наведені праві висновки щодо застосування положень КАС України є сталими та послідовними й підтверджуються, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2023 року у справі №300/5005/22 та від 21 вересня 2023 року у справі №600/1531/23-а.

Вивчаючи рішення суду першої інстанції, в контексті оцінки вказаних вище підстав для вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів установила таке.

Правові засади, на підставі яких здійснене анулювання ТОВ «ДАТА НЕТ» реєстрації платником єдиного податку третьої групи, визначаються положеннями Податкового кодексу України, а саме абзацом 5 підпункту 298 2.3 пункту 298.2 статті 298 даного Кодексу.

Дана норма встановлює, що платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування, або невідповідності вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбулася зміна організаційно-правової форми.

За підпунктом 3 пункту 299.10 статті 299 Податкового кодексу України реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, зокрема, визначених підпунктом 298.2.3 пункту 298.2.

Пункт 299.11 статті 299 Податкового кодексу України унормовує, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом, під час проведення перевірок, порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Як випливає з матеріалів справи, ГУ ДПС в Одеській області провело перевірку ТОВ «ДАТА НЕТ» 08.07.2024, рішення про реєстрацію платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% прийняло 06.08.2024, зазначивши, в ньому, дату анулювання реєстрації платника єдиного податку третьої групи за ставкою 5% з 30.06.2024.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів вважає, що за наслідками оцінки наведених позивачем доводів та доказів, наданих на їх підтвердження, суд першої інстанцій обґрунтовано вказав на існування підстав, визначених, зокрема, пунктом 1 частини 2 статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, адже метою вказаного процесуального рішення, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду й уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у разі задоволення позову.

Є обґрунтованими доводи суду першої інстанції, що анулювання ТОВ «ДАТА НЕТ» реєстрації платником єдиного податку третьої групи за ставкою 5%, змінить систему оподаткування, що зумовить застосування штрафних санкцій та призведе до зупинення діяльності товариства, розірвання договірних відносин, вивільнення працівників, й матиме наслідком утруднення або неможливість відновлення господарської діяльності та, у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів цілком підтримує позицію суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі, з наведених вище підстав може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення прав і інтересів позивача, для захисту яких він звернувся до суду.

Також суд апеляційної інстанції вважає, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Варто відзначити, що Верховний Суд, розглядаючи справу №160/11784/23, за близькими за змістом правовідносинами, в постанові від 25.10.2023 заявив, що обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, вжиття таких заходів спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог.

Керуючись статтями 308, 311, 312, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2024 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАТА НЕТ» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку та про зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду, протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Доповідач суддя І. О. Турецька

суддя Ю. М. Градовський

суддя Л. П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 08.10.2024.