Справа № 520/22368/24
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. Справа № 520/22368/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024, головуючий суддя І інстанції: Горшкова О.О., м. Харків, по справі № 520/22368/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 22 о/с від 19.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 34 від 15.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції;

- поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу та додаткової винагороди за період з 19.01.2024 по день фактичного поновлення на службі в Національній поліції України;

- допустити до негайного виконання постанови суду в частині поновлення полковника поліції ОСОБА_1 по посаді заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області на службі та стягнення середнього грошового забезпечення у межах суми стягнення за один місяць.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десяти днів з моменту отримання копії ухвали. Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно надати: заяву про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин; належним чином засвідчені копії наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 22 о/с від 19.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у вигляді звільнення; наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області № 34 від 15.01.2024 про застосування дисциплінарного стягнення до полковника поліції заступника начальника відділу поліції з превентивної діяльності Лозівського районного відділу поліції ОСОБА_1 у вигляді звільнення зі служби в поліції; докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги; доказ надсилання до Електронного кабінету Головного управління Національної поліції в Харківській області копії позовної заяви з додатками.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу.

Повертаючи позовну заяву суд першої інстанції вказав, що позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху у встановлений в ухвалі строк.

Позивач, не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 у справі №520/22368/24 та ухвалити нове рішення, яким визнати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновити даний строк, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що на виконання вимог ухвали суду першої інстанції від 14.08.2024 представником позивача 26.08.2024 через канцелярію суду подано уточнений адміністративний позов з додатками в паперовому вигляді, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками. Відповідно до ч. 8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. З огляду на викладене, стверджує, що позивачем дотримано процесуальний строк наданий судом для усунення недоліків позову.

Отже, вважає, що оскаржуване судове рішення ухвалено з порушенням засад верховенства права та норм матеріального та процесуального права.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому, наполягаючи на законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційну скаргу належить задовольнити, з таких підстав.

Вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, а також перелік документів, що додаються до позовної заяви визначені статтями 160 та 161 КАС України.

Положеннями п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161,172 цього Кодексу.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

За приписами частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною третьої вказаної статті, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, з аналізу вищевказаних правових норм слідує, що у разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій вказує спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. При цьому, строк наданий позивачеві для усунення недоліків обмежений та не може перевищувати десятиденний строк. У разі ж не усунення останнім недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, суд зобов`язаний повернути позовну заяву позивачеві.

Згідно з ч. 6 ст. 169 КАС України, копія ухвали про залишення позовної заяви без руху або про повернення позовної заяви надсилається особі, яка подала позовну заяву, не пізніше наступного дня після її постановлення.

Отже, чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду.

Позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо до закінчення встановленого судом строку не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначеного в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, в ухвалі від 14.08.2024 про залишення позовної заяви без руху судом встановлено позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви тривалістю 10 календарних днів, перебіг якого розпочинається з моменту отримання позивачем копії цієї ухвали.

Згідно довідки про доставку електронного листа в підсистемі Електронний суд, копію цієї ухвали доставлено до електронного кабінету представника позивача 14.08.2024 о 19 год. 39 хв.

Відповідно до п. ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Положеннями абз. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Положеннями ч. 11 ст. 251 КАС України визначено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Відповідно до ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день

Враховуючи наведені вище норми КАС України та дату і час доставки електронного листа до електронного кабінету представника позивача в підсистемі Електронний суд, датою отримання копії ухвали суду першої інстанції від 14.08.2024 є 15.08.2024, а тому перебіг десятиденного строку на усунення недоліків позовної заяви розпочався 16.08.2024 та закінчувався 26.08.2024.

Матеріали справи підтверджено, що 26.08.2024 представником позивача 26.08.2024 через канцелярію суду подано уточнений адміністративний позов з додатками в паперовому вигляді, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками.

Відповідно до ч. 8 ст. 120 КАС України останній день строку триває до двадцять четвертої години, але якщо в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена Харківським окружним адміністративним судом 26.08.2024.

Тобто, судом першої інстанції всупереч положенню ч. 5 ст. 169 КАС України повернуто позовну заяву до закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи, що уточнений адміністративний позов з додатками в паперовому вигляді, а також заяву про поновлення строку звернення до суду з додатками подано представником позивача 26.08.2024, тобто у межах установленого строку для усунення недоліків (до 26.08.2024 включно), то висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для повернення позовної заяви згідно п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України у зв`язку з неусуненням її недоліків є передчасним, а відтак оскаржувана ухвала підлягає скасуванню із направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для надання оцінки доводам скаржника в частині вирішення питання про поновлення пропущеного ним процесуального строку з огляду на передчасність таких, оскільки судом першої інстанції в ухвалі від 26.08.2024 не надавалась оцінка заявленому позивачем клопотанню щодо поновлення строку.

Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - ЄСПЛ), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі Созонов та інші проти України, у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні.

За правилами частини третьої ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржуване судове рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до передчасного висновку про невиконання позивачем вимог ухвали, а тому наявні підстави для його скасування та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 312, 315, 320, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 по справі № 520/22368/24 - скасувати.

Справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.А. Калиновський
Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко