Справа № 440/4620/24
Суддя: І.С. Шевяков
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/4620/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про поновлення на посаді Полтавського міського голови з 16.04.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі відмовлено, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/4620/24 скасовано, адміністративну справу № 440/4620/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 справу передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/4620/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

02.10.2024 представником позивача подано до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді, в якій представник позивача просить відвести суддю Довгопол Марію Володимирівну від розгляду справи з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Представник зазначав, що дії судді Довгопол М.В. у справі 440/4620/24 викликають сумнів у її неупередженості, зокрема у зв`язку з тим, що першопочатково ОСОБА_1 було протиправно відмовлено у відкритті провадження у справі, що підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, якою ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Довгопол М.В.) від 06.05.2024 скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Також вказував, що наразі у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Позивач, реалізовуючи своє законне право, подав заперечення на відповідну форму провадження. Позиція позивача ґрунтується на тому, що справа має значний резонанс та становить публічний інтерес для жителів територіальної громади. Суд не взяв це до уваги, оскільки позивач нібито не надав відповідних доказів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 для вирішення питання про відвід судді Довгопол М.В. заяву представника позивача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

09.10.2024 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Довгопол М.В. передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякову І.С.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Довгопол М.В. у справі №440/4620/24, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Відвід судді Довгопол М.В. представником позивача заявлено з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас зазначені представником позивача у заяві від 02.10.2024 підстави для відводу судді Довгопол М.В. свідчать про те, що заявлений відвід пов`язаний з незгодою сторони судового провадження з процесуальними діями/рішеннями судді.

Так, зі змісту заяви представника позивача про відвід судді слідує, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, представник позивача вважає те, що ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 протиправно повернуто позовну заяву, що підтверджено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, а також те, що суд не взяв до уваги доводи позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що заяву представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження розглянуто судом, про що постановлено ухвалу від 01.10.2024.

Іншою підставою для відводу судді Довгопол М.В. фактично є незгода представника позивача із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 про повернення позовної заяви та ухвалою суду від 01.10.2024, якою відмовлено у заяві представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Оцінка процесуального рішення судді може бути здійснена в порядку апеляційного та касаційного проваджень.

Незгода представника позивача із ухвалами суду від 06.05.2024 та від 01.10.2024 не може слугувати підставою для відводу судді у справі.

Інших обставин і фактів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довгопол М.В. у заяві про відвід не зазначено.

Стосовно посилання представника позивача у заяві про відвід на те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді, варто наголосити на тому, що за практикою Європейського суду з прав людини у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Заява представника позивача про відвід судді не містить доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довгопол М.В., як з погляду "суб`єктивного критерію", так і "об`єктивного критерію".

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Довгопол М.В. у розгляді цієї справи та викликали необхідність її відводу, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. у справі №440/4620/24 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В. в адміністративній справі №440/4620/24 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.С. Шевяков