overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 1423/3951/2011
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2012-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 1423/3951/2011
У Х В А Л А

26.04.2012 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва

про

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни"

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із цим позовом, .

Після перевірки позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі доходжу висновку про те, що вона не у повній мірі відповідає вимогам статтей 105, 106 КАС України щодо її форми та змісту.

Так, відповідно до частини 2 статті 106 КАС України на підтвердження обставин, , якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає відповідні докази. В тому ж випадку доказ того, що його права судом не захищені - рішення суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду попереднього звернення за захистом соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" - позивачем не надане.

Під час судового розгляду питання про відкриття провадження у справі ці недоліки позивачем не усунуті, вони унеможливлюють подальше судочинство.

Відповідно до статті 108 КАС України за такого суддя має ухвалити про залишення позову без руху та надати позивачеві час на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі міста Миколаєва

про

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни"

залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 30.11.2012 для усунення недоліків позовної заяви, що наведені у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання нового позову відповідно до вимог згаданої ухвали та інших вимог адміністративного процесуального законодавства.

Попередити позивача, що у разі неусунення недоліків у встановлений строк його позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 2 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 4115
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4115
У Х В А Л А

02.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Херсонській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВТ№ 03 червня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

03.06.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВТ№ 03 червня 2010 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого похзивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України зпровадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 5599/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5599/10
У Х В А Л А

02.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 - 2008 роки/, -

В с т а н о в и в :

30.11.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

Статтею 99 КАС Украни встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись про свою необізнаність та стан свого здоров`я.

Але ці посилання не можуть бути визнани такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі є встановлним законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.

Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.

Отже, позивач об`єктивно та вчасно був обізнаний про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчастно звернутись до суду за захистом оспорюваного права.

Посилання ж позивача вказують про суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для вернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.

Отже, ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 - 2008 роки/, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5010/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5010/10
У Х В А Л А

03.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 - 2008 роки/, -

В с т а н о в и в :

30.11.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

Статтею 99 КАС Украни встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись про свою необізнаність та стан свого здоров`я.

Але ці посилання не можуть бути визнани такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі є встановлним законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.

Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.

Отже, позивач об`єктивно та вчасно був обізнаний про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчастно звернутись до суду за захистом оспорюваного права.

Посилання ж позивача вказують про суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для вернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.

Отже, ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 - 2008 роки/, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4997
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4997
У Х В А Л А

03.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 - 2008 роки/, -

В с т а н о в и в :

23.11.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

Статтею 99 КАС Украни встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, ці вимоги є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку, спираючись про свою необізнаність та стан свого здоров`я.

Але ці посилання не можуть бути визнани такими, що вказують про об`єктивні перешкоди для вчасного звернення до суду за захистом порушеного права.

Так, право позивача на отримання виплат у певному розмірі є встановлним законом, що був у встановленому порядку оприлюдненим, отже про його зміст позивач був обізнаний.

Розмір отримуваних позивачем виплат також був відомий позивачеві під час здійснення відповідних виплат.

Отже, позивач об`єктивно та вчасно був обізнаний про обставини регулювання та здійснення відповідних виплат, отже - об`єктивно мав можливість вчастно звернутись до суду за захистом оспорюваного права.

Посилання ж позивача вказують про суб`єктивні обставини, що не можуть стати підставою для поновлення строку для вернення до суду. Вони також не свідчать про наявність в позивача будь-яких виключних обставин, що суттєво ускладнювало для його вчасне звернення до суду порівняно з іншими особами цієї категорії, які звернулись до суду раніше та з дотриманням встановленого законом строку.

Отже, ці вимоги слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 99, 100КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни" /2006 - 2008 роки/, -

залишити без розгляду.

Ухваламоже бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5898/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5898/10
У Х В А Л А

02.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 062537 від 19 лютого 2009 року, -

В с т а н о в и в :

30.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 062537 від 19 лютого 2009 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого похзивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України зпровадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 4931
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4931
У Х В А Л А

02.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №025099 від 29 грудня 2008 року, -

В с т а н о в и в :

25.11.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ №025099 від 29 грудня 2008 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого похзивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України зпровадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 7001
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 7001
У Х В А Л А

07.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 082812 від 6 квітня 2009 року, -

В с т а н о в и в :

24.12.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 082812 від 6 квітня 2009 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 12.04.2011 о 10:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 3126
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3126
У Х В А Л А

09.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 162639 від 25 травня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 162639 від 25 травня 2010 року

Проте, у судові засідання позивач двічі свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3438
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3438
У Х В А Л А

09.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Відділ державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території у місті Миколаєві,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 179282 від 25 червня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 179282 від 25 червня 2010 року

Проте, у судові засідання позивач двічі свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3364
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3364
У Х В А Л А

09.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 195170 від 29 червня 2010 ркоу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 195170 від 29 червня 2010 ркоу

Проте, у судові засідання позивач двічі свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3155
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3155
У Х В А Л А

09.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оскарження постанови серії ВЕ №120564 від 17 травня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оскарження постанови серії ВЕ №120564 від 17 травня 2010 року

Проте, у судові засідання позивач двічі свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5956/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5956/10
У Х В А Л А

11.02.2011 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний зазист дітей війни", -

В С Т А Н О В И В:

Справа по спору між тими ж сторонами про той самий предмет перебуває на розгляді в Центральному районному суді міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя повертає поданий позв заявникові.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний зазист дітей війни"

повернути позивачеві.

Пояснити позивачеві його право за наявності до того підстав звернутись з таким позовом до суду за місцем його проживанння.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков