Справа № 460/5079/24
Суддя: С.А. Борискін
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
з питання поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позов
10 жовтня 2024 року м. Рівне №460/5079/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, в якому просив:
-визнати дії суб`єкта владних повноважень протиправними та скасувати вимогу про необхідність сплати боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску №Ф-0237-1700 від 05.02.2024;
-зобов`язати відповідача зарахувати у рахунок майбутніх платежів з сплати єдиного податку безпідставно стягнуту з позивача 04.04.2024 суму у розмірі 1664,61 грн., зробивши відповідний перерахунок, та виконати відповідні коригування сум в особистому кабінеті платника податків позивача ОСОБА_1 ;
-стягнути з відповідача на користь позивача завдану моральну шкоду у розмірі 3 000 000 (три мільйони) гривень.
Ухвалою суду від 03.06.2024 відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.
Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 05.08.2024.
Ухвалою суду від 10.10.2024 у задоволенні клопотання позивача про відкладення судового розгляду - відмовлено.
Вирішено перейти до розгляду справи №460/5079/24 в порядку письмового провадження.
У ході судового розгляду справи, 02.10.2024 позивачем подано до суду клопотання, в якому він, зокрема, заявив про необхідність повернення відзиву позивачу (неврахування судом) з причин порушення процесуального строку на подання та відсутності поважних причин на поновлення строку.
За результатами розгляду клопотання позивача, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалою суду від 03.06.2024, якою відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.
Довідкою про доставку електронного листа підтверджується, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідач отримав 03.06.2024 о 19:51 год. Таким чином, строк для подання відповідачем відзиву закінчився 19.06.2024.
Відзив на позовну заяву відповідачем подано через систему "Електронний суд" 04.07.2024, тобто з пропуском визначеного судом строку на його подання.
Відповідно до приписів ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Згідно з ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Частиною 3 статті 121 КАС України передбачено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.
Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.
Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (ч.4-6 ст.121 КАС України).
07.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" подала клопотання, в якому просила визнати поважними причини пропуску строку на подання відзиву на позовну заяву та поновити його; прийняти відзив на позовну заяву та врахувати при розгляді справи; у задоволенні клопотання позивача від 02.10.2024 відмовити.
З поданого представником відповідача клопотання та долучених до нього доказів судом встановлено таке.
Відповідно до структури організації відповідача представництво інтересів у справах про визнання протиправними та скасування вимог з ЄСВ здійснює відділ супроводження судових спорів щодо банкрутства та стягнення заборгованості управління по роботі з податковим боргом за штатною чисельністю 5 працівників (фактичний склад відділу на час спірних правовідносин: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Чернюк О).
Представник відповідача пояснила, що у відповідача склалися об`єктивні утруднення щодо здійснення належного представництва у судах на той час, у тому числі і даної судової справи, зокрема, з підстав перебування частини працівників вказаного відділу у планових щорічних відпустках. Так, зазначено, що відповідальна за супровід даної справи ОСОБА_6 перебувала у відпустці з 06 червня 2024 року, приступила до роботи 23 червня 2024 року, ОСОБА_7 перебувала у відпустці з 23 по 25 червня 2024 року, ОСОБА_8 перебувала на лікарняному з 01 по 03 червня 2024 року, ОСОБА_9 , у зв`язку із звільненням з роботи 30 червня 2024 року завершувала супровід справ, нові обов`язки на цей період уже на неї не покладалися. Відтак, із сукупних 24 робочих днів на 5 працівників (120 л/д) фактично виконано 80 людино-днів, тобто 66,6 % (копії табелів робочого часу додано до матеріалів клопотання). При цьому на вказаний період до відділу надійшло 266 вхідних документів (скріншот сторінки СЕД додано до клопотання), що вимагало додаткових затрат людського ресурсу на відповідне реагування на такі документи. Окрім того, за період з 03 червня по 04 липня 2024 року працівниками відділу включно до суду передано 118 позовних заяв (список таких матеріалів з номерами судових справ долучені до матеріалів справи).
Представник відповідача звертала увагу на те, що для написання однієї позовної заяви, з урахуванням вивчення доказів, необхідно витратити мінімум 40-50 хвилин робочого часу, а в подальшому забезпечити відправку поштових конвертів з позовними заявами засобами ПАТ "Укрпошти", після чого сформувати у Електронному кабінеті ЄСІТС відповідну позовну заяву до суду з прикріпленням всіх сканованих додатків а це разом на одну справу забере ще близько 1 години, то на всі такі заяви витрачено було близько 236 годин.
Окрім того, станом на 01 червня 2024 року у судах вже перебувало ще 613 справ за позовними заявами податкового органу, поданих у поточному році, та 440 справ поданих у минулому році, провадження тривало у 2024 році (списки долучено до клопотання).
Також представник відповідача зауважувала, що за період з 03 червня 2024 року по 04 липня 2024 року зі сторони росії було здійснено ряд ракетних атак, що зумовили тривалі повітряні тривоги понад 23,9 годин, які оголошувалися 33 рази.
Згідно з усталеною судовою практикою Верховного Суду принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі, закріплений статтею 9 КАС України, полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи з метою ухвалення справедливого та об`єктивного рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази (постанова Верховного Суду від 29.05.2024 в справі №380/6132/20).
В постанові Верховного Суду від 29.09.2022 в справі №500/1912/22 міститься правова позиція, згідно із якою причина пропуску строку може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. У свою чергу, поважною може бути визнано причину, яка носить об`єктивний характер, та з обставин незалежних від сторони унеможливила звернення до суду з адміністративним позовом. Зазначено, що при застосуванні процесуальних норм слід уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Тому, проаналізувавши зміст позовних вимог, клопотання відповідача, наявні в матеріалах справи докази, а також вимоги чинного законодавства, суд вважає, що причини пропуску строку на подачу відзиву відповідачем слід визнати поважними. З метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи клопотання представника відповідача слід задовольнити та поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву, прийняти відзив до розгляду разом з долученими до нього доказами.
При цьому, суд зауважує, що в силу чинних вимог КАС України правом на подання відзиву наділена сторона відповідача, а тому твердження ОСОБА_1 про необхідність повернення відзиву позивачеві є очевидно безпідставним.
Керуючись статтями 121, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку подання відзиву на позовну заяву та поновити відповідачу строк для подання відзиву у справі №460/5079/24.
Прийняти до розгляду поданий відповідачем відзив у справі №460/5079/24 разом з долученими до нього доказами.
У задоволенні клопотання позивача про повернення відзиву позивачу відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.А. Борискін