Справа № 815/3165/17
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 815/3165/17

Перша інстанція: суддя Лебедєва Г.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

02.08.2024 року ОСОБА_1 подав до Одеського окружного адміністративного суду через систему Електронний суд клопотання про негайне виконання судового рішення (зареєстроване судом 05.08.2024 року), в якому заявник керуючись статтями 42, 245, 249, 383 КАС України просив суд:

- повідомити позивача про вжиті заходи реагування військовою частиною НОМЕР_1 щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 815/3165/17;

- вжити заходи реагування до військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №815/3165/17 від 10 серпня 2023 року постановлено окрему ухвалу та порушення строку її виконання;

- притягнути до відповідальності осіб, що містить ознаки кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 382 КК України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_1 про негайне виконання судового рішення (в порядку ст. 383 КАС України) по справі № №815/3165/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви від 02.08.2024.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, та застосував формальний підхід до вирішення спірного питання.

Відповідач своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що позивач, ОСОБА_1 звернувся з позовом до військової частини НОМЕР_1 , в якому просив суд:

- визнати протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у відповіді від 26 квітня 2017 року № 674 на звернення позивача від 26 квітня 2017 року про виплату матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 прийняти рішення про надання позивачу матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік;

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо несвоєчасного надіслання (надання) письмової заяви від 26 квітня 2017 року № 674 протягом 45 днів з дня реєстрації, на звернення позивача від 26 квітня 2017 року № 851 про матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік;

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь позивача моральну шкоду у розмірі 5000 грн., завдану неправомірними діями та бездіяльністю при розгляді звернення позивача від 26 квітня 2017 року про матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2017 рік.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.10.2021 року по справі №815/3165/17 (у складі головуючої судді Цховребової М.Г.), залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 та командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення моральної шкоди задоволено частково. Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 листом від 26.04.2017 р. № 674 на заяву ОСОБА_1 про матеріальну допомогу за 2017 рік для вирішення соціально-побутових питань, вх. № 851 від 26.04.2017 р. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про матеріальну допомогу за 2017 рік для вирішення соціально-побутових питань, вх. № 851 від 26.04.2017 р., з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні. Стягнуто з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року (у складі головуючої судді Цховребової М.Г.) заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) задоволено. Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_1 , вчинені нею при виконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 815/3165/17 стосовно повторного розгляду заяви ОСОБА_1 про матеріальну допомогу за 2017 рік для вирішення соціально-побутових питань, вх. № 851 від 26.04.2017 р., з урахуванням правової оцінки питання, щодо якого звернувся позивач, наданої судом у рішенні. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 вжити заходи реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 815/3165/17. Про вжиті заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що із клопотанням заявник звернувся лише 02 серпня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який встановлено ст. 383 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Розділом IV КАС України врегульовано процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Положеннями ст. 382 КАС України та ст. 383 КАС України передбачена можливість встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення з можливістю подальшого накладення штрафу, та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду.

Так, позивач, звертаючись до суду із заявою про негайне виконання судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 815/3165/17, заявляє вимоги, в порядку ст. 383 КАС України:

- повідомити позивача про вжиті заходи реагування військовою частиною НОМЕР_1 щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 815/3165/17;

- вжити заходи реагування до військової частини НОМЕР_1 щодо невиконання окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду в адміністративні справі № 815/3165/17 від 10 серпня 2023 року постановлено окрему ухвалу та порушення строку її виконання;

Згідно з ч. ч. 1, 4, 5 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену в частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

За наслідками аналізу наведених норм слід дійти висновку, що вказані способи судового контролю за виконанням судових рішень є відмінними за процесуальною формою реалізації права звернення особи на подання відповідних заяв, вимогами щодо їх оформлення, порядком їх прийняття та розгляду.

Так, для звернення із заявою в порядку ст. 383 КАС України процесуальним законодавством встановлено вимоги як до змісту заяви про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, так і до строків її подання, а саме відповідно до ч. 4 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У той час, як за результатами розгляду заяви в порядку ст. 383 КАС України, суд приймає рішення про залишення її без задоволення, або постановляє окрему ухвалу на підставі ст. 249 КАС України.

Крім того, у разі невідповідності заяви в порядку ст. 383 КАС України, встановленим вимогам, така заява може бути повернута заявнику.

Судом встановлено, що окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року (у складі головуючої судді Цховребової М.Г.) зобов`язано військову частину НОМЕР_1 вжити заходи реагування щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, що призвело до неналежного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 815/3165/17 та про вжиті заходи повідомити Одеський окружний адміністративний суд протягом одного місяця з дня отримання копії окремої ухвали.

Суд першої інстанції правильно встановив, що заявник вважаючи протиправною бездіяльність щодо невиконання вимог окремої ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року, міг звернутися до суду в десятиденний строк після спливу строку встановленого вказаною ухвалою.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення окрема ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 10.08.2023 року вручена військовій частині НОМЕР_1 24.08.2023 року.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що із клопотанням заявник звернувся лише 02 серпня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку, який встановлено ст. 383 КАС України.

На підставі викладеного, враховуючи виявлені недоліки заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо повернення даної заяви позивачу.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 2-12, 242, 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2024 року у справі № 815/3165/17 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 08.10.2024

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький