Справа № 360/887/24
Суддя: А.Г. Секірська
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/887/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., при розгляді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області про визнання рішення протиправним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду у Харківській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 12.07.2024 №16;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити мені перерахунок та виплату пенсії з 01.07.2024 із застосуванням показника середньої заробітної плати в Україні, за календарні роки, що передують зверненню за перерахунком пенсії за 2021, 2022, 2023 роки.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 05.07.2024 позивач звернувся до пенсійного органу з метою перерахунку пенсії так як набув право на перерахунок пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати за 2021-2023 роки так як усі попередні перерахунки пенсії здійснювалися пенсійним органом із застосуванням показника середньої заробітної плати за три попередні роки, які передували призначенню пенсії, тобто за 2021-2023 роки.

Заява позивача була розглянута в порядку екстериторіальності відповідачем, який своїм рішенням від 12.07.2024 №16 відмовив у перерахунку.

У вказаному рішенні зазначив, що позивач не має право на такий перерахунок так як в результаті масових перерахунків пенсії стаж позивача враховано і він не має після останнього перерахунку понад 24 місяців страхового стажу.

Вказане рішення вважає протиправним, таким, що порушує його право на належне пенсійне забезпечення, що стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою суду від 07.08.2024 відкрито провадження у справі, відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у сумі 968,96 грн за подання позовної заяви до Головного управління Пенсійного фонду у Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії до ухвалення судового рішення, визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 18.09.2024 продовжено Головному управлінню Пенсійного фонду у Харківській області строк на подання відзиву на позовну заяву на сім календарних днів з дня отримання ухвали.

Ухвалою суду від 03.10.2024 витребувано від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області матеріали пенсійної справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

07.10.2024 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому, зокрема, викладено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача ГУПФУ в Луганській області, обґрунтована тим, що електронна пенсійна справа та виплата пенсії позивачу повинна проводитися головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області, рішення у цій справі може вплинути на права та обов`язки головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Суд зазначає, що частиною п`ятою статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС України).

Частиною першою статті 175 КАС України регламентовано, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (частина друга статті 175 КАС України).

Особливості подання заяв по суті справи у спрощеному позовному провадженні визначені статтею 261 КАС України.

Так, згідно з частиною першою статті 261 КАС України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.

У постанові від 23.12.2020 Верховний Суд у справі № 360/4485/19 зазначив, що причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Згідно з частиною першою статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд зауважує, що ухвалу суду від 07.08.2024 доставлено до Електронного кабінету відповідача 08.08.24 00:25, а ухвалу суду від 03.10.2024 - 18.09.24 17:46, що підтверджується відповідними довідками.

Відзив на позовну заяву разом із додатками до нього було подано відповідачем із використанням системи «Електронний суд» із значним пропуском строку, встановленого ухвалами суду від 07.08.2024 та від 03.10.2024, клопотання про поновлення строку для надання відзиву з обґрунтуванням наявності поважних причин для пропуску такого строку не надано.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Подання відповідачем відзиву з порушенням строків, визначених КАС України та встановлених судом в ухвалах, має наслідком застосування положень статті 167 КАС України, а саме повернення відзиву з додатками без розгляду.

Щодо клопотання про залучення другого відповідача, суд зазначає, що відповідно до частини сьомої статті 48 КАС України заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 07.08.2024.

Частиною другою статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Тобто, розгляд справи по суті розпочався 08.09.2024, зважаючи на те, що справи розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

З огляду на наведене, клопотання про залучення другого відповідача підлягає поверненню без розгляду відповідачеві на підставі статті 167 КАС України, оскільки мало бути подане до 07.09.2024.

Керуючись статтями 48, 162, 167, 248, 257 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути відповідачеві відзив з додатками, клопотання про залучення другого відповідача, які надійшли до суду 07.10.2024, без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г. Секірська