Справа № 580/9934/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Справа № 580/9934/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово в складі головуючого судді Бабич А.М, розглянувши у залі суду у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву адвокатки Пархоменко О.О. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

08.10.2024 адвокатка Пархоменко О.О. від імені ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивач) подала у Черкаський окружний адміністративний суд позов до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_3 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі відповідач) про:

визнання протиправним і скасування рішення комісії відповідача, оформлене протоколом від 29.08.2024 №29 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 по оформленню військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» в частині відмови позивачу у наданні відстрочки від призову під час мобілізації;

визнання протиправним і скасування рішення комісії відповідача, оформлене протоколом від 27.09.2024 №34 засідання комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 по оформленню військовозобов`язаним відстрочок від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», в частині відмови позивачу у наданні відстрочки від призову під час мобілізації;

зобов`язання комісії відповідача прийняти рішення, яким надати йому відстрочку від призову за мобілізацією, на підставі п.2 ч.3 ст.23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Додатково просили:

судові витрати покласти на відповідача;

поновити строк звернення з адміністративним позовом.

Обґрунтовуючи зазначили, що відповідач, порушуючи чинне законодавство, відмовив у наданні відстрочки від призову, безпідставно посилаючись на отримання від позивача неповного пакету документів. Стверджує, що надав повний пакет документів. Вважає, що він не підлягає призову на військову службу під час мобілізації, а рішення відповідача суперечать нормам чинного законодавства.

До позовної заяви представниця позивача додала заяву про забезпечення його позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу, його відокремленим підрозділам, органам і установам, що знаходяться в його підпорядкуванні, вчиняти будь-які дії, пов`язані з мобілізацією та призовом позивача на військову службу за мобілізацією (здійснювати процедуру оформлення призову на військову службу під час мобілізації на особливий період, у т.ч. оповіщення повістками, направлення для проходження медичного огляду, відправлення до місця проходження військової служби) до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі (далі Заява). Обґрунтовуючи зазначили, що позивач 24.06.2024 прийнятий у заклад освіти, а саме Приватну організацію «Київський перший лінгвістичний ліцей» на посаду завідувача з навчально-наукової роботи (КП 1229.4) з навантаженням 1,3 ставки за основним місцем роботи. На неодноразові заяви щодо оформлення йому відстрочки отримав спірні рішення відповідача про відмову у її наданні. Водночас відповідач вручив позивачу повістку щодо його особистої явки до відповідача 09.10.2024 о 09:00год. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню наявного стану спірних правовідносин до розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, оскільки відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав.

Відповідно до положень ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд вирішив розглянути заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши Заяву, оцінивши заявлені доводи, суд вважає її необґрунтованою з огляду на таке.

Частинами 4-6 ст.154 КАС України встановлено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. При цьому, відповідно до ч.2 ст.151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

На підставі ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Наявність очевидності ознак протиправності спірних дій/рішень відповідача не підтверджено. Заявлені підстави позову, доводи Заяви та додані докази потребують додаткової перевірки, факти - з`ясуванню з належних доказів та не свідчать про очевидність протиправності спірних рішень (дій) відповідача, неможливість чи ускладнення виконання судового рішення або ефективності захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, у т. ч. щодо забезпечення права позивача на доступ до правосуддя. Відповідно, надання правової оцінки оскаржуваним рішенням на етапі розгляду Заяви до судового розгляду справи та дослідження доказів вважатиметься вирішенням спору по суті.

Велика Палата Верховного Суду у рішенні від 28.03.2018 у справі № 800/521/17 (ЄДРСР 73082059) зазначила, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

Посилання позивача на те, що відносно нього відповідач може прийняти рішення про призов на військову службу під час мобілізації та направлення для проходження військової служби, що може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав, є суб`єктивним припущенням, оскільки не підтверджене жодними належними, достовірними та достатніми доказами.

Тому суд дійшов висновку, що заявлений позивачем спосіб вжиття заходів забезпечення позову не є співмірним і не відповідає меті адміністративного спору.

Повістка відповідача №6/05/10, на яку представниця позивача посилається у Заяві, виписана позивачу та свідчить виключно про необхідність з`явитися для уточнення його персональних даних, даних військово-облікового документа з військово-обліковими даними Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних, резервістів (територіального центру комплектування та соціальної підтримки).

Не доведено жодним доказом, що без застосування заходів забезпечення неможливим буде ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача в адміністративному судочинстві.

Оскільки наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову не доведено, Заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 150-154, 243, 248, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви вх. від 08.10.2024 адвокатки Пархоменко О.О. від імені ОСОБА_1 про забезпечення його позову до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними і скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовити повністю.

2. Копії ухвали направити учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом 15 днів до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Анжеліка БАБИЧ

Ухвала постановлена, складена в повному обсязі та підписана 09.10.2024.