Справа № 373/1961/24
Суддя: Рева О. І.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1961/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. м. Переяслав

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ? судді Реви О. І.

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н. І.

представника відповідача Семотюка Т. В.

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, старший лейтенант поліції Захарець Олена Олександрівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№2815630 від 12 серпня 2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 щодо вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Ухвалою суду від 10.09.2024 відкрите провадження по даній справі та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.09.2024.

18.09.2024 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позов разом із доданими до нього доказами.

24.09.2024 позивач (його представник) в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи був відкладений на 09.10.2024.

09.10.2024 позивач (його представник) повторно в судове засідання не з`явилися. Причину неявки позивача судом не встановлено. Причиною неявки його представника є її сімейні обставини та перебування поза межами Київської області. Дана обставина зазначена представником позивача у заяві від 04.10.2024, що надійшла до суду 07.10.2024 через систему «Електронний суд».

За правилами ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом другим частини третьої статті 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Суд доходить висновку, що позивачу та його представнику достеменно відомо про рух справи та призначені судові засідання. Повторна неявка позивача та його представника не підтверджена доказами щодо її поважності. Окрім того, повторна неявка учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки, є наслідком залишення позову без розгляду.

Позивач допустив повторну неявку в судове засідання, а тому суд незалежно від причин неявки має провести судове засідання розглянути справу.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Таким чином, згідно з вимогами КАС України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд доходить висновку про застосування спеціальної норми, що виписана у пункті 4 частини 1 статті 240 КАС України відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України у разі залишення позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 1 роти УПП батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, старший лейтенант поліції Захарець Олена Олександрівна про скасування постанови про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. І. Рева