Справа № 760/27033/23
Суддя: Українець В. В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 8082780, закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії ЕАТ № 8082780, закриття провадження у справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 05 листопада 2023 року щодо нього командиром взводу БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавком М.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за перевищення встановленого обмеженого руху на 47 км/год. (швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC0008343), чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, доказів його вини інспектором патрульної поліції надано не було. Він рухався по автошляху Київ-Чернігів та був зупинений інспектором уже коли, проїхав с. Скибин. Разом з тим, у постанові вказано місцем розгляду справи Київську область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 109. За таких обставин, він рухався поза населеним пунктом, а тому швидкість руху не перевищив. Крім того, інспектор не мав права використовувати прилад Трукам, тримаючи прилад у руці, а не встановлений стаціонарно як це вимагає законодавство. Також, контроль швидкості руху автомобілів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Просить суд ухвалити рішення, яким:

- скасувати постанову серії ЕАТ № 8082780 від 05 листопада 2023 року;

- провадження у справі закрити.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 листопада 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

З відзиву на позовну заяву представника Департаменту патрульної поліції вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що 05 листопада 2023 року щодо позивача командиром взводу БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавком М.В . була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення руху в населеному пункті зі швидкістю 97 км/год. при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC0008343. Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam (серійний номер TC0008343), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді. Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості TruCam, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності від 23 грудня 2020 року № UA-TR/001 22 054-20 та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року (діє до 26 грудня 2028 року). Можливість використання цього виробу також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561 та від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3562, в яких зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Встановлення цього приладу стаціонарно не вимагається. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації. Таким чином, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом, тримаючи його руках.

Факт правопорушення підтверджується фотознімком та відео з приладу TruCam. Координати зафіксовані законодавство регульованим засобом вимірювальної техніки лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam та вказана адреса співпадає при перевірці загальнодоступними додатками. На фотознімку вказано адресу автодорога «с. Скибин, вул. Київська, 109», дату та час «05 листопада 2023 року», номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 » та швидкість руху «97 км/год.». Також, на фотознімку приладу зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 2023 року щодо позивача командиром взводу БПП в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Бородавком М.В. була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за здійснення руху в населеному пункті зі швидкістю 97 км/год. при дозволеній максимальній швидкості руху 50 км/год., швидкість руху вимірювалась приладом TRUCAM TC0008343.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, доказів його вини інспектором патрульної поліції надано не було. Він рухався по автошляху Київ-Чернігів та був зупинений інспектором уже коли, проїхав с. Скибин. Разом з тим, у постанові вказано місцем розгляду справи Київську область, Броварський район, с. Скибин, вул. Київська, 109. За таких обставин, він рухався поза населеним пунктом, а тому швидкість руху не перевищив. Крім того, інспектор не мав права використовувати прилад Трукам, тримаючи прилад у руці, а не встановлений стаціонарно як це вимагає законодавство. Також, контроль швидкості руху автомобілів здійснюється лише в місцях, які облаштовані відповідним знаком про здійснення відеофіксації (дорожній знак «5.70»), що передбачено ч. 2 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію».

Відповідно до п. 12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Позивач як на підставу для задоволення позову посилається лише на свої пояснення та зазначає про те, що інспектором доказів порушення ним правил дорожнього руху не надано, його пояснення не були прийняті до уваги. Крім того, вказує на незаконність тримання приладу інспектором у руці та відсутність інформаційного знаку щодо проведення вимірювання швидкості руху автомобілів.

Разом з тим, відсутність дорожнього знаку 5.70, який інформує про здійснення відеофіксації перевищення швидкості руху, не дозволяє порушувати вимогу п. 12.4 ПДР України щодо перевищення швидкості у населених пунктах.

Викладені позивачем обставини, що не підтверджені належними доказами, не свідчать про відсутність в його діях порушень Правил дорожнього руху України.

Відповідач на спростування вимог позивача направив до суду відзив на позов та письмові докази, які спростовують доводи позивача.

05 листопада 2023 року за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam (серійний номер TC0008343) було виявлено порушення ПДР України, а саме позивача, який керуючи автомобілем марки «Volkswagen Touareg» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в населеному пункті зі швидкістю 97 км/год., що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху на 47 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Швидкість автомобіля позивача вимірювалась приладом TruCam (серійний номер TC0008343), який є спеціальним технічним засобом і має функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Виробник приладу застосував алгоритм шифрування AES з метою посилення достовірності доказової бази дорожньої поліції в суді.

Як вбачається із сертифікату перевірки типу вимірювача швидкості TruCam, прилад відповідає типу засобів вимірювальної техніки вимогам Технічного регламенту, що підтверджується сертифікатом відповідності від 23 грудня 2020 року № UA-TR/001 22 054-20 та сертифікатом перевірки типу № UA.TR.001 241-18 Rev.0 від 26 грудня 2018 року (діє до 26 грудня 2028 року).

Можливість використання цього виробу також підтверджується наявністю виданого Державною службою спеціального зв`язку та захисту інформації України експертного висновку від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3561 та від 24 грудня 2020 року № 04/05/02-3562, в яких зазначено про правильність реалізації криптографічного алгоритму шифрування AES відповідно до ДСТУ ISO/IES 18033-3:2015 та забезпечення конфіденційності, цілісності та автентичності зареєстрованих даних.

Лазерний вимірювач швидкості TruCam призначений для вимірювання швидкості руху транспортних засобів в ручному або автоматичному режимах, відноситься до мобільних або ручних дистанційних приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху. Встановлення цього приладу стаціонарно не вимагається. Такий метод використання не впливає на точність проведеної фіксації. Таким чином, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом, тримаючи його руках.

Таким чином, інспектор мав право здійснювати фіксацію порушення швидкісного режиму приладом, тримаючи його руках.

На підтвердження фіксування порушення позивачем ПДР України стороною відповідача надані суду фотографії та відеозапис, вчинені за допомогою лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «TruCam № TC0008343».

З відзиву на позов представника відповідача вбачається, що координати зафіксовані законодавство регульованим засобом вимірювальної техніки лазерним вимірювачем швидкості транспортних засобів TruCam та вказана адреса співпадає при перевірці загальнодоступними додатками. На фотознімку вказано адресу автодорога «с. Скибин, вул. Київська, 109», дату та час «05 листопада 2023 року», номерний знак автомобіля « НОМЕР_1 » та швидкість руху «97 км/год.». Також, на фотознімку приладу зазначено технічний прилад, яким здійснено фотофіксацію.

Вбачається, що інспектор, виконуючи свої службові повноваження, здійснював патрулювання зазначеної ділянки дороги.

Зупинка автомобіля відповідала вимогам закону та посадових інструкцій і була спрямована на дотримання безпеки дорожнього руху.

З огляду на наведене, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позову.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 269, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3) про скасування постанови серії ЕАТ № 8082780, закриття провадження у справі.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: