Справа № 160/11639/22
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11639/22

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шальєвої В.А.

суддів: Чередниченка В.Є., Іванова С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року (суддя Калугіна Н.Є.) в справі № 160/11639/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 частково задоволено позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » стосовно залишення без реагування рапортів №1, №4 від 11.05.2022 старшого сержанта ОСОБА_1 про повернення майна.

Зобов`язано командира військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розглянути рапорти №1, №4 від 11.05.2022 старшого сержанта ОСОБА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2024 року рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 в адміністративній справі №160/11639/22 скасовано в частині відмовлених позовних вимог та прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено.

Визнано неправомірними дії військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо вилучення 25.04.2022 у старшого сержанта ОСОБА_1 належного йому ноутбука «SAMSUNG» із зарядним пристроєм.

Визнано неправомірними діями військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » вилучення 27.04.2022 у старшого сержанта ОСОБА_1 належних йому мобільних телефонів «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та трьох електронних накопичувачів.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути старшому сержанту ОСОБА_1 належні йому на праві власності ноутбук «SAMSUNG» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та три електронних накопичувачі.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2022 в адміністративній справі №160/11639/22 залишено без змін.

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про покладення на відповідача обов`язку надати звіт про виконання судового рішення у справі №160/11639/22, в якій просив зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати звіт про виконання постанови від 30.05.2023 року Третього апеляційного адміністративного суду у справі №160/11639/22 та виконавчого листа від 30.05.2023 року, виданого 04.08.2023 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Встановлено судовий контроль за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року в справі № 160/11639/22; зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2023 року в справі № 160/11639/22 упродовж 1 місяці з дня постановлення ухвали.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року затверджено поданий військовою частиною НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2023 року у справі № 160/11639/22.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу від 16 липня 2024 року з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, повернути справу для розгляду заяви про зобов`язання надати звіт в іншому складі суду.

Вказує, що суддею допущено упередженість та односторонність при розгляді справи.

Судом першої інстанції допущено порушення строків, встановлених КАС України та судом, при розгляді звіту, не застосовано заходи, передбачені КАС України, за неподання звіту у встановлений строк.

Крім того, в резолютивній частині ухвали зазначено про затвердження звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а не постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Зазначає, що місцем виконання рішення є АДРЕСА_1 , що не виключає спільне узгодження сторонами іншого місця фактичної передачі майна.

Також вважає, що рішення має бути виконане шляхом передачі майна державному виконавцю, а судове рішення не виконане у спосіб примусового виконання.

Справа судом розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами на підставі п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України у зв`язку з відсутністю клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд доходить висновку, що апеляційна скарга має бути задоволена частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції при постановленні ухвали від 16 липня 2024 року про затвердження звіту виходив з того, що з наданого до суду звіту про виконання судового рішення та доказів, доданих до цього звіту, зокрема, квитанцій про направлення позивачу листів від 05.04.2024 та від 03.06.2024, вбачається, що рішення суду виконано.

Відповідно до відстежень поштових відправлень листи від 05.04.2024 та від 03.06.2024 отримано позивачем 10.04.2024 та 06.06.2024 відповідно, проте позивач не скористався можливістю прибути до приміщення військової частини та отримати означене у листах майно.

Таким чином, суд першої інстанції вважав, що відповідач вчинив всі можливі заходи щодо виконання рішення суду у справі №160/11639/22 та повідомив позивача про можливість отримання ним майна.

Суд визнає приведені висновки необґрунтованими, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконання ухвали суду першої інстанції від 08 лютого 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 07 червня 2024 року до суду першої інстанції подано звіт про виконання рішення суду, в якому вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2022 року 25 березня 2024 року військовою частиною НОМЕР_1 на адресу позивача направлено лист з пропозицією прибути до військової частини 05 квітня 2024 року для отримання майна.

Станом на 02 червня 2024 року ОСОБА_1 на призначену дату не з`явився. військовою частиною НОМЕР_1 03 червня 2024 року відправлено повторно лист щодо виконання рішення суду у справі №160/11639/22.

До звіту долучено листи військової частини НОМЕР_1 на адресу ОСОБА_1 про необхідність прибути до військової частини для отримання майна та квитанції про направлення листів ОСОБА_1 .

Постановою державного виконавця Першого Правобережного відділу ДВС у Шевченківському та Центральному районах м. Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 серпня 2023 року відкрите виконавче провадження № 72458967 з примусового виконання виконавчого листа №160/11639/22 про зобов`язання військову частину НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » повернути ОСОБА_1 належні йому на праві власності ноутбук «SAMSUNG» із зарядним пристроєм до нього, мобільні телефони «SAMSUNG», «Аррle iPhone 11» та три електронних накопичувачі.

Статтею 129-1 Конституції України проголошено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з частиною другою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Частинами першою та другою статті 382 КАС України, яка регулює питання судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та складовою права на справедливий суд.

Виходячи з встановлених обставин, суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання судового рішення в частині зобов`язання повернути позивачу майно 25 березня 2024 року та 03 червня 2024 року на адресу позивача направлено листи з пропозицією прибути до військової частини для отримання майна.

Отримавши листі військової частини, позивач не прибув за отриманням майна.

Суд зауважує, що оскільки військовою частиною фактично не повернуто позивачу майно, відсутні підстави вважати, що рішення суб`єктом владних повноважень виконане.

Відповідно, висновок суду першої інстанції про затвердження поданого відповідачем звіту є помилковим.

Відтак, на виконання частини другої статті 382 КАС України суд вважає за необхідне встановити відповідачу суб`єкту владних повноважень новий строк подання звіту (один місяць з дати отримання копії цього рішення).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції строків, встановлених КАС України та судом, при розгляді звіту, не застосування заходів, передбачених КАС України, за неподання звіту у встановлений строк, суд відхиляє, адже порушення таких строків не є підставою для скасування ухвали, а позивачем не ініціювалось питання про накладення на суб`єкта владних повноважень-відповідача штрафу за результатами розгляду поданого звіту.

Є доречними доводи апелянта про те, що в резолютивній частині ухвали зазначено про затвердження звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а не постанови Третього апеляційного адміністративного суду.

Стосовно визначення місця виконання рішення (м. Дніпро, пр. Яворницького, 62), а також посилання на те, що рішення має бути виконане шляхом передачі майна державному виконавцю, а судове рішення не виконане у спосіб примусового виконання, суд зазначає, що судовими рішеннями в цій справі не встановлювався спосіб і порядок виконання рішень, а тому ці аргументи апелянта є цілком безпідставними.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

За процитованими вище приписами частин першої та другої статті 382 КАС України повноваження на встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, належать саме суду, який ухвалив рішення.

В цьому випадку позивачем заява про встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України подана до суду першої інстанції Дніпропетровського окружного адміністративного суду, тоді як компетентним судом для розгляду заяви про встановлення судового контролю є суд апеляційної інстанції, яким ухвалене рішення про часткове задоволення позову.

Разом з тим, оскільки ухвала про встановлення судового контролю не оскаржена, набрала законної сили, суд вважає, що розгляд судом першої інстанції звіту про виконання рішення суду апеляційної інстанції хоча й здійснений з порушенням норм процесуального права, проте цей факт не впливає на розгляд питання про прийняття звіту.

Апеляційна скарга задовольняється частково, адже за положеннями статті 320 КАС України для продовження розгляду до суду першої інстанції може бути направлена справа у разі скасування ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, а в цьому випадку суд апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду має ухвалити нове рішення.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, не доведеними є обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в справі № 160/11639/22 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в справі № 160/11639/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » подати протягом одного м`ясця з дня отримання копії цієї постанови новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 липня 2024 року в справі № 160/11639/22 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Регіонального управління Сил територіальної оборони « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про визнання неправомірними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 09 жовтня 2024 року та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 жовтня 2024 року.

Суддя-доповідач В.А. Шальєва

суддя В.Є. Чередниченко

суддя С.М. Іванов