Справа № 420/10177/21
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/10177/21

Перша інстанція: суддя Потоцька Н.В.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі № 420/10177/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області , Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду, у якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 року № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.;

- визнати незаконною бездіяльність Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.

- зобов`язати Пенсійний Фонд України, Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області та Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021р. з урахуванням фактично виплачених сум - з 15 березня 2021року, без обмеження її максимального розміру.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнив частково.

Визнав протиправним та скасував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021.

Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, викладені в листі від 18.05.2021 №7898-7889/Б-02/8-1500/21, щодо відмови у здійсненні з 01.04.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р.

Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021 з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2021.

В іншій частині позовних вимог відмовив.

Рішення набрало законної сили 17.12.2021.

Представник позивача 13.11.2023 за вхід. №39640/23 надав до суду першої інстанції заяву в порядку 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.01.2022 №26 та його дії в частині обмеження максимального розміру пенсії та визначення 60% - відсоткового значення розміру пенсії від заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, під час її перерахунку ОСОБА_1 з 01.04.2021, вчинені як суб`єктом владних повноважень - відповідачем 1 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 420/10177/21;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №420/10177/21, без обмеження її максимального розміру та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 №21-92вих.21, з урахуванням фактично виплачених сум.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.11.2023 у справі № 420/10177/21 заяву представника ОСОБА_1 в порядку статті 383 КАС України у справі №420/10177/21 повернув заявнику без розгляду.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 31.01.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 у справі №420/10177/21 - без змін.

Позивач не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про повернення заяви без розгляду, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Верховний Суд постановою від 18.06.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24.11.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.01.2024 - скасував, а справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 19.07.2024 у задоволенні заяви представника позивача від 13.11.2023 за вхід. №39640/23 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду відмовив повністю.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу від 19.07.2024 по справі № 420/10177/21 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву, подану представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Вуїв О.В. в порядку ст..383 КАС України 13.11.2023 за вхід. №39640/23.

Визнати протиправними рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.01.2022 №26 та його дії в частині обмеження максимального розміру пенсії та визначення 60% - відсоткового значення розміру пенсії від заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді, під час її перерахунку ОСОБА_1 з 01.04.2021, вчинені як суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №420/10177/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2021 на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі №420/10177/21, без обмеження її максимального розміру та виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 80% від заробітної плати прокурора, який працює на відповідній посаді згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 №21-92вих.21, з урахуванням фактично виплачених су

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи у заяві, суд першої інстанції надав перевагу рішенню у справі № 420/5164/22, яким було встановлено преюдиційні обставини не на користь позивача, в той час як не врахував преюдиційні висновки у судовій справі № 420/8564/20, в якій судом було встановлено обставини на користь позивача (що розміру пенсії позивача 80% та без обмеження її максимального розміру). При цьому не обґрунтував неврахування ним преюдиції встановленої на користь позивача (а не відповідача).

До того ж апелянт наголосив, що при перерахунку пенсії позивачу має застосовуватися норма, що визначала розмір пенсії у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, у даному випадку 80 %.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції з огляду на те, що рішення № 26 від 31.01.2022 прийняте Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі № 420/10177/21 було предметом розгляду справи № 420/5164/22, рішення по якому набрало законної сили, зазначив, що позивач, звертаючись про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку 383 КАС України, намагається змінити рішення прийняте за тими ж обставинами, яким вже надана правова оцінка судом в іншій справі.

П`ятий апеляційний адміністративний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов`язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно із частиною 6 статті 383 КАС України за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Як встановлено під час розгляду справи, та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 є пенсіонером, якому відповідно до розпорядження № 822326 від 11.07.2012 призначено пенсію відповідно до ст.50-1 Закону України « Про прокуратуру» основний розмір якої становить 80% від заробітної плати.

Рішенням про відмову в перерахунку пенсії № 26 від 05.08.2020, відповідач повідомив позивача, що йому відмовлено в перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону України « Про прокуратуру» (за заявою від 04.08.2020 № 164).

Не погоджуючись із рішенням № 26 від 05.08.2020 позивач звернувся до суду.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2020 року по справі № 420/8564/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язати вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 05.08.2020 №26 про відмову в перерахунку ОСОБА_1 за вислугою років згідно із заявою від 04.08.2020. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за вислугою років згідно з довідкою прокуратури Миколаївської області від 14.05.2020 №18-206вих.20, з урахуванням фактично виплачених сум, у правовідносинах, що виникли після дати ухвалення Конституційним Судом України рішення від 13.12.2019 №7-р/2019, тобто з 14 грудня 2019 року, без обмеження її максимального розміру.

На виконання рішення Одеського окружного адміністративного, суду від 02.12.2020 у справі № 420/8564/20 Головним управлінням 05.01.2021 винесено Рішення № 28 про перерахунок пенсії.

Після проведеного перерахунку розмір пенсії позивача склав 23228,80 грн, загальний процент розрахунку пенсії від середнього заробітку щомісячної (чинної) заробітної плати встановлено 60% відповідно до ст. 86 Закону України від 14.10.2014 року№ 1697 VII « Про прокуратуру» .

29.03.2021 позивач отримав довідку встановленої форми від Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсії.

07.04.2021 позивач через веб-портал електронних послуг Пенсійного фонду України звернувся із заявою щодо перерахунку пенсії за вислугу років відповідно до Закону № 1697. До заяви від 07.04.2021 року позивачем була додана довідка про заробітну плату (грошове забезпечення) від 29.03.2021 №21-92вих-21 видана Миколаївською обласною прокуратурою.

На підставі заяви та наданих документів Головним управлінням Пенсійного фонду України в Київській області винесено Рішення від 08.04.2021 № 26 про відмову у проведенні перерахунку пенсії.

30.04.2021 позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Одеській області із заявою про перерахунок пенсії, виходячи із розміру складових заробітної плати (грошового забезпечення) працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника місцевої прокуратури), які вказані у довідці Миколаївської обласної прокуратури відповідно до Закону № 1697, яка подана з порядку Закону України «Про звернення громадян» .

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області від 08.04.2021 № 26 в перерахунку пенсії позивачу відмовлено.

Позивачем вказане рішення оскаржено до суду.

Позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021;

- визнати незаконною бездіяльність Пенсійного Фонду України, Головного управління Пенсійного Фонду України в Київській області та Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області в нездійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021.

- зобов`язати Пенсійний Фонд України, Головне управління Пенсійного Фонду України в Київській області та Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021 з урахуванням фактично виплачених сум - з 15 березня 2021 року, без обмеження її максимального розміру.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 28.10.2021 по справі № 420/10177/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити дії задовольнив частково. Визнав протиправним та скасовував рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 08.04.2021 № 26 про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р. Визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області, викладені в листі від 18.05.2021 №7898-7889/Б-02/8-1500/21, щодо відмови у здійсненні з 01.04.2021 перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі заяви від 30.04.2021 та довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021р. Зобов`язав Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021 з урахуванням фактично виплачених сум з 01.04.2021. В іншій частині позовних вимог - відмовив.

31.01.2022 Головне управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року по справі № 420/10177/21 прийняло рішення №26, яким ОСОБА_1 здійснено перерахунок пенсії, під час якого розмір пенсії розраховано з 60% від грошового забезпечення та обмежено максимальний розмір десятьма прожитковими мінімумами.

Позивачем вказане рішення оскаржено до суду.

Позивач просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року з визначенням процентного розміру 60% від заробітної плати та з обмеженням її максимального розміру;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31.01.2022 року № 26 про перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 з визначенням процентного розміру 60% від заробітної плати та обмеженням її максимального розміру;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії згідно з довідкою Миколаївської обласної прокуратури від 29.03.2021 року № 21-92вих.21 та за його заявою від 30.04.2021 з урахуванням фактично виплачених сум - з 01 квітня 2021 року у розмірі 80% від заробітної плати працівника прокуратури, який працює на відповідній посаді (керівника окружної прокуратури), без обмеження її максимального розміру;

- зобов`язати Пенсійний фонд України забезпечити виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням проведеного перерахунку.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 02.06.2022 по справі № 420/5164/22 відмовив у задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії.

Рішення суду по справі № 420/5164/22 набрало законної сили 19.10.2022 на підставі постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 червня 2022 року залишено без змін.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції встановив, що Рішення № 26 від 31.01.2022 прийняте Головним управлінням Пенсійного Фонду України в Одеській області на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 по справі № 420/10177/21 було предметом розгляду справи № 420/5164/22, рішення по якому набрало законної сили.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач, звертаючись про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку 383 КАС України, намагається змінити рішення прийняте за тими ж обставинами, яким вже надана правова оцінка судом в іншій справі, а тому вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Колегія судів погоджується із судом першої інстанції, що позивач, звертаючись про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень в порядку 383 КАС України, намагається змінити рішення прийняте за тими ж обставинами, яким вже надана правова оцінка судом в іншій справі, а тому, такі обставини не підлягають з`ясуванню при розгляді заяви в порядку ст.383 КАС України, оскільки це призводить до зміни суті рішення суду, яке виконується, а тому доводи апелянта про не виконання рішення суду є помилковими.

Відхиляючи доводи апеляційної скарги суд апеляційної інстанції враховує, що незгода позивача з діями Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з перерахунку йому пенсії на підставі довідки Миколаївської обласної прокуратури від 29 березня 2021 року з визначенням процентного розміру 60% від заробітної плати та з обмеженням її максимального розміру, послугувала підставою для звернення позивача з адміністративним позовом до відповідача у справі № 420/5164/22, в якому є ті ж самі сторони та предмет спору, оцінку яким надав суд та рішення по якому набрало законної сили.

Апеляційний суд критично оцінює твердження апелянта, що суд першої інстанції надав перевагу рішенню у справі № 420/5164/22, яким було встановлено преюдиційні обставини не на користь позивача, в той час як не врахував преюдиційні висновки у судовій справі № 420/8564/20, в якій судом було встановлено обставини на користь позивача (що розміру пенсії позивача 80% та без обмеження її максимального розміру).

Колегія суддів вказує, що відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленої у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію.

На цій підставі, колегія суддів вказує, що останнім правовим висновком у аналогічних спірних правовідносинах є висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20, де Суд вказав, що до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом № 1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.

Ці ж правові висновки викладено в ухвалі Верховного суду від 07 грудня 2022 року по справі №420/5164/22.

Верховний суд у вищевказаній ухвалі також вказав, що мотиви суду апеляційної інстанції, якими він керувався при перегляді рішення суду першої інстанції у справі № 420/5164/22, у повній мірі відповідають правовим позиціям Верхового Суду, висловленим у постановах від 10 вересня 2021 року у справі № 580/5238/20, від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20, від 01 вересня 2022 року у справі № 380/10419/21, від 30 серпня 2022 року у справі № 380/12629/21, які містять висновки щодо питання правильного застосування норм права, порушеного в касаційній скарзі, про що суд апеляційної інстанції і зазначив в оскаржуваній постанові.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2024 року у справі № 420/10177/21, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький
Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк