Справа № 460/11672/22
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/11672/22 пров. № А/857/14553/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Запотічного І.І.,

суддів: Глушка І.В., Довгої О.І.,

при секретарі судового засідання: Пославському Д.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року щодо зміни сторони виконавчого провадження (суддя Поліщук О.В., ухвалену в м. Рівне, повний текст складено 17.05.2024) у справі № 460/11672/22 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії та зобов`язання здійснити нарахування та виплату підвищення до пенсії у розмірі що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 позов ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України Рівненської області задоволено повністю.

Як вбачається з матеріалів справи, в подальшому, 12.09.2022 Рівненським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист в адміністративній справі № 460/11672/22 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України у Рівненській області нараховувати та виплачувати ОСОБА_2 доплату до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, що проживає на території гарантованого добровільного відселення, у розмірі визначеному статтею 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи №796-XII від 28.02.1991, що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із Законом про Державний бюджет України на відповідний рік), починаючи з 30 вересня 2021 року до зміни законодавства або правового статусу.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Рівненській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Корольчук Наталією Іванівною 17.11.2022р. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 460/11672/22.

В подальшому, 01.05.2024 від ОСОБА_1 надійшла заява про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій відмовлено.

Зазначену ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та з наведених в ній підстав, покликаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14.05.2024 року щодо відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження та прийняти нове судове рішення про задоволення заяви щодо заміни сторони позивача ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_1 у справі № 460/11672/22 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного Фонду України у Рівненській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом першої інстанції знехтувано ст. ст. 52, 379 КАС України, які передбачають у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Вважає, що порушено право на ефективний захист передбачений ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Вважає, що Рівненський окружний адміністративний суд оскаржуваною ухвалою недотримався завдань та основних засад адміністративного судочинства передбачених ст. 2 КАС України.

Апелянт у клопотанні, яке надійшло на адресу суду 25.09.2024 просила розгляд справи проводити без її участі.

Головне управління Пенсійного Фонду України у Рівненській області, згідно поданої заяви також просило розгляд справи провести без участі їхнього представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_3 , якій після укладення шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_4 є донькою ОСОБА_2 . Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 та свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 .

ОСОБА_2 , позивач у даній справі, померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_3 від 15.05.2023, актовий запис № 124.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 02.04.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області повідомило ОСОБА_1 про те, що сума коштів, нарахованих (не виплачених) ОСОБА_2 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 460/11672/22 за період з 30.09.2021 по 31.01.2023 становить 164970,44 грн.

Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом № 2523, спадкова справа № 354/2023, виданого державним нотаріусом Килюшик А.А., спадкоємцем зазначеного у свідоцтві майна громадянки ОСОБА_2 є її дочка - ОСОБА_1 . Спадщина, на яку видане згадане свідоцтво складається з житлового будинку з надвірними будівлями.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у даній адміністративній справі суд дійшов висновку, що належним доказом правонаступництва заявника та підставою для передання нарахованих, проте невиплачених пенсійних коштів за життя ОСОБА_2 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 460/11672/22, може бути свідоцтво про спадщину, яким буде підтверджено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем сум пенсії, які були нараховані на виконання рішення суду, проте невиплачені ОСОБА_2 за життя. Натомість матеріали заяви не містять доказів набуття права ОСОБА_1 на суми пенсії, які були нараховані на виконання рішення суду, однак не виплачені ОСОБА_2 .

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Положеннями частини 1 статті 379 КАС України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені у частині п`ятій статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII. Крім того, вищевказаною статтею встановлено, що для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Як передбачено статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтею 1227 ЦК України передбачено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Як передбачено статтею 52 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-IV сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, виплачується - по місяць смерті включно членам його сім`ї, які проживали разом з пенсіонером на день його смерті, у тому числі непрацездатним членам сім`ї, зазначеним у частині другій статті 36 цього Закону, які знаходилися на його утриманні, незалежно від того, проживали вони разом з померлим пенсіонером чи не проживали. Члени сім`ї, зазначені в частині першій цієї статті, повинні звернутися за виплатою суми пенсії померлого пенсіонера протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. У разі звернення кількох членів сім`ї, які мають право на отримання суми пенсії, зазначеної у частині першій цієї статті, належна їм відповідно до цієї статті сума пенсії ділиться між ними порівну. У разі відсутності членів сім`ї, зазначених у частині першій цієї статті, або у разі не звернення ними за виплатою вказаної суми в установлений частиною другою цієї статті строк сума пенсії, що належала пенсіонерові і залишилася недоотриманою у зв`язку з його смертю, входить до складу спадщини.

Здійснивши аналіз наведених норм суд першої інстанції зробив вірний висновок про те, що суми соціальних виплат (у даному випадку доплати до пенсії) передаються членам сім`ї спадкодавця, незалежно від того, чи виступають вони одночасно спадкоємцями після його смерті. При цьому, сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, яке набрало законної сили, і яким його (пенсійний орган) було зобов`язано провести нарахування та виплату.

Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.

Положеннями частини 1 статті 1296 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Як передбачено частиною 1 статті 66 Закону України "Про нотаріат" від 02.09.1993 3425-XII (далі - Закон № 3425-XII), на майно, що переходить за правом спадкоємства до спадкоємців або держави, нотаріусом або в сільських населених пунктах - посадовою особою органу місцевого самоврядування, яка вчиняє нотаріальні дії, за місцем відкриття спадщини, видається свідоцтво про право на спадщину.

Згідно частини 1 статті 67 Закон № 3425-XIІ, свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, встановленому цивільним законодавством, на ім`я всіх спадкоємців або за їх бажанням кожному з них окремо.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, сума коштів нарахованих (не виплачених) ОСОБА_2 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 460/11672/22 за період з 30.09.2021 по 31.01.2023 становить 164970,44 грн.

Разом з тим, як вірно вказав суд першої інстанції, у свідоцтві про право на спадщину відсутня інформація про те, що такі кошти входять до складу спадщини.

Суд першої інстанції вірно відхилив посилання заявника на роз`яснення Володимирецької державної нотаріальної контори № 539/01-16 від 16.04.2024 у якому зазначено, що у зв`язку з відсутністю вказання конкретної суми заборгованості пенсійних коштів немає достатніх підстав для видачі свідоцтва про право на спадщину так як в матеріалах справи наявні довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії №0714/04-04-16 від 01.04.2024 та лист пенсійного органу із зазначення суми такої заборгованості.

Відтак зважаючи на все наведене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що належним доказом правонаступництва заявника та підставою для передання нарахованих, проте невиплачених пенсійних коштів за життя ОСОБА_2 на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 08.06.2022 у справі № 460/11672/22, може бути свідоцтво про спадщину, яким буде підтверджено, що ОСОБА_1 є спадкоємцем сум пенсії, які були нараховані на виконання рішення суду, проте невиплачені ОСОБА_2 за життя.

Разом з тим, матеріали заяви не містять доказів набуття права ОСОБА_1 на суми пенсії, які були нараховані на виконання рішення суду, однак не виплачені ОСОБА_2 .

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що свідоцтво про право на спадщину за законом № 2523, відповідно до якого ОСОБА_1 є спадкоємцем майна громадянки ОСОБА_2 не містить відомостей про те, що до спадкового майна увійшла сума нарахованої але не виплаченої доплати до пенсії на виконання рішення суду у справі № 460/11672/22.

Крім цього, судом першої інстанції вірно звернуто увагу заявника, що відповідно до статті 1300 ЦК України за згодою всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, нотаріус або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини може внести зміни до свідоцтва про право на спадщину.

На вимогу одного із спадкоємців за рішенням суду можуть бути внесені зміни до свідоцтва про право на спадщину.

У випадках, встановлених частинами першою і другою цієї статті, нотаріус видає спадкоємцям нові свідоцтва про право на спадщину.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні у даній справі.

Згідно ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду з наведених вище мотивів, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

За правилами статті 139 КАС України, судом не вирішується питання про розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 14 травня 2024 року у справі №460/11672/22 без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

На постанову протягом тридцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І. І. Запотічний
судді І. В. Глушко
О. І. Довга
Повне судове рішення складено 07.10.24