Справа № 753/21263/23
Суддя: Дзеньдзюра С. М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

Іменем України

09.10.2024 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.,

за участі секретаря судового засідання Балаболки В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа: ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулась з позовом до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора з паркування ОСОБА_3 та стягнення з відповідача матеріальних витрат пов`язаних з евакуацією та збереженням автомобіля в розмірі 1555,4 грн., та понесених судових витрат.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 08.11.2023 року отримала від сигналізації, яка встановлена на її транспортному засобі Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення про те, що спрацювали датчики удару та наклону. Вийшовши на вулицю разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 , побачила як її машину грузять на евакуатор. Підійшовши до водія евакуатора останній повідомив її, що автомобіль припаркований з порушенням правил дорожнього руху, а саме машина припаркована на в`їзді до прилеглої території (стоянки), а тому здійснюється її евакуація. Позивачка визнала, що припаркувала автомобіль в недозволеному місці, готова заплптити штраф і перепаркувати автомобіль в дозволеному місці. Однак незважаючи на те, що біля автомобіля була присутня вона та її чоловік, який має право водіння даним транспортним засобом, а також вимог віддати автомобіль, останній був затриманий та відданий її чоловіку тільки після сплати штрафу, послуг з евакуації та зберігання автомобіля. Вважає, що дії інспектора з паркування по затриманню її транспортного засобу є протиправними. Просить стягнути з відповідача матеріальні витрати пов`язані з евакуацією та збереженням автомобіляв розмірі 1555,4 грн., та понесені судові витрати.

В судовому засіданні 06.09.2024 позивачка позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Крім того, надіслала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив на позовну заяву в якому вказав, що 08.11.2023 року о 11 год. 49 хв. Головним іспектором з паркування ОСОБА_3 на вул.Ревуцька, 9 в м.Києві було зафіксовано розташування транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 ближче 10м. від виїзду з прилеглої території. Встановивши відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 , за якою зареєстрований даний транспортний засіб, інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 680 грн. Також інспектором з паркування було прийнято рішення про доставлення транспортного засобу на штраф майданчик за допомогою евакуатора. Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу складено о 11 год. 49 хв. Зазначає, що позивачка не мала змоги усунути адміністративне правопорушення у максимально короткий строк, так як вже був складений Акт та автомобіль безпосередньо знаходився завантаженим на евакуатор. Вказує, що процедури скасування акту не передбачено, а тому у випадку коли акт вже складено, транспортний засіб прямує на штраф майданчик. Просив в позову відмовити.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій вказав, що 08.11.2023 року знаходяись за адресою АДРЕСА_1 отримав о 11.50 год. повідомлення на телефон від сигналізації, яка встановлена на автомобілі Kia Rio д.н. НОМЕР_1 та належить його дружині ОСОБА_1 . Негайно вийшовши разом з дружиною на вулицю побачив що автомобіль Kia Rio д.н. НОМЕР_1 завантажують на евакуатор. Він з дружиною підійшли до водія евакуатора та почали з ним розмову. Прямо перед ними стояла жінка в формі, імовірно це була інспектор з паркування ОСОБА_3 , яка чула як вони розмовляли з водієм евакуатора, про те ніяким чином не відреагувала. Його дружина визнала, що машина була запаркована з порушенням правил дорожнього руху, сказала що прямо зараз згодна сплатити штраф за це і переставити машину згідно правил, що потреби в евакуції немає, вона може усунути порушення на місці, оскільки в них з собою були документи на машину та ключі від неї. Водій евакуатора повідомив їм що «вже пізно», автомобіль він не віддасть і що єдиним варіантом отримати автомобіль є поїхати з ними, сплатити по місцю евакуації штраф за послуги евакуації та за зберігання автомобіля. Він з дружиною домовився що поїде з евакуатором. В процесі їзди зробив декілька фотографій в кабіні евакуатора разом з водієм, а також фото як машину розвантажували з евакуатора на штраф майданчику.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1,2,3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ч.1 ст.265-2 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 121, статтею 121-3, частинами третьою, п`ятою, шостою і сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, порушення правил зупинки чи стоянки на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), статтями 122-5, 124, 126, статтями 132-1, 206-1 цього Кодексу, працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку, що дозволяється виключно у випадку, якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, або транспортний засіб розміщений на місцях, призначених для зупинки, стоянки, безоплатного паркування транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю, призначених для зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, оснащених електричними двигунами (одним чи декількома), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. При тимчасовому затриманні транспортного засобу складається акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, форма якого затверджується Кабінетом Міністрів України. У разі фіксації обставин тимчасового затримання транспортного засобу в режимі фотозйомки (відеозапису) таке затримання відбувається без присутності понятих.

Порядок тимчасового затримання транспортних засобів інспекторами з паркування регулюється Постановою КМУ від 14.11.2018 року №990 «Про затвердження порядку тимчасового затримання інспекторами з паркування транспортних засобів та їх зберігання». Відповідно до п.7 вказаної постанови, у разі коли водій, що вчинив правопорушення, присутній під час тимчасового затримання транспортного засобу і порушення неможливо усунути на місці в максимально короткий строк, інспектор з паркування складає акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу і виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, а якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, інспектор з паркування не складає зазначений акт і не здійснює тимчасове затримання транспортного засобу, але виносить постанову про адміністративне правопорушення. Разом з тим, у вказаній постанові КМУ не врегульований порядок дій інспектора з паркування у тих випадках, коли акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу вже складено, відбувається фактичне затримання транспортного засобу, а правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк.

Зі змісту ч.6 ст.7 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону). Отже аналогія закону полягає у застосуванні судом правової норми або норми, що регулюють відносини, подібні до тих, які є предметом розгляду в межах конкретної правової ситуації (спору).

В п.4 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1102 «Про затвердження Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених пдрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання» передбачено, що якщо правопорушення може бути усунуте водієм у максимально короткий строк, поліцейський не проводить тимчасове затримання транспортного засобу і оформляє протокол про адміністративне правопорушення, а у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушння, виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складення протоколу. При цьому акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, якщо його вже складено, долучається до рапорту поліцейського про факт появи водія на місі правопорушення в момент виконання робіт із завантаження транспортного засобу.

Таким чином, суд приходить до висновку, на підставі с.7 КАС України, про необхідність застосувати до спірних правовідносин аналогію норми передбаченої п.4 Постанови КМУ від 17.12.2008 року №1102 і вважає, що у випадку коли позивачка разом зі своїм чоловіком прибула на місце правопорушення в момент коли її транспортний засіб ще не був евакуйований на штраф майданчик, і висловила бажання усунути вчинене нею правопорушення, не заперечуючи факт самого правопорушення, така можливість, інспектором з паркування, повинна була надатись правопорушнику без евакуації його транспортного засобу на спеціальний майданчик чи стоянку.

З огляду на викладене, та зважаючи на появу позивачки, власниці транспортного засобу, на місці правопорушення в момент завантаження автомобіля Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 та можливість усунення правопорушення водієм у максимально короткий строк, дії інспектора з паркування ОСОБА_3 щодо тимчасового затримання та доставки транспортного засобу Kia Rio д.н.з. НОМЕР_1 на спеціальний майданчик слід визнати протиправними. Відповідно з відповідача Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) слід стягнути матеріальні витрати пов`язані з евакуацією та збереженням автомобіля в розмірі 1555,4 грн., які складаються з витрат евакуації автомобіля в розмірі 1397 грн., і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в розмірі 158,4 грн., та понесених судових витрат в розмірі 1092,92 грн.

Керуючись ст.ст. 241-246, 255, 295, 297, 286 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), третя особа ОСОБА_2 про визнання протиправними дій інспектора з паркування ОСОБА_3 задоволити.

Стягнути з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 матеріальні витрати пов`язані з евакуацією та збереженням автомобіля в розмірі 1555,4 грн., які складаються з витрат евакуації автомобіля в розмірі 1397,0 грн., і зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику в розмірі 158,4 грн.,

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь ОСОБА_1 1092,92 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), , адреса 01030 м. Київ, вул. Леонтовича, 6.

Третя особа: ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 .

Cуддя ОСОБА_4 .