Справа № 160/11120/23
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11120/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Олефіренко Н.А., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 р. (суддя Бухтіярова М.М.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 р. адміністративний позов задоволений частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у виплаті пенсії ОСОБА_1 на реквізити банківського рахунка, зазначеного у заяві від 19.04.2023, поданої представником за довіреністю.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком.

Зобов`язане Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 07.10.2009 перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та здійснити відповідні пенсійні виплати на визначений у заяві від 19.04.2023 банківський рахунок, поданої представником за довіреністю. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Рішення суду набрало чинності 13.10.2023 р.

13.10.2023 р. позивачу надіслані виконавчі листи та 25.12.2023 р. представник позивача подав заяву про встановлення по справі судового контролю на виконання даного рішення, де просив зобов`язати боржника надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2023 р.

23.01.2024 р. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області повідомили про те, що на виконання рішення суду здійснили перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 07.10.2009 р. та нарахували заборгованість в розмірі 90 198,71 грн, що включена до виплати пенсії в лютому 2024 р. Дата виплати 17 число. А для отримання пенсії необхідно звернутися із заявою та пакетом документів для поновлення виплати пенсії, оскільки виплату припинено з 01.08.2023 р. відповідно ст.49 Закону України №1058 (неотримання пенсії більше 6 місяців).

Крім того, судом встановлено, що відповідач на виконання рішення суду здійснив перерахунок пенсії позивачу, нарахував заборгованість та включив суму заборгованості до виплати на розрахунковий рахунок, вказаний в заяві про виплату пенсії, зазначивши, що для отримання пенсії необхідно звернутися із заявою про поновлення виплати пенсії, оскільки виплату припинено з 01.08.2023 р.

Як слідує з матеріалів справи питання щодо поновлення виплати пенсії позивачу в даній справі не розглядалися.

З матеріалів справи вбачається, що Управління Пенсійного фонду України неодноразово повідомляло ОСОБА_1 про те, що пенсійні кошти з 07.10.2009 р. по 31.05.2023 р. нараховані на відомість травня 2023 р. через ідділення поштового звязку № 49000 та в разі подання відповідної заяви згідно вимог п. 10 Порядку буде розглянуте питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 через АТ «ОТП Банк»

Крім того, в додаткових поясненнях Управління ПФУ в Дніпропетровській області від 23.01.2024 р. повідомило, що «для подальшого отримання пенсії позивачу необхідно особисто звернутися з відповідною заявою та пакетом документів (п.1.1 постанови ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 р.) до органів Пенсійного фонду України для поновлення виплати пенсії, оскільки виплату пенсії припинено з 01.08.2023 р. відповідно ст. 49 ЗУ №1058 (неотримання пенсії більше 6 місяців).

Однак, як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 не надав суду доказів про те, що звертався з відповідною заявою до Пенсійного фонду та доказів, підтверджуючих ухилення Пенсійного фонду від виконання рішення суду.

Статтею 382 КАС України передбачено, що «1. Суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2020 року у справі № 0640/3719/18, від 04 березня 2020 року у справі № 539/3406/17, від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, суд звертає увагу й на те, що особа яка вважає, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення вправі звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. При цьому, реалізація цього права позивачем жодним чином не залежить від встановлення судом судового контролю за виконанням судового рішення.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Н.А. Олефіренко

суддя А.В. Суховаров