Справа № 160/19223/22
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 жовтня 2024 рокуСправа №160/19223/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/19223/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року:

1) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 збільшену до 100 000 тис. грн. додаткову винагороду в розрахунку на місяць пропорційно до участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів, а також перебування на стаціонарному лікуванні в закладах охорони здоров`я з 01.09.2022 по 09.09.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі зобов`язання №1);

2) зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі до 30000 гривень пропорційно в розрахунку на місяць з 10.09.2022 по 13.10.2022 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» (далі зобов`язання №2).

Зазначене рішення суду набрало законної сили 08.02.2024 року.

Постановою державного виконавця Новомосковського відділу державної виконавчої служби у Новомосковському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.12.2023 року відкрито виконавче провадження №73526260 з примусового виконання виконавчого листа, виданого щодо зобов`язання №2.

29 липня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву про встановлення судового контролю, яка надійшла від представника позивача в підсистемі «Електронний Суд». В обґрунтування заяви позивач зазначає, що рішення суду дотепер не виконано.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 10.09.2024 року №539д призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/19223/22 у зв`язку зі звільненням ОСОБА_2 з посади судді за її поданням заяви про відставку.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 справу №160/19223/22 передано для розгляду судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 вересня 2024 року призначено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19223/22 до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №160/19223/22 задоволено, встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22, зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

04 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22, який надійшов від представника відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Відповідач зазначає, що є бюджетною установою, яка утримується за рахунок державного бюджету, виконання рішення суду потребує додаткового виділення коштів, при цьому в Україні запроваджено правовий режим воєнного стану, а відповідач перебуває в районі бойових дій. При цьому фінансово-економічною службою відповідача проведено попередній розрахунок виконання рішення суду, за результатом якого позивачу буде сплачено 63580,65 грн. Разом з цим, 07.10.2024 року фінансово-економічною службою відповідача подаються заявки по фінансуванню по КЕКВ 2800, куди додано рішення суду в цій справі. Відповідачем приймаються всі необхідні заходи для отримання фінансування для виконання рішення суду. З цих підстав відповідач просить відстрочити термін виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року у затвердженні звіту Військової частини НОМЕР_1 про виконання судового рішення у справі №160/19223/22 відмовлено, встановлено Військовій частині НОМЕР_1 новий строк для подання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 та зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 відповідно до статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 травня 2023 року у справі №160/19223/22 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Суд зауважує, що в межах процедури судового контролю відповідач заявив заяву згідно іншої процедури відстрочення виконання рішення суду у справі, порядок розгляду такої заяви визначено в ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2024 року призначено заяву Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення суду до розгляду у судовому засіданні на 10 жовтня 2024 року о 10:30 год.

08 жовтня 2024 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву представника позивача про розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду без його участі, яка надійшла в підсистемі «Електронний Суд».

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2024 року, учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч.2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши матеріали справи, при вирішенні поданої заяви суд виходить з наступного.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов`язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Частинами 1, 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

За ч. 3, 4 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 30.01.2020 року у справі №819/150/17, від 06.12.2019 року у справі №2а/0570/6531/2011.

Суд звертає увагу, що рішення суду в цій справі набрало законної сили 08.02.2024 року. Станом на дату подання звіту про виконання рішення суду (04.10.2024 року), в якому фактично і заявлено заяву про відстрочення виконання рішення суду, відповідач мав майже 8 місяців для його виконання. Тим не менш, разом зі звітом не подано жодного документу на підтвердження вжиття відповідачем будь-яких заходів для його виконання. Відповідач лише стверджує, що в подальшому подасть заявку на отримання відповідного фінансування, при цьому відсутні будь-які пояснення щодо дій відповідача протягом 8 місяців, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду. При цьому в матеріалах справи в наявності лист відповідача від 08.12.2023 року №9038/ФЕС, згідно якого позивачу проведено попереднє нарахування спірних коштів у розмірі 63580,65 грн. Тобто, в період з дати набрання рішенням суду законної сили і до встановлення судового контролю відповідачем не вчинено жодних дій для його виконання, адже навіть розрахунок належних до виплати сум складено до набрання рішенням суду законної сили.

Виходячи з вищевикладеного суд констатує, що рішення суду наразі не виконано в зв`язку з бездіяльністю відповідача та невжиття ним заходів щодо виконання рішення суду.

Також суд констатує, що відповідачем не подано жодних доказів на підтвердження існування обставин, які б могли зумовити відстрочення виконання рішення суду в цій справі, в наявності лише висловлена позиція відповідача щодо його майнового становища та виконання рішення суду в майбутньому, при цьому доказів на підтвердження навіть стверджуваних відповідачем обставин не надано, відсутні і детальні пояснення та розрахунки щодо майнового становища відповідача.

Відповідачем наведено загальні посилання на відповідні обставини, однак жодного конкретизованого та обґрунтованого прояву цих обставин на діяльність відповідача не вказано, відповідні докази не надано. Більш того, судом вже встановлено, що протягом майже 8 місяців рішення суду не виконано саме через бездіяльність відповідача, який лише в майбутньому подасть заявки на отримання фінансування для виконання рішення суду, в свою чергу розумних пояснень разом з відповідними доказами щодо неможливості подати такі заявки раніше відповідачем не надано.

З цих підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення виконання рішення у справі №160/19223/22 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко