Справа № 440/4620/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/4620/24
Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., оцінивши заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про поновлення на посаді Полтавського міського голови з 16.04.2024.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.04.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду з позовною заявою про поновлення на роботі відмовлено, повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді позивачеві.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 по справі № 440/4620/24 скасовано, адміністративну справу № 440/4620/24 направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Справа надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 20.08.2024, про що свідчать відомості реєстрації на вхідному штампі суду.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.08.2024 справу передано судді Довгопол М.В.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 22.08.2024 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.09.2024 продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/4620/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради про поновлення на посаді, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

02.10.2024 представником позивача подано до Полтавського окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" заяву про відвід судді, в якій представник позивача просить відвести суддю Довгопол Марію Володимирівну від розгляду справи з підстав наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Зазначає, що дії судді Довгопол М.В. у справі 440/4620/24 викликають сумнів у її неупередженості, зокрема у зв`язку з тим, що першопочатково ОСОБА_1 було протиправно відмовлено у відкритті провадження у справі, що підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, якою ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду (суддя Довгопол М.В.) від 06.05.2024 скасовано та справу направлено для продовження розгляду. Також вказує, що наразі у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Позивач, реалізовуючи своє законне право, подав заперечення на відповідну форму провадження. Позиція позивача ґрунтується на тому, що справа має значний резонанс та становить публічний інтерес для жителів територіальної громади. Суд не взяв це до уваги, оскільки позивач нібито не надав відповідних доказів.

За приписами частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

В силу положень частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У період з 02.10.2024 по 08.10.2024 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Надаючи власну оцінку мотивам, з яких заявлено відвід, суддя виходить з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

За змістом частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 36 КАС України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід судді Довгопол М.В. представником позивача заявлено з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, тобто за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні у справі "Білуха проти України", (заява №33949/02, пункти 49 - 50), в якому зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Зі змісту заяви представника позивача про відвід судді слідує, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, представник позивача вважає те, що першопочатково ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 протиправно повернуто позовну заяву, що підтверджено постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2024, а також те, що суд не взяв до уваги доводи позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Необхідно зазначити, що заяву представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження розглянуто судом, про що постановлено ухвалу від 01.10.2024.

Відтак підставою для відводу судді Довгопол М.В. фактично є незгода представника позивача із ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 про повернення позовної заяви та ухвалою суду від 01.10.2024, якою відмовлено у заяві представника позивача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Однак в силу імперативних вимог частини 4 статті статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Оцінка процесуального рішення судді може бути здійснена в порядку апеляційного та касаційного проваджень.

Отже, незгода представника позивача із ухвалами суду від 06.05.2024 та від 01.10.2024 не може слугувати підставою для відводу судді у справі.

Інших обставин і фактів, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довгопол М.В. у заяві про відвід не зазначено.

Стосовно посилання представника позивача у заяві про відвід на те, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості судді, варто наголосити на тому, що за практикою Європейського суду з прав людини у вирішенні питання щодо існування легітимних причин сумнівів у неупередженості конкретного судді ("Морель проти Франції", пункти 45-50; "Пескадор Валеро проти Іспанії", пункт 23), позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є наявність обґрунтованості сумніву в неупередженості суду ("Ветштайн проти Швейцарії", пункт 44; "Пабла Кю проти Фінляндії", пункт 30; "Мікалефф проти Мальти", пункт 96).

Заява представника позивача про відвід судді не містить доводів, які б підтверджували наявність обставин, що обґрунтовано викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Довгопол М.В., як з погляду "суб`єктивного критерію", так і "об`єктивного критерію".

З огляду на викладене суддя приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

За таких обставин відповідно частини 4 статті 40 КАС України задля вирішення по суті заяви від 02.10.2024 про відвід наявні підстави для передачі справи №440/4620/24 до відповідного підрозділу суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

Беручи до уваги наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Для вирішення по суті заяви представника ОСОБА_1 про відвід судді Довгопол М.В. передати справу №440/4620/24 до відповідного підрозділу Полтавського окружного адміністративного суду для визначення складу суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Cуддя М.В. Довгопол