Справа № 240/30527/23
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №240/30527/23

адміністративне провадження № К/990/32002/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №240/30527/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому просив:

- визнати протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні та виплаті пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 20.07.2023;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити призначення та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2020-2022 роки, з якої сплачені страхові внески, що передували року звернення за призначенням пенсії, починаючи з 20.07.2023.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024, що залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішеннями суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, позивач звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №240/30527/23 залишено без руху, встановлено строк на усунення недоліків шляхом уточнення підстав касаційного оскарження з урахуванням мотивів, викладених в цій ухвалі; надання документу на підтвердження сплати судового збору або подання клопотання про звільнення від такої сплати, з підтвердженням підстав звільнення відповідними документами.

Частиною сьомою статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Так, касаційну скаргу від імені ОСОБА_1 подано через підсистему «Електронний суд» адвокатом Воронковою Оленою Ігорівною , яка має зареєстрований електронний кабінет.

Вказану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника заявника 03.09.2024 о 19:40 год, тобто в силу приписів абз. 2 пункту 5 частини шостої статті 251 КАС України вважається врученою 04.09.2024. Таким чином, останнім днем встановленого судом строку на усунення недоліків було 16.09.2024.

Оскільки станом на день постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги заявником не усунуто, клопотань про продовження процесуального строку не надходило, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

До касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), застосовуються положення стаття 169 КАС України.

Приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08.03.2024 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.07.2024 у справі №240/30527/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді С.Г. Стеценко

Т.Г. Стрелець