Справа № 420/24871/24
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/24871/24

Перша інстанція: суддя Радчук А.А.,

повний текст судового рішення

складено 10.09.2024, м. Одеса

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Шляхтицького О.І., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №420/24871/24 за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування постанов ВП №75520310 від 26.07.2024 року та ВП № 75520416 від 26.07.2024 року

У С Т А Н О В И В:

06.08.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просило суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75520310 від 26.07.2024 та ВП № 75520416 від 26.07.2024 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про оскарження в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/12436/24, а також визнання ухвалою суду виконавчих листів у справі №420/12436/24 такими, що не підлягають виконанню.

Не погоджуючись із заявленими Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позовними вимогами відповідачем до окружного адміністративного суду подано відзив на позовну заяву, у якому вказано про невиконання позивачем рішення суду без поважних причин.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі №420/24871/24 адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задоволено.

Приймаючи таке рішення суд першої інстанції врахував, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області оскаржено в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/12436/24, а також визнано ухвалою суду виконавчі листи у справі №420/12436/24 такими, що не підлягають виконанню

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, у якій з посилання на неправильне застосування окружним адміністративним судом норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, викладено прохання скасувати оскаржуваний судовий акт із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги учасник справи зауважує, що станом на час прийняття державним виконавцем спірних постанов у нього не було доказів оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі №420/12436/24, а також ухвали суду про визнання виконавчих листів у справі №420/12436/24 такими, що не підлягають виконанню. Крім того, ОСОБА_1 відмічає, що суд першої інстанції його не повідомив про дату, час та місце розгляду справи.

В силу приписів пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, у системному зв`язку із положеннями чинного законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, з урахуванням такого.

Зокрема, колегією суддів установлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 420/12436/24 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо здійснення ОСОБА_1 з 01.03.2024 розрахунку розміру індексації пенсії за 2022 рік, за 2023 рік та за 2024 рік із порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок індексації пенсії з 01.03.2024 за 2022 рік, за 2023 рік та за 2024 рік на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році, постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 № 168 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році та постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 № 185 Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році без включення до основного розміру пенсії суми збільшення пенсії на 25 відсотків згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку і виплати пенсії з 01.03.2024 з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на 25 відсотків згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік в розмірі 2322грн. 42коп., за 2023 рік в розмірі 1500грн. та за 2024 рік в розмірі 1500грн., а саме з загальної суми 21911грн. 13коп.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2024 з урахуванням збільшення основного розміру пенсії на 25 відсотків згідно пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 28.12.2011 № 1381 Про підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення з урахуванням сум підвищення (індексації) пенсії за 2022 рік в розмірі 2322грн. 42коп., за 2023 рік в розмірі 1500грн. та за 2024 рік в розмірі 1500грн., а саме з загальної суми 21911грн. 13коп.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області 01.07.2024 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

У свою чергу, на виконання рішення окружного адміністративного суду у справі №420/12436/24 ОСОБА_1 01.07.2024 видано виконавчі листи.

Судом апеляційної інстанції установлено, що 16.07.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області до Одеського окружного адміністративного суду скеровано заяву про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.07.2024 заяву представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі № 420/12436/24 , - задоволено.

Визнано виконавчі листи, видані 01.07.2024 Одеським окружним адміністративним суд по справі № 420/12436/24 такими, що не підлягають виконанню.

11.07.2024 ОСОБА_2 на ім`я начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подано заяву стосовно примусового виконання рішення суду у справі №420/12436/24.

За наслідком розгляду такого звернення державним виконавцем 11.07.2024 прийнято постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №75520310, ВП №75520416, у яких зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Як убачається з листа Головного управління ПФУ в Одеській області від 22.07.2024 №1500-0405-5/113055, постанови про відкриття виконавчого провадження органом Пенсійного фонду отримано 15.07.2024.

З матеріалів справи убачається, що 22.07.2024 Головним управлінням ПФУ в Одеській області на адресу органу державної виконавчої служби скеровано лист №1500-0405-5/113055, яким адресата повідомлено про оскарження в апеляційному порядку рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 420/12436/24.

Однак, у зв`язку з невиконанням ГУ ПФУ в Одеській області рішення суду у справі №420/12436/24 державним виконавцем 26.07.2024 прийнято постанови ВП №75520310, ВП №75520416 про накладення штрафу.

Не погодившись із вищевказаними актами індивідуальної дії суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до суду з даною позовною заявою.

Здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

За змістом п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.п.1,16, ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

За змістом ч.1 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Частиною 4 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

З огляду на вищевикладене, накладення штрафу за невиконання рішення, яке зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання.

Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.

Разом з тим, визначальною умовою для накладення такого штрафу є невиконання судового рішення без поважних причин.

У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, а їх подолання для боржника було неможливим або ускладненим.

Отже, невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону України «Про виконавче провадження». Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлено факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

При цьому, поважними, у розумінні наведених норм Закону України «Про виконавче провадження», можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Так, як установлено колегією суддів, що виконавче провадження з примусового виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 у справі № 420/12436/24 державним виконавцем відкрито 11.07.2024. У такій постанові зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Порядок надсилання документів виконавчого провадження визначено статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із таким порядком, копії постанов про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Суд апеляційної інстанції вказує, що саме після отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження у останнього виникає обов`язок повідомлення державного виконавця відносно виконання рішення суду або неможливість його виконання з огляду на наявність поважних причин, адже до такої події він не обізнаний про наявність відповідного виконавчого провадження.

Натомість, за наслідком дослідження наявних у матеріалах справи документів, колегією суддів установлено, що вони не містять жодних доказів на підтвердження надіслання та отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження.

Як убачається з листа Головного управління ПФУ в Одеській області від 22.07.2024 №1500-0405-5/113055, постанови про відкриття виконавчого провадження боржником отримано 15.07.2024, а відтак кінцевим строком для виконання рішення суду в органу Пенсійного фонду або повідомлення про наявність поважних причин, які унеможливлюють його виконання, є 29.07.2024 (з урахуванням того, що 27.07.2024 та 28.07.2024 є вихідними субота та неділя відповідно).

Однак, оскаржувані в даній справі постанови про накладення штрафу ВП №75520310, ВП №75520416 державним виконавцем прийнято 26.07.2024.

Отже, у досліджуваних правовідносинах, саме несвоєчасне отримання постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вплинуло на можливість боржника вчасного повідомлення орган державної виконавчої служби про наявність поважних причин, які унеможливлюють наразі виконати рішення суду у справі №420/12436/24, з огляду на його оскарження в апеляційному порядку.

Вищевстановлені обставини спростовують наведені учасником справи у відповідній частині апеляційної скарги доводи.

При цьому, що стосується доводів апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не повідомив ОСОБА_1 про дату час та місце розгляду справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 44 КАС України учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Згідно із частиною 1 статті 11 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Статтею 174 КАС України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (крім випадків, якщо позивачем є суб`єкт владних повноважень, а також якщо позов подано в електронній формі через електронний кабінет).

Згідно із ч.ч.6-11 ст.251 КАС України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом із повідомленням про вручення.

Апеляційним судом установлено, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №420/24871/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 10.09.2024.

Запропоновано третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 подати пояснення до позовної заяви із відповідними доказами до 09.09.2024.

Згідно наявного у матеріалах справи супровідного листа від 02.09.2024 №420/24871/24/90533/24 вищевказану ухвалу надіслано ОСОБА_3 , який не є учасником справи.

Відповідно до відомостей «Діловодства спеціалізованого суду» ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 02.09.2024 у справі №420/24871/24 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» отримано лише 11.09.2024, тобто після прийняття судом першої інстанції рішення по суті заявлених позовних вимог.

За наслідком дослідження матеріалів справи, колегією суддів установлено, що вони не містять належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повідомлення ОСОБА_4 про дату час та місце судового засідання.

З урахуванням вищевикладеного, судом апеляційної інстанції з`ясовано, що суд першої інстанції не повідомив належним чином ОСОБА_1 про дату час і місце судового засідання у справі №420/24871/24.

Вказане позбавило учасника справи можливості скористатися наданим приписами чинного процесуального законодавства правом на подання відзиву на позовну заяву.

Вичерпний перелік підстав для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення наведено у статті 317 КАС України.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Пунктом 3 частини 3 статті 317 КАС України передбачено, що порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів установлено, що справу №420/24871/24 Одеським окружним адміністративним судом розглянуто за відсутності належного повідомлення учасника справи про дату, час і місце судового засідання.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує такою підставою.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 у справі № 420/24871/24 підлягає скасуванню у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.287, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2024 року у справі №420/24871/24 скасувати.

Прийняти у справі нове судове рішення.

Адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ВП №75520310 від 26.07.2024 та ВП № 75520416 від 26.07.2024 про накладення штрафу.

Стягнути з рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422грн. 40коп.

У задоволені решти вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач О.О. Димерлій
Судді О.І. Шляхтицький Ю.В. Осіпов