Справа № 520/7458/22
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2024 року Справа № 520/7458/22

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Сагайдак В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, 40, 6 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61166, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) в дохід державного бюджету штраф у загальній сумі 272 000 грн. (двісті сімдесят дві тисячі грн. 00 коп.), отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Харкiв, номер рахунку (IBAN): UA0020649, код отримувача: 37874947, код класифікації доходів бюджету: 21081100, символ звітності 106.

Ухвалою суду від 29.11.2022 р. відкрито спрощене провадження у справі за вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою від 20.02.2023 р. зупинено провадження у справі за клопотанням відповідача до набрання законної сили судовим рішенням по справі 520/5160/22.

Оскільки вказане рішення набрало законної сили, суд вважає за можливе поновити провадження по справі.

Відповідач повідомлений про розгляд справи своєчасно та належним чином, правом подання відзиву не скористався без зазначення причин.

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивачем здійснювались позапланові перевірки АЗС ФОП ОСОБА_1 за адресами провадження господарської діяльності

Предметом перевірки, відповідно до направлень є: дотримання Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 21.06.2012 № 5007-VІ, п.414 постанови Кабінету Міністрів України від 9.12.2020 № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами), з питань, дотримання вимог законодавства щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін щодо встановлення суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі торговельних надбавок на товари, що мають істотну соціальну значущість.

За результатами проведених позапланових заходів керівником Головного управління прийняті рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін від 07.06.2022 №8.0-12, №8.0-13, №8.0-14, №8.0-15, №8.0-16, №8.0-17, №8.0-18, №8.0-19.

Згідно Рішень, до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, по кожному місцю здійснення господарської діяльності які перевірялись, на загальну суму 272000,00 грн.

Станом на дату звернення до суду з даним позовом підтвердження оплати від суб`єкта господарювання відсутнє.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення штрафу з відповідача.

Надаючи оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.

Так, відповідач, не погодившись з спірними рішеннями, подав до Харківського окружного адміністративного суду позов (справа № 520/5160/22).

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 позов залишено без задоволення.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 24.05.2024 А/с позивача задоволено частково, рішення ХОАС від 14.11.2022 скасовано. Визнано рішення від 07.06.2022 № 8.0-12, № 8.0-13, № 8.0-14, № 8.0-15, № 8.0-16, №8.0-17, № 8.0-18, № 8.0-19 "Про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін" на суму 272000 грн. протиправними та зобов`язано скасувати їх.

Отже, спірні рішення про застосування штрафних санкцій , на підставі яких позивач вимагає від відповідача сплатити їх, скасовані.

Як слідує з Постанови Другого апеляційного адміністративного суду, що протиправність дій відповідача не встановлена.

А отже позивачем не правомірно застосовано до позивача фінансові санкції.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 14, 22, 194, 243, 246, 249, 250, 255, 262, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (просп. Науки, 40, 6 пов.,м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н,61166, ) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) про стягнення штрафу,- залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку, до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

В разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сагайдак В.В.