Справа № 1340/4832/18
Суддя: Курилець Андрій Романович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 1340/4832/18 пров. № А/857/20501/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Курильця А.Р.,

суддів Мікули О.І., Пліша М.А.,

з участю секретаря Гладкої С.Я.,

представника відповідача Боднарчук Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень,-

суддя в 1-й інстанції Брильовський Р.М.,

час ухвалення рішення 06.06.2024 року,

місце ухвалення рішення м.Львів,

дата складання повного тексту рішення 06.06.2024 року,

в с т а н о в и в :

ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області про визнання протиправними і скасування рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки відсутнє належне повідомлення позивача про час і місце апеляційного розгляду справи.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечив, просить ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року залишити без змін.

Представник позивача подала суду заяву про апеляційний розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з огляду на наступні підстави.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вкотре не прибув в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також з урахуванням того, що від позивача не надходило на адресу суду заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Апеляційний суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п`ятою цієї статті передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з положеннями статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин, за умови належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, за відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача та за умови неможливості розгляду справи за його відсутності.

При цьому, неприбуття у підготовче засідання чи у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге (на два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд) не прибули на розгляд справи, і в суду є достовірні дані (докази) про те, що обидва рази позивач належним чином повідомлений про розгляд справи.

Таким чином, вирішуючи питання залишення позовної заяви без розгляду із згаданої вище підстави, є необхідним з`ясувати: належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового розгляду перший і другий раз; відсутність поважних причин неприбуття позивача в два чи більше підготовчих засідань/судових засідань підряд або інформації про такі причини; відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та можливість розгляду справи за його відсутності.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05 жовтня 2023 року у справі № 9901/541/18 висловила правову позицію, згідно до якої обов`язковою підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду є, зокрема, саме повторне неприбуття позивача (якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у судове засідання без поважних причин (за приписами частини п`ятої статті 205 та пункту 4 частини першої статті 240 КАС України обов`язковою умовою для прийняття судом рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка позивача в судове засідання без поважних причин).

Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 570/5535/17, однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та існують перешкоди для такого розгляду. При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

Дійсні обставини справи, які підтверджуються документами (доказами), що містяться в матеріалах справи № 1340/4832/18, вказують на те, що у п`ятьох випадках не прибуття (не з`явлення) позивача за викликом суду I інстанції для розгляду справи - відсутнє належне повідомлення позивача про дату, час і місце судових засідань та відсутня повторність (двічі поспіль) неприбуття позивача за

повідомленнями (викликами) суду.

Відповідно до частини 3 статті 124 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур`єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно частин 1,3 статті 126 та пункту 1 статті 127 КАС України, у разі відсутності в адресата електронного кабінету повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Часом вручення повістки вважається день вручення судової повістки під розписку.

Колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що позивач сім разів поспіль був належним чином повідомлений про виклик до суду та не з`явився у судові засідання без поважних причин (без повідомлення про причини неявки та за відсутністю заяв позивача про розгляд справи за його відсутності), не відповідає дійсним обставинам справи.

Щодо неналежного повідомлення (не повідомлення) позивача про розгляд справи, призначений на 22.02.2024 то згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 002 479 170 44 (з довідкою про причину повернення «адресат відсутній за вказаною адресою») поштовою адресою позивача судом вказано « ОСОБА_2 , 82097». Вказану поштову адресу зазначено судом помилково, оскільки дійсною адресою позивача є «Велика Волосянка, Самбірський район, Львівська обл., 82097. Таким чином, цілком такою, що відповідає змісту та суті є помітка у довідці Укрпошти про причину повернення поштового відправлення «адресат відсутній за вказаною адресою» (за помилково вказаною судом адресою).

Згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 002 513 898 77, поштове відправлення (з повісткою про виклик на 05.03.2024) було фактично вручене (доставлене) адресату (позивачу) 12.03.2024, а саме зі спливу тижня від дати призначення судом засідання.

Згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 002 574 777 43, поштове відправлення (з повісткою про виклик на 09.04.2024) було фактично вручене (доставлене) адресату (позивачу) 09.04.2024, а саме у день (дату) призначеного судового засідання.

Згідно корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 06 002 597 737 22, поштове відправлення (з повісткою про виклик на 23.04.2024) було фактично вручене (доставлене) адресату (позивачу) 23.04.2024, а саме у день (дату) призначеного судового засідання.

Щодо не повідомлення позивача про розгляд справи, призначений на 14.05.2024 позивач не отримував поштове відправлення (повістку про виклик до суду на 14.05.2024). Про факт вищевикладеного свідчить зокрема відсутність у матеріалах справи № 1340/4832/18 доказу направлення позивачу повістки про виклик до суду на 14.05.2024 (відсутність корінця рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення).

Враховуючи вищевикладене, наявними у справі доказами підтверджується, що у судові засідання, призначені судом I інстанції на 22.02.2024, 05.03.2024, 09.04.2024, 23.04.2024, 14.05.2024 позивач не з`явився з причин його неналежного (несвоєчасного) повідомлення про дати вказаних судових засідань, що передбачено приписами частини 3 статті 126 КАС України.

Окрім того, відсутня повторність (двічі поспіль) неприбуття позивача за повідомленнями (викликами) суду, що передбачено приписами пункту 4 частини 1 статті 240 та частини 5 статті 205 КАС України.

З огляду на викладене, суд першої інстанції зробив необґрунтований висновок про наявність підстав для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду.

За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що відповідно є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про залишення позову без розгляду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.315,316,321,322,325,328 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі 1340/4832/18 скасувати, а матеріали справи направити суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя А. Р. Курилець
судді О. І. Мікула
М. А. Пліш
Повне судове рішення складено 09 жовтня 2024 року.