Справа № 4141
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4141
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 222469 від 20 вересня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 222469 від 20 вересня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за ненадання переваги у русі пішоходам.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що при переїзді перехрестя правил дорожнього руху не порушував, перешкод у русі пішоходам не створював, у той же час сам пішоход переходив влицю поза встановленим місцем.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач 20 вересня 2010 року на перехресті вулиць Новозаводської та проспекту Миру не надав переваги у русі пішоходам.

Такі дії позивача кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та за їх вчинення на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При перевірці цієї постанови суд виходе з вимог частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до якої перевіряє лише, чи винесена вона:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В зв`язку із цим суд відзначає, що доказів протилежного позивачем не наведено та суду не надано.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач:

· діяв у межах наданих йому повноважень щодо фіксації порушень правил дорожнього руху та притягнення винних до адміністративної відповідальності.

· діяв обґрунтовано. Так, відповідач у межах його компетенції встановив факт порушення правил дорожнього руху; цей факт є підтвердженим матеріалами фотофіксації порушення. .

Самі ж по собі пояснення позивача під час розгляду справи у суді не можуть бути покладені в основу рішення по суті справи, адже спростовуються наведеними вище доказами.

До того ж, відповідач інших вимог діючого законодавства не порушував та кваліфікував дії позивача вірно та обрав йому вид та міру адміністративного стягнення в межах санкції, що передбачена відповідною статтею КУпАП.

Отже, підстави для задоволення позову є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=