Справа № 440/10761/24
Суддя: М.В. Довгопол
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/10761/24

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Довгопол М.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" про забезпечення позову від 02.10.2024 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови ДЕІ Поліського округу №001 від 28.08.2024 щодо застосування відносно ТОВ «П.РІТЕЙЛ» штрафних санкцій в розмірі 170 000,00 гривень.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 16 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

02.10.2024 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить зупинити дію індивідуального акта постанови ДЕІ Поліського округу №001 від 28.08.2024 року про накладення штрафу в розмірі 170 000,00 гривень на ТОВ «П.РІТЕЙЛ»; зупинити стягнення на підставі постанови ДЕІ Поліського округу від 28.08.2024 року №001 про накладення штрафу на ТОВ «П.РІТЕЙЛ».

Вказана заява вмотивована тим, що Київським відділом державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції розглянуто заяву ДЕІ Поліського округу про стягнення з ТОВ «П.РІТЕЙЛ» штрафних санкцій в розмірі 170 000,00 грн та прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №76176015 від 02.10.2024 року. В рамках вказаного виконавчого провадження прийнято також постанови про стягнення виконавчого збору в розмірі 17 000,00 гривень, витрат на виконавче провадження, а також накладено арешт на кошти ТОВ «П.РІТЕЙЛ». Наявність очевидно протиправної постанови, яка є виконавчим документом, та наявність відкритого виконавчого провадження, на переконання позивача, несе ризики для господарської діяльності позивача у вигляді примусового стягнення з нього грошових коштів, в тому числі шляхом накладення арешту на рахунки в банківських установах, майно, в період судового оскарження постанови про накладення штрафу. Наведене призведе до відсутності коштів на виплату заробітної плати, сплати митних та податкових платежів, а також до стягнення інших витрат, пов`язаних з примусовим виконання постанови про накладення штрафних санкцій, які у випадку визнання постанови про накладення штрафних санкцій в розмірі 170 000,00 гривень, не будуть повернуті ТОВ «П.РІТЕЙЛ».

У період з 02.10.2024 по 08.10.2024 суддя Довгопол М.В. перебувала на лікарняному.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.10.2024 заява про забезпечення позову передана для розгляду судді Довгопол М.В.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з такого.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з частинами першою та другою статті 151 згаданого Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Позивач оскаржує постанову Державної екологічної інспекції Поліського округу №001 від 28.08.2024 про накладення штрафу в розмірі 170 000,00 грн на ТОВ «П.РІТЕЙЛ» відповідно до норм Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції".

За приписами абзаців 10, 11 частини сьомої статті 44 Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк примусове виконання постанов про накладення штрафу здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктами 6, 7 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Таким чином, оскаржувана постанова є виконавчим документом та підлягає виконанню органом державної виконавчої служби у разі несплати суб`єктом господарювання штрафу у встановлений законом строк.

В силу положень абзацу 11 частини сьомої статті 44 Закону України "Про державний і ринковий контроль нехарчової продукції" суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

Разом з тим, абзацем 12 частини сьомої статті 44 вказаного Закону передбачено, що суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.

Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що відлік строку для добровільної сплати штрафу у разі оскарження в судовому порядку рішення про накладення штрафу починається після прийняття остаточного рішення суду, а тому до цього моменту орган ринкового нагляду не має підстав для звернення рішення про накладення штрафу до примусового виконання.

Водночас позивачем до заяви про забезпечення позову долучено постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 02.10.2024 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови № 001 , виданої 28.08.2024 Державною екологічною інспекцією Поліського округу, про стягнення з ТОВ "П.РІТЕЙЛ" на користь держави штрафу у розмірі 170000 грн (ВП № 76176015), а також постанови від 02.10.2024 про стягнення виконавчого збору, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, прийняті у вказаному виконавчому провадженні.

Однак станом на дату розгляду судом заяви позивача про забезпечення позову за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження № 76176015 має стан "відмовлено у відкритті" і у Єдиному реєстрі боржників позивач не значиться.

Зважаючи на те, що до моменту пред`явлення оскаржуваної постанови до примусового виконання не виникає реальної загрози стягнення з позивача адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу, а відтак і ймовірності істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні.

При цьому ознак очевидної протиправності спірної постанови із змісту заяви про забезпечення позову не вбачається, натомість оцінка спірному акту може бути надана під час розгляду справи по суті.

Отже, заява ТОВ «П.РІТЕЙЛ» про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 150-152, 154, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" в задоволенні заяви від 02.10.2024 про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "П. РІТЕЙЛ" до Державної екологічної інспекції Поліського округу про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя М.В. Довгопол