overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 460/11957/24
Суддя: Н.О. Дорошенко
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій.
Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позов містить одну вимогу немайнового характеру, за яку, з урахуванням підпункту 1 пункту 3 частини другої, частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір", слід сплатити судовий збір в сумі 968,96 грн.
Разом з тим, позивач не додала до позовної заяви ні документа про сплату судового збору, ні документів, які підтверджують підстави звільнення її від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву залишити без руху.
Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя Н.О. Дорошенко
Справа № 460/9419/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про внесення виправлень у судове рішення
09 жовтня 2024 року м. Рівне №460/9419/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Греська О.Р розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні суду, ухваленого в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 30.09.2024 у справі №460/9419/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 30.09.2024 допущено описку.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе внести до рішення суду виправлення, які не змінюють змісту і суті судового рішення.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в рішенні суду від 30.09.2024 по справі №460/9419/24, зокрема, у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно вказаного "... в колгоспі..." вказати "...в кооперативі...".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 жовтня 2024 року

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 460/34431/22
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення судового збору
Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді О.Р. Греська, розглянувши у письмовому провадженні заяву про повернення судового збору в адміністративній справі за позовом
доТериторіального управління Служби судової охорони у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служба судової охорони третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна судова адміністрація України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіальне управління Служби судової охорони у Рівненській області про повернення судового збору.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
"04" жовтня 2024 р. від позивача надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви. На обґрунтування заяви позивач зазначає, що оскільки грошова винагорода є частиною заробітної плати, то в силу вимог статті 5 Закону України "Про судовий збір" він був звільнений від сплати судового за подання позовної заяви в даній адміністративній справі. Однак, при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 992,40 грн, який підлягає поверненню у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір".
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір", статями 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 460/5868/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення строку на подання відзиву
09 жовтня 2024 року м. Рівне №460/5868/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М. розглянувши в письмовому провадженні процесуальне питання, пов`язане з розглядом справи за позовом
доСлужби безпеки України
про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій,
В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвалою суду від 04.06.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Цією ж ухвалою відповідачу встановлено 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
07.10.2024 на адресу суду надійшла заява Служби безпеки України, в якому останній просив поновити строк для подання відзиву.
При вирішенні питання про поновлення строку на подання відзиву, суд керується таким.
Приписами ч.1 ст.118 КАС України визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Відповідно до ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.
За правилами ч.5 ст.162 КАС України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк для подання відзиву, який дасть змогу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив до початку першого судового засідання у справі.
Тобто, встановлений судом п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву є мінімальним строком, визначеним законом. Разом із тим суд вважає, що за певних обставин такий строк дійсно може бути більш тривалішим, що є необхідним для належного забезпечення учасників процесу можливості реалізації їх процесуальних прав.
Враховуючи наведене, та з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставини справи, суд вважає за необхідне поновити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Керуючись статтями 121, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд частиною першою, другою, шостою статті 121, статтею 240, пунктом 16 частини п`ятої статті 243, статтями 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання про продовження процесуального строку задовольнити.
Поновити Службі безпеки України процесуальний строк для подання до суду відзиву на позовну заяву до 28.10.2024.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Нор
Справа № 460/9224/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про виправлення описки в рішенні суду
09 жовтня 2024 року м. Рівне №460/9224/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Греська О.Р, розглянувши у письмовому провадженні процесуальне питання щодо виправлення описки в рішенні суду в адміністративній справі за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.09.2024 у справі №460/9224/24 позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Судом встановлено, що у резолютивній частині рішення від 13.09.2024 допущено описку.

Відповідно до частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе внести до рішення суду виправлення, які не змінюють змісту і суті судового рішення.

Керуючись статтями 241, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити, не змінюючи при цьому змісту та суті рішення, описку допущену в рішенні суду від 13.09.2024 по справі №460/9224/24, зокрема, у п`ятому абзаці резолютивної частини рішення замість невірно вказаної дати з якої здійснити перерахунок пенсії "29.12.2023" вказати вірну "01.03.2024".

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено 09.10.2024.

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 460/6694/24
Суддя: У.М. Нор
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про витребування додаткових доказів
09 жовтня 2024 року м. Рівне №460/6694/24
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Нор У.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро"
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
В провадженні суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горинь Агро" до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою суду від 26.06.2024 розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.
В судовому засіданні 09.10.2024 представник позивача заявив клопотання про витребування додаткових доказів.
Враховуючи думку сторін, протокольною ухвалою суду задоволено клопотання представника позивача та вирішено витребувати у відповідача додаткові докази.
Згідно з ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.72 КАС України, ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частиною 1 ст.77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За правилами ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Виходячи із закріпленого ст.9 КАС України принципу офіційного з`ясування всіх обставин, відповідно до якого суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, суд вважає за доцільне витребувати у відповідача додаткові докази з метою всебічного та об`єктивного розгляду та вирішення справи.
За наведених обставин, у зв`язку з необхідністю витребування доказів, розгляд справи слід відкласти.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Керуючись статтями 9, 77, 241, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
Відкласти розгляд справи №460/6694/24 на 10:00 год. 12.11.2024.
Ухвала окремо не оскаржується та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя У.М. Нор
Справа № 460/10190/24
Суддя: О.Р. Гресько
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді О.Р. Греська, розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом
доГоловного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій,
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі по тексту відповідач) про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинення певних дій.
Відповідно до ч. 4 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Згідно з ч. 3 ст. 77 КАС України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За приписами ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
З доданого до матеріалів справи протоколу перерахунку пенсії встановлено, що у спірному періоді позивач перебуває на обліку у відповідача як працюючий пенсіонер.
Факт працевлаштування позивача прямо залежить на виплату доплати до пенсії відповідно до статті 39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".
З метою встановлення наявності або відсутності обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у ОСОБА_1 докази, що підтверджують статус непрацюючої особи у спірному періоді (копія всіх заповнених сторінок трудової книжки, довідки форми ОК-5 за відповідні періоди).
Керуючись статтями 77, 80, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В :
Витребувати у ОСОБА_1 докази, що підтверджують статус непрацюючої особи у спірному періоді (копія всіх заповнених сторінок трудової книжки, довідки форми ОК-5 за відповідні періоди).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олег ГРЕСЬКО
Справа № 480/8296/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі
07 жовтня 2024 року Суми Справа № 480/8296/24
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: 1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 392/35-00-07-02-23 від 19.07.2024, відповідно до якого виявлено відсутність права на отримання бюджетного відшкодування за період березень 2024 року у розмірі 8 647 288 грн та відсутність права на врахування такої суми від`ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість у рахунок погашення податкового боргу; 2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 393/35-00-07-02-23 від 19.07.2024, відповідно до якого встановлено відсутність складання та/або реєстрації операції з вивезення за межі митної території України у митному режимі експорту та відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 ПК України податкових накладних/розрахунків коригування та застосований штраф у розмірі 13 600 грн.
24.09.2024 судом постановлено ухвалу про залишення позову без руху.
02.10.2024 позивачем було усунуто недоліки позову, а саме шляхом сплати судового збору в установленому розмірі.
Тому позов відповідає вимогам приписів ст.ст. 160, 161 КАС України, а підстави для його повернення відсутні.
Суд дійшов висновку, що справа, з урахуванням норми ст. 12 КАС України, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі (№ категорії 111030600).
2. Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засіданні у справі на 07.11.2024 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал № 102.
4. Встановити відповідачу 15-ти денний строк для подання відзиву на позовну заяву.
5. Встановити 5-ти денний строк позивачу для подання відповіді на відзив та 5-ти денний строк відповідачу для подання заперечень, з дня отримання відзиву/відповіді на відзив.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук
Справа № 480/1641/24
Суддя: А.І. Сидорук
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
09 жовтня 2024 року Суми Справа № 480/1641/24
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративної справи за позовом Головного управління Національної поліції в Сумській області до ОСОБА_1 про відшкодування вартості предметів однострою.
Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.
06.03.2024 судом було постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі. Також 06.03.2024 судом було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі № 480/1184/24.
19.09.2024 Другим апеляційним адміністративним судом було прийнято постанову у справі № 480/1184/24, яким рішення Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2024 залишено без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
04.10.2024 до суду надійшло клопотання позивача про поновлення провадження у справі, яке задовольняється судом.
Відповідно до норми ст. 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.
Приписом ч. 2 ст. 241 КАС України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Отже, судом поновлюється провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено.
Керуючись ст. ст. 237, 241, 248, 256 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
1. Поновити провадження у справі № 480/1641/24.
2. Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
3. Запропонувати відповідачу у 15-ти денний строк подати відзив на позовну заяву.
4 Ухвала набирає законної сили в момент підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя А.І. Сидорук