Справа № 240/5506/24
Суддя: Єзеров А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття касаційного провадження

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №240/5506/24

провадження №К/990/35837/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Бевзенка В.М., Коваленко Н.В.,

перевіривши касаційну скаргу Пулинської селищної ради Житомирської області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №240/5506/24 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пулинської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовною заявою, в якій просили:

- визнати протиправним та скасувати рішення 36 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 19.09.2023 № 1257;

- визнати протиправним та скасувати рішення 36 сесії 8 скликання Пулинської селищної ради від 19.09.2023 № 1257;

- зобов`язати Пулинську селищну раду прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок з кадастровими номерами :10:000:0526, :10:000:0524 у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на підставі спільної заяви від 18.04.2019 року (зареєстрована Мартинівською сільською радою 18.04.2019 за № 223), надати у власність ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0526 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства, надати у власність ОСОБА_2 земельну ділянку з кадастровим номером :10:000:0524 площею 2,0000 га для ведення особистого селянського господарства.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.05.2024 позов задовольнив. Відстрочив виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні або скасування заборони на розгляд цього питання під час дії воєнного стану. Судове рішення мотивоване тим, що оскільки у період до 27 травня 2021 року (внесення змін до ЗК України) позивачем було погоджено відповідний проект землеустрою у визначеному законом порядку, суд вважає безпідставним та протиправним оскаржуване рішення відповідача про відмову у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства у власність. Суд зауважує, що у цій справі спірні правовідносини виникли ще до внесення відповідних змін в частині установлення тимчасової заборони, зокрема, безоплатної передачі у приватну власність земель державної та комунальної власності.

Додатковим рішенням від 25.06.2024 Житомирський окружний адміністративний суд заяву позивачів задовольнив частково: стягнуто на користь кожного з позивачів за рахунок бюджетних асигнувань Пулинської селищної ради понесені витрати на правову допомогу у розмірі 8500,00 грн.

Не погодившись із судовими рішеннями, відповідач подав апеляційні скарги.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 29.07.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Пулинської селищної ради Житомирської області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 та додаткове рішення від 25.06.2024 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Пулинської селищної ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 апеляційну скаргу Пулинської селищної ради Житомирської області залишено без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 29.05.2024 - без змін.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 закрито провадження у справі за апеляційною скаргою секретаря ради Олени Гузюк на додаткове рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.06.2024 у справі №240/5506/24.

Не погоджуючи з ухвалою суду апеляційної інстанції про закриття провадження за апеляційною скаргою на додаткове рішення, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Дослідивши зміст касаційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Приписи пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України передбачають, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Цей принцип конкретизований у положеннях частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) та частини першої статті 328 КАС України, згідно з якими учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Положеннями пункту 3 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

Частиною другою статті 328 КАС України визначено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

За приписами абзацу 2 частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовані норми процесуального права щодо застосування положень КАС України в частині закриття провадження за апеляційною скаргою.

З урахуванням зазначених доводів касаційної скарги, вимог особи, що подала касаційну скаргу, Верховний Суд здійснить перегляд ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у цій справі.

Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні.

Керуючись статтями 328 - 331, 334, 338 КАС України, Суд

у х в а л и в:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Пулинської селищної ради Житомирської області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2024 у справі №240/5506/24.

2. Витребувати із Житомирського окружного адміністративного суду справу №240/5506/24.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.

4. Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та долучених до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і не оскаржується.

Суддя-доповідач А.А. Єзеров

Суддя В.М. Бевзенко

Суддя Н.В. Коваленко