Справа № 160/52/24
Суддя: Щербак А.А.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/52/24
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач),
суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І.,
розглянувши клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №160/52/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Людмила» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №160/52/24 через систему «Електронний суд».
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області залишена без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 296 КАС України та на підставі ч. 3 ст. 298 КАС України. Надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків, а саме необхідно вказати інші підстави для поновлення строку та надати документ про сплату судового збору в розмірі 3220,80 грн.
Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2024 року в електронному вигляді було доставлено до електронного кабінету Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 24 вересня 2024 року.
На виконання вимог ухвали суду, скаржником подано клопотання, до якого долучено платіжну інструкцію про сплату судового збору №3364 від 01.10.2024 р. та заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду. В обґрунтування клопотання скаржник зазначає, що первинна апеляційна скарга подана в межах строку встановленого ст. 295 КАС України, але була повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду, у зв`язку з несплатою судового збору. В зв`язку з здійсненням сплати судового збору, скаржник бажає скористатись своїм правом на апеляційне оскарження та повторно подає апеляційну скаргу. Також, в обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження заявник посилається на введення на території України воєнного стану, як форс-мажорну обставину.
Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Обставини пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної його сплати судового збору, та відповідно своєчасного подання апеляційної скарги.
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від фінансових складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо сплати судового збору.
Крім того, суд зазначає, що дійсно 24.02.2022 року Указом Президента України «Про ведення воєнного стану» №64/2022 введено воєнний стан на території України з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. Відповідно до Указу Президента України від 14.03.2022 року «Про продовження воєнного стану» №133/2022 воєнний стан на території України продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022 «Про продовження воєнного стану», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12 серпня 2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 06 лютого 2023 року №58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 01 травня 2023 року № 254/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 2023 року 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 26 липня 2023 року № 451/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб; Указом Президента України від 06.11.2023 № 734/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року строком на 90 діб; Указом Президента України від 05 лютого 2024 року № 49/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року строком на 90 діб; Указом Президента України від 06 травня 2024 року № 271/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 14 травня 2024 року строком на 90 діб; Указом Президента України від 23.07.2024 №469/2024 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», воєнний стан на території України продовжено з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року строком на 90 діб.
При цьому, саме по собі введення воєнного стану на території України не є автоматичною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, який було пропущено з підстав відсутності коштів для оплати судового збору.
Згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Відповідно до частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом.
Отже, з огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що зазначені заявником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними тому підстави для поновлення строку відсутні.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі.
Крім того, за приписами ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.
До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником додано платіжну інструкцію №3364 від 01.10.2024, відповідно до якого відповідачем було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у даній справі у розмірі 3220,80 грн.
Враховуючи зазначене, сплачений судовий збір підлягає поверненню.
Керуючись п.4 ч.1 ст.299 КАС України, п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд,-
Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 березня 2024 року у справі №160/52/24 за позовом Селянського (фермерського) господарства «Людмила» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвала набирає законної сили 07 жовтня 2024 року відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя А.А. Щербак

суддя Н.П. Баранник

суддя Н.І. Малиш