Справа № 260/416/24
Суддя: П’янова Я.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 р. Справа № 260/416/24
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 27.06.24 у справі № 260/416/24

за позовом ОСОБА_1

до Харківської обласної ради , Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі також позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Харківської обласної ради, Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 (далі також відповідачі), в якому просив:

- визнати протиправними дії голови Харківської обласної ради щодо видання Розпорядження № 142 від 24.11.2023 «Про створення робочої групи щодо вивчення питань, викладених у депутатських зверненнях ОСОБА_3 стосовно проєкту Розпорядження голови обласної ради «Про надання згоди на проведення робіт за проектом «Реконструкція приміщень №№ 31, 32, 33 під встановлення медичного обладнання (МРТ) у громадському будинку літ. «А-2» «Головний корпус», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправним та скасувати Розпорядження голови Харківської обласної ради № 142 від 24.11.2023 «Про створення робочої групи щодо вивчення питань, викладених у депутатських зверненнях ОСОБА_3 стосовно проєкту Розпорядження голови обласної ради «Про надання згоди на проведення робіт за проєктом «Реконструкція приміщень №№ 31, 32, 33 під встановлення медичного обладнання (МРТ) у громадському будинку літ. «А-2» «Головний корпус», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 »;

- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної ради щодо непризначення перевірки ефективного використання майна та виконання умов контракту директором КНП «Обласний центр онкології» ОСОБА_4 .

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду 06 лютого 2024 року відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін).

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2024 року клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю задоволено, вирішено адміністративну справу № 260/416/24 за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій передати за підсудністю на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій прийнято до розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 червня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської обласної ради та Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам та матеріалам справи. Просить урахувати, що судом першої інстанції зроблено необґрунтований висновок, що судом вже прийнято рішення у справі № 260/401/24 з питань порушення прав позивача з тих підстав, що і у позовній заяві у справі № 260/416/24, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними. Судом першої інстанції безпідставно вказано, що позивач у позові у справі № 260/416/24 нібито повторно заявив ті ж вимоги, що були заявлені у справі № 260/401/24, однак підстави та предмет позову в справах № 260/401/24 та № 260/416/24 є абсолютно різними.

Від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалене з додержанням норм процесуального права, з дослідженням матеріалів справи. Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в її межах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи ухвалу від 27 червня 2024 року про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач у позові у справі № 260/416/24 повторно заявив ті ж вимоги, що були заявлені у справі № 260/401/24, і судом уже прийнято рішення у справі № 260/401/24 з питань порушення прав позивача з тих підстав, що й у позовній заяві у справі № 260/416/24, а отже підстави та предмет позову за зазначеними позовними заявами є аналогічними.

Надаючи правову оцінку мотивам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами ч. 1 ст. 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Верховний Суд у постанові від 09 жовтня 2018 року у справі № 809/487/18 зазначив, що підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Отже, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як убачається з матеріалів справи, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції послався на те, що у провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 260/401/24 за позовом ОСОБА_3 до голови та Харківської обласної ради, в якому він просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної ради щодо непризначення службового розслідування за фактами неналежного виконання директором КНП «ОЦО» ОСОБА_5 службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства;

- зобов`язати голову Харківської обласної ради повторно розглянути питання щодо призначення та проведення службового розслідування за депутатським зверненням ОСОБА_3 із врахуванням висновків суду у цій справі.

Рішенням суду від 10 червня 2024 року у справі № 260/401/24 відмовлено у задоволенні адміністративного позову. Вказане рішення суду не набрало законної сили.

Разом з цим суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у справі № 260/416/24 ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність голови Харківської обласної ради щодо непризначення службового розслідування за фактами неналежного виконання директором КНП «ОЦО» ОСОБА_4 службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства;

- зобов`язати голову Харківської обласної ради повторно розглянути питання щодо призначення та проведення службового розслідування за депутатським зверненням ОСОБА_1 із врахуванням висновків суду у цій справі.

З огляду на зазначене судом першої інстанції вказано, що позивач у справі № 260/416/24 повторно заявив ті ж вимоги, що були заявлені у справі№ 260/401/24.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими, з огляду на таке.

Предметом адміністративного позову у справі № 260/401/24 є:

- визнання протиправною бездіяльності голови Харківської обласної ради щодо непризначення службового розслідування за фактами неналежного виконання директором КНП «ОЦО» ОСОБА_4 службових обов`язків, порушення та недотримання норм чинного законодавства;

- зобов`язання голови Харківської обласної ради повторно розглянути питання щодо призначення та проведення службового розслідування за депутатським зверненням ОСОБА_1 із урахуванням висновків суду у цій справі.

Предметом адміністративного позову у справі № 260/416/24 є:

- визнання протиправним дій голови Харківської обласної ради щодо видання Розпорядження № 142 від 24.11.2023 «Про створення робочої групи щодо вивчення питань викладених у депутатських зверненнях ОСОБА_1 стосовно проекту Розпорядження голови обласної ради «Про надання згоди на проведення робіт за проектом «Реконструкція приміщень № № 31, 32, 33 під встановлення медичного обладнання (МРТ) у громадському будинку літ. «А-2» «Головний корпус», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4»;

- визнання протиправним та скасування Розпорядження голови Харківської обласної ради № 142 від 24.11.2023 «Про створення робочої групи щодо вивчення питань викладених у депутатських зверненнях ОСОБА_1 стосовно проекту Розпорядження голови обласної ради «Про надання згоди на проведення робіт за проектом «Реконструкція приміщень № № 31, 32, 33 під встановлення медичного обладнання (МРТ) у громадському будинку літ. «А-2» «Головний корпус», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Лісопарківська, 4»;

- визнання протиправною бездіяльності голови Харківської обласної ради щодо непризначення перевірки ефективного використання майна та виконання умов контракту директором КНП «Обласний центр онкології» ОСОБА_4 .

Підставою адміністративного позову у справі № 260/401/24 є відповідь на депутатське звернення (вх. реєстраційний номер обласної ради 7222/01-29 від 20.11.2023).

Підставою адміністративного позову у справі № 260/416/24 є відповідь на депутатське звернення (вх. реєстраційний номер обласної ради 7256/01-29 від 20.11.2023).

Отже, предмет та підстави двох позовів у справі № 260/401/24 та у справі № 260/416/24 не є тотожними.

Заява про зміну предмету адміністративного позову позивачем у справі №260/416/24 не подавалася.

Отже, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи.

З огляду на зазначене суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність, встановленої п. 3 ч. 1 ст. 240 КАС України, підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги приймаються колегією суддів у якості належних.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, у зв`язку з чим вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити - ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо вимог апеляційної скарги про стягнення з відповідачів понесених судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з приписами ст. 139 КАС України розподіл судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції буде здійснено судом за наслідками ухвалення відповідного судового рішення.

Керуючись статтями 139, 242, 243, 250, 308, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.06.2024 у справі № 260/416/24 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської обласної ради, Голови Харківської обласної ради Єгорової-Луценко Тетяни Петрівни про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дій направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова
Судді В.Б. Русанова О.В. Присяжнюк