Справа № 212/4705/24
Суддя: Іванюк І. Д.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/4705/24
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Іванюк І.Д.

з участю секретаря судового засідання Петришак С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 30.04.2024 року відносно нього винесено постанову серії ЕНА №2035655, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн. Згідно із оскаржуваною постановою серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року він начебто вчинив адміністративне правопорушення, а саме 30.04.2024 року об 11.08 год на трасі М30 704 км керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з номерними знаками переднім та заднім заклеєними сторонніми предметами, а саме світло поглинаючою плівкою, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України. Однак вважає, що дана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки номерний знак є видимим з відстані 20 метрів, а тому інспектор не правильно трактував п.2.9в ПДР України. У зв`язку з наведеним, позивач звернувся до суду з позовом з метою захисту порушеного права та просить його задовольнити.

Вказана справа перебувала у провадженні судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 .

На підставі розпорядження №116/24/В від 25 вересня 2024 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи, оскільки наказом голови суду від 26.08.2024 року №253/В судді ОСОБА_2 надано відпустку у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл цивільної справи № 212/4705/24 (провадження 2-а/462/41/24).

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу дана справа передана для подальшого розгляду до провадження судді Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 26.09.2024 року позовну заяву прийнято до свого провадження у справі з визначенням дати і часу розгляду, про що повідомлено сторони.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначив, що дійсно 30.04.2024 року об 11.08 год на трасі М30 704 км керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 . Після зупинки працівниками поліції він дізнався про те, що номерний знак автомобіля заклеєні прозорою плівкою, однак така не утруднює ідентифікацію номерного знака і номерний знак добре видно із відстані понад 20 м. За наведеного просив позов задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Водночас у наданому відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 31.07.2024 року, представник відповідача Негря О. просила в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та, заперечуючи проти таких, зазначила, що оскаржувана постанова прийнята з урахуванням сукупності переконливих доказів наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121-3 КУпАП, які позивачем не спростовані. На підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення надано суду диск з відеозаписом з автомобільного реєстратора службового транспортного засобу та фото з телефону, з яких вбачається закриття сторонніми предметами (прозорою світло поглинаючою плівкою) однієї букви та однієї цифри номерного знаку. Крім того, відповідно до змісту позовної заяви позивач не заперечує факту нанесення прозорої плівки на номерний знак, а лише вказує що такий номерний знак є видимим з відстані 20 метрів. При цьому, відповідач зазначає, що вимога щодо читабельності номерного знаку з відстані 20 метрів застосовується лише у разі забруднення номерного знаку. У зв`язку з наведеним просила у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Із змісту ст. 5 КАС України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють ПДР України.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

У п. 2.3. а ПДР України зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно із пунктом 30.2 ПДР України на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, крім випадку закріплення заднього номерного знака на додатковому обладнанні, що призначене для тимчасового перевезення багажу або вантажу, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чисті і достатньо освітлені.

Згідно з п.2.9.в Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий/

Згідно з частиною першої статті 121-3 КУпАП встановлено відповідальність за керування або експлуатацію транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака.

З матеріалів справи, а саме з постанови серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 30.04.2024 року об 11.08 год на трасі М30 704 км керував транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , з номерними знаками переднім та заднім заклеєними сторонніми предметами, а саме світлопоглинаючою плівкою, чим порушив вимоги п.2.9в ПДР України, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 грн /а.с.4/. На виконання вимог ст. 283 КУпАП поліцейським в постанові вказано технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, а саме xiaomi redmi note 7 /а.с.4/.

Крім того, на підтвердження факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення представником відповідача надано відеозапис та фотознімки, з яких вбачається те, що на номерному знаку транспортного засобу, яким керував позивач, міститься світлопоглинаюча плівка, яка при потраплянні на нього світла під певним кутом створює ефект спалаху та спотворює відображення номерного знаку, тобто ускладнює його ідентифікацію.

У зв`язку із цим, суд критично оцінює доводи позивача про те, що така плівка не ускладнює ідентифікацію номерного знаку та про її існування він не знав, адже у відповідності до п. 30.2 ПДР України забороняється закривати номерні знаки та такі повинні бути чисті і достатньо освітлені, а згідно із 2.3. а ПДР України перед виїздом водій зобов`язаний для забезпечення безпеки дорожнього руху перевірити стан транспортного засобу та його комплектність.

Частиною 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності доказування свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За змістом статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення, суд доходить висновку, що така складена відповідно до вимог законодавства.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що позивачем в ході судового розгляду справи не спростовано факту наявності в його діях адміністративного правопорушення, зафіксованого у постанові серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, суд відповідно до приписів ч. 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України вважає, що вищезгадану постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін, а позовну заяву ОСОБА_1 - без задоволення, а тому у позові слід відмовити.

Керуючись ст. 2, 5-10, 73-77, 90, 134, 139, 241-246, 271, 272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

У позові ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Кіровоградської області про скасування постанови серії ЕНА №2035655 від 30.04.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів, який обчислюється з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Кіровоградській області ДПП, , адреса місцезнаходження: м.Кропивницький, вул.Юрія Бутусова, 22.

Суддя Іванюк І.Д.