Справа № 465/7855/24
Суддя: Кушнір Б. Б.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а/465/305/24
У х в а л а

про залишення без руху

"09" жовтня 2024 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з участю третьої особи: поліцейського Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Мельника Михайла Івановича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1843636 від 06.04.2024, -

В С Т А Н О В И В :

04.10.2024 позивач через відділення поштового зв`язку «Нова пошта», направив до суду позовну заяву про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1843636 від 06.04.2024, щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП, винесеної ОСОБА_2 , поліцейським Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Окрім цього, позивач разом з позовом подав заяву про поновлення строку на звернення до суду, згідно якої просить визнати поважними причини пропуску на звернення до суду та поновити пропущений строк на подання позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1843636 від 06.04.2024.

Так, в обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до суду позивач вказує, що вперше отримав копію оскаржуваної від державного виконавця Яворівського відділу Державної виконавчої служби у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Андрія Карп`яка на початку червня 2024 року після виконання такої. Оскаржувану постанову він не отримував від поліції наручно або поштою, що підтверджується даними у самій постанові серії ЕНА №1843636 від 06.04.2024. Він не міг оскаржити постанову в десятиденний строк після її винесення у квітні 2024, адже не мав її копії, і не міг її оскаржити у червні 2024, коли отримав копію постанови від державного виконавця, адже є діючим військо службовцем і постійно задіяний у виконанні завдань військової служби. Разом з тим, 11.06.2024 він направив до Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції лист з вимогою надати інформацію щодо доказів (фото, відеозапис, тощо), що підтверджують вчинення адміністративного правопорушення та надати їх копії. Однак, лише 09.08.2024 поліція направила йому лист-відповідь №Б-88/106/27/2024 від 24.06.2024, який він отримав 22.08.2024, що підтверджується конвертом №690 та його трекінг на сайті Укрпошти.

Одночасно звертає увагу суду на той факт, що він постійно знаходиться у відрядженнях у різних районах, а незаконне накладення стягнення його штрафу ще й порушує його права як військовослужбовця. Крім цього, він, як багатодітний батько, має право звільнитися з військової служби, але він не зможе цим правом скористатися, бо через незаконний штраф йому числиться борг з аліментів, так як всі кошти стягнув виконавець, тому йому нічим його погасити. Він був поранений у зв`язку з захистом Батьківщини, є інвалідом 3 групи та додає посвідчення особи з інвалідністю внаслідок війни від 07.03.2024 серії НОМЕР_1 . Просить врахувати всі ці обставини під час відкриття провадження та під час розгляду справи.

Вивчивши матеріали адміністративного позову та додані до нього додатки, суд вважає за необхідне даний позов залишити без руху з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, згідно ч.1 та ч.3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто норми вищевказаних законів передбачають певні процесуальні строки, в межах яких особі надано право на оскарження даного рішення. При цьому, кожна з учасників справи має використовувати надані їй процесуальні права сумлінно, без зловживань.

Так, для постанов, прийнятих іншими органами (посадовими особами) про накладення адміністративного стягнення, встановлено альтернативний порядок оскарження, зокрема: до вищестоящого органу (вищестоящої посадової особи), або до адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Про необхідність перевірки судом вимог КАС України щодо строків звернення з адміністративним позовом, дослідження наявності саме поважних причин для їх поновлення, зазначено й у п.п. 13-14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ".

Разом з тим, законодавством не визначений перелік випадків, які можуть розцінюватись судом, як поважні причини пропуску строків, тому суд в кожній конкретній справі з врахуванням всіх обставин самостійно встановлює поважність таких причин. Проте, на переконання суду, це мають бути об`єктивні обставини, які не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані із реальними труднощами в реалізації нею права на звернення до суду у межах встановленого строку, оскільки право доступу до правосуддя не є абсолютним правом і може бути обмежено встановленим законом строком.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це підтверджений належними та допустимими доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів (постанова ВС від 19 грудня 2022 року у справі №420/13281/20).

Поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать відволевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами (постанова ВС від 03.10.2019 року по справі №577/3931/16-а, постанова ВС від 08.07.2021 у справі № 9901/89/21).

Верховний Суд у постанові від 31 березня 2021 року у справі № 240/12017/19 вказав, що позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що оскаржувана позивачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №1843636, винесена 06.04.2024, отримана позивачем 22.08.2024.

Позивач дізнався про винесення такої постанови після стягнення штрафу за вказаною постановою -03.06.2024.

Адміністративний позов направлено до суду 04.10.2024, що підтверджується посилкою «Новою поштою» з №5624, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку.

Згідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, до адміністративного позову позивачем долучено заяву про поновлення строку на звернення до суду. Проте в даному випадку наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом, суд не вважає їх поважними, оскільки не наведено непереборних обставин, що не залежали від його волі та які могли бути об`єктивною перешкодою для вчасного звернення до суду з позовом, а саме протягом десяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови.

Разом з тим, позивачем не додано до позову і будь-яких доказів поважності причин його пропуску.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на встановлене, адміністративний позов підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом надання до суду вмотивованої заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із наведенням поважних підстав його пропуску та доказів на підтвердження цих обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, з участю третьої особи: поліцейського Берегівського районного відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Мельника Михайла Івановича про визнання незаконною та скасування постанови про накладення серії ЕНА №1843636 від 06.04.2024, залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, усунути зазначені недолікипозовної заяви.

Попередити позивача, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 КАС України.

Суддя Кушнір Б.Б.