Справа № 160/9524/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/9524/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Дніпровської митниці на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Голобутовський Р.З.) в адміністративній справі №160/9524/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Баркон-Д» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Баркон-Д» звернулось до суду із адміністративним позовом до Дніпровської митниці, в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів Дніпровської митниці від 14.11.2023 № UA110000/2023/000050/2.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що з метою митного оформлення товарів ним було подано до Дніпровської митниці електронну митну декларацію №23UA13U2 від 13.11.2023, а також документи на підтвердження заявленої митної вартості товару. Під час декларування товарів за вказаною електронною митною декларацією позивачем обрано основний метод визначення митної вартості товару за ціною договору та подані документи, що підтверджують заявлену митну вартість товару, відповідно до вимог статті 53 Митного кодексу України. Позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів митницею не зазначені обґрунтовані сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу, не обґрунтовано неможливість застосування основного методу визначення митної вартості та не обґрунтовано застосування резервного методу. Всі необхідні документи для підтвердження митної вартості товару наявні у підприємства та надані під час митного оформлення товару. З огляду на викладене позивач вважає, що спірне рішення про коригування митної вартості товару є безпідставним та таким, що підлягає скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року позов задоволено повністю.

Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції допущено неправильне тлумачення норми матеріального права, передбаченої ч.3 ст.53 МКУ, та не застосовано норми матеріального права, передбачені пунктами 5-7 частини 10 ст.58 МКУ, які підлягають застосуванню. Також вважає, що судом не застосовано норму матеріального права, передбачену пунктом 2 частини 6 ст.54 МКУ, оскільки під час проведення процедури консультацій декларантом не спростовані розбіжності та відсутність даних. Наголошує, що судом також залишено поза увагою, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товарів від 14.11.2023 №UA110000/2023/000050/2 є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, прийнятими у спосіб та в межах повноважень, наданих митним органам законодавством.

Позивач правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

В силу пункту 1 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Баркон-Д» () зареєстроване юридичною особою 27.07.2022.

Судом встановлено, що 02.11.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Баркон-Д» (покупець) та компанією «ALIKA-L SP. Z О.О.Z siedziba w Warszawa», Варшава (Польща) (продавець) укладений контракт №02/11-4 міжнародної купівлі-продажу.

Пунктом 1.1 контракту визначено, що продавець продає, а покупець купує вживані автомобілі, мотоцикли згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною контракту.

Пунктом 2.2 контракту узгоджено, що загальна вартість контракту складає 9000,00 євро.

Згідно з пунктом 3.1 контракту продавець поставляє покупцю товар на умовах FCA Wierzbowa 10162-081 Wysogotowo.

13.11.2023 TOB «Баркон-Д» з метою митного оформлення товарів «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався, марка - BMW, модель ALPINA B12; номер кузова/VIN НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів - 5980см3; екологічна норма - не нижче Євро-2; рік виготовлення - 2000; колір - синій» була подана митна декларація № 23UA13U2.

Митна вартість сформована як сума вартості транспортного засобу на умовах поставки FСА - 9000,00 Євро та витрат на транспортування транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України в сумі 20000 грн, що відповідає 518,91 євро за курсом НБУ на дату ЕМД.

З митною декларацією надано наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) № 16/11/23 від 02.11.2023; автотранспортна накладна № 0062 від 05.11.2023; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 05.06.2013; рахунок-фактура про надання транспортних послуг № 1 від 13.11.2023; довідка б/н від 07.11.2023; висновок про якісні характеристики товарів № ТO1 від 10.11.2023; зовнішньоекономічний договір №02/11-4 від 02.11.2023; внутрішній договір доручення № 12 від 08.11.2023; договір про надання послуг митного брокера № 02/11-2023 від 02.11.2023; договір (контракт) про перевезення № 07-1/11-2023 від 07.11.2023; висновок ФОП ОСОБА_1 експертного автотоварознавчого дослідження № T47 від 10.11.2023; довідка ТОВ «УКРТЕХКОНТРОЛЬ» № 41068 від 13.11.2023; фото ТЗ від 10.11.2023; паспортний документ фізичної особи, що дає право на перетин державного кордону України № FT554909 від 14.12.2018.

14.11.2023 Дніпровською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110000/2023/000050/2, згідно з яким за результатами формато-логічного контролю автоматизованою системою управління ризиків за ЕМД від 13.11.2023 №23UA13U2 згенеровано обов`язкові форми контролю 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 117-2 «Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів спеціалізованим підрозділом митниці для перевірки числового значення заявленої митної вартості».

У графі 33 зазначеного рішення митниці зазначено, що за результатом аналізу документів встановлено наступне:

1. Пунктом 1.1 контракту визначено, що продавець продає, а покупець купує вживані автомобілі, мотоцикли, згідно інвойсів. Пунктом 2.2 контракту узгоджено, що загальна вартість контракту складає 9000,00 євро. Однак, узгоджуючи вартість контракту, сторони не узгоджують найменування товару, що є об`єктом купівлі-продажу. Вищезазначене свідчить про формальний характер контракту та ставить під сумнів достовірність і об`єктивність інформації, яка зазначена в контракті.

2. Згідно з пунктом 3.1 контракту та інвойсу від 02.11.2023 № 16/11/23, поставка задекларованого транспортного засобу здійснюється на умовах поставки INCOTERMS FCA Wierzbowa 10162-081 Wysogotowo, згідно яких витрати на доставку транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України покладається на покупця ТОВ «Баркон-Д». Згідно ДМВ, декларантом до складу митної вартості включено витрати на транспортування транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України в сумі 20000,00 грн. Для підтвердження вищезазначеної складової митної вартості задекларованого транспортного засобу декларантом надано наступні документи: CMR від 05.11.2023 № 0062, договір-заявка від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 між ТОВ «Баркон-Д» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець), рахунок на оплату від 13.11.2023 № 1, сформований ФОП ОСОБА_2 , довідка про транспортні витрати від 07.11.2023 б/н ФОП ОСОБА_2 .

2.1. Накладна CMR від 05.11.2023 № 0062 не завірена печаткою/підписом відправника, відсутня печатка перевізника.

2.2. В графі 5 CMR зазначено тільки номер контракту « 02/11-4», без зазначення дати документу. Зазначене не дає можливості ідентифікувати наданий до митного контролю контракт та CMR. До того ж, товар, що є об`єктом купівлі-продажу, в контракті не зазначено.

2.3. Згідно графи 21 CMR, дата складання документу - 05.11.2023; згідно графи 4 CMR, дата завантаження транспортного засобу - 05.11.2023; в графі 16 CMR зазначено перевізника «Ovsiannikov Mykola Ihorovych». При цьому, до митного контролю надано договір-заявка №07-1/11-2023 між ТОВ «Баркон-Д» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець), який складено пізніше дати CMR - 07.11.2023.

2.4. В пункті 9 договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 між ТОВ «Баркон-Д» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) зазначено посилання на CMR від 06.11.2023 № 0062. При цьому, до митного контролю декларантом надано CMR від 05.11.2023 № 0062.

2.5. В графі «Дата завантаження» договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 між ТОВ «Баркон-Д» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець) зазначено 07.11.2023, що не відповідає даним графи 4 CMR - 05.11.2023.

2.6. Згідно графи 16 CMR, перевізник - «Ovsiannikov Mykola Ihorovych». Договір-заявка від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 укладено між ТОВ «Баркон-Д» (замовник) та ФОП ОСОБА_2 (виконавець). При цьому, в графі «Вартість перевезення за маршрутом» договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 зазначено, що експедиторська винагорода включена у вартість перевезення. Отже, мало місце залучення до перевезення оцінюваного товару третьої особи, інформація щодо якої декларантом не надається.

2.7. В рахунку на оплату від 13.11.2023 № 1, сформований ФОП ОСОБА_2 , довідці про транспортні витрати від 07.11.2023 б/н ФОП ОСОБА_2 зазначено номер транспортного засобу, яким здійснено перевезення оцінюваного товару - «ВС6163РРТ». Однак, відповідно до даних граф 18 та 21 ЕМД від 13.11.2023 № 23UA13U2 (№ UA110130/2023/023413) та графи 17 CMR, номер транспортного засобу - « НОМЕР_3 ».

Враховуючи вищезазначені розбіжності та невідповідності, згідно частини 3 статті 53 МКУ, митним органом встановлено, що надані декларантом документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - витрат на транспортування оцінюваного транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України.

Митницею, враховуючи, що надані декларантом для підтвердження заявленої митної вартості товарів документи містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований транспортний засіб, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару - витрат на транспортування оцінюваного транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України, з метою здійснення контролю за правильністю та повнотою визначення декларантом митної вартості товару, відповідно до частини 5 статті 54 МКУ, використовуючи право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, керуючись частиною 3 статті 53 МКУ, в рамках проведення консультацій з метою обґрунтування вибору методу визначення митної вартості, декларанта зобов`язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товарів та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; копія митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Згідно частини 6 статті 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

У відповідь на запит митного органу 14.11.2023 декларантом надано лист, яким повідомлено митний орган, що інших документів, в т. ч. передбачених частиною 6 статті 53 МКУ на даний час надати немає можливості, а також сформульовано звернення до митного органу щодо закінчення митного оформлення.

Враховуючи зазначені в повідомлені митниці результати перевірки документів, наданих до митного оформлення оцінюваного товару за ЕМД від 13.11.2023 № 23UA13U2 (№ UA110130/2023/023413), ненадання документів для спростування (пояснення) виявлених невідповідностей, унеможливлює об`єктивну перевірку числового значення митної вартості заявленого товару. У митного органу наявна інформація щодо вищого рівня вартості подібного (аналогічного товару, що призвело до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом, а саме: згідно даних інтернет-ресурсу https://www.classic.com/veh/2000-bmw-alpina-b12-60-litre-wapbc60100kd32042-2РуВр/ пропозиція до продажу аналогічного транспортного засобу «автомобіль легковий, що використовувався: марка - BMW, модель - ALPINA B12 (6.0 Litre); рік виготовлення - 2000; пробіг 183802 км; АКПП», який є співставним з відомостями оцінюваного транспортного засобу, складає - 41318,00 фунтів стерлінгів або 47270,31 євро за курсом НБУ на дату ЕМД від 13.11.2023 № 23UA13U2 (№ UA110130/2023/023413).

Митну вартість товару за ЕМД від 13.11.2023 № 23UA13U2 (№UA110130/2023/023413) скориговано за резервним методом (стаття 64 МКУ) до рівня 47789,22 євро/од., з урахуванням опису товару, фізичних та якісних характеристик, функціонального призначення, хронологічної відповідності; співпадає марка, модель, тип двигуна, об`єм двигуна, рік виготовлення транспортного засобу (за основу для коригування митної вартості товару використано цінову інформацію мережі інтернет щодо ціни продажу аналогічного транспортного засобу на рівні 47270,31 євро/од.). Визначена митна вартість сформована як сума вартості транспортного засобу згідно джерела цінової інформації в мережі інтернет - 47270,31 євро та задекларованих витрат на транспортування транспортного засобу до місця ввезення на митну територію України в сумі 20000,00 грн або 518,91 євро за курсом НБУ на дату ЕМД від 13.11.2023 № 23UA13U2 (№ UA110130/2023/023413). Коригування на обсяг партії подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалися, оскільки за вищезазначеними характеристиками оцінюваний транспортний засіб є співставним із транспортним засобом, ціна продажу якого прийнята за основу при коригуванні митної вартості задекларованого транспортного засобу.

Відповідно до статті 55 Митного кодексу України позивач згідно з листом за вих. №18/3 від 18.03.2023 направив додатково копії наступних документів: свіфт № б/н від 10.11.2023; договір-заявку на перевезення № 07-1/11-2023 від 02.11.2023 з уточненням; рахунок-фактуру № 1 від 13.11.2023 з уточненням; платіжну інструкцію № 49 від 13.11.2023; акт виконаних робіт № 1 від 13.11.2023; довідку від 07.11.2023 з уточненням; ЦМР № 0062 від 05.11.2023 з уточненням.

Відповідно до листа за вих. № 7.5-1/15-02/13/1770 від 25.03.2024 Дніпровська митниця після аналізу додатково наданих документів залишила чинним рішення про коригування митної вартості від № UA110000/2023/000050/2 від 14.11.2023, зазначивши наступне:

1. Зверненням ТОВ «Баркон-Д» від 18.03.2024 №18/3 до митного органу надано копію SWIFT від 10.11.2023 на суму 9000,00 євро. Банківський платіжний документ щодо оплати за товар містить посилання лише на контракт від 02.11.2023 №02/11-4 (графа 70 «Details of Payment»), що не дає змогу ідентифікувати документи із оцінюваним транспортним засобом (відсутнє посилання на інвойс), оскільки в контракті відсутня конкретна інформація щодо об`єкту купівлі-продажу. Пунктом 1.1 зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2023 №02/11-4 узгоджено, що продавець продає, а покупець купує вживані автомобілі, мотоцикли, згідно інвойсів, які є невід`ємною частиною контракту. Пунктом 15 розділу II Постанови Правління НБУ від 28.07.2008 №216 «Про затвердження Положення про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.10.2008 за №910/15601, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах таким чином, щоб надавати повну інформацію про платіжну операцію та документи, на підставі яких вона здійснюється. Повноту інформації забезпечує платник з урахуванням вимог законодавства України. Вимога пунктів 4-5 частини 2 статті 53 МКУ - надання якщо рахунок сплачено, - банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. Таким чином, додатково наданий банківський платіжний документ SWIFT від 10.11.2023 не містить інформації щодо ідентифікації зазначеного документу із задекларованим транспортним засобом. Банківський платіжний документ SWIFT від 10.11.2023 не містить відміток уповноваженої особи банку щодо здійснення платежу. Враховуючи вищезазначене, додатково наданий банківський платіжний документ SWIFT від 10.11.2023 не може бути використаний митним органом для підтвердження заявленої декларантом митної вартості транспортного засобу. Таким чином, надані декларантом до митного контролю документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар.

2. Зверненням від 18.03.2024 № 18/3 ТОВ «Баркон-Д» додатково надано договір-заявку на перевезення від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 (з уточненням). Порівнюючи з договором-заявкою від 07.11.2023 № 07-1/11-2023, наданим до митного оформлення, встановлено внесення змін у пункт «Дата завантаження»: дату « 07.11.2023» змінено на фразу прописом «Згідно CMR» та у пункт 9) «Умови цієї заявки-договору поширюються на...»: дату CMR №0059 « 06.11.2023» змінено на « 05.11.2023», дату CMR № 0062 « 06.11.2023» змінено на « 05.11.2023». Відповідно до частини 1 статті 651 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору допускається лише за угодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 8) договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023, даний договір-заявка, всі додатки та додаткові угоди до нього, а також листування щодо нього, передані сторонами одна одній за допомогою факсимільного зв`язку та електронної пошти мають повну юридичну силу та доказове значення в суді. Документ, згідно якого сторони досягли згоди про внесення змін (уточнень) до договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023, до митного органу не надано. Таким чином, уточнення до договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 внесені у спосіб, не передбачений законом. На теперішній час у митниці наявні 2 договори-заявки з однаковими реквізитами (від 07.11.2023 № 07-1/11-2023), проте з різними даними щодо дати завантаження товарів та дати накладних CMR щодо доставки товарів, на які поширюються умови договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023.

3. Зверненням від 18.03.2024 № 18/3 ТОВ «Баркон-Д» додатково надано рахунок перевізника ФОП ОСОБА_2 на оплату від 13.11.2023 № 1 (з уточненням). Порівнюючи з рахунком на оплату від 13.11.2023 № 1, наданим до митного оформлення, встановлено внесення змін щодо реєстраційного номеру транспортного засобу, що здійснював перевезення оцінюваного товару, а саме: «ВС6163РРТ» змінено на « НОМЕР_3 ». На теперішній час у митниці наявні 2 рахунки на оплату з однаковими реквізитами (від 13.11.2023 № 1), проте з різними відомостями щодо реєстраційного номеру транспортного засобу. Враховуючи зазначене, наявні сумніви щодо достовірності наданих документів. За результатом додаткового аналізу документів встановлено, що в рахунку перевізника ФОП ОСОБА_2 на оплату від 13.11.2023 № 1 та в рахунку на оплату від 13.11.2023 № 1 (з уточненням) зазначено «Всього найменувань 1 на суму 109350,00 грн». Однак, вищезазначені рахунки містять вартісну інформацію щодо транспортування товарів з трьох різних географічних пунктів в Польщі, Італії та Німеччині. Також зазначено, що в пункті 2 рахунку перевізника ФОП ОСОБА_2 на оплату від 13.11.2023 № 1 в рахунку на оплату від 13.11.2023 № 1 (з уточненням) зазначено, що транспортні послуги вартістю 29675,00 грн по маршруту м. Кардано-аль-Кампо (Італія) - пп «Долгобичув-Угринів» (Україна) здійснено за договором-заявкою від 02.11.2023 № 07-1/11-2023. Однак, ТОВ «Баркон-Д» надано до митного органу договір-заявку на перевезення №07-1/11-2023 (при здійсненні митного контролю та оформлення) та договір-заявку на перевезення №07-1/11-2023 (з уточненням) (додатково), дата яких інша - 07.11.2023.

4. Зверненням від 18.03.2024 № 18/3 ТОВ «Баркон-Д» додатково надано акт виконаних робіт від 13.11.2023 № 1 (замовник - ТОВ «Баркон-Д», виконавець - ФОП ОСОБА_3 ). За результатом аналізу встановлено, що в акті виконаних робіт від 13.11.2023 № 1 зазначено «Всього найменувань 1 на суму 109350,00 грн». Однак, документ містить інформацію щодо виконання робіт (транспортування товарів) з трьох різних географічних пунктів в Польщі, Італії та Німеччині. Також зазначено, що в пункті 2 акту виконаних робіт від 13.11.2023 № 1 зазначено, що транспортні послуги вартістю 29675,00 грн по маршруту м. Кардано-аль-Кампо (Італія) - пп «Долгобичув-Угринів» (Україна) здійснено за договором-заявкою від 02.11.2023 № 07-1/11-2023 (при здійсненні митного контролю та оформлення) та договір-заявку на перевезення № 07-1/11-2023 (з уточненням) (додатково), дата яких інша - 07.11.2023. В пункті 1) договору-заявки на перевезення № 07-1/11-2023 та договору-заявки на перевезення № 07-1/11-2023 (з уточненням), наданих ТОВ «Баркон-Д» до митного органу при здійсненні митного контролю та оформлення і додатково зазначено, що оплата здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дня підписання сторонами акту виконаних робіт. Однак, додатково наданий акт виконаних робіт від 13.11.2023 № 1 підписаний лише однією стороною - виконавцем ФОП ОСОБА_4 , із зазначенням при цьому фрази «Рахунок виписав ФОП ОСОБА_5 ». Враховуючи вищезазначені розбіжності та невідповідності, у митного органу наявні сумніви щодо достовірності та об?єктивності інформації, яка зазначена в додатково наданому акті виконаних робіт від 13.11.2023 №1.

5. У зверненні від 18.03.2024 № 18/3 пунктом 6 Додатку зазначено реквізити довідки від 07.11.2023 з уточненням. Однак, фактично митному органу надано довідку про транспортні витрати (з уточненням) від 18.03.2024. За результатом аналізу документу встановлено, що в довідці не зазначено номери CMR, а також вказано інший маршрут транспортування (м. Люблин (Польща) - пп «Будомешь-Грушів» (Україна), пп «Будомешь-Грушів» (Україна) - м. Одеса (Україна)), який відрізняється від маршруту транспортування оцінюваного транспортного засобу, митна вартість якого скоригована митним органом відповідно до рішення про коригування митної вартості від 14.11.2023 № UA110000/2023/000050/2 (Wierzbowa 10162-081 Wysogotowo (Польща) - Дніпро (Україна)). Таким чином, додатково надана ТОВ «Баркон-Д» довідка про транспортні витрати від 18.03.2024 з уточненням не ідентифікується з оцінюваним транспортним засобом та не може бути використана митним органом для підтвердження заявленої декларантом митної вартості товару.

6. За результатом аналізу додатково наданої накладної CMR від 05.11.2023 № 0062 (з уточненням) встановлено, що відповідні зміни (уточнення) до документу вчинені та завірені директором ТОВ «Баркон-Д» ОСОБА_6 . Однак, дата внесення відповідних змін (уточнень) не зазначена. Також встановлено, що, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 02.11.2023 №02/11-4, укладеного ТОВ «Баркон-Д» з компанією «ALIKA-L sp. z о.о.» (Польща), директор ТОВ «Баркон-Д» - Лапенко О.А. При цьому, повноваження директора ТОВ «Баркон-Д» ОСОБА_6 документально не підтверджені. Автотранспортна накладна CMR від 05.11.2023 №0062 надавалась до митного оформлення, інформація про і розгляд наведена у рішенні про коригування митної вартості від 14.11.2023 № UA110000/2023/000050/2 та повідомленнях митниці. На теперішній час у митниці наявні 2 накладні CMR з однаковими реквізитами (05.11.2023 № 0062), проте з різними відомостями щодо дати контракту та відміток продавця і покупця транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, наявні сумніви щодо достовірності додатково наданої накладної CMR від 05.11.2023 № 0062 (з уточненням). Документи (копії договору-заявки на перевезення від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 (з уточненням), рахунку на оплату від 13.11.2023 № 1 (з уточненням), платіжної інструкції від 13.11.2023 № 49, акту виконаних робіт від 13.11.2023 №1, CMR від 05.11.2023 № 0062 (з уточненням)) надані до митного органу лише зі зверненням ТОВ «Баркон-Д» від 18.03.2024 № 18/3, а відтак не засвідчують помилковості зауважень митного органу, що полягли в основу рішення про коригування митної вартості від 14.11.2023 № UA110000/2023/000050/2. Декларантом не обґрунтовано неможливості надання зазначених документів до митного оформлення з огляду на дату формування цих документів, у разі їх фактичного існування на час здійснення контролю правильності визначення митної вартості.

Позивач в порядку частини 7 статті 55 Митного кодексу України задекларував товар, а митниця випустила товар у вільний обіг за митною декларацією від 14.11.2023 №23UA60U5 із збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів на 472656,19 грн (мито, ПДВ).

Не погодившись з рішенням про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, оскільки надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Суд апеляційної інстанції погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Митного кодексу України (далі МК України) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 ст. 51 МК України визначено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 52 МК України передбачено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право надавати митному органу (за наявності) додаткові відомості у разі потреби уточнення інформації.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Згідно з ч.1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частини першої статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Приписами частин другої та третьої статті 57 МК України визначено, що основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Апеляційний суд зазначає, що обов`язок доведення митної ціни товару лежить на позивачі. При цьому митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Необхідність витребування додаткових документів передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України.

Зауваження митного органу про ненадання документів, що підтверджують сплату транспортно-експедиційних послуг, відомостей про вартість транспортування товарів до ввезення на митну території України, документів що підтверджують витрати на навантаження, вивантаження, були вірно відхилені судом першої інстанції, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за ЕМД від 13.11.2023 № 23UA13U2 до митного оформлення товарів заявлено: - «Автомобіль легковий, для перевезення людей, що використовувався, марка - BMW, модель ALPINA B12; номер кузова/VIN НОМЕР_1 , тип двигуна - бензиновий; робочий об`єм циліндрів - 5980см3; екологічна норма - не нижче Євро-2; рік виготовлення - 2000; колір - синій».

Заявлена митна вартість товару, згідно п.2.2 контракту від 02.11.2023 №02/11-4, становить 9000,00 євро.

Пунктом 3.1 вищевказаного контракту та інвойсу № 16/11/23 від 02.11.2023 визначено, що поставка задекларованого транспортного засобу здійснюється на умовах поставки INCOTERMS FCA Wierzbowa 10162-081 Wysogotowo.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач листом вих. №18/1 від 18.03.2024 направив до митного органу додатково копії наступних документів: свіфт № б/н від 10.11.2023; договір-заявка на перевезення № 07-1/11-2023 від 02.11.2023 з уточненням; рахунок-фактура № 1 від 13.11.2023 з уточненням; платіжна інструкція № 49 від 13.11.2023; акт виконаних робіт № 1 від 13.11.2023; довідка від 07.11.2023 з уточненням; ЦМР № 0062 від 05.11.2023 з уточненням.

Факт поставки на визначених умовах підтверджується наступними документами: свіфт №б/н від 10.11.2023; договір-заявка на перевезення № 07-1/11-2023 від 02.11.2023 з уточненням; рахунок-фактура № 1 від 13.11.2023 з уточненням; платіжна інструкція № 49 від 13.11.2023; акт виконаних робіт № 1 від 13.11.2023; довідка від 07.11.2023 з уточненням; ЦМР № 0062 від 05.11.2023 з уточненням.

Вартість транспортних витрат при митному оформленні була заявлена у розмірі 20000 грн, що підтверджується: CMR № 0062 від 05.11.2023, CMR № 0062 від 05.11.2023 з уточненням, договором-заявкою на перевезення № 07-1/11-2023 від 02.11.2023; договором-заявкою на перевезення № 07-1/11-2023 від 02.11.2023 з уточненням; рахунком на оплату № 1 від 13.11.2023; рахунком на оплату № 1 від 13.11.2023 з уточненням; актом виконаних робіт №1 від 13.11.2023 року; довідкою про транспортні витрати № б/н від 07.11.2023; довідкою про транспортні витрати №б/н від 07.11.2023 з уточненням; платіжною інструкцією № 49 від 13.11.2023.

Згідно з платіжною інструкцією № 49 від 13.11.2023 транспортні витрати оплачені у повному обсязі.

Щодо зауважень митного органу до міжнародної товарно-транспортної накладної, суд першої інстанції вірно зазначив, що накладна CMR від 05.11.2023 №0062 з уточненням має посилання на контракт « 02/11-4», містить VIN код автомобілю, найменування відправника, найменування перевізника, найменування отримувача, що дає змогу ідентифікувати перевезений автомобіль.

У пункті 9 договору-заявки від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 (з уточненням) зазначено, що умови цієї заявки поширюються на доставку товару згідно з CMR від 05.11.2023 №0059, при цьому дата завантаження зазначена згідно з CMR від 05.11.2023 № 0062.

З наданих позивачем документів, листом вих. № 18/1 від 18.03.2024, видно що в договорі-заявці від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 було виправлено дату CMR № 0062, на яку містилося посилання та дату завантаження відповідно до попередніх зауважень митниці, однак ці факти жодним чином не перешкоджали визначенню числового значення митної вартості товару.

Відповідно до статті 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Отже, зміни у Заявку на перевезення від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 були внесені у спосіб, який передбачений договором.

На момент розгляду справи договір-заявка від 07.11.2023 № 07-1/11-2023 є чинним та додатково підтверджує вартість транспортних послуг, що були заявлені при митному оформленні.

Крім того, заявка містить посилання на CMR від 05.11.2023 № 0062 де зазначено ідентичний VIN код, що дає можливість ідентифікувати який саме автомобіль перевозився.

Також рахунок на оплату від 13.11.2023 № 1 та довідка про транспортні витрати від 07.11.2023 б/н містять вартість перевезення та маршрут, що зазначений у заявці на перевезення.

Щодо зауважень відповідача про не надання декларантом документів про витрати на страхування, як складової митної вартості, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про те, що оскільки поставка товару позивачу здійснювалася автомобільним транспортом на умовах FCA), а згідно з Інкотермс 2010, страхування товару за таких умов поставки є необов`язковим. Крім того, у довідці про транспортні витрати від 07.11.2023 б/н з уточненням зазначено, що страхування не здійснювалося.

З огляду на викладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вищенаведені документи повною мірою підтверджують вартість витрат з транспортування товару до кордону України.

Також, надаючи оцінку доводам контролюючого органу з приводу того, що заявлена до декларування вартість легкового автомобілю значно нижча аніж рівень митних вартостей товарів по митним оформленням проведеним митницями України в митному режимі «імпорт» за час наближений до дати експорту в МК України, суд апеляційної інстанції погоджується з твердженнями суду першої інстанції, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості товару не містить інформації, який саме товар було використано в якості джерела інформації, відсутні обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо.

Так, положеннями п.2.1 розділу ІІ Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598, чітко встановлено про необхідність у рішенні при визначенні митної вартості відповідно до положень ст. ст. 59, 60 та 64 Митного кодексу України, крім номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, робити пояснення щодо зроблених коригувань.

Діюче законодавство з питань державної митної політики не передбачає іншого документа, в якому митний орган зобов`язаний давати свої висновки щодо причин, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, аніж рішення про коригування митної вартості товарів.

У зв`язку з цим, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, крім іншого, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Однак при прийнятті рішення про коригування митної вартості товару митницею не наведено посилань на ЕМД в якості інформації щодо автомобіля, митне оформлення якого вже здійснено.

Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях звертав увагу на те, що рішення про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України якщо містить не лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, а й порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за такими другорядними методами, як за ціною договору щодо ідентичних товарів, за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів, на основі віднімання вартості, резервним методом (постанови від 20.07.2023 у справі №640/22572/20, від 18.08.2021 у справі №160/4944/19, від 18.12.2020 у справі №160/5853/19).

При коригуванні митної вартості декларант не має змоги перевірити серед яких митних декларацій контролюючий орган обирає саме ту, що слугує джерелом для коригування митної вартості товарів у конкретному випадку, оскільки доступу до Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України не має.

Колегія суддів зазначає, що сама по собі наявність в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками інформації про те, що митна вартість раніше імпортованого автомобіля BMW, модель - ALPINA B12 (6.0Litre); рік виготовлення 2000; пробіг 183 802 км; АКПП» випущеного у вільний обіг на дату ЕМД від 13.11.2023 №23UA13U2 (№UA110130/2023/023413) складає 41 318,00 фунтів стерлінгів або 47 270,31 євро за курсом НБУ, що в свою чергу є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). Автоматизована система аналізу та управління ризиками не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про автомобіль.

Не наведення у спірному рішенні про коригування митної вартості товару інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань суперечить принципу правової визначеності та позбавляє декларанта права спростувати наведену митним органом інформацію.

З огляду на зазначене, доказів на спростування визначеної позивачем вартості товару, без наведення детальних пояснень щодо зроблених коригувань, порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості тощо, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або підставою для незастосування обраного ним методу її визначення.

Також, суд апеляційної інстанції враховує висновки Верховного Суду викладені у постанові № 815/2552/16 від 15.02.2023, які зводяться до того, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування методу визначення митної вартості товару, обраного декларантом, і не може бути підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за методом визначеним в декларації митної вартості.

Отже, як свідчать встановлені обставини справи, судом першої інстанції надано оцінку доводам митного органу.

Судом встановлено, що декларантом (позивачем у справі) для підтвердження обґрунтованості заявленої у деклараціях митної вартості товару були подані документи, передбачені частиною 2 статті 53 Митного кодексу України.

Відтак, не знайшли свого підтвердження доводи скаржника про те, що документи, які подані відповідачем, містять розбіжності стосовно умов постачання товару, які б в свою чергу викликали обґрунтовані сумніви щодо правильності визначення складових митної вартості товару та їх числових значень.

Апеляційний суд зазначає, що ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

В свою чергу, зі змісту матеріалів справи вбачається, що наданих позивачем документів було достатньо для визначення митної вартості товарів і цей перелік відповідає правилам ч. 1 ст. 53 МК України.

Натомість, доводи скаржника про необхідність застосування резервного методу для визначення митної вартості товару, свого підтвердження не знайшли.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, містять аналогічні доводи відзиву на позов та носять характер припущень.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2024 року в адміністративній справі №160/9524/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак