Справа № 947/31993/24
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/947/231/24
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09.10.2024 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

07 жовтня 2024 року, через систему «Електронний суд», представник позивача ОСОБА_1 Нечаєва Наталія Михайлівна звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2024 року №1442, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17000 грн.; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_2 понесені судові витрати.

У поданій до суду 31.07.2024 року позовній заяві, позивач просить скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.07.2024 року.

В обґрунтування пропущення процесуальних строків звернення до суду представник позивача посилається на те, що 02.10.2024 року ОСОБА_1 через блокування банком його рахунків дізнався про наявність щодо нього виконавчого провадження №76156252. Результат пошуку даного виконавчого провадження у Автоматизованій системі виконавчого провадження не дав результату. Після ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 04.10.2024 року, ОСОБА_1 виявлено, що підставою відкриття виконавчого провадження стала постанова ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 року №1442, згідно якої установлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.210 КУпАП, стягувач ІНФОРМАЦІЯ_3 код ЄДРПУО не визначено. Зазначає, що позивач постанови ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.07.2024 року №1442 не отримував, ані у липні 2024 року, ані у жовтні 2024 року. Походження підпису внизу постанови йому невідоме. Стверджує, що про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, оскільки 11 липня 2024 року на АДРЕСА_1 у позивача відбулася зустріч із представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 , на прохання яких ним було представлено паспорт громадянина України у вигляді картки та військовий квиток від 30 червня 2009 року. Однак, так як військовий квиток видано на прізвище позивача від народження - Львов, представники ІНФОРМАЦІЯ_4 не взяли його до уваги пропри те, що у ОСОБА_2 були наявні з собою документи про зміну його прізвища, а саме: свідоцтво про одруження від 25 листопада 2009 року, яким підтверджується зміна прізвища на ОСОБА_3 та Свідоцтво РАЦС про зміну імені від 21 травня 2024 року, яким підтверджується зміна прізвища на ОСОБА_4 . Стверджує, що представниками ІНФОРМАЦІЯ_4 було сформовано протокол, де суттю порушення було зазначено: «не мав при собі військово-обліковий документ та не пред`явив його на вимогу уповноваженого представника ІНФОРМАЦІЯ_5 », позивач відмовився його підписувати та визнавати, про що власне у протоколі є відмітка. Складення постанови на місці не відбувалося, що фізично унеможливлено законодавчою вказівкою про необхідність розгляду матеріалів адміністративної справи особисто керівником ІНФОРМАЦІЯ_4 та власне складення такої постанови за його особистим підписом. Натомість позивачу було вручену повістку №1661 про необхідність з`явитися у ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , 13 липня 2024 року о 9.00 год. як йому роз`яснено власне для розгляду питання його адміністративної справи. Про отримання повістки підпис позивач ставив, можливо це власне той підпис який у невідомий йому спосіб трансформовано на копію постанови, що міститься у матеріалах виконавчого провадження № 76156252. Зазначає, що немає жодної логіки з боку позивача не підписувати протокол про адміністративне правопорушення і чомусь підписати постанову винесену на підставі даного протоколу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Спеціальний строк оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності встановлений частиною другою статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позовну заяву може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Суддя прийшов до висновку, що позов подано з пропуском строку. При цьому, пропуск цього строку не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки, за наявності поважних причин його пропуску, такий строк може бути поновлено.

Зокрема, причини пропуску строку звернення до адміністративного суду можуть бути визнані судом поважними лише якщо відповідні обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, безпосередньо унеможливлюють або ускладнюють можливість подання позову у визначений законом строк, виникли протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими доказами.

Також суд зазначає, що відповідно до змісту положень статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка вважає, що рішенням, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи законні інтереси, повинна подати відповідну позовну заяву у визначений законодавством строк, а у випадку його пропуску з поважних причин - в найкоротший час після того, як відпали обставини, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду.

Сторона позивача не навела поважних причин пропуску зазначеного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 11.07.2024 року №1442, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП та накладення штрафу у сумі 17000 грн., позивач отримав 11.07.2024 року, про що свідчить його особистий підпис.

При цьому суддя зазначає, що доказів зворотнього позивачем надано не було.

Таким чином, позивачу було достеменно відомо про наявність постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд критично ставиться до твердження позивача щодо того, що позивач ставив підпис про отримання повістки і, можливо, це, власне, той підпис який у невідомий йому спосіб трансформовано на копію постанови, що міститься у матеріалах виконавчого провадження №76156252.

Крім того, суд зазначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, а інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Також, у рішенні від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 Конституційний Суд України роз`яснив, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Отже, враховуючи те, що позивачем пропущений встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом і ним не надано суду належних обґрунтувань та доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог статті 123 ч.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.123 ч.3, 240 ч.1 п.8 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - залишити без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду та разом із доданими документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Куриленко О. М.