Справа № 300/8666/23
Суддя: Микитюк Р.В.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
"10" жовтня 2024 р. Справа № 300/8666/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:
Судді Микитюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання - Лудчак А.В.,
представника позивача - Тугая І.М.,
представника відповідача Голинська Д.І.
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про надання додаткових документів для проведення судово-економічної експертизи у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ ПЛЮС КО»
до відповідача: Головного управління ДПС в Івано-Франківській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2023 №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701
В С Т А Н О В И В:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ ПЛЮС КО, 18.12.2023 через систему "Електронний суд" звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2023 №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.12.2023 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України та надано десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку позовної заяви.
01.01.2024 представником позивача зазначений в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недолік усунуто, відтак ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.01.2024 відкрито провадження в даній адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.
05.04.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло до суду клопотання від 04.04.2024 про призначення судово-економічної експертизи.
На адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про повторно витребування у відповідача належним чином засвідчених копій усіх документів, що подавалися позивачем під час проведення документальної планової виїзної перевірки "ТРИ ПЛЮС КО", за наслідками якої відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 31.10.2023 за №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701.
Ухвалою суду від 01.10.2024 провадження у справі №300/8666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ ПЛЮС КО до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2023 №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701, - поновлено.
У підготовчому засіданні представник позивача просив повторно витребувати у відповідача належним чином засвідчених копій усіх документів, що подавалися позивачем під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТРИ ПЛЮС КО", за наслідками якої відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 31.10.2023 за №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701.
Представник відповідача проти задоволення заявленого представником позивача клопотання про витребування доказів не заперечила.
Заслухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи та заявлене представником позивача клопотання про надання додаткових матеріалів, судом встановлено таке.
Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
За змістом частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача та витребування від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належним чином засвідчених копій усіх документів що подавалися позивачем під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТРИ ПЛЮС КО", за наслідками якої відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 31.10.2023 за №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701.
Згідно з ч.1 ст.105 КАС України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.
Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.
Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи (ч.2 ст.105 КАС України).
Відповідно до ч.3 ст.105 КАС України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст.80 КАС України).
Враховуючи, що експерт не наділений правом самостійного збирання матеріалів для проведення експертизи і необхідні матеріали йому надає суд; клопотання про надання додаткових матеріалів містить всі необхідні дані; представником позивача у клопотанні обґрунтовано необхідність витребування додаткових матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність витребування визначеного представником позивача переліку документів від учасників справи.
Окрім цього, відповідно до п.4 ст.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
У зв`язку з тим, що в справі призначено судово-економічну експертизу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання висновку згаданої експертизи.
Керуючись статтями 102, ч.3 ст. 105, 103, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ ПЛЮС КО" про витребування доказів задовольнити.
Повторно витребувати від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області належним чином засвідчених копій документів не наданих на виконання ухвали від 30.05.2024 про витребування належним чином засвідчених усіх документів, що подавалися позивачем під час проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ТРИ ПЛЮС КО", за наслідками якої відповідачем винесено податкові повідомлення рішення від 31.10.2023 за №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701, з урахуванням раніше поданих документів.
Встановити строк подання витребовуваних документів (доказів) 15 (п`ятнадцять) календарних днів з моменту отримання адресатами цієї ухвали.
У разі неможливості подати витребувані документи слід надати суду обґрунтовані пояснення з цього приводу.
Надані суду документи в подальшому направити до ПП "Конекс-ІНІ" для проведення судової економічної експертизи.
Провадження у справі № 300/8666/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТРИ ПЛЮС КО до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31.10.2023 №№011304/0701, 011302/0701, 011307/0701, 011308/0701 та рішення від 31.10.2023 №011306/0701, - зупинити до отримання висновку судово-економічної експертизи.
Копії цієї ухвали невідкладно скерувати адресатам - для виконання та експертній установі - для відома.
Сторонам ухвалу надіслати через підсистему Електронний суд.
Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ Мої справи.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статями 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя /підпис/ Микитюк Р.В.