Справа № 161/14437/24
Суддя: Олексюк А. В.
Дата ухвалення: 2024-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-адр/161/4/24
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2024 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді Олексюка А.В.,
при секретарі судових засідань Новак Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву адвоката Гламазди Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом адвоката Гламазди Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови, -
20.09.2024 року від представника позивача адвоката Гламазди М.П. надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, яким розподілити судові витрати позивача, понесені в зв`язку із наданням йому правничої допомоги по даній справі та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 3230,00 грн.
Від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд вищевказаної заяви у їх відсутності, заяву підтримують, просять задовольнити.
Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, що не суперечить вимогам ч. 3 ст. 252 КАС України.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по даній справі необхідно постановити додаткове рішення.
У відповідності до п. 3 ч.1 ст.252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, 3 ст.132 КАС України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.5 ст.134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною 7 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад і розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені, що позивачем було зроблено відповідно до процесуального законодавства.
Надання вищезазначеної правничої допомоги безпосередньо пов`язане із захистом прав та інтересів клієнта в зв`язку із порушенням таких прав відповідачем.
При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.
Зокрема, у рішеннях у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006 року (пункт 80), у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009 року (пункти 34-36), у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23.01.2014 року, у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015 року (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області 17 вересня 2024 позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі задоволено.
Згідно договору про надання правничої допомоги від 29.07.2024 , інтереси позивача ОСОБА_1 у вищевказаній справі представляло Адвокатське об`єднання «АФК» (а.с.17-18).
Відповідно до пункту 1.3. вказаного договору, правнича допомога надавалася у справі щодо оскарження Постанови серії ЕНА №2655044 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі за ч. 3 ст. 121 КУпАП від 22.07.2024 року.
Згідно із пунктом 1.2. договору, для надання правничої допомоги Клієнту, Адвокатське об`єднання призначає адвокатів з складу адвокатського об`єднання. Конкретний адвокат зазначається в адвокатському ордері. На підставі вказаного договору адвокатським об`єднанням «АФК» було видано ордер на надання правової допомоги АС №1103782 від 29.07.2024 року на ім`я адвоката об`єднання ОСОБА_2 .
17 вересня 2024 року між Адвокатським об`єднанням «АФК» та громадянином України фізичною особою ОСОБА_1 , на підставі договору про надання правничої допомоги від 29.07.2024 р., було підписано Акт приймання передачі наданих послуг (правничої допомоги).
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 : 29.07.2024 сплачені 1550 грн., 31.07.2024 сплачені 1680 грн. підставі рахунку № 57 від 29.07.2024р.
З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені позивачем витрати на професійну правничу допомогу є в повній мірі обґрунтованими.
Таким чином, з відповідача в користь позивача слід стягнути суму в розмірі 3 230,00 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 135, 139, 252 КАС України, суд,-
Заяву представника позивача адвоката Гламазди Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Ухвалити додаткове рішення в справі за адміністративним позовом адвоката Гламазди Миколи Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк