Справа № 120/8090/24
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 жовтня 2024 року

м. Київ

справа №120/8090/24

адміністративне провадження № П/990/255/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ :

21 червня 2024 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач), в якому просив:

- визнати бездіяльність ВРП щодо не розгляду його скарги від 22 квітня 2024 року;

- зобов`язати ВРП розглянути його скаргу від 22 квітня 2024 року.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 червня 2024 року, на підставі пункту 2 частини першої статті 29 КАС України, матеріали адміністративної справи № 120/8090/24 передано на розгляд Верховного Суду.

За результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2024 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів: Стародуба О.П., Рибачука А.І., Стеценка С.Г., Тацій Л.В.

Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2024 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з огляду на її невідповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України). Суд встановив позивачу десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали суду для усунення виявлених недоліків шляхом: подання виправленої позовної заяви, яка містить відомості про ідентифікаційний код ВРП та номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти, як позивача так і відповідача (пункт 2 частини п`ятої статті 160 КАС України); відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника позивача (частина п`ята статті 160 КАС України); подання примірника позовної заяви, а також копій доданих до неї документів для відповідача (частина перша статті 161 КАС України); подання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн, або документів, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 КАС України); подання примірника скарги, яка подавалась позивачем до ВРП, а також копії ухвали відповідача про повернення такої скарги (частина четверта статті 161 КАС України).

01 жовтня 2024 року на виконання вимог зазначеної ухвали до Верховного Суд від ОСОБА_1 надійшла заява, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору; пояснення щодо самостійного підписання позивачем позовної заяви та відсутності у переліку додатків до позовної заяви довіреності, у зв`язку з чим позивач вважає передчасним вимогу суду щодо надання інформації про представника. Позивач повідомив суд, що він не зазначив ідентифікаційний код відповідача у позовній заяві з огляду на те, що він йому не відомий.

Також до заяви додано по два примірника позовної заяви у новій редакції, копії скарги ОСОБА_1 до ВРП від 19 червня 2024 року та ухвали члена другої дисциплінарної палати ВРП Ковбій О.В. від 20 червня 2024 року № 1256/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно судді Верховного Суду ОСОБА_2.».

Судом встановлено, що у новій редакції позовної заяви ОСОБА_1 просить суд:

- визнати бездіяльність ВРП щодо не розгляду його скарги від 19 червня 2024 року;

- зобов`язати ВРП розглянути його скаргу від 19 червня 2024 року.

Перевіряючи питання усунення позивачем виявлених недоліків позовної заяви, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до норм частини першої статті 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, відповідно до яких суд має ухвалити рішення, а підставою позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які складаються із фактів, що тягнуть за собою певні правові наслідки: зміну чи припинення правовідносин.

Розміром позову є кількісна характеристика позовних вимог. Отже, збільшення або зменшення розміру позовних вимог може відбутися шляхом зміни кількісних характеристик позовних вимог, але в межах спірних правовідносин.

Водночас предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені статтею 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.

Отже, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - зміну обставин, на яких ґрунтуються вимоги особи, яка звернулася з позовом. Зміна предмету або підстав позову може відбуватися лише у межах спірних правовідносин. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Зі змісту позовних вимог уточненої позовної заяви слідує, що позивач в такий спосіб не змінює предмет або підстави вже поданого позову, а фактично звертається до суду з новим позовом.

З огляду на викладене, подання позивачем позовної заяви у новій редакції та долучення до неї копії скарги ОСОБА_1 до ВРП від 19 червня 2024 року та ухвали члена другої дисциплінарної палати ВРП Ковбій О.В. від 20 червня 2024 року № 1256/0/18-24 «Про залишення без розгляду та повернення дисциплінарної скарги ОСОБА_1 стосовно судді Верховного Суду ОСОБА_2.» не може вважатись належним виконанням вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 14 серпня 2024 року.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною п`ятою статті 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки станом на 07 жовтня 2024 року виявлені судом недоліки позовної заяви не усунуто, є підстави для її повернення позивачеві.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію цієї ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу Верховного Суду може бути подана до Великої Палати Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя-доповідач Стрелець Т.Г.

Судді Стародуб О.П.

Рибачук А.І.

Стеценко С.Г.

Тацій Л.В.