Справа № 580/9856/24
Суддя: Анжеліка БАБИЧ
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 жовтня 2024 року справа № 580/9856/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

04.10.2024 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) (далі позивачка) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (18000, м.Черкаси, вул.Смілянська, буд.23; ) (далі відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м.Львів, вул.митрополити Андрея, буд.10; ) (далі відповідач 2) про:

визнання протиправним і скасування рішення відповідача 2 від 18.04.2024 №06, оформленого листом від 24.07.2024 щодо відмови їй перерахувати та виплатити пенсію за віком

зобов`язання відповідача 1 здійснити їй перерахунок та виплату за віком із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачені страхові внески за три календарні роки, що передували року звернення за призначенням пенсії, а саме за 2021-2023 роки, починаючи з моменту звернення, а саме з 10.07.2027;

стягнення з відповідача на її користь судового збору в сумі 1211,20грн.

Обґрунтовуючи позов зазначила, що 11.04.2024 їй призначено пенсію за віком із застосуванням середньої заробітної плати в Україні, з якої сплачені страхові внески за 2011-2013 роки. 10.07.2024 вона звернулася до Пенсійного фонду заявою щодо перерахунку пенсії із застосуванням показника за 2021-2023 роки. Листом від 24.07.2024 їй повідомили про прийняте рішення від 18.07.2024 про відмову у перерахунку пенсії. Вважає, що відповідач 2 під час призначення пенсії неправомірно застосував вказаний показник.

Відповідно до ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема: чи має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Отже, суддя відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вказаним вище вимогам та відсутні підстави для залишення позову без руху, його повернення чи відмови у відкритті провадження.

Спір підвідомчий Черкаському окружному адміністративному суду. Позовна заява подана та підписана уповноваженою особою. Підстави для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви або передачі справи відсутні. Ознайомившись із матеріалами позову, виявлено недоліки позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачка під час оформлення позовної заяви не повністю врахувала вимоги пунктів 4-5 ч.5 ст.160 КАС України, згідно з якими в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Всупереч вказаному позивачка не зазначила викладу обставин, якими обґрунтовує свої вимоги до відповідача 1, змісту та доказів, що підтверджують вказані обставини. Пояснень і обґрунтувань щодо таких обставин позовна заява та додатки до неї не містять. Вказаний недолік перешкоджає чітко встановити у чому полягають порушення прав позивачки саме відповідачем 1. Позовна заява містить обґрунтування позовних вимог виключно до відповідача 2.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до відповідача 1.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Порядок здійснення адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.3 КАС України встановлюється Конституцією України, цим Кодексом та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Отже, будь-який інший закон не може визначати порядок адміністративного судочинства. Тому позовні вимоги повинні стосуватися прав, зобов`язань, сфери повноважень вказаних відповідачів, про що у позовній заяві повинні викладатися конкретні обставини, що обґрунтовують заявлені позовні вимоги до визначених суб`єктів владних повноважень, та зазначатися докази, які їх підтверджують. Відсутність зазначеного позовній заяві свідчить про відсутність викладу підстав позову, що безпосередньо впливає на можливість інших учасників викласти суду власні спростування або підтвердження, навести доводи та надати докази.

Водночас суд звернув увагу, що позивачка у позовній заяві обґрунтовує та просить суд визнати протиправним і скасувати рішення відповідача від 18.04.2024 №06, оформленого листом від 24.07.2024. Однак, надає лист від 24.07.2024 відповідача 1, яким повідомлено про результати розгляду її заяви відповідачем 2, а також рішення від 18.07.2024 №06. Рішення відповідача 2 та листа з реквізитами, вказаними у позовних вимогах матеріали позовної заяви не містять.

Крім того, позивачка просить зобов`язати відповідача 1 перерахувати і виплачувати пенсію з 10.07.2027, тобто з дати, яка ще не настала.

Пояснень і обгрунтувань щодо вказаних обставин позовна заява не містить.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом викладу у позовній заяві конкретних обставин, що стосуються кожної із заявлених позовних вимог, зазначенням позовних вимог відповідно до кожного зі вказаних відповідачів згідно з п.4 ч.5 ст.160 КАС України, зазначенням повних відомостей тих суб`єктів владних повноважень, з якими виник спір, уточнити реквізити рішення про відмову у перерахунку пенсії, дату з якої просить здійснити відповідний перерахунок її пенсії, або ж надати вказані у позовній заяві рішення та лист відповідача 2, та з подальшим наданням копій позовної заяви в кількості відповідно до учасників спору з доказами щодо наявності таких обставин.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України, вона на підставі ч.1 ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху. З метою забезпечення права позивачки на судовий захист своїх прав та інтересів наявні підстави надати їй строк для усунення вказаних недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст.2-20, 122-133, 160-161, 169, 171, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

2. Позивачці надати строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення викладених у мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви.

3. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити позивачці.

Суддя Анжеліка БАБИЧ