Справа № 991/9618/24
Суддя: Широка К. Ю.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/9618/24
Провадження №2-ваі/991/2/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючої судді Широкої К. Ю.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву судді Вищого антикорупційного суду Широкої К.Ю. про самовідвід від розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В. М. у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, 01001, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер платників податків (Російської Федерації) НОМЕР_2 ) , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» (69068, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Червона, 26, ідентифікаційний код юридичної особи 19265480), про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2024 року суддею Широкою К. Ю. подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України - у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Розглянувши заяву судді Вищого антикорупційного суду Широкої К. Ю. про самовідвід, перевіривши наявні матеріали, суд дійшов висновку про необхідність задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

У провадженні колегії суддів у складі Крикливої Т.Г., Дубаса В.М., Кравчука О.О. Вищого антикорупційного суду перебуває справа № 991/9618/24 за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції».

Як вбачається з наявних матеріалів (а саме переданих судді Широкій К.Ю. заяви про відвід та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями), 08.10.2024 у справі № 991/9618/24 головуючій судді Крикливій Т. Г. представником ОСОБА_1 адвокатом Кравцем Ростиславом Юрійовичем через систему Електронний суд подано заяву про відвід судді Дубаса В. М. від розгляду адміністративного позову.

Вказану заяву зареєстровано Вищим антикорупційним судом 09.10.2024 за вх. № 42256/24-Вх.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024, дата та час початку розподілу: 09.10.2024 10:42:10, дата та час закінчення розподілу: 09.10.2024 10:42:10. Для розгляду визначено головуючу суддю Широку К. Ю. Цей протокол підписано головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення ОСОБА_2 .

Вказані заява адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Дубаса В. М. та протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024 були передані нарочно судді Широкій К. Ю.

Разом з тим, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу врегульовано положеннями ст. 40 КАС України. Так, згідно з ч. 1-4 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

З наведених вище положень чітко вбачається, що у випадку, якщо заява про відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, спочатку вона вирішується судом, який розглядає справу. За наслідком цього, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З протоколу судового засідання від 07.10.2024 у справі № 991/9618/24, який доступний в спеціалізованій комп`ютерній програмі «Д-3», слідує, що суд, порадившись на місці, постановив відкласти розгляд справи до 16:00 28.10.2024.

Отже, враховуючи, що судове засідання у справі призначене на 28.10.2024, заява про відвід судді Дубаса В. М. зареєстрована Вищим антикорупційним судом 09.10.2024, тобто, заява про відвід подана більш ніж за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, то відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, заява адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Дубаса В. М. мала бути розглянута колегією суддів у складі Крикливої Т.Г., Дубаса В.М., Кравчука О.О., і лише у випадку, якщо визначений склад суду дійшов би висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід мало здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

З матеріалів електронної справи № 991/9618/24 у відповідній спеціалізованій комп`ютерній програмі «Д-3» вбачається, що ухвалою Вищого антикорупційного суду від 09.10.2024 суд у складі головуючого судді Крикливої Т.Г., суддів Дубаса В.М., Кравчука О.О. постановив заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» передати до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для визначення іншого складу суду у порядку, визначеному ч. 4 ст. 40 КАС України.

Однак, з інформації у комп`ютерній програмі «Д-3» слідує, що датою коригування вказаної ухвали, якою розглянуто заяву адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М., є дата 09.10.2024 15:17:58.

Крім цього, вбачається, що датою підпису електронним цифровим підписом вказаної ухвали Крикливою Т.Г. є 09.10.2024 15:17:58, Дубасом В.М. - 09.10.2024 15:19:52. Інформації щодо підпису вказаної ухвали суддею Кравчуком О.О. станом на 09.10.2024 17:30:00 система не містить, тобто, на час постановлення цієї ухвали, вказана ухвала суддею Кравчуком О.О. не підписана.

Разом з тим, як вже було зазначено вище, згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2024, дата та час початку розподілу: 09.10.2024 10:42:10, дата та час закінчення розподілу: 09.10.2024 10:42:10.

Таким чином, заяву адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М. було передано на авторозподіл та розподілено на суддю Широку К.Ю. ще 09.10.2024 о 10:42:10, в той час як ухвала суду, якою було розглянуто вказану заяву, була внесена в систему «Д-3» лише 09.10.2024 о 15:17:58, підписана Крикливою Т.Г. 09.10.2024 о 15:17:58, Дубасом В.М. - 09.10.2024 о 15:19:52, суддею Кравчуком О.О. станом на 09.10.2024 17:30:00, на час винесення цієї ухвали, не підписана.

З вищевикладеного слідує, що автоматизований розподіл заяви адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М. було здійснено до того, як заяву було розглянуто судом, який розглядає справу ( Криклива Т.Г. , Дубас В.М. , Кравчук О.О. ) та до того, як вказаним судом було постановлено ухвалу з приводу розгляду вказаної заяви та визнання заяви про відвід обґрунтованою або необґрунтованою, отже, жодних підстав для здійснення розподілу відповідно до інформації в системі «Д-3» не було.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що при визначенні судді для розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М. допущено помилку та безпідставно визначено новий склад суду, в той час як суд, який розглядає справу № 991/9618/24 ( Криклива Т.Г. , Дубас В.М. , Кравчук О.О. ) ще не здійснив розгляду заяви адвоката Кравця Р.Ю. про відвід судді Дубаса В.М. та не виніс відповідної ухвали, яка б мала бути єдиною законною підставою для здійснення автоматизованого розподілу заяви та визначення нового складу суду, суд дійшов висновку, що подана заява судді Широкої К.Ю. про самовідвід підлягає задоволенню.

Приписи частин першої, другої, одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Вищого антикорупційного суду Широкої К. Ю. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Широку К.Ю. від розгляду заяви адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Дубаса В. М. у справі за адміністративним позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА», про застосування санкції, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 4 Закону України «Про санкції» на підставі пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заяву адвоката Кравця Ростислава Юрійовича про відвід судді Дубаса В. М. № 991/9618/24 передати для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя К.Ю. Широка