Справа № 160/15446/24
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2024-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіПрудника С.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд в особі представника Янковського Олександра Костянтиновича до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -
13.06.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 13.06.2024 року через систему Електронний суд позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд в особі представника Янковського Олександра Костянтиновича до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України, в якій представник позивача просить суд:
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5330010 від 17.01.2024 року;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3110006 від 04.01.2024 року;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4840007 від 04.01.2024 року;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5350009 від 08.01.2024 року;
- зобов`язати Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3150016 від 15.01.2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про невідповідність спірних рішень вимогам чинного законодавства. Також вказує, що на вимогу контролюючого органу, після зупинення реєстрації податкової накладної, позивачем надані письмові пояснення разом з документами, що стали підставою для складення податкової накладної, проте, відповідні документи не були взяті Комісією до уваги, у зв`язку з чим прийняті оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Окрім того, оспорювані рішення не містить обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Поряд із цим, слід відмітити, що оскаржувані рішення не містять інформацію, яка безпосередньо ними використовувалась при прийнятті рішень про віднесення до ризикових платників. Комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.
03.07.2024 року від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-1 зазначив наступне. Причиною зупинки реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування стало те, що їх складено платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. За результатами розгляду Додаткових повідомлень Комісією Східного МУ ДПС по роботі з ВПП прийнято рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначені Рішення про відмову прийнято у зв`язку з ненаданням / частковим наданням додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення.
15.07.2024 року від Державної податкової служби України до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач-2 зазначив наступне. Відповідно до норм чинного законодавства повноваження ДПС щодо реєстрації податкових накладних в ЄРПН є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу. Відповідач-2 зазначає, що наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційним повноваженнями, законодавець надав їм певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення, а отже позовні вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є необґрунтованими, оскільки без надання правової оцінки рішенню комісії регіонального рівня, зобов`язання зареєструвати вказану податкову накладну в ЄРПН є передчасним.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.06.2024 року, зазначена вище справа була розподілена та 14.06.2024 року передана судді Пруднику С.В.
18.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято до свого провадження означену позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду.
27.06.2024 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду У задоволенні заяви заява представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України Курочкіної Лесі Миколаївни про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін - відмовити.
В період з 05.08.2024 року по 06.09.2024 року суддя Прудник С.В. перебував у щорічній основній відпустці.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Основний вид діяльності ТОВ Комфі Трейд- КВЕД 47.43 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення.
17.01.2024 року ТОВ Комфі Трейд було складено та відправлено на реєстрацію податкову накладну № 5330010 від 17.01.2024 року на підставі господарської операції з товариством з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС".
З метою роз`яснення суті операції ТОВ Комфі Трейд було додано до зазначеної вище податкової накладної пояснення №286-1/03-00/24 від 14.02.2024 року за змістом яких чітко вбачається суть операції та документи, якими підтверджується кожна операція за ланцюгом постачання, а саме:
16.01.2024 року до територіального підрозділу магазину ТОВ Комфі Трейд звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС", з метою придбання товару, а саме: ноутбук Apple MacBook Pro 14'''' M2 Max 1TB MPHK3 Silver у кількості 1 шт.
ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС" оплатило вказаний товар 17.01.2024 року відповідно до платіжної інструкції №879 від 17.01.2024 року загальну суму 155 499,00 грн. 29.01.2024 року.
Вищезазначений товар було відвантажено на магазині за адресою: Україна, Київська обл., м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г і отримано ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС" на підставі доручення № 2 від 29.01.2024 року, виписаного на директора з операційної діяльності ОСОБА_1 , що підтверджується видатковою накладною №PHKYN-000000014 від 29.01.2024 року.
Вказаний товар було придбано ТОВ Комфі Трейд на підставі наступних договорів:
1. Договір поставки 501 від 11.05.2011 Постачальник- ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Асбіс Україна»;
На підставі цих операцій між ТОВ Комфі Трейд та його постачальником реєструвались наступні документи податкова накладна: податкова накладна 3872 від 27.10.2023
Разом з тим, на підставі вищезазначеної операції між ТОВ Комфі Трейд та ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС" було складено податкову накладну № 5330010 від 17.01.2024 року, стосовно якої була отримана квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.02.2024 року, податкова накладна складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Слід зазначити, що позивач здійснює свою господарську діяльність на території України у сфері роздрібної торгівлі в спеціалізованих магазинах електронною апаратурою побутового призначення для приймання, записування, відтворювання звуку й зображення. В межах національної економіки товариство з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд має статус великого платника податків.
Проте, не дивлячись на деталізований опис операцій та надані документи, 23.02.2024 року ТОВ Комфі Трейд було отримано Повідомлення №10609707/36962487 від 22.02.2024 про необхідність надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
У відповідь на повідомлення ТОВ Комфі Трейд було надано додаткові пояснення №350-2/03-00/24 від 27.02.2024 року з копіями документів.
На підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ Комфі Трейд та ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС" надаємо наступні документи:
- Платіжна інструкція №879 від 17.01.2024 р.;
- Видаткова накладна №PHKYN-000000014 від 29.01.2024 р.;
- Податкова накладна №5330010 від 17.01.2024 р.;
- Аналіз рахунку 6816 за січень 2024 року.
Копії первинних документів щодо придбання товару, який було реалізовано ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС.
- Договір поставки 501 від 11.05.2011 Постачальник - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Асбіс Україна»;
- Податкова накладна 3872 від 27.10.2023;
- Аналіз рахунку 631 за жовтень 2023 року Постачальник - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Асбіс Україна»;
Сертифікати якості на товар, який було реалізовано ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС, а саме:
1.Сертифікат відповідності 8471 30 від 18.01.2023 року;
2. Декларація про відповідність;
3. Реєстр переміщень за січень 2024 товару придбаного у ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Асбіс Україна» до місця торгівлі, де було реалізовано товар, а саме: Київська обл., м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Г.
4. Договір оренди приміщення складу № 01/12-2022 від 01.12.2022 року орендодавець ТОВ «Рабен Україна» та штатний розклад співробітників складу з переліком фахівців станом на 22.01.2024 року.
5. Договори з перевізниками, які здійснюють перевезення товару зі складу до магазинів роздрібної торгівлі: «Анкар Транс» ТОВ, «Вега Логістика» ТОВ, «Дженерал Транс Альянс Логістик» ТОВ, «Корса» ТОВ, «Космос» ТОВ, «Нова Пошта» ТОВ, «Прайм Тракс» ТОВ, «Харківське Автотранспортне підприємство» ТОВ, «Шевченко Логістик Ентерпрайз» ТОВ, ОСОБА_2 ФОП, ОСОБА_3 ФОП, ОСОБА_4 ФОП, « ОСОБА_5 » ПП, ОСОБА_6 ФОП, ОСОБА_7 ФОП, ОСОБА_8 ФОП, ОСОБА_9 ФОП.
На підтвердження залишків товару на складі було надано інвентаризаційний опис по інвентаризації яку було проведено 15.01.2024 року.
Також було надано наступні аналізи рахунків за січень 2024 року: 31,37.
Проте, рішенням №10658593/36962487 від 04.03.2024 року ТОВ Комфі Трейд було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 5330010 від 17.01.2024 року на підставі господарської операції між ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС ".
Вказане рішення обґрунтовано тим, що ТОВ Комфі Трейд не було надано наступні документи: відсутні договори, акти приймання-передачі товару.
ТОВ Комфі Трейд, як юридична особа, що займається роздрібною торгівлею, не з усіма своїми покупцями укладає договори поставки або купівлі-продажу товарів. В таких випадках, продаж відбувається шляхом укладення публічного договору на підставі статті 633 Цивільного кодексу України.
Положення про публічний договір передбачено статтею 633 Цивільного кодексу України.
Зокрема, частиною 1 статті 633 визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).
У випадку з вищевказаною операцією з ТОВ "ЛОГІСТИКА ТА СЕРВІС" продаж відбувався саме з урахуванням положень статті 633 ЦК України.
08.01.2024 року до територіального підрозділу магазину ТОВ Комфі Трейд звернувся представник ТОВ "ВІКОМ ТРЕЙДІНГ", з метою придбання товару.
17.01.2024 року вищезазначений товар було відвантажено на магазині за адресою: Україна, Київська обл., м. Київ, просп. Правди (Подольский р-н), 47 і отримано ТОВ "ВІКОМ ТРЕЙДІНГ" на підставі доручення №1 від 09.01.2024 року виписана на менеджера ОСОБА_10 , що підтверджується видатковою накладною №PHKYO-000000010 від 17.01.2024 року.
Разом з тим, на підставі вищезазначеної операції між ТОВ Комфі Трейд та ТОВ "ВІКОМ ТРЕЙДІНГ" було складено податкову накладну №5350009 від 08.01.2024 року, стосовно якої була отримана квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 31.01.2024 року, ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Проте, не дивлячись на деталізований опис операцій та надані документи, 22.02.2024 року нами було отримано Повідомлення №10605740/36962487 про необхідність надання додаткових пояснень або документів, необхідних для розгляду питання реєстрації податкової накладної в ЄРПН.
На підтвердження взаємовідносин з контрагентом ТОВ «ВІКОМ ТРЕЙДІНГ» було надано наступні додаткові документи:
- Платіжна інструкція №1071 від 08.01.2024 р.;
- Видаткова накладна №PHKYO-000000010 від 17.01.2024 р.;
- Податкова накладна №5350009 від 08.01.2024 р.;
- Аналіз рахунку 6816 за січень 2024 року;
- Копії первинних документів щодо придбання товару, який було реалізовано ТОВ "ВІКОМ ТРЕЙДІНГ" Договір поставки 05/2011 від 14.03.2011 Постачальник - ТОВ «БСХ Побутова техніка»
- Податкова накладна 411 від 07.11.2023;
- Податкова накладна 821 від 21.12.2023;
- Податкова накладна 919 від 22.12.2023;
- Аналіз рахунку 631 за листопад грудень 2023 року Постачальник- ТОВ «БСХ Побутова техніка»;
- Видаткова накладна 1018 від 26.12.2023, ТТН№ Р1018 від 26.12.23;
- Податкова накладна 92 від 26.12.2023;
- Аналіз рахунку 631 за грудень 2023 року Постачальник - ТОВ «Бест март»;
- Контракт на поставку товарів 3/UA/2022 від 1.06.2022;
- Сертифікати на придбаний товар;
- Договір оренди приміщення складу № 01/12-2022 від 01.12.2022 року орендодавець ТОВ «Рабен Україна» та штатний розклад співробітників складу з переліком фахівців станом на 22.01.2024 року. Договори з перевізниками, які здійснюють перевезення товару зі складу до магазинів роздрібної торгівлі: «Анкар Транс» ТОВ, «Вега Логістика» ТОВ, «Дженерал Транс Альянс Логістик» ТОВ, «Корса» ТОВ, «Космос» ТОВ, «Нова Пошта» ТОВ, «Прайм Тракс» ТОВ, «Харківське Автотранспортне підприємство» ТОВ, «Шевченко Логістик Ентерпрайз» ТОВ , ОСОБА_2 ФОП, ОСОБА_3 ФОП, ОСОБА_4 ФОП, « ОСОБА_5 » ПП, ОСОБА_6 ФОП, ОСОБА_7 ФОП, ОСОБА_8 ФОП, ОСОБА_9 ФОП. На підтвердження залишків товару на складі було надано інвентаризаційний опис по інвентаризації яку було проведено 15 січня 2024 року.
Також було надано наступні аналізи рахунків за січень 2024 року: 31,37.
Проте, рішенням №10658592/36962487 від 04.03.2024 року ТОВ Комфі Трейд було відмовлено у реєстрації податкової накладної №5350009 від 08.01.2024 року на підставі господарської операції між ТОВ Комфі Трейд та ТОВ «ВІКОМ ТРЕЙДИНГ». Вказане рішення обґрунтовано тим, що ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не було надано наступні документ, цитуємо: «відсутні договори та акти приймання-передачі товару».
Щодо цього вже зазначалось раніше, під час подання додаткових пояснень на розгляд Комісії та зазначаємо ще раз, що ТОВ «ВІКОМ ТРЕЙДІНГ» було придбано у ТОВ Комфі Трейд наступний товар:
1) Холодильник вбудований Gorenje NRKI418FAO;
2)Духова шафа+індукційна поверхня Gorenje BOS6737E06BG+GI6401BSC;
5) Посудомийна машина вбудована Bosch SMV24AX00K;
Суму коштів за вказаний товар було сплачено на підставі платіжної інструкції №1071 від 08.01.2024 року.
Після цього товар було передано менеджеру ТОВ «ВІКОМ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_10 на підставі доручення №1 від 09.01.2024 року, що підтверджується копією видаткової накладної №PHKYO-000000010 від 17.01.2024 року.
Обов`язку складання додаткового документу, а саме акту приймання передачі товару, відсутність якого стало однією із причин відмови у реєстрації податкової накладної №5350009 від 08.01.2024 року - не є обов`язковим.
Відвантаження товару менеджеру ТОВ «ВІКОМ ТРЕЙДІНГ» здійснювалось працівниками магазину COMFY за адресою: м. Київ, просп. Правди (Подольский р-н), 47. Вказані дії вони вчиняли на підставі своїх посадових інструкцій, копія якої долучається до скарги, разом з листом ознайомлення з посадовими інструкціями. Наявність печатки на видатковій накладній при наявності довіреності (доручення) на отримання товару в цьому випадку не є обов`язковим.
15.01.2024 року до територіального підрозділу магазину позивача звернувся представник ТОВ "ОПТІМАЛ ТРЕЙД", з метою придбання товару, а саме:
- Телевізор Samsung QE55QN85CAUXUA у кількості 2 шт.
23.01.2024 року вищезазначений товар було відвантажено на магазині за адресою: Україна, Львівська обл., м. Львів, вул. Виговського Івана, 100 і отримано ТОВ "ОПТІМАЛ ТРЕЙД" на підставі доручення №23/01/2 від 23.01.2024 року, виписаного на директора підприємства ОСОБА_11 , що підтверджується видатковою накладною №PHLVA-000000024 від 23.01.2024 року.
Разом з тим, на підставі вищезазначеної операції між ТОВ Комфі Трейд та ТОВ "ОПТІМАЛ ТРЕЙД" було складено податкову накладну №3150016 від 15.01.2024 року, стосовно якої була отримана квитанція про зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 01.02.2024 року, ПН складена та подана платником податку, який відповідає п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН.
Не дивлячись на надані пояснення, позивачем було отримано Повідомлення №10609701/36962487 від 22.02.2024 року про надання додаткових пояснень та документів для розгляду питання про реєстрацію вказаної податкової накладної.
На підтвердження було надано копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній:
1.2. Платіжна інструкція №80 від 15.01.2024 р.;
1.3. Видаткова накладна №PHLVA-000000024 від 23.01.2024 р.;
1.4. Доручення №23/01/2 від 23.01.2024 р.;
1.5. Податкова накладна №3150016 від 15.01.2024 р. разом з квитанцією про зупинення реєстрації;
1.6. Аналіз рахунку 6816 від січень 2024 р.;
Копії первинних документів щодо постачання/ придбання товарів 2.1. Договір поставки НА/42/13-0219 від 13.02.2019 Постачальник Самсунг Електронiкс Україна Компані ТОВ;
2.4. Аналіз рахунку 631 за грудень 2023 року Постачальник Самсунг Електронiкс Україна Компані ТОВ;
2.5. Акт звірки за грудень 2023 року Постачальник - Самсунг Електронiкс Україна Компані ТОВ;
Копії первинних документів щодо зберігання продукції:
3.1. Договір оренди складу №01-12/2022 від 01.12.2022 року Орендодавець Рабен ТОВ;
3.2. Реєстр переміщень товару придбаного у Самсунг Електронiкс Україна Компанії ТОВ до місця торгівлі (магазина).
Копії первинних документів щодо транспортування продукції:
4.1. Договір перевезення вантажів №01/06 від 01.06.2021 року Перевізник Анкар Транс ТОВ;
4.2. Договір перевезення вантажів №19/03 від 31.03.2022 року Перевізник Вега Логістика ТОВ;
4.3. Договір перевезення вантажів №03/11 від 01.11.2021 року Перевізник Дженерал Транс ТОВ;
4.6. Договір перевезення вантажів №682001 від 01.09.2020 року Перевізник Нова пошта ТОВ;
4.7. Договір перевезення вантажів №02/11 від 01.11.2021 року Перевізник Прайм Тракс ТОВ;
4.8. Договір перевезення вантажів №01/09/19А від 20.08.2019 року Перевізник Харківське АТП ТОВ;
4.9.Договір перевезення вантажів №04/04 від 13.04.2022 року Перевізник Богдановська ПП;
4.11. Договір перевезення вантажів №02/12 від 21.12.2021 року перевізник Колеснікова ФОП;
4.12. Договір перевезення вантажів №01/03 від 10.03.2022 року перевізник Конов ФОП;
4.13. Договір перевезення вантажів №01/04 від 01.04.2022 року перевізник Сухова ФОП;
4.14. Договір перевезення вантажів №20/03 від 31.03.2022 року перевізник Томенюк ФОП;
4.16. Договір перевезення вантажів №01/06 від 03.06.2022 року перевізник ОСОБА_12 ТОВ;
4.17. Договір перевезення вантажів №01.12 від 20.12.2023 року перевізник Шульга ФОП.
Копії первинних документів щодо навантаження та розвантаження продукції:
5.1.Витяг із штатного розкладу Департаменту зі складської логістики станом на 22.01.2024.
Копії первинних документів щодо складських документів:
6.1.Наказ на проведення інвентаризації № 11/03-00/24 від 03.01.2024;
6.2. Інвентаризація залишків складу- інвентаризаційна опис №І042000402 від 15.01.2024 року.
Додаткові документи:
7.1. Аналізи рахунків 31,37,68;
7.2.Сертифікат відповідності № UA. 032.СТ.0058-23 від 17.02.2023;
7.3. Декларація про відповідність №UA.SEUC.AV.RoHS.ED.058-23 від 17.02.2023.
Після цього, рішенням №10658594/36962487 від 04.03.2024 року ТОВ Комфі Трейд було відмовлено у реєстрації податкової накладної № 3150016 від 15.01.2024 року на підставі господарської операції між ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» та ТОВ «ОПТІМАЛ ТРЕЙД».
Також, у рішенні №10658594/36962487 від 04.03.2024 року в розділі «Додаткова інформація (зазначити конкретні документи)» вказується наступне: «відсутні договори та акти прийому-передачі товару».
04.01.2024 року до територіального підрозділу магазину позивача звернувся представник фермерського господарства "ВІКТОРІЯ", з метою придбання товару.
05.01.2024 року вищезазначений товар було відвантажено на магазині за адресою: Україна, Черкаська обл., м. Черкаси, бул. Шевченка Тараса, 208/1 і отримано власником ФГ "ВІКТОРІЯ" ОСОБА_13 , що підтверджується видатковою накладною №PHCHD-000000010 від 05.01.2024 року.
На підставі вказаної операції було складено податкову накладну №3110006 від 04.01.2024 року та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.
04.01.2024 року до територіального підрозділу магазину позивача звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННА ФІРМА "БЛОК", з метою придбання наступного товару, а саме:
1) Телевiзор Samsung QE65QN90CAUXUA в кількості 1 шт.;
2) Крiплення для телевiзора Logan Cosmo17 в кількості 1 шт.;
3) монiтор iгровий Dell G2723H (210-BFDT) в кількості 1 шт.
ТОВ ОХОРОННА ФІРМА "БЛОК" оплатило вказаний товар 04.01.2024 року, згідно платіжної інструкції № 2937 від 04.01.2024 року на загальну суму 127 434,00 грн.
04.01.2024 року Телевiзор Samsung QE65QN90CAUXUA та Крiплення для телевiзора Logan Cosmo17 в кількості 1 шт кожний, та 06.01.2024 монiтор iгровий Dell G2723H (210-BFDT) в кількості 1 шт. було відвантажено на магазині за адресою: Україна, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, просп. Героїв, 1с і отримано керівником ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "БЛОК" ОСОБА_14 , що підтверджується видатковими накладними №PHPOE-000000007 від 04.01.2024 року, та №PHPOE-000000013 від 06.01.2024р. відповідно.
На підставі вказаної операції було складено податкову накладну №4840007 від 04.01.2024 року та відправлено на реєстрацію в ЄРПН.
Вказані відмови були обґрунтовані відповідачем-1 наступним чином: «відсутні договори та акти прийому-передачі товару».
Стосовно актів прийому-передачі товару, то у тексті позову вже зазначалось раніше, що за наявності належним чином оформленої видаткової накладної укладання акту прийому -передачі товару не є обов`язковим для визнання господарської операції реальною. За операцією на підставі якої було складено податкову накладну №3150016 від 15.01.2024 року придбаний товар забирав керівник юридичної особи-покупця, а тому в поясненнях та скарзі до неї надавалась видаткова накладна.
По іншим двом податковим накладним товар забирали представники покупців за довіреністю і тому відповідачам, окрім видаткових накладних, надавались ще й належним чином видані довіреності на отримання придбаного товару. Проте вказані документи та пояснення були не враховані.
ТОВ Комфі Трейд не з усіма своїми покупцями укладає договори поставки або купівлі - продажу товарів, з контрагентами за податковими накладними №5330010 від 17.01.2024 року; №5350009 від 08.01.2024 року ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» не укладав жодних договорів. У випадку продажу товарів на користь цих двох покупців, продаж відбувався шляхом укладення публічного договору на підставі статті 633 Цивільного кодексу України.
Відмови у реєстрації податкових накладних №3110006 від 04.01.2024 та №4840007 від 04.01.2024, окрім зазначених вище підстав обґрунтована до того ж і «відсутністю довіреності на особу, що отримувала товар від ТОВ Комфі Трейд».
У відповідь на це ТОВ Комфі Трейд було разом зі адміністративною скаргою на рішення надано повний пакет документів по цим податковим накладним, в тому числі видаткові накладні на отримання товару з підписом керівника покупця та відміткою печатки юридичної особи-покупця, документи, які підтверджують походження, зберігання та транспортування реалізованого товару, платіжні інструкції, які підтверджують розрахунок покупцем за придбаний товар.
Посилаючись на наведені обставини, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить із наступного.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 68 Конституції України передбачає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пунктів "а", "б" пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.
У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.
База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).
Відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису або удосконаленого електронного підпису, що базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису, уповноваженої платником особи відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10. цієї правової норми передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів / послуг платник податку продавець товарів / послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1. цієї статті та/або пунктом 192.1. статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16. цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку.
Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 (далі - Порядок № 1246).
Відповідно до пункту 12 цього Порядку, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктами 13, 15 Порядку №1246 передбачено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі квитанція).
У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу 10), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Згідно з пунктом 201.16. статті 201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
На реалізацію наведеної норми Кабінетом Міністрів України 11 грудня 2019 року прийнято постанову №1165 (набрала чинності 01 лютого 2020 року), якою серед іншого затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Відповідно до пункту 4 цього Порядку, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі.
За приписами пункту 5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку, показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку. Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій.
Згідно з пунктом 6 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня. У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 7 Порядку №1165 передбачено, що у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пункту 10 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520 (пункт 11 Порядку № 1165).
Відповідно до пункту 25 Порядку №1165 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
При цьому суд звертає увагу, що загальне посилання контролюючого органу на правомірність зупинення реєстрації ПН на підставі Критеріїв ризиковості, є протиправним та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Не зважаючи на наведене, позивачем з метою підтвердження реальності операцій по ПН разом з поясненнями надано контролюючому органу копії відповідних документів.
При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт виявлення під час моніторингу об`єктивних ознак неможливості здійснення позивачем господарських операцій, дані про які зазначені у ПН, та/або ймовірності уникнення позивачем виконання свого податкового обов`язку, які б свідчили про ризик порушення ним норм податкового законодавства.
Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16. статті 201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначено наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року № 520 із змінами, яким затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 520).
Пунктом 2 цього Порядку визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку № 520, Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Разом із тим, пунктом 5 Порядку № 520 визначено перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати:
- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
При цьому, письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних / розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні / розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних / розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)) (п. 6 Порядку № 520).
Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (п. 7 Порядку № 520).
Згідно з вимогами пункту 9 Порядку № 520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядаються комісіями контролюючих органів. За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
або направляє повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та / або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі Повідомлення), за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування;
або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 глави 1 розділу II ПК України, за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/ розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту.
Відповідно до пункту 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
ненадання/часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.

Рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.

Суд зазначає, що у квитанціях про зупинення реєстрації ПН контролюючим органом не вказаний конкретний перелік документів, який платник податків має надати для прийняття обґрунтованого рішення щодо реєстрації ПН в ЄРПН.

Як вбачається зі змісту спірних рішень, яким відмовлено у реєстрації ПН, підставою для їх прийняття зазначено про «ненадання/ часткове надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».

Однак, як зазначено вище, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

При цьому, відповідно до пункту 201.1. статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

З огляду на викладене, саме на виконання вимог ПК України позивач склав ПН №5330010 від 17.01.2024 року, №3110006 від 04.01.2024 року, №4840007 від 04.01.2024 року, №5350009 від 08.01.2024 року та №3150016 від 15.01.2024 року.

Суд наголошує, що зазначені у повідомленнях комісії документи жодним чином не впливають на правомірність складення платником податків податкових накладних, реєстрація яких була зупинена, оскільки не підтверджують та не спростовують першої події, з існуванням якої приписи Податкового кодексу України пов`язують виникнення у платника обов`язку скласти та зареєструвати ПН.

Суд зауважує, що сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов`язаннях платника податків у зв`язку з його господарською діяльністю мали місце.

Вказана позиція узгоджується з практикою Верховного суду викладеної в постанові від 17.09.2020 у справі № 810/2202/16.

В оскаржуваному рішенні контролюючим органом не обґрунтовано, які саме документи були надані платником з порушенням законодавства, чому документи платника не є достатніми для прийняття комісією ДПС рішень про реєстрацію податкових накладних.

У направлених позивачу квитанціях підставою зупинення реєстрації РК вказано, що платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в ЄРПН, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Згідно вказаного критерію у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Таким чином, на підставі цього пункту Критеріїв відповідач може прийняти рішення про віднесення платника ПДВ критеріям ризиковості у разі наявності податкової інформації, ця інформація визначає про ризиковість здійснення господарської операції і в поданій для реєстрації податковій накладній зазначена ця ризикова господарська операція.

В той же час податковий орган, зупиняючи реєстрацію ПН/РК з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданій для реєстрації ПН/РК, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації відповідач дійшов такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Проте, зазначаючи у спірному рішенні про наявність ризикових операцій, відповідачем-1 не наведено будь-яких доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій позивача цілям і завданням його і його контрагентів, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б свідчили про не пов`язаність операцій з господарською діяльністю учасників цих операцій, фіктивність операцій.

Оскільки оскаржувані рішення суб`єкта владних повноважень не містять чіткої підстави їх прийняття, це свідчить про необґрунтованість таких рішень.

При вирішенні справи суд також виходить із того, що спірні рішення Комісії є актом індивідуальної дії.

Правовий акт індивідуальної дії - це виданий суб`єктом владних повноважень документ, прийнятий із метою реалізації положень нормативно-правового акту (актів) щодо конкретної життєвої ситуації, який не містить загальнообов`язкових правил поведінки та стосується прав і обов`язків лише чітко визначеного суб`єкта (суб`єктів), якому (яким) він адресований.

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 року у справі № 822/1878/18.

Натомість, оскаржувані рішення податкового органу не відповідають критеріям чіткості та зрозумілості акта індивідуальної дії, та породжують їх неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень.

Суд вважає, що не наведення переліку документів, які необхідно надати призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Отже, недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації ПН призвело до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникла можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Вказане, на думку суду, призвело до прояву суб`єктом владних повноважень негативного розсуду, внаслідок чого платник податків не зміг належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація ПН.

Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Така правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 23 жовтня 2018 року по справі№822/1817/18,від 21 травня 2019 року по справі №0940/1240/18, від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18.

У постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку №520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд.

У постанові від 07.12.2022р. у справі № 500/2237/20 Верховний Суд дійшов висновку, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом.

Окрім того, Верховний Суд у постанові від 10 квітня 2020 року по справі №819/330/18 наголошував на тому, що прозорість адміністративних процедур є ефективним запобіжником державному свавіллю. Вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови прийняття обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень.

Про дотримання податковим органом вимог обґрунтованості під час прийняття відповідного акта індивідуальної дії свідчитиме належна мотивація його висновку, зокрема зі встановленням обставин, що мають значення для реєстрації податкової накладної, а також за умови посилання на докази, якими такі обставини обґрунтовані, із зазначенням причин їх прийняття чи відхилення.

І навпаки, не наведення мотивів прийнятих рішень "суб`єктивізує" акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, за яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність прийнятого рішення.

Зазначений висновок суду узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 рокує джерелом права.

У рішенні від 13 грудня 2001 року у справі Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови ЄСПЛ зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку (пункт 109).

На державні органи покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії", заява № 55555/08, п. 74, від 20 травня 2010 року; "Тошкуце та інші проти Румунії", заява №36900/03, п. 37, від 25 листопада 2008 року) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків ("Лелас проти Хорватії", п. 74).

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків не доведено правомірності прийняття рішень про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10658593/36962487 від 04.03.2024 року, №10658595/36962487 від 04.03.2024 року, №10658596/36962487 від 04.03.2024 року, №10658592/36962487 від 04.03.2024 року, №10658594/36962487 від 04.03.2024 року, а тому позовні вимоги в частині визнання їх протиправними та скасування є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання протиправним та скасування рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Порядок оскарження рішень контролюючих органів врегульовано приписами статті 56 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пункту 56.1 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня (пункт 56.2 статті 56 Податкового кодексу України).

Згідно з абзацами першим, четвертим пункту 56.3 статті 56 Податкового кодексу України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій або електронній формі засобами електронного зв`язку (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення територіальних органів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, подаються до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. У скарзі платник податків має право заявити про своє бажання бути присутнім особисто або через свого представника при розгляді скарги, у тому числі в режимі відеоконференції, а контролюючий орган зобов`язаний повідомити такого платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду скарги не пізніше ніж за п`ять календарних днів до дати розгляду такої скарги. Інформація (повідомлення) про розгляд контролюючим органом матеріалів скарги у режимі відеоконференції надсилається платнику податків в електронному вигляді в електронний кабінет. Відсутність платника податків (його представника), повідомленого в передбаченому цим пунктом порядку про дату, час та місце/спосіб розгляду скарги (у тому числі у режимі відеоконференції), не є перешкодою для розгляду скарги.

Рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, прийняті за розглядом скарги платника податків, є остаточними і не підлягають подальшому адміністративному оскарженню, але можуть бути оскаржені в судовому порядку (пункт 56.10 статті 56 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною першою статті 2 КАС України є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

При цьому, неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану її суб`єктивних прав та обов`язків, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов`язку.

Отже, рішення суб`єкта владних повноважень є таким, що порушує права і свободи особи в тому разі, якщо, по-перше, таке рішення прийнято владним суб`єктом поза межами визначеної законом компетенції, а по-друге, оспорюване рішення є юридично значимими, тобто таким, що має безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки особи шляхом позбавлення можливості реалізувати належне цій особі право або шляхом покладення на цю особу будь-якого обов`язку.

Платниками податків до суду можуть бути оскаржені рішення, дії, бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які порушують права, свободи та інтереси. Втім, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті позовні вимоги, які відновлюють фактично порушені права, свободи та інтереси особи у сфері публічно-правових відносин.

Оскаржувані рішення ДПС України про результати розгляду скарги саме по собі не є юридично значимими для позивача, оскільки не мають безпосередній вплив на суб`єктивні права та обов`язки позивача шляхом позбавлення його можливості реалізувати належне йому право або шляхом покладення на нього будь-якого обов`язку, не містить приписів вчинити обов`язкові дії позивачу та не створюють для нього жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни чи припинення прав позивача, не порушує права свободи та інтереси позивача у сфері публічно-правових відносин, відтак безпосередньо не порушує права та інтереси позивача.

Зазначена правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, зокрема, в постановах від 31 травня 2019 року у справі № 826/1023/16, від 11 червня 2019 року у справах №№ 826/7257/16, 826/24656/15, від 18 червня 2019 року у справі № 826/7961/16, від 24 червня 2019 року у справі № 826/11001/15, від 12 липня 2019 року у справі 813/5256/13, від 27 квітня 2020 року у справі № 360/1050/19, від 26 червня 2020 року у справі№826/15059/16, від 03 вересня 2020 року у справі № 810/5742/15, від 08 вересня 2020 року у справі № 826/24880/15.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків зареєструвати в ЄРПН податкові накладні.

Згідно з пунктами 19, 20 Порядку №1246 (в редакції чинній на момент прийняття рішення у справі) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:

- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;

- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);

- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Внесення відомостей до Реєстру на підставі рішення суду, яке набрало законної сили, здійснюється з дотриманням вимог цього Порядку. При цьому вимоги абзацу десятого пункту 12 цього Порядку не застосовуються до податкової накладної та/або розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в установленому порядку.

Датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.

Таким чином, саме на ДПС України покладено обов`язок щодо здійснення реєстрації ПН/РК після набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Таким чином, порушені права позивача в цій частині слід задовольнити частково та зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5330010 від 17.01.2024 року, податкову накладну №3110006 від 04.01.2024 року, податкову накладну №4840007 від 04.01.2024 року, податкову накладну №5350009 від 08.01.2024 року та податкову накладну №3150016 від 15.01.2024 року, датою їх фактичного отримання.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання даного позову позивачем сплачено судовий збір в сумі 7570 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позов задоволено частково, на користь позивача необхідно стягнути сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 7570 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7570 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, оскільки спірні рішення саме комісії регіонального рівня призвело до виникнення спірних правовідносин.

Керуючись ст. ст. 2, 77, 78, 242-243, 245-246, 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд в особі представника ОСОБА_15 до відповідача-1: Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, відповідача-2: Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10658593/36962487 від 04.03.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5330010 від 17.01.2024 року, датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10658595/36962487 від 04.03.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3110006 від 04.01.2024 року, датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10658596/36962487 від 04.03.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №4840007 від 04.01.2024 року, датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10658592/36962487 від 04.03.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №5350009 від 08.01.2024 року, датою її фактичного отримання.

Визнати протиправним та скасувати рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН №10658594/36962487 від 04.03.2024 року.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №3150016 від 15.01.2024 року, датою її фактичного отримання.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (, 49600, м. Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 57) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Комфі Трейд (, 49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 6Б, кім.413) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 7570 грн. (сім тисяч п`ятсот сімдесят гривень).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник