Справа № 140/7180/24
Суддя: Плахтій Наталія Борисівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7180/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Плахтій Н.Б.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-РЕМБУД» про визнання протиправним та скасування висновку,

ВСТАНОВИВ:

Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради області (далі -позивач, Управління освіти) звернулося до суду з позовом до Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Рембуд» (далі третя особа, ТОВ «СМ-Рембуд») про визнання протиправним та скасування висновку від 28.06.2024 №UA-2024-05-01-009687-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Управління освіти 01.05.2024 оголосило відкриті торги за предметом закупівлі «Нове будівництво укриття закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 м.Ковеля на вул.Олександра Олеся, 9 в місті Ковелі Волинської області» (ідентифікатор закупівлі UA-2024-05-01-009687-a). Очікувана вартість предмета закупівлі становила 8587500,00 грн та була розрахована на підставі затвердженої замовником проектно-кошторисної документації, розробленої ТзОВ «Західкомунпроект», яка пройшла експертизу і отримала позитивний висновок №15/1785-02/24 від 15.02.2024.

За результатами проведеної процедури закупівлі переможцем було визначено ТОВ «СМ-Рембуд», з яким 05.06.2024 було укладено договір підряду №04/2024/315 на суму 7293108,96 грн.

Відповідачем проведено моніторинг зазначеної закупівлі та 28.06.2024 винесено висновок, відповідно до якого ТОВ «СМ-Рембуд» не підтвердило кваліфікаційний критерій щодо наявності матеріально-технічної бази та технологій, а саме не відповідає вимогам у підпункту 1.1 Додатку 1 тендерної документації та підпункту 2 Додатку 2 тендерної документації в частині машин і механізмів.

Крім того, відповідач зауважив у висновку на невідповідність наданих ТОВ «СМ-Рембуд» аналогічних договорів вимогам тендерної документації, оскільки один з наданих договорів не відповідає вимогам щодо гарантійного строку, встановленого статтею 884 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) та Загальними умовами укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (далі Постанова №668).

Відповідач також вказав на те, що позивач не здійснив додаткову перевірку достовірності інформації, наданої учасником, зокрема, не перевірив наявність інформації про виконані роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва.

На підставі цих висновків відповідач зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Управління освіти вважає, що висновок відповідача містить суттєві недоліки по суті, які впливають на його законність та обґрунтованість, а саме: відсутність належного обґрунтування виявлених порушень, необґрунтованість та непропорційність запропонованих заходів усунення порушень, ігнорування пояснень та заперечень позивача (листи від 18.06.2024, 19.06.2024 та 20.06.2024), відсутність оцінки економічної ефективності закупівлі, неправомірне застосування вимог, не передбачених тендерною документацією.

Так, позивач зазначає, що у пункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації замовником будо встановлено вимогу надати довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг/виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.

ТОВ «СМ-Рембуд» повністю виконало цю вимогу, надавши довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2024 Вих №08, в якій учасник зазначив власне та залучене обладнання, машини та механізми, а також підтвердив право володіння/користування матеріально-технічною базою, переліченою в довідці.

Позивач наголошує, що тендерна документація не містила вимог щодо наявності конкретних видів техніки чи обладнання.

На думку позивача, відповідач неправомірно застосував умови Додатку 2 до оцінки кваліфікаційного критерію, що призвело до необґрунтованого висновку про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СМ-Рембуд» вимогам тендерної документації.

Таким чином, висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СМ-Рембуд» вимогам тендерної документації в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Також відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації учасник мав надати довідку в довільній формі з інформацією про повне виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше двох договорів), копії цих договорів, документи на підтвердження їх виконання та листи-відгуки від контрагентів. Закупівля «Нове будівництво укриття закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 м.Ковеля на вул.Олександра Олеся, 9 в місті Ковелі Волинської області» проводилася за ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво.

ТОВ «СМ-Рембуд» повністю виконало ці вимоги, надавши у складі своєї тендерної пропозиції Довідку №07 від 15.05.2023 про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. У цій довідці були зазначені два договори: договір з ДП «Колківське лісове господарство» на нове будівництво рекреаційного пункту ДП «Колківське лісове господарство» за межами смт.Колки Луцького району Волинської області (код ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) та договір з фізичною особою ОСОБА_1 на нове будівництво садового будинку та господарської будівлі (код ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель).

До довідки були додані копії зазначених договорів, документи, що підтверджують їх повне виконання (форми КБ-2в, КБ-3), та листи-відгуки від замовників.

При цьому позивач зауважує, що тендерна документація не містила вимог щодо гарантійного строку в аналогічних договорах або їх відповідності Постанові №668.

Щодо зауваження відповідача про відсутність інформації про виконані роботи в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва, позивач зазначає, що така перевірка не входить до його обов`язків, як замовника в процедурі публічних закупівель, проте може бути застосована як додатковий механізм перевірки інформації отриманої від учасників шляхом використання публічної інформації.

Більше того, Управління освіти провело додаткову перевірку та встановило, що інформація про об`єкт «Нове будівництво садового будинку та господарської будівлі за адресою Волинська область Луцький район Підгайцівська територіальна громада с.Лище садівниче товариство «Струмівка» наявна в системі декларація про готовність об`єкта до експлуатації та будівельний паспорт.

Також позивач не погоджується із зауваженням відповідача щодо відсутності додаткової перевірки достовірності інформації, наданої учасником, оскільки відповідно до пункту 42 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 (далі Особливості №1178), замовник має право, а не обов`язок, звертатися за підтвердженням інформації, наданої учасником процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції.

Однак у даному випадку у позивача не було підстав сумніватися в достовірності наданої учасником інформації, яка підтверджувалась відповідними документами, тому додаткова перевірка не проводилась.

Позивач наголошує, що проведена закупівля повністю відповідає принципу економічної ефективності. Очікувана вартість предмета закупівлі становила 8587500,00 грн. За результатами проведеної процедури закупівлі було укладено договір на суму 7293108,96 грн. Економія бюджетних коштів склала 1294391,04 грн та свідчить про ефективність проведеної процедури та досягнення мети закупівлі - отримання найкращої пропозиції за найнижчою ціною.

На думку позивача, виконання вимоги відповідача щодо розірвання договору призведе до низки негативних наслідків. Зокрема, це спричинить зупинку будівництва укриття для закладу загальної середньої освіти, що в умовах воєнного стану створює загрозу для життя та здоров`я дітей.

Позивач також звертає увагу суду на явну невідповідність між характером виявлених відповідачем порушень та наслідками, до яких призведе виконання вимоги про розірвання договору.

Враховуючи вищевикладене, позивач вважає висновок відповідача таким, що суперечить нормам Закону України «Про публічні закупівлі» та Особливостям №1178. Просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 16.07.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.130).

В поданому до суду відзиві на позовну заяву (а.с.134-144) представник відповідача позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що Управлінням освіти відповідно до частини другої статті 8 Закону №922-VIII, підпункту 12 пункту 4 Положення про Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області, затвердженого наказом Західного офісу Держаудитслужби від 22.02.2022 №113 та на підставі наказу Управління від 13.06.2024 №33-з «Про початок моніторингу процедур закупівель» проведено моніторинг процедури закупівлі UА-2024-05-01-009687-а (назва предмета закупівлі: «Нове будівництво укриття закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 м.Ковеля на вул.Олександра Олеся, 9 в місті Ковелі Волинської області»), в частині дотримання Замовником законодавства у сфері публічних закупівель.

Порушення виявлене під час моніторингу процедури закупівлі зафіксовано у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-05-01-009687-а від 28.06.2024, який оприлюднений на офіційному веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель «Prozorro» 28.06.2024.

Представник відповідача вказує, що в порушення вимог абзаців 2 та 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178 позивачем не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «CМ-Рембуд», як таку, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII, визнано ТОВ «СМ-РЕМБУД» переможцем відкритих торгів з особливостями та укладено з ним договір підряду від 05.06.2024 №04/2024/315 на суму 7293108,96 грн.

Так, замовником при закупівлі робіт по новому будівництву укриття закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 м.Ковеля на вул.Олександра Олеся, 9 в місті Ковелі Волинської області за ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель, у тендерній документації визначено склад і потребу в ресурсах, зокрема будівельних машинах і механізмах, які приймаються без змін, згідно норм підпункту 2.2 пункту 2 Порядку застосування ресурсних елементів кошторисних норм «Вказівки щодо застосування ресурсних елементів кошторисних норм на будівельні роботи», затвердженого наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 21.12.2021 №374.

Згідно з Розділом ІІ Підсумкової відомості ресурсів (продовження Додатку 2 ТД), замовником передбачено використання учасником закупівлі будівельних машин і механізмів по 49 позиціям.

Тобто, учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції подається інформація про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах тендерної документації, які, в свою чергу, розроблені відповідно до проектно-кошторисної документації.

Учасником (ТОВ «СМ-Рембуд») у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2024 Вих №08 (далі Довідка від 15.05.2024 Вих №08), де наведено перелік інструментів, обладнання, машин та механізмів, а також два нежитлові приміщення, які будуть використовуватися ТОВ «СМ-Рембуд» для виконання робіт. При цьому, учасником у Довідці від 15.05.2024 Вих №08 вказано використання наступних машин та механізмів: поз.16 Камаз 45144 Вантажний спеціалізований автокран 20 Т-С, поз.17 МініНавантажувач BOBCAT S250, поз.18 Самоскид С САЗ (газон), поз.19 Бульдозер (трактор гусеничний) ДТ-75 ДЕРС2, поз.20 Коток дорожній JCB VMT280 №000591, поз.21 Екскаватор Атлас.

Крім того, учасником (ТОВ «СМ-Рембуд») у складі своєї тендерної пропозиції завантажено Пiдсумкова вiдомiсть ресурсiв (файл «U_26_ДЦ_ПВР.pdf»), де розділ ІІ містить наступний перелік машин та механізмів: «Крани на автомобільному ходу, вантажопідйомність 20 т», «Міні-Навантажувач BOBCAT S250», «Екскаватор Атлас 1604», «Бульдозер ДТ75 ДЕРС2».

Отже, учасник ТОВ «СМ-Рембуд» своєю тендерною пропозицією не підтвердив кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, затверджених тендерною документацією.

Таким чином, пропозиція учасника ТОВ «СМ-Рембуд» не відповідає вимогам у підпункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації та пункті 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Крім цього, замовником у пункті 3.1 Додатку 1 до тендерної документації затверджено вимогу, відповідно до якої на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 3.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про повне виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше двох договорів).

Водночас, пунктом 12.1 проєкту договору Додатку 3 до тендерної документації замовником затверджено, що гарантійний строк 10 років, що відповідає вимогам частини 1 статті 884 ЦК України та абзацу 3 пункту 103 Постанови №668.

Учасником у своїй тендерній пропозиції надано довідку про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 15.05.2024 №07 (файл «7. Довідка про наявність досвіду.pdf»), яка містить інформацію по двом позиціям, а саме: Державне підприємство «Колківське лісове господарство» Договір від 01.11.2021 №24/2021 на суму 1586356,31 грн та ОСОБА_1 громадянка України Договір від 01.06.2023 №05/2023 на суму 1 239 805, 20 грн,

Однак, у пункті 11.1 договору №05/2023 сторонами узгоджено гарантійний строк експлуатації 5 років, що суперечить положенням частини 1 статті 884 ЦК України та абзацу 3 пункту 103 Постанови №668, та не відповідає вимогам тендерної документації замовника до предмету закупівлі, затверджених замовником у Додатку 3 до тендерної документації.

При цьому, замовник, в порушення положень пункту 43 Особливостей №1178, не розмістив у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією.

Водночас, за даними відкритих публічних електронних реєстрів, доступ до яких є вільним, а саме Порталу Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва інформація щодо ОСОБА_1 , Струмівка, ТОВ «СМ-Рембуд», об`єкту «Нове будівництво садового будинку та господарської будівлі код ДК 021:20-2 Будівництво будівель» відсутня.

З урахуванням зазначеного, на думку відповідача, учасником ТОВ «СМ-Рембуд» не виконано вимогу пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації Замовника щодо підтвердження наявності досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів).

Таким чином, замовником при розгляді тендерної пропозиції ТОВ «СМ-Рембуд», яка не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та вимогам, установленим у тендерній документації замовника відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIII, порушено вимоги абзаців 2 та 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, визнано переможцем ТОВ «СМ-Рембуд» та укладено з ним договір підряду від 05.06.2024 №04/2024/315 на суму 7293108,96 грн.

За результатами моніторингу оспорюваної процедури закупівлі було складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-05-01-009687-а від 28.06.2024.

З урахуванням встановлених порушень у зобов`язальній частині висновку зазначено зобов`язання здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Також відповідач звертає увагу, що підпунктом 14.3.5 пункту 14.3 та підпунктом 14.4.6 пункту 14.4 розділу 14 Договору підряду на виконання робіт від 05.06.2024 №04/2024/315, укладеного між Управлінням освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради та ТОВ «CМ-Рембуд», передбачено, що договір може бути розірвано достроково в інших випадках, передбачених законом та/або цим Договором. Замовник має право відмовитися від Договору в односторонньому порядку в інших випадках, передбачених законом або цим Договором.

З огляду на приписи частини 1 статті 215 ЦК України, якою передбачено, що підставами недійсності укладеного за результатами вищевказаної закупівлі правочину є недодержання вимог Особливостей №1178 в момент його укладення (абзаців 2 та 5 підпункту 2 пункту 44) в частині не відхилення замовником тендерної пропозиції учасника ТОВ «CМ-Рембуд», як такої, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VI, то єдиним шляхом усунення порушень є припинення зобов`язань за договором про закупівлю.

З урахуванням того, що замовник не відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «CМ-Рембуд», як таку, що не відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації та не відповідала вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу 1 частини 3 статті 22 Закону №922-VIІІ, чим порушено вимоги абзаців 2 та 5 підпункту 2 пункту 44 Особливостей №1178, тому як наслідок договір підряду на виконання робіт від 05.06.2024 №04/2024/315 мав би не укладатися.

Також відповідач зауважує, що згідно пункту 14.1 розділу 14 договору підряду на виконання робіт від05.06.2024 №04/2024/315 цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2024, а в частині розрахунків та виконання гарантійних зобов`язань до повного виконання сторонами зобов`язань за цим договором.

Тобто, на дату прийняття наказу Управління від 13.06.2024 №33-з «Про початок моніторингу процедур закупівель» та на дату складання та оприлюднення висновку Управління про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-05-01-009687-а від 28.06.2024 договір підряду на виконання робіт від 05.06.2024 №04/2024/315 був діючим та невиконаним.

У відповіді на відзив (а.с.188-191) позивач підтримав позовні вимоги та додатково зазначив, що чинне законодавство не містить чіткого визначення поняття та критеріїв аналогічного договору. Проте, аналогічний договір - це договір, що був виконаний учасником до початку конкретної процедури закупівлі, для будь-якої кількості покупців/замовників, за тим самим предметом закупівлі.

Також наголошує, що у пункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації замовник встановив вимогу надати «Довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг/виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування».

ТОВ «СМ-Рембуд» повністю виконало цю вимогу, надавши Довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2024 Вих №08, в якій учасник зазначив власне та залучене обладнання, машини та механізми, а також підтвердив право володіння/користування матеріально-технічною базою, переліченою в довідці, чим підтвердив свою спроможність виконати зобов`язання за договором. Замовником не встановлено вимоги в Додатку 1 тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону «Про публічні закупівлі», щодо підтвердження такому кваліфікаційному критерію в частині наявності усіх перелічених машин і механізмів, які містяться в підсумковій відомості ресурсів замовника. Тендерна документація не містила вимог щодо обов`язкової наявності в учасника конкретних видів техніки чи обладнання, зазначених у Підсумковій відомості ресурсів.

Крім того, згідно з пунктом 7 Розділу 3 тендерної документації, учасникам було надано право залучати субпідрядників/співвиконавців для виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Це положення дозволяє учасникам залучати додаткові ресурси для виконання робіт, що не були зазначені в тендерній пропозиції.

Відповідно до пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації, учасник мав надати довідку в довільній формі з інформацією про повне виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше двох договорів), копії цих договорів, документи на підтвердження їх виконання та листи-відгуки від контрагентів.

ТОВ «СМ-Рембуд» повністю виконало ці вимоги, надавши у складі своєї тендерної пропозиції Довідку №07 від 15.05.2023 про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів. У цій довідці були зазначені два договори, які повністю відповідають визначенню аналогічних згідно з тендерною документацією.

При цьому, тендерна документація не містила вимог щодо гарантійного строку в аналогічних договорах або їх відповідності Постанові №668.

На адресу суду також надійшли заперечення (а.с.203-211), в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог Управління освіти з підстав, що є аналогічними доводам відзиву на позовну заяву та зазначив, що доводи позову містять в собі лише формальні міркування і не доводять будь-яких порушень норм чинного законодавства Управлінням Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області при проведенні моніторингу процедури закупівлі UА-2024-05-01-009687-а, складанні та оприлюдненні висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2024-05-01-009687-а від 28.06.2024

Третя особа у поясненнях (а.с.195зворот-198) зазначила, що позовні вимоги є цілком обґрунтованими, базуються на чинному законодавстві та усталеній судовій практиці, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Вказує, що законодавець надав замовнику можливість додаткової перевірки лише у випадках, коли виникають обґрунтовані сумніви щодо достовірності наданої інформації, тоді як ТОВ «СМ-Рембуд» сумлінно та в повному обсязі надало всі необхідні документи, передбачені тендерною документацією. Ці документи повністю підтверджують достовірність наданої інформації та відповідають всім вимогам, встановленим замовником.

Вимога проведення додаткових перевірок, які не передбачені ні законодавством, ні умовами закупівлі, може розцінюватися як порушення фундаментальних принципів здійснення публічних закупівель. Зокрема, це суперечить принципу пропорційності, який вимагає, щоб будь-які дії замовника були необхідними та відповідними для досягнення мети закупівлі. Надмірні та невиправдані перевірки можуть створювати необґрунтовані перешкоди для учасників та обмежувати конкуренцію.

Крім того, такі додаткові перевірки можуть призвести до затягування процедури закупівлі, що суперечить принципу ефективності, закріпленому в статті 5 Закону України «Про публічні закупівлі». Це особливо критично в умовах реалізації важливого соціального проекту, яким є будівництво укриття для закладу загальної середньої освіти.

Зауважує, що ТОВ «СМ-Рембуд» має бездоганну репутацію на ринку будівельних послуг та успішний досвід реалізації подібних проектів.

ТОВ «СМ-Рембуд» не погоджується з висновком відповідача щодо невідповідності тендерної пропозиції кваліфікаційному критерію - наявність обладнання та матеріально-технічної бази та наполягає на тому, що повністю та належним чином виконало всі вимоги тендерної документації щодо підтвердження наявності необхідного обладнання та матеріально-технічної бази.

Відповідно до вимог пункту 1.1 Додатку 1 до тендерної документації, третя особа надала довідку про наявність обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2024 Вих №08, яка містила вичерпну та детальну інформацію про наявне та залучене обладнання, машини та механізми, які ТОВ «СМ-Рембуд» планує використовувати для виконання робіт за предметом закупівлі. У довідці зазначено найменування, кількість та правові підстави володіння чи користування кожною одиницею обладнання, що повністю відповідає вимогам тендерної документації.

Наголошує, що тендерна документація не містила вимог щодо обов`язкової наявності в учасника всіх без винятку видів техніки та обладнання, зазначених у Підсумковій відомості ресурсів.

Більше того, відповідно до пункту 7 Розділу 3 тендерної документації, учасникам було надано право залучати субпідрядників/співвиконавців для виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Це положення дозволяє учасникам залучати додаткові ресурси для виконання робіт, що не були зазначені в тендерній пропозиції, і є звичайною практикою в будівельній галузі. ТОВ «СМ-Рембуд» має значний досвід реалізації подібних проектів і володіє всіма необхідними ресурсами для якісного та своєчасного виконання робіт за предметом закупівлі. Наявне обладнання та матеріально-технічна база повністю відповідають вимогам проекту та забезпечують можливість виконання всіх необхідних будівельних робіт.

Таким чином, ТОВ «СМ-Рембуд» наполягає на тому, що повністю відповідає кваліфікаційному критерію - наявність обладнання та матеріально-технічної бази, встановленому в тендерній документації.

ТОВ «СМ-Рембуд» також не погоджується із зауваженнями відповідача щодо гарантійного строку в договорі №05/2023 та наголошує, що тендерна документація не містила жодних вимог щодо гарантійного строку в аналогічних договорах, які подаються учасниками для підтвердження досвіду виконання подібних робіт. Вимога щодо 10-річного гарантійного строку, на яку посилається відповідач, стосувалася виключно проекту договору, який планувалося укласти за результатами даної конкретної закупівлі. Ця вимога жодним чином не поширювалася на аналогічні договори, що подаються в складі тендерної пропозиції для підтвердження досвіду учасника.

Зазначає, що гарантійний строк є індивідуальною умовою кожного окремого договору і може варіюватися залежно від багатьох факторів, включаючи тип робіт, умови експлуатації об`єкта, вимоги замовника тощо. Встановлення єдиного стандарту гарантійного строку для всіх аналогічних договорів є необґрунтованим та може призвести до дискримінації учасників.

ТОВ «СМ-Рембуд» наголошує, що надані ним аналогічні договори, включаючи договір №05/2023, повністю відповідають вимогам тендерної документації та чинного законодавства. Предмет цих договорів відповідає предмету закупівлі, роботи за ними були успішно виконані, що підтверджується відповідними документами та відгуками замовників.

Крім того, звертає увагу на те, що відповідач неправомірно посилається на положення частини 1 статті 884 ЦК України та абзацу 3 пункту 103 Постанови №668. Ці норми стосуються загальних положень про договори підряду та не можуть бути автоматично застосовані до оцінки аналогічних договорів у процедурі публічних закупівель, яка регулюється спеціальним законодавством.

ТОВ «СМ-Рембуд» не погоджується з вимогою відповідача щодо розірвання укладеного договору підряду №04/2024/315 від 05.06.2024 та вважає таку вимогу абсолютно неправомірною, такою, що виходить далеко за межі повноважень органу державного фінансового контролю та суперечить чинному законодавству України.

Наголошує, що Закон України «Про публічні закупівлі» не надає органу державного фінансового контролю жодних прав вимагати розірвання вже укладеного договору. Повноваження Державної аудиторської служби України чітко визначені законодавством і обмежуються здійсненням моніторингу закупівель та наданням рекомендацій щодо усунення виявлених порушень. Вимога розірвати договір виходить далеко за межі цих повноважень і є прямим втручанням у господарську діяльність суб`єктів господарювання.

Відповідно до статті 651 ЦК України, розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У даному випадку ні договір, ні закон не передбачають можливості його розірвання за вимогою третьої сторони, якою є орган державного фінансового контролю.

Більше того, стаття 207 Господарського кодексу України встановлює вичерпний перелік підстав для розірвання господарських договорів, серед яких відсутня вимога органу державного фінансового контролю. Таким чином, вимога відповідача щодо розірвання договору не має жодних правових підстав і суперечить фундаментальним принципам договірного права.

ТОВ «СМ-Рембуд» зазначає, що діючи добросовісно та покладаючись на законність проведеної процедури закупівлі, вже розпочало виконання своїх зобов`язань за договором підряду №04/2024/315 від 05.06.2024. На момент отримання висновку відповідача, компанія вже витратила власні кошти у розмірі більше 300000 грн на здійснення будівельних робіт. Ці кошти були спрямовані на закупівлю необхідних матеріалів, оплату праці робітників, оренду спеціалізованої техніки та інші невідкладні витрати, пов`язані з початком будівництва.

Розірвання договору на цьому етапі призведе не лише до значних фінансових втрат, але й матиме серйозні негативні наслідки для реалізації важливого соціального проекту - будівництва укриття для закладу загальної середньої освіти.

ТОВ «СМ-Рембуд» наголошує на своїй готовності та спроможності якісно та вчасно виконати всі зобов`язання за укладеним договором, оскільки компанія має необхідний досвід, ресурси та кваліфікований персонал для успішної реалізації цього важливого соціального проекту.

Таким чином, ТОВ «СМ-Рембуд» заперечує проти вимоги відповідача щодо розірвання Договору підряду №04/2024/315 від 05.06.2024 та вважає таку вимогу неправомірною, необґрунтованою та такою, що суперечить інтересам громади та принципам ефективного використання бюджетних коштів.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що протоколом фахівця з публічних закупівель Управління освіти від 01.05.2024 №2024/05/61 було затверджено тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю робіт: «Нове будівництво укриття закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 м.Ковеля на вул.Олександра Олеся, 9 в місті Ковелі Волинської області» код ДК 021:20-2 Будівництво будівель Єдиного закупівельного словника» (а.с.40-50).

01.05.2024 позивачем в електронній системі закупівель «PROZORRO» розміщено оголошення №UA-2024-05-01-009687-а про проведення процедури закупівлі «Нове будівництво укриття закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 м.Ковеля на вул.Олександра Олеся, 9 в місті Ковелі Волинської області» код ДК 021:20-2 Будівництво будівель. Очікувана вартість предмета закупівлі 8587500,00 грн (а.с.181-182).

Відповідно до реєстру пропозицій свої пропозиції для участі у процедурі закупівлі подали наступні учасники: ТОВ «СМ-Рембуд» (остаточна пропозиція 7293108,96 грн), ТОВ «Компанія Барбакан» (остаточна пропозиція 8220356,00 грн) та ТОВ «Волиньдорбуд» (остаточна пропозиція 8306200,00 грн) (а.с.187).

05.06.2024 між позивачем та ТОВ «СМ-Рембуд», як переможцем торгів, укладено договір підряду №04/2024/315 на виконання робіт (а.с.18-24, 169-171).

На підставі наказу «Про початок моніторингу процедур закупівель» від 13.06.2024 №33-3 (а.с.152) Управлінням розпочато моніторинг ряду публічних закупівель, в тому числі закупівлі №UA-2024-05-01-009687-а. Згідно із додатком до вказаного наказу (а.с.152зворот) підставою для здійснення моніторингу закупівлі є пункт 4 частини другої статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі».

За результатами проведеного моніторингу 28.06.2024 відповідачем оприлюднено в електронній системі закупівель «PROZORRO» висновок про результати моніторингу закупівлі №UA-2024-05-01-009687-а (а.с.12-15, 153-156).

Згідно із пунктом 2 Розділу II висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМ-Рембуд» замовником порушено вимоги абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Відповідно до пункту 3 Розділу II висновку з огляду на встановлене порушення законодавства у сфері публічних закупівель, яке є значущим через необ`єктивне та упереджене визначення переможця процедури закупівлі, керуючись статтями 5 та 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», статтєю 8 Закону України «Про публічні закупівлі» Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області зобов`язує здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

Не погоджуючись із висновком органу державного фінансового контролю, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України від 26.01.1993 №2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон №2939-XII).

Відповідно до частини першої статті 1 вказаного Закону здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43 (зі змінами і доповненнями), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення).

Таким чином, Держаудитслужба здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель шляхом проведення моніторингу закупівлі через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи, зокрема Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області.

Як визначено частиною першою статті 2 Закону №2939-XII головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі (частина друга статті 2 Закону №2939-XII).

Контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування (стаття 5 цього ж Закону).

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначає Закон України від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (далі - Закон №922-VIII).

Як встановлено частиною першою статті 8 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю). Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.

Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 1 Закону №922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

Згідно із частиною другою статті 8 Закону №922-VIII рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 1) дані автоматичних індикаторів ризиків; 2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель; 4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель; 5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.

Як встановлено судом, підставою для прийняття наказу про початок моніторингу закупівлі №UA-2024-05-01-009687-а були виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель.

При цьому, підстави та порядок проведення моніторингу закупівлі позивачем не оскаржуються.

Згідно з частинами шостою, сьомою статті 8 Закону №922-VIII за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником.Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.

У висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю.

Частинами десятою - одинадцятою статті 8 Закону №922-VIII установлено, що у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, він має право оскаржити висновок до суду протягом 10 робочих днів з дня його оприлюднення, про що зазначається в електронній системі закупівель протягом наступного робочого дня з дня оскарження висновку до суду.

Якщо замовник не усунув визначене у висновку порушення, що призвело до невиконання ним вимог, передбачених цим Законом, а також висновок не оскаржено до суду, орган державного фінансового контролю після закінчення строку на оскарження до суду, визначеного у частині десятій цієї статті, за результатами моніторингу вчиняє дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель.

Наведене дає підстави для висновку, що вимоги, визначені у висновку органу державного фінансового контролю, є обов`язковими до виконання замовником.Невиконання цих вимог є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Проте у разі незгоди замовника з інформацією, викладеною у висновку, останній має право оскаржити його до суду.

Форму висновку про результати моніторингу процедури закупівлі та порядок його заповнення затверджено наказом Міністерства фінансів України від 08.09.2020 №552 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2020 за №958/35241; далі Порядок №552).

У розділі ІІІ Порядку №552 встановлені вимоги до заповнення констатуючої частини форми висновку. Так, у пункті 2 констатуючої частини висновку заповнюється висновок про наявність чи відсутність порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель за кожним із питань, що аналізувалися. У разі виявлення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель пункт 3 констатуючої частини висновку має містити посилання на структурну одиницю компетенційного нормативно-правового акта, на підставі якого орган державного фінансового контролю зобов`язує замовника усунути у встановленому законодавством порядку такі порушення, а також зобов`язання щодо їх усунення.

У цій справі предметом оскарження є висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 28.06.2024 №UA-2024-05-01-009687-а, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «СМ-Рембуд» замовником порушено вимоги абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.

Аналізуючи викладені в оскаржуваному висновку доводи відповідача про порушення позивачем вказаних норм, суд зазначає наступне.

Вимоги до тендерної документації встановлені статтею 22 Закону №922-VIII.

Частинами першою-третьою цієї статті Закону №922-VIII передбачено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу. Тендерна документація повинна містити:

1) інструкція з підготовки тендерних пропозицій;

2) один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації», та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.

Для об`єднання учасників замовником зазначаються умови щодо надання інформації та способу підтвердження відповідності таких учасників установленим кваліфікаційним критеріям та підставам, встановленим статтею 17 цього Закону;

3) інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, у тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі та технічні специфікації до предмета закупівлі повинні визначатися замовником з урахуванням вимог, визначених частиною четвертою статті 5 цього Закону;

4) інформація про маркування, протоколи випробувань або сертифікати, що підтверджують відповідність предмета закупівлі встановленим замовником вимогам (у разі потреби);

5) кількість товару та місце його поставки;

6) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

7) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

8) проект договору про закупівлю з обов`язковим зазначенням порядку змін його умов;

9) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані тендерні пропозиції, у разі якщо учасникам дозволяється подати тендерні пропозиції стосовно частини предмета закупівлі (лота). Замовник може передбачити можливість укладення одного договору про закупівлю з одним і тим самим учасником у разі визначення його переможцем за кількома лотами;

10) перелік критеріїв оцінки та методика оцінки тендерних пропозицій із зазначенням питомої ваги кожного критерію.

У разі застосування критерію оцінки вартість життєвого циклу, методика оцінки тендерних пропозицій повинна містити опис усіх складових вартісних елементів та перелік документів і інформації, які повинні надати учасники для підтвердження вартості складових елементів життєвого циклу. Замовник у разі необхідності дисконтування витрат життєвого циклу майбутніх періодів може використовувати поточну облікову ставку Національного банку України. Вартість життєвого циклу може рахуватися як сума всіх витрат життєвого циклу або сума всіх витрат життєвого циклу, поділена на розрахункову одиницю експлуатації предмета закупівлі;

11) строк дії тендерної пропозиції, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними, але не менше 90 днів із дати кінцевого строку подання тендерних пропозицій;

12) валюта, у якій повинна бути зазначена ціна тендерної пропозиції;

13) мова (мови), якою (якими) повинні бути складені тендерні пропозиції;

14) кінцевий строк подання тендерних пропозицій;

15) розмір та умови надання забезпечення тендерних пропозицій (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, строк та умови надання, повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає таке забезпечення надати);

17) прізвище, ім`я та по батькові, посада та електронна адреса однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв`язок з учасниками;

18) вимога про зазначення учасником у тендерній пропозиції інформації (повне найменування та місцезнаходження) щодо кожного суб`єкта господарювання, якого учасник планує залучати до виконання робіт чи послуг як субпідрядника/співвиконавця в обсязі не менше 20 відсотків від вартості договору про закупівлю - у разі закупівлі робіт або послуг;

19) опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону №922-VIII тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Відповідно до норм частини 3-7 розділу X «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону №922-VIII (в редакції Закону №2526-ІX від 16.08.2022) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування в редакції на дату проведення процедури закупівлі (далі - Особливості №1178).

Пунктом 43 Особливостей визначено, що якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.

Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо.

Замовник не може розміщувати щодо одного і того ж учасника процедури закупівлі більше ніж один раз повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції, крім випадків, пов`язаних з виконанням рішення органу оскарження.

Відповідно до абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, коли тендерна пропозиція:

не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідності в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих особливостей;

не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

Як вбачається із оскаржуваного висновку Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 28.06.2024 №UA-2024-05-01-009687-а, згідно із позицією відповідача пропозиція учасника ТОВ «СМ-Рембуд» не відповідає вимогам, зазначеним у підпункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації та пункті 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Так, судом встановлено, що протоколом фахівця з публічних закупівель Управління освіти від 01.05.2024 №2024/05/61 було затверджено тендерну документацію по процедурі відкриті торги (з особливостями) на закупівлю робіт: «Нове будівництво укриття закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів №9 м.Ковеля на вул.Олександра Олеся, 9 в місті Ковелі Волинської області» код ДК 021:20-2 Будівництво будівель Єдиного закупівельного словника» (а.с.40-50).

Відповідно до вимог пункту 1 Розділу 3 тендерної документації замовника: «Тендерна пропозиція подається в електронній формі через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, у яких зазначається інформація про ціну, інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), інформація від учасника процедури закупівлі про його відповідність кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям (у разі їх (його) встановлення, наявність/відсутність підстав, установлених у пункті 47 Особливостей №1178 і в тендерній документації, та шляхом завантаження необхідних документів, що вимагаються замовником у тендерній документації», зокрема, інформацією, що підтверджує відповідність учасника кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям згідно з Додатком 1 до цієї тендерної документації.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 16 Закону №922-VIII з урахуванням пункту 28 Особливостей №1178 замовник має право встановити кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій.

Підпунктом 1.1 Додатку 1 до тендерної документації серед документів, які підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, зазначено довідку в довільній формі про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для надання послуг/виконання робіт, визначених у технічних вимогах, із зазначенням найменування, кількості та правової підстави володіння/користування.

Згідно із пунктом 2 Додатку 2 до тендерної документації учасники процедури закупівлі повинні надати у складі тендерної пропозиції документи, які підтверджують відповідність тендерної пропозиції учасника технічним, якісним, кількісним характеристикам до предмета закупівлі, наведених у технічному завданні, та які повинні бути складені відповідно до вимог розділу V. «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни)» кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» (далі - Настанова з визначення вартості будівництва), зокрема підсумкову відомість ресурсів на будову (пункт 2.4.).

Тобто, учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції подається інформація про наявність обладнання, матеріально-технічної бази, необхідних для виконання робіт, визначених у технічних вимогах тендерної документації, які, в свою чергу, розроблені відповідно до проектно-кошторисної документації.

Так, згідно з Розділом ІІ Підсумкової відомості ресурсів (продовження Додатку 2 ТД) замовником передбачено використання учасником закупівлі будівельних машин і механізмів по 49 позиціям, зокрема, «Вагонетки шахтні для транспортування гірничої маси по підземним виробкам, місткість кузова 1 м3», «Машини поливально-мийні, місткість 6000 л», «Автогрейдери середнього типу, потужність 99 кВт (135 к.с.)», «Скрепери причіпні (з гусеничним трактором), місткість ковша 3,0 м3», «Електричні печі для сушіння зварювальних матеріалів з регулюванням температури у межах 80-500 град.С», «Електричні печі для сушіння зварювальних матеріалів з регулюванням температури у межах 80-500 град.С (працює від пересувної електростанції)», «Установки для гідравлічних випробувань трубопроводів, тиск нагнітання: низький 0,1 МПа (1 кгс/см2), високий 10 МПа (100 кгс/см2)», «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 2,2 м3/хв», «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск до 686 кПа (7 ат), продуктивність 5 м3/хв», «Електростанції пересувні, потужність 2 кВт», «Електростанції пересувні, потужність 4 кВт», «Електростанції пересувні, потужність 10 кВт».

Як стверджує відповідач, учасник ТОВ «СМ-Рембуд» своєю тендерною пропозицією не підтвердив кваліфікаційний критерій щодо наявності в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідного для виконання робіт, визначених у технічних вимогах, затверджених тендерною документацією, з огляду на що робить висновок, що пропозиція Учасника ТОВ «СМ-Рембуд» не відповідає вимогам у підпункті 1.1 Додатку 1 до тендерної документації та пункті 2 Додатку 2 до тендерної документації.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів справи та не заперечується відповідачем, ТОВ «СМ-Рембуд» у складі тендерної пропозиції надано Довідку про наявність в учасника процедури закупівлі обладнання та матеріально-технічної бази від 15.05.2024 №08 (а.с.63), в якій наведено перелік інструментів, обладнання, машин та механізмів, а також два нежитлові приміщення, які будуть використовуватися ТОВ «СМ-Рембуд» для виконання робіт.

Надаючи оцінку доводам відповідача, суд зауважує, що замовником не встановлено вимоги в Додатку 1 тендерної документації «Перелік документів та інформації для підтвердження відповідності Учасника кваліфікаційним критеріям, визначеним у статті 16 Закону №922-VIII» щодо підтвердження такому кваліфікаційному критерію в частині наявності усіх перелічених машин і механізмів, які містяться в підсумковій відомості ресурсів замовника.

Крім того, згідно з пунктом 7 Розділу 3 тендерної документації учасникам було надано право залучати субпідрядників/співвиконавців для виконання робіт в обсязі не менше ніж 20 відсотків від вартості договору про закупівлю. Це положення дозволяє учасникам залучати додаткові ресурси для виконання робіт, що не були зазначені в тендерній пропозиції.

Таким чином, на думку суду, висновок відповідача про невідповідність тендерної пропозиції ТОВ «СМ-Рембуд» вимогам тендерної документації в частині наявності обладнання та матеріально-технічної бази є необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства.

Крім цього, відповідно нормами пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації передбачено, що на підтвердження досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) Учасник має надати: 3.1.1. довідку в довільній формі, з інформацією про повне виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) (не менше двох договорів).

Аналогічним вважається договір аналогічний за предметом закупівлі та/або за ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель та/або за предметом-будівництво будівель 3.1.2. не менше 2 копій договорів, зазначених в довідці в повному обсязі, 3.1.3. копії/ю документів/а на підтвердження виконання не менше ніж двох договорів, зазначених в наданій Учасником довідці та лист-відгук (або рекомендаційний лист тощо) (не менше двох) від контрагента згідно з аналогічним договором, який зазначено в довідці та надано у складі тендерної пропозиції про належне виконання цього договору.

Аналогічний договір може надаватися без додатків, специфікацій, додаткових угод тощо до аналогічного договору, які зазначені в ньому як невід`ємні частини договору. Їх відсутність не буде вважатись невідповідністю тендерної пропозиції учасника. Інформація та документи не можуть надаватися про частково виконаний договір, дія якого не закінчена.

Позиція відповідача з даного приводу полягає у тому, що пунктом 12.1 проєкту договору Додатку 3 до тендерної документації замовником затверджено, що гарантійний строк 10 років, що відповідає вимогам частини 1 статті 884 Цивільного кодексу України та абзацу 3 пункту 103 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 №668 (зі змінами та доповненнями) (далі Постанова №668).

Однак, у пункті 11.1 наданого ТОВ «СМ-Рембуд» договору №05/2023 підряду від 01.06.2023 №05/2023 сторонами узгоджено гарантійний строк експлуатації 5 років, що суперечить положенням частини 1 статті 884 ЦК України та абзацу 3 пункту 103 Постанови №668, та не відповідає вимогам тендерної документації замовника до предмету закупівлі, затверджених замовником у Додатку 3 до тендерної документації.

Надаючи оцінку таким доводам відповідача суд зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується відповідачем, що третьою особою у своїй тендерній пропозиції надано Довідку про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів від 15.05.2024 №07 (файл «7. Довідка про наявність досвіду.pdf»), яка містить інформацію по двом позиціям, а саме: позиція 1 Державне підприємство «Колківське лісове господарство» Договір від 01.11.2021 №24/2021 на суму 1586356,31 грн та позиція 2 ОСОБА_1 громадянка України Договір від 01.06.2023 №05/2023 на суму 1 239 805, 20 грн, сканкопії наступних документів по поз.1 (файл (7.1. Договір 24_2021_акти_відгук.pdf»): договір підряду від 01.11.2021 №24/2021 (далі договір 24/2021), договірна ціна та додаткова угода до договору №24/2021, якою продовжено дію договору №24/2021 до 31.01.2022, Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ф. №КБ-3 за грудень 2021 року та за січень 2022 року, два Акта приймання виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-2в без дати під одним №1 за грудень 2021 року та чотири акти від 31.01.2022 №№2/1, 2/2, 2/3, 2/4 за січень 2022 року, листвідгук від 01.02.2022 №01.02/01; сканкопії наступних документів по позиції 2 (файл (7.2. Договір 05_2023_Струмівка_відгук.pdf»): договір підряду від 01.06.2023 №05/2023, договірна ціна та локальний кошторис на нове будівництво садового будинку та господарської будівлі №02-01-01, Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за ф. №КБ-3 за квітень 2024 року від 25.04.2024, Акт приймання виконаних будівельних робіт за ф. №КБ-2в від 25.04.2024 №1 за квітень 2024 року, відгук громадянки України ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, ТОВ «СМ-Рембуд» повністю виконало вимоги пункту 3.1 Додатку 1 до тендерної документації, надавши у складі своєї тендерної пропозиції Довідку №07 від 15.05.2023 про наявність досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів (а.с.78), в якій були зазначені два договори: договір з ДП «Колківське лісове господарство» від 01.11.2021 №24/2021 (а.с.79-81) на нове будівництво рекреаційного пункту ДП «Колківське лісове господарство» за межами смт.Колки Луцького району Волинської області (код ДК 021:2015: 45210000-2 Будівництво будівель) та договір з фізичною особою ОСОБА_1 від 01.06.2023 №05/2023 (а.с.105-107, 169-171) на нове будівництво садового будинку та господарської будівлі (код ДК 021:2015:45210000-2 Будівництво будівель).

При цьому, до довідки були додані копії зазначених договорів, документи, що підтверджують їх повне виконання (форми КБ-2в, КБ-3).

В матеріалах справи також наявні листи-відгуки ДП «Колківське лісове господарство» від 01.02.2022 №01.02/01 (а.с.104) та фізичної особи ОСОБА_1 (а.с.114), за змістом яких роботи виконані підрядником ТОВ «СМ-Рембуд» належним чином, в повному обсязі та з дотриманням термінів виконання. Роботи виконані якісно з дотриманням усіх Державних будівельних норм та проектно-кошторисної документації. При здійсненні робіт використовувалися сертифіковані будівельні матеріали належної якості. Документація по виконаних роботах надавалася вчасно, відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд констатує, що тендерна документація не містила вимог щодо гарантійного строку в аналогічних договорах або їх відповідності Постанові №668.

Тобто, відповідач посилається на вимоги, які не були встановлені в тендерній документації, зокрема на відповідність Постанові КМУ №668 щодо гарантійного терміну.

При цьому, суд зауважує, що пунктом 12.1 договору підряду на виконання робіт №04/2024/315 від 05.06.2024, укладеного між позивачем та ТОВ «СМ-Рембуд», як переможцем торгів, визначено, що гарантійний строк на результат робіт з нового будівництва за цим договором (на виконані будівельні, монтажні та інші роботи) становить 10 років (а.с.18-24, 169-171).

Таким чином, враховуючи встановлені обставини суд зазначає про відсутність порушень позивачем абзаців другого та п`ятого підпункту 2 пункту 44 Особливостей та невідповідність спірного висновку відповідача, як акта індивідуальної дії, критеріям обґрунтованості та вмотивованості, що є підставою для визнання його протиправним та скасування.

При цьому суд враховує, що згідно із пунктом 2 оскаржуваного висновку за результатами аналізу питання визначення предмета закупівлі, відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації щодо закупівлі та її розміщення, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону з урахуванням Особливостей, своєчасності укладення та оприлюднення договору про закупівлю, відповідності умов договору умовам тендерної документації переможця, своєчасності та повноти надання інформації, документів у випадках передбачених Законом відповідачем порушень не встановлено.

Вирішуючи спір стосовно вимоги відповідача про усунення виявлених під час моніторингу порушень, суд зазначає наступне.

Як вбачається із оскаржуваного висновку від 28.06.2024 №UA-2024-05-01-009687-а, Управління зобов`язало позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом розірвання договору та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.

У постанові Верховного Суду від 04.05.2023 у справі №160/5890/22 висловлений висновок, що у контексті спірних правовідносин слід урахувати, що основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього визначено статтею 41 Закону №922-VIII, частиною першою якої передбачено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару (пункт 6 частини першої статті 1 Закону №922-VIII).

Згідно вимог статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Аналогічна норма частини першої статті 188 Господарського кодексу України теж стверджує, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, господарський договір, у тому числі договір про закупівлю, може бути розірваний лише за згодою сторін або у судовому порядку.

У частині першій статті 203 ЦК України наведено вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Частина перша статті 215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, встановлених наведеними приписами статті 203 Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Аналіз наведених нормативних підстав недійсності правочинів та її наслідків дає можливість дійти висновку, що метою інституту недійсності правочину є повне скасування правочину як юридичного факту, а його застосування має приводити до відновлення стану, який існував до укладення правочину, який суперечить законодавству. Наслідком визнання правочину недійсним є недійсність зобов`язання, породженого таким правочином.У разі припинення договору з підстав, не пов`язаних з його недійсністю (виконання чи розірвання), припиняються зобов`язання за цим договором.

При цьому згідно з частиною третьої статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до статті 43 Закону №922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі: 1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; 4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Однак у вимірі з`ясованих обставин цієї справи суд констатує, що у спірному висновку не зазначено про встановлення порушень, які у розумінні статті 43 Закону №922-VIII можуть свідчити про нікчемність договору.

Згідно з підпунктом 20 пункту 6 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.20.2016 №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства.

При цьому, законодавством не встановлено повноваження органів фінансового контролю зобов`язувати суб`єктів господарювання саме до розірвання господарського договору.

Крім того, суд зауважує, що усунення виявлених під час проведення моніторингу закупівлі недоліків в оформленні тендерної документації у запропонований в оскаржуваному висновку спосіб може призвести до порушення прав та інтересів переможця торгів ТОВ «СМ-Рембуд», що є непропорційним у співвідношенні з виявленими недоліками.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 04.05.2023 у справі №160/5890/22.

При цьому, суд враховує пояснення третьої особи, яка повідомила, що ТОВ «СМ-Рембуд» діючи добросовісно та покладаючись на законність проведеної процедури закупівлі, вже розпочало виконання своїх зобов`язань за договором підряду №04/2024/315 від 05.06.2024 та на момент отримання висновку відповідача, компанія вже витратила власні кошти у розмірі більше 300000 грн на здійснення будівельних робіт. Ці кошти були спрямовані на закупівлю необхідних матеріалів, оплату праці робітників, оренду спеціалізованої техніки та інші невідкладні витрати, пов`язані з початком будівництва.

У постанові Верховного Суду від 21.01.2021 у справі №120/1297/20-а суд наголошував, що орган фінансового контролю повинен виходити із принципу пропорційності як одного з елементів верховенства права та враховувати співмірність між виявленим порушенням та засобами його усунення.

Верховний Суд в постанові від 21.06.2024 у справі №160/9163/22 зазначив, що вимога Держаудитслужби про розірвання договору є крайньою мірою впливу органу фінансового контролю на учасників закупівлі, при обранні такого зобов`язання суб`єкт владних повноважень має враховувати сутність виявлених правопорушень та вплив їх негативних наслідки на всю процедуру закупівлі в цілому.

Однак, суд зазначає, що в оскаржуваному висновку про результати моніторингу закупівлі не йде мова про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, що не узгоджується із вимогою Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області від 28.06.2024 №UA-2024-05-01-009687-а про усунення виявлених порушень, зокрема шляхом розірвання договору від 05.06.2024 №04/2024/315.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм чинного законодавства України, суд дійшов висновку про те, що висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 28.06.2024 №UA-2024-05-01-009687-а є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування своєї позиції, не довів повноти правопорушення позивача у сфері публічних закупівель, а тому приймаючи оскаржуваний висновок, діяв протиправно, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення, непропорційно, зокрема без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи, і цілями, на досягнення яких спрямоване таке рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради підлягають до задоволення.

Згідно з частиною першою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень відповідно до частини другої статті 139 КАС України можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді.

У межах цієї справи позивач не діє як суб`єкт владних повноважень у розумінні пункту 7 частини першої статті 4 КАС України, оскільки у цих правовідносинах не здійснював публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень та не надавав адміністративних послуг. У цих відносинах він є замовником у розумінні пункту 11 частини першої статті 1 Закону №922-VIII (суб`єктом згідно із статтею 2 цього Закону, який здійснював закупівлю робіт відповідно до цього Закону).

Про необхідність розподілу судових витрат за результатами розгляду справи (стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Управління Держаудитслужби в області) йдеться у постановах Верховного Суду від 26.05.2022 у справі №480/496/19 (позов задоволено на користь замовника торгів - структурного підрозділу обласної державної адміністрації), від 30.11.2021 у справі №160/8403/19, від 28.01.2021 у справі №160/12925/19 (позов в обох випадках задоволено на користь департаменту міської ради).

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради слід стягнути судовий збір в сумі 2422,40 грн, сплачений згідно із квитанцією від 08.07.2024 №2714 (а.с.8).

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області про результати проведення моніторингу процедури закупівлі від 28.06.2024 №UA-2024-05-01-009687-а.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області на користь Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради судовий збір в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп).

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Управління освіти виконавчого комітету Ковельської міської ради (45000, Волинська обл., м.Ковель, вул.Незалежності, 101, );

Відповідач: Управління Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області (43005, м.Луцьк, просп.Президента Грушевського, 3а, код ЄДРПОУ ВП 40913671);

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «СМ-Рембуд» (44700, Волинська обл., м.Володимир, вул.Володимира Великого, 48А, ).

Головуючий-суддя Н.Б.Плахтій