Справа № 260/5875/24
Суддя: Скраль Т.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 рокум. Ужгород№ 260/5875/24
Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Скраль Т.В., розглянувши в письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , якою просить: « 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо надання оновленої довідки про грошове забезпечення станом на 01 січня 2024 року; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати оновлену довідку станом на 01 січня 2024 року; 3) повідомити».

11 вересня 2024 року ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

26 вересня 2024 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому просять залишити позовну заяву без розгляду, оскільки ОСОБА_1 недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зловживає ними. Зазначають, що Закарпатським окружним адміністративним судом вже розглядався спір з тим самим предметом та з однакових підстав (стосовно права позивача на отримання довідки про грошове забезпечення станом на 01.01.24) до того самого відповідача ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) у межах іншого позову, який вже вирішено (рішення від 17.07.24 № 260/4004/24).

Відповідно до статті 229 частини 4 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заявлене клопотання, судом встановлено наступне.

Відповідно до частин 1,2 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) узгодження умов примирення, спрямованих на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Так, суд встановив у межах справи 260/4004/2, що 19 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просив надати довідку про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив: 1) визнати протиправною відмову відповідача у наданні довідки про грошове забезпечення станом на 01 січня 2024 року; 2) зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 надати оновлену довідку станом на 01 січня 2024 року.

17 липня 2024 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду у справі № 260/4004/24, яке набрало законної сили 16 серпня 2024 року, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дії, зобов`язання вчинити дії - відмовлено.

27 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить у зв`язку з внесенням Постановою КМУ від 12 травня 2023 року № 481 змін до Постанови КМУ від 21 лютого 2018 року № 103 та Постанови КМУ від 30 серпня 2017 року, з`явились підстави, чинні для перерахунку пенсії, але не скасовано його право на оформлення оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01 січня 2024 ороку і тому з урахуванням наведеного, просить у добровільному порядку виготовити та надати до ГУ ПФУ у Закарпатській області оновлену довідку ХР9956 станом на 01 січня 2024 року, а йому надіслати дублікат, (а.с. 5).

Не погодившись з бездіяльністю відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи вищенаведене, судом не встановлено зловживання своїми процесуальними правами з боку позивача, оскільки предмет та підстави позову у справі № 260/4004/2 та № 260/5875/24 відрізняються, а відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Виходячи із заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що дане клопотання є необґрунтованим та таким, у задоволенні якого слід відмовити.

Керуючись статтями 45, 229, 240, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залишення позовних вимог без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяТ.В.Скраль