overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 3856
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 3856
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Кіровоградській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВА №184113 від 24.08.2010року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВА № 184113 від 24 серпня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_2 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5780/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 5780/10
У Х В А Л А

25.02.2011 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни ", -

В С Т А Н О В И В:

Справа по спору між тими ж сторонами про той самий предмет перебуває на розгляді в Центральному районному суді міста Миколаєва.

Відповідно до пункту 5 частини 3 статті 108 КАС України за такого суддя повертає поданий позов заявникові.

Керуючись статтею 108 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

про про захист соціальних прав, що передбачені Законом України " Про соціальний захист дітей війни "

повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 4171
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4171
У Х В А Л А

25.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Гавор В.Б.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління Пенсійного Фонду України у Центральному районі м. Миколаєва,

суть позову про захист соціальних прав, що передбачені Законом України "Про соціальний захист дітей війни", -

В с т а н о в и в :

27.09.2010 ОСОБА_1 оскаржив у суді невиконання відповідачем вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 99 КАС України встановлений шестимісячний строк для звернення до суду з захистом порушеного або оспорюваного права.

Отже, вимоги, що стосуються періоду до 26 березня 2010 року є заявленими з порушенням встановленого законом строку.

У своїй заяві позивач просить про поновлення пропущеного строку.

Під час розгляду питання про поновлення строку для звернення до суду позивач надіслав до суду заяву, у якій просив врахувати, що він не здатний пересуватись самостійно через відсутність обох ніг.

Ці посилання є підтвердженими матеріалами справи.

Наведені обставини є виключними навіть порівняно з іншими особами, які мають статус "дитина війни", та вони безумовно ускладнюють звернення до суду.

За такого суд вважає за можливе поновити позивачеві строк звернення до суду у період з 1 січня 2006 року.

В решті вимог об`єктивні перешкоди для звернення до суду судом не встановлені, через що ці вимоги слід залишити без розгляду.

2.....В частині вимог, що підлягають розгляду судом, подана заява хоча й не у повній мірі, але в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, через що її залишення без руху вважаю недоцільним.

При цьому враховуючи, що ця заява стосується оскарження фізичною особою рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання соціальних виплат, через що її належить розглядати в скороченому провадженні, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1832 КАС України у ній слід відкрити скорочене провадження.

Керуючись ст. 99, 100, 1832 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити скорочене провадження у справі за вимогами про захист соціальних прав, передбачених Законом України "Про соціальний захист дітей війни" у період з 1 січня 2006 року, поновивши позивачеві строк для звернення до суду з цим позовом.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, копію позову та доданих до його документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову або заяву про його визнання протягом 10 днів з моменту отримання ухвали та позовних матеріалів.

Попередити відповідача, що у разі ненадання заперечень у встановлений судом строк заява буде розглянута на підставі наявних у справі документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3009
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3009
У Х В А Л А

14.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ №066765 від 02 травня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ №066765 від 02 травня 2010 року

Проте, у судові засідання позивач двічі свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 4 статті 155 КАС України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 121 КАС України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3838
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3838
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про сопорювання постанови серії ВЕ №169827 від 05 серпня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 169827 від 5 серпня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3866
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3866
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 204677 від 27 липня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 204677 від 27 липня 2010 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4531
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4531
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 315804 від 20 жовтня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 315804 від 20 жовтня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3925
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3925
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 241008 від 05 вересня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4293
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4293
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 292636 від 10.10.2010року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 292636 від 10.10.2010року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на підставі частини 1 статті 122 КУпАП за порушення вимог дорожнього знаку щодо рядності руху.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив про зменшення його відпоідальності через його особу та ненавмисне ставлення до скоєного

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після вислуховування сторін та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 340 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, вказаний в оскаржувані постанові факт є підтвердженим.

Разом із цим, кваліфікуючи вказані дії, як адміністративне правопорушення, відповідач не врахвува, що внаслідок дій позивача громадський порядок суттєво порушений не був та й не міг бути, ненавмисне ставлення позивача до скоєного .

Наведені обставини у їх сукупності вказують про те, що вчинений позивачем проступок є малозначним.

Відповідно до статті 22 КУпАП за такого провадження у справі відносно позивача слід було закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідач же такого не зробив, через що винесена ним постанова підлягає зміні, а провадження у справі відносно позивача закриттю за малозначністю.

Отже, поданий позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 292636 від 10 жовтня 2010 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 5021/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5021/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 285678 від 23 листопада 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3968
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 3968
У Х В А Л А

23.03.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ № 093256 від 24 квітня 2009 року, -

В с т а н о в и в :

13.09.2010 ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ № 093256 від 24 квітня 2009 року.

Після висуховування позивача та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

1......Статтею 289 КУпАП встановлений 10-денний строк для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач просить про поновлення цього строку, спираючись про те, що оскаржувану постанову отримав з запізненням

Ці посилання підтверджуються матеріалами справи.

Так, з позначок в оскаржуваній постанові вбачається, що особисто позиваечві вона не надавалась, була надіслана йому поштою.

Позивач стверджує, що копію постанови не отримав, доказів протилежного суду не надано.

За такого позивачеві слід поновити строк для звернення до суду із цим позовом.

2......Після цього враховуючи, що заява в цілому відповідає вимогам статті 106 КАС України, відповідно до статті 107 КАС України провадження у справі слід відкрити.

Зважаючи, що справа є достатньо підготовленою для її розгляду у судовому засіданні, її слід призначити до розгляду у судовому засіданні

Керуючись ст. 99, 100, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити позивачеві строк для звернення до суду із цим позовом.

Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2011 о 14:00.

Суддя: В. О. Алєйніков
Справа № 4212
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4212
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оскарження постанови серії ВЕ № 261464 від 2 жовтня 2010 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ № 261464 від 2 жовтня 2010 року змінити.

На підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-а-477/11
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-а-477/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оскарження постанови серії ВЕ № 282151 від 12.12.2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оскарження постанови серії ВЕ № 282151 від 12.12.2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за за порушення правил про рядність руху.

Під час судового розгляду справи позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за порушення правил про рядність руху.

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано та у межах своїх повноважень.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, відповідно до вимог Правил Дорожнього руху водій самостійно /але не інспектор ДПС/ визначає безпечній напрямок руху, швидкість та дистанцію. В цьому ж випадку доказів інакшої поведінки позивача відповідачем не надано.

Що ж стосується думки інспектора ДПС щодо вказаних вище обставин, то вона юридичного значення не має та й не тягне наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.

За такого суд вважає факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ № 282151 від 12 грудня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 4006
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 4006
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Херсонській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВТ №130608 від 29 серпня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВТ №130608 від 29 серпня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за за порушення правил про рядність руху.

Під час судового розгляду справи позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив .

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач притягнутий до відповідальності за порушення правил про рядність руху.

Такі дії позивача були кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та на позивача за їх вчинення було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє обґрунтовано та у межах своїх повноважень.

Проте, з цим у повній мірі погодитись неможливо.

Так, відповідно до вимог Правил Дорожнього руху водій самостійно /але не інспектор ДПС/ визначає безпечній напрямок руху, швидкість та дистанцію. В цьому ж випадку доказів інакшої поведінки позивача відповідачем не надано.

Що ж стосується думки інспектора ДПС щодо вказаних вище обставин, то вона юридичного значення не має та й не тягне наслідків у вигляді притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Інших доказів вини позивача відповідачем не надано.

За такого суд вважає факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху недоведеним.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП таке виключає провадження в адміністративній справі, отже оскаржувану постанову слід скасувати, як незаконну, а провадження у справі відносно позивача слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, 288 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВТ № 130608 від 29 серпня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 3424
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 3424
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до

відповідача Миколаївська міська Рада,

суть позову про оспорювання пункту 1 рішення №38/34 від 1 жовтня 2009 року, -

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити .

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=