Справа № 340/6529/24
Суддя: М.Я. САВОНЮК
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/6529/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Савонюк М.Я., розглянувши матеріали позову Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОНТРАКТ-Н до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОНТРАКТ-Н (надалі - позивач) до Кропивницької митниці Державної митної служби України (надалі - відповідач), у якій просить суд:

- визнати протиправними дії Кропивницької митниці щодо невнесення змін до митних декларацій типу ЕК10АА, оформлених у митному режимі експорт: від 15.09.2023 №23UA35U6, від 18.09.2023 №23UA51U9, від 19.09.2023 №23UA93U5, від 20.09.2023 №23UA28U6, від 21.09.2023 №23UA63U9, від 21.09.2023 №23UA77U0;

- визнати протиправним і скасувати рішення Кропивницької митниці (), які оформлені листом №7.22-1/28-1/13/1233 від 05.04.2024 року та листом №7.22-1/28-01/13/2111 від 06.06.2024 року щодо відмови у наданні дозволу на внесення змін до митних декларацій від 15.09.2023 №23UA35U6, від 18.09.2023 №23UA51U9, від 19.09.2023 №23UA93U5, від 20.09.2023 №23UA28U6, від 21.09.2023 №23UA63U9, від 21.09.2023 №23UA77U0;

- зобов`язати Кропивницьку митницю () внести зміни до митних декларацій типу ЕК10АА оформлених у митному режимі експорт: від 15.09.2023 №23UA35U6, від 18.09.2023 №23UA51U9, від 19.09.2023 №23UA93U5, від 20.09.2023 №23UA28U6, від 21.09.2023 №23UA63U9, від 21.09.2023 №23UA77U0, згідно із заявами Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОКОНТРАКТ-Н» () №007835 від 04.06.2024 року, №007851 від 04.06.2024 року, №007893 від 04.06.2024 року, №007928 від 04.06.2024 року, №007963 від 04.06.2024 року, №007977 від 04.06.2024, року.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини другої статті 132 КАС України розмір судового збору порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з частинами першої та другої статті 9 Закону № 3674-VI судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, судовий збір сплачується за місцем розгляду справи, надходження до спеціального фонду Державного бюджету України, факт зарахування якого перевіряються судом перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг).

Згідно з приписами частини десятої статті 169 КАС України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

При перевірці платіжної інструкції № 1655 від 23.09.2024 на суму 4845,00 грн. на предмет зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що вказана квитанція вже подавались до Кіровоградського окружного адміністративного суду під час звернення з позовом у справі №340/6261/24.

Отже, позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору у цій справі долучено квитанцію №1655 від 23.09.2024 на суму 4845,00 грн., яка вже долучалася позивачем на підтвердження сплати судового збору у справі №340/6261/24.

Ухвалою суду від 02.10.2024 у справі №340/6261/24, позовну заяву повернуто особі, яка її подала.

Водночас суд зауважує, що згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка сплатила судовий збір, у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, у цьому випадку позивач має право повернути сплачений ним судовий збір згідно банківської квитанції №1655 від 23.09.2024 на суму 4845,00 грн., однак така квитанція не може бути врахована як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у цій справі, оскільки судовий збір за нею сплачений та зарахований при поданні іншого позову.

Зважаючи на викладене, суд зауважує, що неможливість використання документа про сплату судового збору, який подавався до первинної позовної заяви, яку суд повернув позивачу, не обмежує та не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі зверненням до суду, оскільки згідно з положеннями пункту 2 частини першої статті 7 Закону №3674-VI такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної заяви, яка була йому повернута.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.11.2021 у справі №9901/447/21.

За приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09 листопада 2023 року № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривень.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою становить:

- немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Суддею встановлено, що позовна заява містить вісім вимог немайнового характеру (визнання протиправними дії Кропивницької митниці щодо невнесення змін до митних декларацій типу ЕК10АА, оформлених у митному режимі експорт: від 15.09.2023 №23UA35U6, від 18.09.2023 №23UA51U9, від 19.09.2023 №23UA93U5, від 20.09.2023 №23UA28U6, від 21.09.2023 №23UA63U9, від 21.09.2023 №23UA77U0 та скасування рішень Кропивницької митниці №7.22-1/28-1/13/1233 від 05.04.2024; №7.22-1/28-01/13/2111 від 06.06.2024) за які слід сплатити 19379,20 грн судового збору з розрахунку (3028,00 грн х 8 х 0,8).

Однак, позивачем долучено до позовної заяви платіжну інструкцію №1688 від 04.10.2024 на суму 2450,00 грн, яка зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України в межах даної справи. Проте, розмір суми сплаченого судового збору не відповідає вимогам Закону № 3674-VI.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір, в межах даної справи, у розмірі 16929,20 грн з розрахунку (19379,20 грн - 2450,00 грн).

За правилами частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає зазначеним вище вимогам, встановленим статтею 161 КАС України, її належить залишити без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків - десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Позивачу слід усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 16292,20 грн. в межах даної справи.

Керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОКОНТРАКТ-Н до Кропивницької митниці Державної митної служби України про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю не більше 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до пункту першого частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК