Справа № 991/9618/24
Суддя: Криклива Т. Г.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 991/9618/24
Провадження 2-а/991/22/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2024 м. Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіКрикливої Т.Г.
суддівДубаса В.М.
Кравчука О.О.

за участю секретаря судового засідання Тарасової А.Д.
представників позивачаСербін І.І.,
Гречки А.О.
відповідачаОСОБА_1
представника відповідача, адвоката Кравця Р.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючого судді - Крикливої Т.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції»,

ВСТАНОВИВ:

I. Історія провадження.

1.1. 17.09.2024 Міністерство юстиції України звернулося до Вищого антикорупційного суду в порядку адміністративного судочинства із позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ТОВ «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції».

1.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 18.09.2024 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

1.3. 07.10.2024 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Кравець Р.Ю. звернувся до суду із заявою про відвід головуючого судді - Крикливої Т.Г. від розгляду цієї адміністративної справи.

Вказану заяву представник обґрунтовує тим, що чоловік головуючої судді Крикливої Т.Г. - Крикливий В.В. входив до складу колегії суддів, які вже розглянули аналогічну справу щодо ОСОБА_1 про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» та за наслідком розгляду якої було ухвалене рішення.

Вважав, що розгляд цієї справи суддею Крикливою Т.Г. обґрунтовано викликатиме сумніви в її неупередженості, оскільки суддя фактично буде обмежена позицією свого чоловіка, який вже встановив та дослідив факти у аналогічній справі, преюдицію яких прохає застосувати позивач.

Посилаючись на п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, представник вважав, що такі обставини є безумовними для відводу судді Крикливої Т.Г.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

2.1. Представник відповідача Кравець Р.Ю. та відповідач ОСОБА_1 заяву про відвід головуючого судді підтримали.

2.2. Представники позивача Сербін І.І. та Гречка А.О. щодо відводу судді Крикливої Т.Г. заперечували, зазначили, що відвід є безпідставним.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

Заслухавши думку учасників судового процесу та перевіривши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла наступних висновків.

3.1. Правове регулювання

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтею 36 КАС України.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу (п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, установлених ст. 37 КАС України, якою закріплено недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з абз. 2 ч. 4 ст. 40 КАС України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

3.2. Встановлені обставини

3.2.1. Посилаючись на дотримання строку звернення із заявою про відвід судді представник відповідача зазначає, що дізнався про існування спору у цій адміністративній справі з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 30.09.2024.

Згідно із довідкою про доставку електронного документу в системі «Електронний суд» ухвала суду від 18.09.2024 про відкриття провадження була надіслана одержувачу Кравцю Р.Ю. в його електронний кабінет - 01.10.2024.

Отже представником відповідача, адвокатом Кравцем Р.Ю. дотримано строки звернення із заявою про відвід.

3.2.2. Як на підставу для відводу судді Крикливої Т.Г. , адвокат Кравець Р.Ю. посилається на п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України та на рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24, ухвалене колегією суддів, зокрема суддею Крикливим В.В., який є чоловіком головуючої судді у цій справі - Крикливої Т.Г.

У зв`язку з чим, колегія суддів звертає увагу на те, що п. 3 ч. 1 ст. 36 КАС України передбачена підстава для відводу судді виключно у випадку якщо суддя є членом сім`ї або близьким родичем, зокрема, іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

Тобто така підстава можлива виключно за умови розгляду подружжям однієї і тієї ж справи.

В той же час, постановою Апеляційної Палати Вищого антикорупційного суду від 25.06.2024 рішення Вищого антикорупційного суду від 18.04.2024 у справі № 991/558/24 - залишено без змін. Тобто розгляд справи, рішення у якій було ухвалене, зокрема, суддею Крикливим В.В., було завершене, нового розгляду призначено не було.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що в межах цієї адміністративної справи позовні вимоги, заявлені Міністерством юстиції України до ОСОБА_1 , відрізняються за змістом від вимог, які були позивачем заявлені у справі № 991/558/24.

3.2.3. Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Крикливої Т.Г. представник відповідача адвокат Кравець Р.Ю посилався також на існування сумнівів в неупередженості судді.

З огляду на зміст п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України відвід судді може бути заявлений з інших підстав, відмінних від перелічених у пунктах 1, 2, 3, 5 частини першої цієї ж статті, проте, у будь-якому разі оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Поряд з цим, представник Кравець Р.Ю. всупереч вимог ч. 3 ст. 39 КАС України у заяві не наводить жодних мотивів, які б обґрунтовували наявність інших сумнівів в неупередженості судді Крикливої Т.Г., окрім зазначеного вище, що був спростований судом.

Варто наголосити, що не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування певних сумнівів в неупередженості судді, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами та більше того, без наведення конкретних аргументів на підтвердження їх існування.

3.3. Висновки суду

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про відвід головуючого судді Крикливої Т.Г. є безпідставною.

Інших, обставин, які б унеможливлювали участь судді Крикливої Т.Г. у розгляді цієї справи не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 243, 248, 283-1 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Кравця Р.Ю. про відвід головуючого судді - Крикливої Т.Г. від розгляду адміністративної справи за позовом Міністерства юстиції України до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА» про застосування санкції, передбаченої пунктом 1-1 частини 1 статті 4 Закону України «Про санкції» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяТ.Г. Криклива

СуддіВ.М. Дубас

О.О. Кравчук