Справа № 600/3373/24-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 жовтня 2024 р. м. Чернівці Справа № 600/3373/24-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лелюка О.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 23 липня 2024 року №96 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру»;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 липня 2024 року про призначення пенсії за вислугу років згідно статті 86 Закону України «Про прокуратуру», із зарахуванням ОСОБА_1 до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», половини періоду навчання з 01 вересня 1992 року по 24 червня 1994 року в Чернівецькому кооперативному технікумі.

Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваним рішенням позивачу відмовлено у призначенні пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» у зв`язку з відсутністю необхідного стажу роботи за вислугу років на прокурорських посадах 25 років. Так, згідно з оскаржуваним рішенням стаж роботи позивача на посадах прокурора становить 24 роки 3 місяці 18 днів. За доданими до заяви про призначення пенсії документами до вислуги років позивача не зараховано половину строку навчання в Чернівецькому кооперативному технікумі з 01 вересня 1992 року по 24 червня 1994 року, оскільки не долучено довідку про відношення учбового закладу до вищого навчального закладу. Позивач, посилаючись на положення Закону Української РСР «Про освіту» та Закону України «Про освіту», вважає, що рівень освіти, отриманий нею у 1994 році (молодший спеціаліст), відноситься до І рівня вищої освіти, а саме до молодшого спеціаліста за кваліфікацією «юрист», що прирівнюється до освітньо-професійного ступеня молодшого бакалавра, який є освітнім ступенем, що здобувається на початковому рівні (короткому циклі) вищої освіти. У зв`язку з цим позивач вважає, що половина періоду її навчання з 01 вересня 1992 року по 24 червня 1994 року в Чернівецькому кооперативному технікумі із здобуттям кваліфікації юриста, яка відповідає першому рівню вищої освіти, повинна бути врахована пенсійним органом до вислуги років, що дає право на призначення пенсії відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Також позивач вважає безпідставною вимогу відповідача надати довідку про відношення Чернівецького кооперативного технікуму до вищого навчального закладу, оскільки подання такої довідки чинним законодавством не передбачено. На переконання позивача, названа обставина не підлягає доказуванню в цілому, оскільки є загальновідомою та закріплена у чинному законодавстві. Враховуючи наведене, позивач вказала, що належним та ефективним способом захисту її порушеного права на призначення пенсії за вислугу років є зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву про призначення пенсії із зарахуванням до вислуги років, яка дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру», половини періоду навчання з 01 вересня 1992 року по 24 червня 1994 року в Чернівецькому кооперативному технікумі.

Ухвалою суду від 01 серпня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні); встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву; витребувано з Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області належним чином засвідчені копії документів, які стосуються спірних відносин.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що стажу роботи за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру» відповідачем було зараховано 24 роки 03 місяці 18 днів. При цьому до стажу роботи за вислугу років відповідачем не було зараховано половину строку навчання позивача з 01 вересня 1992 року по 24 червня 1994 року в Чернівецькому кооперативному технікумі, оскільки не було надано документів (довідку) про приналежність даного навчального закладу до вищого навчального закладу, як це передбачено частиною шостою статті 86 Закону України «Про прокуратуру». Під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру» пенсійним органом встановлено, що станом на дату звернення позивача з цією заявою надані нею документи не підтверджують наявність необхідного стажу роботи за вислугу років для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про прокуратуру», який має становити не менше 25 років, проте стаж роботи позивача становить 24 роки 03 місяці 18 днів, у зв`язку з чим і було прийнято рішення про відмову у призначенні позивачу пенсії. Просив суд відмовити у задоволенні позову.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відповідач просить суд залучити до участі в даній справі співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Вказане суд розцінює як клопотання про залучення співвідповідача у даній справі та зазначає таке.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що починаючи з 01 квітня 2021 року при опрацюванні заяв про призначення/перерахунок пенсій органи Пенсійного фонду України застосовують принцип екстериторіальності. Нова технологія передбачає опрацювання заяв про призначення/перерахунок пенсій бек-офісами територіальних органів Фонду в порядку черговості надходження таких заяв незалежно від того, де було прийнято заяву та де проживає пенсіонер. Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу. У відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25 листопада 2005 року, в редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07 липня 2014 року №13-1 підрозділом, відповідальним за розгляд заяви позивача від 16 липня 2024 року та винесення відповідного рішення, було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. У відповідності до чинного законодавства відповідач у даній справі (Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області) не має повноважень на здійснення будь-яких інших перерахунків позивачу, у тому числі за рішенням суду, оскільки позивач не перебуває на обліку у нього та проживає на території, що обслуговується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області. Оскільки відповідач був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача від 16 липня 2024 року, то уповноваженим територіальним органом Пенсійного фонду України по розгляду питання щодо призначення пенсії в даному випадку може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області.

Суд зауважує, що питання заміни неналежної сторони врегульовано статтею 48 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною третьою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною четвертою статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до частини п`ятої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Отже, питання щодо залучення до участі у справі співвідповідача (другого відповідача) вирішується з урахуванням думки позивача.

Як вбачається зі змісту відповіді на відзив, позивач не погоджується з доводами відповідача в частині необхідності залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до участі в даній справі як співвідповідача. Позивач посилається на те, що саме Головне управління Пенсійного фонду в Запорізькій області своїм рішенням від 23 липня 2024 року №96 відмовило у призначенні пенсії за вислугу років на підставі Закону України «Про прокуратуру», водночас дії чи рішення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області як суб`єкта владних повноважень позивачем у межах даних спірних відносин не оскаржуються. Відповідно, на думку позивача, єдиним відповідачем у даній справі має бути лише Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області.

З огляду на незгоду позивача щодо залучення до участі в даній справі як співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про що вказано у відповіді на відзив, зважаючи на те, що предметом позову в даній справі є лише рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області і позовна вимога зобов`язального характеру також пред`явлена лише до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, а також враховуючи наведені вище процесуальні положення, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданого відповідачем клопотання про залучення співвідповідача у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 48, 241, 248, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про залучення співвідповідача у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк