Справа № 140/6256/24
Суддя: Сорока Юрій Юрійович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2024 року ЛуцькСправа № 140/6256/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Сороки Ю.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ звернулося з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000107/1 від 16.05.2024 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.05.2024 Волинською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000107/1 в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Позивач не погоджується із вказаним рішенням та карткою відмови, оскільки надані декларантом документи є достатніми для визначення митної вартості товару за ціною договору та в повній мірі підтверджують заявлену декларантом митну вартість товару; в рішенні про коригування митної вартості товарів митним органом не було наведено належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребовування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Ухвалою суду від 17.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що під час перевірки документів, поданих декларантом в митних цілях, встановлено розбіжності та неточності, відтак у митного органу виникли сумніви щодо достовірності заявленої митної вартості товару. Оскільки позивачем не було надано документів на запит митного органу, які б підтверджували або визначили кількісно і достовірно складові митної вартості, митна вартість не могла бути визначена за основним методом визначення митної вартості. У зв`язку з цим декларанта повідомлено про намір прийняття рішення про коригування митної вартості товару та після проведення консультацій із декларантом, зважаючи на неможливість застосування наступних методів визначення митної вартості з причини відсутності у митного органу та декларанта відповідної інформації, митну вартість згідно зі статтею 64 Митного кодексу України визначено за резервним методом.

З наведених підстав відповідач вважає, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості є законним та обґрунтованим.

У відповіді на відзив представник позивача просив задовольнити позов повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 27.04.2023 між ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ (покупець) та компанією Sette Group Sp.zо.о. (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт №27042023, за умовами якого продавець зобов`язується поставити товар транспортні засоби нові та такі, що були у використанні, на умовах, визначених у специфікаціях та інвойсах, які є невід`ємною частиною контракту.

У специфікації від 17.10.2024 №12 сторонами зовнішньоекономічного контракту узгоджено поставку товару автобуса бувший у використані, VAN HOOL 1916 ACRON vin НОМЕР_1 , за ціною 30 000,00 Євро.

15.05.2024 для митного оформлення в режимі імпорту ввезеного на територію України товару Автобус туристичний, що був у використанні: марка згідно з довідником - VAN HOOL, модель згідно з довідником - T916 ACRON, (кузов, шасі, рама) № НОМЕР_1 , загальна к-сть місць, включаючи водія - 57, призначення для перевезення пасажирів по дорогах загального користування, тип двигуна - дизель, робочий об`єм циліндрів двигуна - 12 902 см.куб., тип двигуна - невизначений, потужність - 340 Kвт, колісна формула - 6х2, календарний рік виготовлення - 2008, модельний рік виготовлення - 2008. Країна виробництва - (BE). Торгівельна марка VAN HOOL (далі - товар) в порядку електронного декларування декларант в інтересах ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ подав МД №24UA16U5. Фактурна вартість імпортованого товару становить 30 000,00 Євро, що і є його митною вартістю за першим методом.

До митної декларації для підтвердження митної вартості додано: рахунок-фактура (інвойс) №1/05/2024 від 09.05.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AT0065214 від 10.05.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.02.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.04.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція №40 від 18.10.2023; калькуляція транспортних витрат від 13.05.2024; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 959 від 15.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №27042023 від 27.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №3 від 22.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №12 від 17.10.2023; договір про надання послуг митного брокера №04/09 від 04.09.2020; інші некласифіковані документи - довідка №140524048 від 14.05.2024; інші некласифіковані документи - фото від 15.05.2024; копія митної декларації країни відправлення №MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024.

Здійснюючи митний контроль правильності визначення декларантом митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом в електронному повідомленні декларанту вказано на розбіжності у документах:

вартість товару згідно Інвойсу від 09.05.2024 №1/05/2024 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення №MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024;

продавець згідно Контракту від 27.04.2023 №27042023 - компанія SETTE GROUP Sp.z o.o, зареєстрована в Республіці Польща, тоді як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2024 №730210284 видане в Бельгії, та виписане на Pelikaancars NV, а свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 23.04.2024 № НОМЕР_3 видане в Австрії. При цьому, специфікація №12 до Контракту щодо продажу даного товару підписана сторонами Контракту ще 17.10.2023. Вказане свідчить про наявність ризиків надання неправдивих відомостей стосовно умов та ціни придбання товару;

у специфікації №12 від 17.10.2023 вказаний vin-код транспортного засобу, відмінний від vin-коду, вказано в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу та Інвойсі;

одними із основних документів, що підтверджують митну вартість товарів, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, та транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів (пункти 4, 6 частини другої статті 53 Кодексу). Згідно з нормами Закону України від 21 червня 2018 року №2473-VIII «Про валюту і валютні операції», Положення про здійснення операцій із валютними цінностями, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 02.01.2019 №2, для здійснення платіжної операції з переказу іноземної валюти використовується платіжна інструкція в іноземній валюті, реквізити якої передбачені Положенням про порядок виконання надавачами платіжних послуг платіжних інструкцій в іноземній валюті та банківських металах, затвердженим постановою Правління Національного банку України від 28.07.2008 №216. З урахуванням викладеного та передоплати за товар, визначеної у специфікації від 17.10.2023 №12, надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.10.2023 №40 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №2164;

для підтвердження витрат на транспортування оцінюваного товару декларантом надано калькуляцію транспортних витрат від 13.05.2024 б/н, проте не надано жодних документів, які б підтверджували суму фактично понесених витрат. Окрім того, дана калькуляція транспортних витрат містить інформацію щодо вартості витрат по перевезенню товару за маршрутом м. Kielce (Польща) - м/п Краківець (Україна) у розмірі 6400 грн (відстань вказана 256 км, що становить 25 грн за км) та за маршрутом м/п Краківець (Україна) - м. Ковель (Україна) у розмірі 5600 гривень (відстань вказана 224 км, що становить 25 грн за км). З огляду на зазначене вартість перевезення товару за межами митної території України однакова з вартістю перевезення товару на території України, що ставить під сумнів достовірність розподілу транспортних витрат, враховуючи вищу вартість пально-мастильних, інших експлуатаційних матеріалів та наявність платних доріг у країні (Польщі), через яку здійснювалось перевезення товару.

У зв`язку з тим, що документи подані для підтвердження митної вартості товарів не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, а також містять розбіжності, вказано необхідно згідно ст.53 та ст.54 МКУ в 10-ти денний термін надати:

1) документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

3) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

4) транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваного товару;

5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з контрактом про поставку товару, митна вартість якого визначається;

6) виписку з бухгалтерської документації;

7) висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ надало Волинській митниці додаткові пояснення та документи щодо митної вартості товару, що декларувався згідно з МД №24UA16U5від 15.05.2024: підтвердження вивозу з перекладом б/н; витяг про курси валют від 17.04.2024 №076/A/NBP/2024; листи митної агенції від 15.05.2024 б/н з перекладами; акт прийому-передачі від 13.05.2024 №09/05; договір про надання послуг від 09.05.2024 №09/05; лист від одержувача товару від 16.05.2024 б/н; доповнення №6 від 15.05.2024 року до Контракту.

16.05.2024 Волинська митниця прийняла рішення про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000107/1. Як зазначено у графі 33 рішення, під час здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товару було встановлено, що подані документи містять розбіжності (тут дослівно ті, про які зазначено в повідомленні декларанту). Зважаючи на неподання декларантом документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій статті 53 МК України, у зв`язку із неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості (методу 2а та методу 2б - з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари; методу 2в та методу 2г - з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта), митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі МД від 03.04.2024 №UA205150/2024/005484 та становить 68 000,00 Євро.

Також 16.05.2024 Волинська митниця сформувала картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000480.

Товар було випущено у вільний обіг за МД №23UA94U0 від 16.05.2024 із застосуванням положень частини сьомої статті 55 МК України.

Позивач, не погоджуючись із рішенням про коригування митної вартості товару від 16.05.2024 №UA205050/2024/000107/1, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішення спору суд керується такими нормативно-правовими актами.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Статтею 49 МК України встановлено, що митною вартістю товару, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товару, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частинами першою, другою статті 51 МК України митна вартість товару, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої, другої статті 52 МК України заявлення митної вартості товару здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товару у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено частиною першою статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною другою статті 53 МК України визначений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Ними є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу (частини перша, друга статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як визначено частиною 5 статті 54 МК України, митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості.

У частині 3 статті 53 МК України встановлено, що у разі якщо документи, зазначені у частині 2 цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Згідно з частиною четвертою статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті (частина п`ята статті 53 МК України).

Із наведених положень випливає, що митний орган має повноваження здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товару, невідповідністю характеристик товару, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товару, порівнянням рівня заявленої митної вартості товару з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товару, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митному органу право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товару. При цьому лише виявлення одного або декількох з фактів, зазначених у частині третій статті 53 МК України (подані документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, мають ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари), є підставою для витребування додаткових документів, перелік яких наведений у цій нормі. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Такий висновок щодо застосування норм статей 53, 54 МК України Верховний Суд зробив в ряді постанов, зокрема в постановах від 27 березня 2020 року у справі №540/2605/18, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19.

Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за основним методом (за ціною договору (контракту).

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товару, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний за ціною договору (контракту) щодо товару, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товару; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товару; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товару, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Суд погоджується, що наявність у митного органу інформації про ціну подібних чи аналогічних товарів може призвести до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості товару та ініціювання повної її перевірки, але така інформація аж ніяк не є підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товару.

Відповідно до частини шостої статті 54 МК України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Наведені норми зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовiрностi.

Згідно з частиною першою статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

У розглядуваному випадку спірне рішення прийняте відповідачем з підстав, визначених пунктом 2 частини шостої статті 54 МК України: декларант не надав усіх додаткових документів, витребуваних митницею, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Як визначено частиною другою статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті (частина четверта статті 58 МК України).

У розумінні частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Повний перелік витрат, які підлягають додаванню до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари при визначенні митної вартості, визначений частиною десятою статті 58 МК України.

Надаючи оцінку доводам сторін у справі, зокрема, щодо наявності у митного органу підстав для витребування додаткових документів, суд зазначає, що для підтвердження заявленої митної вартості за основним методом за ціною договору (контракту) позивач подав разом із митною декларацією документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості за переліком, визначеним частиною другою статті 53 МК України (пункти 2, 3, 4), а саме: рахунок-фактура (інвойс) №1/05/2024 від 09.05.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AT0065214 від 10.05.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.02.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.04.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція №40 від 18.10.2023; калькуляція транспортних витрат від 13.05.2024; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 959 від 15.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №27042023 від 27.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №3 від 22.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №12 від 17.10.2023; договір про надання послуг митного брокера №04/09 від 04.09.2020; інші некласифіковані документи - довідка №140524048 від 14.05.2024; інші некласифіковані документи - фото від 15.05.2024; копія митної декларації країни відправлення №MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024.

На думку суду, подані декларантом відповідно до частини другої статті 53 МК України документи підтверджують складові митної вартості за першим (основним) методом, дозволяють ідентифікувати оцінюваний товар та містять об`єктивні дані, що піддаються обчисленню.

Так контрактом від 27.04.2023 №27042023, укладеним між ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ (покупець) та компанією Sette Group Sp. z о.о. (продавець) визначено предмет та умови поставки, строк дії контракту та основні зобов`язання продавця та покупця. Зокрема, предметом контракту є поставка транспортних засобів нових та які були у використанні. Товар, що поставляється, має бути поставлений відповідно до вимог, на умовах та за цінами, визначених в специфікаціях, що є невід`ємною частиною контракту (пункт 1). Ціна контракту встановлюється в євро; загальна сума контракту становить 1000000,00 євро; вартість товару визначається згідно з специфікаціями та інвойсами, що є невід`ємною частиною контракту (пункт 2). Товар супроводжується такими документами: технічною документацією на транспортний засіб, технічним паспортом на транспортний засіб, комерційним інвойсом та іншими документами за запитом покупця (пункт 3).

Згідно зі специфікацією від 17.10.2023 №12 до контракту сторонами узгоджено поставку товару - автобуса туристичного VAN HOOL 1916 ACRON vin YE2916SS339D51 748, за ціною 30 000,00 Євро.

Відповідно до рахунку-фактури (інвойсу) від 09.05.2024 №1/05/2024 вартість автобуса туристичного VAN HOOL 1916 ACRON vin YE2916SS339D51 748 становить 30 000,00 Євро. Цим документом визначено ідентифікаційні ознаки товару, ціну. Тут же є посилання на контракт від 27.04.2023 №27042023 та специфікацію до нього.

Ціна товару в рахунку-фактурі (інвойсі) від 09.05.2024 №1/05/2024 (30 000,00 Євро) відповідає фактурній вартості, зазначеній в МД №24UA16U5 від 15.05.2024 (графа 22).

Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.10.2023 №40 позивач перерахував на рахунок продавця 30 000,00 Євро. У платіжній інструкції вказано призначення платежу prepayment for the vechsle cont. 27042023 dd 27.04.2023, sp12 dd 17.10.2023 (що перекладається як передплата згідно з контрактом №27042023 від 27.04.2023, специфікацією від 17.10.2023 №12). Платіж здійснено на рахунок продавця Sette Group Sp. z о.о., платіжні реквізити якого відповідають тим, що зазначені в контракті 27.04.2023 №27042023.

Суд відхиляє доводи відповідача про те, що вартість товару згідно Інвойсу від 09.05.2024 №1/05/2024 не відповідає вартості товару згідно копії митної декларації країни відправлення №MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024.

До митного оформлення була подана спрощена версія експортної декларації №MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024, яка надається відправником перевізнику з метою контролю завершення процедури вивезення Товару за межі митної території Євросоюзу. Дана паперова версія не передбачає заповнення ряду граф, зокрема щодо умов поставки, фактурної вартості та ін. В експортній декларації №MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024 зазначена лише статистична (митна) вартість товару, яка становить 130 159,00 польських злотих, а не ціна Товару.

Згідно пояснення наданого митною агенцією Республіки Польща, якою здійснювалось митне оформлення 10.05.2024 №MRN24PL341010E0114306 статистична вартість товару, визначена відповідно до Інструкції для заповнення митних декларацій, затвердженої Міністерством фінансів Польщі.

У відповідності до Інструкції для заповнення митних декларацій статистичне значення має бути виражене у національній валюті держави-члена, де подається митна декларація. Значення, подані в документах та виражені в іншій валюті (наприклад, у товарній валюті товару), має бути перетворена. Обмінний курс, який вам потрібен застосовується, - це ставка на день прийняття митної декларації відповідно до митних правил ЄС для конвертації валют для митної оцінки.

Для митних цілей в Республіці Польща використовується середній курс євро, який затверджується Національним Банком Польщі на місяць і є відмінним від офіційного курсу Нацбанку Польщі. Курс євро зазначений в повній версії експортної декларації наданої експортером становив на момент оформлення 4.31630. Даний курс підтверджується Kursy Srednie do ustalania wartosci celnej (art. 53 ust. 1 lit. a) UKC), stosowane od 1.05.2024 r. do 31.05.2024 r. Tabela nr 076/A/NBP/2024 z dnia 2024-04-17.

Відповідно до вищезазначеної Інструкції - Статистична вартість означає приблизну теоретичну вартість товарів у той час і в цьому місці де вони залишають територію держави- члена. Відповідно, статистична вартість включає (внутрішню) вартість товарів і транспортні та страхові витрати, понесені або розраховані від пункту відправлення транспорту до місця призначення.

Товар поставлявся на умовах FCA Кіеlсе Польща. В MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024 статистична вартість товару скоригована на умовну суму витрат на транспортування до кордону Європейського Союзу, а саме на суму 100 польських злотих (kod 1STW(+)) відпо відно до Інструкції для заповнення митних декларацій AIS/IMPORT, AES/ECS2, NCTS2 версії 2.5. від 3 березня 2023 р., Варшава, 2023р. Підготовлено Митним департаментом Міністерства фінансів.

Складовими митної вартості відповідно до вимог Митного Кодексу України є ціна товару, що фактично сплачена або підлягає сплаті на момент перетину кордону. Ціна товару, що фактично сплачена є ціна зазначена у фактурі від 1/05/2024 від 09.05.2024 на рівні 30 000,00 Євро, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті №40 від 18.10.2023.

Статистична вартість використовується виключно лише в країні експорту і жодним чином не впливає на формування складових митної вартості в країні імпорту.

В фактурі 1/05/2024 від 09.05.2024 зазначено ціна товару 30 000,00 Євро, в експортній де кларації 10.05.2024 №MRN24PL341010E0114306 зазначена статистична вартість (митна) товару 130 159,00 польських злотих, а не ціна Товару.

Суд звертає увагу, що конвертація валют, визначення статистичної вартості товару для митних цілей країни відправника здійснювалася на території ЄС та на основі даних банківської систе ми ЄС у відповідності до нормативних документів Євросоюзу, то Волинська митниця не може вказувати на можливість неточностей з боку ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ, а тим більше зазначати як критерій ризиковості для визначення митої вартості за першим методом за ціною контракту.

Також, суд не бере до уваги твердження відповідача стосовно того, що продавець згідно контракту від 27.04.2023 №27042023 компанія SETTE GROUP Sp.z.o.o., зареєстрована в Республіці Польща, тоді свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 01.02.2024 №730210284 видане в Бельгії, оскільки свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в розумінні норм Митного кодексу України не є документом, який підтверджує митну вартість транспортного засобу, а тому не може розцінюватися як критерій ризиковості і підстав для сумнівів у вірності заявленої митної вартості товару.

Щодо зауваження митного органу відносно того, що специфікація №12 до контракту щодо продажу даного товару підписана сторонами Контракту ще 17.10.2023, суд звертає увагу на те, що оплата за товар також здійснена ще в 2023 році відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті №40 від 18.10.2023.

Однак, як контракт №27042023 від 27.04.2023 так і специфікація №12 від 17.10.2023 є дійсними на момент митного оформлення.

Відтак, сумніви митного органу щодо того, що специфікація №12 до контракту підписана сторонами ще 17.10.2023 є необгрунтованими.

Також, з пояснень представника позивача вбачається, що у специфікації №12 від 17.10.2023 у vin-код транспортного засобу допущена механічна помилка, а саме зазначено помилково лишній символ - цифра 7.

Позивачем надано доповнення №6 до контракту 27042023 від 27.04.2023 Специфікація №12 від 17.10.2023 року, де сторонами внесено зміни та виправлено допущену механічну помилку.

В фактурі 1/05/2024 від 09.05.2024, експортній декларації MRN24PL341010Е0114306 від 10.05.2024, в свідоцтвах про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 та НОМЕР_4 у поданій ВМД 24UA16U5 від 15.05.2024 року зазначений правильний vin-код.

Крім того, в подальшому на підставі цих документів транспортний засіб ідентифіковано та випущено у вільний обіг.

Щодо тверджень позивача про те, що надана копія платіжної інструкції в іноземній валюті від 18.10.2023 М40 не може бути взята до уваги як документ, що підтверджує факт оплати за оцінюваний товар, оскільки не містить обов`язкових реквізитів платіжної інструкції в іноземній валюті або банківських металах, визначених Постановою №216, суд зазначає наступне.

Платіжна інструкція в іноземній валюті №40 від 18.10.2023 була виготовлена через систему Інтернет-банкінг AT Перший український міжнародний банк з застосуванням кваліфікованого електронного підпису банку та ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ з дотриманням вимог Постанови Правління національного банку України від 28.07.2008 №216, у відповідності до Інструкції для клієнтів AT ПУМБ по заповненню платіжної інструкції в іноземній валюті.

В подальшому платіжна інструкція в іноземній валюті №40 від 18.10.2023 була проведена банком, про що міститься відмітка в графі «Підпис надавача платіжних послуг» та банками кореспондентами, а гроші отримані продавцем.

Стосовно відомостей у спірному рішенні про те що, для підтвердження витрат на транспортування надано калькуляцію транспортних витрат від 13.05.2024 року б/н, проте не надано жодних документів, які б підтверджували суму фактично понесених витрат, суд зазначає наступне.

Розподіл транспортних витрат проведено відповідно до фактичних затрат понесених ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ.

Слід зазначити, що вартість дизельного пального знаходиться сьогодні практично в одному ціновому діапазоні що на території Польщі, що на території України, Різниця в якості пального є суттєвою, а відповідно і витрати пального є меншими, а тому заправка транспортного засобу пальним нами по максимуму здійснюється на території Польщі.

ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ не заперечує існування платних доріг на території Польщі, але транспортування по платних дорогах автобусу VANHOOL T916 уе2916ss339d51748 не здійснювалось.

На вимогу митного органу направлено договір про надання послуг №09/05 від 09 травня 2024 року та акт прийому-передачі №09/05 від 13.05.2024 року до договору про надання послуг №09/05 від 09 травня 2024 року, який підтверджує суму фактично понесених витрат.

При цьому, слід зазначити, що Митним кодексом не визначені вимоги до форми та змісту документів, що підтверджують витрати на транспортування.

Суд наголошує, що вимога митного органу про надання інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; договору (угоди, контракту) із третіми особами, пов`язаного з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; виписки з бухгалтерської документації; висновків про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями відповідно до частини третьої статті 53 МК України є обґрунтованою тільки тоді, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або відсутні відомості про усі числові значення складових митної вартості товарів.

При цьому витребовуючи висновок про вартісні та якісні характеристики оцінюваного товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями, відповідач не навів обґрунтування, які складові митної вартості такий документ має підтвердити та яким чином він надасть можливість підтвердити чи спростувати відомості офіційно виданих продавцем товару документів щодо ціни товару, недійсність чи ознаки підробки щодо яких не виявлено.

Суд зазначає, що в процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. За таких обставин відсутність висновків про якісні та вартісні характеристики товару не повинна братися митницею до уваги при контролі за митною вартістю та не може бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару. Підтверджуючими документами про вартість товару в цьому випадку є специфікація до зовнішньоекономічного контракту, рахунок-фактура (інвойс), платіжні документи про оплату товару, які узгоджуються між собою та були подані разом із митною декларацією.

Так само ненадання виписки з бухгалтерської документації за умов, відповідно до яких товар ввозився на митну територію України, не може позбавляти позивача можливості декларувати товар на підставі документів, що підтверджують ціну товару та які були сформовані (виписані) продавцем.

Суд повторює, що ціна продажу імпортованих товарів це ціна, зазначена саме відправником у рахунку-фактурі, який згідно з частиною другою статті 53 МК України є документом, що підтверджує митну вартість товару.

Необхідно зауважити, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не є документом в розумінні митного законодавства, який підтверджує митну вартість товару. Воднораз чинним законодавством не передбачено обов`язку надання декларантом документів про походження товару в попередніх ланцюгах постачання продавця-експортера, що може становити комерційну таємницю, а МК України не надано права та не визначено обов`язку митним органам надавати оцінку господарській операції контрагентів (продавця та попереднього власника) та питання щодо перевірки повноважень продавця на здійснення продажу транспортного засобу від імені його власників не входить до компетенції митного органу й не впливає на задекларовані та підтверджені відповідними документами числові значення митної вартості, з якої обраховуються та справляються митні платежі.

Матеріали справи не містять доказів перебування позивача у договірних відносинах з третіми особами, крім продавця.

Натомість з поданих декларантом документів, таких як: рахунок-фактура (інвойс) №1/05/2024 від 09.05.2024; сертифікат з перевезення (походження) товару форми EUR.1 №PL/MF/AT0065214 від 10.05.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 від 01.02.2024; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 23.04.2024; банківський платіжний документ, що стосується товару - платіжна інструкція №40 від 18.10.2023; калькуляція транспортних витрат від 13.05.2024; висновок про якісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями № 959 від 15.05.2024; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів №27042023 від 27.04.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - додаткова угода №3 від 22.12.2023; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) - специфікація №12 від 17.10.2023; договір про надання послуг митного брокера №04/09 від 04.09.2020; інші некласифіковані документи - довідка №140524048 від 14.05.2024; інші некласифіковані документи - фото від 15.05.2024; копія митної декларації країни відправлення №MRN24PL341010E0114306 від 10.05.2024 зрозуміло, що продавцем є компанія Sette Group Sp. z о.о.

В експортній декларації, інвойсі, специфікації від 17.10.2023 №12 до контракту продавцем і відправником також є компанія Sette Group Sp. z о.о., а отримувачем - ТОВ 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ. На банківський рахунок Sette Group Sp. z о.о. позивач перерахував кошти за придбаний автобус.

Встановлені судом обставини дозволяють дійти висновку, що розбіжності в документах, про які було вказано у повідомленні декларанту та у рішенні від 16.05.2024 №UA205050/2024/000107/1 про коригування митної вартості товарів є надуманими та носять суб`єктивний характер.

Враховуючи позицію Верховного Суду у постановах від 12 березня 2019 року у справі №826/2313/16, від 13 червня 2019 року у справі №820/6315/15, суд зауважує, що вимоги частини третьої та четвертої статті 53 та частини другої статті 58 МК України зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товару, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товару є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

За обставин цієї справи відповідач не встановив розбіжностей, які дійсно мають вплив на правильність визначення митної вартості, або ж ознак підробки у поданих документах чи відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари згідно з умовами поставки, визначеними договірними сторонами (продавцем та покупцем). Відповідачем не вказано та не обґрунтовано, які числові значення мали підтвердити чи спростувати додатково витребувані документи, при тому що вартість придбання оцінюваного товару підтверджена документально.

У спірному рішенні висновки про неможливість визнання митної вартості товару за ціною договору щодо товару, який імпортується, та за рівнем, визначеним декларантом, не є доведеними відповідачем.

При вирішенні спору суд також враховує, що застосування другорядного - резервного методу визначення митної вартості товару передбачене статтею 64 МК України, згідно з якою у разі якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 цього Кодексу, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GAТТ). Митна вартість, визначена згідно з положеннями цієї статті, повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) митним органом митних вартостях.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товару має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товару, інших умов, що могли вплинути на ціну товару), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товару, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Між тим у спірному рішенні митний орган лише вказав номер та дату митної декларації (МД від 03.04.2024 №UA205150/2024/005484), на основі якої було здійснено коригування митної вартості товару, без порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості за резервним методом та проведення консультацій із декларантом, що не дає підстав вважати вказане рішення обґрунтованим та мотивованим. При цьому суд враховує, що вартість аналогічних чи подібних товарів може істотно відрізнятись з огляду на технічний стан транспортного засобу, пробіг, умови поставки тощо.

За усталеною та послідовною практикою Верховного Суду (постанови від 10 червня 2021 року у справі №815/6854/17, від 14 липня 2020 року у справі №809/1734/16) приписами МК України встановлено, що митний орган, здійснюючи митний контроль, зокрема, при визначені митної вартості, має діяти у спосіб, який визначено МК України. При цьому наявна інформація, яка міститься в АСАУР, повинна мати лише допоміжний характер. Митним законодавством встановлений вичерпний перелік документів, які зобов`язаний надати декларант на підтвердження митної вартості товару. Наявність в АСАУР інформації про те, що митна вартість раніше імпортованих товарів, випущених у вільний обіг, є більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначенні за іншим методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору, при цьому безліч обставин можуть впливати на їх ціну (характеристика товару, виробник, торгова марка, умови і обсяги поставок, наявність знижок тощо). АСАУР не може містити усієї інформації, що стосується суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, тому такі дані не можуть мати більше значення, ніж надані декларантом первинні документи про товар.

Отже, формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватись як заниження декларантом митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

Разом з тим, у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично (частина сьома статті 54 МК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17 вказав, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, доки протилежне не буде доведено контролюючим органом.

На переконання суду, відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товару чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар (чи підлягає сплаті), та що такі документи не дають можливість здійснити митне оформлення товару за визначеним декларантом основним методом за ціною договору, як і не довів правових підстав для застосування резервного методу для визначення митної вартості товару.

Отже, підстави вважати, що рішення відповідача №UA205050/2024/000107/1 від 16.05.2024 про коригування митної вартості товарів є обґрунтованим та мотивованим у контексті норм частини другої статті 55 МК України, відсутні. Тому це рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Таким чином, позов належить задовольнити повністю.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 4 865,71 грн, сплачений згідно з платіжною інструкцією від 03.06.2024 №97.

Керуючись статтями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UA205050/2024/000107/1 від 16.05.2024.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати у розмірі 4 865 (чотири тисячі вісімсот шістдесят п`ять) гривень 71 копійка.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю 777 АВТО-ТРЕЙД ІНТЕРНЕШНЛ (43016, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Ковельська, 124, ).

Відповідач: Волинська митниця (44350, Волинська область, село Римачі, вулиця Призалізнична, 13, ).

Суддя Ю.Ю. Сорока