Справа № 2678
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 2678
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.02.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Миколаївській області,

суть позову про оспорювання постанови серії ВЕ№074496 від 29 січня 2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії ВЕ№074496 від 29 січня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на підставі частини 1 статті 140 КУпАП.

Під час судового розгляду справи позивач надіслав заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності та задоволення позову.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за відсутності осіб, які не з`явились.

Після перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 140 КУпАП, та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1020 грн.

Відповідно до тексту постанови позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності в зв`язку із неналежним технічним станом однієї з ділянок доріг у місті Миколаєві.

При винесенні вказаної постанови відповідач вважав, що діє у межах своєї компетенції та відповідно до вимог діючого законодавства.

Проте, з таким погодитись не можна.

Так, зі змісту статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення має містити у собі викладення обставин вчинення адміністративного правопорушення, що були встановлені під час розгляду справи. При цьому відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є винна (умисна або з необережності) дія або бездіяльність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за яке законом передбачена адміністративна відповідальність.

Проте, у тексті оскаржуваної постанови про жодні дії або бездіяльність позивача відносно до його посадових обов`язків та диспозиції статті 140 КУпАП не йдеться взагалі.

У судовому засіданні також не здобуто доказів щодо дій або бездіяльності саме позивача, які тягнуть адміністртивну відповідальність.

За такого оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі відносно позивача на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП слід закрити.

Отже, поданий позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов - задовольнити повністю.

Постанову серії ВЕ№ 074496 від 29 січня 2010 року - скасувати, а адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=