Справа № 380/23581/23
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/23581/23 пров. № А/857/19126/24
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Коваля Р.Й., Гуляка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ханащак С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року (головуючої судді Сидор Н.Т., ухвалене у відкритому судовому засіданні о 12 год. 01 хв. в м. Львів повний текст рішення складено 17.06.2024) у справі №380/23581/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.10.2023 звернувся в суд з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління Національної поліції у Львівській області №3134 від 07.09.2023 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області» в частині накладення на нього - дізнавача сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області страшного лейтенанта ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення «сувора догана».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю. Вказує, що жодним належним документом не доведено, що розслідування даного кримінального провадження будь коли доручалось йому дізнавачу сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області страшному лейтенанту ОСОБА_1 . Також посилається на постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №724/86/20. Згідно висновку службового розслідування та оскаржуваного наказу видно, що за аналогічні дії дізнавачів до них було застосовано різні дисциплінарні стягнення, від зауваження до догани, декому обмежилися прийнятим раніше заходами і лише дізнавачу ОСОБА_1 було оголошено сувору догану.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Згідно із частиною 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В судовому засіданні апеляційного розгляду справи представник позивача Доарме В.С. апеляційну скаргу підтримав з підстав зазначених у скарзі, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Представник відповідача Паїк М.В. проти апеляційної скарги заперечила, просила скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.09.2023 №3134 "Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області" №3134 за порушення службової дисципліни, зокрема вимог ст. ст. 2, 9, 28, 40-1 КПК України та п.п. 2 п. 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405 щодо повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних проступків, що виразилось у не проведенні слідчих (розшукових) дій в період часу з 03.08.2021 по 10.07.2023, не вжитті належних заходів щодо збирання та закріплення доказів, що мають значення для кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII, до дізнавача сектору дізнання Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0118499) застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани.

Вважаючи протиправними наказ Головного управління Національної поліції у Львівській області від 07.09.2023 №3134 «Про застосування дисциплінарних стягнень до працівників ГУНП у Львівській області» в частині застосування накладення дисциплінарного стягнення щодо ОСОБА_1 , позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений, як Конституцією, так і Законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» (далі - Закон № 580-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 8 Закону № 580-VIII поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону № 580-VIII поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Відповідно до статті 18 Закону №580-VIII, поліцейський зобов`язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Частинами 1 та 2 статті 19 Закону №580-VIII визначено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України «Про оборону України». Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Відповідно до частини 1 статті 64 Закон № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім`я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов`язки".

Правила етичної поведінки поліцейського, затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ вказаних Правил під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами.

Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20.05.2020 №405.

Згідно пункту 1 розділу І Положення підрозділи дізнання органів Національної поліції України (далі - підрозділи дізнання) здійснюють досудове розслідування кримінальних проступків, віднесених до підслідності органів Національної поліції України, у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України).

Пункти 3 і 4 розділу І Положення встановлюють, що правову основу діяльності підрозділів дізнання становлять Конституція України, Кримінальний кодекс України, Кримінальний процесуальний кодекс України, Закон України «Про Національну поліцію», а також видані відповідно до них акти Міністерства внутрішніх справ України, інші нормативно-правові акти з питань організації досудового розслідування. Перевірку стану та результатів діяльності підрозділів дізнання здійснюють в установленому порядку підрозділи дізнання вищого рівня.

Дізнавачі підрозділів дізнання зобов`язані вживати всіх передбачених законодавством заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування кримінальних проступків (пункт 2 розділу ІІ Положення).

Відповідно до підпункту 2 пункту 3 розділу V Положення, під час здійснення дізнання дізнавач зобов`язаний забезпечувати повне, усебічне та неупереджене розслідування кримінальних проступків у межах строків, установлених КПК України.

Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджений Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» (далі - Дисциплінарний статут) і визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Пунктами 1, 2, 13 частини 3 статті 1 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисципліна, крім основних обов`язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону № 580-VIII зобов`язує поліцейського бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов`язки та сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Дисциплінарного статуту за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до положень частини 1 статті 12 Дисциплінарного статуту, дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно статті 13 Дисциплінарного статуту, засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку є дисциплінарне стягнення.

До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Згідно зі статями 14, 15, 19 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків провадиться службове розслідування.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії.

За результатами проведеного службового розслідування дисциплінарна комісія приймає рішення у формі висновку.

У висновку за результатами службового розслідування, у тому числі, зазначаються: причини та умови, що призвели до вчинення проступку, вжиті або запропоновані заходи для їх усунення, обставини, що знімають з поліцейського звинувачення; висновок щодо наявності або відсутності у діянні поліцейського дисциплінарного проступку, а також щодо його юридичної кваліфікації з посиланням на положення закону; вид стягнення, що пропонується застосувати до поліцейського у разі наявності в його діянні дисциплінарного проступку.

Під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Порядком проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженим наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 № 893 (далі - Порядок) передбачено, що службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 1 розділу VII Порядку у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Судом встановлено на підставі матеріалів справи, що у зв`язку із надходженням доповідної записки відділу дізнання ГУНП у Львівській області від 18.07.2023 щодо можливого неналежного здійснення досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях, розпочатих за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України наказом ГУНП у Львівській області від 19.07.2023 №2537 «Про призначення, проведення службового розслідування та створення дисциплінарної комісії» призначено службове розслідування та утворено дисциплінарну комісію.

Згідно зі статтею 16 Дисциплінарного статуту службове розслідування проводиться та має бути завершено не пізніше одного місяця з дня його призначення керівником. У разі потреби за вмотивованим письмовим рапортом (доповідною запискою) голови дисциплінарної комісії, утвореної для проведення службового розслідування, його строк може бути продовжений наказом керівника, який призначив службове розслідування, або його прямим керівником, але не більш як на один місяць. При цьому загальний строк проведення службового розслідування не може перевищувати 60 календарних днів.

Судом першої інстанції правильно констатував, що в ході розгляду справи не встановлено порушення відповідачем порядку та строків проведення службового розслідування.

Згідно висновку службового розслідування суд встановив наступне:

«сектором дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Вивчено матеріали кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та встановлено, що 31 жовтня 2013 року до Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області надійшла заява головного лікаря ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", вул. Проліскова, 10 м. Моршин Львівської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит.: АДРЕСА_1 , в якій він вказав, що 31 жовтня 2013 року о 11 годині 00 хвилин в складських приіщеннях ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками " Пролісок ", які знаходяться в підвальному приміщенні санаторію за адресою: АДРЕСА_2 та перебуває на балансі даного підприємства, помічено групу людей, які витягували із їхнього складу метал (труби, квадрат та ін), попередньо прорізавши в дверях складу отвір із однієї сторони, а із другої сторони складу виламавши двері, виконували дії в супереч ухвалі господарського суду Львівської області від 19.06.2013 в справі № 5015/2805/12.

01.11.2013 за вказаним фактом слідчим СВ Стрийського МВ ГУМВС України у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002249 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

03.08.2021 досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено дізнавачу сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 .

У довідній записці від 18.07.2023, що стала підставою до призначення службового розслідування, адресованій начальникові ГУНП у Львівській області генералу поліції третього рангу Олександру Шляховському, начальником ВД ГУНП у Львівській області підполковником поліції Олександром Усініним зазначено:

«Доповідаю Вам, що відділом дізнання Головного управління Національної поліції (далі - ГУНП) у Львівській області, в рамках відомчого контролю, на виконання Доповідної записки Управління дізнання Національної поліції України за №1535/49/1-2023 від 03.07.2023, відповідно до службової телеграми за №1936/25-2023 від 05.07.2023, проведено заслуховування стану досудового розслідування у кримінальних провадженнях, розпочатих за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України (Графік заслуховування від 05.07.2023).

За результатами вивчення матеріалів кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, досудове розслідування у котрому здійснюється дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 , встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування, зокрема в період часу з 03.08.2021 по 13.07.2023 не проведено жодної слідчої (розшукової) дії та/або процесуальної дії, а досудове розслідування вищевказаним дізнавачем звелося виключно до надання формальних доручень оперативному підрозділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, отримання на них формальних відповідей та скерування двох запитів, у порядку ст. 93 КПК України, 07.02.2022 та 06.10.2022.

Отже, вивченням матеріалів кримінальних проваджень встановлено, що досудове розслідування проводилось із порушенням вимог ст. ст. 2, 9, 28, 40-1 КПК України та п.п. 2 п. 3 розділу 5 Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405, щодо швидкого, повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних проступків, дотримання загальних засад кримінального провадження.

Враховуючи наведене, вважав би, відповідно до статей 14, 26 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII організувати проведення службового розслідування за викладеними фактами."

Так, дисциплінарною комісією організовано проведення розслідування за викладеними в доповідній записці фактами, зокрема в частині, що стосується розслідування кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та встановлено наступне.

Опитаний в ході службового розслідування дізнавач сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повідомив:

«У нього у провадженні перебувають матеріали кримінального провадження за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Щодо досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні повідомляє, що він вважає, що у вказаному кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, допитані усі учасники кримінального провадження. Також ним неодноразово скеровувались доручення оперативному підрозділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак за результатами виконаних доручень позитивного результату не здобуто, встановити будь-яких свідків не представилось можливим.

Більше з даного приводу нічого повідомити не може.»

Також в ході службового розслідування був опитаний начальник сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_4 , який повідомив:

«Дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні останній здійснює із 03.08.2021 по даний час (на момент надання пояснень 02.08.2023).

Також зазначає, що виявлені порушення у вказаному службовому розслідуванні щодо здійснення ним неналежного контролю за проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні за №0002249 ВІД 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, йому зрозумілі та свою провину визнає у повному обсязі. Зобов`язується забезпечити активізацію досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та взяти таке на особистий контроль."

Крім цього, в ході службового розслідування дисциплінарною комісією проведено огляд матеріалів кримінального провадження за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про що складено акт, у якому відображено неналежне оформлення матеріалів кримінального провадження.

До акту огляду додано копії сторінок та фотознімки матеріалів кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України на 30 арк. та долучено до матеріалів службового розслідування.

Також в ході службового розслідування скеровано запит до Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 2071/25-2023 від 25.07.2023 з метою надання належно завіреної копії відповідного журналу, а саме сторінки (-нок), на котрій зазначено факт скерування дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 доручень оперативному підрозділу, на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, за № 5813 від 03.09.21, № 6122 від 25.10.21, № 8291 від 21.12.21, № 2103 від 07.02.22, № 8103 від 05.09.22, № 9833 від 17.11.22, № 4240 від 14.03.23, № 8918 від 27.06.23 у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

А також для надання належно завіреної копії відповідного журналу, а саме сторінки (-нок), на котрій зазначено факт надсилання дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 листів за вих. № 120/16/8/492 від 07.02.2022 та № 6981 від 06.10.2022 до директора ТОВ "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками", м. Моршин вул. Проліскова, 8, у кримінальному провадженні за № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Згідно із відповіддю Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 11223/47/01/23 від 28.07.2023 доручення оперативному підрозділу, на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, та листи до директора ТОВ "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками", м. Моршин вул. Проліскова, 8, зазначені у запиті відділу дізнання ГУНП у Львівській області у журналах вихідної кореспонденції не реєструвалися.

Отже, доручення оперативному підрозділу, на проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, за № 5813 від 03.09.21,№ 6122 від 25.10.21, № 8291 від 21.12.21, № 2103 від 07.02.22, № 8103 від 05.09.22, № 9833 від 17.11.22, № 4240 від 14.03.23, № 8918 від 27.06.23 у даному кримінальному провадженні дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 скеровані із порушенням належної процедури, визначеної "Інструкцією з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні", затвердженої наказом МВС України за № 575 від 07.07.2017, що суперечить критеріям допустимості доказів під час їх отримання у досудовому розслідуванні та у подальшому будуть визнані судом недопустимими.

Також, відповідно до матеріалів кримінального провадження, дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 скеровано листи за вих. № 120/16/8/492 від 07.02.2022 та № 6981 від 06.10.2022 до директора ТОВ "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками", м. Моршин вул. Проліскова, 8, однак скерування таких спростовується відповіддю Стрийського РУП ГУНП у Львівській області за № 11223/47/01/23 від 28.07.2023 та і загалом, відповідно до матеріалів кримінального провадження, ТОВ "Моршинський санаторій "Пролісок" для дітей з батьками" має юридичну адресу "м. Моршин вул. Проліскова, 10", а не "м. Моршин вул. Проліскова, 10". Вказані недоліки під час скерування листів призвели до затягування досудового розслідування та неефективності його проведення, що підтверджується тим, що до матеріалів кримінального провадження досі не долучені відповіді на них.

Зокрема, вищевказаний факт у сукупності із тим фактом, що дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 до матеріалів кримінального провадження долучені три листи про виконання наданих останнім доручень у кримінальному провадженні № 0000060 від 10.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, та тим, що у жодному із наданих ним доручень оперативному підрозділу для проведення слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 40-1 КПК України, не зазначено строку їх виконання, свідчить про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні вищевказаним дізнавачем здійснюється на неналежному рівні, останній не вживає заходів для проведення швидкого, повного та неупередженого здійснення досудового розслідування.

Окрім цього, дізнавачем сектору дізнання Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_1 кримінальне провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України надано для проведення заслуховування стану досудового розслідування у ньому керівництвом відділу дізнання ГУНП у Львівській області неналежним чином оформлене, а саме Том № 1 даного кримінального провадження прошитий, аркуші пронумеровані, однак відсутній внутрішній опис документів та матеріали кримінального провадження не скріплені печаткою, Том № 2 прошитий, однак аркуші не пронумеровані, відсутній внутрішній опис документів та матеріали кримінального провадження не скріплені печаткою. У жодному з томів на зворотному боці останнього аркуша кримінального провадження немає підпису дізнавача, який його оформив, із зазначенням своєї посади, дати, кількості підшитих у томі аркушів (цифрами та словами).

Отже, службовим розслідуванням встановлено, що факти викладені у доповідній записці відділу дізнання ГУНП у Львівській області від 18.07.2023, щодо можливого неналежного здійснення досудового розслідування в окремих кримінальних провадженнях, розпочатих за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України знайшли своє документальне підтвердження у повному обсязі.

Окрім цього, дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 допущено порушення вимог статті 2, частини 2 статті 9, частин 1, 2 статті 28, частини 1 статті 40-1 КПК України, абзаців 1, 2 пункту 3 розділу V "Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України", затвердженого наказом МВС України за № 405 від 20.05.2020, що виразилося у неналежному проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України, а саме, у період з 03.08.2021 по 10.07.2023 не проведено жодної слідчої (розшукової) та/або процесуальної дії, яка б була здійснена належним чином, зокрема дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 : - додатково не допитано у процесуальному статусі представника потерпілого ОСОБА_5 , з метою спростування або підтвердження фактів винесення металу із підвального приміщення за адресою: м. Моршин вул. Проліскова, 8, зокрема для встановлення розмірів завданих збитків через вчинення самоправних дій та у чому конкретно вони полягали. Також, з метою встановлення чи перебувала будівля А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, у володінні та/або у користуванні ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок" у проміжок часу з 01.01.2012 та по 31.12.2013 та чи наявні про це підтверджуючі документи; - не проведено огляд ТП-216, з метою встановлення та підключення кабелю живлення від ТП-216 до підвального приміщення будівлі А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, зокрема для огляду долучити спеціалістів із ПАТ "Львівобленерго"; - не проведено огляд підвального приміщення будівлі А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, з метою встановлення та підключення кабелю живлення від ТП-216 до підвального приміщення вищевказаної будівлі, зокрема для огляду долучити спеціалістів із ПАТ "Львівобленерго"; - не скеровано запит у ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", з метою надання останніми підтверджувальної документації на метал, котрий витягували із підвального приміщення за адресою АДРЕСА_2 , зокрема вартості вищевказаного металу, та для надання підтверджуючих документів про володіння та/або користування ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", у проміжок часу з 01.01.2012 та по 31.12.2013, будівлею А-7, що за адресою АДРЕСА_2 , у володінні та/або у користуванні ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок"; - додатково не допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_6 , з метою з`ясування підстав встановлення та осіб, котрі встановлювали у будівлі А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, електричні котли у бойлерній та самовільно підключили електромережі до джерела електропостачання ТП 216, зокрема, щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2805/12 від 19.06.2013, також встановити, яким чином його працівники зайшли у підвал вищевказаної будівлі, яким чином отримали доступ до ТП-216 та куди винесли метал, котрий знаходився у підвальному приміщенні вищевказаної будівлі; - не допитано у процесуальному статусі свідків представників ПРАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", щодо підстав надання ними у оренду будівлю А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, ТОВ "Моршинський санаторій "Просілок" для дітей з батьками" та щодо виконання ухвали Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2805/12 від 19.06.2013; - не допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_7 , щодо співпраці ПП "Теплотехніка" та ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок", зокрема щодо обслуговування ТП-216; - не допитано у процесуальному статусі свідка ОСОБА_8 , з метою встановлення обставин блокування його автомобілем марки "IVECO" із д.н.з. НОМЕР_1 дверей ТП-216 під час огляду такого енергетиками; - не допитано повторно у процесуальному статусі свідка ОСОБА_9 , з метою встановлення власника та користувача автомобіля марки "IVECO" із д.н.з. НОМЕР_1 та хто заблокував двері ТП-216 під час огляду такого енергетиками; - не допитано у процесуальному статусі свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та додатково ОСОБА_12 , з метою отримання інформації стосовно наявності або відсутності у підвальному приміщенні будівлі А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, металу у ТзОВ "Санаторій для дітей з батьками "Пролісок"; - не скеровано запит у ПРАТ "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ", з метою надання належним чином завірених документів про те, на якій підставі останні володіли та/або розпоряджатися будівлею А-7, що за адресою м. Моршин вул. Проліскова, 8, зокрема щодо надання її в оренду ТОВ "Моршинський санаторій "Просілок" для дітей з батьками" у період з 01.01.2012 по 31.12.2013; - не скеровано запит у Господарський суд Львівської області, з метою долучення до матеріалів кримінального провадження рішення Господарського суду Львівської області у справі № 5015/2805/12 від 02.12.2013.

Також, дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , під час здійснення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, допущено порушення пункту 2 розділу VI "Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні", затвердженого наказом МВС України за № 575 від 07.07.2017, що виразилося у наданні оперативному підрозділу доручень без встановленого строку їх виконання, а також допущено порушення пункту 4 розділу VI "Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами Національної поліції України в запобіганні кримінальним правопорушенням, їх виявленні та розслідуванні", затвердженого наказом МВС України за № 575 від 07.07.2017, що виразилося у наданні доручень оперативному підрозділу, без реєстрації у канцелярії територіального органу, підрозділу поліції та без передання в порядку, передбаченому нормативним актом про організацію діловодства.

Також, дізнавачем сектору дізнання Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 , допущено порушення абзацу 2 пункту 5 розділу ІІ "Інструкції з організації обліку та руху кримінальних проваджень в органах досудового розслідування Національної поліції України" затвердженої наказом МВС України за № 296 від 14.04.2016, що виразилося у неналежному оформленні матеріалів кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України перед надсиланням за межі органу досудового розслідування."

Колегія суддів вважає, що висновки службового розслідування, що стали підставою до прийняття спірного наказу, знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, такі висновки підтверджено матеріалами службового розслідування, які долучені до матеріалів справи.

Доводи позивача, що до нього необґрунтовано застосовано дисциплінарне стягнення у виді суворої догани за неналежне розслідування ним кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки матеріали службового розслідування і кримінального провадження не містять доказів, що досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні було доручено саме позивачу є необґрунтованими, оскільки згідно витягу із ЄРДР про рух кримінального провадження № 0002249, з якого видно, що 03.08.2021 кримінальне провадження № 0002249 прийняте до провадження дізнавачем ОСОБА_1 .

Крім цього, суд звертає увагу, що в ході службового розслідування ОСОБА_1 не заперечував того, що в його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України та надаючи в ході службового розслідування пояснення повідомляв, що "він вважає, що у вказаному кримінальному провадженні проведені усі слідчі дії, допитані усі учасники кримінального провадження. Також ним неодноразово скеровувались доручення оперативному підрозділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області, однак за результатами виконаних доручень позитивного результату не здобуто, встановити будь-яких свідків не представилось можливим."

В позовній заяві позивач наголошує, що восени 2021 року він двічі відряджався у відрядження у інші територіальні підрозділи, після 24.02.2022 лише він один з числа дізнавачів був задіяний на охорону громадського порядку з графіком 12 годин патрулювання, 24 години на відпочинок, відповідно не міг займатись розслідуванням кримінальних проваджень, що службовим розслідуванням не було взято до уваги.

Наведені пояснення також не спростовують висновків службового розслідування, адже як вже було зазначено вище кримінальне провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України прийняте позивачем до його провадження 03.08.2021, більше того відрядження позивача до інших територіальних підрозділів не припиняють обов`язок позивача у розслідуванні кримінального провадження, прийнятого ним до його провадження, після повернення із таких відряджень.

В ході судового розгляду в суді першої інстанції позивачем та його представниками було наголошено, що вказівки по кримінальному провадженні №0002249 в порядку ст. 39-1 КПК України були вручені позивачу після спливу строку, наданого для виконання таких вказівок (31.08.2023), однак, суд звертає увагу, що період охоплений вказівками від 03.08.2023 №2130/25-2023 не увійшов в службове розслідування.

Як вже було зазначено вище, підставою проведення службового розслідування була доповідна записка від 18.07.2023, якою було повідомлено про неналежне здійснення досудового розслідування зокрема кримінального провадження № 0002249 від 01.11.2013 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України в період часу з 03.08.2021 по 13.07.2023. Зазначений період і був охоплений службовим розслідуванням.

Виходячи із наведеного вище, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що висновки дисциплінарної комісії про вчинення дисциплінарного проступку старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Відповідно до службової характеристики ОСОБА_1 за підписом його безпосереднього керівника начальника Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області підполковника поліції Андрія Коцура: "За період служби в поліції та на займаній посаді зарекомендував себе з негативного боку, схильний порушувати службову дисципліну, безвідповідальний. Навмисно затягує строки проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях."

Суд враховує не погашене стягнення у позивача у вигляді "суворої догани", накладене на нього згідно наказу ГУ НП у Львівській області № 3065 від 24.10.2022 за порушення службової дисципліни, а доказів його оскарження, апелянт не наводить.

Відповідно до пункту 12 статті 19 Дисциплінарного статуту, у разі притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського, який має дисциплінарне стягнення, і вчинив дисциплінарний проступок, дисциплінарне стягнення, що застосовується, повинно бути суворішим, ніж попереднє.

З урахуванням вказаного, оскільки на момент притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за результатами проведеного службового розслідування у позивача було не погашене дисциплінарне стягнення у виді "сувора догана", тому відповідачем правомірно застосовано щодо нього не більш суворе стягнення, ніж попереднє, що спростовує і покликання апелянта, що за аналогічні дії дізнавачів до них було застосовано різні дисциплінарні стягнення, від зауваження до догани, декому обмежились прийнятими раніше заходами, і лише позивачу було оголошено сувору догану.

Однією із загальних рис дисциплінарної відповідальності, якою вона відрізняється від інших видів юридичної відповідальності, є можливість її застосування без рішення суду на підставі вчинення дисциплінарного проступку.

На відміну від адміністративної відповідальності, дисциплінарна відрізняється тим, що підставою її застосування завжди є порушення встановленої організації праці або порушення загальновстановлених зобов`язань, які можуть бути передбачені службовими обов`язками суб`єкта проступку.

Одночасно, суд зазначає, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки. Професійний обов`язок поліцейського полягає в безумовному виконанні закріплених законами та іншими нормативно-правовими нормами та Присягою поліцейського завдань щодо захисту особистої безпеки громадян. Поліцейський як представник держави зобов`язаний постійно на належному рівні виконувати покладені на поліцію повноваження, сприяти припиненню вчинення правопорушень, з честю та гідністю поводити себе як в службовий та позаслужбовий час, з метою недопущення зниження рівня авторитету та довіри громадян до Національної поліції України.

Колегія суддів враховує, що в основі поведінки працівника поліції закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих та підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими нормативними актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

За встановлених судом обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що позивач допустив порушення службової дисципліни, зокрема вимог ст. ст. 2, 9, 28, 40-1 КПК України та п.п. 2 п. 3 розділу V Положення про організацію діяльності підрозділів дізнання органів Національної поліції України, затвердженого наказом МВС України від 20.05.2020 №405 щодо повного, усебічного та неупередженого розслідування кримінальних проступків, що виразилось у не проведенні слідчих (розшукових) дій в період часу з 03.08.2021 по 10.07.2023, не вжив належних заходів щодо збирання та закріплення доказів, що мають значення для кримінального провадження, під час здійснення досудового розслідування, а службове розслідування проведено відповідачем на підставі та в межах повноважень, відповідно до норм законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями статті 75 КАС України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому в силу положень статті 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуваний наказ прийнятий на підставі та з дотриманням вимог Закону №580-VIII і Дисциплінарного Статуту, з урахуванням усіх обставин та матеріалів справи, що має значення для його прийняття, є вмотивованим, законний і підставний, відповідно позовні вимоги не підлягають до задоволення, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, а доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується із постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у справі №520/14215/19, яка в силу приписів частини 5 статті 242 КАС України враховується апеляційним судом під час вирішення наведеного спору.

Посилання апелянта на правову позицію, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04.10.2021 у справі №724/86/20, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки прийнята постанова у вказаній справі ухвалена за інших фактичних обставин, ніж у справі за позовом ОСОБА_1 , мають різні провадження, сторони, інший предмет та стосуються інших правовідносин.

У відповідності до частини 2 статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У контексті оцінки доводів апеляційної скарги апеляційний суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Проніна проти України» (пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не стягуються.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2024 року у справі №380/23581/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль

Повний текст постанови складено 08.10.2024