Справа № 520/14951/23
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 жовтня 2024 р.Справа № 520/14951/23

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Любчич Л.В.,

Суддів: Присяжнюк О.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В с т а н о в и в:

У провадженні Другого апеляційного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області, позивач) на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 у справі № 520/14951/23 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Харківській області у невиплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 №1058-ІV (далі- Закон №1058-ІV).

Зобов`язано ГУ ПФУ в Харківській області здійснити виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону № 1058-ІV.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь ОСОБА_1 у розмірі 1073 гривні 60 копійок.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті правової допомоги на користь ОСОБА_1 у розмірі 5000 гривень 00 копійок.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, скаржник, окрім іншого, зазначив про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ст. 122 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надати позивачу можливість звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою ст. 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з пунктом 8 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції, перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 на предмет її відповідності встановленим процесуальним законом вимогам, в ухвалі про відкриття провадження від 20.06.2023 встановив, що позов подано у строк, встановлений ст. 122 КАС України.

Апеляційним розглядом справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом 16.06.2023 з вимогою, зокрема, щодо визнання протиправною бездіяльності ГУ ПФУ в Харківській області, яка полягає у невиплаті йому одноразової грошової допомоги, що не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій, станом на день призначення пенсії за віком відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону України « Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та зобов`язання відповідача здійснити йому виплату цієї грошової допомоги.

У позовній заяві позивач зазначає, що про належну йому до виплати відповідачем одноразову грошову допомогу при виході на пенсію він дізнався у січні 2023 року, у зв`язку з чим звернувся з допомогою адвоката до ГУ ПФУ в Харківській області із відповідним запитом, на який 20.01.2023 отримано відповідь, де йому було запропоновано звернутись до будь-якого відділу обслуговування (сервісного центру) територіального органу Пенсійного фонду України з відповідною заявою та надати довідки про перебування (не перебування) у відпустках без збереження заробітної плати з установ, у яких ОСОБА_1 працював на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що у серпні 2021 року позивач звертався до ГУ ПФУ в Харківській області з приводу підстав невиплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 1058-ІV від 09.07.2003 (далі- Закон №1058-ІV).

Листом від 27.08.2021 №10925-16696/Б-03/8-2000/21 відповідач повідомив ОСОБА_1 про відсутність підстав для виплати йому цієї грошової допомоги, оскільки із документів його пенсійної справи та записів у трудовій книжці не вбачається, що у період роботи у Харківському обласному бюро Судово-медичної експертизи він займав посаду лікаря, у зв`язку з чим відсутній страховий стаж роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 № 1788-ХІІ.

В грудні 2021 позивач повторно звернувся до ГУ ПФУ в Харківській області зі зверненням щодо підстав невиплати йому одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV.

Листом від 15.12.2021 №17005-26666/Б-03/8-2000/21 відповідач повідомив ОСОБА_1 , що для розгляду питання призначення одноразової грошової допомоги, передбаченої пунктом 7-1 розділу ХV «Прикінцеві положення» Закону №1058-ІV йому необхідно надати довідку про перебування у відпустці без збереження заробітної плати за час роботи на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" ст.55 Закону № 1788-ХІІ.

Колегія суддів зазначає, що з інформації, яка міститься у вище зазначених документах вбачається, що в серпні 2021 року відповідач надав відповідь на звернення ОСОБА_1 щодо відсутності підстав для виплати спірної грошової допомоги. Тобто, з серпня 2021 року позивач був обізнаний про порушення своїх прав, проте до суду з позовом він звернувся 16.06.2023, тобто з порушенням строків, визначених ст.122 КАС України.

Звертаючись до суду з вказаним позовом , ОСОБА_1 не просив поновити йому строк звернення до суду, вважаючи, що позов подається в межах процесуального строку, встановленого ст. 122 КАС України, відлік якого він обчислював з січня 2023 року.

За правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 27.05.2021 року у справі № 140/3708/19, системний аналіз положень ст. 123 КАС України дає підстави для висновку, що звернення до адміністративного суду з позовом після закінчення строків, установлених законом, не має безумовним наслідком повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, ст.123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання можливості останньому подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини поважності пропущеного строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними.

Отже, вказані правила процесуального закону щодо надання можливості позивачу подати заяву про поновлення пропущеного строку або вказати інші причини поважності пропущеного строку, слід застосовувати як на стадії відкриття провадження у справі, так і на стадії розгляду справи після відкриття провадження у справі (ч. 3 та 4 ст. 123 КАС України).

Аналогічні правила КАС України встановлено і при вирішення питання щодо прийнятності апеляційних та касаційних скарг.

На неможливість залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду без надання позивачеві можливості заявити клопотання про поновлення такого строку Верховний Суд указував у постановах від 08.08.2019 у справі № 480/106/19, від 11.02.2020 у справі № 640/9242/19, від 10.06.2020 у справі № 620/1715/19, від 23.09.2020 у справі № 640/5645/19, від 03.12.2020 у справі № 817/660/18, від 17.03.2021 у справі № 160/3092/20, від 18.03.2021 у справі № 640/23204/19, від 31.01.2023 у справі № 640/18309/21, від 23.11.2023 у справі № 640/15942/19 і колегія суддів не знаходить підстав застосовувати інший підхід до тлумачення вимог статті 123 КАС України.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність надати позивачу можливості звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду.

На підставі ст. ст. 122, 123, 311, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 строк тривалістю десять календарних днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви щодо зазначення поважних причин пропуску строків звернення до суду у даній справі, а саме: звернення до суду із заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин такого пропуску.

Копію заяви про поновлення строку звернення до суду (можливих доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку) надіслати відповідачу.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання, і на підставі ч. 3 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Любчич Л.В.
Судді Присяжнюк О.В. Спаскін О.А.