Справа № 420/23602/24
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
10 жовтня 2024 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Дубровна В.А, перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за позовною заявою Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу 18 Жемчужина, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент про зобов`язання здійснити демонтаж,
До суду з позовом звернулась Комунальна установа Одесреклама Одеської міської ради (далі - позивач) до Обслуговуючого кооперативу 18 Жемчужина (далі відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариства з обмеежною відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент (далі третя особа) у якому, просить зобов`язати Обслуговуючий кооператив 35 Жемчужина здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції з написом KADORR 35 зазначеної в акті фіксації Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради № 004563/22 від 29.08.2022 та у приписі Управління реклами Одеської міської ради № 01-20/4560 від 01.09.2022 за адресою: м. Одеса, вул. Літературна, 8.
Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання заяви про поновлення строку звернення до суду та вказати обставини, які можуть бути враховані судом, як поважні для поновлення пропущеного строку із наданням відповідних доказів або докази дотримання строку звернення до суду; нормативно-правове обґрунтування повноважень позивача, як суб`єкта владних повноважень, на звернення до суду з даними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 23 серпня 2024 року продовжено Комунальній установі Одесреклама Одеської міської ради строк для усунення недоліків позовної заяви до 26.08.2024 року в частині визначення змісту позовних вимог, з урахуванням повноважень, наділених Правилами № 434.
29.08.2024 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, в якій зазначає, що Управління реклами Одеської міської ради уповноважене приймати рішення щодо необхідності проведення демонтажу, але повноваження забезпечення здійснення демонтажу протиправно розміщених рекламних засобів, делеговані КУ Одесреклама Виконавчим комітетом Одеської міської ради. Разом тим, відповідач вимоги припису у добровільному порядку не виконує та обмежує вільний доступ співробітників КУ Одесреклама до об`єкту демонтажу. Вважаючи, що відповідач перешкоджає виконанню позивачем покладених на нього Виконавчим комітетом Одеської міської ради завдань та функцій щодо проведення демонтажу, має обов`язок звернутися до суду з первинно заявленими позовними вимогами. Окрім цього звертає увагу, що питання повноважень КУ Одесреклама на звернення до суду з вимогами щодо усунень порушень у здійсненні демонтажу вже неодноразово досліджувалось Верховним Судом.
З огляду на вказане, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви в частині визначення змісту заявлених вимог з урахуванням повноважень, наділених Правилами № 434.
Разом з тим, позивач вкотре посилається на те, що в силу делегованих повноважень саме Управління реклами Одеської міської ради уповноважено звертатися до суду з позовними вимоги стосовно зобов`язання Обслуговуючого кооперативу 18 Жемчужина здійснити демонтаж протиправно розміщення дахової рекламної конструкції.
Стосовно посилання позивача на те, що у 2024 році Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 07 серпня 2024 року у постанові по справі № 916/1738/19 дійшов правових висновків щодо наявності повноважень у КУ Одесреклама на звернення до суду з приводу реалізації делегованих повноважень, суд звертає увагу , що спірним у даній справі було питання права позивача на звернення до суду з позовом про зобов`язання вчинити дії шляхом зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні демонтажу протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції, разом з тим заявлені позовні вимоги позивача полягають не в усуненні перешкод у здійсненні демонтажу, а здійснити демонтаж протиправно розміщеної дахової рекламної конструкції позивачем.
Суд в черговий раз вказує, що суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.(ч. 4 ст. 5 КАС України)
Отже, за загальним правилом, суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України та з метою реалізації покладених на них повноважень.
Відповідно до пунктів 45, 46 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 за № 2067 контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи відповідно до законодавства. У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк.
Пунктом 1.5 Правил розміщення зовнішньої реклами в місті Одесі, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської МР від 22 квітня 2008 року № 434 (далі - Правила № 434) передбачено, що робочий орган Головне управління реклами Одеської міської ради, уповноважений Одеською міською радою регулювати діяльність з розміщення зовнішньої реклами у межах міста Одеси.
Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 Правил № 434 робочий орган, зокрема, надає фізичним та юридичним особам обов`язкові до виконання приписи про усунення порушень порядку розміщення зовнішньої реклами, а також Правил благоустрою території міста Одеси в частині утримання і забезпечення належного технічного стану та зовнішнього вигляду рекламних засобів; контролює виконання цих приписів; видає направлення на здійснення їх демонтажу.
Демонтаж рекламного засобу здійснюється відповідно до цих Правил, зокрема, якщо відповідні недоліки не були усунуті у термін, зазначений у приписі робочого органу.
З аналізу вказаних вище законодавчих приписів вбачається, що Правилами № 434 чітко передбачені повноваження робочих органів здійснювати контроль за додержанням цих Правил (у тому числі контроль щодо самовільного розміщення реклами) та звертатися до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк, а видача відповідних приписів про демонтаж самовільно розміщених конструкцій є формою реалізації повноважень з контролю за дотриманням законодавства щодо порядку розміщення реклами, які належать до компетенції місцевого самоврядування.
Суд приймає до уваги, що за нормами КАС України визначення предмету позову є правом позивача. Проте, вказані положення не застосовуються на позивачів, як суб`єктів владних повноважень, оскільки законодавцем чітко визначено право суб`єктів владних повноважень звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.
Разом з тим, КУ Одесреклама Одеської міської ради, як суб`єкт владних повноважень, не усунув недоліки позовної заяви шляхом приведення їх змісту у відповідність з повноваженнями, визначеними Правилами № 434, з урахуванням правових висновків Верховного Суду.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином, суддя дійшла висновку про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви з доданими до неї документами внаслідок не усунення недоліків позовної заяви відповідно до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,
Позовну заяву Комунальної установи Одесреклама Одеської міської ради до Обслуговуючого кооперативу 18 Жемчужина, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Кадорр Групп Менеджмент про зобов`язання здійснити демонтаж,разом з доданими документами повернути позивачеві.
Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.А. Дубровна