Справа № 200/4111/24
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

07 жовтня 2024 року Справа №200/4111/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Чекменьова Г.А., розглядаючи адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - «Металургійний завод» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах,

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області звернулось до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь» - «Металургійний завод», в якому просить суд стягнути заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, по Списку № 2 за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн.

Ухвалою від 25 червня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до ухвали суду від 26 вересня 2024 року розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

30.09.2024 представник відповідача направила до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення.

Вирішуючи вказане клопотання по суті, суд виходить з норм статті 195 КАС України, якою встановлено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Заява представника позивача сформована в системі «Електронний суд» 30.09.2024, тобто пізніше, ніж як за п`ять днів до відповідного судового засідання, через що суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення.

До судового засідання 02.10.2024 сторони не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене, за нормами частини 9 статті 205 КАС України суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Відповідно до частини 4 статті 243 КАС України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Відповідач надав відзив на позовну заяву, де проти позову заперечив, зазначив, що позивач пропустив строк (по частині позовних вимог за період з березня 2021 по лютий 2024 року) звернення до суду, тому підлягає залишенню без розгляду позов в частині позовних вимог щодо стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з березня 2021 року по лютий 2024 року.

У даному адміністративному спорі за позовом суб`єкта владних повноважень до суб`єкта господарювання тягар доказування не може перекладатись на відповідача.

Позивач, не дотримуючись приписів Інструкції № 21-1, за своєю ініціативою визначає суми відшкодування на підставі місячних розрахунків, що жодним нормативним актом не визначено. Матеріали справи не містять жодного доказу, що підтверджують правомірність сформованих Позивачем розрахунків, та доказів реального перерахування грошових коштів пенсіонерам в заявленому розмірі.

З наведених підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

Разом з відзивом відповідачем було заявлено клопотання про витребування у відповідача доказів, а саме:

докази про призначення пільгових пенсій (довідки про пільговий стаж, протоколи, розпорядження про призначення пільгових пенсій) працівникам відповідача, по кожному зі 100 пенсіонерів, зазначених в позові;

докази нарахування та виплати пільгових пенсій за спірний період з березня 2021 по квітень 2024 року (відривні талони з поштового відділення, банківські виписки, тощо) по кожному зі 100 пенсіонерів, зазначених в позові.

Також, відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.

Представник позивача до суду надав заперечення проти заяв та клопотань відповідача, де зазначив, що згідно з п.п. 6.4, 6.7 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої Постанова правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 № 21-1, розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом місяця з новопризначених (перерахованих) пенсій. Підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Головне управління зауважує, що наведені розрахунки самі по собі є документами, що після їх направлення підприємству створюють для нього обов`язок по сплаті визначеної у розрахунку суми.

У межах цієї справи вирішується питання наявності чи відсутності за відповідачем боргу через несплату ним сум, визначених у таких розрахунках, що надсилались йому позивачем. Питання правомірності призначення пенсії особам, її виплати не є спірним у межах цієї справи.

Виходячи з наведеного, Головне управління не вбачає підстави для задоволення клопотань відповідача про витребування доказів та призначення експертизи.

Розглянувши заяви, клопотання та заперечення сторін, суд дійшов таких висновків.

У клопотанні про призначення у справі судово-економічної експертизи на вирішення експерту відповідач пропонує поставити такі питання:

1) Чи підтверджуються документально розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню по Списку № 2 за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн.? Якщо не підтверджується, визначити в якій сумі існує розбіжність?

2) Чи відповідає дійсності та підтверджується відповідними документами щодо складу витрат та факту їх понесення Позивачем, визначений для Відповідача розмір фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком № 2 у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, що підлягають відшкодуванню, за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн.? Якщо не відповідає, визначити, щодо яких витрат та в якій сумі існує розбіжність?

3) Чи включені Позивачем до сум, що підлягають відшкодуванню Відповідачем за розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за період березень 2021 квітень 2024 в сумі 2 585 309,13 грн. суми доплат, надбавок і підвищень, що призначені відповідно до законодавства України та виплачуються за рахунок інших джерел, ніж кошти Пенсійного фонду України? Якщо так, то в якій сумі?

В обґрунтування необхідності призначення такої експертизи позивач послався на її призначення при розгляді інших адміністративних справ між тими ж сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Суд вважає, що відповідачем не доведено, яких спеціальних економічних знань потребує перевірка розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Також, посилаючись на попередню судову практику розгляду подібних спорів між сторонами, відповідач не вказав наслідки їх розгляду та результати проведених експертиз, чи були встановлені висновками експертиз помилки у розрахунках пенсійного органу.

Щодо клопотання про витребування доказів суд вказує, що до позовної заяви, сформованій в системі «Електронний суд», яка передбачає обов`язкове підписання (засвідчення) документів кваліфікованим електронним ключем уповноваженої посадової особи, позивачем додані відповідні документи, зокрема:

Розрахунок суми позову про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б» - «з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»;

Список пенсіонерів, які заробили пільговий стаж за списком № 2 на ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» (), та по яким здійснюється відшкодування за період з березня 2021 року по квітень 2024 року;

Розрахунок суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2-8 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у розрізі розрахунків згідно Додатків 6 до Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України;

Картка особового рахунку відповідача з вказаних витрат.

Наведеними документами позивач обґрунтовує зміст заявлених позовних вимог.

Відповідачем не зазначено, який з доданих до позову документів та в якій частині містить неправдиві чи викривлені відомості.

За приписами статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, умовами витребування доказів судом є неможливість у сторони отримати такі докази іншим шляхом, вжиття заходів, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання доказу самостійно, наявність доказів вжиття таких заходів, обґрунтування обставин, які може підтвердити доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Стороною позивача вказані вимоги не дотримані, зокрема, не зазначено, які заходи ним вжиті для самостійного отримання доказів чи звірки розрахунків. Незважаючи на зазначення даних про пенсіонерів, яким призначена пенсія не пільгових умовах, позивач не навів відомостей про періоди роботи цих пенсіонерів на підприємстві на пільгових умовах, не спростував інших тверджень позовної заяви.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про передчасність заявлених стороною відповідача клопотань про призначення експертизи та витребування у позивача доказів.

Враховуючи обсяг доказів у справі суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання. У зв`язку з бойовими діями на території Донецької області підготовче судове засідання буде проведено за участю представників сторін лише за умов відсутності оголошення повітряної тривоги та загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи під час судового засідання. В іншому випадку підготовче судове засідання буде проведено в порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 80, 103, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань відповідача про призначення експертизи та витребування у позивача доказів відмовити.

Відкласти підготовче засідання 01 листопада 2024 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: вул. Незалежності, буд. 1, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122.

Через наявність в Україні правового режиму воєнного стану явка сторін до судового засідання не є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/) відповідно до наявних умов електропостачання та функціонування програмного забезпечення через обставини збройної агресії проти України.

Суддя Г.А. Чекменьов