Справа № 400/296/24
Суддя: Мельник О.М.
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2024 р. № 400/296/24
м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М. розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк, Волинська область, 43026, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, просп. Соборний, 158Б, м. Запоріжжя, 69005, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008,

провизнання протиправним та скасування рішення від 01.06.2023р. №179, від 26.06.2023 №179, від 15.09.2023 №79, від 12.10.2023 №79, від 27.11.2023 №79, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, (далі - відповідач 2), Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - відповідач 3), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - відповідач 4), Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - відповідач 5) в якому просить

- визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.06.2023 № 179, Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 26.06.2023 № 179, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.09.2023 № 179, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.10.2023 № 179, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.11.2023 № 79 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ПП «Автотехнікаресурси» з 07.01.2002 по 29.12.2002, на підприємстві ТОВ «Спецтехніка» з 07.01.2003 по 06.12.2003, на підприємстві ПП «Автоблиск» з 06.12.2003 по 31.12.2003;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що неврахування відповідачами до страхового стажу періоду роботи на підприємстві ПП «Автотехнікаресурси» з 01.01.2002 по 29.12.2002, на підприємстві ТОВ «Спецтехніка» з 07.01.2003 по 06.12.2003, на підприємстві ПП «Автоблиск» з 06.12.2003 по 31.12.2003, оскільки записи про роботу у зазначених підприємствах внесені до трудової книжки, яка є основним документом для підтвердження стажу роботи.

Окрім того, рішеннями ГУ ПФУ в Волинській області та ГУ ПФУ в Запорізькій області було визначено, що страховий стаж на час звернення з заявою про призначення пенсії за віком складає 30 років 4 місці 2 дні.

Факт наявності достатнього страхового стажу для призначенні пенсії за віком підтверджується трудовою книжкою серії НОМЕР_1 , яка була заповнена 18 липня 1985 року, довідками на підтвердження періодів роботи, які не були враховані спочатку у зв`язку із наявність виправлень, які не були підтверджені належним чином.

Відповідачі надали відзиви, в яких просили відмовити в задоволенні позвних вимог, вказавши що рішення про відмову в призначенні пенсії винесені правомірно, з підстав того, що в позивача не вистачає наявного трудового стажу, так як до страхового стажу не зараховано згідно записів трудової книжки від 18.07.1985 серії НОМЕР_2 періоди роботи на підприємстві ПП «Автотехнікаресурси» з 07.01.2002 по 29.12.2002, на підприємстві ТОВ «Спецтехніка» з 07.01.2003 по 06.12.2003, на підприємстві ПП «Автоблиск» з 06.12.2003 по 31.12.2003, оскільки відсутні відомості про роботу в системі персоніфікованого обліку.

Суд розглянув справу відповідно до вимог ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) без проведення судового засідання, в порядку письмового провадження, на підставі матеріалів справи.

Вирішуючи спір, суд враховує наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції Україні передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Тобто, право на отримання пенсії в Україні є конституційним правом громадянина України.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не може бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження.

Отже, кожен громадянин України, включаючи пенсіонерів, має право на вибір свого місця проживання, зі збереженням усіх конституційних прав.

Статтею 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі Закон № 1058-IV) встановлено порядок звернення за призначенням (перерахунком) пенсії, відповідно до якого заява про призначення (перерахунок) пенсії або про її відстрочення та необхідні документи подаються до територіального органу ПФУ або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням ПФУ за погодженням із спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики.

Частиною п`ятою статті 45 цього Закону визначено, що документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган ПФУ та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.

25 травня 2023 року позивач звернувся до територіального органу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою та необхідними документами про призначення пенсії за віком відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058).

Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01 червня 2023 року № 179 позивачу відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу та ненаданням довідки про місце реєстрації.

В рішенні зазначено, що страховий стаж позивача становить 29 років 1 місяць 2 дні.

Рішенням Головного управління ПФУ у Волинській області від 26.06.2023 року № 179 мені було вдруге відмовлено у призначенні пенсії за віком з підстав відсутності даних про реєстрацію місця проживання, а також відсутністю необхідного страхового стажу.

В рішенні зазначено, що страховий стаж становить 23 роки 05 місяців 08 днів.

До страхового стажу не зараховано згідно трудової книжки періоди роботи:

- з 08.12.1992 року по 31.07.1995 року, з 01.08.1995 по 30.12.1999 року, оскільки на записах про звільнення відсутні посада відповідальної особи. Частково стаж зараховано згідно даних ОК-5.

- з 09.12.2003 по 31.12.2003, оскільки в даті прийняття наявне виправлення, яке не завірено належним чином;

- з 09.12.2003 по 31.12.2003, оскільки відсутній наказ про прийняття на роботу.

Рішенням Головного управління ПФУ в Запорізькій області від 15.09.2023 року №79 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю довідки, яка підтверджує місце проживання.

В рішення зазначено, що страховий стаж складає 30 років 4 місяці 2 дні.

Рішенням Головного управління ПФУ в Житомирській області від 12.10.2023 року № 179 відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю довідки про місце проживання.

В рішенні зазначено, що страховий стаж складає 30 років 04 місяці 02 дні.

Рішенням Головного управління ПФУ в Донецькій області від 27.11.2023 року № 79. Підставою для відмови у призначенні пенсії за віком зазначено відсутність відомостей про роботу в системі персоніфікованого обліку.

В рішенні зазначено, що на дату звернення з заявою про призначення пенсії страховий стаж складав 29 років 07 місяців 04 дні.

До страхового стажу не було враховано роботу на підприємстві ПП «Автотехнікаресурси» з 01.01.2002 по 29.12.2002, на підприємстві ТОВ «Спецтехніка» з 07.01.2003 по 06.12.2003, на підприємстві ПП «Автоблиск» з 06.12.2003 по 31.12.2003, оскільки відсутні відомості про роботу в системі персоніфікованого обліку.

Ухвалюючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Стаття 8 Закону № 1058-IV передбачає право громадян на отримання пенсійних виплат та соціальних послуг.

Відповідно до статті 1 Закону № 1058-IV, страхові внески - це кошти відрахувань на соціальне страхування, збір на обов`язкове державне пенсійне страхування та страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, сплачені (які підлягають сплаті) згідно із законодавством, що діяло раніше; надходження від сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, що спрямовуються на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Страхувальники - це роботодавці та інші особи, які відповідно до закону сплачують єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та/або є платниками відповідно до цього Закону.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - це період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частина друга статті 24 Закону № 1058-IV передбачає, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно з статтею 20 Закону № 1058-IV, страхові внески обчислюються виключно в грошовій формі, у тому числі з виплат (доходу), що здійснюються в натуральній формі.

Обчислення страхових внесків застрахованих осіб, здійснюється страхувальниками на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) заробітної плати (доходу), грошового забезпечення, на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Якщо страхувальники несвоєчасно або не в повному обсязі сплачують страхові внески, до них застосовуються фінансові санкції, передбачені цим Законом, а посадові особи, винні в порушенні законодавства про сплату страхових внесків, несуть дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Відповідно до статті 106 Закону № 1058-IV, виконавчі органи Пенсійного фонду накладають на посадових осіб, які вчинили правопорушення, адміністративні стягнення у разі, зокрема, несплати або несвоєчасної сплати страхових внесків, у тому числі авансових платежів.

Страхові внески є складовою умовою існування солідарної системи і підлягають обов`язковій сплаті, перерахунок пенсії провадиться з урахуванням часу, коли особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, та за який підприємством, де працює людина, (страхувальником) сплачені щомісячні страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

За змістом вищезазначених норм, обов`язок зі сплати страхових внесків та відповідальність за несвоєчасну або не в повному обсязі сплату страхових внесків законом покладено на страхувальника.

Відповідальність за несплату страхових внесків несе підприємство-страхувальник, оскільки здійснює нарахування страхових внесків із заробітної плати застрахованої особи.

Частина друга статті 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон №2464-VI) у сукупності з пунктом 1 частини першої статті 4 Закону № 2464-VI також покладає обов`язок своєчасного та в повному обсязі нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на роботодавців.

Суд зазначає, що, фактично, внаслідок невиконання роботодавцем позивача обов`язку із сплати внесків до Пенсійного фонду України позивач позбавлений соціальної захищеності та страхового стажу за час роботи на цьому підприємстві, що є неприпустимим та таким, що суперечить основним конституційним засадам в сфері соціального захисту.

Відсутність в інформаційній базі системи персоніфікованого обліку даних про сплату внесків для нарахування пенсії за період не є підставою для позбавлення позивача права на перерахунок пенсії.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 490/12392/16-а, від 01.11.2018 у справі № 199/1852/15-а та від 17.07.2019 у справі № 144/669/17.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Частина п`ята статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII „Про судоустрій та статус суддів передбачає, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Отже, позивач не повинен відповідати за неналежне виконання підприємством-страхувальником свого обов`язку щодо належної сплати внесків до Пенсійного фонду, а тому наявність відповідної заборгованості підприємства не може бути підставою для незарахування до страхового стажу при призначенні пенсії позивачу періодів його роботипідприємстві ПП «Автотехнікаресурси» з 07.01.2002 по 29.12.2002, на підприємстві ТОВ «Спецтехніка» з 07.01.2003 по 06.12.2003, на підприємстві ПП «Автоблиск» з 06.12.2003 по 31.12.2003.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб`єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій та рішення. Натомість, позивачем доведено та підтверджено належними доказами обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд робить висновок, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код 13486010) Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 42098368) Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22В, м. Луцьк, Волинська область, 43026, ідентифікаційний код 13358826) Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 20490012) Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, ідентифікаційний код 13844159) задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.06.2023 № 179 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

3. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області від 26.06.2023 № 179 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області від 15.09.2023 № 179 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

5. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 12.10.2023 № 17 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

6. Визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 27.11.2023 № 79 про відмову у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 .

7. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу періоди роботи на підприємстві ПП «Автотехнікаресурси» з 07.01.2002 по 29.12.2002, на підприємстві ТОВ «Спецтехніка» з 07.01.2003 по 06.12.2003, на підприємстві ПП «Автоблиск» з 06.12.2003 по 31.12.2003.

8. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25.05.2023 про призначення пенсії за віком з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

9. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (пл. Соборна, 3, м. Слов`янськ, Донецька область, 84122, ідентифікаційний код 13486010) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

10. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (вул. Бульварно-Кудрявська, 16, м. Київ, 04053, ідентифікаційний код 42098368) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

11. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (вул. Кравчука, 22В,м. Луцьк,Волинська обл., Луцький р-н,43026, ідентифікаційний код 13358826) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

12. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, 158Б, м. Запоріжжя, 69005, ідентифікаційний код 20490012) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суддя О.М. Мельник