Справа № 282/942/24
Суддя: Носач В. М.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 282/942/24
Провадження № 2-а/282/23/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року

селище Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Гарбузюк Олександр Олександрович , до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Гуменюк Іванни Русланівни, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 11.07.2024 серії ББА №313560 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-

УСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ББА №313560 від 11.07.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі та стягнути з ГУНП в Житомирській області судові витрати на користь позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою серії ББА №313560 від 11.07.2024, винесеною поліцейською СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гуменюк І. Р. було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП за те, що нібито 11.07.2024 року о 20 год. 20 хв. в селищі Любар по вул.Миру Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та під час зміни напрямку руху не увімкнула покажчик повороту, чим порушила п.9.2Б) ПДР України.

Представник позивача вважає, що складена постанова являється незаконною та абсолютно безпідставною.

Зазначає, що поліцейською Гуменюк І.Р. було грубо порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

За обставин зазначених у постанові ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом та не рухалася транспортним засобом взагалі в момент під`їзду службового автомобіля поліції. Поліцейські жодним чином не зупиняли транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а лише під`їхали до автомобіля біля якого знаходилася ОСОБА_1 та в той момент двигун в автомобілі ОСОБА_1 був вимкнений, а тому ОСОБА_1 не може вважатися суб`єктом правопорушень згідно оскаржуваної постанови.

Поліцейська Гуменюк І.Р. не надала належних та допустимих доказів на підтвердження факту вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, що згідно постанови ніби стало причиною зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу на те, що поліцейська Гуменюк І.Р. взагалі не розглядала справу про адміністративне правопорушення, що в подальшому призвело до неможливості реалізувати позивачем клопотання про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є суттєвим порушенням прав позивача, передбачені ст.268 КУпАП.

Зазначає, що дані обставини як кожна самостійно так і в сукупності з іншими підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, протиправність дій поліцейської Гуменюк І.Р. та незаконність складеної в результаті постанови.

Ухвалою суду від 9 серпня 2024 року відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомленням) сторін.

16 вересня 2024 року на адресу суду від представника відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву до якого додано диск з відеозаписами.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначає, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Вказує, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ББА №313560 від 11.07.2024 винесена у зв`язку з порушенням позивачем Правил дорожнього руху України.

Доказом встановлення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху являється винесена у встановленому законом порядку постанова по справі про адміністративне правопорушення та відео докази.

Із відеозапису відео-реєстратора службового автомобіля установлено, що на відео зафіксовано рух автомобіля марки ВАЗ 21121 номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку під час проїзду перехрестя. Правоохоронці повідомили водію - ОСОБА_1 про причину зупинки та суть скоєного нею адміністративного правопорушення.

Зафіксовано, що перед початком розгляду справи старшим лейтенантом поліції Гуменюк І.Р. правопорушника ОСОБА_1 ознайомлено зі змістом ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, а також роз`яснено її право на отримання правової допомоги.

За правовою характеристикою, правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП вважається закінченим з моменту допущеного проступку. Поліцейська чітко сформулювала кваліфікуючу ознаку проступку.

Позивачка була повідомлена про час та місце розгляду справи, її було роз`яснено права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Позивачу роз`яснено строки сплати штрафу, порядок оскарження постанови та порядок примусового виконання постанови про стягнення штрафу. Позивачка мала можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу. Тому позивачка жодним чином не була обмежена у своїх правах та обов`язках. Будь-яких клопотань у ході винесення постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заявляла.

Зазначає, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачений обов`язок патрульного поліцейського забезпечувати правопорушнику фахівця в області права. Можливість реалізації особою своїх прав на участь у розгляді справи, права на захист, передбачена шляхом оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення до суду, яким позивач скористалася.

Твердження позивача на неправомірні дії збоку поліцейського допущені під час складання спірної постанови є необґрунтованими, оскільки будь-яких доказів наявності таких дій суду не надано.

Просить розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ГУНП в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення здійснювати без участі представника ГУНП в Житомирській області. Ухвалити рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та докази, яким він обґрунтовується, відзив відповідача, дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що постановою винесеною інспектором СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гуменюк І.Р. серії ББА №313560 від 11.07.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП.

Із вказаної постанови вбачається, що 11 липня 2024 року о 20 год. 20 хв. в смт.Любар по вул.Миру Житомирського району Житомирської області водій керував транспортним засобом та під час зміни напрямку руху не увімкнув покажчик повороту, чим порушив п.9.2 б ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою серії ББА №313560 від 11.07.2024, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статі 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, зокрема ч.2 ст.122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок використання фото та відео техніки встановлюється п. 9 ч.1 ст.31 та ст.40 Закону України "Про національну поліцію".

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з п. 9.2 «б» Правил дорожнього руху України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Диспозиція ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно положень ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Із дослідженого диску з відеозаписами вбачається, що працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції вказали водієві на причину зупинки транспортного засобу, а саме: під час зміни напрямку руху не увімкнено покажчик повороту. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнала та не заперечувала даного факту.

При оформленні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, інспектором роз`яснено ОСОБА_1 її права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Після оформлення постанови про адміністративне правопорушення її зміст працівниками поліції зачитаний вголос.

Таким чином, дослідженими відеоматеріалами підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому відповідачем у справі, поліцейською СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції Гуменюк І.Р. правомірно винесена постанова серії ББА №313560 від 11.07.2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення в розмірі 510 грн.

Оскаржувана постанова містить посилання на відеоматеріали, як на доказ вчинення адміністративного правопорушення, а тому суд визнає надані представником ГУНП в Житомирській області відеоматеріали належними доказами по даній справі.

Згідно з частиною першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність доказів наданих сторонами, а також достатність і взаємний зв`язок цих доказів у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки досліджені докази свідчать про наявність події і складу адміністративних правопорушень.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відповідно до ст.139 КАС України судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243-244, 246, 250, 272, 286 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , інтереси якої представляє Гарбузюк Олександр Олександрович , до поліцейського СРПП ВП №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції Гуменюк Іванни Русланівни, ГУНП в Житомирській області про скасування постанови від 11.07.2024 серії ББА №313560 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.М. Носач