Справа № 500/4932/24
Суддя: Чепенюк Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/4932/24

08 жовтня 2024 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №1 від 25.07.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа підприємець (далі ФОП) ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність, серед іншого, у сфері роздрібної торгівлі напоями в спеціалізованих магазинах.

10.07.2024 працівниками Головним управлінням ДПС у Тернопільській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 18.07.2024, зокрема, з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, про що 11.07.2024 складено акт про результати фактичної перевірки № 8871/19-00-09-01/ НОМЕР_1 .

Перевіркою встановлено порушення частини двадцять третьої статті 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального» (далі - Закон № 481/95-ВР), а саме: продаж напою Fragolino Fiorelli Bianco згідно з фіскальним чеком від 19.05.2024 без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. За дане порушення застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн відповідно до оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Позивач з таким порушенням не погоджується, мотиви позову зводяться до такого.

Реалізований підприємцем напій Fragolino Fiorelli Bianco не є алкогольним напоєм у розумінні положень Закону № 481/95-ВР, бо не є продуктом, одержаним шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлених на основі харчових спиртів, з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу «живого» бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД. Згідно з характеристикою напою Fragolino Fiorelli Bianco, вказаний напій є безалкогольним, оскільки не містить у собі спирту етилового (0 %).

Відповідачем порушено порядок призначення фактичної перевірки. Така перевірка проведена на підставні наказу № 1535-п від 09.07.2024, у якому будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки відсутні, крім посилання на норми законодавства. Не підтвердження наявність підстав в розумінні пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України (далі ПК України) для проведення фактичної перевірки свідчить про протиправність вказаного наказу і наслідків перевірки, проведеної на підставі даного наказу.

Відповідачем порушено порядок перевірки дотримання платником податків законодавства щодо здійснення торгівлі, бо фактична перевірка проводилася 10.07.2024, а період перевірки встановлено з 01.01.2024, порушення виявлене за 19.05.2024. Перевірка за минулий період часу носить характер документальної перевірки, такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Має місце також недотримання Головним управління ДПС у Тернопільській області порядку здійснення контрольної розрахункової операції. Об`єктом фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 був розрахунковий документ від 19.05.2024. Такий розрахунковий документ не є в розумінні пункту 80.4 статті 80 ПК України таким, що отриманий в результаті контрольної розрахункової операції, що виключає можливість його дослідження під час проведення фактичної перевірки та вказує на порушення порядку і підстави проведення перевірки підприємця.

Позивач вважає, що наведені обставини вказують на неправомірне прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено судовий розгляд справи проводити суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у строк, встановлений частиною другою статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

У строк, встановлений судом, надійшов відзив на позов (а.с.25-29). Головне управління ДПС у Тернопільській області проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що на підставі наказу від 09.07.2024 та направлень на перевірку від 09.07.2024 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 Наказ виданий в межах здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального, та на виконання листа Державної податкової служби України від 18.06.2024 № 17603/7/99-00-09-02-01-07, у якому вказаний перелік суб`єктів господарювання, які протягом травня 2024 року здійснювали реалізацію алкогольних напоїв через РРО/ПРРО, у тому числі позивач. Вважає, що наказ містить належні та достатні підстави для проведення фактичної перевірки, що узгоджується з практикою Верховного Суду (постанова від 28.05.2024 по справі №280/1431/23).

Твердження позивача про те, що перевірка його діяльності з 01.01.2024 носить характер документальної перевірки та недотримана суть проведення фактичної перевірки, є суб`єктивною думкою позивача. За наявності будь-якої з підстав, визначених пунктом 80.2 статті 80 ПК України, контролюючі органи мають право проводити фактичні перевірки суб`єкта господарювання з питань, передбачених підпунктом 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України та перевіряти період діяльності відповідно до строків давності встановлених статтею 102 ПК України. Період діяльності, який може перевірятися, за загальним правилом складає 1095 днів.

Під час проведення перевірки було з`ясовано, що ліцензія на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями у ФОП ОСОБА_1 відсутня. Перевіркою встановлено, що підприємець у період з 01.01.2024 по 18.07.2024 (період проведення перевірки) за адресою: АДРЕСА_1 здійснював продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями, чим порушив вимоги частини двадцять третьої статті 15 Закону №481/95-ВР. Реалізоване 19.05.2024 вино ігристе Fragolino Fiorelli біле солодке зазначене під кодом УКТЗЕД для класифікації алкогольних напоїв 2206 003900. Виходячи з визначення, наведеного у Законі, алкогольні напої класифікуються в товарних позиціях 2203 - 2206 або в товарній позиції 2208.

Порушення було встановлено на підставі фіскального чеку, який надійшов до контролюючого органу від платника по системі СОД РРО та яку контролюючі органи використовують в порядку підпункту 20.2.26 пункту 20.1 статті 20 ПК України. Приписи пункту 83.1 статті 83 ПК України не забороняють посадовим особам контролюючого органу під час проведення фактичної перевірки використовувати податкову інформацію, до якої відноситься інформація із СОД РРО щодо даних, що були отримані від РРО у відкритому вигляді, в тому числі фіскальні звітні чеки.

З огляду на такі обставини, представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.07.2024 №1 про застосування штрафних санкції у сумі 17000 грн є правомірним. Просить у позові відмовити.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що ним не здійснювалася реалізація алкогольного напою. Проданий напій згідно з касовим чеком від 19.05.2024 Fragolino Fiorelli Bianco є безалкогольним ігристим вином, наявність коду УКТ ЗЕД є обов`язковим реквізитом виключно для підакцизних товарів, яким не є Fragolino Fiorelli Bianco, помилкове зазначення коду УКТ ЗЕД у касовому чеку від 19.05.2024 не впливає на належність реалізованого вина до категорії безалкогольних напоїв.

Зауважив, що постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.07.2024 у справі № 607/15424/24 (про адміністративне правопорушення по цьому ж факту) підтверджено те, що положення частини двадцять третьої статті 15 Закону № 481/95-ВР до даних відносин не застосовуються, оскільки позивач здійснив 19.05.2024 згідно з касовим чеком реалізацію напою Fragolino Fiorelli Bianco, який не є алкогольним напоєм, тобто встановлено відсутність факту порушення. Просив позов задовольнити (а.с.51-52).

Ознайомившись з заявами по суті справи та доданими до них доказами, суд встановив, що спірні правовідносини та оскаржуване рішення стосується фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , натомість позов заявлено фізичною особою. Суд вважає, що саме фізична особа підприємець є належним позивачем у цій адміністративній справі і заміна первинного позивача на належного відповідатиме положенням частини першої статті 48 КАС України та завданням адміністративного судочинства, а тому суд допускає заміну первинного позивача ОСОБА_1 на належного фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець з 29.06.2023, видами його діяльності є діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування (основний) та інші, зокрема, роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах.

Ліцензії на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями підприємець немає та не отримував.

10.07.2024 посадовими особами Головного управління ДПС у Тернопільській області Чайкою Н.І. та ОСОБА_2 на підставі наказу від 09.07.2024 №1535-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 » та направлень на перевірку від 09.07.2024 №2639/09-01, №2640/09-01 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність підприємець.

Відповідно до змісту наказу від 09.07.2024 №1535-п фактична перевірка проводилася за період діяльності з 01.01.2024 по 18.05.2024 з питань наявності ліцензій на право здійснення роздрібної торгівлі, алкогольними напоями і тютюновими виробами, виявлення порушень встановлених правил торгівлі підакцизними товарами, маркування підакцизних товарів, дотримання встановлених мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, а також інших питань, що регулюються вимогами Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, та пального», Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (а.с.35).

За наслідками проведеної перевірки складено акт про результати фактичної перевірки зареєстрований 11.07.2024 за № 8871/19-00-09-01/ НОМЕР_1 (а.с.47-50).

За змістом цього акта в ресторані «Країна Мрій», де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено факт реалізації алкогольних напоїв без наявності ліцензії, а саме: 19.05.2024 реалізовано пляшку вина ігристого Fragolino Fiorelli біле солодке із зазначенням коду УКТЗЕД для класифікації алкогольних напоїв 2206 003900 по ціні 399,00 грн згідно фіскального чеку ФН № t63yqZwqW1U. Фіскальний чек із системи обліку даних СОД РРО ДПС є додатком до акта фактичної перевірки.

Як висновок в акті фактичної перевірки від 11.07.2024 зазначено про допущення ФОП ОСОБА_1 порушення вимог частини двадцять третьої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

За результатами розгляду матеріалів перевірки Головне управління ДПС у Тернопільській області винесло податкове повідомлення-рішення №1 від 25.07.2024 про застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних санкцій на суму штрафу 17000 грн за продаж алкогольних напоїв без наявності ліцензії на право здійснення такої діяльності (а.с.18 зворот - 19).

Штрафна санкція згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням застосована за порушення частини двадцять третьої статті 15 Закону №481/95-ВР, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 17 цього ж Закону, якою, в свою чергу визначено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 грн (а.с.19 зворот).

Податкове повідомлення-рішення позивач в адміністративному порядку не оскаржував.

Непогоджуючись із податковим повідомленням-рішенням від 25.07.2024, позивач 07.08.2024 (цією датою позов сформовано в системі «Електронний суд») у строк, визначений частиною другою статті 122 КАС України, звернувся з цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Відповідно до статті 1 ПК України цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу, та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Як передбачено підпунктом 19-1.1.16 пункту 19-1.1 статті 19-1 ПК України, контролюючі органи здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.

Згідно з підпунктом 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів.

Пунктом 75.1 статті 75 ПК України визначено право контролюючих органів проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

При цьому згідно з підпунктом 75.1.3 пункту 75 статті 75 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Отже, ГУ ДПС у Тернопільській області як контролюючий орган має повноваження на здійснення перевірок суб`єктів господарювання щодо наявності ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, дотримання норм законодавства з питань обігу підакцизних товарів.

Порядок проведення фактичних перевірок регламентує стаття 80 ПК України, відповідно до якої фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1).

Зі змісту наказу Головного управління ДПС у Тернопільській області від 09.07.2024 №1535-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 » слідує, що він прийнятий на підставі підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 «Інші перехідні положення», статті 19-1, статті 20, пункту 75.1 статті 75, пункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України та на виконання листа Державної податкової служби України від 18.06.2024 № 17603/7/99-00-09-02-01-07.

У позові позивач вказує на недотримання податковим органом процедури проведення фактичної перевірки, оскільки відсутнє посилання на конкретні підстави для проведення перевірки, які визначені пунктом 80.2 статті 80 ПК України.

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності підстав, визначених у підпунктах 80.2.1 80.2.7, серед яких:

80.2.5 у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

У постановах від 5 квітня 2023 року (справа № 200/1354/21-а), від 11 січня 2023 року (справа №160/2357/21), від 12 серпня 2021 року (справа №140/14625/20), від 10 квітня 2020 року (справа №815/1978/18), від 25 січня 2019 року (справа №812/1112/16), від 5 листопада 2018 року (справа №803/988/17), від 22 травня 2018 року (справа №810/1394/16), від 20 березня 2018 року (справа №820/4766/17) Верховний Суд вказував, що підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме:

- наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками;

- здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У даному випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального).

Тобто, вказана норма дозволяє проведення фактичної перевірки, у тому числі на виконання функцій контролюючого органу, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, які в силу приписів статті 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» покладені на відповідача.

При цьому, слід зазначити, що окремою підставою, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки, згідно положень підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, є також наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками.

Тобто, саме за вказаною підставою контролюючий орган, окрім посилання на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, у наказі має зазначати конкретну інформацію, яка була наявна у контролюючого органу чи отримана ним в установленому порядку та свідчить про порушення платником податків відповідного законодавства.

Крім того, щодо правового змісту підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України в контексті визначення підстави для проведення фактичної перевірки, а також застосування абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України в аспекті достатності відображення в змісті наказу підстав для її проведення, Верховний Суд у постанові від 28 травня 2024 року у справі №280/1431/23, ухваленої у складі Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду, сформулював висновки, в яких зазначив, що оскільки підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України встановлює в одному підпункті статті дві самостійні (окремі) підстави для проведення перевірки, то у наказі про призначення перевірки контролюючий орган поряд з юридичною підставою у вигляді нумераційного позначення зобов`язаний відобразити конкретну з таких двох фактичних підстав, яка і зумовила прийняття рішення про проведення перевірки, або ж обидві, в обсязі, достатньому для ідентифікації однієї з двох (або обох в сукупності у разі їх наявності). Відображення такої фактичної підстави не обов`язково має бути сформульоване тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте, повинна бути чітко визначена та змістовно відповідати правовій нормі.

У зазначеній постанові суду Судова палата зосередила увагу на тому, що у разі, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стала наявність (отримання) певної інформації, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен щонайменше зазначити про «наявність (отримання) інформації щодо можливого порушення» або ж зазначити реквізити документа, який слугував приводом для призначення перевірки і містить таку інформацію. Аналогічно, якщо фактичною підставою для призначення фактичної перевірки стало здійснення відповідних функцій, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України повинен саме про це зазначити. Відповідно, якщо підставою для призначення перевірки відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України стала сукупність фактичних підстав, передбачених цією нормою, то контролюючий орган у рішенні про проведення перевірки поряд із посиланням на підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України має це відобразити у вищезазначений спосіб. Саме такий обсяг інформації у наказі, прийнятому відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, можна вважати мінімально достатнім в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо зазначення у наказі підстави для проведення перевірки, оскільки надає платнику податків загальне розуміння про підставу її призначення та відповідний предмет перевірки.

Повертаючись до матеріалів цієї справи, суд зазначає, що в наказі на призначення фактичної перевірки позивача є посилання на лист Державної податкової служби України від 18.06.2024 № 17603/7/99-00-09-02-01-07, який витребуваний та досліджений при розгляді справи. Зі змісту цього листа вбачається, що Державна податкова служба України повідомляла Головні управління ДПС в областях про суб`єктів господарювання (що зазначені в додатку 1 до цього листа), які протягом травня 2024 року здійснювали реалізацію алкогольних напоїв через РРО/ПРРО, для відпрацювання. У додатку 1 вказано відомості про суб`єкта господарювання ОСОБА_1 та суму продажу товару 399 грн (а.с.43).

Виходячи зі змісту листа Державної податкової служби України від 18.06.2024 № 17603/7/99-00-09-02-01-07 та враховуючи, що його реквізити вказані в наказі Головного управління ДПС у Тернопільській області від 09.07.2024 №1535-п «Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 » як фактична підстава разом з посиланням на правову підставу підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, то слід прийти до висновку, що у спірному випадку були достатні підстави для призначення фактичної перевірки позивача. Відповідачем дотримано вимоги абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України під час оформлення рішення про призначення перевірки у формі наказу, в цій частині обґрунтування позовних вимог є безпідставними.

Стосовно допущеного порушення, яке полягає у продажу позивачем алкогольного напою без наявності ліцензії, то судом встановлено, що контролюючий орган на підставі фіскального чеку ФН № t63yqZwqW1U від 19.05.2024 (отриманого із системи обліку даних СОД РРО ДПС) встановив продаж такого товару як вино ігристе Fragolino Fiorelli у сумі 399,00 грн. У цьому ж чеку містилося посилання на код УКТЗЕД 2206 003900. Оскільки такий код УКТЗЕД призначений для класифікації алкогольних напоїв, то відповідач зробив висновок, що підприємцем реалізовано алкогольний напій без наявності ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Для встановлення факту порушення або його спростування, суд має встановити чи було 19.05.2024 ФОП ОСОБА_1 реалізовано саме алкогольний напій.

Зі змісту фіскального чеку ФН № t63yqZwqW1U від 19.05.2024 вбачається продаж у ресторані позивача за адресою: Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. 15 Квітня, 5А товару АРТ. №90651 «Вино ігристе Fragolino Fiorelli Bianco, 0,75 л (біле, солодке, б.а) шт 1 рс s.», «код УКТЗЕД 2206 003900» за ціною 399,00 грн (а.с.42).

Позивач наполягає на тому, що реалізовував безалкогольне вино, натомість відповідач стверджує алкогольний напій.

Асортимент вина Fragolino Fiorelli Bianco, 0,75 л, білого, солодкого, свідчить про наявність його видів як безалкогольного, так слабоалкогольного (з невеликою часткою етилового спирту у складі).

Суд погоджується з поясненнями позивача про те, що у даному випадку мав місце продаж саме безалкогольного напою, бо на це вказують відомості фіскального чеку ФН № t63yqZwqW1U від 19.05.2024, які містять скорочене позначення стосовно вина ігристого Fragolino Fiorelli Bianco - «б.а» (безалкогольне) та відомості фіскального чеку від 15.05.2024 на придбання цього товару ОСОБА_1 - придбано 4 одиниці Fragolino Fiorelli Bianco безалкогольного, у чеку зазначено характеристику даного напою як « 0Аlcоho» (а.с.9).

Також суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про помилкове зазначення коду УКТ ЗЕД у касовому чеку № t63yqZwqW1U від 19.05.2024, бо Fragolino Fiorelli Bianco відноситься до категорії безалкогольних напоїв.

При цьому, суд критично оцінює міркування відповідача з цього приводу, оскільки лише наявність коду УКТ ЗЕД на товар у фіскальному чеку не може бути беззаперечним доказом віднесення напою до категорії алкогольних, при наявності у цьому ж чеку характеристик товару, які вказують, що напій безалкогольний.

Крім того, суд зауважує, що у спірних правовідносин саме на контролюючий орган покладено обов`язок довести факт допущеного правопорушення, тобто довести належними та допустимими доказами факт реалізації саме алкогольного напою, продаж якого вимагає отримання відповідної ліцензії.

Згідно зі статтею 1 Закону №481/95-ВР ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об`ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206 (крім квасу "живого" бродіння), 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об`ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.

За змістом частини двадцять третьої статті 15 Закону № 481/95-ВР роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин, а для малих виробників виноробної продукції алкогольних напоїв без додавання спирту: вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Враховуючи, що відповідачем в межах розгляду даної справи не підтверджено факт реалізації 19.05.2024 ФОП ОСОБА_1 саме алкогольного напою, то відсутні підстави для застосування до позивача штрафу за продаж алкогольних напоїв без наявної ліцензії на право здійснення роздрібної чи оптової торгівлі алкогольними напоями.

Встановлені судом обставини є достатніми для висновку про безпідставність притягнення позивача до фінансової відповідальності за порушення вимог частини двадцять третьої статті 15 Закону №481/95 та застосування до ФОП ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій в сумі 17000,00 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №1 від 25.07.2024, а тому інші мотиви позову (такі як: охоплення періоду для проведення перевірки з 01.01.2024 по 18.07.2024, що можливе лише при документальній перевірці; надання оцінки контролюючим органом під час фактичної перевірки розрахунковій операція за 19.05.2024, яка не є контрольною розрахунковою операцією в межах фактичної перевірки) не впливають на висновки суду та у будь-якому випадку не є підставою для визнання протиправним та скасування відповідного податкового повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи та положення чинного законодавства, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №1 від 25.07.2024 про застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору у розмірі 968,96 грн, перераховану до бюджету згідно з платіжною інструкцією №1529 від 07.08.2024 (а.с.8).

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Тернопільській області (вулиця Білецька, 1, місто Тернопіль, 46003, ідентифікаційний код в ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Тернопільській області №1 від 25.07.2024.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Тернопільській області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 968,96 грн (дев`ятсот шістдесят вісім грн 96 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів до Восьмого апеляційного адміністративного суду з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений і підписаний 08 жовтня 2024 року.

Суддя Чепенюк О.В.