Справа № 160/2480/24
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 160/2480/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

за участю секретаря судового засідання: Тарантюк А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу державного реєстратора Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року (суддя 1-ї інстанції Царікова О.В.) в адміністративній справі №160/2480/24 за позовом державного реєстратора Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України, третя особа: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

29.01.2024 державний реєстратор Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", з урахуванням уточненого адміністративного позову, про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4430/5 від 27.12.2023 "Про задоволення скарги".

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою з оскарженим наказом, яким було задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", та визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовані прийняті позивачем рішення від 28.06.2023 за №№68215025, 68216303, 68219968, а також рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 від 11.07.2023 №68402943. Одночасно з анулюванням прийнятих позивачем рішень, спірним наказом було анульовано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зазначений наказ позивачка вважає невмотивованим, а реєстраційні дії такими, що вчинені у відповідності до норм законодавства. Крім того вказує на процедурні порушення, зокрема як недотримання оформлення скарги, а саме неподання до ордеру договору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 клопотання представника Міністерства юстиції України про закриття провадження в частині заявлених позовних вимог задоволено. Провадження у справі №160/2480/24 за позовною заявою державного реєстратора Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13; ідентифікаційний код юридичної особи 00015622), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державне підприємство "Національні інформаційні системи" (04053, м. Киїів, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 4; ідентифікаційний код юридичної особи 39787008), про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №4430/5 від 27.12.2023 "Про задоволення скарги" в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 №4430/5 "Про задоволення скарги" закрито.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В апеляційній скарзі зазначено, що право власності на нерухоме майно, про яке іде мова у матеріалах справи, було зареєстровано 16.07.2013 приватним нотаріусом Кулініч А. С. (номер запису про право власності: 1677195) за ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ». У подальшому вказаним товариством був укладений кредитний договір, а в якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, було укладено іпотечний договір. З цих підстав було проведено державну реєстрацію обтяження майна - заборону на нерухоме майно. Проте 30.09.2020 державним реєстратором Бахмутської районної державної адміністрації Донецької області Чинник Ю. І. прийнято рішення № 54339069, № 54339504 та проведено державну реєстрацію припинення записів про обтяження № 36420740, № 1707632 та запису про іпотеку № 1710012 на об`єкт нерухомого майна, за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію обтяження №41717426, № 41717963. Наказом Міністерства юстиції України № 4154/5 від 30.11.2020, враховуючи висновок колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 26.10.2020, прийняті державним реєстратором Чинник Ю. І. рішення від 30.09.2020 за №№ 54339069, 54339504 - скасовані. Зазначений наказ не було реалізовано. При зверненні ТОВ «ЗЕ ТЕХНОЛОДЖІ» до держаного реєстратора - позивача у 2023 році встановлено, що під час перевірки документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, було встановлено, що станом на день розгляду поданих заявником документів, право власності на об`єкт нерухомості належить новому власнику - ТОВ "ПАКСТОН" на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2020. Проте перехід права власності на нерухоме майно, обтяжене іпотекою до нового власника, не припиняє дію іпотеки. Таким чином дії позивача вчинені у відповідності до норм законодавства. Також поза увагою суду залишились доводи позивача про невмотивованість спірного наказу.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні.

Розгляд справи здійснювався із застосуванням режиму відеоконференції.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача підтримав доводи відзиву, у задоволенні апеляційної скарги просив відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач перебуває на посаді державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації райдержадміністрації з 14.03.2016.

Позивачем були прийняті рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна (будівель та споруд), розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, 25а, а саме: іпотеки №68215025 від 28.06.2023, номер запису про іпотеку 50797385, та заборони відчуження №68216303 від 28.06.2023, номер запису про обтяження 50795257, на підставі заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі".

07.11.2023 Товариством з обмеженою відповідальністю "Пакстон" було подано до Міністерства юстиції України скаргу (зареєстрована за вх. №СК-4514-23 від 10.11.2023) на реєстраційні дії, вчинені державним реєстратором, у якій скаржник просив визнати прийнятими з порушеннями Закону та анулювати рішення державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 №678215025 від 28.06.2023 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 50797385, та №68216303 від 28.06.2023 про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження 50795257.

Скарга обґрунтована тим, що ТОВ "Пакстон" є власником нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25А. Право власності заявником набуте на підставі договору купівлі-продажу будівель та споруд №2626, засвідченого 06.10.2020 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В. Господарським судом Запорізької області 06.07.2023 відкрито провадження у справі №908/2123/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон", введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Камінську Анну Анатоліївну (Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1413 від 19.07.2013). Під час підготовки відзиву на клопотання (заяву) від 18.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті" про визнання забезпеченим кредитором та на заяву від 19.09.2023 про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить боржнику, у справі №908/2123/23 представником боржника було запитано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25-А, та отримана інформаційна довідка №351381337 від 23.10.2023. Зі змісту інформаційної довідки стало відомо, що 28.06.2023 о 11:34:41 державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнято рішення №68215025 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: здійснено державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку 50797385. Предметом іпотеки став об`єкт нежитлової нерухомості, належний на праві власності заявникові у м. Дніпро, вул. Полігонна (Погребняка), буд. 25-А. Іпотекодавцем є Товариство з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі", іпотекодержателем - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінанс Роялті". Строк виконання основного зобов`язання 16.07.2023, розмір основного зобов`язання 12750000 грн. Документами, які стали підставою для прийняття державним реєстратором рішення зазначені: дублікат іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 за реєстровим №1-249, виданий 12.10.2020, видавник Державний нотаріальний архів у Дніпропетровській області; дублікат додаткової угоди №1 до кредитного договору, видавник сторони правочину; дублікат кредитного договору №10-13/ЮЛ №б/н, видавник сторони правочину. Щодо додаткових відомостей про іпотеку зазначено, що іпотека №1710012 від 18.07.2013 зареєстрована Приватним нотаріусом Кулініч А.С., Дніпровський міський нотаріальний округ відновлюється на підставі наказу Міністерства юстиції України №4154/5 від 30.11.2020. Одночасно 28.06.2023 о 12:08:02 державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 прийнято рішення №68216303 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: про державну реєстрацію обтяження 50795257. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Обтяжувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвесткредит". Опис предмета обтяження: обтяження №1707632 від 18.07.2013 приватним нотаріусом Кулініч А.С., Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська область, відновлюється на підставі наказу Міністерства юстиції України №4154/5 від 30.11.2020. Зміст, характеристика обтяження: згідно Кредитного договору №10-13/ЮЛ від 18.07.2013 та усіх додаткових угод до нього іпотекодавець зобов`язується повернути іпотекодавцю в строк до 16.07.2023 кредит та сплатити нараховані проценти, комісію та штрафні санкції в строк та на умовах передбачених кредитними та іпотечними договорами.

На думку скаржника, оскаржені рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень прийняті із порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 25.12.2015 №1127, отже, підлягають визнанню прийнятими з порушенням Закону та анулюванню. Всупереч змісту правочину, іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 18.07.2013, державний реєстратор ОСОБА_1 провела державну реєстрацію іпотеки 28.06.2023, зазначивши іпотекодавцем особу ТОВ "Зе Технолоджі", дійсну сторону цього правочину, але не власника майна на час проведення реєстраційної дії, та іпотекодержателем - ТОВ "Фінанс Роялті", яке не є стороною іпотечного договору, фінансовою установою, крім того, не є належним іпотекодержателем за договором відступлення прав. Державної реєстрації договору відступлення прав не здійснено, договір не посвідчувався нотаріально, серед переліку підстав для проведення оскарженої реєстраційної дії він не зазначений. При цьому, дійсний, добросовісний набувач майна ТОВ "Пакстон" не був повідомлений про існування заяви щодо обтяження іпотекою його майна, незважаючи на те, що за інформацією державного реєстру прав є суб`єктом речових прав на майно, яке обтяжується іпотекою.

Засідання Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" було призначено на 21.12.2023.

За результатами розгляду скарги ТОВ "Пакстон" 21.12.2023 Колегією було складено висновок, яким рекомендовано:

- скаргу ТОВ "Пакстон" від 07.11.2023 задовольнити;

- визнати прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анулювати рішення від 28.06.2023 №№68215025, 68216303, 68219968, від 29.06.2023 №68229455 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, від 11.07.2023 №68402943 приватною нотаріуса Дніпровського міського нотаріальної о округу ОСОБА_4;

- анулювати доступ до Державною реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Відповідно до висновку Колегією встановлено наступне:

" 1. Скаржник зазначає, що він є власником будівель на підставі договору купівлі-продажу.

2. 23.10.2023 скаржник дізнався про прийняття оскаржуваних рішень, на підставі яких державним реєстратором ОСОБА_1. зареєстровані іпотека та заборона відчуження на будівлі.

3. Скаржник вважає оскаржувані рішення протиправними, оскільки реєстрація іпотеки та заборони проведена з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав, зокрема, заяви про державну реєстрацію обтяжень подані неналежною особою, подані документи не відповідали законодавству у сфері державної реєстрації прав, реєстрація проведена за наявності суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами, а також, заяви про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача будівель подано після державної реєстрації права власності на таке майно за новим набувачем.

4. Колегією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_1. під час прийняття оскаржуваних рішень належним чином не було перевірено подані документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, оскільки заяви про державну реєстрацію обтяжень щодо попереднього правонабувача подано після державної реєстрації права власності на таке майно та новим правонабувачем, що є підставою для відмови в проведенні державної реєстрації прав.

5. Колегією встановлено, що на підставі рішень від 28.06.2023 №68219968, від 29.06.2023 №68229455 (далі - рішення-1) державного реєстратора ОСОБА_1., зареєстровані зміни до запису про іпотеку та заборону відчуження, а також, на підставі рішення від 11.07.2023 №68402943 (далі - рішення-2) приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (далі - приватний нотаріус ОСОБА_4.) проведено реєстрацію відступлення права вимоги за договором іпотеки на будівлі.

6. Таким чином, оскаржувані рішення прийняті з порушенням законодавства у сфері державної реєстрації прав та підлягають анулюванню.

7. Крім того, рішення-1 державного реєстратора ОСОБА_1. та рішення-2 приватного нотаріуса ОСОБА_4. підлягають анулюванню як такі, що випливають з факту прийнятих з порушенням оскаржуваних рішень, оскільки призвели до внесення недостовірної інформації до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав).

8. Зважаючи на грубі порушення державним реєстратором ОСОБА_1. вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, Колегією вбачаються достатні підстави для анулювання їй доступу до Державного реєстру прав.

9. Отже, скарга піддягає задоволенню.".

Наказом Міністерства юстиції України від 27.12.2023 №4430/5 "Про задоволення скарги" відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів "а", "б" пункту 1 частини сьомої статті 37, пункту 1 частини першої статті 3, пункту 7 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень":

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" від 07.11.2023 задоволено.

2. Визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 28.06.2023 №№68215025, 68216303, 68219968 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, від 11.07.2023 №68402943 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

3. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

4. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

5. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство "Національні інформаційні системи".

Підстава: висновок Центральної колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 21.12.2023 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пакстон" від 07.11.2023, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2023 за №СК-4514-23.

Не погодившись із вказаним наказом, позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутності правових підстав для скасування спірного наказу в частині оскарження.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), який спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (далі - Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження.

Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" Міністерство юстиції України здійснює контроль за діяльністю у сфері державної реєстрації прав, у тому числі шляхом проведення моніторингу реєстраційних дій відповідно до цього Закону та приймає обов`язкові до виконання рішення, передбачені цим Законом.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав визначено статтею 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"

Відповідно до частини 1 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (частина друга статті 37 Закону №1952-IV).

Приписами частини дев`ятої статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту.

Відповідно до частини 10 статті 37 Закону №1952-IV рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду.

Так, предметом спору у цій справі є наказ відповідача від 27.12.2023 №4430/5 "Про задоволення скарги".

Як свідчать встановлені обставини справи, Центральною Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг а результатами розгляду скарги ТОВ Пакстон", було встановлено, про прийняття позивачем рішення №678215025 від 28.06.2023 про державну реєстрацію іпотеки, номер запису про іпотеку 50797385, та №68216303 від 28.06.2023 про державну реєстрацію обтяження, номер запису про обтяження 50795257 щодо будівлі і споруди, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Полігонна, буд. 25а.

Комісією встановлено, що для проведення державної реєстрації іпотеки та заборони відчуження до державного реєстратора ОСОБА_1. звернувся керівник Товариства з обмеженою відповідальністю "Зе Технолоджі" ОСОБА_2 . До заяв про державну реєстрацію прав були додані наказ Міністерства юстиції України від 30.11.2020 за №4154/5, лист Міністерства юстиції України від 04.11.2021 №103485/СК-2378-21/33.3, лист Міністерства юстиції України від 09.06.2023 №74304/81742-0-23/33.3, запит державного реєстратора ОСОБА_1. від 24.05.2023 №59, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану 1, додаткова угода №1 до кредитного договору від 19.11.2013, укладена між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "Зе Технолоджі", дублікат іпотечного договору №10-13/ЮЛ/1 від 12.10.2020, укладений між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "Зе Технолоджі", виданий Державним нотаріальним архівом, зареєстрований у реєстрі за №1-249. кредитний договір №10-13/ЮЛ, від 18.07.2013, укладений між ТОВ "Інвесткредит" та ТОВ "Зе Технолоджі", витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.06.2023, №№84775664, 84775637, 84775549, 84775426, Інформація з Єдиного реєстру боржників від 28.06.2023. Однак, виконання Наказу виявилось неможливим у зв`язку з державною реєстрацією переходу права власності на будівлі від ТОВ "Абрис Дніпро" до скаржника на підставі договору купівлі-продажу.

Комісія надавши оцінку поданим документам і вчинених реєстраціний дій, дійшла висновку, що позивачем рішення прийняті без додержання приписів п. 7 ч. 1 ст. 24 Закону №1952-IV, оскільки державним реєстратором не було належним чином перевірено подані документи, не встановлено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме маймо та їх обтяженнями, прийнято оскаржувані рішення за наявності підстави для відмови у проведенні державної реєстрації прав, передбаченої п. 7 ч. 1 ст. 24 вказаного Закону. Отже, оскаржені рішення прийняті з порушенням Закону та підлягають анулюванню.

Відповідачем на підставі вказаного висновку прийнято спірний наказ, яким відповідно до частини третьої статті 26, підпунктів "а", "б" пункту 1 частини сьомої статті 37, пункту 1 частини першої статті 3, пункту 7 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вказаним наказом скаргу ТОВ "Пакстон" від 07.11.2023 задоволено (п. 1). Визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 28.06.2023 №№68215025, 68216303, 68219968 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, від 11.07.2023 №68402943 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (п. 2). Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державному реєстратору Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_1 (п. 3).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування пункту 2 наказу Міністерства юстиції України від 27.12.2023 №4430/5 "Про задоволення скарги", а саме яким визнано прийнятими з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та анульовано рішення від 28.06.2023 №№68215025, 68216303, 68219968 державного реєстратора Криворізької районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3, від 11.07.2023 №68402943 приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 - закрито.

Вказана ухвала суду не оскаржена сторонами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що підстави, якими позивач обґрунтовує протиправність оспорюваного наказу, спростовуються матеріалами справи, а інших підстав для визнання протиправним наказу відповідача судом не встановлено.

Так доводи скаржниці, що викладені в апеляційній скарзі, по суті стосуються правомірності прийнятих нею рішень, які згідно п. 2 спірного наказу визнані такими, що прийняті з порушеннями та анульовані. Проте, правомірність прийняття наказу в цій частині (п. 2) судом не розглядалось, і суду не були подані докази щодо відновлення дії рішень, прийнятих позивачем.

Доводи скаржника про помилковість посилання відповідача та суду на приписи п. 7 ст. 24 Закону№1952-IV, оскільки мова іде саме про відновлення стану іпотеки, а також неврахування приписів Закону України «Про іпотеку», колегія суддів вважає безпідставними, враховуючи предмет та підстави позову.

З цих же підстави колегія суддів відхиляє подані представником позивача докази виконання 05.07.2024 Офісом протидіії рейдерству п. 2 Наказу Мінюсту від 26.10.2020.

Спірним наказом до позивача застосовано такий вид відповідальності як анулювання доступу до Державного реєстру прав.

На думку суду апеляційної інстанції, обраний суб`єктом владних повноважень вид відповідальності відповідає дискреційним повноваженням Мін`юсту.

Щодо невмотивованості спірного наказу, колегія суддів зазначає наступне.

Законодавчими приписами не передбачено необхідності зазначення мотивів у рішенні уповноваженого органу про задоволення скарги або про відмову в її задоволенні.

Відповідні мотиви наводяться у висновку комісії з розгляду скарг, на підставі якого Мін`юстом приймається рішення.

Лише вмотивований висновок дає змогу прийняти уповноваженому органу належне та обґрунтоване рішення.

Вмотивоване рішення - це рішення, прийняте на підставі належної оцінки фактів та доказів, з урахуванням усіх заявлених аргументів сторін, із подальшим застосуванням відповідних норм законодавства.

Тобто, уповноважений орган має оцінити висновок комісії з розгляду скарг, його мотивацію, обґрунтованість, і за результатами розгляду прийняти відповідне рішення.

Так висновок комісії містить мотиви і обґрунтування, а отже суд відхиляє доводи скаржника стосовно невмотивованості оскаржуваного індивідуального акту суб`єкта владних повноважень.

Отже колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів необґрунтованості прийняття спірного наказу, в частині оскарження, а під час розгляду справи судом встановлено, що наказ прийнято в порядку та у спосіб визначені законом.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування судового рішення відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розподіл судових витрат не здійснюється відповідно до ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного реєстратора Криворізької державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2024 року в адміністративній справі №160/2480/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.

Повне судове рішення складено 07 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак