Справа № 300/6186/23
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2024 рокуЛьвівСправа № 300/6186/23 пров. № А/857/9896/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р. Й.,

суддів Гуляка В. В.,

Ільчишин Н. В.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Львові апеляційну скаргу Рівненської митниці на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року (ухвалене за правилами спрощеного позовного провадження у м. Івано-Франківськ суддею Боршовським Т. І.) у справі № 300/6186/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МНП «Промелектро» до Рівненської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю МНП «Промелектро» (далі ТзОВ «Промелектро») звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023.

Позовні вимоги обґрунтовувало тим, що відповідач безпідставно поставив під сумнів подані товаросупровідні документи, що підтверджують вартісні характеристики товару та витрати на доставку такого товару. Вважає, що відповідач безпідставно вказав, що заявлена митна вартість товару нижча від подібних і аналогічних товарів, не вказавши обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей; які саме складові митної вартості є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити ці складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника, оскільки позивач надав відповідачу всі документи, які передбачені частиною третьою статті 53 Митного кодексу України, окрім ліцензії та страхових документів, бо товар не підлягав ліцензуванню, а страхування не здійснювалося. За вказаних обставин вважає протиправним застосування резервного методу для визначенні митної вартості товару, оскільки товар правомірно задекларовано за першим методом за ціною товару.

Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів Рівненської митниці № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Рівненської митниці на користь ТзОВ «Промелектро» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3499 грн 29 коп.

Не погодившись із зазначеним рішенням, його оскаржила Рівненська митниця, яка вважає, що судом прийнято його без повного з`ясування обставин по справі, що мають значення для її вирішення, таке не базується на нормах матеріального права, винесене з порушенням норм процесуального права в частині повноти та необ`єктивності оцінки доказів. Тому просила скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що при проведенні відповідно до положень статті 54 Митного кодексу України (далі МКУ) контролю правильності визначення декларантом митної вартості товарів, заявлених до митного оформлення за митною декларацією, встановлено таке:

Відповідно до пункту 2.2 Контракту від 11.11.2022 № 20221111 ціни на кожну партію товару встановлюються у специфікаціях до цього контракту. Проте, надані декларантом до митного оформлення копії платіжних інструкцій від 21.06.2023 № 21 та від 07.07.2023 №27 у графі 70 не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 № 4, тобто вказані платіжні інструкції однозначно не кореспондуються із цією партією товарів.

Декларант до митного оформлення надав рахунок на оплату від 14.08.2023 № 780, проте до митного оформлення декларантом не надано жодного документа, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» транспортно експедиційних послуг з організації перевезення цієї партії товарів.

Наданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 14.08.2023 №780 не містить інформації щодо вартості послуг з організації та проведення розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданськ. Згідно міжнародної залізничної накладної від 17.08.2023 № 32638 завантаження та відправлення товарів відбулося на терміналі ОСОБА_1 .

Однак, наданий рахунок на оплату не містить відомостей про маршрут перевезення залізницею, не вказана точка відправлення, тому виникають питання щодо вартості послуг по доставці вантажу з порту Гданськ до терміналу Славков. Надана декларантом до митного оформлення довідка від 14.08.2023 № 14/08/23-2 не є комерційним документом і не може вносити якісь зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 № 780.

Декларантом до митного оформлення наданий документ, так званий Price list, який не містить інформації щодо строку дії пропозиції продажу товарів, дивним чином містить інформацію не лише щодо асортименту, який співпадає із артикулами згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614, а ще й містить інформацію щодо кількості наявного товару, що співпадає із кількістю відповідних артикулів згідно рахунку № JLT23UKR0614 від 14.06.2023 та пакувального листа до рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614.

Вважає, що вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товарів та повноти включення до митної вартості числових значень її складових.

Звертає увагу, що декларанту направлено електронне повідомлення про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленого рівня митної вартості. Також, декларанту надано консультацію стосовно рівня вартості товарів, яким володіє митниця, та який можливо застосувати до імпортованих товарів.

22.08.2023 декларант на вимогу митного органу надав додаткові документи, за результатами аналізу яких встановлено таке: Надані додатково виписки по рахунку не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 № 4. Згідно пункту 1.2 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР, умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням договору встановлюються за угодою сторін і оформляються додатком до договору, по формі, погодженій сторонами в додатку № 1 до Договору. Однак, декларант до митного оформлення вказані документи не надав. Згідно пункту 1.3 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР під кожне креме перевезення надається заявка, проте декларант до митного оформлення зазначений документ не надав. Також декларант листом від 24.08.2023 № 24/1 повідомив, що інших додаткових документів надано не буде та просить прийняти рішення без дотримання термінів передбачених частиною 3 статті 53 МКУ.

Відтак, митну вартість товарів № 1-2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями: Товар № 1 за МД від 10.05.2023 № 23UA14U0 4,41 USD/кг; Товар № 2 за МД від 12.06.2023 № 23UA76U2 4,60 дол. США/кг.

З огляду на вказане, вважає рішення про коригування митної вартості таким, що прийняте у повній відповідності до вимог чинного законодавства, а тому законним та обґрунтованим.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому апеляційну скаргу просить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Поряд з цим зазначає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а судом першої інстанції повно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у зв`язку з розглядом справи у письмовому провадженні фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, 11.11.2022 ТОВ МНП «Промелектро», як покупцем, та фірмою TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай), як продавцем, укладено контракт № 20221111 (далі Контракт), згідно пункту 1.1 якого продавець зобов`язувався виробити та продати, а покупець - оплатити та прийняти на умовах FOB Нінбо, Китай товари, зазначені у специфікації. Країна походження товару Китай (а. с. 37-38).

Згідно з пунктом 2.1 Контракту орієнтовна сума контракту складає 499 999 доларів США.

Ціна на товар встановлюється в доларах США на кожну партію товару та вказується у Специфікаціях до цього контракту. У вартість товару входить вартість упаковки, маркування, доставки до порту та навантаження на борт судна (пункт 2.2 Контракту).

Відповідно до пунктів 3.1 - 3.3 Контракту оплата проводиться в доларах США. Покупець зобов`язаний переказати авансовий платіж у розмірі 30 % від загальної суми Специфікації банківським переказом на рахунок продавця повністю або частинами після підписання Специфікації до цього контракту обома сторонами. Покупець перераховує другу частину оплати у розмірі 70 % від загальної суми Специфікації на рахунок продавця повністю або частинами після отримання коносаменту факсом або електронною поштою.

На виконання Контракту складено специфікацію № 4 від 14.06.2023 на електродвигуни асинхронні змінного струму, 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, таких типів:

АИР71 В6, потужність 0,55 kW, монтажне виконання В3, кількість 200, ціна 42,76 дол. США, загальна вартість 8552,00 дол. США;

АИР80 А6, потужність 0,75 kW, монтажне виконання В3, кількість 234, ціна 48,22 дол. США, загальна вартість 11 238,48 дол. США;

АИР160S4, потужність 15 kW, монтажне виконання В3, кількість 100, ціна 262,12 дол. США, загальна вартість 26 212 дол. США;

АИР71 В6, потужність 0,55 kW, монтажне виконання В35, кількість 50, ціна 44,90 дол. США, загальна вартість 2245,00 дол. США;

АИР80 А6, потужність 0,75 kW, монтажне виконання В35, кількість 193, ціна 50,63 дол. США, загальна вартість 9771,59 дол. США;

АИР160S4, потужність 15 kW, монтажне виконання В35, кількість 48, ціна 275,23 дол. США, загальна вартість 13 211,04 дол. США.

Загальна кількість електродвигунів 825 шт. на загальну вартість 71 275,11 грн (а.с. 39).

14.06.2023 складено рахунок-проформу № JLT23UKR0614 (а. с. 40 - 41), рахунок-фактуру № JLT23UKR0614 (а. с. 42 - 43), пакувальний лист (а. с. 44 - 45).

На виконання Контракту позивач здійснив оплату за товар частковими платежами, а саме:

21.06.2023 - в сумі 5765,24 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 24 від 21.06.2023 (а. с. 50) та випискою по рахунку від 21.06.2023 (а. с. 53);

07.07.2023 - в сумі 65 509,87 дол. США, що підтверджується платіжною інструкцією в іноземній валюті № 27 від 07.07.2023 (а. с. 51) та випискою по рахунку від 07.07.2023 (а.с. 55).

Загальна сума оплачених коштів позивачем продавцю товарів становила 71 275,11 дол. США.

ТОВ «Ламан Шипінг» в інтересах позивача подано до Рівненської митниці електронну митну декларацію № 23UA14U7 від 22.08.2023, якою задекларовано для митного оформлення товар, який ввозиться на територію України, а саме:

- Товар № 1: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 220/380V: арт.АИР71 В6 0,55 kW В3-200шт., арт. АИР80 А6 0,75 kW В3-234шт., арт. АИР71 В6 0,55 kW В35-50шт., арт. АИР80 А6 0,75 kW В35-193ш. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні пелюсткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР;

- Товар № 2: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 380/660V: арт.АИР160 S4 15KW В3-100шт., арт. АИР160 S4 15 kW В35-48шт. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні пелюсткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР (а. с. 34 - 35).

У зазначеній митній декларації декларант самостійно визначив митну вартість товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, а саме згідно Контракту № 20221111 від 11.11.2022, специфікації до контракту № 04 від 14.06.2023, попереднього рахунку (проформи інвойсу) № JLT23UKR0614 від 14.06.2023 та рахунку (інвойсу) № JLT23UKR0614 від 14.06.2023, за ціною 71 275,11 дол. США.

Також судом встановлено, що не заперечується сторонами, що декларант одночасно з митною декларацією надав відповідачу такі документи: Пакувальний лист б/н від 14.06.2023 (а. с. 46 - 47); Рахунок-проформа № JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а. с. 40); Рахунок-фактура (інвойс) № JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а. с. 41); Коносамент №ZJSM23060844 від 26.06.2023 (а. с. 56); Накладна УМВС № 32638 від 17.08.2023 (а. с. 57); Сертифікат про походження товару № С00003 від 26.07.2023 (а. с. 58); Банківський платіжний документ за № 24 від 21.06.2023 (а. с. 50); Банківський платіжний документ за № 27 від 07.07.2023 (а. с. 51); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 780 від 14.08.2023; Документ що підтверджують вартість перевезення 14/08/23-2 від 14.08.2023 (а.с. 63); Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н (а. с. 46 - 47); Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 14.06.2023 (а. с. 39); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 20221111 від 11.11.2022 (а. с. 37 - 38); Договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016; Лист від продавця товару TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD від 22.08.2023 (а. с. 64); Договір (контракт) про перевезення № 065/ФСР від 04.02.2020 (а.с. 59-61); Копія митної декларації країни відправлення №17853519 від 24.06.2023 (а. с. 49); Заява на купівлю іноземної валюти № 285 від 21.06.2023 (а. с. 52); Заява на купівлю іноземної валюти № 288 від 07.07.2023 (а. с. 54).

Як зазначено представником відповідача, аналізуючи подані документи під час здійснення митного оформлення товару, представник митного органу дійшов висновку, що подані декларантом документи містять розбіжності у відомостях, що підтверджують митну вартість товару.

Рівненською митницею розпочато процедуру консультацій із декларантом шляхом формування електронного повідомлення від 22.08.2023, в якому зазначено, що митна вартість імпортованих товарів не може бути визнана за митною вартістю, визначеною декларантом, у зв`язку з наявністю неточностей у поданих до митного оформлення документах. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість ідентичних чи подібних товарів для застосування методів визначення митної вартості згідно положень статей 59-61 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє ціновою інформацією про вартість продажу (відчуження) ідентичних чи подібних товарів на митній території України для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 62 Митного кодексу України. Рівненська митниця не володіє інформацією про вартість товарів, наданої виробником товарів, що оцінюються, для застосування методу визначення митної вартості згідно положень статті 63 Митного кодексу України. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, схожих за назвою, призначенням, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом. Товар № 1 за МД від 10.05.2023 № 23UA14U0 4,41 дол. США/кг; Товар № 2 за МД від 12.06.2023 № 23UA76U2 4,60 дол. США/кг. У разі наявності у декларанта цінової інформації для застосування методів визначення митної вартості на підставі положень статей 59 - 64 Митного кодексу України, необхідно повідомити про розгляд питання про можливість її використання при оцінці імпортованого товару (а. с. 84).

На вказане електронне повідомлення декларант направив митному органу лист № 24/1 від 24.08.2023, в якому зазначив, що на вимогу митниці при митному оформленні по ВМД № 23UA14U7 були надані документи: бухгалтерські документи, заяви на купівлю іноземної валюти № 285, № 288, виписки по рахунку від 21.06.2023, від 07.07.2023, договір на ТЕО № 065/ФСР від 04.02.2020. Усі необхідні документи були надані у повному обсязі, інші додаткові документи надаватися не будуть. Позивач просив завершити митне оформлення без дотримання терміну 10 календарних днів, встановленому частиною третьою статті 53 Митного кодексу України (а. с. 65).

Відповідач, за результатами розгляду поданої електронної митної декларації № 23UA14U7 від 24.08.2023, відмовив у митному оформленні (випуску) товарів відповідно до Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за №/2023/000164 від 22.08.2023. Згідно вказаної Картки відмови митна вартість імпортованих товарів 1-3 не може бути визнана за рівнем, визначеним декларантом, оскільки декларантом не подано всіх додаткових документів, витребуваних митницею. Згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій-четвертій статті 53 Митного кодексу України та відповідно до частини п`ятої статті 54 Митного кодексу України, де зазначено, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів митниця має право упевнюватись в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, що позиціонується з положеннями статті 17 угоди про застосування статті VII ГАТТ/СОТ від 1994 р.. а подані до митного оформлення документи містять неточності. Прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів від 04.08.2023 № UA204000/2023/000113/2 відповідно до вимог Розділу III (статті 49 - 66) Митного кодексу України. Підстава: Розділ III (статті 49-66), статті 256. 257 Митного кодексу України відповідно до Рішення про коригування митної вартості товарів від 24.08.2023 № UA204000/2023/000127/2 (а. с. 36).

24.08.2023 відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів за №/2023/000127/2, згідно пункту 33 якого подані до митного оформлення та додатково на вимогу митниці документи містять неточності та розбіжності:

І. Відповідно до пункту 2.2 Контракту від 11.11.2022 № 20221111 ціни на кожну партію товару встановлюються у специфікаціях до цього контракту. Проте, надані декларантом до митного оформлення копії платіжних інструкцій від 21.06.2023 № 21 та від 07.07.2023 № 27 в графі 70 не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 № 4. Тобто вказані платіжні інструкції однозначно не кореспондуються із цією партією товарів. Надані додатково виписки по рахунку не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 № 4. Декларантом до митного оформлення наданий рахунок на оплату від 14.08.2023 № 780, проте до митного оформлення декларантом не надано жодного документу, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» транспортно експедиційних послуг з організації перевезення даної партії товарів.

Згідно пункту 1.2 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням договору встановлюються за угодою сторін і оформляються додатком до договору, по формі, погодженій сторонами в додатку №1 до Договору. Разом з тим, декларантом до митного оформлення вказані документи не надані.

Згідно пункту 1.3 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР, під кожне окреме перевезення надається заявка, разом з тим, декларантом до митного оформлення зазначений документ не наданий. Наданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 14.08.2023 № 780 не містить інформації щодо вартості послуг з організації та проведення розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданськ. Згідно міжнародної залізничної накладної від 17.08.2023 № 32638 завантаження та відправлення товарів відбулося на терміналі ОСОБА_1 . Однак, наданий рахунок на оплату не містить відомостей про маршрут перевезення залізницею, не вказана точка відправлення, таким чином виникають питання щодо вартості послуг по доставці вантажу з порту Гданськ до терміналу Славков. Надана декларантом до митного оформлення довідка від 14.08.2023 № 14/08/23-2 не є комерційним документом і не може вносити якісь зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 № 780.

Декларантом до митного оформлення наданий документ, так званий Price list, який не містить інформації щодо строку дії пропозиції продажу товарів, дивним чином містить інформацію не лише щодо асортименту, який співпадає із артикулами згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614, а ще й містить інформацію щодо кількості наявного товару, що співпадає із кількістю відповідних артикулів згідно рахунку від 14.06.2023 №UKR0614 та пакувального листа до рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614.

Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно умов придбання товарів та повноти включення до митної вартості числових значень її складових.

II. Рівненська митниця володіє ціновою інформацією про вартість товарів, схожих за назвою, призначенням, митне оформлення яких здійснено за митною вартістю вищою, ніж заявлена декларантом.

Товар № 1 за митною декларацією від 10.05.2023 № 23UA14U0-4,41 дол. США/кг, Товар № 2 за митною декларацією від 12.06.2023 № 23UA76U2 - 4,60 дол. США/кг.

III. Заявлена декларантом митна вартість може бути визнана митницею за умови надання додаткових документів згідно з переліком:

1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини;

2) виписку з бухгалтерської документації продавця про формування ціни товару на заявлених комерційних умовах поставки;

3) документи (додатки, заявки), передбачені пунктами 1.2 - 1.3 Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР;

4) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару

5) документально підтверджені відомості щодо числових значень витрат, пов`язаних із наданням послуг по НРР, маршруту перевезення залізничним транспортом по ділянках перевезення тощо.

У відповідності до частини шостої статті 53 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

IV. За результатом проведеної відповідно до положень частини четвертої статті 57 Митного кодексу України процедури консультації з декларантом та у зв`язку із відсутністю у декларанта та митниці прийнятної до застосування (згідно положень глави 9 Митного кодексу України) інформації щодо вартості операцій щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів (статі 59-61 Митного кодексу України), достовірної та документально підтвердженої інформації щодо ціни одиниці товару для обчислення митної вартості за методом на основі віднімання вартості (стаття 62 Митного кодексу України), інформації щодо складових вартості товарів наданої виробником для обчислення митної вартості за методом на основі додавання вартості (стаття 63 Митного кодексу України), що унеможливлює визначення митної вартості шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митну вартість товарів скориговано із застосуванням резервного методу визначення митної вартості згідно положень статті 64 Митного кодексу України.

Митну вартість товарів № 1 - 2 визначено на підставі інформації щодо митної вартості аналогічних товарів, митне оформлення яких здійснено за митними деклараціями:

Товар № 1 за МД від 10.05.2023 №2 3UA14U0 - 4,41 дол. США/кг;

Товар № 2 за МД від 12.06.2023 № 23UA76U2 - 4.60 дол. США/кг.

Числове значення митної вартості товару № 1 у валюті рахунку становить 34 851,789 дол. СІІІА (7902,9 кг * 4,41 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 1274481,1312 грн (34 851,789 дол. США * 36,5686 грн/дол. США).

Числове значення митної вартості товару № 2 у валюті рахунку становить 69 846,40 дол. США (15 184 кг * 4,60 дол. США/кг), що з урахуванням курсу НБУ на день подання митної декларації до митного оформлення у національній валюті України становить 2554185,0630 грн (69 846,40 дол. США * 36.5686 грн/дол. США) (а. с. 30 - 31).

24.08.2024 декларант подав нову митну декларацію № 23UA87U5, за якою вартість товару сформована за резервним методом на підставі відомостей рішення про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 (а.с. 34-35).

Вважаючи протиправним рішення про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся з цим позовом до суду, в якому просить таке рішення скасувати.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що відповідачем необґрунтовано та безпідставно - в порушення статті 58 МК України, здійснено визначення митної вартості імпортованого позивачем товару № 1 та товару № 2 не за ціною договору як основним методом, а із застосуванням резервного методу.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України визначено, зокрема, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами статті 49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу (частини перша, друга статті 51 МК України).

Відповідно до частин першої, другої, восьмої - одинадцятої статті 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані:

1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів;

2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

У декларації митної вартості наводяться відомості про метод визначення митної вартості товарів, числове значення митної вартості товарів та її складових, умови зовнішньоекономічного договору, що мають відношення до визначення митної вартості товарів, та надані документи, що підтверджують зазначене.

Відомості, зазначені у частині восьмій цієї статті, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Форма декларації митної вартості та правила її заповнення встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Заявлення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України в режимах, відмінних від режиму імпорту, здійснюється при декларуванні цих товарів шляхом заявлення в митній декларації відомостей про числове значення їх митної вартості та про документи, що його підтверджують.

А стаття 53 МК України регулює перелік та порядок подачі документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості.

Так, відповідно до приписів цієї статті у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи:

1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

За змістом цих норм митний орган може витребувати від декларанта додаткові документи лише у разі, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, є ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

При цьому митний орган повинен вказати конкретні факти та обставини, які викликали такі сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, обґрунтувати необхідність перевірки цих відомостей та вказати перелік документів, які необхідно надати для усунення цих сумнівів чи розбіжностей.

Якщо наданих відомостей недостатньо для підтвердження задекларованої митної вартості товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити ці складові та які документи необхідно подати для підтвердження відповідних складових.

Разом з тим відсутність у рішеннях про коригування митної вартості товарів підтверджень того, що надані декларантом для митного оформлення товару документи є недостатніми чи викликають сумнів у достовірності поданої інформації, та які документи повинні це підтвердити чи спростувати, свідчить про протиправність рішень щодо застосування іншого, ніж основний, методу визначення митної вартості товарів.

Водночас витребуванню підлягають лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а визначення митної вартості не за першим методом можливе тільки тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

За приписами статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до статті 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний:

1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана;

3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування;

4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються:

у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю;

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345 - 354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі:

1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;

2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу;

4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Згідно зі статтею 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному органом доходів і зборів відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

За приписами статті 58 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо: 1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті; 4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Тобто, наведені норми законодавства зобов`язують митницю зазначати конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Даний спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованого товару та надання відповідачу необхідних документів для підтвердження заявленої митної вартості.

При цьому позиція митного органу полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи не містили усіх даних (наявність неточностей), необхідних для визначення митної вартості, у зв`язку із чим від декларанта витребовувалися додаткові документи, та оскільки декларантом не надано необхідних витребуваних документів для підтвердження заявленої митної вартості, митну вартість товару визначено відповідачем за резервним методом на підставі цінової інформації, наявної в митниці по розмитненню подібного товару.

Судом встановлено, що подані декларантом позивача 22.08.2023 до митного оформлення документи: декларації митної вартості, зовнішньоекономічні договори (контракти), рахунки-фактури щодо отримання товару № 1 та товару № 2, за назвою і змістом відповідали вимогам пунктів 1-8 частини другої статті 53 МК України.

Так, разом з митною декларацією № 23UA14U7 від 22.08.2023 декларант в інтересах позивача надав митному органу передбачені частиною другою статті 53 МК України документи, які підтверджують митну вартість: Товару № 1: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 220/380V: арт. АИР71 В6 0,55 kW В3-200шт., арт. АИР80 А6 0,75 kW В3-234шт., арт. АИР71 В6 0,55 kW В35-50шт., арт. АИР80 А6 0,75 kW В35-193ш. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні пелюсткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР; Товару № 2: електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, 380/660V: арт. АИР160 S4 15KW В3-100шт., арт. АИР160 S4 15 kW В35-48шт. Матеріал корпусу електродвигунів - чавун. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні пелюсткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР, а саме: Пакувальний лист б/н від 14.06.2023 (а. с. 46 - 47); Рахунок-проформа № JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а. с. 40); Рахунок-фактура (інвойс) від 14.06.2023 № JLT23UKR0614 (а. с. 41); Коносамент № ZJSM23060844 від 26.06.2023 (а. с. 56); Накладна УМВС № 32638 від 17.08.2023 (а. с. 57); Сертифікат про походження товару № С00003 від 26.07.2023 (а. с. 58); Банківський платіжний документ за № 24 від 21.06.2023 (а. с. 50); Банківський платіжний документ за № 27 від 07.07.2023 (а. с. 51); Рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору про транспортно-експедиційні послуги № 780 від 14.08.2023; Документ що підтверджують вартість перевезення 14/08/23-2 від 14.08.2023 (а. с. 63); Прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н (а. с. 46-47); Доповнення (специфікація) до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 4 від 14.06.2023 (а. с. 39); Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товару № 20221111 від 11.11.2022 (а. с. 37 - 38); Договір про надання послуг митного брокера № Є20141020 від 20.10.2016; Лист від продавця товару TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD від 22.08.2023 (а. с. 64); Договір (контракт) про перевезення № 065/ФСР від 04.02.2020 (а. с. 59 - 61); Копія митної декларації країни відправлення № 17853519 від 24.06.2023 (а. с. 49); Заява на купівлю іноземної валюти № 285 від 21.06.2023 (а. с. 52); Заява на купівлю іноземної валюти № 288 від 07.07.2023 (а. с. 54).

Вказані документи підтверджують факт виконання зовнішньоекономічного договору (контракту) № 20221111 від 11.11.2022 щодо придбання електродвигунів асинхронних змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР54, клас ізольований F, 50Hz, на загальну суму 71 275,11 дол. США.

Зазначені документи містять усі необхідні реквізити сторін: продавця TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай) та покупця Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», особисті підписи, а також відтиск печаток фірм продавця та покупця. Окрім цього, такі документи містять детальний опис товару, який дає можливість ідентифікувати його, а також кількість та ціну товару.

Отже, як вірно зазначив суд, вказані документи, є належними документами, що підтверджують вартість придбаного товару та містить всі необхідні реквізити для його ідентифікації, тобто відповідає вимогам частини другої статті 53 МК України.

Проте, у рішенні про коригування митної вартості товарів №/2023/000127/2 від 24.08.2023 відповідач зазначив, що відповідно до пункту 2.2 Контракту від 11.11.2022 № 20221111 ціни на кожну партію товару встановлюються у специфікаціях до цього контракту. Надані декларантом до митного оформлення копії платіжних інструкцій від 21.06.2023 № 21 та від 07.07.2023 № 27 в графі 70 не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 № 4, а тому вказані платіжні інструкції не кореспондуються із цією партією товарів. Надані додатково виписки по рахунку не містять реквізитів специфікації від 14.06.2023 № 4.

Проте, як вірно зазначив суд, платіжні інструкції в іноземній валюті № 24 від 21.06.2023 на суму 5665,24 дол. США, № 27 від 07.07.2023 на суму 65 509,87 дол. США, виписки по рахунку від 21.06.2023 та від 07.07.2023 містять відомості про розрахунковий рахунок позивача в іноземній валюті дол. США, номери документів, на підставі яких здійснено валютний переказ коштів по SWIFT, суми платежів, призначення платежів передоплата за електродвигуни за контрактом від 11.11.2022 № 20221111. Зазначені в платіжних інструкціях в іноземній валюті № 24 від 21.06.2023 та № 27 від 07.07.2023 відомості відповідають інформації зазначеній в митній декларації та в доданому до митної декларації контракті та специфікації та інвойсі. Окрім цього, позивач додатково надав митному органу заяви на купівлю валюти за № 285 від 21.06.2023 та за № 288 від 07.07.2023, в яких зазначена підстава для купівлі іноземної валюти: електродвигуни, специфікація № 4 від 14.06.2023, проформа-інвойс № JLT23UKR0614 від 14.06.2023 (а. с. 52, 54). Також у виписці по рахунку від 21.06.2023 є інформація в графі «призначення платежу»: зарахування купленої ін. валюти, заява за № 285 від 21.06.2023; у виписці по рахунку від 07.07.2023 є інформація в графі «призначення платежу»: зарахування купленої ін. валюти, заява за № 288 від 07.07.2023 (а. с. 53, 55). Сукупність вказаних документів дає можливість встановити факт оплати позивачем за конкретний товар, перелік якого міститься в специфікації № 4 від 14.06.2023 до контракту від 11.11.2022 № 20221111.

Ще однією причиною для прийняття рішення про коригування митної вартості відповідач вказав те, що декларант до митного оформлення надав рахунок на оплату № 780 від 14.08.2023, проте до митного оформлення декларант не надав жодного документа, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ ФСР Лоджистікс Україна транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення цієї партії товарів. Згідно пункту 1.2 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР, умови перевезення, вид і найменування вантажу, вид транспорту, розмір плати Експедиторові, пункти відправлення та призначення, а також інші умови, пов`язані з виконанням договору встановлюються за угодою сторін і оформляються додатком до договору, по формі, погодженій сторонами в додатку №1 до Договору. Проте, декларантом до митного оформлення вказані документи не надані. Згідно з пунктом 1.3 додатково наданого декларантом на вимогу митниці Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР, під кожне окреме перевезення надається заявка, однак декларант до митного оформлення зазначений документ не надав.

Суд вірно звернув увагу на те, що представник митного органу у рішенні про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 вказує на те, що до митного оформлення декларантом не надано жодного документу, який би містив інформацію щодо правових підстав надання ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення цієї партії товарів. Водночас у рішенні про коригування митної вартості товарів за № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 митний орган зазначає про наданий позивачем Договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР, укладений між ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна», як експедитором, та ТОВ МНП «Промелектро», як клієнтом, за яким експедитор зобов`язувався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін (а. с. 59 - 61).

Такий Договір транспортно-експедиторського обслуговування № 065/ФСР від 04.02.2020 є правовою підставою надання ТОВ ФСР Лоджистікс Україна транспортно-експедиційних послуг з організації перевезення товарів для позивача.

На підтвердження виконання умов вказаного Договору транспортно-експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР позивач надав митному органу рахунок на оплату № 780 від 14.08.2023 на суму 148 498,80 грн, в якому зазначено відомості про договір від 04.02.2020 № 065/ФСР, замовлення покупця № ПРО0057 від 23.06.2023, контейнер ТСLU2376675, перелік наданих послуг: морське перевезення, послуга міжнародного залізничного перевезення на території України, послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України, винагорода експедитора на території України (а .с. 62).

Пунктом 6 частини другою статті 53 МК України визначено документи, які підтверджують митну вартість товарів, а саме: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Таким чином, Договір транспортно-експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР та рахунок на оплату № 780 від 14.08.2023 є транспортними (перевізними) документами, які передбачені пунктом 6 частини другою статті 53 МК України. При цьому, рахунок на оплату № 780 від 14.08.2023 містить відомості про вартість перевезення товарів, а тому відсутня необхідність для подання позивачем митному органу будь-яких інших додаткових транспортних документів.

Водночас, щодо зауважень митного органу про те, що наданий декларантом до митного оформлення рахунок на оплату від 14.08.2023 № 780 не містить інформації щодо вартості послуг з організації та проведення розвантажувально-навантажувальних робіт в порту Гданськ. Згідно міжнародної залізничної накладної від 17.08.2023 № 32638 завантаження та відправлення товарів відбулось на терміналі ОСОБА_1 . Разом з тим, наданий рахунок на оплату не містить відомостей про маршрут перевезення залізницею, не вказана точка відправлення, таким чином виникають питання щодо вартості послуг по доставці вантажу з порту Гданськ до терміналу Славков. Надана декларантом до митного оформлення довідка від 14.08.2023 № 14/08/23-2 не є комерційним документом і не може вносити якісь зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 № 780.

Суд вірно зауважив, що організація перевезення товарів для позивача здійснювалася ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» на підставі Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР. Так, відповідно до пункту 1.1 вказаного Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР експедитор зобов`язувався організувати за рахунок клієнта транспортно-експедиторське обслуговування, перевезення експортно-імпортних і транзитних вантажів по території України і в міжнародному сполученні, а також надання інших транспортно-експедиторських послуг клієнтові за погодженням сторін (а. с. 59 - 61). Тобто ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» організовувало весь процес перевезення товару для позивача, який включає не лише транспортування, але й навантаження та розвантаження такого товару.

Так, ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» виставив позивачу рахунок № 780 від 14.08.2023 на весь маршрут перевезення, який включає: морське перевезення, послуга міжнародного залізничного перевезення на території України, послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України, винагорода експедитора на території України. Такий рахунок на перевезення № 780 від 14.08.2023 містить інформацію про експедиційний договір від 04.02.2020 № 065/ФСР, номер контейнера НОМЕР_1 . Такі відомості дають можливість встановити приналежність зазначених документів про транспортування до конкретного товару.

Крім того, ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» додатково надав довідку про транспортні витрати № 14/08/23-2 від 14.08.2023, в якій зазначено, що транспортні витрати на морський фрахт, ПРР та перевантаження вантажу за межами території України, який слідував за маршрутом Ningbo, до кордону України на адресу компанії ТОВ Монтажно-Налагоджувальне підприємство «Промелектро», в контейнері TCLU2376675 по коносаменту ZJSM23060844 склали 76 881,80 грн. Страхування вантажу не проводилося (а. с. 63). Так, зазначені відомості про перевантаження вантажу за межами території України є підтвердженням здійснення експедитором організації навантажувально-розвантажувальних робіт. Вартість перевезення за межами України зазначена в рахунку відповідає тому числовому значенню який зазначений в наданій експедитором довідці про транспортні витрати № 14/08/23-2 від 14.08.2023.

Також позивач надав митному органу транспортні документи, які містять маршрут перевезення контейнера з товаром, а саме: коносамент на морське перевезення з Китаю в Польщу № ZJSM23060844 від 26.06.2023, в якому вказано номер контейнера TCLU2376675 та його маршрут (а. с. 56); залізнична накладна на залізничне перевезення з Польщі в Україну (а. с. 57 - 58). Вищевказані документи, які були надані митному органу під час митного оформлення товару детально підтверджували маршрут та вартість перевезення вантажу.

Судом також враховано, що довідка ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» про транспортні витрати № 14/08/23-2 від 14.08.2023 не вносить зміни до рахунку на оплату від 14.08.2023 № 780, а лише доповнює його. Так, у рахунку на оплату № 780 від 14.08.2023 зазначено перелік наданих послуг та їх вартість: морське перевезення 36 536,80 грн; послуга міжнародного залізничного перевезення на території України 68 017,00 грн; послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України 40 345,00 грн; винагорода експедитора на території України - 3600,00 грн. Всього 148 498,80 грн (а. с. 62).

Натомість довідка ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» про транспортні витрати від 14.08.2023 № 14/08/23-2 містить відомості про транспортні витрати за надані послуги з перевезення товару лише до кордону України, які склали 76 881,80 грн.

Так, якщо виокремити з рахунку на оплату № 780 від 14.08.2023 вартість наданих послуг до кордону України, а саме: морське перевезення 36 536,80 грн, послуга міжнародного залізничного перевезення за межами території України 40 345,00 грн, то загальна сума вартості таких послуг становить 76 881,80 грн та відповідає загальній сумі транспортних витрат, вказаній в довідці ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна» про транспортні витрати №14/08/23-2 від 14.08.2023.

Що стосується доводів відповідача про те, що довідка № 14/08/23-2 від 14.08.2023 не є комерційним документом, то варто зазначити, що Митний кодекс України не визначив вид доказів, якими повинен підтверджуватися розмір витрат на перевезення товарів, та не вказав, що такими доказами можуть бути лише фінансові та/або бухгалтерські документи.

Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 31.05.2019 за результатом розгляду справи № 804/16553/14.

Щодо доводів представника митного органу про те, що декларант надав до митного оформлення документ, так званий PRICE LIST, який не містить інформації щодо строку дії пропозиції продажу товарів, дивним чином містить інформацію не лише щодо асортименту, який співпадає із артикулами згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614, а ще й містить інформацію щодо кількості наявного товару, що співпадає із кількістю відповідних артикулів згідно рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614 та пакувального листа до рахунку від 14.06.2023 № JLT23UKR0614, то суд вірно зазначив таке.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Зазначена норма Митного кодексу України міститься лише вимогу про можливість надання прайс-листів декларантом чи уповноваженою особою, на вимогу митниці. Проте Митний кодекс України не містить жодних вимог чи форм якими повинні бути прайс-листи від виробника товару. Тобто законом не визначено виключної форми прайс-листа, а також законом не визначено якихось реквізитів, які обов`язково повинні міститися чи бути відсутніми в таких прайс-листах.

У спірному випадку позивач надав Рівненській митниці прайс-лист, в якому вказано перелік та вартість товарів, які придбані позивачем в TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай), умови пакування, оплати, терміни відвантаження (а. с. 46 - 47).

Будь-яких доказів недостовірності такий документ не містить, а тому відповідач безпідставно поставив під сумнів достовірність наданого позивачем прайс-листа та залишив поза увагою під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів за №UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2019 у справі № 826/2277/16 зазначив, що прайс-лист є документом довільної форми, чинне законодавство не встановлює вимог до форми прайс-листів, тому митниця не може посилатись на неповноту чи обмеженість його відомостей, обґрунтовуючи свої сумніви.

Разом з тим, прайс-лист не є тим обов`язковим документом, який підтверджує митну вартість товарів. Обов`язкове подання прайс-листа частиною 2 статті 53 Митного кодексу України не передбачено. Аналогічна правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 804/6217/15 та від 25.06.2020 у справі № П/811/687/16.

Отже, надані позивачем документи підтверджують факт виконання TAIZHOU JULANTE ELECTROMECHANICAL TECHNOLOGY CO.LTD (Китай), ТОВ «ФСР Лоджистікс Україна», ТОВ МНП «Промелектро» зобов`язань щодо придбання та транспортування товарів, що відповідає правовій природі Контракту від 11.11.2022 № 20221111, Договору транспортно - експедиторського обслуговування від 04.02.2020 № 065/ФСР та реальному характеру їх виконання.

Крім того, ні на час проведення процедури розмитнення товару № 1 та товару № 2, ні на час судового розгляду в цій справі, відповідачем не подано суду доказів недостовірності відомостей щодо ціни товару (вартісних характеристик), зазначених у поданих разом з митною декларацією № 23UA14U7 від 22.08.2023 документах, отриманих в установленому законом порядку.

У спірному випадку позивач надав митному органу всі документи, які передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, окрім ліцензії на імпорт товару та страхових документів, оскільки товар не підлягав ліцензуванню, а страхування не здійснювалося.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Частинами 4 і 5 Графи 33 «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» Розділу ІІ «Опис граф Рішення» Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 за № 598 (далі Правила № 598), регламентовано, що у випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу (стаття 64 Кодексу) зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні.

Посилання на використання цінової бази Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби у рішенні допускається тільки при визначенні митної вартості відповідно до положень статей 59, 60 та 64 Кодексу з обов`язковим зазначенням номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, з поясненнями щодо зроблених коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо.

Як свідчать зміст графи 33 рішення про коригування митної вартості товарів від 24.08.2023 № UA204000/2023/000127/2, в ньому є посилання про визначення митної вартості за резервним методом (стаття 64 Митного кодексу України) та зазначено номер та дату митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів: від 10.05.2023 № 23UA14U0 та від 12.06.2023 № 23UA76U2. Однак відсутні пояснення щодо зроблених коригувань в порівнянні з товарами, які вказані в митних деклараціях від 10.05.2023 № 23UA14U0 та від 12.06.2023 № 23UA76U2.

Як встановлено судом з наданої представником відповідача митної декларації від 10.05.2023 № 23UA14U0, відправник: «Jovas Electrical Machinery Co. Itd», одержувач ТОВ МНП «Промелектро», така митна декларація стосується:

- товару № 1 - «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту ІР55, S1, клас ізолювання F, 50 Hz, 220/380V: АИР56B2 B3 0.25 kW - 110шт., арт. АИР 56B2 B35 0.25 kW -110 шт., АИР 56B2 B34 0.25 kW - 110 шт., арт. АИР 56B4 B35 0.18 kW - 165 шт., арт. АИР 56B4 B34 0.18 kW - 165 шт., арт. АИР 63B2 B3 0.55 kW - 220 шт., арт. АИР 63B2 B34 0.55 kW - 55 шт., арт. АИР 63A4 B3 0.25 kW - 55 шт., арт. АИР 63A4 B35 0.25 kW -110 шт., арт. АИР 63A4 B34 0.25 kW - 83 шт., арт. АИР 63B4 B3 0.37 kW - 165 шт., арт. АИР 63B4 B34 0.37 kW - 83 шт., арт. АИР 63A6 B3 0.18 kW - 55 шт., арт. АИР 63A6 B35 0.18 kW - 55 шт., арт. АИР 63A6 B34 0.18 kW -11 шт., арт. АИР 63B6 B3 0.25 kW - 110 шт., арт. АИР 63B6 B35 0.25 kW - 110 шт., арт. АИР 71A2 B3 0.75 kW - 55 шт., арт. АИР 71A2 B35 0.75 kW - 55 шт., арт. АИР 71A2 B34 0.75 kW - 17 шт., арт. АИР 71A4 B3 0.55 kW - 55 шт., арт. АИР 71A4 B35 0.55 kW - 55 шт., арт. АИР 71B6 B34 0.55 kW - 28 шт. Матеріал корпусу електродвигунів -алюміній. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні пелюсткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник JOVAS ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР»;

- товару № 2 «Електродвигуни асинхронні змінного струму 3-х фазні, ступінь захисту IP55, S1, клас ізолювання F, 50Hz, 220/380V: арт. АИР 71B2 B3 1.1 kW - 110 шт., арт. АИР 71B2 B34 1.1 kW - 28 шт. Матеріал корпусу електродвигунів-алюміній. Корпус має приливи під табличку потужності та рим-болт, спеціальні технологічні відливи у нижній частині статору електродвигуна зі зливом конденсату, спеціальні пелюсткові форми лопатей крильчатки; загально-промислового призначення, нові. Для цивільного використання. Виробник JOVAS ELECTRICAL MACHINERY CO., LTD. Країна виробництва Китай, CN. Торговельна марка МОТОР».

Проте, в митній декларації від 10.05.2023 № 23UA14U0 вказана скоригована ціна товару, що підтверджується позначкою 6 в графі 43 митної декларації. Тобто, саме митний орган, а не ТОВ МНП «Промелектро», самостійно визначив ціну товару в митній декларації від 10.05.2023 № 23UA14U0 на підставі рішення про коригування (а. с. 85 - 86).

Відповідно до наданої представником відповідача митної декларації від 12.06.2023 № 23UA76U2, відправник: «WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD», така митна декларація стосується:

- Товару 1: «Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні, асинхронні потужністю не більш як 750 Вт, 220/380V 50HZ: АИР 80 A6 0,75 кВт 1000об/хв 220/380VІМ2081 - 2 шт., АИР 80 A6 0,75 кВт 1000 об/хв 220/380VІМ1081 - 4 шт., АИР 71 A2 0,75 кВт 3000 об/хв 220/380VІМ2081 - 4шт., АИР 71 A2 0,75 кВт 3000 об/хв 220/380VІМ1081 - 20шт., АИР 63 A4 0,25 кВт 1500 об/хв 220/380VІМ2081 - 8шт. АИР 63 A40,25 кВт 1500 об/хв 220/380V ІМ1081 - 15 шт., АИР 63 B4 0,37 кВт 1500 об/хв 220/380VІМ2081 - 8 шт., АИР 63 B4 0,37 кВт 1500 об/хв 220/380VІМ1081 - 15 шт., АИР 63 B20,55 кВт 3000 об/хв 220/380V ІМ2081 - 8 шт., АИР 63 B2 0,55 кВт 3000 об/хв 220/380 VІМ1081 - 15 шт. Торговельна марка : ПК (ПП «ТД «Пневмо-комплект») Країна виробництва: CN Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD»;

-Товару 2: «Електричні двигуни перемінного струму, загальнопромислові, трьохфазні, асинхронні потужністю понад 750 Вт, але не більше 7,5 кВт, 50HZ: АИР 132 M6 7.5 кВт 1000 об/хв 380/660VІМ2081 - 3 шт., АИР 132 M6 у 2 7.5 кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 -7 шт., АИР 132 S6 5.5 кВт 1000 об/хв 380/660VІМ2081 - 2 шт., АИР 132 S6 5.5кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 - 5 шт., АИР 132 S4 7.5 кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ2081 - 2шт. АИР 132 S4 7.5 кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ1081 - 15шт. АИР 112 MA6 3 кВт 1000 об/хв 220/380V ІМ2081 - 1шт. АИР 112 MA6 3 кВт 1000 об/хв 220/380V ІМ1081 - 8 шт. АИР 112 M4 5.5 кВт 1500 об/хв 220/380V ІМ2081 - 10 шт. АИР 112 M4 5.5 кВт 1500 об/хв 220/380 V ІМ1081-10 шт. АИР 112 M2 7.5 кВт 3000 об/хв 220/380V ІМ2081 - 5шт. АИР 112 M2 7.5 кВт 3000 об/хв 220/380V ІМ1081 - 10 шт. АИР 100 L4 4 кВт 1500 об/хв 220/380V І М2081- 10 шт. АИР 100 L4 4 кВт 1500 об/хв 220/380V ІМ1081 - 20 шт. АИР 100 S4 3 кВт 150 0об/хв 220/380 V ІМ2081 - 5 шт. АИР 100 S4 3кВт 1500 об/хв 220/380V ІМ1081 - 20 шт. АИР 100 L2 5.5 кВт 3000 об/хв 220/380V ІМ2081 - 4 шт. АИР 100 L2 5.5 кВт 3000 об/хв 220/380V ІМ1081 - 15шт. АИР 100 S2 4 кВт 3000 об/хв 220/380V ІМ1081 - 5шт. АИР 90 L61,5 кВт 1000 об/хв 220/380V ІМ2081 - 2 шт. АИР 90 L6 1,5 кВт 1000 об/хв 220/380VІМ1081 - 6шт., АИР 90 L4 2.2 кВт 1500 об/хв 220/380V ІМ2081 - 8шт. АИР 90 L4 2.2 кВт 1500 об/хв 220/3 80V ІМ1081 - 35шт. АИР 90 L2 3 кВт 3000 об/хв 220/380 V ІМ2081 - 10шт. АИР 90 L2 3 кВт 3000 об/хв 220/380V ІМ1081 - 16 шт. АИР 80 В6 1,1 кВт 1000 об/хв 220/380 V ІМ2081 - 4шт. АИР 80 В6 1,1 кВт 1000 об/хв 220/380 V ІМ1081 - 15 шт. АИР 80 В4 1,5 кВт 1500 об/хв 220/380 V ІМ2081-10 шт. АИР 80 В4 1,5 кВт 1500 об/хв 220/380 V ІМ1081 - 15 шт. АИР 80 A4 1,1 кВт 1500 об/хв 220/380 V ІМ1081 - 10 шт. АИР 80 B2 2.2 кВт 3000 об/хв 220/380 V ІМ2081 - 10 шт. АИР 80 B2 2.2 кВт 3000 об/хв 220/380 V ІМ1081 - 45шт. АИР 80 A2 1,5 кВт 3000 об/хв 220/380 V ІМ2081 - 10 шт. АИР 80 A2 1,5 кВт 3000 об/хв 220/380 V ІМ1081 - 20 шт. АИР 71 B2 1,1 кВт 3000 об/хв 220/380 V ІМ2081 - 8 шт. АИР 71 B2 1,1 кВт 3000 об/хв 220/380 V І М1081 -15 шт. Торговельна марка: ПК (ПП "ТД «Пневмо-комплект») Країна виробництва: CN. Виробник : WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD»;

- Товару № 3: «Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні, асинхронні потужністю понад 7,5 кВт, але не більше ніж 37 кВт, 50 HZ :АИР 225 M6 37 кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 - 2 шт. АИР 200 L6 30 кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 -2 шт. АИР 200 M622 кВт 1000 об/хв 380/660VІМ1081 - 2 шт. АИР 200 M2 37 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 2 шт. АИР 180 M6 18.5 кВт 1000 об/хв 380/660 V ІМ2081 - 1 шт. АИР 180 M618.5 кВт 100 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 4 шт. АИР 180 M430 кВт 1500 об/хв 380/660 V ІМ2081 - 2 шт. АИР 180 M4 30 кВт 1500 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 5 шт. АИР 180 S4 22 кВт 1500 об/хв 380/660 V ІМ2081 - 2 шт. АИР 180 S4 22 кВт 1500 об/хв 380/660 V ІМ1081-5 шт. АИР 180 M2 30 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ2081 - 1 шт. АИР180 M2 30 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 3 шт. АИР 180 S2 22 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ2081 - 1шт. АИР 180 S2 22 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 3 шт. АИР 160 М6 15 кВт 1000 об/хв 380/660V ІМ1081 - 3 шт. АИР 160 S6 11 кВт 1000 об/хв 380/660V ІМ1081 - 4шт. АИР 160S4 15 кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ2081 - 2 шт. АИР 160 S4 15 кВт 1500 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 6 шт. АИР 160 M4 18,5 кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ2081 - 2 шт. АИР 160 M418,5 кВт 1500 об/хв 380/660V ІМ1081 - 5 шт. АИР 160 M2 18,5 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ2081 - 2 шт. АИР 160 M2 18,5 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 5шт. АИР 160 S215 кВт 3000 об/хв 380/660V ІМ1081 - 4 шт. АИР 132 М4 11 кВт 1500 об/хв 380/660VІМ2081 - 2 шт. АИР 132 М4 11 кВт 1500 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 10 шт. АИР 132 М2 11 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ2081 -4 шт. АИР 132 М2 11 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 9шт. Торговельна марка: ПК (ПП «ТД «Пневмо-комплект») Країна виробництва: CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD.»;

- Товару № 4: «Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні, асинхронні потужністю понад 37 Вт, але не більше 75 кВт, 50 HZ:АИР 200 L2 45 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 2 шт. Торговельна марка: ПК (ПП «ТД «Пневмо-комплект»)Країна виробництва: CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD»;

- Товару № 5: «Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, трьохфазні, асинхронні потужністю понад 75 кВт, але не більше ніж 375 кВт, 50 HZ :АИР 250 М4 90кВт 1500 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 1 шт. АИР 250 М2 90 кВт 3000 об/хв 380/660 V ІМ1081 - 1 шт. Торговельна марка: ПК (ПП «ТД «Пневмо-комплект») Країна виробництва: CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD»;

- Товару № 6: «Електродвигуни перемінного струму, асинхронні, однофазні, потужністю понад 750 Вт: АИРЕ 71 C2 1.1 кВт 3000 об/хв 220 V ІМ1081 - 10 шт. Торговельна марка: ПК (ПП «ТД «Пневмо-комплект»). Країна виробництва: CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD»;

- Товару № 7: «Електричні двигуни змінного струму, загальнопромислові, однофазні, асинхронні, потужністю не більш як 750 Вт: АИРЕ 71 В2 0,75 кВт 3000 об/хв 220 V ІМ1081 - 10 шт. АИРЕ 71 А2 0,55 кВт 3000 об/хв 220 V ІМ1081 - 8 шт. АИРЕ 63 C4 у2 0,37 кВт 1500 об/хв 220 V ІМ1081 - 8 шт. Торговельна марка: ПК (ПП «ТД «Пневмо-комплект»). Країна виробництва: CN. Виробник: WENLING TIANLUN MOTOR CO., LTD» (а. с. 87 - 89).

Відтак вірним є висновок суду, що характеристики вказаних товарів та його виробники, умови поставки є іншими, ніж товарів, вказаних в спірній митній декларації від 22.08.2023 № 23UA14U7.

Верховний Суд у постанові від 21.12.2018 за результатом розгляду справи №815/228/17 зазначив, що наявність в інформаційних базах даних митного органу інформації про те, що у попередні періоди аналогічні товари були розмитнені із зазначенням більшої митної вартості жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку.

Суд вірно зазначив, що згідно пункту 4 частини другої статті 55 Митного кодексу України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Оскаржене рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № UA204000/2023/000127/2 від 24.08.2023 не містить обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Судом також враховано правовий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 02.07.2020 за результатом розгляду справи № 804/2061/17, що у рішенні про коригування митної вартості товарів зазначено лише дату та номер митної декларації, на підставі якої здійснено коригування митної вартості, що не дає підстав вважати таке рішення обґрунтованим та мотивованим у контексті норм пунктів 2, 4 ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України. У рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім номера та дати митних декларацій, які були взяті за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, може бути лише підставою для сумніву у правильності визначення митної вартості, проте не є достатньою підставою для висновку про недостовірність даних щодо заявленої декларантом митної вартості та, як наслідок, коригування митної вартості за другорядними методами, як помилково вважає митний орган.

Суд також правильно наголосив, що декларант не зобов`язаний (звільнений від обов`язку) доводити правильність заявленої ним митної вартості: його твердження про розмір митної вартості вважається правомірним, поки протилежне не буде доведено контролюючим органом. Однак, контролюючим органом не доведено, що подані позивачем документи не підтверджують митну вартість товару № 1 та товару № 2, а також те, що позивач мав надати саме ті документи, які витребувано митним органом (загальна вимога надати документи, визначені частиною третьою статті 53 МК України), з огляду на зауваження щодо розбіжностей в митній декларації та долучених до неї документах щодо умов поставки.

Водночас, неподання декларантом документів, перелічених у частині другій статті 53 МК України, саме собою не тягне для нього негативних правових наслідків та не може бути самостійною підставою для відмови у митному оформленні товарів за заявленою декларантом митною вартістю (іншим обраним законним методою) та, як наслідок, коригування митної вартості таких товарів з тих підстав, коли контролюючий орган вважає, що таке неподання зумовило неповноту та/або недостовірність відомостей про митну вартість.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що відповідач не надав суду жодного доказу тому, що надані декларантом документи були не повними, містили розбіжності, чи ознаки підробки. Водночас ціна, яка була фактично сплачена позивачем за товар в повній мірі підтверджена належними і допустимими доказами і відповідає домовленостям сторін договору.

Як правильно зазначено судом, наявність саме обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів є імперативною умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Такі сумніви є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У зв`язку з вказаним, саме на митний орган покладається обов`язок зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки сумнівних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у достовірності цих відомостей.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у постанові від 23.07.2019 у справі № 1140/3242/18, яка відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України враховується судом при ухваленні рішення у цій справі.

Разом з тим, відповідач не довів, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару є неповними та/або недостовірними, не вказав на документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України, і які подав позивач як декларант при митному оформленні товару, в яких з них наявні розбіжності, ознаки підробки або які не містять всіх відомостей на підтвердження числових значень складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена позивачем за товар, всупереч імперативної вимоги закону.

Отже, відповідно до наявних у справі доказів, відповідач не мав передбачених частиною третьою статті 53 Митного кодексу України підстав для витребування у позивача додаткових документів.

Таким чином, Рівненською митницею не доведено існування обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного декларантом розрахунку митної вартості товару у митній декларації, а інших обставин, які б впливали на рівень задекларованої позивачем митної вартості товару не встановлено. Суд погоджується із позивачем, що надані до митного оформлення товару документи дозволяли визначити складові митної вартості імпортованого товару та їх числові значення.

З урахуванням наведеного, відсутні підстави ставити під сумнів митну вартість товару, визначену декларантом, оскільки така вартість підтверджується поданими до митного оформлення документами, у яких відсутні розбіжності щодо вартості товарів, ознаки підробки та вони містять достатньо відомостей щодо ціни товару.

Решта доводів апеляційної скарги на законність рішення суду першої інстанції не впливають та висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак не потребують додаткового аналізу.

Разом з тим, Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

У рішенні по справі Звежинський проти Польщі (Заява N34049/96) від 19.06.2001 року Європейський суд з прав людини підкреслив, що, розглядаючи питання, які мають загальний інтерес, органи державної влади повинні діяти коректно і дуже послідовно (див. цит. вище рішення у справі "Беєлер проти Італії"). Крім того, як охоронець громадського порядку держава має моральне зобов`язання бути взірцевою, вона повинна стежити за тим, щоб такими були й державні органи, що захищають публічний порядок (пункт 73).

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення має бути прийняте з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що відповідач не довів належними доказами правомірності прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів, що має наслідком задоволення позову шляхом визнання протиправним і скасування такого рішення.

Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Рівненської митниці залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2024 року в справі № 300/6186/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин