Справа № 320/24228/24
Суддя: Парненко В.С.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 року справа №320/24228/24

Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у місті Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон маш торг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Електрон маш торг» (далі - позивач) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у місті Києві (далі - відповідач), в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у місті Києві №65-лр від 26 лютого 2024 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ»;

-зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ».

В якості підстави позову зазначено про незгоду з розпорядженням про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №320/24228/24 передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі №320/24228/24, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

21.08.2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого ГУ ДПС у м. Києві не погоджується з вказаним у позовній заяві, а також з доводами позивача та вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Перед початком перевірки у інспекторів ГУ ДПС у м. Києві були наявні усі документи, що є законними підставами для фактичної перевірки. З метою здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання основних засад державної політики щодо регулювання обігу підакцизних товарів та надходжень сплати акцизного та інших податків в повному обсязі до бюджету України, а також посилення боротьби з незаконним обігом підакцизних товарів, на підставі п.п. 191.1.4, п.п. 191.1.14, п.п. 191.1.16, п.п. 191.1.17 п. 191.1 ст. 191, керуючись, п.п. 20.1.6, п.п. 20.1.8, п.п. 20.1.9, п.п. 20.1.10, п.п. 20.1.11, п.п. 20.1.12, п.п. 20.1.13 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, п.п. 80.2.5 . 80.2 ст. 80 розділу II п. 69.2 підрозділу 10 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 19.12.1995 №481/95- ВР, зі змінами та доповненнями, іншими нормативними актами, контроль за дотриманням яких покладено на територіальні органи ДПС з метою проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» (код 44700573) з питань дотримання вимог чинного законодавства у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального, здійснено виїзд (вихід) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню: м. Київ, шосе Залізничне, буд. 21, кв. (офіс) 312. Під час виїзду (виходу) встановлено, що за вказаною адресою ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» (код 44700573) та його посадові особи або законні (уповноважені) представники станом на 20.02.2024 не знаходяться. За результатом виїзду складено акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» від 21.02.2024 №1196/Ж6/26-15-09-02/44700573. Враховуючи вищенаведене, ГУ ДПС у м. Києві не мало можливості провести фактичну перевірку ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» (код 44700573) за адресою: м. Київ, шосе Залізничне, буд. 21, кв. (офіс) 312, з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального. Відповідно до абз. 12 ч. 52 ст.15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями (далі - Закон України №481/95-ВР) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі встановлення факту відсутності суб?єкта господарювання (у тому числі іноземного суб?єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії. Відповідач звертає увагу суду на те що, у своїй позовній заяві позивач посилається на те, що якщо вони отримують за зазначеною адресою (м. Київ, Шосе Залізничне, будинок 21, оф.312) пошту то це має означати що вони дійсно ведуть свою діяльність, за зазначеною адресою. Та це твердження не можна вважати доказовим, адже пошту можна отримувати як на пошті за ім`ям одержувача, так і раз на деякий час забирати листи за зазначеною адресою з поштового ящику. Також у своєму позові позивач вказує на те, що не було здійснено фото-фіксації, що могло стати доказом відсутності товариства за місцем провадження діяльності. ГУ ДПС у м. Києві, у свою чергу, додає фото-матеріали які підтверджують фактичну відсутність позивача за абресою: м. Київ, шосе. Залізничне, буд. 21 оф. 312.

Враховуючи приписи частини 5 статті 262 КАС України справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складання повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Згідно з частиною 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» є юридичною особою, 19.07.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації за №1 00096304.

Основним видом економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 46.71 оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами.

05.05.2023 Головним управлінням ДПС у м. Києві видано ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер №00462, термін дії з 05.05.2023 по 05.05.2028.

Товариство отримало в електронному вигляді витяг з розпорядження №65-рл від 26.02.2024 про анулювання ліцензії.

Підставою для анулювання став акт про встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

За поясненнями позивача, останній даний акт не отримував.

Також, 05.03.2024 року позивачем було отримано акт про неможливість проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» (код 44700573) від 21.02.2024 №1196/6/26-15-09-02/44700573, відповідно до якого на підставі норм Податкового кодексу України та наказу Головного управління ДПС у м. Києві від 13.02.2024 №795-л та направлень на перевірку від 20.02.2024 №3950/26-15-09-02, №3951/26-15-09-02, для проведення фактичної перевірки ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» (код 44700573) з метою здійснення функцій, визначених законодавством у сфері ліцензування, виробництва, придбання, зберігання, реалізації, транспортування та обліку пального 20.02.2024 здійснено виїзд (вихід) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ»: м. Київ, шосе Залізничне, буд. 21, кв. (офіс) 312.

Під час виїзду (виходу) за вказаною адресою встановлено факт відсутності платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об`єктів оподаткування).

Позивач вказує, що він не отримував ані наказ від 13.02.2024 №795-л, ані направлення від 20.02.2024 №3950/26-15-09-02, №3951/26-15-09-02, а також додаткових листів, запитів та звернень від контролюючого органу.

ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» вважає протиправним розпорядження про анулювання ліцензії протиправним та таким, що підлягає скасуванню з огляду на наступне, з огляду на що звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики, зокрема щодо регулювання роздрібної торгівлі пальним, а також посилення боротьби з незаконним обігом пального на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (надалі Закон №481/95-BP).

Відповідно до визначень, наведених у статті 1 Закону №481/95-ВР, ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ, що засвідчує право суб?єкта господарювання (у тому числі іноземного суб?єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; анулювання ліцензії - позбавлення суб?єкта господарювання (у тому числі іноземного суб?єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) права на провадження діяльності, зазначеної в ліцензії.

Згідно з положеннями ст. 3 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного рішення про анулювання у формі розпорядження про таке анулювання на підставі, зокрема, акта про встановлення факту відсутності суб?єкта господарювання (у тому числі іноземного суб?єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню. До такого акта долучається мультимедійна інформація щодо фіксації зазначеного факту технічними приладами та/або технічними засобами, що здійснюють або мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису, та/або засобами фото-, кінозйомки, відеозапису чи звукозапису.

Розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема: на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Орган ліцензування на наступний робочий день після прийняття розпорядження про анулювання ліцензії: вносить інформацію щодо розпорядження про анулювання ліцензії до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального та/або Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, а також оприлюднює його на своєму офіційному веб-сайті; направляє суб`єкту господарювання (у тому числі іноземному суб`єкту господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про анулювання ліцензії в порядку, встановленому статтею 42 Податкового кодексу України.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з дня оприлюднення розпорядження про анулювання ліцензії на офіційному веб-сайті органу ліцензування.

Відповідно до абзацу 12 частини 52 статті 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного розпорядження на підставі, встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб`єктом господарювання (у тому числі іноземним суб`єктом господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) розпорядження про її анулювання в електронній формі засобами електронного зв?язку.

3 аналізу наведених норм Закону №481/95-ВР вбачається, що встановлено певний порядок для прийняття рішення про анулювання ліцензії, а саме, наявність підстав для прийняття рішення та строки прийняття рішення.

Однією з підстав для анулювання ліцензії є встановлення факту відсутності суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) за місцезнаходженням та/або за місцезнаходженням провадження діяльності, які зазначені у виданій ліцензії.

Отже, при вирішенні спору, який розглядається, визначальним є факт відсутності позивача за місцезнаходженням, який слугував підставою для винесення оскаржуваного розпорядження.

Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 Податкового кодексу України (надалі також - ПК України).

Відповідно до пункту 80.1 ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

За змістом пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах і пального, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, та/або масовими витратомірами, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.

Згідно з пунктом 80.7 пункту 80 ПК України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб?єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Відповідно до абзацу четвертого пункту 81.2 статті 81 ПК України у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Наказом Державної податкової служби України №470 від 04 вересня 2020 року затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків (надалі також - Методичні рекомендації, в редакції на час спірних правовідносин).

Положеннями пункту 1.4.5 вищезазначених Методичних рекомендацій визначено організацію роботи у разі неможливості проведення перевірки у зв?язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням та передбачено, що у разі коли при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення (у тому числі у зв?язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за податковою адресою та/або адресою об?єктів оподаткування посадовими (службовими) особами територіального органу ДПС, невідкладно складається у двох примірниках у довільній формі та підписується акт про неможливість проведення перевірки, що засвідчує цей факт.

Зазначений акт не пізніше наступного робочого дня після його складання реєструється у електронному Спеціальному журналі реєстрації актів.

При цьому підрозділ територіального органу ДПС, який здійснює (очолює) перевірку та встановив неможливість проведення перевірки у зв?язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків або його законних (уповноважених) представників) за місцезнаходженням, протягом 2 робочих днів з дня, наступного за днем складання цього акта, доповідною запискою повідомляє про це керівника (його заступника) відповідного органу ДПС та готує запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

Стаття 42 ПК України визначає порядок листування платників податків та контролюючих органів.

Так, згідно з пунктами 42.1., 42.2 статті 42 ПК України податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Відповідно до пункту 42.5. статті 42 ПК України у разі якщо платник податків не подав заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, листування з платником податків здійснюється шляхом надіслання за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручаються платнику податків (його представнику).

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв?язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги, (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Отже, остаточному висновку про відсутність платника податків за місцезнаходженням передує надіслання примірника акта про неможливість проведення перевірки разом з копіями матеріалів платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 ПК України та направлення контролюючим органом запиту на встановлення місцезнаходження платника податків із повідомлення керівника цього органу про відсутність платника податків за його місцезнаходженням.

Як було встановлено судом, за результатами проведеного виїзду на фактичну перевірку ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» посадовими особами Головного управління ДПС у м. Києві складено акт від 21.02.2024 року №1196/6/26-15-09-02/44700573 про неможливість проведення фактичної перевірки.

Засобами електронного зв?язку позивач отримав витяг з розпорядження від 26.02.2024 №65-рл про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним за відсутності місць оптової торгівлі ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ», реєстраційний номер 00462, відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» у зв`язку із встановленням факту відсутності суб`єкта господарювання за місцем провадження діяльності, яка підлягає ліцензуванню.

Обов`язок надіслання контролюючим органом акту перевірки позивачу передбачено пунктом 81.2 статті 81 ПК України, а порядок такого надіслання встановлений статтею 42 ПК України.

Як зазначалося судом вище, відповідно до приписів статті 3 Закону №481/95-ВР розпорядження про анулювання ліцензії приймається, зокрема, на шістнадцятий робочий день з дня, наступного за днем вручення суб`єкту господарювання акта, що є підставою для анулювання ліцензії.

Матеріалами справи підтверджено, що Акт від 21.02.2024 №1196/6/26-15-09-02/44700573 було отримано позивачем 05.03.2024 засобами поштового зв`язку за адресою: 01103, м. Київ, шосе Залізничне, буд. 21, офіс 312 (адреса, яка вказана і в ліцензії і в витягу з оскаржуваного розпорядження), а розпорядження №65-рл про анулювання ліцензії прийнято відповідачем 26.02.2024, тобто на п?ятий день після складання акта №1196/6/26-15-09-02/44700573, а не на шістнадцятий робочий день з дня вручення суб`єкту господарювання акта, як це передбачено статтею 3 Закону №481/95-ВР.

Жодних пояснень з даного приводу відповідачем до суду не надано.

Також судом встановлено, що ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ» на підставі договору оренди №41 від 01.01.2023 та додаткової угоди №1 до даного договору винаймає офіс за адресою 01103, м. Київ, шосе Залізничне, буд. 21, офіс 312 у ТОВ «ІММО ГРУП».

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутність фактичних обставин прийняття спірного розпорядження вказує на необґрунтованість оскаржуваного рішення та прийняття такого рішення на підставі очевидних процесуальних порушень.

Інші доводи сторін висновків суду по суті спору не змінюють.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний №00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, за адресою: Україна, 01103, м. Київ, шосе Залізничне, буд. 21, офіс 312, та поновити дію зазначеної ліцензії, суд зазначає наступне.

Порядок ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 19 червня 2019 року № 545 (далі Порядок № 545).

Цей Порядок визначає процедуру створення та ведення Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним (далі - Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального) (абзац перший пункту 1 Порядку № 545).

Абзацом другим пункту 1 Порядку № 545 визначено, що Єдиним реєстром ліцензіатів та місць обігу пального є електронна база даних, яка містить інформацію про суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місця виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним у розрізі суб`єктів господарювання, які провадять діяльність на таких місцях на підставі виданих ліцензій.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 545 Єдиний реєстр ліцензіатів та місць обігу пального формується та ведеться ДФС та її територіальними органами в електронній формі на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для отримання ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

За змістом пункту 3 Порядку № 545 до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться такі відомості:

для юридичних осіб - найменування та код згідно з ЄДРПОУ;

адреса місця виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним (область, район, населений пункт, код згідно з Класифікатором об`єктів адміністративно-територіального устрою України (КОАТУУ), вулиця, номер будинку/офісу);

дата видачі/зупинення/анулювання та строк дії ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової, роздрібної торгівлі пальним.

Пунктами 4-7 Порядку № 545 встановлено, що підставою для включення суб`єкта господарювання до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення ДФС та її територіальних органів про видачу ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним.

Зміни до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального вносяться на підставі відомостей, зазначених у документах, які подаються суб`єктами господарювання для внесення змін до відомостей, зазначених у виданій суб`єкту господарювання ліцензії.

Підставою для виключення суб`єкта господарювання з Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального є рішення про анулювання ліцензії, прийняте ДФС та її територіальними органами відповідно до статей 3 і 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального».

Інформація про суб`єкта господарювання вноситься до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального не пізніше робочого дня, наступного за днем видачі/зупинення/анулювання ліцензії або внесення змін до ліцензії.

Відповідно до вимог частини 1, пункту 2 частини 2 статті 245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

При обранні способу відновлення порушеного права позивача суд виходить з принципу верховенства права щодо гарантування цього права статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, як складової частини змісту і спрямованості діяльності держави, а також з принципу ефективності такого захисту, що обумовлює безпосереднє поновлення судовим рішенням прав особи, що звернулась за судовим захистом без необхідності додаткових її звернень та виконання будь-яких інших умов для цього.

Тож з метою відновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, та з метою дотримання судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Головного управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного державного реєстру суб?єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, яка видана ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб?єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, яка видана ТОВ «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ».

Решта доводів учасників справи висновків суду по суті справи не змінюють.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування

Згідно із положеннями статті 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. При цьому, в силу положень ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

За наведених обставин у сукупності, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Позивачем під час розгляду справи було сплачено судовий збір на суму 6056,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 6056,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у місті Києві.

Керуючись статтями 2-10, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон маш торг» до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити певні дії, - задовольнити;

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Головного управління ДПС у місті Києві №65-лр від 26 лютого 2024 року про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ»;

Зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві видалити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію щодо анулювання ліцензії на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ», та поновити інформацію (внести відомості) до Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним про ліцензію на право оптової торгівлі пальним, за відсутності місць оптової торгівлі, реєстраційний номер 00462, терміном дії з 05.05.2023 по 05.05.2028, яка видана Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕЛЕКТРОН МАШ ТОРГ»;

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електрон маш торг» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві витрати по сплаті судового збору у розмірі у розмірі 6056,00 грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Парненко В.С.