Справа № 280/6452/24
Суддя: Семененко Марина Олександрівна
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 жовтня 2024 року Справа № 280/6452/24 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді: Семененко М.О., розглянувши у підготовчому засіданні в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів» до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №280/6452/24 за позовною заявою ОСОБА_1 (далі позивач 1, ОСОБА_1 ), ОСОБА_2 (далі - позивач 2, ОСОБА_2 ), Громадської організації «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів» (далі позивач 3, ГО «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів») до Запорізької міської ради (далі відповідач, ЗМР), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради (далі третя особа 1, КНП «Міська лікарня №10» ЗМР), Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради (далі третя особа 2, КНП «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» ЗМР), в якій позивачі просять суд визнати протиправним та скасувати Рішення ЗМР від 20 травня 2024р., №197 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня №10" Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства "Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги" Запорізької міської ради» (далі - Рішення №197).

Ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Ухвалою суду від 07.08.2024, за результатом розгляду клопотань позивачів/їх представника, суд ухвалив здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.10.2024.

26.09.2024 представником відповідача подано заяву про об`єднання справ, в якій просить об`єднати справу №280/8516/24 за позовом ОСОБА_3 до ЗМР про визнання протиправними та скасування рішення від 20.05.2024 №197 «Про реорганізацію юридичної особи - комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради шляхом приєднання до комунального некомерційного підприємства «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради» зі даною справою №280/6452/24 в одне провадження.

Представником позивачів адвокатом Коломоєць І.В. подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№ 44983 від 27.09.2024), просить розглянути дану заяву без участі позивачів. Крім того, просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого при подання позову (у тому числі уточненого).

Крім того, адвокатом Коломоєць І.В. як представником ОСОБА_1 , подано аналогічну за змістом заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору (вх.№45008 від 27.09.2024). До вказаної заяви також додано заяву про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору від 27.09.2024 аналогічного змісту, підписану адвокатом Коломоєць І.В. як представником всіх позивачів.

30.09.2024 представником відповідача подано до суду заяву про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальними правами з боку представника позивача адвоката Коломоєць І.В., оскільки вважає, що подання представником позивачів ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ГО «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів» адвокаткою Коломоєць І. В. заяви від 27.09.2024 про залишення позову без розгляду є дією, що суперечать завданню адміністративного судочинства та є зловживанням процесуальним правом.

В обґрунтування заяви зазначає, що в межах даної справи адвокат Коломоєць І. В. реалізувала процесуальне право щодо звернення до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Рішення №197, а також щодо оскарження ухвали суду про відмову у забезпеченні позову. Водночас, 09.09.2024 та 10.09.2024 адвокатка Коломоєць І.В., діючи як представник інших заявників ( ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ), декілька разів подавала до Запорізького окружного адміністративного суду заяву про забезпечення позову до подачі позовної заяви, шляхом зупинення дії Рішення №197 до набрання законної сили відповідного судового рішення, тотожні до тієї заяви, яка подавалась нею в рамках даної справи №280/6452/24 і яку повноважний суд розглянув. У межах справ №280/8439/24, №280/8440/24 представник заявників адвокат Коломоєць І.В. у подальшому подала клопотання про залишення заяви про забезпечення позову без розгляду, які були судом задоволені. Водночас, в межах справи № 280/8516/24 тотожна заява представника ОСОБА_3 адвокатки Коломоєць І. В., про забезпечення позову задоволена, зупинено дію Рішення №197. Вважає, що вказані дії адвоката Коломоєць І. В. вчинені з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями для розподілення справи конкретному судді. На думку відповідача, подання представником позивачів заяви про залишення позовної заяви без розгляду в даній справі зумовлено тим, що представником відповідача було подано заяву про об`єднання справ №280/8516/24 зі справою №280/6452/24, і з урахуванням положень ч. 8 ст. 172 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за наслідками розгляду вказаного клопотання високою була вірогідність об`єднання справ у провадження в межах справи №280/6452/24, суддя у якій раніше за інших суддів відкрив провадження у справі, а не у справі №280/8516/24. З цих підстав просить визнати дії представника позивачів адвокатки Колмоєць І. В. зловживанням процесуальним правом, які полягали у багаторазовому поданні ідентичних заяв про забезпечення позову, шляхом зупинення дії Рішення № 197, та подальшому поданні заяв про залишення заяв про забезпечення позову без розгляду, з метою маніпулювання автоматизованим розподілом судових справ між суддями для розподілення справи конкретному судді, а також подання заяви від 27.09.2024 про залишення без розгляду позову у даній справі. Вжити заходів до адвокатки Коломоєць І. В. для запобігання зловживанню процесуальними правами у вигляді штрафу, а заяву представника позивачів адвоката Коломоєць І. В. залишити без розгляду з підстав зловживання процесуальним правом.

Представник відповідача та представник третьої особи 1 подали клопотання, за змістом яких просили розглянути заяву про залишення позову без розгляду в письмовому провадженні без проведення судового засідання.

Представник третьої особи 2 у підготовче засідання 09.10.2024 не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Враховуючи подані представником позивачів, представником відповідача та представником третьої особи 1 заяви/клопотання, а також з урахуванням того, що відповідно до положень статті 181 КАС України неявка у підготовче засідання належним чином повідомленого учасника справи без поважних причин або без повідомлення причин неявки не є перешкодою для проведення підготовчого засідання, суд визнав за можливе провести підготовче засідання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяви про залишення позову без розгляду та повернення сплаченого судового збору, суд виходить з того, що за змістом частини 1 та 3 статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог… Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом…

Положеннями пункту 3 частини 3 статті 44 КАС України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 статті 240 КАС України передбачено, що заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 3 статті 240 КАС України про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позову без розгляду може бути оскаржена.

Отже, нормами процесуального закону позивачу надано право на подання заяви про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Можливість залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження за результатами підготовчого засідання передбачена положеннями пункту 1 частини 2 статті 183 КАС України.

Суд зазначає, що принцип диспозитивності адміністративного судочинства зобов`язує суд залишити позовну заяву без розгляду у випадку її подання позивачем з дотриманням процесуальних вимог щодо стадії судового розгляду, на якій подання такої заяви дозволяється, оскільки за змістом вищенаведених норм право на розпорядження своїм позовом є виключним правом позивача, яке процесуальний закон не пов`язує з будь-якими умовами та обов`язком позивача обґрунтувати своє рішення про залишення позову без розгляду з власної ініціативи.

Аналогічного висновку щодо застосування пункту 5 частини 1 статті 240 КАС України дійшов Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 08.05.2023 у справі №9901/219/21, від 19.10.2023 у справі №990/63/22, від 20.11.2023 у справі №990/246/23, від 29.11.2023 у справі №990/179/23, від 22.01.2024 у справі № 990/221/23, від 21.03.2024 у справі № 990/314/23, від 09.04.2024 у справі №990/17/24, від 24.07.2024 у справі №990/217/24, від 23.09.2024 у справі №990/265/24 тощо.

Враховуючи те, що заява про залишення позовної заяви без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, особою, яка підтвердила відповідні повноваження (ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 , серія НОМЕР_1 від 09.07.2024, яким повноваження адвоката не обмежуються; ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_2 , серія НОМЕР_2 від 09.07.2024, яким повноваження адвоката не обмежуються; протокол №06/20 загальних зборів членів ГО «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів» від 27.11.2020, яким підтверджено повноваження ОСОБА_5 як голови організації), суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви та про залишення позовної заяви без розгляду.

При цьому, в межах даної справи у суду відсутні підстави надавати оцінку діям представника позивача адвоката Коломоєць І.В. щодо подання нею процесуальних заяв (клопотань) в інших судових справах в якості представника інших осіб, які не є учасниками даної справи.

Слід зазначити, що питання щодо наявності підстав для застосування судом процесуальних механізмів запобігання зловживання учасниками справи процесуальними правами, може бути вирішено судом в межах тієї адміністративної справи, в якій такі процесуальні дії вчиняються.

У даній справі під час вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не було встановлено обставин, які б свідчили про зловживання правом на подання позовної заяви до суду, зокрема, не встановлено факту подання декількох позовів чи заяв про забезпечення позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ГО «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів» до Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування Рішення №197 до відкриття провадження у даній справі.

Відтак, клопотання представника відповідача про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальним правами у даній справі не підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про залишення позову без розгляду та, відповідно, позовна заява залишається без розгляду, суд не вважає за доцільне вирішувати інші клопотання учасників справи, зокрема, клопотання представника відповідача про об`єднання справ.

Аналогічним чином вирішено питання щодо недоцільності розгляду інших клопотань у зв`язку із залишенням позовної заяви без розгляду Верховним Судом в ухвалі від 24.07.2024 у справі № 990/38/24.

Вирішуючи заяву представника позивачів в частині повернення сплаченого судового збору, суд враховує, що у відповідності до частини 5 статті 240 КАС України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, у випадку залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачений судовий збір не повертається.

За наведеного вище, оскільки у даній справі позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивачів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення позивачам сплаченого судового збору, а тому відповідні клопотання є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Частинами 1 та 2 статті 143 КАС України передбачено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

На підставі викладеного та керуючись пунктом 1 частини 2 статті 183, пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 132, 143, 241-243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів», подану адвокатом Коломоєць Іриною Василівною, про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору задовольнити частково.

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Громадської організації «Союз захисту прав, свобод та законних інтересів споживачів» до Запорізької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня №10» Запорізької міської ради, Комунальне некомерційне підприємство «Міська лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» Запорізької міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення залишити без розгляду.

В іншій частині в задоволенні заяви про залишення позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору відмовити.

У задоволенні заяви про вжиття заходів запобігання зловживанню процесуальним правами, поданої представником Запорізької міської ради, відмовити.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 09.10.2024.

Суддя М.О. Семененко