Справа № 440/11870/24
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11870/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" (вул. В. Чорновола, б.2а, м.Полтава, Полтавська область, ) до Головного управління державної податкової служби у м.Києві (вул.Шолуденка, 33/19, м.Київ, ), Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м.Київ, ) про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 18.12.2023 №2800/26-15-04-16-14 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" ();

- зобов?язати Державну податкову службу України поновити реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП"() платником податку на додану вартість з 01.07.2017 (дати отримання свідоцтва платника податку на додану вартість) шляхом внесення відповідного запису до Реєстру платників податку на додану вартість з збереженням індивідуального податкового номера 36;

- зобов?язати Державну податкову службу України поновити облікові дані, записи та стан рахунків інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" () в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, які були наявні - до прийняття рішення від 18.12.2023 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Підставою для звернення до суду позивач зазначає порушення своїх прав у сфері публічно-правових відносин оскаржуваним рішенням Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 18.12.2023 №2800/26-15-04-16-14 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП".

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду, з огляду на те, що позивачу не було відомо про існування спірного рішення до 22.08.2024 року та останній таке рішення отримав тільки 03.10.2024.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Поряд з цим, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Водночас, у своїй практиці Європейський суд з прав людини звертав увагу, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права (рішення від 4 грудня 1995 року у справі Беллет проти Франції (Bellet v. France), Series A № 333-B, crop.42, пункт 36).

ЄСПЛ висловив позицію стосовно того, що, розглядаючи підстави для поновлення пропущеного строку, національні суди мають враховувати, що питання стосовно того, чи було дотримано справедливий баланс між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав окремої особи, виникає лише тоді, коли встановлено, що оскаржуване втручання відповідало вимозі законності і не було свавільним (справи Скордіно проти Італії, Ятрідіс проти Греції).

Вивчивши доводи позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Таким чином, адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, належить розглядати у порядку адміністративного судочинства та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Дана справа не відноситься до спорів, визначених у частині четвертій статті 12, частині четвертій статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, що можуть бути розглянуті виключно за правилами загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що дана справа відноситься до справ незначної складності, суд, керуючись приписами частини другої, пункту 10 частини шостої статті 12, частин першої, другої статті 257, статей 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників (у письмовому провадженні).

Згідно з частиною четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд визнав за необхідне витребувати від відповідача додаткові докази, а саме: копію оскаржуваного рішення від 18.12.2023 №2800/26-15-04-16-14 та копії матеріалів що слугували підставою для винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" ().

Керуючись статтями 9, 12, 77, 171, 257, 260, 262, пунктом 5 частини першої статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" строк звернення до суду з даним позовом.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/11870/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" до Головного управління державної податкової служби у м.Києві, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (у письмовому провадженні).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити відповідачам, що:

відповідно до частини третьої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має подати суду усі наявні в нього докази разом із поданням відзиву;

відповідно до статті 162, частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач має право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи;

у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 КАС України.

Головному управлінню державної податкової служби у м.Києві та/або Державній податковій службі України у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати до суду належним чином завірені копії: оскаржуваного рішення від 18.12.2023 №2800/26-15-04-16-14 та копії матеріалів що слугували підставою для винесення рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС-СЕРВІС ГРУП" ().

Встановити позивачу семиденний строк з дня отримання відзиву відповідачів для подання відповіді на відзив у відповідності до вимог статті 163 КАС України.

Встановити відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь у відповідності до вимог статті 164 КАС України.

Роз`яснити учасникам справи, що розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів після відкриття провадження у справі, справу буде розглянуто без виклику учасників справи в судове засідання (у порядку письмового провадження) протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників справи, що:

письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України;

копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними;

у разі невиконання процесуальних обов`язків, суд, відповідно до статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України, може застосувати заходи процесуального примусу;

інформація у справі розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Г.В. Костенко