Справа № 200/1766/24
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2024-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2024 року Справа№200/1766/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С. розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження, -

за участі:

секретар судового засідання Столяренко Я.С.

від позивача: Бурикін К.О. (в режимі відеоконференції)

від відповідача: Пономарьов Р.О. (в режимі відеоконференції)

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Комунальне підприємство «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» звернулося до суду з позовною заявою до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 29.02.2024 № 040504-15/539-2024 та попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства від 29.02.2024 № 040504-15/541-2024.

Згідно з викладеним у позові оскаржувані вимога та попередження прийняті через встановлення під час ревізії низки порушень законодавства, що, за висновками контролюючого органу, призвели до сплати завищеного обсягу та вартості робіт. Так, в оскаржуваних позивачем актах індивідуальної дії містяться попередження позивача про виявлені порушення бюджетного законодавства та вимога розглянути результати проведеної ревізії, що відображені в акті, та усунути в установленому законодавством порядку порушення по розрахункам із підрядними організаціями: ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» в сумі 1 608,20 грн, ТОВ «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР» в сумі 606 024,00 грн, ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» в сумі 419 015,07 грн, ТОВ «ДОРІС» в сумі 40 577,49 грн.

Позивач вважає вимогу та попередження протиправними, оскільки не погоджується із правомірністю висновків контролюючого органу про допущення ним порушень, що призвели до завищення обсягів та вартості робіт.

У позові та інших письмових заявах по суті справи позивач наполягає на безпідставності тверджень відповідача про неефективне використання ним бюджетних коштів через сплату вартості обладнання, придбання якого передбачено кошторисною документацією до договору підряду № 03/2023 від 07.04.2023, укладеного між позивачем та ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», яке фактично не було змонтовано та на час проведення ревізії знаходилося у складському приміщенні. Так, позивач зазначив, що локальним кошторисом до договору підряду № 03/2023 від 07.04.2023 по об`єкту «Поточний ремонт 1-4 поверхів будівлі гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо-переміщених осіб за адресою: вул. Піхоти Короля (Лізи Чайкіної), 2 у Соборному районі м. Дніпро» передбачено придбання та монтування варильної поверхні Bosh та електричного водонагрівача Gorenje, зазначене обладнання було придбано підрядною організацією та доставлено на об`єкт для встановлення. Оскільки після придбання устаткування з`ясувалося, що зазначене обладнання не підходить за габаритними розмірами, підрядник за погодженням із замовником придбав власним коштом аналогічне за призначенням устаткування з іншими габаритами та встановив його, негабаритне обладнання було передано на баланс КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток».

Посилаючись на те, що інше устаткування за габаритними розмірами придбавалося власним коштом підрядника, та незалежність вартості робіт з монтування обладнання від його марки чи габаритів, фактичне встановлення обладнання, позивач наполягав на протиправності висновків відповідача щодо здійснення ним оплати вартості виконаних робіт з монтажу обладнання в сумі 1608,20 грн.

Наголошуючи на тому, що відповідач вимагає повернути до місцевого бюджету лише вартість встановлення обладнання в сумі 1 608,20 грн, а придбане обладнання, що знаходиться на складі може бути використане КЗ «Маріупольський міський соціальний гуртожиток» в подальшому, позивач наполягав на безпідставності тверджень про неефективне використання бюджетних коштів.

В обґрунтування протиправності висновків відповідача про завищення вартості робіт машин та механізмів за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022, укладеного із ТОВ «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», через їх непідтвердження виконання робіт в сумі 606 024,00 грн позивач зазначив, що додаткове включення вартості використання інфрачервоних обігрівачів (10 од.) та осушувача повітря (1 од.) обумовлено необхідністю обігріву та осушування під час виконання робіт зі шпатлювання, виконання яких згідно з технічними умовами допускається за температури не нижче ніж 8 С°, в той час як температура всередині приміщення під час їх виконання знизилася до 5 5,2 С°.

Позивач зауважив, що пунктом 1.2 укладеного між сторонами договору передбачено можливість включення вартості додаткових послуг, що не передбачені проектно-кошторисною документацією. На підставі зазначеного пункту за узгодженням із підрядником були внесені відповідні зміни до проектно-кошторисної документації, складено додатковий локальний кошторис із врахуванням робіт з обігріву та осушування.

Кошторисна вартість об`єкту до коригування становила 25 499 987 грн з ПДВ, після коригування 28 092 493 грн. з ПДВ. Після коригування з договірної ціни загалом виключені роботи та матеріали на суму 3 010 826,97 грн. з ПДВ, у зв`язку з відсутністю будівельної готовності та приладдя, що планувалося отримати за рахунок благодійної допомоги.

На підтвердження необхідності обігріву та осушування позивач послався на національний стандарт ДСТУ-Н Б В.2.6-212:2016 "Настанова з виконання робіт із застосуванням сухих будівельних сумішей", затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.06.2016 № 148 пунктом 8.2.6.1 якого передбачено, що шар розчинової суміші групи РМ1 або РМ2, нанесений на поверхню конструкції в місці локального дефекту, витримують за температури (20 +/- 2)С° протягом не менше 48 год., а потім на його поверхню наносять шпателем розчинену суміш, приготовлену із сухої суміші групи РМ2 та води. Під час тужавіння розчиненої суміші, нанесених на поверхню конструкції, їх захищають від надлишкової втрати вологи, а також від попадання на неї прямих сонячних променів.

Позивач зазначив, що інженером-проектувальником складено розрахунок витрат на тимчасове опалення, підрядником складено технологічну карту із визначенням в ній розрахунку потреб в механізмах при виконання оздоблювальних робіт та графік руху основних будівельних механізмів при виконанні оздоблювальних робіт. Вартість машино-години експлуатації інфрачервоних обігрівачів визначалася з вартості енергоносія - зрідженого газу пропан бутану та заробітної плати обслуговуючого персоналу. Вартість машино-години роботи осушувача визначено згідно з договором оренди на зазначений механізм. Вартість зазначених робіт сплачено на підставі підписаного сторонами акту приймання виконаних робіт за грудень 2022 року.

Позивач наполягав на тому, що наявність локального кошторису на виконання додаткових робіт в межах договірної ціни є достатньою підставою їх виконання. Крім цього, позивач зауважив на безпідставності доводів відповідача про неузгодження розрахунку вартості таких робіт із замовником, та зазначив, що чинним законодавством не встановлено обов`язковості перевірки такого розрахунку замовником, наявність в інженера-проектувальника спеціальних знань та рівня кваліфікації, що підтверджений сертифікатом, свідчить про відсутність підстав ставити під сумнів правильність такого розрахунку.

Позивач зауважив, що до заперечень до акту ревізії підприємством доданий розрахунок вартості експлуатації машин та механізмів, розроблений підрядником, до якого додавався локальний кошторис на додаткові роботи № 02-01-11, але ж, зазначений документ складений підрядником самостійно за власної ініціативи, в той час як додаткові роботи за договором приймалися та оплачувалися позивачем на підставі локального кошторису № 02-01-09, що доданий до матеріалів справи.

З приводу висновків аудиторської служби про сплату завищеного обсягу та вартості виконаних робіт в сумі 419 015,07 грн за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022, укладеного із ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» позивач зазначив, що вважає висновки акту в частині невиконання фактично сплачених робіт вартістю 310 566,14 грн та 108 448,93 грн необґрунтованими.

Позивач зазначив, що фактичне виконання робіт за договором, укладеним із ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» підтверджено висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.02.2024 № ЕД -19/104-24/1514-БТ, згідно з яким фактично виконані роботи за договором № 20/2022 від 09.11.2022 відповідають даним, що відображені в актах здачі приймання виконаних робіт форми КБ2-в; висновки акту контрольних замірів, складеного працівниками КП «МіськУКБ» та Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, акту розрахунку на зняття обсягів робіт та підсумкова відомість ресурсів до акту завищення обсягів виконання робіт експертом не підтверджено. Наведене свідчить про необґрунтованість висновків про невиконання сплачених робіт вартістю 310 566,14 грн.

Під час розгляду справи позивач надав додаткові пояснення, в яких, посилаючись на віднесення частини робіт, невиконання яких встановлено під час проведення контрольного обміру, до прихованих робіт, надав до суду акти закриття прихованих робіт та зауважив на неможливості встановлення під час контрольного обміру завищення їх обсягу.

З приводу завищення обсягів робіт на суму 108 443,93 грн позивач наполягав на подвійному знятті вартості роботи автогідропідіймача висотою підйому 12 м в кількості 34,49 маш. год. за ціною 524,98 гр. на загальну суму 18 111,52 грн без ПДВ та використання папіру шліфувального в загальній кількості 16,464 м2 на загальну суму 5 724,66 грн. без ПДВ, що вказано у підсумковій відомості ресурсів до акту розрахунку на зняття об`ємів робіт (поз. 23 та 24).

Щодо решти вартості робіт, що входять до зняття в сумі 108 443,93 грн, позивач зауважив на безпідставності їх зняття.

Позивач зазначив, що проведення розрахунків за обсяги виконаних робіт за твердої договірної ціни здійснюється виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт, на підставі нормативних витрат трудових та матеріальних ресурсів, зазначених у відповідних ресурсних елементних кошторисних нормах, та вартості цих ресурсів, передбаченої у договірній ціні, якщо інше не передбачено умовами договору. Чинним законодавством та умовами договору не передбачено обов`язок підрядника підтверджувати роботу машин та механізмів на об`єкті додатковими документами, у т.ч. змінними рапортами, а також надавати замовнику первинні документи на придбання або наявність на складі матеріалів, які використовувалися під час виконання робіт.

Таким чином, позивач наполягав на недоведеності відповідачем висновку про завищення вартості робіт за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022 на суму 108 448,93 грн.

Протиправність висновку відповідача про завищення вартості адміністративних витрат ТОВ «ДОРІС» на 40 577,49 грн за договором підряду від 25.05.2023 № 07/2023 за змістом позову підтверджено наданим у складі ціни пропозиції учасника закупівлі ТОВ «ДОРІС» розрахунком адміністративних витрат за 2022 рік, відповідно до якого показник для визначення адміністративних витрат становить 27,73 грн/люд.год. Під час складання пропозиції учасника закупівлі та укладенні договору про закупівлю № 07/2023 від 25.05.2023 у договірній ціни для розрахунку адміністративних витрат ТОВ «ДОРІС» виходив з 12 грн/люд.год., що є меншим розрахункового показника за 2022 рік. Позивач вважає, що посилання відповідача на п. 4.39 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281 (далі за текстом Настанови з визначення вартості будівництва) є безпідставними, оскільки цим пунктом врегульовано визначення окремих складових вартості будівництва на стадії складання інвесторської документації, коли підрядна організація, що буде виконувати роботи невідома. Позивач вважає, що на етапі визначення вартості послуг, під час складання пропозиції ціни учасника закупівлі (договірної ціни) та на етапі визначення вартості виконаних робіт та витрат, позивач діяв у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Крім цього, у позові позивач навів свої заперечення щодо висновків відповідача про неефективність використання бюджетних коштів на суму 707 173,73 грн, стосовно яких відсутні зауваження в оскаржуваних позивачем актах індивідуальної дії.

Під час судового розгляду представник позивача підтримав викладене у позові та заявах по суті справи, просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, підстави незгоди визначив у наданих до суду письмових заявах по суті справи.

Так, відповідно до відзиву вимогою щодо усунення виявлених порушень від 26.01.2024 вимагається усунути порушення внаслідок сплати завищеного обсягу та вартості виконаних робіт по розрахункам із підрядними організаціями: ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» в сумі 1608,20 грн, ТОВ «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР» в сумі 606 024,00 грн, ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» в сумі 419015,07 грн, ТОВ «ДОРІС» в сумі 40577,49 грн. Попередженням від 29.02.2024 позивача попереджено про неналежне виконання бюджетного законодавства.

Відповідач зазначив, що в ході проведеної ревізії встановлено факт монтажу обладнання, не передбаченого проектно-кошторисною документацією до договору № 03/2023 від 07.04.2023, укладеного між позивачем та ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», жодних документів щодо придбання такого обладнання під час ревізії не встановлено. Відповідач зауважив на неправомірності здійснення оплати вартості виконаних робіт в сумі 1608,20 грн зі встановлення устаткування, що не передбачено умовами договору. Як зазначено в акту під час позачергової інвентаризації ревізії встановлено, що придбане за рахунок бюджетних коштів устаткування в запакованому вигляді знаходиться в складському приміщенні гуртожитку.

Посилаючись на п. 6 ст. 7 Бюджетного кодексу України відповідач зауважив на тому, що дії з придбання устаткування, але нездійснення його подальшого монтажу та введення в експлуатацію, що виключає можливість його використання є нераціональними, такими, що не спрямовані на досягнення конкретних цілей та результатів щодо його використання та, як наслідок, на забезпечення ефективного, результативного і цільового використання бюджетних коштів. Відповідач зазначив, що оскільки п. 6.2. розділу 6 «Визначення вартості виконаних робіт та витрат» Настанови з визначення вартості будівництва передбачено проведення за твердої договірної ціни розрахунків на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціни, не зазначення позивачем вартості замінного устаткування та вартості його монтажу у договірній ціни свідчить про відсутність підстав для сплати їх вартості.

З приводу завищення вартості робіт машин та механізмів, внаслідок сплати вартості використання інфрачервоних обігрівачів газових (10 од.) та осушувача повітря (1 од.) в сумі 606 024,00 грн відповідач зазначив, що порядок відображення додаткових витрат, пов`язаних із опаленням унормовано п. 4.2.5, 5.2.4 та п. 6.7 Настанови з визначення вартості будівництва. При цьому, як зазначив відповідач, жодним з передбачених Настановою порядком визначення розміру коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період, зокрема, додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням на стадії проектування, укладення договору та здійснення розрахунків позивач не скористався.

Згідно з відзивом витрати ресурсів на 1 машино-годину експлуатації визначені в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин та механізмів, що затверджені наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 15.06.2021 № 156, який містить повний перелік машин та механізмів до яких застосовуються витрати ресурсів на 1 машиногод. Разом з цим, витрати ресурсів на 1машино-годину експлуатації машин та механізмів за шифром СН 233-420 для інфрачервоного обігрівача газового та СН 255-2 для осушувача повітря промислового не визначені. Зазначення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року інфрачервоних обігрівачів та осушувача повітря не в якості устаткування, а в якості машин та механізмів без визначення кошторисної вартості самих робіт, яку ці машини та механізми виконують не відповідає основним правилам застосування кошторисних норм та нормативів.

Відповідач також зауважив на тому, що в акті приймання будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року в розділі «Сходова клітина» (локальний кошторис №02-01-05 на опалення сходової клітини) були включені витрати на установлення опалювальних радіаторів та електрокалориферу, що, на його думку спростовує доводи позивача про неможливість опалення приміщення.

За змістом відзиву є також помилковим трактування позивачем п. 5 додатку № 35 до Настанови з визначення вартості будівництва, оскільки відповідно до нього у разі застосування тимчасових установок для прискорення сушіння будівель, пов`язані із застосуванням витрати слід визначити додатково до показників таблиці на підставі відповідного розрахунку з урахуванням конкретних умов даного будівництва та потрібної тривалості сушіння в межах 15 дів. Водночас, позивач розрахував тривалість сушіння 30 діб.

З приводу доводів позивача про необґрунтованість висновку Управління відповідача про оплату завищеного обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», за договором підряду від 09.1.2022 № 20/2022, в сумі 419015,07 грн, обґрунтованих висновком експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.02.2024 № ЕД-19/104-24/1514-БТ, відповідач зазначив, що зазначений висновок не є допустимим доказом у справі, оскільки складений поза межами судового розгляду цієї справи, у висновку відсутня інформація про попередження експерта про кримінальну відповідальність за подання завідомо недостовірного висновку.

Стосовно встановлення невиконання робіт, зазначених в акті прийняття відповідач зазначив, що в ході ревізії, на підставі наказу від 01.11.2023 року № 24-пркомісією у складі представників позивача та Управління Східного офісу Державної аудит служби проведено контрольний обмір по об`єкту, в ході якого встановлено розбіжність між фактично виконаними будівельними роботами та виконаними роботами, зафіксованими в актах приймання виконаних робіт, внаслідок чого комісією встановлено завищення обсягів виконаних робіт. Результати контрольного обміру фактично невиконаних обсягів робіт зафіксовано в акті контрольного обміру від 06.12.2023 та підписано комісією без зауважень з боку представників замовника робіт. Підрядник, ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», відмовився прийняти участь у здійсненні контрольних обмірів, повідомивши листом від 04.12.2023 № 04-12/1.

Посилаючись на доведення актом проведення контрольного обміру невиконання робіт відповідач зауважив на правомірності зняття завищення вартості робіт на суму 310 566,14 грн та 108448,93 грн.

В ході судового розгляду справи відповідач погодився із доводами про подвійне зняття вартості роботи автогідропідіймача на суму 18 111,52 грн. без ПДВ та подвійного списання вартості шліфувального паперу на суму 5 724,66 грн. без ПДВ.

Щодо завищення ТОВ «ДОРІС» вартості адміністративних витрат на етапі визначення вартості послуг при складанні пропозиції учасника закупівлі договірної ціни та на етапі визначення вартості виконаних робіт та витрат згідно з актом приймання виконаних робіт № 1 за червень 2023 року відповідач зазначив, що застосування розмірів адміністративних витрат унормовано положеннями п.п. 4.39., 5.17 та 6.2. Настанови. Водночас, додаток № 27 до Настанови не містить показник 12, визначений підрядником в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2023 року в сумі 57963,48 грн та № 1 за серпень 2023 в сумі 2077,20 гривень. Для виконання передбаченого виду робіт застосовується показник 3,89, що становить 18789,83 грн та 673,36 грн відповідно. Так, у Додатку 27 Настанови (пункт 4.39) по об`єктах будівництва та видах робіт встановлені «Показники для визначення розміру адміністративних витрат будівельних організацій, грн/люд.год» - коефіцієнт в межах від 3,26 до 5,66, показник (коефіцієнт) 12 не передбачений.

Відповідач також наполягав на правомірності висновків щодо завищення вартості дорого вартісного обладнання на суму 707 173,73 грн.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав наведене у заявах по суті справи, просив суд відмовити у задоволенні позову.

ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» - третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у наданих до суду поясненнях підтримало доводи позивача щодо протиправності висновків управління відповідача про завищення вартості виконаних ремонтних робіт з монтажу устаткування на суму 1608,20 грн, порушення п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва та неефективне використання бюджетних коштів з придбання підрядником устаткування на суму 44 213,57 грн, яке не змонтовано, не введено в експлуатацію та знаходиться в запакованому вигляді в складському приміщення гуртожитку, чим не дотримано ст.7 Бюджетного Кодексу України.

Згідно з наведеним у поясненнях під час виконання укладеного між ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» та КП «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» договору підряду від 07.04.2023 №03/2023 щодо виконання поточного ремонту 1-4 поверхів будівлі гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо-переміщених осіб за адресою: вул. Піхоти Короля (Лізи Чайкіної), 2 у Соборному районі м. Дніпро (внутрішні електричні мережі, гаряче постачання, підлога) встановлено, що габаритні розміри устаткування, обумовленого умовами договору, не підходять для його встановлення. У зв`язку із цим за узгодженням із замовником (позивачем) було вирішено замінити зазначене устаткування на габаритне, яке було придбано за власний кошт підрядника, в подальшому зазначене устаткування було змонтовано. Посилаючись на те, що кошторисні норми на монтаж такого обладнання не залежать від типу та марки обладнання, яке необхідно установити, про що свідчить наказ Міністерства розвитку громад та територій України № 156 від 05.06.2021 року «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві», товариство наполягало на правомірності перерахування позивачем коштів за монтаж такого устаткування.

Протягом розгляду справи товариством надані заяви про розгляд справи за його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР» - третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у наданих до суду письмових поясненнях підтримало доводи позивача про необґрунтованість висновків акту ревізії щодо завищення вартості виконаних робіт за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022 через не підтвердження витратна суму 606024,00 грн з обігріву та осушування приміщень за допомогою інфрачервоних обігрівачів газових (10 од.) та осушувача повітря промислового рефрижераторного типу (1 од.).

Згідно з поясненнями виконання робіт з обігріву погоджено у встановленому порядку із позивачем (замовником), витрати на ці роботи підтверджені та відображені в акті на додаткові роботи № 1 від 01.11.2022 у розділі «Інші роботи». Виконання зазначених робіт було обумовлено значним зниженням температури як зовні так і в середині приміщень, станом на 14.10.2022 зовнішня середньоденна температура за даними Українського гідрометеорологічного центру була на рівні - +8,0 С°, температура у приміщенні +6 С°, вологість у приміщенні становила 77%.

Як зазначено товариством на підставі акту про додаткові роботи № 1 від 01.11.2022 проектною організацією складений локальний кошторис № 02-01-09, яким передбачено використання для відігрівання та сушіння конструкцій усередині будівлі інфрачервоних обігрівачів газових (10 од.) та промислового осушувача рефрижераторного типу (1 од). Крім цього, інженером проектувальником додатково розроблено розрахунок визначення витрат на тимчасове опалення, яким встановлено потребу у використанні інфрачервоних обігрівачів (10 од.) протягом 30 діб (7200 людиногодин), осушувача повітря (1 од.) протягом 30 діб (720 машиногодин). З метою використання зазначеного обладнання на об`єкті запроваджено графік цілодобового чергування співробітників в період з 02.11.2022 по 01.12.2022 для забезпечення додержання норм та правил охорони праці під час використання обладнання. За змістом пояснень розрахунок потреби в механізмах визначений виходячи з площі поверхні (площі поверху), що потребує обігріву 435,2 м.кв. та технічних характеристик обігрівача газового та осушувача повітря.

Протягом розгляду справи товариством надані заяви про розгляд справи за його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» у наданих до суду поясненнях підтримав позовні вимоги Комунального підприємства «Міське управління капітального будівництва» в частині висновків про завищення обсягу та вартості робіт за договором підряду № 20/2022 від 09.11.2022 та зазначив, що зазначені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

З приводу зняття відповідачем об`ємів робіт з підсумковою відомістю ресурсів на суму 310 566,14 гривень на підставі акту контрольних обмірів товариством зазначено, що всі передбачені актом форми кб 2в № 1/10 за грудень 2022 року роботи виконані повністю. На підтвердження виконання зазначених в акті робіт товариство послалося на висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 22.02.2024 № ЕД-19/104-24/1514-БТ, в якому зазначено, що шляхом співставлення фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті з даними акта № 1/10 за грудень 2022 року встановлено, що фактично виконані роботи на об`єкті відповідають даним, відображеним в наданому акті КБ-2в здачі приймання виконаних робіт; висновки акту контрольних замірів та акту розрахунку на зняття об`ємів робіт і підсумкова відомість ресурсів до акту щодо завищення обсягів виконання робіт на момент проведення дослідження експертом не підтверджуються, у зв`язку з чим суми завищення не встановлено.

Враховуючи підтвердження факту виконання повного обсягу робіт товариство зауважило на відсутності підстав стверджувати про завищення вартості робітна 310 566,14 грн та 108 448,93 грн.

Крім цього, товариством до пояснень акти на закриття прихованих робіт, які згідно з актом контрольного обміру від 06.12.2023 визначено як невиконані.

Протягом розгляду справи товариством надані заяви про розгляд справи за його відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» - третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у наданих до суду поясненнях також зауважило на правомірності доводів позивача щодо безпідставності висновку контролюючого органу про порушення п 5.17. Настанови з визначення вартості будівництва під час визначення розміру адміністративних витрат. Згідно з викладеним в поясненнях, показники таких витрат, що визначені у додатку 27 застосовуються під час складання інвесторської документації, в той час як відповідно до п. 5.17 настанови під час надання тендерної пропозиції товариство мало обчислювати зазначені витрати розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу.

Протягом розгляду справи товариством надані заяви про розгляд справи за його відсутності.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.04.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою від 29.04.2024 справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 06.05.2024. 06.05.2024 в підготовчому судовому засіданні постановлено ухвалу про заміну первинно визначеного відповідача у справі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області на належного - Східний офіс Держаудитслужби у Донецькій області, підготовче засідання відкладено на 23.05.2024. 23.05.2024 судове засідання не відбулося, наступне підготовче засідання було призначено на 28.05.2024. В підготовчому засіданні оголошувалися перерви до 18.06.2024. Ухвалою від 18.06.2024, внесеною до протоколу судового засіданні закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16.07.2024. Судове засідання відкладалося на 17.07.2024, оголошувалися перерви до 01.08.2024, 23.08.2024, 29.08.2024, 02.09.2024, 23.09.024 та 25.09.2024. 25.09.2024 судом проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Позивач, Комунальне підприємство «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» є юридичною собою, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстровано та обліковується за кодом 04011733, місцезнаходженням позивача є:87535, Донецька обл., місто Маріуполь, вул. Купріна, будинок 23-а.

Відповідно до п. 2.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Східного офісу Держаудитслужби України на 4 квартал 2023 року, на підставі направлень на проведення ревізії від 25.10.2023 №№ 125, 126, від 31.10.2023 136, від 08.12.2023 № 153 аудиторами управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області в період з 30.10.2023 по 19.01.2024 (ревізія зупинялася з 13.11.2023 по 01.12.2023, з 18.12.2023 по 05.01.2024) проведено ревізію окремих питань фінансово - господарської діяльності Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» за період з 01.08.2022 по 30.09.2023. За результатом проведення ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області складено акт від 26.01.2024 № 040504-26/1, який підписано представниками підприємства позивача із запереченнями.

За змістом акту ревізією визначення вартості та обсягів виконаних робіт та ремонтів встановлено:

завищення вартості робіт машин та механізмів на суму 606 024,00 грн за договором № 15/2022 від 22.09.2022 на поточний ремонт 2-4 поверхів будинку та даху колишнього гуртожитку за адресою: м. Дніпро, вул. Лізи Чайкіної, буд. 2 укладеним із ТОВ «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР» внаслідок їх непідтвердження (акт приймання виконаних будівельних робіт № 2/14 на суму 20 002 835,53 грн) (ст. 36 -38 акту ревізії);

завищення обсягів виконаних робіт за договором № 20/2022 від 09.11.2022 на поточний ремонт приміщень будівлі за адресою вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі, м. Дніпро, укладеним із ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на 310 566,14 грн внаслідок встановлення за результатом контрольних обмірів розбіжностей між фактично виконаними будівельними роботами та виконаними роботами, зафіксованими в актах приймання виконаних робіт (акт ф. КБ 2в № 1/10 за грудень 2022 року на 2 463 691,28 грн) та на 108 448,93 грн внаслідок завищення вартості по кошторисним нормам через неправильне застосування матеріалів та витрат по роботах, по яких встановлено завищення обсягів в ході проведення контрольного обміру (арк. 38, 45 акту ревізії);

завищення вартості виконаних робіт з монтажу варильної панелі та електричного водонагрівача на суму 1608,20 грн акт приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за травень 2023 ) за договором підряду від 07.04.2023, укладеним з ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ»;

завищення вартості виконаних робіт внаслідок непідтверження суми адміністративних витрат, включених до акту виконаних робіт на 40 577,494 грн, чим порушено п. 5.17. Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281 (акт приймання виконаних будівельних робіт № 1 за травень 2023 в сумі 57 963,48 та № 1 за серпень 2023 рові в сумі 2 077,20 грн) за договором № 07/2023 від 25.05.2023 на ремонт приміщень будівлі по вул. Замарстинівській, буд. 120 б, укладеним із ТОВ «ДОРІС».

06.02.2024 позивач надав до Управління відповідача заперечення до акту, за наслідком розгляду яких 26.02.2024 відповідач надав висновок, відповідно до якого висновки акту ревізії, залишились незмінними.

29.02.2024 Управлінням відповідача сформовано до позивача вимогу щодо усунення виявлених порушень № 040504-15/539-2024 шляхом:

«1. Розгляду результатів проведеної ревізії, які відображені в акті ревізії від 26.01.2024 року № 040504-26/1.

2. Усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку шляхом забезпечення відшкодування матеріальної шкоди (збитків), заподіяної внаслідок оплати завищеного обсягу та вартості виконаних робіт, а саме: відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість по розрахункам із підрядними організаціями:

- ТОВ "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" в сумі 1 608,20 грн;

- ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606 024,00 грн;

- ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» в сумі 419 015,07 грн;

- ТОВ «ДОРІС» в сумі 40 577,49 гривень.

Проведення претензійно-позовної роботи із зазначеними контрагентами для усунення порушень шляхом повернення ними зайво отриманих кошів.

Забезпечення подальшого перерахування в дохід місцевого бюджету повернутих коштів контрагентами ТОВ "ПБІК "БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ" в сумі 1608,20 грн, ТОВ"АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" в сумі 606024,00 грн, ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» в сумі 419015,07 грн, ТОВ «ДОРІС» в сумі 40577,49 гривень.

В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі встановленому ст. ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

3. У подальшому дотримуватись вимог законодавства про закупівлі, не допускативстановлених недоліків, забезпечити ефективне витрачання коштів та використаннямайна.

4. Розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у допущенні порушень законодавства».

У попередженні про неналежне виконання бюджетного законодавства від 29.02.2024№ 040504-15/541-2024 повідомлено Комунальне підприємство «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГОБУДІВНИЦТВА» про неналежне виконання бюджетного законодавства та викладено вимогу в термін до 28.03.2024 усунути допущене порушення в повному обсязі.

НОРМИ ПРАВА, ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини першої статті 113 Бюджетного кодексу України передбачено, що до повноважень органів державного фінансового контролю з контролю за дотриманням бюджетного законодавства належить здійснення контролю за цільовим, ефективним та результативним використанням коштів державного бюджету та місцевих бюджетів (включаючи проведення державного фінансового аудита).

Відповідно до пункту 24 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України порушенням бюджетного законодавства визнається порушення учасником бюджетного процесу встановлених цим Кодексом чи іншим бюджетним законодавством норм щодо складання, розгляду, затвердження, внесення змін, виконання бюджету та звітування про його виконання, а саме нецільове використання бюджетних коштів.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 117 Бюджетного кодексу України за порушення бюджетного законодавства до учасників бюджетного процесу можуть застосовуватися такий захід впливу як попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства з вимогою щодо усунення порушення бюджетного законодавства, що може бути застосований в усіх випадках виявлення порушень бюджетного законодавства. Виявлені порушення бюджетного законодавства мають бути усунені в строк до 30 календарних днів.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені в Законі України від 26.01.1993 №2939-ХІІ "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (далі - Закон №2939-ХІІ).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України від 26.01.1993 № 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого (далі - Положення №43), Державна аудиторська служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Підпунктом 1 пункту 3 Положення №43 передбачено, що основним завданням Держаудитслужби є реалізація державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: державного фінансового аудиту; перевірки закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель (підпункт 3 пункту 4 Положення №43).

Пунктом 7 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 №43, передбачено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Відповідно до Положення про Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, затвердженого наказом Східного офісу Держаудитслужби від 29.08.2016 №3, Управління є структурним підрозділом Східного офісу Держаудитслужби, основним завданням Управління є реалізація повноважень Східного офісу Держаудитслужби на території Донецької області.

Згідно з підпунктом 2 пункту 4 Положення №39 Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області реалізує державний фінансовий контроль через здійснення інспектування (ревізії).

Згідно з частиною другою статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Відповідно до частини третьої статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 4 Закону №2939-XII передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Положеннями ч.1 ст.10 Закону №2939-XII визначені повноваження органу державного фінансового контролю під час проведення перевірки, а саме:

перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо) (п.1);

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства (п.7);

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (п.10);

при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку (п.13).

Згідно з частиною другою статті 15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються.

Виходячи з наведених правових норм, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень, при цьому, при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю визначає їх розмір та звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Спірна вимога контролюючого органу та попередження є індивідуально-правовими актами та в силу закону є обов`язковими до виконання підконтрольною установою, якому вона адресована.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яку висловлено, зокрема, у постановах від 22.10.2020 у справі №820/3089/17, від 31.05.2021 у справі №826/18686/16, від 31.08.2021 у справі №160/5323/20, від 02.11.202 у справі №420/6808/19, від 12.05.2022 у справі №620/4169/20, від 22.12.2022 у справі №826/13003/17, від 21.03.2023 у справі № 560/4370/22 та обставина, що законодавство прямо передбачає порядок реалізації окремо взятого завдання чи функції контролюючого органу, зокрема, стягнення збитків у судовому порядку на підставі пункту 10 частини першої статті 10 Закону №2939-XII, з якою кореспондується пункт 50 Порядку №550, жодним чином не відміняє чи спростовує того, що всі рішення, дії чи бездіяльність органів державного фінансового контролю, прийняті або здійснені при реалізації ними їхніх владних управлінських функцій, можуть бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову.

Отже, правова природа письмової вимоги контролюючого органу породжує правові наслідки, зокрема, обов`язки для свого адресата, а тому наділена рисами правового акту індивідуальної дії з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документа, в якому вона міститься, і такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Водночас, законність письмової вимоги контролюючого органу безумовно передбачає її обґрунтованість, тобто наявність підстав для її скерування адресату.

Суд вважає за доцільне розглядати окремо виявлені контролюючим органом під час ревізії позивача порушення, наявність яких стало підставою формування оскаржуваної позивачем вимоги та попередження.

В пункті 2 вимоги від 29.02.2024 та в попередженні йдеться про необхідність усунення виявленого порушення щодо оплати завищеного обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» в сумі 1 608,20 грн по розрахункам із ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ».

За змістом акту ревізії та матеріалів справи 07.04.2023 між позивачем (замовник) і ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» (підрядник) укладений договір підряду № 03/2023 (т. 1 арк. справи 193-209), за умовами якого підрядник прийняв на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації: «Поточний ремонт 1-4 поверхів будівлі гуртожитку для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, за адресою: вул. Піхоти Короля (Лізи Чайкіної), 2 у Соборному районі м. Дніпро (внутрішні електричні мережі, гаряче водопостачання, підлога), а замовник прийняти та оплатити такі послуги».

Пунктом 1.5. цього договору передбачено що обсяг, вартість та термін надання послуг визначаються затвердженою проєктно-кошторисною документацією та доданими до договору календарним графіком надання послуг і договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.

Згідно п. 3.1 договору ціна Договору становить 11 616 441,38 грн, у тому числі ПДВ 1 936 073, 56 грн. Відповідно до п. 4.2 договору облік та оплата наданих послуг здійснюється на підставі довідки про вартість виконаних підрядних робіт, складеної за формою КБ-3,та акту виконаних підрядних робіт, складеного за формою КБ-2в, з урахуванням вимог пункту 11.6.11 договору.

Згідно з додатковою угодою до договору № 3 від 27.06.2023 ціну договору зменшено до 9 333 231,28 грн.

Під час ревізії встановлено, що до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за травень 2023 року (форма № КБ-2в) за договором підряду № 03/2023 від 07.04.2023 включено вартість варильної панелі BOSCH PKF651FP3E (1 шт), передбачену локальним кошторисом № 02-01-02 у складі договірної ціни та вартість електричного водонагрівача V=150 N=2,0 кВт, комплектно із запобіжним і зворотним клапанами Gorenje (1 шт), передбачену локальним кошторисом № 02-01-04 у складі договірної ціни. Згідно з локальним кошторисом № 02-01-01 (поз.22) вартість встановлення електричної поверхні 223,92 грн (без ПДВ), згідно з локальним кошторисом № 02-01-04 (поз. 1) вартість встановлення електричного водонагрівача - 1116,26 грн (без ПДВ). До акту № 1/1 за травень 2023 року (форма № КБ-2в) включено вартість монтажу зазначеного устаткування, на суму 1608,20гривень (позиц. 22/22, 137/1).

За змістом акту ревізії під час проведення позачергової інвентаризації переданого майна від КП «МІСЬКУКБ» встановлено зберігання в запакованому вигляді у складському приміщенні гуртожитку устаткування варильної поверхні BOSCH PKF651FP3E та електричного водонагрівача V=150 N=2,0 кВт, комплектно із запобіжним і зворотним клапанами Gorenje, які на час інвентаризації не введено в експлуатацію. Невстановлення обладнання - варильної поверхні BOSCH PKF651FP3E та електричного водонагрівачуV=150 N=2,0 кВт, комплектно із запобіжним і зворотним клапанами Gorenje» не заперечується позивачем.

Відповідач, посилаючись на пункт 3.3. Настанови з вартості будівництва, згідно з якою монтаж устаткування віднесено до будівельних робіт та п. 6.15 Настанови, яким передбачено, що вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування включається до форми «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати), зауважив на необґрунтованості включення позивачем до акту приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за травень 2023 року (форма № КБ-2в) вартості будівельних робіт вартості монтажу фактично невстановленого устаткування, такі дії позивача призвело до завищення вартості виконаних ремонтних робіт на суму 1608,20 грн та є порушенням п.6.2 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року №281.

В матеріалах справи наявні копії договору підряду № 03/2023 від 07.04.2023, додаткової угоди до договору від 27.06.2023 із доданими до неї договірною ціною та підсумковою відомістю ресурсів, локальних кошторисів на будівельні роботи № 02-01-01на архітектурно-будівельні рішення, на придбання устаткування, меблів та інвентарю, № 02-01-04 на внутрішні водопровід та каналізацію, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № 1/1 за травень 2023 року, акт приймання виконаних робіт № 1/1 за травень 2023 (КБ 2в) та підсумкова відомість ресурсів.

Пунктом 3.3 та 3.4. Настанови з визначення вартості будівництва до будівельних робіт відносяться будівельні роботи, монтаж устаткування, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи. До вартості устаткування, меблів та інвентарю, що враховується в кошторисах на будівництво, належать: а) вартість придбання (виготовлення) і доставки на приоб`єктний склад: комплектів усіх видів (технологічного, енергетичного, підйомно-транспортного, насосно-компресорного та іншого) устаткування, що монтується чи не монтується, в тому числі нестандартизованого (включаючи вартість його проектування).

Згідно з пунктом 6.1. Настанови взаєморозрахунки за обсяги виконаних робіт проводяться за період, встановлений в договорі (щомісячно, за етап тощо). При визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єкту будівництва застосовуються первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (форма № КБ-3),

Пунктом 6.2.Настанови передбачено, що за твердої договірної ціни взаєморозрахунки провадяться на підставі виконаних обсягів робіт та їх вартості, визначеної в договірній ціні.

Відповідно до пункту 6.15 Настанови вартість придбаного та змонтованого або встановленого підрядником устаткування, меблів, інвентарю включається до форми «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», з підтвердженням розрахунками обґрунтованих витрат, пов`язаних з придбанням устаткування, меблів, інвентарю (відпускна ціна, транспортні та заготівельно-складські витрати).

Щодо здійснення висновків відповідача про оплату позивачем завищеного обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" в сумі 1 608,20 грн, що згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт № 1/1 за травень 2023 року є вартістю встановлення варильної поверхні та електричного водонагрівача: позиції 22/22 і 137/1 в акті суд зазначає таке.

Згідно з наданими позивачем поясненнями, що не спростовані відповідачем під час розгляду справи, замість передбаченого проектно-кошторисною документацією устаткування, через його негабаритні розміри, підрядником позивача ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» встановлено інше аналогічне обладнання відповідно до габаритів того ж самого призначення. Оскільки вартість робіт з монтажу цього обладнання встановлено відповідно до ресурсних норм КБ 10-39-1 «Установлення столів, шаф під мийки, холодильних шаф та ін.» та КР15-37-1 «Установлення нагрівачів індивідуальних водяних, от затверджені наказом Мінрегіону від 31.12.2021 № 374 "Про затвердження кошторисних норм України", вартість таких робіт не залежить від найменування, потужності, розмірів та марки обладнання, оскільки обсяг робіт зі встановлення обладнання є незмінним та беручи до уваги визнання сторонами факту встановлення підрядником іншого обладнання, обсяг виконаних робіт, вартість робіт зі встановлення варильної поверхні та електричного водонагрівача визначений та оплачений правомірно.

Враховуючи зазначене, висновок відповідача про здійснення Позивачем оплати завищеного обсягу та вартості виконаних робіт ТОВ "ПБІК "Будівельні традиції" в сумі 1 608,20 грн є необґрунтованим.

Щодо висновків відповідача про завищення вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх непідтвердження в сумі 606 024,00 грн, за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022 з ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" та вимоги щодо усунення цього порушення суд зазначає таке.

22.09.2022 між позивачем (замовник) та ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР" (підрядник) укладений договір підряду № 15/2022 від 22.09.2022. Відповідно до п. 1.1 договору підрядник зобов`язався на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації по об`єкту: Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: «Поточний ремонт 2, 3, 4 поверхів та даху колишнього гуртожитку за адресою: вул. Лізи Чайкіної, 2 у Соборному районі, м. Дніпро, а замовник прийняти та оплатити такі послуги».

Згідно з п. 1.5 договору обсяг, вартість та термін надання послуг визначаються затвердженою проєктно-кошторисною документацією та доданими до Договору календарним графіком надання послуг і договірною ціною, які є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.1 договору ціна становить 24 339 614,12 грн, у тому числі ПДВ 4 056 602, 35 грн. Договірна ціна формується згідно з кошторисною нормою України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 року № 281. Ціна договору є твердою (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору строки надання послуг визначаються календарним графіком та становлять з 26.09.2022 по 19.11.2022.

Згідно з календарним графіком виконання робіт (додаток 2 до договору) роботи за договором мали бути виконані у такі строки: демонтажні роботи в період з 26.09.2022 по 10.10.2022, внутрішнє опорядження з 01.10.2022 по 01.11.2022, монтаж інженерних комунікацій з 30.09.2022 по 19.11.2022.

Пунктом 11.10.1 Договору передбачено, що внесення змін до договору підряду №15/2022 від 22.09.2022 оформлюється додатковою угодою.

01.11.2022 сторонами складено акт № 1 на додаткові роботи, відповідно до якого під час виконання робіт з поточного ремонту по вказаному об`єкту виявлено додаткові роботи, що не передбачені кошторисною документацією, але виконання яких є необхідним. Зазначений акт містить перелік з 454 видів додаткових робіт. За порядковим номером 339 -340 в акті про додаткові роботи зазначено інфрачервоний обігрівач газовий NG310P, теплова потужність 3,5 кВт (10 од) 7200 машино-годин та осушувач повітря промисловий рефреджераторного типу TROTEC ТТК 1500 (1 од) 720 машино-годин. Згідно зі складеним на підставі акту № 1 на додаткові роботи кошторисом № 02-01-09 загальна вартість додаткових робіт 10 812 994 грн, у тому числі за п/н 354-355 технічний цілодобовий обігрів приміщень в умовах відсутності опалення: інфрачервоний обігрівач газовий (СН 233-420) тривалістю 7200 машиногодин вартістю 79,17 грн/людиногодин та осушувач повітря промисловий рефреджераторного типу (СН255-2) тривалістю 720 машиногодин вартістю 50 грн/людиногодин.

Додатковою угодою № 2 від 18.11.2022 внесено зміни до договору № 15/2022 щодо продовження строку виконання робіт до 15.12.2022.

Додатковою угодою № 3 від 15.12.2022 внесено зміни до договору № 15/2022 щодо продовження строку виконання робіт до 23.12.2022. Згідно з календарним графіком виконання робіт до додаткової угоди (додаток 2 до угоди) роботи за договором мали бути виконані у такі строки: демонтажні роботи в період з 05.09.2022 по 01.10.2022, внутрішнє опорядження з 15.09.2022 по 13.11.2022, монтаж інженерних комунікацій з 20.09.2022 по 23.12.2022.

Додатковою угодою 4 від 20.12.2022 до договору № 15/2022 від 22.09.2022 у зв`язку з коригуванням проектної документації та повторним проведенням експертної оцінки кошторисної частини експертної документації змінено договірну ціну, згідно додатку. Згідно з договірною ціною загальна вартість робіт становить 21 579,54372 тис грн.

В акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2022 (Розділ 4 «Сходова клітина») в підрозділі «Інші роботи» зазначено «Технологічне цілодобове обігрівання приміщень в умовах відсутності опалення»:

- інфрачервоний обігрівач газовий NG 310P тепловою потужністю 3,5кВт (10 од.)(№694/339, шифр і номер позиції нормативу: СН 233-420 варіант1; одиниця виміру: маш.год; кількість: 7200; поточна ціна одиниці виміру: 79,17; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 79,17/2,13;виконано робіт (витрати) 570024,00 грн; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години -/216);

- осушувач повітря промисловий рефрижераторного типу TROTEC NNK 1500 (1од.) (№695/340, шифр і номер позиції нормативу: СН 255-2 варіант1; одиниця виміру: маш.год; кількість: 720; поточна ціна одиниці виміру: 50; у тому числі експлуатація машин і механізмів/у тому числі заробітна плата машиністів: 50/-; виконано робіт (витрати) 36000,00грн; витрати труда робітників, що обслуговують машини, на обсяг робіт, люд. години).

В акті приймання виконаних робіт (форми КБ 2в) за грудень 2022 року у розділі ІІ Підсумкової відомості «Будівельні машини та механізми» зазначені інфрачервоний обігрівач (10 од) та осушувач повітря промисловий, втім, будь-які роботи з обігріву, які мають виконуватися за допомогою зазначених будівельних машин та механізмів в акті не визначено.

Зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень 2022 року додаткові роботи (витрати) додані після коригування кошторисної документації та проведення експертизи - після 12.12.2022 року на підставі локального кошторису на будівельні роботи № 02-01-09 на додаткові роботи (витрати) згідно з актом №1 від 01.11.2022.

Відповідач в акті ревізії зауважив, що за відсутності виконання самих робіт з обігріву витрати на обігрівання приміщень за допомогою інфрачервоного обігрівача газового на суму 570024,00 грн та осушувача повітря промислового рефрижераторного типу на суму 36000,00 грн є безпідставними.

Під час надання оцінки правомірності висновків відповідача про безпідставне включення до вартості будівельних робіт витрат на обігрів та осушення суд виходить із наступного.

Визначення вартості будівництва при складанні інвесторської кошторисної документації передбачено Розділом ІІІ Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281. Кошторисна вартість об`єкта будівництва складається із будівельних робіт, вартості устаткування, що монтується чи не монтується, меблів, інвентарю та інших витрат (п. 3.1 Настанови). Пунктами 3.3.-3.5. Настанови визначений перелік витрат, які включаються до складу вартості будівельних робіт, до устаткування , меблів та інвентарю та інших витрат.

Відповідно до пункту 4.6 Настанови вартість експлуатації будівельних машин та механізмів у прямих витратах визначається виходячи з нормативного часу їх роботи, необхідного для виконання встановленого проектною документацією обсягу будівельних робіт, та вартості експлуатації будівельних машин та механізмів за одиницю часу їх застосування (машино-години) в поточних цінах. Вартість машино-години в поточних цінах розраховується на підставі нормативних трудових і матеріальних ресурсів, наведених в КНУ РКНЕМ, та поточних цін на них з додаванням амортизаційних відрахувань на повне відновлення будівельних машин і механізмів, вартості матеріальних ресурсів на заміну частин, що швидко спрацьовуються, витрат на ремонт і технічне обслуговування, перебазування, а також податків, зборів та обов`язкових платежів, встановлених законодавством, що враховуються у вартості машиногодини будівельних машин та механізмів.

Зміст зазначеної норми свідчить про неправомірність віднесення вартості тимчасового опалення на об`єкті як використанні будівельних машин та механізмів під час виконання робіт.

Водночас, відображення додаткових витрат у кошторисах витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням унормовано п. 4.25, п. 5.24, п.6.7 Настанови.

Пунктом 4.25 Настанови встановлено порядок визначення розміру коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період при складанні інвесторської кошторисної документації. Згідно із цим пунктом кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період призначені для компенсації збільшення витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, пов`язаного з ускладненням виконання робіт у зимовий період, а саме: 1)додаткові фактори та витрати труда, що впливають на зниження продуктивності праці; 2) додаткові роботи і витрати, викликані методами виконання будівельних робіт, які застосовуються за мінусової температури зовнішнього повітря; 3) додаткові витрати, викликані втратами окремих матеріалів при виконанні робіт у зимовий період; 4) додаткові витрати, пов`язані з тимчасовим опаленням.

До додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням входять витрати на: а) використання постійних систем опалення, що забезпечуються тепловою енергією від енергосистем, блок-станцій і теплових станцій (котельних) для тимчасового опалення окремих закінчених начорно будівель (або їх частин) протягом опалювального періоду для проведення усередині будівель будівельних робіт, які відповідно до технічних умов та правил виконання робіт потрібно виконувати за плюсової температури; б) збільшені тепловтрати внаслідок охолодження крізь отвори та не закінчені опорядженням конструкції закінченої начорно будівлі, а також витрати теплової енергії на відігрівання і сушіння конструкції. Кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період включаються до кошторисної вартості об`єкта будівництва виходячи з даних про тривалість робіт та строки їх виконання.

Необхідність врахування цих коштів зазначається в складі вихідних даних на проектування.

Відповідно до пункту 4.26 кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період визначаються за показниками, наведеними у додатках 22 (за видами будівництва) та 23 (ремонт будівель у цілому або окремих елементів будівель, ремонт зовнішніх комунікацій, ремонт об`єктів зовнішнього благоустрою) цієї Настанови.

Визначений за показниками розмір коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період є лімітом на відшкодування підряднику зазначених витрат тільки при виконанні цих робіт у зимовий період.

Пунктом 5.24 розділу 5 «Визначення вартості об`єкта будівництва при складанні ціни пропозиції учасника процедур закупівлі (договірної ціни)» передбачено, що вартість інших додаткових робіт, пов`язаних з виконанням будівельних робіт у зимовий період, визначається за окремими розрахунками. При складанні розрахунків можуть враховуватися витрати, у тому числі, на тимчасове опалення додаткові витрати, пов`язані з тимчасовим опаленням: використання постійних систем опалення, що забезпечуються тепловою енергією від енергосистем, блок-станцій і теплових станцій (котельних) для тимчасового опалення окремих закінчених начорно будівель (або їх частин) протягом опалювального періоду для проведення усередині будівель будівельних та монтажних робіт, які відповідно до технічних умов та правил виконання робіт потрібно виконувати при плюсовій температурі, а також витрати теплової енергії на відігрівання і сушіння конструкцій, коли це потрібно за технічними умовами. При розрахунках додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням, можливе застосування показників, наведених у додатку 35 цієї Настанови. Технологічні схеми виконання будівельних робіт у зимовий період по температурних зонах країни встановлюються на підставі правил виконання і приймання робіт, технічних умов, інших нормативних документів.

Пунктом 5 додатку 35 до Настанови (пункт 5.24) встановлено, що якщо для прискорення сушіння будівель застосовуються тимчасові місцеві установки (типу УСВ тощо), то пов`язані з їх застосуванням витрати слід визначати додатково до показників таблиці на підставі відповідного розрахунку з урахуванням конкретних умов даного будівництва та потрібної тривалості сушіння (в межах 15 діб).

Пунктом 6 Настанови встановлено, що при взаєморозрахунках за обсяги робіт, що виконувалися у зимовий період, передбачені на це в договірній ціні кошти уточнюються на підставі довідок місцевих органів гідрометеорологічної служби у таких випадках: 1) коли в окремі місяці, що належать до зимового періоду, спостерігається температура повітря вище нуля загалом не менш ніж 8 робочих днів на місяць. На роботи, що виконувалися в такі дні не враховуються кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період; 2) якщо натомість у місяці, що не належить до зимового періоду, спостерігається температура повітря нижче нуля загалом не менш ніж 8 робочих днів на місяць, тоді на роботи, що виконувалися в такі дні, враховуються кошти на виконання будівельних робіт у зимовий період.

Жодний з передбачених Настановою порядок визначення розміру коштів на виконання будівельних робіт у зимовий період, зокрема додаткових витрат, пов`язаних з тимчасовим опаленням, підрядником на стадії проєктування, укладення договору та здійснення розрахунків, не був використаний.

Відповідно до п. 1.2 Настанови матеріально-технічні ресурси сукупність матеріальних ресурсів (матеріалів, виробів і комплектів) та технічних ресурсів (будівельних машин та механізмів), які необхідні для виконання будівельних робіт. Витрати ресурсів на 1 маш.год експлуатації визначені в ресурсних кошторисних нормах експлуатації будівельних машин та механізмів (далі РКНЕМ), затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України 15.06.2021 № 156.

Таблиці ресурсних кошторисних норм експлуатації будівельних машин та механізмів (РКНЕМ) містяться повний перелік найменування машин та механізмів, шифри машин і механізмів до яких застосовуються витрати ресурсів на 1 маш.год експлуатації. Разом з тим РКНЕМ не передбачено витрати ресурсів на 1 маш.год експлуатації шифр машин і механізмів СН 233-420 варіант1 для Інфрачервоного обігрівача газового та СН 255-2 варіант1 для Осушувача повітря промислового рефрижераторного.

Зважаючи на викладене, суд погоджується із доводами відповідача про те, що зазначення в акті приймання виконаних будівельних робіт № 2 за грудень 2022 року (форма КБ-2в) інфрачервоних обігрівачів та осушувача повітря не в якості устаткування, а в якості машин та механізмів в прямих витратах без визначення кошторисної вартості будівельних робіт, яку ці машини та механізми виконують, не відповідає основним правилам застосування кошторисних норм та нормативів.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про обґрунтованості доводів відвідача про завищення позивачем вартості робіт машин та механізмів внаслідок їх не підтвердження в сумі 606 024,00 грн, за договором підряду № 15/2022 від 22.09.2022 з ТОВ "АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР".

З приводу встановлення під час проведення ревізії завищення обсягів виконаних робіт за договором підряду від 09.11.2022 №20/2022, в сумі 419 015,07 грн, у т.ч. в сумі 310 566,14 грн через встановлення розбіжності між фактично виконаними будівельними роботами та виконаними роботами, зафіксованими в актах приймання виконаних робіт на загальну суму та в сумі 108 448,93 грн через невірне застосування матеріалів та витрат по роботах, по яких встановлено завищення обсягів в ході проведення контрольного обміру.

09.11.2022 між позивачем та ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» (підрядник) з іншої сторони укладено договір підряду № 20/2022.Відповідно до п. 1.1 Договору підрядник приймає на себе зобов`язання на свій ризик надати послуги відповідно до проєктно-кошторисної документації по об`єкту: Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених (евакуйованих) осіб, а саме: «Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі, м. Дніпро (далі Об`єкта), а замовник прийняти та оплатити такі послуги». Відповідно до п. 3.1 Договору: «Ціна Договору становить 2 549 083,07 грн, у тому числі ПДВ 424 847,18 грн. Договірна ціна складається згідно з кошторисною нормою України «Настанова з визначення вартості будівництва», затвердженою Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281».

Додатковою угодою № 1 від 27.12.2022 внесено зміни до пункту 3.1 договору, відповідно до внесених змін ціна договору становить 2 463 693,28 грн, у т.ч. ПДВ 410 615,21 грн. У зв`язку із внесенням змін до договору щодо ціни додаток № 1 до договору «Договірна ціна» викладено в новій редакції.

Згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року (форма КБ-3) загальна вартість виконаних робіт становить 2463,69128 тис. грн. Відповідно до акту форми КБ 2 загальна вартість виконаних робіт у грудні 2022 року становить 2 463 693,28 грн.

В ході ревізії на підставі наказу від 01.11.2023 № 24-пр комісію із представників позивача та відповідача проведено контрольний обмір по об`єкту. Підрядник, ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», відмовився прийняти участь у здійсненні контрольних обмірів, повідомивши відповідача про зазначену відмову листом від 04.12.2023 № 04-12/1.

За даними контрольного обміру складений акт від 06.12.2023, згідно з яким під час обміру встановлено розбіжність між фактично виконаними будівельними роботами та виконаними роботами, який був підписаний членами комісії без заперечень. На підставі акту від 06.12.2023 складено акт розрахунку на зняття об`ємів робіт у результаті проведення перевірки за грудень 2022 року, згідно з яким загальна суму завищення обсягів виконаних робіт становить 310 566,14 грн, у т.ч. ПДВ 51761,02 грн.

Обсяги відхилень, що виявлені під час контрольного обміру та відображені в акті контрольного обміру становлять: ремонт штукатурки гладких фасадів по каменю та бетону з землі та риштувань цементно-вапняним розчином, площа до 5м2, товщиною шару 20 мм (балконна плита), (одиниця виміру 100 м2) відхилення0,15; ремонтно-відновлювальна крупнозерниста суміш Cerezit CD22 (одиниця виміру кг) відхилення 600; ручне відновлення металоконструкцій елементів будівлі/споруд(одиниця виміру м2) відхилення 36; ґрунтування металевих поверхонь за один разґрунтовкою ГФ-021 /гранчастих поверхонь/ (одиниця виміру 100 м.2) відхилення0,36; демонтаж існуючих коробів пластикових (одиниця виміру 100 м) відхилення0,8; прокладання коробів пластикових (одиниця виміру 100 м) відхилення 0,8; каналкабельний 150х150(одиниця виміру м) відхилення 80,8; заповнення дверних прорізівготовими дверними блоками площею більше 3м2 з металопластику у кам`янихстінах (демонтаж), (одиниця виміру 100 м2) відхилення 0,03297; заповненнядверних прорізів готовими дверними блоками площею більше 3 м.2 з металопластикуу кам`яних стінах (одиниця виміру 100 м2) відхилення 0,03297; блоки дверніметалопластикові зовнішні STEKO або еквівалент (одиниця виміру м2) відхилення3,297; дюбель рамний з універсальним шурупом 10х160мм Friulsider (одиниця вимірушт) відхилення 9; монтажна піна Tytan PRO 6502 зимова професійна універсальна(одиниця виміру л) відхилення 0,443; улаштування з листової сталі карнизних звисів(одиниця виміру 100 м2) відхилення 0,165; сталь листова оцинкована, товщиналиста 0,55 мм (одиниця виміру м2) відхилення 5,3; шпаклювання складних фасадівпід фарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (одиниця виміру100 м2) відхилення 3,6; шпаклівка фасадна фінішна Cerezit CТ 225 (одиниця вимірукг) відхилення 720; підшивання балконної плити плитами пінополістерольнимитовщиною 30 мм з опорядженням розчином. Стіни гладкі (одиниця виміру 100 м2) відхилення 0,12; плити пінополістерольніекструдованіТехнонікольтовщ, 30 мм(одиниця виміру м3) відхилення 0,39; клей Cerezit CТ 83 (одиниця виміру кг) відхилення 144; дюбель для кріплення ізоляції 100х10 (одиниця виміру шт) відхилення 96; сітка склотканина армуюча (одиниця виміру м2) відхилення13,8; фарба гуртуюча Cerezit CТ 16 (одиниця виміру кг) відхилення 10,8; кутникперфорований з сіткою для фасада (одиниця виміру м2) відхилення 15,75;шпаклівка фасадна Cerezit CТ 225 (одиниця виміру кг) відхилення 72; фасаднафарба з пігментом (одиниця виміру кг) відхилення 8,4; фарбування металевихпоґрунтованих поверхонь емаллю ПФ 115 за 2 рази/гранчастих поверхонь/(бардовийколір), (одиниця виміру 100 м2) відхилення 0,36; шпаклювання простих фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (одиниця виміру 100м2) відхилення 6; шпаклівка фасадна фінішна Cerezit CТ 225 (одиниця виміру кг) відхилення 1200; прокладання ізольованих проводів перерізом до 35 мм2 у коробах(монтаж), (одиниця виміру 100 м) відхилення 7,2; прокладання ізольованихпроводів перерізом до 35 мм2 у коробах (монтаж), (одиниця виміру 100 м) відхилення 7,16; хомут кабельний 160х2,5 чорний (100 шт) (одиниця виміру шт.) відхилення 2; заповнення віконних прорізів готовими блоками площею до 3 м2 зметалопластику в кам`яних стінах житлових і громадських будівель (одиниця виміру100 м2) відхилення 0,00225; блоки віконні металопластикові (одиниця виміру м2) відхилення 0,2253; установлення віконних зливів (одиниця виміру 100 м) відхилення0,047702; відлив стандартний загиб всередину 300мм білий (одиниця виміру м) відхилення 2,5; відлив стандартний загиб всередину 350мм білий (одиниця виміру м) відхилення 1/,3; відлив стандартний загиб всередину 230мм білий (одиниця вимірум) відхилення 1,1; само різ 3,5х2,5 відлив стандартний загиб всередину 300мм білий (одиниця виміру шт) відхилення 17; гермобутіл (одиниця виміру кг) відхилення1,38; блоки дверні внутрішні металопластикові (одиниця виміру м2) відхилення0,3299; улаштування покриттів з лінолеуму полівінілхлоридного на клеї (одиниця виміру 100м.2) відхилення 0,044; свердління отворів в залізобетонному перекритітовщиною 300 мм свердлильним пристроєм, діаметр отворів 110 мм (одиниця виміру1 отвір) відхилення 4.

Порушення в частині завищення вартості робіт на суму 108448,93 грн з ПДВ складаються зпорушень щодо:

- непідтвердження роботи автогідропідіймача висотою підйому 12 м в кількості 34,49машино-годин за ціною 524,98 грн на загальну суму 18111,52 грн без ПДВ;

- зайвого списання папіру шліфувального в кількості 43,95802 м2 за ціною 356,32 грнна загальну суму 15663,12 грн, при тому, що основна площа фасаду по АДРЕСА_1 не шліфована;

- зайвого списання сталевої деталі риштувань в кількості 0,3456 т за ціною 58584,72грн на загальну суму 20246,88 грн за відсутності спільно оформленого та належнимчином підписаного акта на застосування та списання даних матеріалів в кількості0,3456 т та первинних документів на придбання або наявність на складі у підрядника;

- непідтвердження в ході контрольного обміру використання акустичної мінеральної вати AcousticWoolSonet P (Perfekt) 1000_600_50мм в кількості 7,0864м3 за ціною5129,91 грн на загальну суму 36352,59 грн (сертифікат цього матеріалу не надано).

Під час надання оцінки наведеним порушенням суд виходить із того, що контрольний обмір будівельних робіт по об`єкту проведений представниками позивача та відповідача, зокрема, від підприємства позивача у контрольному обмірі приймав участь ОСОБА_1 начальник проєктно-технічного відділу ОСОБА_2 провідний інженер з технічного нагляду виробничого відділу. Наявні в матеріалах справи посадові інструкції цих осіб, додані позивачем до клопотання про виклик свідків свідчать про те, що контрольні обміри та обстеження фактично виконаних будівельних робіт проведені за участі кваліфікованих спеціалістів позивача.

Відповідний акт контрольного обміру комісією підписано без зауважень чи заперечень, що надає підстави для висновку про відповідність відображеним в акті обставин фактично правильність встановленим під час проведення контрольного обміру. В матеріалах справи відсутні будь-які документи, зі змісту яких можна було би встановити допущення будь-яких порушень членами комісії під час контрольного обміру

Суд не приймає посилання позивача на неправомірне встановлення невиконання окремих робіт під час обміру («Очищення поверхні фасадів піскоструменевим апаратом з землі та риштувань (червона лінія)»; «Ґрунтування 1 шару складних фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (червона лінія)»; «Ґрунтування 2 шару складних фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (червона лінія)», «Ґрунтування металевих поверхонь за один раз (плити балконної)», «Шпаклювання складних фасадів з землі та риштувань (червона лінія)», «Улаштування підшивки балконних плит плитами пінополістерольними товщиною 30 мм», «Установлення перфорованих штукатурних кутків, фасад (червона лінія)», «Фарбування металевих поґрунтованих поверхонь за два рази (плити балконні)», «Шпаклювання простих фасадів підфарбування перхлорвініловими фарбами з землі та риштувань (у середині дому)») через їх віднесення до прихованих згідно з актами про закриття прихованих робіт, наданими позивачем протягом розгляду справи, з огляду на таке.

Згідно з п. 3.2.9. ДБН А.3.1-5:2016 Організація будівельного виробництва, прихованими є будівельні роботи, результати яких закриваються подальшими роботами та потребують перед цим підтвердження їх відповідності проектній документації. Вичерпного переліку робіт, що можуть бути віднесені до прихованих зазначеним нормативом не визначено. Як вбачається з акту контрольного обміру від 06.12.2023 жодного зауваження представниками позивача щодо неможливості встановлення невиконання окремих робіт або про складання під час виконання цих робіт актів про закриття прихованих робіт не було висловлено, самі акти про закриття прихованих робіт з`явилися на стадії складання експертного висновку за заявою ТОВ «Опитний завод М», під час обміру ані після нього, ані позивачем, ані ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», в якого під час проведення ревізії витребовувалися документи, не надавалися, через що зазначені акти не є допустимими доказами в межах цієї справи та не приймаються судом до уваги.

Під час надання оцінки доводам позивача та третьої особи без самостійних вимог про підтвердження висновком експертного дослідження № УД-19/104-24/1514-БТ від 22.02.2024, складеним Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром, фактичного виконання будівельних робіт, невиконання яких встановлено актом контрольного обміру від 06.12.2023 суд зазначає таке.

В матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № УД-19/104-24/1514-БТ від 22.02.2024. Зазначений висновок підготовлений за зверненням директора ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» ОСОБА_3 про проведення експертного дослідження по встановленню відповідності фактично виконаних будівельних робіт за актом КБ-2В на об`єкті «Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро. Проведення дослідження доручено судовому експерту відділу будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності лабораторії товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності ОСОБА_4 , Зазначеним висновком встановлено відповідність фактично виконаних робіт на об`єкті «Захід з поточного ремонту для облаштування місць тимчасового перебування внутрішньо переміщених осіб, а саме «Поточний ремонт приміщень будівлі за адресою: вул. Андрія Фабри, 10 у Центральному районі м. Дніпро», які виконувалися за договором № 20/2022 від 09.11.2022 на замовлення КП «Міське управління капітального будівництва» (м. Маріуполь) даним, відображеним в акті форми КБ 2В здачі приймання виконаних робіт та не підтверджено висновки акту контрольних замірів, складеного комісією у складі працівників КП «МіскУКБ» у присутності посадової особи Управління Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області від 06.12.2023.

У висновку зазначено, що під час співставлення фактично виконаних робіт на об`єкті встановлено, що роботи, що зазначені в Акті 1/10 за грудень 2022 року приймання виконаних робіт виконанні. При цьому, приховані роботи враховані експертом як виконані через неможливість візуально та інструментально перевірити їх виконання.

Згідно зі ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані можуть бути встановлені, у тому числі з висновку експертів.

Частинами першою та другою статті 104 КАС України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Відповідно до частин шостої та сьомої цієї ж статті КАС України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має такі самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, висловленого у постанові від 18.12.2019 у справі № 522/1029/18 відсутність попередження експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, як і відсутність вказівки, що він підготовлений для суду, тягне за собою недопустимість експертного висновку.

Згідно з абзацом 10 частини другої пункту 4.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, у вступній частині висновку експерта зазначаються, зокрема, попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Наданий позивачем та третьою особою експертний висновок не містить відомостей про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність, через що не може вважатися допустимим доказом у справі.

Враховуючи викладене, беручи до уваги фактичну відмову третьої особи від участі у проведенні контрольних обмірів на об`єкті та факт ненадання ним на вимогу Управління Східного офісу аудитслужби первинних документів, які б підтверджували виконання робіт, то зазначені в акті приймання виконаних робіт форми КБ 2 в за грудень 2022 року та враховуючи визнання відповідачем помилковість встановлення завищення вартості робіт на суму 23 836,17 грн без ПДВ (28640,60 грн з ПДВ), що складається з двійного зняття витрат на роботу автогідропідіймача висотою підйому 12 м в кількості 34,49 маш. год. за ціною 524,98 грн на загальну суму 18 111,52 грн без ПДВ та зайвого списання папіру шліфувального в кількості 43,95802 м2 за ціною 356,32 грн на 5724,66 грн без ПДВ.

Щодо висновків відповідача про завищення вартості завищення вартості адміністративних витрат ТОВ «ДОРІС» у сумі 40 577,49 грн, за договором підряду від 25.05.2023 № 07/2023 та вимоги щодо усунення цього порушення суд зазначає таке.

В акті зазначено, що в ході ревізії по ремонту приміщень будівлі по вул. Замарстинівській, буд. 120б, Львів встановлено завищення вартості виконаних ремонтних робіт внаслідок непідтвердження суми адміністративних витрат, включених до акту виконаних робіт на суму 40 577,49 грн, чим порушено п.5.17 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281(Додатки 26, 27). У додатках відсутній показник 12, визначений в актах приймання виконаних будівельних робіт № 1 за червень 2023 року в сумі 57963,48 грн та №1 за серпень 2023 в сумі 2077,20 гривень. Для виконання передбаченого виду робіт застосовується показник 3,89, що становить 18789,83грн та 673,36грн відповідно.

Згідно з договірною ціною загальний розмір витрат на покриття адміністративних витрат (розрахунок № 8) становить 55764,60 грн.

В матеріалах справи наявні дані про адміністративні витрати за 2022 рік, які враховуються при обчисленні показника адміністративних витрат (вих. № 34 від 09.05.2023), відповідно до якого показник для визначення адміністративних витрат визначений з розрахунку на 1 людино-годину та становить 27,73 грн.

Згідно з актом під час ревізії встановлено сплату вартості позивачем адміністративних витрат на рівні 12 грн за людино-годину, визначених на підставі тендерної пропозиції ТОВ «ДОРІС».

Згідно з положеннями Настанови адміністративними витратами є загальногосподарські витрати, пов`язані з обслуговуванням та управлінням будівельною організацією, які не включаються до собівартості будівельних робіт.

Застосування розмірів адміністративних витрат унормовані п. 4.39, п. 5.17, п. 6.2 Настанови.

Відповідно до п. 4.39 розділу «Визначення адміністративних витрат при складанні інвесторської кошторисної документації» Настанови кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій призначені на відшкодування адміністративних витрат, пов`язаних з виконанням будівельних робіт.

Перелік витрат, що враховуються показниками при обчисленні адміністративних витрат, наведено у додатку 26 цієї Настанови. В інвесторській кошторисній документації кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій визначаються на підставі рекомендованих показників, виражених у гривнях в розрахунку на одну людино-годину загальної кошторисної трудомісткості, які наведені в додатку 27 цієї Настанови, виходячи з класу наслідків (відповідальності) об`єкта (крім видів робіт, зазначених у пунктах 4, 5 таблиці додатку 27 цієї Настанови, для яких адміністративні витрати визначаються на підставі відповідних показників).

Відповідно до п.5.1 розділу V ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) розраховується на підставі нормативної потреби в трудових і матеріально-технічних ресурсах, необхідних для здійснення проектних рішень по об`єкту будівництва та поточних цін на них або з використанням укрупнених показників вартості робіт, обсяги та види яких передбачені затвердженою проектною документацією.

Ціна пропозиції учасника процедури закупівлі (договірна ціна) формується на підставі вартості будівельних робіт, до складу якої включаються прямі, загальновиробничі та інші витрати на будівництво об`єкта, прибуток, кошти на покриття адміністративних витрат будівельних організацій, кошти на покриття ризиків у випадках, передбачених у пункті 4.40 цієї Настанови, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на сплату податків, зборів, обов`язкових платежів.

Згідно із п.5.17 розділу V Настанови із змінами адміністративні витрати в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) обчислюються виходячи зі структури цих витрат, яка склалася в підрядній організації за попередній період з урахуванням положень Методичних рекомендацій з формування собівартості будівельно-монтажних робіт, затверджених наказом Мінрегіону від 31.12.2010 № 573, і переліку адміністративних витрат, наведених у додатку 26 цієї Настанови.

У складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі (договірної ціни) адміністративні витрати включаються за показниками, визначеними розрахунково-аналітичним методом на підставі аналізу цих витрат за попередній звітний період за даними бухгалтерського обліку з використанням самостійно обраної підприємством бази розподілу (зокрема у відсотках від прямих витрат) або за показниками, наведеними в додатку № 26. При обчисленні витрат за показниками, наведеними в додатку № 26 п. 5.18 Настанови не застосується.

Слід зазначити, що методи визначення адміністративних витрат, передбачені п.5.17 та п.4.39 є різними та встановлені для конкретних цілей (у першому випадку для визначення адміністративних витрат в складі ціни пропозиції учасника процедури закупівлі, в другому - для складання інвесторської кошторисної документації).

Водночас, суд вважає, що здійснення позивачем сплати вартості адміністративних витрат у складі договірної ціни, обчислених з показників, що втричі перевищують показники, що визначені в інвесторській документації свідчить про допущення порушення принципу здійснення публічних закупівель, максимальна економія, ефективність та пропорційність, що визначений п. 2 частини 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», а саме

З огляду на таке суд не знаходить підстав для визнання протиправними висновків управління відповідача, викладених в акті ревізії про завищення вартості виконаних ремонтних робіт внаслідок завищення суми адміністративних витрат, включених до акту виконаних робіт на суму 40 577,49 грн.

Із врахуванням встановлення судом протиправності висновків відповідача в частині завищення позивачем обсягів та вартості виконаних робіт в сумі 1608,20 грн за договором, укладеним із ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» та в сумі 23836,18 грн без ПДВ (28603,42 грн з ПДВ) в частині висновків про завищення обсягу та вартості робіт за договором, укладеним із ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування оскаржуваних позивачем вимоги та попередження в частині зазначених порушень.

Таким чином заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Заявлений позивачем позов про визнання протиправною та скасування вимоги та попередження складається з 2 немайнових вимог, позов наданий позивачем в електронній формі, що є підставою застосування коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Ставка судового збору за одну немайнову вимогу становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2024, що становить 3028,00 грн. Із врахуванням коефіцієнту 0,8 розмір судового бору, що мав бути сплачений позивачем за 2 немайнових вимоги становить 4844,80 грн. Втім, позивачем при поданні позову надано платіжне доручення № 5 від 14.03.2024 про сплату судового збору в сумі 3028,00 грн. Із врахуванням часткового задоволення вимог немайнового характеру, сума судового збору покладається на обидві сторони, з урахуванням сплаченого судового збору позивачем, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн на користь позивача та в сумі 1816,80грн на корить Державного бюджету.

З огляду зазначене та керуючись положеннями Настановою Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, Законом України «Про публічні закупівлі» та керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 241-243, 245, 246, 291, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» до Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області, треті особи без самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС» про визнання протиправними та скасування вимоги та попередження, - задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати вимогу № 040504-15/539/-2024 від 29.02.2024 «Щодо усунення виявлених порушень» в частині вимоги щодо порушень стосовно розрахунків із ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» на суму 1 608,20 грн та ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на суму 23836,17 грн. без ПДВ (28603,42 грн. з ПДВ).

Визнати протиправним та скасувати попередження Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області № 040504-15/541-2024 від 29.02.2024 в частині порушень, виявлених по розрахункам із ТОВ «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ» на суму 1 608,20 грн, та ТОВ «ОПИТНИЙ ЗАВОД М» на суму 23 836,17 грн. на суму 23836,17 грн без ПДВ (28603,42 грн. з ПДВ).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог: на користь Комунального підприємства «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА» в сумі 605 (шістсот п`ять)грн. 60 коп.

Стягнути з бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби в Донецькій області судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог: на користь Державного бюджету України в сумі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.10.2024.

Відомості про сторін:

Позивач: Комунальне підприємство «МІСЬКЕ УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА»: адреса 87535, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Купріна, 23-А,

Відповідач: Східний офіс Держаудитслужби, адреса: 49600, м. Дніпро, вул. Антоновича, буд. 22, корп.2,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю відповідальністю «ПБІК «БУДІВЕЛЬНІ ТРАДИЦІЇ», адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26Б, офіс 306,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АРХСТРОЙТЕХНАДЗОР», адреса: 03150, місто Київ, вул. Предславинська, будинок 28,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПИТНИЙ ЗАВОД М», адреса: 90454, Закарпатська обл., Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаянська, буд. 34,

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОРІС», адреса 79019, м. Львів, вул. Покутська, буд. 8, кв. 1,

Суддя А.С. Михайлик