Справа № 520/20985/24
Суддя: Горшкова О.О.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2024 р. Справа № 520/20985/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ольга Горшкова, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського районного суду Харківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Барвінківського районного суду Харківської області за запитом ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року, тому що цілісність листа від 26 липня 2024 року №03-05/М-18/18/2024, яким незаконно відмовлено у розгляді по суті мого запиту, не підтверджено кваліфікованим електронним підписом в.о голови суду- Коптєва Ю.А. або кваліфікованою електронною печаткою, чим порушені мої права на отримання відповіді у передбачений законом строк;

- зобов`язати Барвінківський районний суд Харківської області надати відповідь за запитом ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року, а саме: Надати інформацію у формі копії листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 з метою виправлення недоліків та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 року за №01-05/10.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що 25.07.2024 ним було направлено до Барвінківського районного суду Харківської області засобами електронного зв`язку з застосуванням КЕП запит про надання інформації у формі копії листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 з метою виправлення недоліків та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 за №01-05/10. 26.07.2024 на електронну адресу позивача надійшов лист від Барвінківського районного суду Харківської області №03-05/М-18/18/2024, в якому зазначено, що запит не підлягає розгляду по суті в порядку Закону України «Про звернення громадян», Закону України "Про захист персональних даних", Закону України «Про доступ до публічної інформації» і не спричиняє виникнення у суб`єкта владних повноважень обов`язку із надання письмової відповіді. Позивач зазначає, що відповідач протиправно не надав останньому запитувану інформацію, також вказав, що цілісність листа-відповіді не підтверджена кваліфікованим електронним підписом в.о голови суду - Коптєва Ю.А. або кваліфікованою електронною печаткою. Вказане, на думку позивача, порушує його право на отримання належної відповіді на його запит, тому позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом за захистом своїх прав.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачу до електронного кабінету через систему "Електронний суд", що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якій виклав свої заперечення проти позову. Відповідач зазначив, що 26.07.2024, у п`ятиденний строк, визначений ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області була надана відповідь запитувачу, що не заперечується позивачем. Відповідь на запит № 03-05/М-18/18/2024 від 26.07.2024 була надіслана за допомогою поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Крім того, зазначена відповідь на запит була підписана в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області, сканована та відповідна фотокопія відправлена з офіційної електронної пошти суду - «» на електронну пошту запитувача ОСОБА_1 , зазначену в його запиті на отримання інформації, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з використанням кваліфікованого електронного підпису. У зв`язку з викладеним, права ОСОБА_1 на отримання відповіді у передбачений законом строк не є порушеними, а судом повністю дотримано вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації". Крім того, відповідач вказав, що запитувана позивачем інформація - копія листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 та копія розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 року за №01-05/10 не є публічною інформацією в розумінні Закону. Просить відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Позивач 25.07.2024 надіслав до Барвінківського районного суду Харківської області засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису запит, з посиланням на ст. 32 Конституції України, норми Законів України «Про звернення громадян», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», в якому просив: надати інформацію у формі копії листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 з метою виправлення недоліків та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 року за №01-05/10.

На запит позивача №03-05/М-18/24 від 25.07.2024 відповідачем підготовлено відповідь, оформлену листом від 26.07.2024 № 03-05/М-18/18/2024, відповідно до якої відповідач вказав, зокрема, наступне:

"До Барвінківського районного суду Харківської області надійшла цивільна справа №611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Коптєву Ю.А.

Ухвалою Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року задоволено заяву судді Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про самовідвід, а матеріали цивільної справи №611/476/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди передано до канцелярії Барвінківського районного суду Харківської області з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №611/476/24 між суддями від 30 травня 2024 року, призначення не відбулося, у зв`язку із нестачею потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно до ч. 3 ст. 41 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, що визначено п. 2 ч.1 ст. 31 ЦПК України.

Як передбачено ч.4 ст. 31 ЦПК України, передача справи здійснюється на до найбільш територіально наближеного до цього суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що після задоволення самовідводу було неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, розпорядженням в.о. Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 № 01-05/10 Коптєва Ю.А. цивільну справу №611/476/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди було передано на розгляд Близнюківського районного суду Харківської області.

Згодом було встановлено, що у розпорядчій частині зазначеного розпорядження було допущено технічну описку у зазначенні найменування відповідача та вимог позивача, разом з тим у його констатуючій частині суперечностей немає.

Враховуючи наявність технічної описки у розпорядженні в.о. Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 № 01-05/10 Коптева Ю.А. , з метою її виправлення, дотримання приписів ст.ст.31.41 ЦПК України, улагодження суперечностей його змісту та сприяння прийняття цивільної справи до розгляду судом, Барвінківським районним судом було надіслано лист з проханням повернути до суду матеріали цивільної справи №611/476/24, беручи до уваги підстави заявлених самовідводів суддями Близнюківського районного суду Харківської області.

Зі змісту ухвал Близнюківського районного суду Харківської області від 05 червня 2024 року, від 17 червня 2024 року, від 08 липня 2024 року, та ухвал Лозівського міськрайонного суду Харківської області вбачається, що в провадження суддів Близнюківського районного суду Харківської області та Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 липня 2024 року та 19 липня 2024 року надійшли матеріали цивільної справи №611/476/24 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди. Заявлені самовідводи розглядалися також в межах зазначеної цивільної справи, так само як і Вами подавались заяви про забезпечення позову, як до Близнюківського районного суду Харківської області, так і до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Матеріали цивільної справи №611/476/24 за Вашою позовною заявою до Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди були направлені до Близнюківського районного суду Харківської області 30 травня 2024 року (відповідний супровідний лист №01-21/17/2024 від 30 травня 2024 року міститься в матеріалах цивільної справи №611/476/24) на підставі розпорядженням в.о. Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року № 01-05/10 Коптева Ю.А. , що повністю спростовує Ваші твердження щодо «умисного передання не тієї справи до суду».

Зміст листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. щодо повернення цивільної справи №611/476/24 з метою виправлення недоліків (технічної описки) у розпорядженні в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30 травня 2024 року за №01-05/10 не є публічно інформацією, визначеною Законом України «Про доступ до публічної інформації».".

Зазначену відповідь відповідачем направлено на адресу позивача 26.07.2024 засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Позивач отримав лист відповідача 27.07.2024, що вбачається з копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявної в матеріалах справи.

Також, така відповідь була сканована та відповідна фотокопія відправлена 26.07.2024 з офіційної електронної пошти суду - «» на електронну пошту запитувача ОСОБА_1 , зазначену в його запиті на отримання інформації, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з накладенням кваліфікованого електронного підпису в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Юрія Анатолійовича, що вбачається з протоколу перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, наявного в матеріалах справи, яким підтверджується цілісність даних.

В наданій відповіді від 26.07.2024 № 03-05/М-18/18/2024 відповідач зазначає, що звернення заявника не підлягає розгляду по суті в порядку Закону України «Про звернення громадян», Закону України "Про захист персональних даних", Закону України «Про доступ до публічної інформації» і не спричиняє виникнення у суб`єкта владних повноважень обов`язку із надання письмової відповіді

Позивач, вважаючи, що у передбачений законодавством строк йому не надано належної відповіді на його запит, звернувся з даним позовом до адміністративного суду.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом- КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 34 Конституції України кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України від 02 жовтня 1992 року № 2657-XII "Про інформацію" (далі за текстом - Закон № 2657-XII) кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та до інформації, що становить суспільний інтерес, визначено Законом України від 13 січня 2011 року №2939-VI "Про доступ до публічної інформації" (далі за текстом - Закон № 2939-VI).

За визначенням наведеним у статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема надання інформації за запитами на інформацію (п. 2 частини 1 статті 5 Закону № 2939-VI).

Відповідно до статті 12 вказаного Закону суб`єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Згідно з частиною першою та другою статті 19 Закону № 2939-VI запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до пунктів 1-2 частини першої статті 3 вказаного Закону право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати і оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє.

Статтею 20 Закону № 2657-XII визначено, що за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Відповідно до частини другої статті 1 Закону № 2939-VI публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 6 вказаного Закону інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Відповідно до частини другої статті 20 Закону № 2657-XII будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частин першої та другої статті 20 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач 25.07.2024 надіслав до Барвінківського районного суду Харківської області засобами електронного зв`язку з використанням кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису запит, з посиланням на ст. 32 Конституції України, норми Законів України «Про звернення громадян», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», в якому просив надати інформацію у формі копії листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 з метою виправлення недоліків та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 року за №01-05/10.

На запит позивача №03-05/М-18/24 від 25.07.2024 відповідачем підготовлено відповідь, оформлену листом від 26.07.2024 № 03-05/М-18/18/2024.

Така відповідь була сканована та відповідна фотокопія відправлена 26.07.2024 з офіційної електронної пошти суду - «» на електронну пошту запитувача ОСОБА_1 , зазначену в його запиті на отримання інформації, а саме - « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з накладенням кваліфікованого електронного підпису в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Юрія Анатолійовича .

Також, зазначена відповідь 26.07.2024 відповідачем направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд зазначає, що згідно з частиною другою статті 7 Закону Закон № 2657-XI суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.

Частинами другою і третьою статті 23 Закону № 2939-VI встановлено, що запитувач має право оскаржити, зокрема: відмову в задоволенні запиту на інформацію; ненадання відповіді на запит на інформацію; надання недостовірної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, в п. 1 Постанови Пленум Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" зазначено, що визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Якщо запит стосується інформації, яка міститься в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль (наприклад, без проведення додаткового змістовного аналізу), то така інформація відповідає критеріям "відображеності та задокументованості" і є публічною.

Велика палата Європейського суду з прав людини у рішенні від 8 листопада 2016 року у справі "Magyar Helsinki Bizottsag v. Hungary" (заява № 18030/11) вказала, що те, наскільки заборона доступу до інформації є втручанням у права заявника на свободу вираження поглядів, слід оцінювати у кожному конкретному випадку та з урахуванням його особливих обставин. Для цього, серед критеріїв, має бути оцінено чи є інформація готовою та доступною. Надання інформації не повинно накладати на державні органи надмірного тягаря зі збирання та обробки даних.

З наведеного слід дійти висновку, що запитувана інформація повинна бути готовою та доступною, міститься, принаймні, в кількох документах і може бути зібрана і надана без значних інтелектуальних зусиль. Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов`язаний нею володіти.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 22 Закону № 2939-VI відмова в задоволенні запиту на інформацію повинна бути мотивованою, тобто у відмові розпорядник інформації зобов`язаний обґрунтувати наявність підстав обмеження у доступі, наведених у пунктах 1-3 частини другої статті 6 Закону.

За приписами частини сьомої статті 6 Закону № 2939-VI обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої не обмежений.

Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

За приписами пункту 1 частини першої статті 13 Закону № 2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 13 Закону № 2939-VI усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 2939-VI розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Як вже було встановлено судом, заявник звернувся із вищевказаним запитом до відповідача з метою отримання копії листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 за №01-05/10.

Так, обґрунтовуючи відмову у наданні інформації відповідач зазначив, що положення Закону України "Про доступ до публічної інформації" не поширюються на доступ до інформації або процесуальних документів, одержаних у ході судового провадження, адже порядок їх отримання встановлений процесуальним законом.

У відзиві на позовну заяву відповідач посилається на те, що інформація, створена під час судового провадження, в якому особа є учасником справи, не є публічно інформацією, визначеною Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Також зазначає у відзиві, що інформація щодо руху справи, яка оновлюється і є доступною та публічною, міститься на сайті Барвінківського районного суду Харківської області. Крім того, ОСОБА_1 має зареєстрований електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі, що, відповідно до закону забезпечує можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, між користувачем цієї підсистеми та Вищою радою правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи. Вказує, що розпорядження голови Барвінківського районного суду Харківської області створене відповідно до вимог ч.4 ст. 31 ЦПК України, згідно якої передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду. А отже, твердження ОСОБА_1 щодо того що отримання його копії здійснюється відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» є хибними.

Суд не погоджується з вказаними твердженнями відповідача, зазначених у відзиві на позовну заяву, з огляду на наступне.

Згідно із пунктами 4.1-4.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 29 вересня 2016 року № 10 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації" процесуальні закони (Господарський процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України, Кодекс України про адміністративні правопорушення, Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України) регламентують спеціальний порядок доступу (ознайомлення) учасників відповідних процесів до інформації, створеної (одержаної) у ході (досудового) судового провадження.

Доступ осіб, які беруть участь у розгляді справи, та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси чи обов`язки, до інформації, створеної (одержаної) у ході судового провадження, до судових рішень забезпечується у порядку, встановленому процесуальним законодавством, з урахуванням передбачених нормами Закону України "Про доступ до судових рішень" особливостей.

Звернення особи стосовно судового розгляду справи, у якій вона бере участь, належить адресувати до суду як суб`єкта процесуальних правовідносин на підставі процесуального законодавства, а не до суду (керівництва суду) як установи, який у разі отримання такого запиту повинен відмовити у його задоволенні, оскільки не володіє і не зобов`язаний володіти запитуваною інформацією (пункт 1 частини першої статті 22 Закону № 2939-VI).

Так, відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

Згідно із абзацом 24 Розділу І наказу Державної судової адміністрації України № 814 від 20 серпня 2019 року "Про затвердження Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України" (далі - Інструкція) судова справа - позовні заяви, заяви, скарги, справи, матеріали кримінального провадження, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду й можуть бути предметом судового розгляду, судові процесуальні документи, що виготовляються судом.

Інструкція визначає загальні правила ведення діловодства в місцевих та апеляційних судах України, регламентує порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення до знищення в установленому порядку або передачі до державної архівної установи.

Згідно із абзацом 10 Розділу І Інструкції, документ - створена або отримана судом у процесі його діяльності інформація, зафіксована на матеріальному носії, основною функцією якого є зберігання і передача її у часі й просторі.

Відповідно до абзацу 24 Розділу І Інструкції справи видаються для ознайомлення апаратом суду за резолюцією судді (судді-доповідача), або голови суду, або заступника голови суду, або секретаря відповідної судової палати на підставі письмової вимоги (заяви).

Відповідно до розділу 17, 18 Інструкції, організаційно-розпорядчими документами суду визначаються питання інформаційно-правової роботи в суді, порядок подання внутрішніх документів керівництву суду.

Організаційно-розпорядчі документи суду (накази і розпорядження керівництва суду) реєструються канцелярією (відповідальним працівником або відповідним структурними підрозділом).

Документування управлінської інформації суду полягає у створенні документів, що спрямовані на вирішення управлінських рішень.

Наказ - розпорядчий документ, який видає керівництво суду на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, обов`язковий для виконання підлеглими. Накази підписуються керівництвом суду, а за його відсутності - особою, яка виконує його обов`язки, та реєструються в АСДС.

Роздрукований на бланку встановленої форми проєкт наказу (розпорядження) та додатки до нього візуються працівником, що створив документ, керівником структурного підрозділу, в якому його створено та посадовими особами суду, які визначені у проекті документа як виконавці завдань та подаються на підпис.

Суд зауважує, що інформація, про надання копії листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 за №01-05/10 не є інформацією створеною (одержаною) у ході судового провадження в рамках розгляду цивільної справи № 611/476/24 та не є процесуальними документами в розумінні ЦПК України та Інструкції, а є організаційно-розпорядчою документацією - уніфікованої підсистеми управлінської документації, що забезпечує організацію процесів управління та управлінської роботи в суді, в даному випадку - щодо передачі адміністративної справи до іншого суду.

Так, у позовній заяві позивач стверджує, що запитуване розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 за №01-05/10 в матеріалах справи №611/476/24 відсутнє, однак, відповідач доказів зворотнього до суду не надав.

Суд звертає увагу відповідача, що суттєвою ознакою публічної інформації є насамперед її попередня фіксація на будь-яких носіях, але відповідач не надав до суду доказів, що запитувані розпорядження та лист або не перебувають у володінні останнього, або вказані документи не були створені в процесі виконання суб`єктом владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством.

При аналізі наданої відповіді, суд приходить до висновку, що Барвінківський районний суд Харківської області фактично здійснив розгляд запиту ОСОБА_1 відповідно до норм Закону України "Про звернення громадян", зробивши помилковий висновок, що запитувані документи не є публічною інформацією в розумінні Закону України "Про публічну інформацію".

Однак, враховуючи висновки суду, під час розгляду даної справи, про належність листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 за №01-05/10 до публічної інформації, відповідач повинен був надати запитувані документи позивачеві відповідно до вимог Закону України "Про публічну інформацію".

За встановлених у справі обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено право позивача на отримання належної відповіді на звернення, зокрема, не розгляду питання стосовно листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 за №01-05/10.

Поряд із цим, суд не приймає до уваги доводи позивача щодо непідтвердження цілісності листа відповідача від 26.07.2024 №03-05/М-18/18/2024, надісланого на його електронну адресу, кваліфікованим електронним підписом або кваліфікованою електронною печаткою, адже, як вже було зазначено судом, вказана відповідь на запит позивача, надіслана на його електронну адресу, підписана кваліфікованим та удосконаленим електронним підписом в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Юрія Анатолійовича, що вбачається з протоколу перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, наявного в матеріалах справи, яким підтверджується цілісність даних, а відтак позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Барвінківського районного суду Харківської області за запитом ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року, тому що цілісність листа від 26 липня 2024 року №03-05/М-18/18/2024, яким незаконно відмовлено у розгляді по суті запиту, не підтверджено кваліфікованим електронним підписом в.о голови суду- Коптєва Ю.А. або кваліфікованою електронною печаткою, чим порушені права позивача на отримання відповіді у передбачений законом строк, задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про зобов`язання Барвінківського районного суду Харківської області надати відповідь за запитом ОСОБА_1 від 25 липня 2024 року, а саме: надати інформацію у формі копії листа в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області Коптєва Ю.А. про повернення цивільної справи №611/476/24 з метою виправлення недоліків та розпорядження в.о. голови Барвінківського районного суду Харківської області від 30.05.2024 року за №01-05/10, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Ради Європи N R(80)2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Ради 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Під дискреційними повноваженнями слід розуміти надання органу або посадовій особі повноважень діяти на власний розсуд в межах закону. Зокрема, дискреційні повноваження полягають у тому, що суб`єкт владних повноважень може обирати у конкретній ситуації альтернативне рішення, яке є законним.

Дискреційні повноваження це комплекс прав і зобов`язань представників влади як на державному, так і на регіональному рівнях, у тому числі представників суспільства, яких уповноважили діяти від імені держави чи будь-якого органу місцевого самоврядування, що мають можливість надати повного або часткового визначення і змісту, і виду прийнятого управлінського рішення. Також ця особа може вибирати рішення у передбачених для конкретних ситуацій нормативно-правових актах або схожих документах.

Тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за конкретних обставин, та яке захистить або відновить порушене право.

Суд зазначає, що повноваження Барвінківського районного суду Харківської області щодо надання інформації та документи зазначені у запиті про доступ до публічної інформації є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Враховуючи встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання Барвінківського районного суду Харківської області повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 25.07.2024 (вх.№03-05/М-18/24), з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Барвінківського районного суду Харківської області (вул. Б. Хмельницького, буд. 6, м. Барвінкове, Барвінківський район, Харківська область,64701, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати Барвінківський районний суд Харківської області повторно розглянути запит про доступ до публічної інформації ОСОБА_1 від 25.07.2024 (вх.№03-05/М-18/24), з урахуванням висновків суду.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ольга ГОРШКОВА