Справа № 420/17108/23
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/17108/23

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Домусчі С.Д.

суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.

перевіривши апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Державного підприємства Інформаційно-Обчислювальний Центр Міністерства соціальної політики України, Міністерства соціальної політики України про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення про відмову в призначенні соціальної допомоги №5106- від 11.07.2022, зобов`язання призначити, нарахувати та виплатити допомогу на проживання внутрішньо переміщеній особі, відповідно до Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, затвердженого Постановою КМУ від 20.03.2022 № 332,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року частково задоволений позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 :

- визнана протиправною бездіяльність Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо не прийняття рішення про призначення допомоги на проживання із дотриманням Порядку надання допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам затверджений постановою КМУ від 20.03.2022 р. № 332 по заяві від 11.07.2022 року щодо внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 (довідка переселенця № 5106 - від 11.07.2022 р.) та внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_2 (довідка переселенця №5106- від 11.07.2022);

- зобов`язано Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради повторно розглянути заяву ОСОБА_1 діючої від себе та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 від 11.07.2022 року про призначення їм допомоги на проживання внутрішньо переміщеним особам, у відповідності із процедурою, передбаченою чинним законодавством, з урахуванням всіх фактичних обставин у справі та правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- стягнуто з Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн;

- в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Отримавши 28.08.2024 копію рішення та не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Департамент праці та соціальної політики Одеської міської ради наручно 17.09.2024 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.09.2024 апеляційна скарга була залишена без руху. У встановлений апеляційним судом строк недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 295, 296 КАС України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга не містить клопотань та до апеляційної скарги не додано заяв, які підлягають вирішенню апеляційним судом.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 248, 295, 296, 297, 300, 301, 304, 321, 325, 328 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2024 року у справі №420/17108/23.

Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №420/17108/23.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Запропонувати учасникам справи, у строк протягом десяти днів, з дня отримання копії апеляційної скарги, надати відзив на апеляційну скаргу (зокрема, але не виключно, з використанням Електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд», з урахуванням вимог ч.ч. 9, 10 ст. 44 КАС України), який має відповідати вимогам ст. 304 КАС України, з наданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасниками справи.

Роз`яснити, що, відповідно до ч. 6, ч. 8 ст. 18 КАС України, особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 18 КАС України особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Роз`яснити, що справа може бути розглянута без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. За відсутності клопотання особи про розгляд справи за її участі, вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Д. Домусчі
Судді Г.В. Семенюк О.І. Шляхтицький