overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 560/10956/24
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

іменем України

09 жовтня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рум-Арс" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Рум-Арс", в якому просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу у розмірі 217023,56 грн з рахунків відповідача у банках, обслуговуючих його банках та належної йому готівки, в тому числі стягнення податкового боргу з податку на додану вартість за рахунок коштів з рахунків відповідача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

09.10.2024 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Пунктом 5 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 240, статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

адміністративний позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області до товариства з обмеженою відповідальністю "Рум-Арс" про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя О.К. Ковальчук
Справа № 560/4786/23
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4786/23
УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом Заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради , третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ "Проскурів Ойл" про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Від представника Державної інспекції архітектури та містобудування України надійшла заява щодо участі представника в судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Державна інспекція архітектури та містобудування України як позивач у справі була належним чином повідомлена про судові засідання, призначені на 08.08.2024, 03.09.2024, 17.09.2024, 03.10.2024. Представник позивача в судові засідання не з`являвся з невідомих суду причин, клопотання про участь в режимі відео конференції не заявлялись.

Зважаючи на це, в судовому засіданні 03.10.2024 суд ухвалою, внесеною до протоколу судового засідання, визнав обов`язковою явку представника Державної інспекції архітектури та містобудування України в наступне судове засідання. З метою реалізації зазначеного суд ухвалою від 09.10.2024 визнав обов`язковою явку представника позивача в судове засідання, призначене на 14:30 17.10.2024.

Згідно з ч. 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

У суду наявна технічна можливість проведення судових засідань поза межами приміщення суду з використанням режиму відео конференції. У той же час, оскільки судом явка представника позивача в судове засідання визнана обов`язковою, у клопотанні про проведення судового засідання в режимі відео конференції слід відмовити.

Суд звертає увагу на те, що представник Державної інспекції архітектури та містобудування України повинен особисто з`явитись до суду у призначений час для участі в судовому розгляді.

Керуючись статтями 195, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя І.С. Козачок
Справа № 580/8407/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Справа № 580/8407/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про повернення судового збору у адміністративній справі №580/8407/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

04.10.2024 вх.№46884/24 заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

23.09.2024 (заява від 16.09.2024 вх. № 43645/24) суд позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачеві разом із доданими матеріалами.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно із ст. 9 Законом № 3674-VI суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Суд встановив, що відповідно до квитанції від 19.08.2024 платіж №7822-7080-8323-4693 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн (ідентифікатор в Казначействі 698885143).

Керуючись статтями 2, 132, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/9436/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 жовтня 2024 року Справа № 580/9436/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової у письмовому провадженні розглянув заяву про повернення судового збору у адміністративній справі №580/9436/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (вул. Смілянська 23, м. Черкаси, 18001, ) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

07.10.2024 вх.№47322/24 заявник просить повернути сплачений судовий збір у сумі 1211 грн 20 коп.

07.10.2024 (заява від 07.10.2024 вх. № 47108/24) суд позовну заяву ОСОБА_1 повернув позивачеві разом із доданими матеріалами.

Згідно із частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно із ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - № 3674-VI) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду. Відповідно до частини 5 статті 7 Закону повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. Згідно із ст. 9 Законом № 3674-VI суд перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України. Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України є передумовою повернення судом сплаченого судового збору у встановлених випадках.

Суд встановив, що відповідно до квитанції від 24.09.2024 платіж №9943-9964-2746-2005 та виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України позивачем сплачений судовий збір у сумі 1211,20 грн (ідентифікатор в Казначействі 715160409).

Керуючись статтями 2, 132, 241-243, 248, 256, 293-297 КАС України, статтями 7, 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не належить оскарженню.

Копію ухвали направити позивачеві.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/8357/24
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 жовтня 2024 року справа № 580/8357/24

09 годин 00 хвилин м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової за участі секретаря судового засідання В.С.Олійник розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу №580/8357/24 за позовом обслуговуючого кооператива «Сумгаїтський» (вул. Сумгаїтська 52/2, м. Черкаси, 18014, ) [представник позивача адвокат Тертицький Вадим Олександрович, ордер серії ВІ №1224583] до Головного управління ДПС у Черкаській області (вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ) [представник відповідача Любченко Марія Ігорівна на підставі довіреності від 08.09.2023] про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, ухвалив рішення.

Керуючись статтями 2, 5-16, 19, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255, 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати не розподіляються.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, що може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо у судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України до Шостого апеляційного адміністративного суду у зв`язку із початком функціонування модулів ЄСІТС з урахуванням підпунктів 15.1, 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до рішення ВРП від 17.08.2021 №1845/О/15-21 «Про затвердження Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи».

Копію рішення направити сторонам справи:

позивач: обслуговуючий кооператив «Сумгаїтський» [вул. Сумгаїтська 52/2, м. Черкаси, 18014, ];

відповідач: Головне управління ДПС у Черкаській області [вул. Хрещатик 235, м. Черкаси, 18002, ].

Повний текст судового рішення буде складений протягом п`яти днів з дати проголошення вступної і резолютивної частин рішення суду.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА
Справа № 580/9923/24
Суддя: Віталіна ГАЙДАШ
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

09 жовтня 2024 року справа № 580/9923/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гайдаш В.А., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду надійшов позов Департаменту патрульної поліції (далі позивач) до ОСОБА_1 (далі - відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 11287,93 грн вартості предметів однострою особистого користування, строк носіння (експлуатації) яких не закінчився.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суддя виходить з наступного.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Із позовної заяви суддею встановлено, що зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, дана справа на підставі ч. 1 ст. 26 КАС України належить до територіальної юрисдикції саме Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що справу №580/2746/24 необхідно передати для розгляду до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 26, 29, 30, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу №580/9923/24 за позовом Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, - передати на розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи №580/9923/24 направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду після закінчення строку на оскарження даної ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Віталіна ГАЙДАШ
Справа № 580/9453/24
Суддя: Петро ПАЛАМАР
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Черкаси

09 жовтня 2024 року справа № 580/9453/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Паламаря П.Г., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (03110, м. Київ, вул. Генерала Шаповала, 9) в якому просить:

-визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційної комісії суддів України щодо ненадання копії заяви ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду, що є неповною інформацією на інформаційний запит ОСОБА_1 від 19 вересня 2024р.;

-зобов`язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України надати повну інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 шляхом надання копії заяви ОСОБА_2 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для участі у доборі кандидатів на посаду судді місцевого суду.

30.09.2024 ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

09.10.2024 до суду від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Вирішуючи питання про можливість задоволення клопотання позивача, суд враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. (ч. 4 ст. 240 КАС України).

Таким чином, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд дійшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, п. 5 ч. 1 ст. 240, ст. ст. 248, 294-297 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 295 - 297 КАС України.

Суддя Петро ПАЛАМАР
Справа № 580/11218/23
Суддя: Лариса ТРОФІМОВА
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

09 жовтня 2024 року справа № 580/11218/23

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В. Трофімової розглянув у порядку письмового провадження питання про поновлення провадження у справі № 580/11218/23 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

23.11.2023 вх. №52106/23 ОСОБА_1 (представник - адвокат Огородник Олег Миколайович ордер серії АВ №1095696) у позовній заяві просить (позовна заява в редакції від 05.12.2023 вх.54312/23):

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо не звільнення за п.п. «г» п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» ОСОБА_1 як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізаціїза сімейними обставинами, у зв`язку з наявністю у матері інвалідності ІІ групи;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 звільнити ОСОБА_1 за пп. г п. 2 ч. 4 ст. 26 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації за сімейними обставинами, у зв`язку з наявністю у матері статусу особи з інвалідності ІІ групи.

Ухвалою від 11.12.2023 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, 08.12.2023 зупинине провадження у адміністративній справі №580/11218/23 ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 580/10764/23.

09.10.2024 вх. №47437/24 представник позивача через підсистему «Електронний суд» надав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку із мирним врегулюванням спору.

Згідно із ч.1 ст.237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали зупинення. Враховуючи, що обставини, які слугували підставою зупинення провадження у справі - відпали, суд доходить висновку про поновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 2, 237, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №580/11218/23 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії .

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не належить.

Копію ухвали направити сторонам справи.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА