Справа № 2-а-813/11
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-813/11 П О С Т А Н О В А
26 травня 2011 року м. Миколаїв
Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого - судді Гуденко О.А.,
при секретарі - Вайсенштейн А.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови, -
15 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшини Ніколаєва Р.В. від 05 березня 2011 року № ВЕ1 093142 по справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримав та просив їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання свого представника не направив, повідомлений належним чином, заперечення проти позову не надав.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.
ОСОБА_1 управляв за дорученням транспортним засобом марки КІА «Беста», державний номер НОМЕР_1 .
05 березня 2011 року інспектором ДПС Первомайської роти ДПС старшиною Ніколаєвим Р.В. складена постанова ВЕ1 093142 по справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що 05 березня 2011 року об 11.05 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки КІА «Беста», державний номер НОМЕР_1 на а/д Р-06 на 135 км «Ульянівка - Миколаїв`перевищів швидкість руху на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалась приладом Трукан № 000679, чинний до грудня 2011 року.
Як пояснив позивач, він рухався із дотриманням ПДР, швидкість не перевищував, інспектор ДАІ не дав йому можливості зазначити свої заперечення в протоколі, натомість зупинив проїжджаюче авто і запропонував водію засвідчити своїм підписом відмову ОСОБА_1 від підписання протокола. За такого зазначає, що правопорушення не вчиняв, у зв`язку з чим просив скасувати постанову № ВЕ1 093142 про притягнення його до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, коли відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, суд вважає, що правові підстави для її притягнення до адміністративної відповідальності відсутні.
Частиною третьою ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
В даному випадку до постанови дійсно прикладено протокол про адміністративне правопорушення, але такий, що не підписаний позивачем та до якого не додані пояснення свідків. Крім того, в протоколі не зазначено, що правопорушник перевищував швидкість саме в межах населеного пункту.
При цьому суд вважає, що позивач не пропустив передбачений законом строк на звернення до суду з адміністративним позовом.
На підставі вищевикладеного, у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 141, 23, 24, 27, 33, 247, 258, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд дійшов висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, що виключає провадження в адміністративній справі.
Тому постанову інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшини Ніколаєва Р.В. від 05 березня 2011 року № ВЕ1 093142 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. слід скасувати, а провадження у справі закрити.
У відповідності до ст. 94 КАС України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.
Керуючись ст.ст. 11,14, 100, 159,.160-161, 163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови задовольнити.
Постанову інспектора інспектора ДПС Первомайської роти ДПС старшини Ніколаєва Р.В. від 05 березня 2011 року № ВЕ1 093142 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у розмірі 255,00 грн. скасувати.
Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена через суд першої інстанції до відповідного адміністративного апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з надісланням особою, яка ї подає, копії апеляції до апеляційної інстанції.

Суддя О.А. Гуденко