Справа № 5914/10
Суддя: Алєйніков В. О.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 5914/10
Центральний районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2011

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді Алєйнікова В.О.

при секретарі Луговенко К.С.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача ОСОБА_1

до

відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області,

суть позову про оспорювання постанови серії АВ1 № 045271 від 10.12.2010 року, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про оспорювання постанови серії АВ1 № 045271 від 10.12.2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на підставі частини 2 статті 122 КУпАП за порушення правил проїзду перехрестя

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що дійсно рухався по вказаному у постанові перехрестю. При цьому під час ожеледиці він виїхав на перехрестя на "миготливий" зелений сигнал світлофора, але змушений був зупинитись на перехресті через неможливість подальшого руху. Після звільнення перехрестя іншими транспортними засобами він рушив, але - вже на забороняючий сигнал світлофора.

Відповідач у судове засідання свого представника не надіслав, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки представника суд не повідомив.

Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях сторін для прийняття рішення по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.

Після вислуховування позивача та перевірки матеріалів справи суд дійшов такого.

Оскаржуваною постановою встановлено, що позивач 10 грудня 2010 року у смт. Літин Вінницькї області виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофора та не зупинився у визначеному для цього місці.

Такі дії позивача кваліфіковані за частиною 2 статті 122 КУпАП та за їх вчинення на позивача накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

При перевірці цієї постанови суд виходе з вимог частини 3 статті 2 КАС України, відповідно до якої перевіряє лише, чи винесена вона:

1. на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2. з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3. обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4. безсторонньо (неупереджено);

5. добросовісно;

6. розсудливо;

7. з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8. пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9. з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10. своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В зв`язку із цим суд відзначає, що доказів протилежного позивачем не наведено та суду не надано.

Натомість з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач:

· діяв у межах наданих йому повноважень щодо фіксації порушень правил дорожнього руху та притягнення винних до адміністративної відповідальності.

· діяв обґрунтовано. Так, відповідач у межах його компетенції встановив факт порушення правил дорожнього руху; .

Самі ж по собі пояснення позивача під час розгляду справи у суді не можуть бути покладені в основу рішення по суті справи, адже вони не свідчать про правомірність дій позивача, напаки, свідчать про грубе порушення нею правил проїзду перехрестя, зокрема - пункту 16.4 Правил дорожнього руху.

До того ж, відповідач інших вимог діючого законодавства не порушував та кваліфікував дії позивача вірно та обрав йому вид та міру адміністративного стягнення в межах санкції, що передбачена відповідною статтею КУпАП.

Отже, підстави для задоволення позову є відсутніми.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 158-163 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні позову - відмовити. .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=