Справа № 583/4401/24
Суддя: Семенова О. С.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/4401/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонногой суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

УСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 02 вересня 2024 року звернувся до суду з цим позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 20 серпня 2024 року поліцейський взводу З роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області капрал поліції Емельянеко О.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2874126. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 20 серпня 2024 року о 12 год. 53 хв. в с. Боромля дорога Н12, на 36 км дороги керував транспортним засобом в населеному пункті позначеному д.з. 5.49 початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 75км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 25км/год, швидкість руху вимірювалася приладом TRUCAM II LT 1 20/20 008384, чим порушив п.12.4 ПІДР, а саме, порушення швидкісного режиму в населених пунктах. На підставі ч.1 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень. Вважає, що постанова серії ЕНА № 2874126 винесена з порушеннями норм процесуального права та підлягає до скасування. Так він відразу був не згоден з винесеною постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА № 2874126 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки постанова складена з порушенням норм чинного законодавства та містить недостовірні дані, що суперечать фактичним обставинам, що мали місце 20.08.2024 року на 36 кілометрі автомобільної дороги Н12. В оскаржуваній постанові невірно зазначено його прізвище. Так він подав поліцейському для встановлення посвідчення водія, але поліцейський допустив невірне зазначення прізвища, вказавши, що адміністративне стягнення накладається на «Сабину», тоді як його прізвище є « ОСОБА_2 », що не є опискою, яку можливо виправити, так як поліцейський не складав протокол, який можливо було б направити на доопрацювання. Місце правопорушення в оскаржуваній постанові відображено хибно, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки не вказує на реальне місцезнаходження та містить суперечності. При винесенні оскаржуваної постанови поліцейським не було дотримано вимог, передбачених ст.ст.245, 251, 268, 280 КУпАП України, зокрема не доведено Вини позивача у вчиненні правопорушення, до моменту винесення оскаржуваної постанови, не були роз`ясненні права позивача, не було надано для огляду результат фіксації перевищення швидкості на приладі TRUCAM. Після винесення поліцейським оскаржуваної постанови, він надав для огляду фото фіксацію на приладі TRUCAM, але зробити свої зауваження та заперечення позивач вже не міг із-за наявності винесеної постанови про накладення штрафу та не міг заявити відповідні клопотання. Вважає, що поліцейським порушено вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853. В зв`язку з цим просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення серії ЕНА № 2874126 від 20 серпня 2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2024 року задоволено заяву представника відповідача та замінено первісного відповідача Управління патрульної поліції в Сумській області на Департамент патрульної поліції / а.с. 36-37/.

02 жовтня 2024 року від представника відповідача Департаменту патрульної поліції Колесника В.О. надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що 20 серпня 2024 року близько 12 год. 53 хв. с. Боромля Сумської області, на автомобільній дорозі Н-12, 38 км було виявлено водій, позивача по справі, який керував транспортним засобом BYD HAN, державний номерний знак НОМЕР_1 в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год, швидкість вимірювалась за допомогою приладу L11 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008384), та порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Капрал поліції ЦПП в Сумській області ДПП ОСОБА_3 повідомив позивачу, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, роз`яснив вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, роз`яснив порядок та строк виконання постанови, а також порядок її оскарження. Позивачу права були зрозумілі та після тимчасового мовчання він вирішив використати своє право на отримання правової допомоги, визначене ст. 268 КУпАП, а також заявив клопотання про ознайомлення з доказами правопорушення. Вирішуючи клопотання позивача, щодо використання права на отримання правової допомоги, йому було запропоновано перенести розгляд справи до управління патрульної поліції, куди він матиме змогу з`явитися попередньо отримавши правову допомогу чи спільно з представником в галузі права або ж почекати на отримання правової допомоги на етапі розгляду справи, що в той час тривав. Проте він використовувати дане право не став та на етапі розгляду справи до цього питання більше не повертався, клопотань з даного приводу не заявляв, від перенесення розгляду справи на інший час відмовився. Вирішуючи клопотання позивача, щодо ознайомлення з доказами правопорушення, його на етапі розгляду справи було ознайомлено з відеозаписом з приладу LT 20/20 TruCAM II (серійний номер ТС008384), на якому і було зафіксовано факт скоєння адміністративного правопорушення останнім, а саме порушення дозволеної швидкості руху. 20 серпня 2024 року поліцейським УПП в Сумській області ДПП Ємельяненком О.В. в присутності позивача, оскільки йому права були зрозумілі, вирішивши клопотання по справі, не здійснюючи будь-яких перешкод щодо реалізації ним своїх прав як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки жодних доводів своєї невинуватості ним надано не було, здійснено розгляд матеріалів адміністративної справи за ч. 1 ст. 122 КУпАП щодо вчиненого адміністративного правопорушення та винесено постанову серії ЕНА № 2874126 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок. Капрал поліції оголосив постанову та вручив її копію позивачу. З приводу доводів позивача на те, що в оскаржуваній постанові не правильно вказано його прізвище, як « ОСОБА_4 », а не « ОСОБА_2 » вказана технічна описка не спростовує доведеності вчинення ним порушення правил дорожнього руху України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, велася безпреривна відео фіксація із нагрудної бодікамери, копії відео додані до відзиву. Таким чином вважає, що винесена постанова є законною, а вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню / а.с. 41-51/.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі /а.с. 67/.

Представник відповідача Департаменту патрульної поліції в судове засідання не прибув, будучи повідомленими належним чином про час і місце судового розгляду /а.с. 61/.

Згідно з ч.1, ч. 9 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники не прибули у судове засідання, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін у письмовому провадженні.

Згідно із ч. 4 ст. 229 у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС, місцем загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може мати вигляд індивідуального акта, яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС є акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Одним з таких актів може бути постанова про накладання адміністративного стягнення, оскільки зазначений акт виноситься суб`єктом владних повноважень на виконання своїх владних функцій щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності та стосується лише прав та інтересів конкретно визначеної особи, яка піддається впливу накладеного адміністративного стягнення як форми адміністративної відповідальності, а дія такого акта вичерпується його виконанням.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 20 серпня 2024 року о 12 годині 58 хвилин відносно ОСОБА_5 поліцейським 2 взводу 3 роти 1 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_3 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2874126, якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок, за те, що він 20 серпня 2024 року о 12 годині 53 хвилини в с. Боромля дорога Н-12 38 км керував автомобілем BUD HAN д.н.з НОМЕР_2 на початку населеного пункту зі швидкістю 75 км на год, що перевищує дозволену швидкість в населених пунктах на 25 км на год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України /а.с. 2-3/.

Порядок розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, які віднесені до компетенції Національної поліції, визначається положеннями КУпАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкція № 1395).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Винесення постанови про накладання адміністративного стягнення відповідно до ст. 284 КУпАП є одним з рішень суб`єкта владних повноважень, яке може бути прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення і одночасно з цим яке становить найбільше втручання в особисті права, свободи особи, оскільки передбачає створення для особи негативних наслідків особистого, майнового характеру у вигляді адміністративного стягнення.

Внаслідок цього суд звертає увагу, що винесення постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення можливо лише за умови, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувався у встановленому законодавством порядку, а факт вчинення адміністративного правопорушення і вина особи у його вчиненні доведені у встановленому порядку належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Отже, визначальним для такого рішення суб`єкта владних повноважень є доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та вини особи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суб`єкт владних повноважень, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виконання вищезазначеного обов`язку є визначальним для прийняття правомірного рішення суб`єктом владних повноважень, яке буде становити пропорційне та законне втручання у права та свободи особи, а також підтверджувати належне виконання владних (управлінських) функцій самим суб`єктом владних повноважень.

Виконання цього обов`язку здійснюється у процесі розгляду справи про адміністративне правопорушення шляхом заслуховування осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідження доказів, вирішення клопотань, про що зазначено у ст. 279 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні відеозапису із портативного відеореєстратора працівників поліції встановлено, що поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 права та обов`язки передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України. Після цього поліцейський повідомив про те, що ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищив швидкісний режим в населеному пункті на 25 км на год, ОСОБА_1 заявив клопотання про ознайомлення із доказами, які підтверджують порушення ним Правил дорожнього руху України, та надання йому адвоката. З відео вбачається, що капрал поліції вже провів розгляд справи та роздрукував оскаржувану постанову о 12 годині 58 хвилин, після чого ОСОБА_1 за його клопотанням було надано прилад TruCam II, та повідомлено, що для залучення адвоката може бути пересено розгляд справи на іншу дату в приміщенні Головного УПП в м. Суми, тобто клопотання стали вирішуватися після розгляду справи та накладення адміністративного стягнення, що є порушення ст. 280 КУпАП.

Порушення працівником поліції порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення, у тому числі й ненадання можливості реалізувати клопотання особи про надання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, є підставою для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2020 року у справі №524/9827/16-а.

Відповідачем не подано будь-яких доказів, які б спростовували твердження позивача про порушення порядку розгляду справи про адміністративні правопорушення.

Крім цього суд не бере до уваги твердження позивача щодо неправильного зазначення його прізвища в постанові ОСОБА_4 замість правильного Собина, так як це є технічною опискою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція щодо неточних відомостей у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, висловлена Верховним судом у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 459/1801/17, провадження № К/99001/21710/18, та у постанові від 28 листопада 2018 року у справі № 537/1214/17, провадження К/9901/17897/18/.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суддя дійшла висновку, що матеріалами справи не доведено дотримання при винесені оскаржуваної постанови вимог ст. ст. 248, 280 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин та вирішення її в точній відповідності з законом. В зв`язку з цим позовні вимоги підлягають задоволенню, оскаржувана постанова - скасуванню, провадження у справі про адміністративне правопорушенню - закриттю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в сумі 605,60 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Судові витрати відповідно до ч.1 ст.139 КАС України слід стягнути із відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 19-20, 77, 90, 242- 246, 250-251, 255, 286 КАС України, ст.ст. 121, 247, 251- 252, 254, 280, 283, 288- 289, 291 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 / до Департаменту патрульної поліції /юридична адреса: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, / про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 2874126 від 20 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Стягнути із Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 /зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 , судові витрати понесені позивачем при поданні адміністративного позову до суду, а саме судовий збір в сумі 605,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційнотелекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова