Справа № 420/2978/24
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/2978/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 , Одеська міська рада про визнання протиправними та скасування наказів,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі - віповідач-1), треті особи: ОСОБА_2 (далі - третя особа-1), ОСОБА_3 (далі - третя особа-2), в якій просить визнати дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо прийняття наказів № 69 СК від 16.06.2014 р., № 93 СК від 25.07.2014 р. протиправними та скасувати наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 69 СК від 16.06.2014 р. та наказ Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 93 СК від 25.07.2014 р.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03.04.2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області, зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 . 22.04.2014 р. Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. 29.05.2014 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно та зареєстровано в реєстрі прав власності. В подальшому на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 р. посвідченого приватним нотаріусом Писаренко Є.С., об`єкт нерухомості відчужено. У витягах з реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва наявна інформація про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта на підставі наказів Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 69 СК від 16.06.2014 р. та № 93 СК від 25.07.2014 р., які прийняті після вичерпання деклараціями своєї дії фактом виконання. Позивач вказує, що право власності на нерухоме майно оформлене до видачі спірних наказів та свідчить про те, що декларації про готовність об`єкта до експлуатації та про початок будівельних робіт вичерпали свою дію фактом свого виконання. З цього приводу позивач акцентує увагу, що накази відповідача не спрямовані на досягнення поставленої мети, а саме: забезпечення дотримання суб`єктом містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт, оскільки за наявності чинного свідоцтва про право власності на новозбудований (реконструйований) об`єкт будівництва скасування повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації не тягне за собою настання будь-яких правових наслідків. З урахування наведеного, позивач вбачає протиправність дій контролюючого органу та наявність підстав для скасування оскаржуваних наказів.

Ухвалою 02.02.2024 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

13.02.2024 р. від позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 р. позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування наказів повернуто позивачу разом з доданими до неї документами.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.04.2024 р. скасовано ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2024 р., а справу направлено для продовження розгляду.

Справа № 420/2978/24 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 30.04.2024 р.

Ухвалою від 03.05.2024 р. відкрито спрощене провадження у справі та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалами від 01.07.2024 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, ОСОБА_4 (далі - третя особа-3) та Одеську міську раду (далі - третя особа-4).

Ухвалою від 02.07.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про заміну неналежного відповідача, задоволено клопотання позивача про залучення співвідповідача, залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну інспекцію архітектури та містобудування України (далі - відповідач-2).

Ухвалою від 02.07.2024 р. повторно зобов`язано Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали надати до суду відзив на позовну заяву та належним чином засвідчені копії наказів № 69 СК від 16.06.2014 р. про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 р., № 93 СК від 25.07.2014 р. про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.04.2014 р. та всіх документів, що були підставою для їх прийняття, в тому числі матеріалів позапланової перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , декларації про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 р., декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 22.04.2014 р. № ОД 50.

18.07.2024 р. від відповідача-2 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі, оскільки ДІАМ не є правонаступником Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Одеській області у спірних правовідносинах (що виникли за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та анулювання (відновлення) дії декларації) по даній справі.

19.07.2024 р. від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого просить відмовити в задоволенні позову. Вказує на те, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради не є правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції та не є уповноваженим органом на вчинення дій щодо скасування її розпорядчих документів. Відповідач-1 зазначає, що законодавством встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до І-ІІІ категорій складності. При цьому, саме замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у таких декларативних документах. Вказує, що ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , здійснили будівельні роботи зі збільшенням площі забудови нежитлового приміщення площею 15,3 кв. м, а саме здійснено добудову до цього приміщення, у результаті якої площа першого поверху складає 35 кв. м, а також здійснено надбудову другого поверху, площею 35 кв. м. Отже, загальна площа вказаного підсобного приміщення після реконструкції збільшилась з 15,3 кв. м до 70 кв. м. Вищезазначені будівельні роботи виконані замовниками без правовстановлюючих документів на право користування або володіння земельною ділянкою та без дозвільних документів на реконструкцію зі зміною геометричних розмірів. Крім того, на запит Інспекції ДАБК від 05.05.2014 р. ТОВ "Строй-Арт", яке зазначене замовниками у деклараціях у якості проектувальника, повідомило, що проектна документація на об`єкт за адресою: АДРЕСА_1 , не розроблялась. Таким чином, будівельні роботи виконані замовниками без належно затвердженого проекту та відповідно наведено недостовірні дані при подані скасованих декларативних документів.

23.07.2024 р. позивач подала до суду заяву, в якій просила звернутись з окремою ухвалою до Кабінету Міністрів України щодо зловживання процесуальними правами та неналежного виконання професійних обов`язків Державною інспекцією архітектури та містобудування України та Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

23.07.2024 р. відповідач-1 подав до суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що предметом справи № 420/2978/24 є скасування наказів територіального органу ДАБІ - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області. Вищезазначені накази не є декларативно-дозвільними документами в розумінні ст.34, ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а є розпорядчими документами центрального органу виконавчої влади. З огляду на вищевикладене, відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та постанови Кабінету Міністрів України "Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю" від 19.08.2015 р. № 671, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з 04.10.2016 р. є правонаступником ДАБІ тільки в частині здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та реєстраційній функції у сфері містобудівної діяльності щодо об`єктів будівництва з класом наслідків СС1/СС2 на території м. Одеса. Таким чином, відповідач-1 не є правонаступником прав та обов`язків Державної архітектурно-будівельної інспекції в частині вчинення дій щодо скасування її розпорядчих документів.

30.07.2024 р. третя особа-4 подала до суду додаткові пояснення, в яких зазначає, що Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком №461 Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області уповноважено скасовувати декларацію про готовність об`єктів у випадку виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, шляхом видання відповідного наказу. Таким чином, оскільки проєктна документація з реконструкції не розроблялася ТОВ "Строй-Арт", не здійснювався технічний нагляд, як це зазначено у декларації про готовність об`єкту та відомості щодо фактичної площі підсобного приміщення не співпадають із зазначеними у свідоцтві про право власності, земельна ділянка під вказаною квартирою належить до земель комунальної власності та не передавалася у власність чи користування ОСОБА_1 або членам її родини, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області правомірно визначила об`єкт самочинним будівництвом та винесла наказ від 25.07.2014 р. №93 СК про скасування декларації про готовність об`єкту до експлуатації. Також вказує на відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 та скасування оспорюваних наказів, оскільки позивачем не підтверджено право власності на реконструйоване нежитлове приміщення зі збільшеною площею забудови до 70 кв. м., яке є частиною вказаної квартири. Натомість, на сьогодні право власності ОСОБА_2 на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 а скасовано. Також наголошує на пропуску позивачем строку звернення до суду, встановленого ч.2 ст.122 КАС України.

30.07.2024 р. третя особа-4 подала до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2024 р. відмовлено у задоволенні заяви відповідача-1 про перехід до розгляду адміністративної справи за правилами загального позовного провадження та клопотання третьої особи-4 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою від 09.10.2024 р. відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи-4 про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою від 09.10.2024 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про визнання зловживанням процесуальними права та застосування до відповідачів заходів впливу.

Станом на 09.10.2024 р. відповідач-2 відзив на позовну заяву не надав.

Згідно ч.6 ст.162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 15.03.2013 р. №8-24060, виданого Департаментом міського господарства Одеської міської ради на підставі розпорядження органу приватизації від 15.03.2013 р. №219621 ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках належать 350/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 62,01 кв.м. загальної площі квартири та підсобне приміщення площею 15,3 кв.м.

03.04.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення з об`єднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни цільового призначення за №ОД 08

22.04.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №ОД 50.

15.04.2014 р. та 24.04.2014 р. КП "ЖКС "Порто-Франківський" винесено приписи з вимогою зупинити ремонтно-будівельні роботи з реконструкції нежитлового підсобного приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , з улаштування прибудови та надати проектно-дозвільну документацію.

06.05.2014 р. Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради винесено розпорядження №258 "Про приведення самовільно реконструйованого нежитлового приміщення, розташованого на території двору житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , у первісний стан", яке в добровільному порядку не виконано.

29.05.2014 р. видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру квартира АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , по 1/3 частині.

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 16.06.2014 р. №69 СК скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення з об`єднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни цільового призначення від 03.04.2014 р. №ОД 08 .

На підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 р. № 3783 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_4 , відчужений ОСОБА_5 .

Наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 25.07.2014 р. №93 СК скасовано реєстрацію декларації від 22.04.2014 р. №ОД 5 про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції частини 350/1000 квартири та нежитлового приміщення з об`єднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни геометричних розмірів за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Верховного Суду від 04.11.2020 р. у справі №522/11847/14-ц залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 29.05.2014 р. індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2014 р. серія та номер: 3783, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.

Вважаючи дії щодо прийняття наказів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 16.06.2014 р. №69 СК та від 25.07.2014 р. №93 СК протиправними, позивач звернулась до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних приписів законодавства.

Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлював правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів на момент виникнення спірних правовідносин є Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 р. № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

За приписами п.8 ч.1 ст.2 Закону № 3038-VI планування і забудова територій - діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних

осіб, яка передбачає, зокрема, реконструкцію існуючої забудови та територій.

Відповідно до положень ст.4 Закону № 3038-VI об`єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об`єкти інженерно-транспортної інфраструктури. Суб`єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

Згідно ч.ч.1-4 ст.36 Закону № 3038-VI право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається.

Форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Процедура виконання будівельних робіт регламентована Порядком виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 466 (далі - Порядок № 466).

Згідно п.1 Порядку № 466 будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до п.8-13 Порядку № 466 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається у дозвільному центрі за місцезнаходженням об`єкта. Реєстрацію декларації щодо об`єкта, проект якого затверджено Кабінетом Міністрів України, який розміщено на території кількох регіонів або вплив (відповідно до проектної документації) від діяльності якого після прийняття в експлуатацію буде поширюватися на два і більше регіони (Автономна Республіка Крим, області, мм. Київ та Севастополь), здійснює Держархбудінспекція, а декларації щодо іншого об`єкта - її територіальний орган за місцезнаходженням об`єкта на безоплатній основі. Держархбудінспекція може доручити розгляд та реєстрацію декларацій її територіальному органові в порядку, визначеному Мінрегіоном.

Замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.Один примірник після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція протягом п`яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

За змістом ч.8 ст.36 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачу, спільно із третьою особою-1 та третьою особою-2 на праві спільної часткової власності в рівних частках належать 350/1000 частин квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що складає 62,01 кв.м. загальної площі квартири та підсобне приміщення площею 15,3 кв.м.

03.04.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції частини квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення з об`єднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни цільового призначення за №ОД 08 .

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5, 10 ст.39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об`єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об`єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів.

Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта є дата реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об`єкта до експлуатації, та за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Судом встановлено, що 22.04.2014 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за № ОД 50.

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону № 3038-VІ завершальним етапом проектування та будівництва об`єктів містобудування є реєстрація права власності на такий об`єкт.

З матеріалів справи слідує, що 29.05.2014 р. позивач, спільно із третьою особою-1 та третьою особою-2 набули на праві приватної спільної часткової власності об`єкт нерухомості - квартира АДРЕСА_4 та отримали відповідне свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер: 22349816.

В подальшому зазначений об`єкт на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2014 р. № 3783, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С., відчужений ОСОБА_5 .

Разом з тим, постановою Верховного Суду від 04.11.2020 р. у справі № 522/11847/14-ц залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності, на підставі якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 набули право власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_4 та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Частина 2 статті 39-1 Закону № 3038-VI передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вимог зазначеної статті постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553).

Відповідно до п.7 Порядок № 553 необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об`єкта до експлуатації є однією з підстав для проведення позапланової перевірки. При цьому, така перевірка проводиться протягом трьох місяців з дня подання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з абз.7, 8 п.22 Порядку № 466 у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації шляхом видачі відповідного розпорядчого акта. Запис про реєстрацію декларації з реєстру виключається Держархбудінспекцією не пізніше наступного робочого дня з дня повідомлення органом державного архітектурно-будівельного контролю про таке скасування.

За приписами ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Під виявленням недостовірних даних у зареєстрованій декларації розуміється встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що Законом № 3038-VІ, зокрема статтею 39-1, встановлено єдину підставу для скасування реєстрації декларації, а саме: подання замовником недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом.

При цьому такі недостовірні дані повинні відповідати одній із наступних умов, які дають підстави вважити об`єкт самочинним будівництвом:

об`єкт збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети;

об`єкт збудований або будується без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи;

об`єкт збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта.

Наявність інших недостовірних даних, які не свідчать про самочинне будівництво, не є підставою для скасування реєстрації декларації.

Таким чином, наслідки у вигляді скасування реєстрації декларації можуть застосовуватись уповноваженим органом виключно у разі повідомлення в цій декларації недостовірних даних, які дають підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваними наказами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від 16.06.2014 р. №69 СК та від 25.07.2014 р. №93 СК скасовано реєстрацію відповідно декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції та декларацію про готовність об`єкта до експлуатації з реконструкції частини квартири АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення з об`єднанням під квартиру та виділом в окрему одиницю без зміни цільового призначення від 03.04.2014 р. №ОД 08 .

Підставою для скасування вищезазначених декларацій стало проведення Інспекцією державного архітектурно будівельного контролю в Одеській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , якою було встановлено, що замовниками будівництва позивачем, третьою особою-1 та третьою особою-2 наведено недостовірні дані в порушенням ч.10 ст.39 Закону № 3038-VI, а саме: у деклараціях зазначено, що проектну документацію розроблено ТОВ "Строй-Арт", головним архітектором проекту являється ОСОБА_6 , технічний нагляд здійснює інженер з технічного нагляду ОСОБА_7 , однак, згідно отриманого Інспекцією листа ТОВ "Строй-Арт", за вказаною у деклараціях адресою будівництва, ТОВ "Строй-Арт" проектної документації не розробляло.

Суд зауважує, що аргументуючи свої позовні вимоги, позивач не наголошує на дотриманні нею, третьою особою-1 та третьою особою-2 вимог Закону № 3038-VІ та Порядку № 466 щодо подання достовірних даних, що виключає підстави вважати об`єкт самочинним будівництвом. Натомість, мотивує необхідність скасування оскаржуваних наказів тим, що останні прийняті після оформлення права власності на нерухоме майно, а тому декларації про готовність об`єкту до експлуатації та про початок будівельних робіт вичерпали свою дію фактом свого виконання.

Верховний Суд України у постанові від 11.11.2014 р. у справі № 21-405а14 в складі Судової палати в адміністративних справах, Судової палати у господарських справах, Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України у питанні можливості оскарження рішення, яке вичерпало свою дію шляхом виконання, сформував висновок, відповідно до якого позов, предметом якого є рішення органу місцевого самоврядування щодо передачі у власність та оренду земельної ділянки, тобто ненормативний акт, що застосовується одноразово і з прийняттям якого виникають правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, не може бути задоволений, оскільки таке рішення органу місцевого самоврядування вичерпало свою дію шляхом виконання. Його скасування не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки у такий спосіб виникло право власності або володіння земельною ділянкою і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Аналізуючи положення ст.41 Закону № 3038-VI Верховний Суд у постанові від 02.10.2018 р. у справі № 465/1461/16-а дійшов наступних висновків: "…для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.

Тобто за загальним правилом такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.

Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.

Водночас, на думку колегії судді після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватись законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.".

Аналогічна правова позиція висловлена також у постановах Верховного Суду від 01.10.2019 р. № 826/9967/18, від 05.06.2019 р. у справі № 815/3172/18, від 23.07.2019 р. у справі № 826/5607/17, від 09.06.2021 р. у справі № 826/2123/18, від 18.06.2021 р. у справі № 420/3572/19, від 17.10.2023 р. у справі № 440/12326/21, від 14.03.2024 у справі № 640/1622/20, від 21.05.2024 р.

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З встановлених у цій справі обставин вбачається, що постановою Верховного Суду від 04.11.2020 р. у справі № 522/11847/14-ц залишено без змін рішення судів першої та апеляційної інстанцій про визнання незаконним та скасування свідоцтва від 29.05.2014 р. індексний номер: 22349816 про право власності на квартиру АДРЕСА_4 та про визнання недійсним договір купівлі-продажу від 21.07.2014 р. серія та номер: 3783, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Писаренко Є.С.

Враховуючи, що реєстрація права власності на збудований об`єкт скасована, суд приходить до висновку, що дію декларацій про готовність об`єкту до експлуатації та про початок будівельних робіт не вичерпано, а отже дію принципів юридичної визначеності та належного урядування оскаржуваними наказами не порушено. Таким чином, за відсутності чинного свідоцтва про право власності на реконструйований об`єкт будівництва, скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність до експлуатації об`єкта обумовлює наслідки, передбачені чинним законодавством та забезпечує дотримання законодавства суб`єктом містобудівної діяльності.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо прийняття наказів № 69 СК від 16.06.2014 р., № 93 СК від 25.07.2014 р. є правомірними і відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак у суду немає законних підстав для скасування відповідних наказів.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 06.09.2005 р.; п.89), "Проніна проти України" (18.07.2006 р.; п.23) та "Серявін та інші проти України" (10.02.2010 р.; п.58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"; 09.12.1994 р., п.29).

З огляду на викладені обставини та норми законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул.Черняховського, буд.6, ), Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, м.Київ, бул.Лесі Українки, буд.26, ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_6 , рнокпп НОМЕР_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_7 , рнокпп НОМЕР_4 ), Одеська міська рада (65026, м.Одеса, пл.Думська, буд.1, ) про визнання протиправними та скасування наказів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко