Справа № 440/11856/24
Суддя: Є.Б. Супрун
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокум. ПолтаваСправа № 440/11856/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Супрун Є.Б., розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2024 адвокат Кононенко Віталій Анатолійович, здійснюючи представництво інтересів ОСОБА_1 , засобами системи "Електронний суд" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, що заявлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову (довідку) Військово-лікарської комісії від 29.05.2024 №6/20509, яка знаходиться в Комунальному медичному підприємстві «Лікарня Придніпровська» при ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби, зобов`язавши Військово-лікарську комісію, яка знаходиться в Комунальному медичному підприємстві «Лікарня Придніпровська» при ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно провести медичний огляд ОСОБА_1 для визначення придатності до військової служби з урахуванням вимог Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони від 14.08.2008 № 402.

09 жовтня 2024 року судом зареєстровано заяву адвоката Кононенка В.А. від 04.10.2024 про забезпечення позову ОСОБА_1 в порядку статей 150, 151 КАС України шляхом зупинення дії постанови (довідки) Вйськово-лікарської комісії, яка знаходиться в Кмунальному медичному підприємстві «Лікарня Придніпровська» при ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.05.2024 №6/20509, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано придатним до військової служби.

Метою вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на побоювання переміщення позивача до військової частини з метою проходження військової служби як придатного до військової служби, в той час як за станом здоров`я позивач може проходити військову службу лише у військових частинах забезпечення, ТЦКСП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення та охорони, оскільки не може проходити військову службу в частинах, які приймають участь в активних бойових діях через захворювання на бронхіальну астму.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов наступного висновку.

Частинами першою та другою статті 150 КАС України визначено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У зв`язку з цим суд зазначає, що забезпечення позовної заяви це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача. Заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та не впливати на права, свободи та інтереси інших осіб.

Всупереч наведеному, заявник не доводить жодними доказами або логічними висновками, які ґрунтуються на аналізі обставин того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективне поновлення порушених прав позивача.

При цьому безпідставними суд визнає твердження адвоката про те, що в будь-який момент позивачу може бути вручено мобілізаційне розпорядження для проходження військової служби як придатного, оскільки наразі в матеріалах справи відсутні докази щодо початку переміщення заявника до військової частини, яка приймає участь у активних бойових діях, для проходження військової служби. Натомість, як слідує з доданої до позовної заяви копії довідки Військово-лікарської комісії від 29.05.2024 №6/20509 молодший сержант ОСОБА_1 визнаний придатним до військової служби на підставі пункту "б" статті 47 графи ІІ Розкладу хвороб, станів та фізичних вад, що визначають ступінь придатності до військової служби, служби у військовому резерві за яким його визнано придатним саме до служби у військових частинах забезпечення, ТЦКСП, ВВНЗ, навчальних центрах, закладах (установах), медичних підрозділах, підрозділах логістики, зв`язку, оперативного забезпечення, охорони.

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову, у зв`язку з чим відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150-154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Кононенка Віталія Анатолійовича про забезпечення позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.

Суддя Є.Б. Супрун