Справа № 160/975/24
Суддя: Савченко Артур Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
10 жовтня 2024 рокуСправа №160/975/24
Представником Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків до Дніпропетровського окружного адміністративного суду подана заява про ухвалення додаткового рішення по справі №160/975/24, в якій просив вирішити питання розподілу судових витрат за звернення із даним адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, оскільки за подання даної позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 3028,00грн., проте, під час прийняття рішення вказане питання залишилося не вирішеним.
Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення суд зазначає таке.
Згідно частини 1 статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено відповідно до матеріалів справи, позивачем за звернення із даним адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір на загальну суму 3028,00грн., що підтверджується Платіжною інструкцією №22 від 16.01.2024р.
Як вбачається із матеріалів справи, у рішенні суду не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків звернулось із позовом у цій справі не як суб`єкт владних повноважень на виконання покладених на нього функцій (завдань), а як юридична особа, а тому розподіл понесених позивачем у цій справі судових витрат слід здійснювати в загальному порядку.
Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 28.11.2018 по справі №812/246/18.
На підставі вищевикладеного, з огляду те, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024р. адміністративний позов Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено, на час розгляду заяви наведене рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду набрало законної сили, суд задовольняє заяву представника Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про прийняття додаткового судового рішення про стягнення судових витрат зі сплати судового збору по справі №160/975/24.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 248, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про прийняття додаткового судового рішення по справі №160/975/24 - задовольнити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.В. Савченко