Справа № 160/26297/24
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2024-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 жовтня 2024 року Справа 160/26297/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» від адвоката Акермана Олега Матвійовича надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 , протиправною бездіяльність щодо не поновлення виплати пенсії, не виплати компенсації втрати частини доходу та не виплати пенсії на визначений пенсіонером банківський рахунок;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області поновити виплату пенсії ОСОБА_1 та виплачувати пенсію на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити компенсацію втрати частини доходу з 01.07.2022 року.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Також, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема: реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

Судом встановлено, що на підтвердження своїх повноважень представником позивача надано через систему «Електронний суд» до суду відскановану копію довіреності від 06.03.2021, складеною в м.Тель-Авів, Держави Ізраїль із засвідченням справжності підпису апостилем від 20.05.2021 року та копії паспортів позивача засвідчення вірності оригіналам яких відбулося, також, 20.05.2021 року.

При цьому, згідно наданої сканованої копії засвідчення справжності підпису від 06.03.2021 року №256/21 Лідія Тучинська, адвокат нотаріус з вул.Менахем Бегин, Тель Авів, підтвердила, що 06.03.2021 року до її офісу з`явився ОСОБА_1 , чия особа була встановлена на підставі паспорту громадянина України НОМЕР_1 , виданого органом 1443 12.06.2014 року, і після того, як переконалася, що він повністю розуміє значення дії, яку він виконує, він добровільно та власноручно підписав прилучений до цього документ, зазначений літерою «А».

Вказаним вище документом, зазначеним літерою «А» є довіреність на право, зокрема, ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 у відповідних установах.

При цьому, згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові від 05.06.2019 у справі №9901/847/18 зазначено, що звернення до суду з використанням правничої допомоги інших осіб при реалізації права на справедливий суд передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що засвідчення справжності підпису позивача апостилем та засвідчення вірності оригіналам копій паспортів позивача відбулися 20.05.2021 року, при цьому, даний позов подано 01.10.2024 року, суд дійшов висновку, що вказані копії документів, надані на підтвердження дійсної волі ОСОБА_1 на уповноваження ОСОБА_2 на право надання правничої допомоги не є належними доказами, які виключають будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження та наявності у позивача процесуальної правосуб`єктності станом на дату подачі даного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків, шляхом, зокрема, надання копії довіреності із актуальним засвідченням апостилем справжності підпису та копій паспорту, що завірені датою, актуальною звернення до суду із даним позовом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв