Справа № 208/1970/24
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2024-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 вересня 2024 року м. Дніпросправа № 208/1970/24

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.05.2024 в адміністративній справі №208/1970/24 (суддя Івченко Т.П.) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и В:

У січні 2024 ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м.Дніпродзержинська із позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради, в якій просила суд; визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 24 від 11.03.2024 року; провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП закрити; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кам`янської міської ради на користь позивача судові витрати.

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.05.2024 адміністративний позов залишено без задоволення .

Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення суду першої інстанції та винести постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги встановлені статтею 256 КУпАП та Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України від 06.11.2015 року №1376 (далі - Інструкція № 1376). Відповідно до п. 7 розділу II цієї Інструкції, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак, під час розгляду справи суд першої інстанції проігнорував той факт, що зміст першого примірника протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928467 від 08.02.2024 року містить очевидні виправлення та додатковий запис, чим відрізняється від змісту другого примірника цього протоколу.

Також, суд не звернув уваги на те, що неповнолітня особа ОСОБА_2 не зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення ні в якості свідка, ні в якості потерплого, що є порушенням вимог статті 256 КУпАП. Зокрема, в означеному протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Потерпілий (і)» зазначено «відсутні».

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08 лютого 2024 року інспектором з СЮП ВП Кам`янського РУП ГУНП Довгополою Д.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №928467. про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, згідно якого 08 лютого 2024 року о 13.30 год. ОСОБА_1 , яка є продавцем у кіоску, перебуваючи у кіоску « ОСОБА_3 » за адресою: м.Кам`янське перехрестя пр.-ту Свободи та вул..Шепетова, здійснила продаж цигарок «Вінстон» неповнолітній особі ОСОБА_2 , 2007 року народження.

11.03.2024 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради винесено постанову № 24 про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 08.02.2024 року приблизно об 13.30 год. за адресою м. Кам`янське на перехресті пр. Свободи та вул. Шепетова, у кіоску «Жасмин» за місцем роботи здійснила продаж цигарок «Вінстон» неповнолітній ОСОБА_2 , 2007 року народження, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Зазначеною постановою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За нормами частини другої статті 6 КУпАП органи місцевого самоврядування, місцеві державні адміністрації, забезпечуючи відповідно до Конституції України додержання законів, охорону державного і громадського порядку, прав громадян, координують на своїй території роботу всіх державних і громадських органів по запобіганню адміністративним правопорушенням, керують діяльністю, адміністративних комісій та інших підзвітних їм органів, покликаних вести боротьбу з адміністративними правопорушеннями.

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до пункту 1 частини першої статті 213 КУпАП розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

Відповідно до частини 2 ст. 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби - тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» №481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особам, які не досягли 18 років.

Відповідно до частин 4-5 вказаної статті Закону №481/95-ВР, якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється.

В свою чергу, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП зобов`язує орган (посадову особу) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Слід також зазначити, що за положеннями ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши наявні у справі матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , колегія суддів встановила, що факт порушення позивачем вимог чинного законодавства щодо заборони продажу тютюнових виробів неповнолітнім особам підтверджується, зокрема, поясненнями відібраними у неповнолітньої ОСОБА_2 в присутності заступника директора з виховної роботи КНМК ОСОБА_4 , яка підтвердила, що 08.02.2024 року продавцем кіоску « ОСОБА_3 , було здійснено продаж сигарет неповнолітній .

Відтак, опитування неповнолітньої було проведено у відповідності до вимог ч.2 ст.33 Закону України «Про Національну поліцію».

Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надала письмові пояснення, відповідно яким вона пояснила, що працює продавцем у сигаретному кіоску « ОСОБА_3 ». 08.02.2024р. до кіоску підійшли дві молоді дівчини, на вигляд років 25-28, вона продала їм пачку цигарок. Як потім вияснилось, вони були неповнолітні (а.с.7).

Під час засідання Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам`янської міської ради 11.03.2024 р. ОСОБА_1 також надавала пояснення, відповідно яким вже зазначала, що працює не продавцем, а товарознавцем. В день, коли було складено протокол, вона була у кіоску, продавець в той момент вийшла, підішли покупці, дві дівчини, та вона продала їм пачку цигарок «Вінстон»

На підставі вказаних письмових доказів суд встановив, що у відповідача було достатньо підстав, щоб дійти висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, і що саме нею були вчинені дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Посилання позивача на те, що примірники протоколів відрізняються та, зокрема, у графу «Склад адміністративного правопорушення» протоколу, після підписання його Позивачем, були внесені виправлення та додаткові записи, а саме: виправлено «неповнолітнім особам» на «неповнолітній особі» та внесений додатковий запис « ОСОБА_2 , 2007 р.н.. чим порушено чинне ЗУ», не може слугувати підставою для звільнення ОСОБА_1 від відповідальності, оскільки не спростовує встановленого факту продажу цигарок неповнолітньому громадянину.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 20.05.2024 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай