Справа № 520/299/24
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2024 р. №520/299/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мороко А.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Запорізький р-н ,69005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 97 від 05.12.2023 про відмову у перерахунку пенсії ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () зарахувати до страхового стажу період роботи в Московському тресті столових м. Харків на фабриці-кухні «Серп і Молот» з 07.04.1983р. по 14.09.1989р. та в Комбінаті харчування на фабриці-кухні «Серп і Молот» з 15.09.1989р. по 20.02.1992р. у відповідності до записів №№ 3, 4, 5, 6, 7 у її трудовій книжці серії НОМЕР_2 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області () перерахувати пенсію за віком із зарахуванням у повному обсязі до страхового стажу період роботи в Московському тресті столових м. Харків на фабриці- кухні «Серп і Молот» з 07.04.1983р. по 14.09.1989р. та в Комбінаті харчування на фабриці-кухні «Серп і Молот» з 15.09.1989р. по 20.02.1992р. у відповідності до записів №№ 3, 4, 5, 6, 7 у її трудовій книжці серії НОМЕР_2 , з дня призначення пенсії з 18.01.2023 року та виплатити різницю між призначеної та перерахованої пенсії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що їй протиправно відмовлено у перерахунку пенсії за віком без зарахування до страхового стажу періоду роботи в Московському тресті столових м. Харків на фабриці- кухні Серп і Молот з 07.04.1983р. по 14.09.1989р. та в Комбінаті харчування на фабриці-кухні Серп і Молот з 15.09.1989р. по 20.02.1992р. з 18.01.2023 року, оскільки вказані періоди роботи підтверджені належними записами у трудовій книжці. Водночас, працівник не може нести відповідальність за недотримання роботодавцем процедури передачі особових наказів працівників до архіву у разі ліквідації/перейменування підприємства. Позивачка зазначає, що нею було надано до органу ПФУ всі документи, які підтверджують факт роботи протягом спірних періодів, а відповідно такі періоди мають бути зараховані до страхового стажу. З урахуванням викладеного у позовній заяві, позивачка просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі та запропоновано відповідачам надати відзив на позов.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана відповідачам через систему "Електронний суд" та надійшла в електронний кабінет користувачів, що підтверджується електронною роздруківкою.

Представник ГУ ПФУ в Харківській області надав відзив на позов, в яких зазначив, що управлінням лише прийнято від позивача документи про призначення пенсії та за принципом екстериторіальності скеровано до ГУ ПФУ в Запорізькій області, яким і прийнято спірне рішення про відмову позивачці у перерахунку пенсії за віком. Тому, ГУ ПФУ в Харківській області прав та законних інтересів позивачки порушено не було.

Представником ГУ ПФУ в Запорізькій області надано відзив на позов, в якому відповідач вказав, що пунктом 18 Порядку №637 передбачено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, стаж роботи установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника. Разом із заявою від 30.11.2023 позивачкою було надано нотаріально засвідчені показання двох свідків про період сумісної роботи у ВАТ «Серп і Молот». Оригінали документів свідків про період роботи на підприємстві за час роботи позивачки, стосовно якого вони підтверджують роботу, нею не було надано. Окрім того, позивачкою було надано довідку від 23.03.2023 №Л-7/3, видану Харківським міським архівом «Архівіст», про перейменування ВАТ «Серп і Молот», проте інформація про причини відсутності, незбереження документів по даному підприємстві у вказаній довідці не зазначені. На підставі вищевикладеного, відповідачем-2 прийнято рішення від 05.12.2023 №97 про відмову у перерахунку пенсії позивачці із зарахуванням до її страхового стажу періоду роботи з 07.04.1983 по 20.02.1992 у ВАТ «Серп і Молот» на підставі показань свідків.

Положеннями ч.1 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно ч.2 ст.257 Кодексу адміністративного судочинства України: за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд зазначає наступне.

ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 18.01.2023 на підставі її заяви від 02.02.2023.

28.03.2023 ОСОБА_1 звернулась до відділу обслуговування громадян №18 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданням додаткових документів.

До заяви ОСОБА_1 надала архівні довідки про заробітну плату №№ Л-7, Л-7/1, Л -7/2 від 23.03.2023 року, видані Виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, 4 організацій та підприємств «Архівіст» Харківського міського архіву за періоди роботи з квітня 1983 по грудень 1998 року.

Після реєстрації заяви про допризначення пенсії ОСОБА_1 в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та наданих документів, за принципом екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запоріжській області.

На підставі вищезазначеного Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запоріжській області рішенням № 797 від 04.04.2023 відмовлено в перерахунку пенсії в частині зарахування заробітної плати у зв`язку з відсутністю акту перевірки достовірності інформації, викладеної у архівних довідках про заробітну плату №№ Л-7, Л-7/1, Л -7/2 від 23.03.2023 року, виданих Виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» Харківського міського архіву за періоди роботи з квітня 1983 по грудень 1998 року. Також заявника повідомлено, що за результатами акту перевірки, пенсія ОСОБА_1 буде переглянута. Перевірці підлягають архівні довідки про заробітну плату №№ Л-7, Л-7/1, Л -7/2 від 23.03.2023 року, видані Виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» Харківського міського архіву за періоди роботи з квітня 1983 по грудень 1998 року.

27.04.2023 ОСОБА_1 звернулась до відділу обслуговування громадян №18 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з додатково наданими документами.

До заяви ОСОБА_1 надала - архівні довідки про заробітну плату №№ Л-7, Л-7/1, Л -7/2 від 23.03.2023, видані Виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» Харківського міського архіву за періоди роботи з квітня 1983 по грудень 1998; архівну довідку про зміну назви організації №Л-7/3 від 23.03.2023; архівну довідку про стаж роботи № Л-25 від 27.04.2023; - архівну довідку про наявність відомостей № Лд від 13.04.2023.

Така заява позивача та додані до неї документи за принципом екстериторіальності, розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області. За результатом розглянутих наданих ОСОБА_1 архівних документів, було визначено, що перерахунок пенсії здійснити неможливо, оскільки відсутнє підтвердження архівних довідок первинними документами, на підставі яких вони були видані. Підтвердження довідки про заробітну плату здійснюється шляхом перевірки відповідності сум заробітної плати первинним документам, зазначеним в довідці у відповідності до норм ст. ст. 40, 44 Закону №1058-IV.

Рішенням Головного управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області № 797 від 28.04.2023 ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку пенсії - допризначення у зв`язку з додатково наданими документами, оскільки відсутні первинні документи для даного перерахунку пенсії.

30.11.2023 ОСОБА_1 звернулась до відділу обслуговування громадян №18 (сервісного центру) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області із заявою про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додаткових документів.

Заява Позивача про допризначення пенсії у зв`язку з наданими додаткових документів за принципом екстериторіальності розглянута Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яким прийнято рішення № 97 від 05.12.2023 про відмову ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії.

Вказане рішення мотивовано тим, що разом з заявою ОСОБА_1 надала засвідчені нотаріально показання двох свідків про період сумісної роботи у ВАТ Серп і Молот. При цьому, скановані оригінали документів свідків про період стажу на підприємстві за час роботи, стосовно якого вони підтверджують роботу заявниці, не надано. ОСОБА_1 надала довідку від 23.03.2023р., видану Харківським міським архівом Архівіст № Л-7/3 про перейменування ВАТ Серп і Молот, але інформація про причини відсутності, незбереження документів по даному підприємству відсутня.

З урахуванням зазначеного, прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в проведенні перерахунку пенсії, оскільки документи потребують дооформлення.

Не погоджуючись з таким рішенням суб`єкта владних повноважень, суд зазначає наступне.

Статтею 24 Закону № 1058 встановлено, що страховий стаж це період, протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Згідно ч. 2, ч. 4 ст. 24 Закону № 1058, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.

Згідно ст. 62 Закону України „Про пенсійне забезпечення основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу 6 при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Як зазначалось вище позивачка надавала довідки за період квітня 1983 по грудень 1998 року , сформовані Виробничим кооперативом з упорядкування документів установ, організацій та підприємств «Архівіст» Харківського міського архіву, а отже відсутні підстави встановлювати стаж роботи на підставі показань свідків відповідно до пункту 18 Порядку №637.

Таким чином, така підстава для прийняття спірного рішення ГУ ПФУ в Запорізькій області № 97 від 05.12.2023 як відсутність оригіналів документів свідків, є безпідставною та необґрунтованою.

Щодо такої підстави для відмови позивачці у зарахуванні страхового стажу як те, що ОСОБА_1 надано довідку від 23.03.2023, видану Харківським міським архівом «Архівіст» № Л-7/3 про перейменування ВАТ «Серп і Молот», але інформація про причини відсутності, незбереження документів по дану підприємству відсутня, суд зазначає наступне.

Згідно з приписами статті 62 Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991р. №1788-XII (далі Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Також, відповідно до статті 48 Кодексу законів про працю України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 р. № 637 (далі Порядок №637).

Відповідно до п.1, п.2 Порядку №637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно з абз.1 п.3 Порядку №637 за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Відповідно до пункту 18 Порядку № 637 за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

З аналізу наведених законодавчих приписів, зокрема, ст.62 Закону № 1788-XII та п. 1 Порядку № 637, вбачається, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, а обов`язково умовою застосування пункту 18 Порядку №637 внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації є відсутність архівних даних або неможливість одержання документів про наявний стаж роботи.

За приписами пункту 1.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 №58 (далі Інструкція від 29.07.1993 №58), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.08.1993р. за №110, трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника.

При цьому, як передбачено пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 №301 «Про трудові книжки працівників», заповнення трудової книжки вперше провадиться адміністрацією підприємства, установи, організації в присутності працівника, а відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації.

Пунктом 1.2 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. передбачено, що трудові книжки раніше встановленого зразка обміну не підлягають.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження). Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.

Згідно з п.2.6 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. у разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення, а також нагородження та заохочення тощо, виправлення виконується власником або уповноваженим ним органом, де було зроблено відповідний запис. Власник або уповноважений ним орган за новим місцем роботи зобов`язаний надати працівнику в цьому необхідну допомогу.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції № 58 від 29.07.1993 р. у разі звільнення працівника всі записи про роботу і нагороди, що внесені у трудову книжку за час роботи на цьому підприємстві, засвідчуються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженою ним особою та печаткою підприємства або печаткою відділу кадрів.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Необхідність підтверджувати періоди роботи для визначення стажу роботи виникає у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Так, у разі якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.05.2018 р. у справі №439/1148/17.

Так, у трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_2 містяться записи, відповідно до яких позивачка у період з 07.04.1983 по 14.09.1989 працювала в Московському тресті їдалень м. Харкова на фабриці кухні «Серп і Молот»; у період з 15.09.1989 по 20.02.1992 працювала на Комбінаті харчування на фабриці - кухні «Серп і Молот» (згідно наказу ПТО № 11 від 14.07.1989 Трест їдалень Московського району перейменований у Комбінат харчування).

Суд зазначає, що вказані записи у трудовій книжці позивачки виконано чітко, без виправлень, неточностей, містяться посилання на відповідні накази з читабельними реквізитами, зворотнього відповідачами не доведено, а тому вказані періоди мали бути зараховані до страхового стажу позивачки.

Щодо посилання ГУ ПФУ в Запорізькій області на неможливість зарахування до страхового стажу позивачки періодів з 07.04.1983 по 14.09.1989 та з 15.09.1989 по 20.02.1992, оскільки у архівній довідці Харківського міського архіву Архівіст від 23.03.2023 № Л-7/3 про перейменування ВАТ Серп і Молот відсутня інформація про причини відсутності, незбереження документів по даному підприємству (тобто враховуючи обставини відсутності здачі до архіву на зберігання наказів по особовому складу Московському тресту їдалень, зокрема щодо ОСОБА_1 , що вбачається з архівних довідок КП «Міський архів» № Л-25 від 27.04.2023, № ЛД від 13.04.2023), суд зазначає, що право особи на пенсійне забезпечення не може ставитись в залежність від існування конкретного документу, оскільки збереження таких відомостей не може контролюватися пенсіонером, а значить на нього не може покладатися відповідальність за їх достовірність чи наявність.

Поряд з цим суд зауважує, що згідно архівних довідок Харківського міського архіву Архівіст від 23.03.2023 №№ Л-7/1, Л-7, Л-7/2 підтверджено обставини нарахування заробітної плати працівникам Фабрики кухні «Серп і Молот» за період з 1983 по 2001, та з 19936-1998, де значиться ОСОБА_1 (кухар).

Відтак, з урахуванням викладеного вище, а також те, що у трудовій книжці позивачки серії НОМЕР_2 містяться записи, відповідно до яких ОСОБА_1 у період з 07.04.1983 по 14.09.1989 працювала в Московському тресті їдалень м. Харкова на фабриці кухні «Серп і Молот»; у період з 15.09.1989 по 20.02.1992 працювала на Комбінаті харчування на фабриці - кухні «Серп і Молот», а особа не може нести відповідальність за недотримання роботодавцем процедури передачі до архівної установи на зберігання документації у разі ліквідації/перейменування підприємства, суд приходить до висновку про наявність підстав для зобов`язання ГУ ПФУ у Запорізькій області (як територіальний орган пенсійного фонду, який за принципом екстериторіальності первинно розглянув заяву позивачки про перерахунок пенсії) зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи на Московському тресті їдалень м. Харкова на фабриці кухні «Серп і Молот» з 07.04.1983 по 14.09.1989, на Комбінаті харчування на фабриці - кухні «Серп і Молот з 15.09.1989 по 20.02.1992.

Відтак, спірне рішення ГУ ПФУ у Запорізькій області № 97 від 05.12.2023 про відмову ОСОБА_1 у зарахуванні спірних періодів до страхового стажу підлягає скасуванню.

Стосовно визначення суб`єкта владних повноважень, якого слід обтяжити обов`язком провести перерахунок пенсії позивачки за віком із урахуванням спірних періодів, суд зауважує, що п. 4.10 Порядку № 22-1 не регулює питання перерахунку пенсії, натомість вказані норми передбачають передачу електронної пенсійної справи від «органу, що призначає пенсію», який розглядав заяву про призначення пенсії, до «органу, що призначає пенсію», за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії.

Тобто п. 4.10 Порядку № 22-1 врегульовує відносини щодо виплати пенсії, які виникають після того, як визначений за принципом екстериторіальності структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, прийняв рішення про перерахунок пенсії.

Як наслідок, той факт, що місце проживання позивача зареєстровано в Харківській області, не змінює висновку суду про те, що обов`язок щодо перерахунку пенсії за віком ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу періоду роботи в Московському тресті столових м. Харків на фабриці- кухні Серп і Молот з 07.04.1983р. по 14.09.1989р. та в Комбінаті харчування на фабриці-кухні Серп і Молот з 15.09.1989р. по 20.02.1992р. з 28.03.2023 року (з дати первинного звернення позивачки про зарахування страхового стажу та перерахунку уже призначеної пенсії, а не з 18.01.2023 - дати призначення пенсії) слід покласти на ГУ ПФУ в Харківській області.

При вирішенні спорів щодо правомірності рішень, дій пенсійного органу як суб`єкта владних повноважень, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 КАС України обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень.

За приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13, 14, 77, 139, 205, 242-246, 250, 255, 257-263, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, під. 3, пов. 2,м. Харків, 61022, ), Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (просп. Соборний, буд. 158Б, м. Запоріжжя, Запорізька обл., Запорізький р-н ,69005, ) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 97 від 05.12.2023 про відмову у перерахунку ОСОБА_2 .

Зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Запорізькій області () зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи в Московському тресті столових м. Харків на фабриці-кухні «Серп і Молот» з 07.04.1983р. по 14.09.1989р. та на Комбінаті харчування на фабриці-кухні «Серп і Молот» з 15.09.1989р. по 20.02.1992р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( ) перерахувати з 28.03.2023 пенсію за віком ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із зарахуванням періодів роботи з 07.04.1983р. по 14.09.1989р. та з 15.09.1989р. по 20.02.1992р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області () судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя А.С.Мороко