Справа № 280/8363/24
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 жовтня 2024 року Справа № 280/8363/24
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, а також про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), Військової частини НОМЕР_4 ( АДРЕСА_4 ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_6 ( АДРЕСА_5 , ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Запорізького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 280/8363/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Військової частини НОМЕР_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Військова частина НОМЕР_6 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 11 вересня 2024 року відкрито спрощене позовне провадження у справі, вирішено здійснити розгляд справи без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

04 жовтня 2024 року на адресу суду від представника Військової частини НОМЕР_1 надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній зазначає, що про відкриття провадження в даній адміністративній справі дізнався лише 26 вересня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. З огляду на вказане, з метою реалізації свого права на подання відзиву на позов, просить поновити йому такий строк. Окрім того, прохальна частина відзиву також містить клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якого зазначено, що з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи розгляд справи необхідно призначити в судовому засіданні з викликом сторін.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 118 КАС України визначено, що процесуальні строки це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

За вимогами статті 119 КАС України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню адміністративного судочинства.

Відповідно до частини першої та другої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. При цьому, за правилами частини п`ятої цієї статті, пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою (частина шоста статті 121 КАС України).

З урахуванням викладеного вище, суд зазначає, що процесуальний строк, може бути поновлений чи продовжений за наявності поважних причин. При цьому, поважними за змістом статті 121 КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Так, ухвалою судді від 11 вересня 2024 року відкрито спрощене провадження у справі, відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

У зв`язку із відсутністю в матеріалах справи адреси Військової частини НОМЕР_1 та з метою надання їй можливості скористатись правом на подання відзиву на позов, 25 вересня 2024 року суд звернувся до Міністерства оборони України із запитом про надання інформації щодо місцезнаходження вказаної військової частини.

Станом на 04 жовтня 2024 року відповідь на вищезазначений запит від Міністерства оборони України не надходила, у зв`язку із чим суд був позбавлений можливості направити копію ухвали про відкриття провадження в даній адміністративній справі № 280/8363/24 та копію позовної заяви на адресу Військової частини НОМЕР_1 .

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що Військовою частиною НОМЕР_1 не пропущено строк, встановлений ухвалою судді від 11 вересня 2024 року для подання відзиву на позов, у зв`язку із чим клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для подання відзиву на позов задоволенню не підлягає.

Вирішуючи заявлене клопотання про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд зазначає, що дана справа не віднесена КАС України до категорії складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам, які викладені у частині 4 статті 12 та частини 4 статті 257 КАС України.

З урахуванням предмету позову, характеру та обсягу доказів, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя прийняв рішення про доцільність розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статі 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд зазначає, що представником Військової частини НОМЕР_1 не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності розгляду даної адміністративної справи з викликом сторін та не наведено підстав, за яких позиція відповідача не може бути сформована у заявах по суті справи із наданням необхідних доказів.

При цьому, характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням учасників справи, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 118, 119, 121, 241, 241-243, 248, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань представника Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку для надання відзиву на позовну заяву, а також про призначення розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 09 жовтня 2024 року.

Суддя Д.В. Татаринов