Справа № 2-а-2278/2011
Суддя: Разгуляєва О. В.
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер: 2-а-2278/2011
Провадження № 2-аво/379/1/24
УХВАЛА

09 жовтня 2024 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі судді Разгуляєвої О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат,

У С Т А Н О В И В :

08.10.2024 Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в особі начальника Михайла Сувалозвернувся до суду з указаною заявою, мотивуючи тим, що в ході здійснення виконання постанови Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат, прийнятою відповідно до вимог Порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою, затвердженого постановою КМУ від 03.09.2014 № 440, Головне управління Державної казначейської служби України в Київській області повернуло вказане судове рішення без виконання, у зв`язку з тим, що у вступній його частині ім`я стягувача вказано невірно. Тому представник заявника просить суд виправити цю описку у постанові Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011 з метою подальшої передачі пакету документів ОСОБА_1 до ГУ ДКС України в Київській області для виконання судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За змістом ч. 2 ст. 253 КАС України, питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За ч. 3 ст. 253 КАС України заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів з дня її надходження.

З аналізу вищевказаних положень процесуального закону вбачається, що призначення судового засідання для вирішення питання про виправлення описки є ініціативою суду.

У даному випадку суд вважає можливим вирішити питання про виправлення описки поза межами судового засідання та без повідомлення учасників справи, оскільки допущена описка не впливає на суть ухваленого судового рішення та для її виправлення немає необхідності заслуховування доводи учасників справи.

Вирішуючи питання про виправлення описки суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Як убачається з довідки, виданої архіваріусом Таращанського районного суду Київської області 08.10.2024, справа № 2-а-2278/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат, згідно Акту «Про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду» була знищена, за закінченням строку зберігання.

Водночас, із наявного в книзі оригінальних рішень за 2011 рік оригіналу постанови від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011, копію якого було надано суду, вбачається, що у вступній його частині в написанні імені стягувача було допущено описку, а саме помилково зазначено ім`я стягувача « ОСОБА_2 », замість правильного ім`я « ОСОБА_3 ». При цьому, у другому, третьому та четвертому абзацах резолютивної частини даної постанови суду вірно вказано ім`я стягувача « ОСОБА_3 ». Тому виправлення судом описки в написанні імені стягувача не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод («Шмалько проти України», заява № 60750/00, пункт 43).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що виправлення допущеної в оригіналі повного судового рішення технічної описки носить виключно редакційний характер, не змінює постанови суду та не впливає на її суть іншим чином, а тому допущена описка в написанні імені стягувача у вступній частині постанови Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат, може бути виправлена судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 253 КАС України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 248, 253, 256, 294, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_1 , про виправлення описки у постанові Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат, задовольнити.

Виправити описку у вступній частині постанови Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Таращанському районі про зобов`язання провести перерахунок пенсії та доплат і вважати правильним ім`я стягувача «ОСОБА_3 », замість помилково вказаного ім`я «ОСОБА_2 ».

У решті текст постанови Таращанського районного суду Київської області від 10 лютого 2011 року у справі № 2-а-2278/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 09.10.2024.

Суддя:О. В. Разгуляєва