Справа № 520/10921/24
Суддя: Кухар М.Д.
Дата ухвалення: 2024-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 жовтня 2024 року № 520/10921/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кухар М.Д. розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, 3 під.2 пов.,м. Харків,Харківський р-н, Харківська обл.,61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд:

-скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №1№ 1970 від 10.12.2021 року, винесене на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21;

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області винести рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 30.06.2004рр., з 01.06.2005 по 31.07.2010рр в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 за виплатити заборгованість з 16.02.2021р;

- допустити негайне виконання рішення суду;

- стягнути на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України в особі Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 06.05.2024 року відкрито спрощене провадження у справі.

Суддя Кухар М.Д. з 19.06.2024 по 21.06.2024 та з 04.07.2024 по 05.07.2024 перебувала у відрядженні, з 08.07.2024 по 09.08.2024 перебувала у щорічній відпустці.

Дослідивши надані матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року у справі № 520/9160/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області позов задоволено частково, а саме вирішено:

- визнати протиправними та скасувати рішення № 916 від 18.02.2021 та № 1949 від 18.02.2021 відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №1 та рішення № 76/5-20 від 16.04.2020 Комісії при ГУ ПФУ в Харківській області про результати розгляду заяви ОСОБА_1 .

-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву Позивача від 16.02.2021 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1, починаючи з 16.02.2021, з урахуванням висновків суду в даній справі. 21.12.2021 року,

27.01.2023 року Позивач отримав виконавчі листи Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі № 520/9160/21.

31.01.2023 року Позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з метою виконати рішення суду та призначити пенсію, а також надати розпорядження, розрахунок пенсії, стажу та розрахунок заборгованості.

16.02.2023 року Відповідач надав відповідь на заяву від 31.01.2023 року, в якій зазначив, що 10.12.2021 року було винесено рішення про відмову в призначенні пенсії №1970.

В рішенні зазначено, що неможливо врахувати довідку №19- 34/53 від 11.02.2021, оскільки невірно зазначено ПІБ та посилання на постанову КМУ №10 від 26.01.1991 року.

Також зазначено, що в результаті розгляду матеріалів пенсійної справи було прийняте рішення направити запит на перевірку довідок (№19-34/53 від 11.02.2021 та №19-34/22 від 03.03.2020) щодо підтвердження пільгового стажу.

Позивач звернувся до роботодавця та попросив переробити довідку №19- 34/53, роботодавцем було видано довідку №19-34/75 від 10.05.2023 року.

29.08.2023 року Позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо зарахування нової довідки про пільговий стаж №19-34/75 від 10.05.2023 року.

12.10.2023 року Позивач повторно звернувся до Відповідача із заявою, в якій просив зарахувати нову виправлену довідку про пільговий стаж №19-34/75 від 10.05.2023 року.

27.10.2023 року Відповідач надав відповідь на заяву від 12.10.2023 року, в якій зазначив, що за результатами виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021р. Головним управлінням 10.12.2021р. було повторно розглянуто заяву вiд 16.02.2021р. про призначення пенсiї за вiкoм на пiльгових умовах за списком №1, починаючи з 16.02.2021р., з урахуванням висновкiв суду в данiй справі та прийняте рішення про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до З акону №1058 у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу, передбаченого статтею 114 Закону №1058. .

Тобто, Відповідач виніс рішення, аналогічне попередньому, вже скасованому рішенню в суді, чим порушив рішення суду по справі №520/9160/21.

Відповідач не врахував думку суду та пенсію не призначив, тому Наразі виконавче провадження по справі закрито, бо заява переглянута Відповідачем.

Позивач не згоден з позицією Відповідача, а тому звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку вищенаведеному, суд вказує наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що Харківський окружний адміністративний суд у своєму рішенні від 13 вересня 2021 року у справі № 520/9160/21 зазначив наступне.

Згідно із ст. 62 Закону № 1788-XII основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Судом встановлено, що позивач в зв`язку з досягненням віку, який дає право на пенсію на пільгових умовах, звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, до якої було надано, зокрема, трудову книжку, що містить записи про місце роботи позивача та займані посади, архівні довідки; довідку про заробітну плату з 01.07.2000 по день, довідку про заробітну плату за період страхового стажу до 01.07.2000, довідку про зміну назви організації, довідку про прийняття на роботу (навчання); довідки, що визначають право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників та інші документи.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у пенсійного органу також були наявні копії особистих карток форми Т-2, накази про прийом на роботу, про переміщення, про звільнення, висновок Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо підтвердження пільгового стажу роботи, які розглядалися відповідачем під час прийняття комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії рішення від 16.04.2020 № 76/5-20.

Позивачем з метою підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах за період з 16.07.1997 по 15.05.2000 було подано на розгляд Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області відповідну заяву згідно з п. 11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії.

В той же час, відповідачем не було враховано, що посада позивача віднесена до Списку № 1 затвердженого Постановою КМУ від 11 березня 1994 р. № 162 (в редакції від 15.11.1994), який був чинний у вказаний спірний період.

Натомість відповідачем було відмовлено в зарахуванні вказаного періоду.

З огляду на встановлені судом в ході розгляду справи порушення відповідачем чинного законодавства, які призвели до порушення права позивача при розгляді його заяви про призначення пенсії на пільгових умовах та одночасно враховуючи, що повноваження призначення пенсії належать відповідачу, суд вважає, що з метою належного та ефективного захисту прав позивача є необхідним вийти за межі позовних вимог та скасувати Рішення відповідача № 916 від 18.02.2021 та № 1949 від 07.07.21 про відмову в призначенні пенсії, а також рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області від 16.04.2020 № 76/5-20.

Суд вказує, що відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав людини є головним обов`язком держави.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 22 Конституції України визначено, що конституційні права і свободи ґрунтуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Стаття 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» вказує, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Постанова № 637) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Пунктом 20 Постанови № 637 передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно п.43 Порядку надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затверженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року №22-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2005 року за №1566/11846, право особи на одержання пенсії встановлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Тобто для оформлення пільгової пенсії необхідно надати до органів пенсійного фонду трудову книжку та/або уточнюючу довідку.

Як встановлено судом, вищезазначені документи були надані Відповідачу.

Суд дослідив надані матеріали справи та встановив, що пільговий стаж Позивача підтверджують наступні документи:

1) Запис № 8-9 трудової книжки Позивача та архівної довідки № Б-152 від 19.12.2019 року де вказано що Позивач з 25.07.1990 по 25.08.1990 рр. працював на посаді обрубувача лиття 4 розряду на Харківському заводі «Поршень»;

2) Запис № 19-23 трудової книжки Позивача та архівної довідки № Б-152 від 19.12.2019 року де вказано, що Позивач з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр. працював на посаді обрубувача лиття наждаком та вручну 2 розряду ОАО «Автромат»;

3) Запис 24-25 трудової книжки Позивача та Довідки № Б-69 від 28.11.2019р працював з 15.05.2000 25.03.2002 рр. на посаді майстра ділянки з лиття металу;

4) Згідно записів трудової книжки № 26-29 та Довідок № 19-34/53 від 11.02.2021 року Позивач працював з 11.04.2002 по 30.06.2004 рр. за ливарника на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш»;

5) Згідно запису трудової книжки та Довідки Позивач працював з 16.06.2005 по 28.07.2010 рр ливарником на машинах для лиття під тиском у цеху кольорового лиття Харківський Електротехнічний завод «Укрелектромаш».

Вказані посади передбачені Списком № 1 професія «ливарник на машинах для лиття під тиском» передбачена Списком №1 розділ ХІ «Металообробка», п.1а «ливарне виробництво» (Списків виробництв,робіт, професій,посад, показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах Постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 №1173), враховуючи шкідливість і важкість умов праці на посаді ливарника на машинах для лиття під тиском дана посада, а отже і період роботи на даній посаді за періоди роботи відноситься до Списку №1.

Отже, період роботи по списку № 1 зараховується в подвійному розмірі.

Тобто, як встановлено судом, позивач надав весь необхідний пакет документів для призначення пенсії по Списку №1.

Право перевірки підприємств передбачено частиною третьою статті 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», згідно якої органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно пп. в) п. 38 Постанови Правління пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 «Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «про загальнообов`язкове пенсійне страхування», орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ, організацій, фізичних осіб дооформлення в трьохмісячний термін з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів.

Відповідно до пп. 1) п. 2.3 «Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах і районах у містах» затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30 квітня 2002 р. N 8-2, управління має право отримувати від підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, відомості, необхідні для здійснення покладених на управління функцій.

Тобто, на думку суду, на Відповідача покладено обов`язок щодо уточнення спірних для нього питань.

Щодо проведення атестації робочих місць

Пунктом 1,2 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №442 визначено, що атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності і господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров`я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і у майбутньому.

Частиною 2 п.4 зазначеного порядку встановлено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Таким чином, законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівником у галузі реалізації прав на здорові і безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Судом встановлено, що роботодавець проводив атестацію, якою гарантував право на дострокову пенсію, що підтверджується довідкою від 19.12.2019 року виданої ПуАТ «Харківським електротехнічним заводом «Укрелектромаш».

Виписками із наказів підтверджено, що проводились атестації робочого місця щодо зайнятості Позивача в шкідливих умовах праці протягом повного робочого дня та визначає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд вказує, що метою атестації є приведення умов праці на підприємстві у відповідність до законодавства і норм Конституції України, які гарантують кожному громадянинові право на безпечні та здорові умови праці, а також пільгові умови та компенсаційні виплати у разі, якщо дотримуватися норм безпеки не е можливим.

Основним документом, що підтверджує право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць за умовами праці є наказ по підприємству, організації (п. 9 Порядку проведення атестації робочих місць за умови праці, затвердженого Постановою КМУ від 01.08.1992 року N 442).

Частиною 2 п.4 зазначеного порядку встановлено , що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Тобто, законодавцем покладено обов`язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питання надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Щодо вимоги зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області винести рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 30.06.2004рр., з 01.06.2005 по 31.07.2010рр в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 за виплатити заборгованість з 16.02.2021р.

З системного аналізу положень ст.2 КАС України в кореспонденції з приписами ст.6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу державної влади та ст.8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, слідує, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб`єкта владних повноважень, а правовим мотивуванням спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що приписи перелічених норм права встановлюють, що суд не має прав перебирати на себе функції органів державної влади, на які законами України покладені певні обов`язки, надані повноваження та віднесені до виключної компетенції такого суб`єкта.

Отже, суд не може перебирати на себе функцій суб`єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб`єкта та зобов`язувати його приймати рішення, які входять до його компетенції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області винести рішення про призначення пенсії за віком ОСОБА_1 , з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 30.06.2004рр., з 01.06.2005 по 31.07.2010рр в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 за виплатити заборгованість з 16.02.2021р.задоволенню не підлягають.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України зазначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур (частина перша статті 124 Конституції України, частина друга статті 1 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Суд є конституційно визначеним державним інститутом, який правомочний захищати права і свободи людини і громадянина, завданням якого є здійснення правосуддя, забезпечення права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України (стаття 55, розділ VIII Конституції України, стаття 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"). Судовий захист вважається найбільш дієвою гарантією відновлення порушених прав і свобод людини і громадянина.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що судом скасовано рішення відповідача, а тому суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, заявлених позивачем, шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 18.06.2004рр., з 16.06.2005 по 28.07.2010рр ( як вбачається з копії трудової книжки позивача і доданих до позовної заяви доказів, які містяться в матеріалах справи) в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 та виплатити заборгованість з 16.02.2021р.

Щодо вимоги допустити негайне виконання рішення суду.

Суд вказує, що відповідно до частини першої статті 371 КАС України негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 371 КАС України, суд може звернути до негайного виконання рішення у разі стягнення всієї суми боргу при присудженні платежів, визначених пунктами 1 і 2 частини першої цієї статті.

Оскільки позовні вимоги не стосуються стягнення суми боргу, суд приходить до висновку, що зазначена норма в цьому випадку не може бути застосована.

З врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, оцінюючи наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні на предмет належності, допустимості та достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, як того вимагає процесуальне законодавство, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під. 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 на пільгових умовах за списком №1 № 1970 від 10.12.2021 року, винесене на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з зарахуванням періодів роботи з 25.07.1990 по 25.08.1990рр., з 16.07.1997 по 15.05.2000 рр., з 15.05.2000 по 25.03.2002рр., з 11.04.2002 по 18.06.2004рр., з 16.06.2005 по 28.07.2010 рр. в подвійному розмірі з врахуванням думки суду на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.09.2021 року по справі №520/9160/21 та виплатити заборгованість з 16.02.2021р.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, 5, 3 під. 2 пов., м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61022, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) сплачений судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн.10 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Кухар М.Д.