Справа № 340/6306/23
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2024-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
08 жовтня 2024 року м. Дніпросправа № 340/6306/23
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),
суддів: Шальєвої В.А., Іванова С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/6306/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №340/6306/23 скасовано в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання дій протиправними та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 індексації пенсії з 01.03.2022 року відповідно до постанови КМУ №118 без обмеження пенсії максимальним розміром та з 01.03.2023 відповідно до постанови КМУ № 168 від 24.02.2023 року без обмеження пенсії максимальним розміром та прийнято нову постанову, якою позов у цій частині задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні і виплаті індексації пенсії передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01 березня 2022 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 індексацію пенсії передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році» з 01 березня 2022 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в нарахуванні і виплаті індексації пенсії передбаченої постановою 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01 березня 2023 року.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_1 індексацію пенсії передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2023 року № 168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році» з 01 березня 2023 року, без обмеження пенсії максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2023 року у справі №340/6306/23 залишено без змін.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/6306/23.

Заява мотивована тим, що відповідач перестав виконувати судові рішення у цій справі не зважаючи на те, що судовим рішенням у справі не встановлювався кінцевий строк для його виконання.

07 жовтня 2024 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 в якій позивач просить суд задовольнити його заяву подану в порядку ст. 382 КАС України та накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обговоривши доводи заяви ОСОБА_1 поданої в порядку ст. 382 КАС України з урахуванням заяви, що надійшла до суду 07.10.2024 року, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/6306/23 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 14 КАС України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційним Судом України у рішенні № 18-рп/2012 від 13 грудня 2012 року, зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тобто, з метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України судочинства України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання зобов`язань у межах відповідної справи.

При цьому, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 27.02.2020 у справі №0640/3719/18 та від 11.06.2020 у справі №640/13988/19.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

До заяви про встановлення судового контролю позивачем додано копію протоколу про перерахунок пенсії від 13.06.2024, з якого видно, що на виконання судового рішення відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача та основний розмір пенсії позивача з урахуванням підвищень та надбавок становить 35791,41 грн, тобто без обмеження максимальним розміром (а.с.129).

Враховуючи вищевказане, колегія суддів зазначає про відсутність підстав вважати, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду у цій справі, оскільки останнім вчиняються дії, спрямовані на його виконання.

Слід зауважити і на тому, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Натомість, доказів того, що виконання судового рішення у цій справі в рамках вищезазначеного Закону не призведе до його фактичного виконання матеріали справи не містять та до заяви позивачем не надано, як наслідок суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування додаткового впливу на хід виконання судового рішення шляхом встановлення судового контролю за його виконанням.

Щодо вимог позивача в частині накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області відповідального за виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 15 листопада 2023 року штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 2 статті 382 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що передумовою для розгляду питання щодо накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення має бути вирішення питання щодо зобов`язання суб`єкта владних повноважень подання до суду звіту про виконання такого судового рішення.

Зважаючи на те, що суд не зобов`язував суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення у справі 3340/6306/23, колегія суддів зробила висновок про безпідставність вимог позивача в частині накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Керуючись: статтями 248, 321, 382 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №340/6306/23.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 08 жовтня 2024 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя В.А. Шальєва

суддя С.М. Іванов