Справа № 640/23530/21
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2024-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Чаку Є.В.,

суддів: Єгорової Н.М., Кобаля М.І.

за участю секретаря Дудин А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецвагон транслізинг" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецвагон транслізинг" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №2 від 09.08.2021; №2 від 09.08.2021; №2 від 09.08.2021.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №2 від 09.08.2021 та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині - відмовлено; в іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 - залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022 касаційну скаргу ТОВ "Спецвагон транслізинг" задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.09.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.06.2022 в частині вирішення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2021 №2 - скасовано, а справу №640/23530/21 в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2024 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 09.08.2021 №2.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що в порушення п.63-3 ст.63 Кодексу, п.8.1. 8.2, 8.3, 8.4 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 22.04.2014 за №462, ТОВ "Спецвагон транслізинг" не повідомлено про об`єкти оренди (офісні, складські приміщення та вагони)контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що ГУ ДПС України у місті Києві в апеляційній скарзі взагалі не зазначає підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення, апеляційна скарга навіть не містить посилання на відповідну статтю КАС України. Апеляційна скарга містить цитування акту перевірки без жодного аналізу рішення суду першої інстанції, що свідчить про формальний підхід відповідача до подачі апеляційної скарги та свідомого затягування набуття рішенням суду першої інстанції законної сили без жодного обґрунтування.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Головним управлінням ДПС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Спецвагон транслізинг" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2017 року по 31 березня 2021 року, валютного - за період з 1 липня 2017 року по 31 березня 2021 року, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 1 січня 2011 року по 31 березня 2021 року, іншого законодавства за відповідний період, відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Результати перевірки оформлені Актом від 15.07.2021 №55426/26-15-07-02-04-17/36147637 «Про результаті документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Спецвагон Транслізинг», у висновках якого, зокрема, зазначено про порушення пункту 63.3 статті 63 ПК України, пунктів 8.1, 8.2, 8.3, 8.4 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження порядку обліку платників податків і зборів» від 22 квітня 2014 року за №462, а саме: не повідомлено/не своєчасно повідомлено контролюючий орган за основним місцем обліку у встановленому порядку про об`єкти оподаткування.

В Акті перевірки вказано: відповідно до інформаційної бази даних ДПС «Податковий блок» позивач має 388 об`єктів оподаткування; відповідно до оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку « 105» станом на 01 липня 2017 року на підприємстві обліковувались 470 об`єктів щодо яких своєчасно не подано «Повідомлення за формою 20-ОПП»; за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року підприємством взято на облік 263 об`єкти оподаткування щодо яких своєчасно не повідомлено контролюючі органи та не подано «Повідомлення за формою 20-ОПП»; за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року здійснювалися операції з реалізації вагонів іншим суб`єктам господарювання та не повідомлено належним чином контролюючі органи щодо 349 об`єктів; за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року здійснювалися операції з надання вагонів в оренду та не повідомлено належним чином контролюючі органи щодо 558 об`єктів; за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року було повернуто з оренди 385 вагонів; ТОВ «Спецвагон Транслізинг» здійснювались операції з оренди вагонів у період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року та не повідомлено належним чином ГУ ДПС у м. Києві щодо 63 об`єктів; за період з 01 липня 2017 року по 31 березня 2021 року було повернуто 486 орендованих вагонів та не повідомлено контролюючі органи.

На підставі висновків акту перевірки, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 09 серпня 2021 року №2, яким застосовано штрафні санкції у сумі 2 210 340,00 грн за платежем адміністративні штрафи та інші санкції.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до пункту 63.3 статті 63 ПК України одним із способів податкового контролю є контроль за місцем розташування як платника податків, так і об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Об`єктом оподаткування, згідно з пунктом 22.1 статті 22 ПК України, можуть бути майно, товари, доход (прибуток) або його частина, обороти з реалізації товарів (робіт, послуг), операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об`єкти, визначені податковим законодавством, із наявністю яких податкове законодавство пов`язує виникнення у платника податкового обов`язку.

Для здійснення такого податкового контролю застосовується Порядок обліку платників податків і зборів, затверджений наказом Міністерства фінансів України 9 грудня 2011 року № 1588 із змінами та доповненнями (далі - Порядок № 1588).

Згідно з пунктом 8.1 Порядку № 1588 платник податків зобов`язаний повідомляти про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням до контролюючих органів за основним місцем обліку.

Положеннями пункту 8.2 Порядку № 1588 визначено, що об`єктами оподаткування і об`єктами, пов`язаними з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (далі - об`єкти оподаткування), є майно та дії, у зв`язку з якими у платника податків виникають обов`язки щодо сплати податків та зборів. Такі об`єкти за кожним видом податку та збору визначаються згідно з відповідними розділами Податкового кодексу України.

Повідомлення за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку) повинні подавати всі платники податків - як юридичні, так і фізичні особи - підприємці в разі наявності, виникнення, зміни типу об`єкта оподаткування.

Основною метою запровадження форми № 20-ОПП є отримання від платників податків інформації про всі наявні в них об`єкти майна, їх місцезнаходження, переміщення та стан, у якому вони фактично перебувають (використовуються, тимчасово не використовуються, не використовуються тощо).

Повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП, подається до органу доходів і зборів протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування.

Згідно з пунктом 8.4 Порядку № 1588 повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП (додаток 10 до Порядку) подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків.

Тобто, повідомлення про об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за ф. № 20-ОПП, подається до контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дати оформлення договору купівлі-продажу, оренди чи іншого документа на право володіння, користування або розпорядження об`єктом оподаткування. Довідник об`єктів оподаткування розміщено на офіційному сайті ДПС України.

Указана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.05.2021 у справі № 560/3008/19.

Відповідно до п. 117.1 ст. 117 ПК України неподання у строки та у випадках, передбачених цим Кодексом, заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі, реєстрації змін місцезнаходження чи внесення інших змін до своїх облікових даних, неподання виправлених документів для взяття на облік чи внесення змін, подання з помилками чи у неповному обсязі, неподання відомостей стосовно осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку та/або складення податкової звітності, відповідно до вимог встановлених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу на самозайнятих осіб у розмірі 340 гривень, на юридичних осіб, відокремлені підрозділи юридичної особи чи юридичну особу, відповідальну за нарахування та сплату податків до бюджету під час виконання договору про спільну діяльність, - 1020 гривень.

При цьому диспозиція статті 117 ПК України не передбачає відповідальності за неподання звітів чи повідомлення щодо об`єкта оподаткування. Крім того, відповідно до п. 63.3 статті 63 ПК України на платника податків покладається обов`язок подання заяви про взяття на облік платника податків за неосновним місцем обліку, а Порядком №1588 врегульовано питання подання платником податків повідомлення форми 20-ОПП, що є різними за змістом документами.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2024 року у справі № 640/18630/21, від 21 квітня 2022 року у справі № 580/814/20

Враховуючи наведене у сукупності колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову та визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 09.08.2021 №2.

Суд першої інстанції ухвалив законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorijav.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києва - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Є.В. Чаку

Судді: Н.М. Єгорова

М.І. Кобаль