Справа № 240/9254/24
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2024-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2024 року м. Житомир справа № 240/9254/24

категорія 111030100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Мельниченко В.В.,

за участю: представника позивача - Коваль А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, Третя особа: Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", про визнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення,

встановив:

Акціонерне товариство "Житомиробленерго" звернулося з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №973/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024року про застосування до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" штрафу в розмірі 370576,80грн.

Ухвалою суду від 16.05.2024 року відкрито провадження в адміністративній справі і її призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.05.2024року задоволено клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 12.06.2024року відкладено проведення підготовчого судового засідання у справі по причині неявки представника Позивача та представника Третьої особи.

Судове засідання у справі, призначене на 24.07.2024 року, не відбулося по причині неявки представників сторін та подання відповідного клопотання представником Позивача.

Ухвалою суду від 13.08.2024року задоволено клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 14.08.2024року закрито підготовче провадження у справі і її призначено до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 09.09.2024року задоволено клопотання представника Відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.09.2024 року в судовому засіданні оголошено перерву на стадії дослідження письмових доказів по причині витребування додаткових доказів.

В судовому засіданні представник Позивача, Акціонерного товариства "Житомиробленерго", позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що Відповідачем протиправно за результатами перевірки зроблено висновок щодо порушення Позивачем строків сплати податкового зобов`язання на прибуток приватних підприємств в розмірі 6351536,00грн. на 10 днів.

На думку представника Позивача, Відповідачем не було враховано, що на банківських рахунках платника в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" були достатні кошти для сплати вказаного податкового зобов`язання на прибуток приватних підприємств за 1 квартал 2023року. Товариством своєчасно була виставлена відповідна платіжна інструкція до філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" для перерахування 6351536,00грн. на відповідний казначейський рахунок.

Як зазначив представник Позивача, Відповідач не врахував, що несвоєчасне перерахування таких коштів відбулося виключно з підстав, які не залежать від платника, а саме рішенням Державної служби фінансового моніторингу України про зупинення фінансових операцій платника, які мали місце в спірному періоді протягом травня 2023року та виключали можливість сплати коштів з банківських рахунків платника.

Крім того, представник Позивача зазначив, що Відповідачем порушено права платника на участь в розгляді поданих заперечень на акт перевірки.

Представник Відповідача, Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, проти позову заперечив і пояснив, що вказана камеральна перевірка була призначена і проведена у повній відповідності до вимог чинного законодавства. В ході перевірки було встановлено, що Позивачем шляхом подання податкової декларації на прибуток за 1 квартал 2023року самостійно визначено свої зобов`язання з цього податку в розмірі 6351536,00грн. Вказані узгоджені податкові зобов`язання у відповідності до вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України підлягали сплати до граничного строку (22.05.2023року), а фактично були сплачені лише 01.06.2023року

На думку представника Відповідача, такі порушення платником строку на 10 днів сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на прибуток правомірно стали підставою для застосування до платника штрафних санкцій, передбачених пунктом 124.1 ст. 124 Податкового кодексу України у вигляді штрафу у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу. Представник Відповідача вважає, що платник не надав належних доказів, що вжив всіх заходів для своєчасної сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток за 1 квартал 2023року.

Одночасно визнав, що розгляд заперечень на акт перевірки був проведений без участі платника по причині певних неузгодженостей.

Представник Третьої особи, Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", в судове засідання не прибула, направила до суду письмові пояснення, в яких підтвердила, що АТ "Ощапдбанк" як суб`єкт первинного моніторингу зобов`язаний у відповідності до вимог Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" зупиняти фінансові операції на підставі рішення Державної служби фінансового моніторингу України. Підтвердила, що зупинення фінансових операцій Позивача в травні 2023року були зумовлені такими рішеннями Державної служби фінансового моніторингу України.

Одночасно представник Третьої особи з незрозумілих причин зробила висновок, що згідно позову до справи безпідставно залучено філію Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України", а не саму банківську установу.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що за результатами камеральної перевірки Позивача щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств Акціонерного товариства "Житомиробленерго" було винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення №973/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024року про застосування до Позивача штрафу в розмірі 370576,80грн.

Як зазначено в податковому повідомленні - рішенні Відповідача №973/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024року, підставою для застосування штрафу в сумі 370576,80грн. стали порушення платником вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку, підстав та строків застосування фінансових (штрафних) санкцій, в тому числі щодо не своєчасної сплати узгодженої суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств, регулюються правовими нормами Податкового кодексу України, що були чинні на день виникнення таких відносин.

Безспірно, за приписами п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач є платником податку на прибуток приватних підприємств.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що Позивач шляхом подання декларації з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2023року самостійно визначив свої податкові зобов`язання з цього податку в розмірі 6351536,00грн.

Вказані обставини підтверджуються податковою декларацію платника з податку на прибуток підприємств за 1 квартал 2023року, копія якої долучена до відзиву на позов та досліджена судом.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що в розумінні вимог п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України 22.05.2023року було граничним терміном сплати такого податкового зобов`язання платника.

Судом встановлено та визнається сторонами, що податкові зобов`язання з цього податку в розмірі 6351536,00грн. були перераховані до відповідного бюджету 01.06.2023року в повному розмірі, але з порушенням на 10 днів граничного терміну їх сплати.

Безспірно, за приписами п.124.1 статті 124 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Суть спору між сторонами по даній справі зведена виключно до наявності чи відсутності підстав, передбачених п.124.1 статті 124 Податкового кодексу України для застосування до Позивача як платника цього податку штрафу в розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За приписами п.110.1 ст.110 Податкового кодексу України платники податків, податкові агенти, а також інші суб`єкти у випадках, прямо передбачених цим Кодексом, несуть фінансову відповідальність за вчинення податкових правопорушень.

В розумінні вимог п.109.1 ст.109 Податкового кодексу України податковим правопорушенням є протиправне, винне (у випадках, прямо передбачених цим Кодексом) діяння (дія чи бездіяльність) платника податку (в тому числі осіб, прирівняних до нього), контролюючих органів та/або їх посадових (службових) осіб, інших суб`єктів у випадках, прямо передбачених цим Кодексом.

Відповідно до доводів Позивача, наведених у позові, та відповідно до пояснень його представника в судовому засіданні, платником податку було вжито всіх передбачуваних заходів щодо своєчасної сплати до відповідного бюджету податкових зобов`язань з цього податку за 1 квартал 2023року в розмірі 6351536,00грн.

Так, згідно доводів платника, за договором банківського рахунку від 25.04.2018року платником відкрито в Акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України" в особі філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" відповідні банківські рахунки, необхідні для проведення відповідних розрахунків сплати податкових зобов`язань.

У відповідності до вказаних договірних зобов`язань, платником 18.05.2023року була виставлена платіжна інструкція за №10322066 щодо перерахування на відповідний казначейський рахунок в ГУДКСУ в Житомирській області 6351536,00грн. з податку на прибуток за 1 квартал 2023року.

Листом від 19.05.2023року філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" Позивача було повідомлено, що на виконання договору комплексного банківського обслуговування в системі Клієнт-Банк станом на ранок 19.05.2023року створені, належним чином підписані і готові для проведення ціла низка платіжних доручень, в тому числі щодо перерахування на відповідний казначейський рахунок в ГУДКСУ в Житомирській області 6351536,00грн. з податку на прибуток за 1 квартал 2023року.

Вказана обставина підтверджується копією цієї платіжної інструкції та копією цього листа, що долучені до позову та досліджені судом (а.с.49, 52).

Згідно банківської виписки на банківському рахунку Позивача у зазначеній банківській установі станом на 18.05.2023року залишок коштів становив 44715066,22грн., що засвідчували наявну платіжну спроможність для перерахування 6351536,00грн. з податку на прибуток за 1 квартал 2023року.

Вказана обставина підтверджується копією цієї банківської виписки, що долучена до позову та досліджена судом (а.с.50).

Судом встановлено, що листом від 24.05.2023року філії Житомирського обласного управління АТ "Державний ощадний банк України" Позивача було повідомлено про надходження до банківської установи рішень уповноваженого органу від 18.05.2023року про зупинення видаткових фінансових операцій Позивача (а.с.51).

Наявність рішень Державної служби фінансового моніторингу про зупинення видаткових фінансових операцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" підтверджується листом від 01.06.2023року, наданого на запит представника Позивача.

На запит суду в рамках даної справи, Державна служба фінансового моніторингу своїм листом від 30.09.2024року також підтвердила наявність рішень про зупинення видаткових фінансових операцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" та про скасування таких рішень 31.05.2023року.

Судом встановлено, що Позивач листом ще від 22.05.2023року повідомляв Відповідача та Державну податкову службу про наявність блокування поточних банківських рахунків АТ ""Житомиробленерго", що виключає можливість своєчасної сплати в установлені терміни конкретних податкових зобов`язань. в тому числі 6351536,00грн. з податку на прибуток за 1 квартал 2023року (а.с.57).

Судом встановлено, що Позивач в своїх письмових запереченнях на акт камеральної перевірки також зазначив, що затримка на 10 днів сплати 6351536,00грн. з податку на прибуток за 1 квартал 2023року зумовлена виключно блокуванням поточних банківських рахунків АТ ""Житомиробленерго" в результаті рішень Державної служби фінансового моніторингу про зупинення видаткових фінансових операцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" (а.с.39-41).

Вказані доводи платника не були враховані Відповідачем, у відповіді на такі заперечення (лист Відповідача від 22.04.2024року) таким доводам платника не надано жодної оцінки, в тому числі не наведено жодних обґрунтувань щодо наявності підстав для їх не врахування (а.с.47-48).

Суд враховує, що за приписами п.112.2 ст.112 Податкового кодексу України особа вважається винною у вчиненні правопорушення, якщо буде встановлено, що вона мала можливість для дотримання правил та норм, за порушення яких цим Кодексом передбачена відповідальність, проте не вжила достатніх заходів щодо їх дотримання.

Вжиті платником податків заходи щодо дотримання правил та норм податкового законодавства вважаються достатніми, якщо контролюючий орган не доведе, що, вчиняючи певні дії або допускаючи бездіяльність, за які передбачена відповідальність, платник податків діяв нерозумно, недобросовісно та без належної обачності.

Зазначене свідчить, що в діях платника відсутній склад податкового правопорушення, що виключає підстави для застосування до нього фінансових (штрафних) санкцій, передбачених ст.124 Податкового кодексу України.

Одночасно суд зазначає про безпідставність доводів Позивача наведених у позові щодо наявності вини банку у несвоєчасному перерахування спірних податкових зобов`язань, що відповідно до вимог пп. 112.8.5 п.1128 ст.112 Податкового кодексу України може розцінюватися як обставина, що звільняє від фінансової відповідальності за вчинення податкових правопорушень та порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як встановлено судом, зупинення видаткових фінансових операцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго" протягом травня 2023року було зумовлено рішеннями Державної служби фінансового моніторингу про зупинення видаткових фінансових операцій Акціонерного товариства "Житомиробленерго".

Відповідно до вимог ст.23 Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення" спеціально уповноважений орган у разі виникнення підозр може прийняти рішення про зупинення видаткових фінансових операцій на відповідний строк.

Правомірність таких рішень Позивачем в рамках даної справи не оскаржується, а тому відповідно до вимог ст.9 КАС України не є предметом судового розгляду в даній справі.

Одночасно суд враховує, що Відповідачем залишено без розгляду клопотання платника про перенесення дати розгляду заперечень на акт перевірки, так як платника про дату розгляду таких заперечень було повідомлено безпосередньо в день їх розгляду. .

Суд враховує, що відповідно до вимог пп.86.7.2 п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України у разі отримання від платника податків у визначеному цим пунктом порядку заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів і пояснень контролюючий орган зобов`язаний повідомити платника податків про дату, час та місце/спосіб розгляду матеріалів перевірки, у тому числі в режимі відеоконференції. Таке повідомлення надсилається платнику податків протягом двох робочих днів з дня отримання від нього заперечень та/або додаткових документів і пояснень, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду.

В ході дослідженні в судовому засіданні долучених Позивачем доказів до позову встановлено, що повідомлення податкового органу про розгляд заперечень на акт перевірки Позивач отримав лише 16.04.2024року, тобто в день, на який був призначений такий розгляд (а.с.42-44).

Жодних обґрунтувань з цього приводу представник Відповідача в судовому засіданні не надав.

В зв`язку з цим суд погоджується із доводами представника Позивача щодо наявності порушення права платника, передбаченого ст.86 Податкового кодексу України на участь в розгляді його заперечень.

Обов`язок суду у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень перевірити чи прийняті оскаржувані рішення, в тому числі, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, закріплені в ч.2 ст.2 КАС України.

На підставі викладеного суд робить висновок, що податкове повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №973/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024року про застосування до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" штрафу в розмірі 370576,80грн. прийнято за відсутності податкового правопорушення та не на підставі вимог чинного законодавства, а тому є протиправним та підлягає скасуванню, а позов - задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.139-143 КАС України судові витрати Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у вигляді судового збору в сумі 3810,92грн. та витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 15000,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків .

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов Акціонерного товариства "Житомиробленерго" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків №973/Ж10/31-00-04-01-02-31 від 26.04.2024року про застосування до Акціонерного товариства "Житомиробленерго" штрафу в розмірі 370576,80грн.

Судові витрати Акціонерного товариства "Житомиробленерго" у вигляді судового збору в сумі 3810,92грн. та витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 15000,00грн. підлягають відшкодуванню шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повне судове рішення складене 09 жовтня 2024 року

02.10.24